https://elgatoylacaja.com.

ar/la-lengua-degenerada/

04/06/2018

La lengua
degenerada
TXT:
SOL MINOLDO, JUAN CRUZ BALIÁN
¿Tiene sentido hablar con lenguaje inclusivo? ¿Afecta
nuestra percepción de la realidad?
Van dos peces jóvenes nadando juntos y sucede que se encuentran
con un pez más viejo que viene en sentido contrario. El pez viejo los
saluda con la cabeza y dice: “Buenos días, chicos, ¿cómo está el
agua?”. Los dos peces jóvenes nadan un poco más y entonces uno
mira al otro y dice: “¿Qué demonios es el agua?”
David Foster Wallace – This is Water

Cuando el escritor David Foster Wallace dio un discurso frente a los

egresados de la Kenyon College comenzó contando esta historia de
los peces. Su intención era simplemente recordarle al auditorio que
todos vivimos en una realidad que, a fuerza de rodearnos, a la larga
termina volviéndose invisible. Y que sólo la percibimos cuando se
convierte en algo disruptivo, en un estorbo en nuestro camino: el
conductor que nos cruza el auto en la esquina, el empleado que
exige otro trámite para completar una solicitud, la palabra mal
escrita: sapatilla, uevo, todxs. Mientras tanto, las cosas de las que
más seguros solemos estar terminan demostrando ser aquellas sobre
las que más nos equivocamos. Por ejemplo, el castellano:
Todos los que nacimos y fuimos criados en el mundo
hispanohablante tenemos, rápido y pronto, certezas sobre cómo
funciona el castellano porque es la lengua que aprendimos
intensamente durante nuestros primeros años de vida. Y en algún
punto no nos equivocamos. Incluso si nos preguntasen qué es el
castellano podríamos responder en un parpadeo: “es nuestra lengua
materna”. Pero esa respuesta no estaría dando cuenta de la verdadera
naturaleza del asunto, porque en definitiva: ¿Qué demonios es la
lengua?
Eso, ¿qué demonios es la lengua?
Tal como el agua de los peces, la lengua es un poco todo. Mejor
dicho, en todo está la lengua, dado que, una vez que la adquirimos,
nunca más dejamos de usarla para pensar el mundo que nos rodea.
Sin embargo, si tenemos que elegir una entre muchas definiciones,
diremos que la lengua es un fenómeno social. Ocurre siempre con
relación a un „otro‟, a una comunidad con la que establecemos
convenciones respecto a qué significan las palabras y cómo
significan esas palabras. En este sentido, vale decir que nos
pertenece a todos los que la hablamos. Y, en el caso de la lengua
castellana, a la Real Academia Española (RAE).
¡Momento! ¿Por qué a la Real Academia Española? No parece muy
lógico que la segunda lengua más hablada del globo (después del
chino y antes del inglés) sea tan celosamente protegida por unos
pocos señores enfurruñados. Pero menos sentido tiene cuando uno
piensa que estos señores a veces se paran como caballeros
templarios protegiendo algo que nadie, absolutamente nadie, está
atacando.
Ah, ¿cómo? ¿Nuestros jóvenes no son como los peces descuidados y
rebeldes? ¿No van por la vida con una promiscuidad lingüística
escandalosa, escribiendo ke, komo, xq o todes? Sí, muchos sí. Los
lectores se preguntarán cómo puede ser que permitamos semejante
atropello.
Resulta que la lengua no es una foto, es una película en movimiento.
Y la Real Academia Española no dirige la película, sólo la filma. A
eso llamamos „gramática descriptiva‟, que es el trabajo de delimitar
un objeto de estudio (en este caso lingüístico) y dar cuenta de cómo
ocurre más allá de las normas. Por eso, cuando un uso se aleja de lo
que indican los manuales de la escuela, si es llevado a cabo por
suficiente cantidad de personas y se hace lugar en determinados
espacios, la RAE acaba incorporándolo al diccionario. Ese es su
trabajo descriptivo. Luego informa al público y ahí todos
horrorizados ponemos el grito en el cielo porque cómo van a admitir
„la calor‟ si es obvio, requete obvio, que el calor es masculino.
Es EL calor.
¿Esto significa que podamos hacer lo que se nos antoja con la
lengua? No. Hay cambios que el sistema simplemente no tolera. Uno
puede comprarse todas las témperas del mundo y mezclarlas a su
placer, pero no puede imaginar un nuevo color. Algunas partes de la
lengua funcionan de la misma manera: por ejemplo, no es posible
pensar el castellano sin categoría de sujeto (ese que en la escuela
había que marcar separado del predicado y cuando no estaba se le
ponía „tácito‟ al costado de la oración). ¿Es culpa de la Real
Academia que no nos deja? No, esta vez la pobre no hizo nada, es el
sistema mismo del castellano el que no nos deja. Es simplemente
imposible.
Pero entonces, si podemos usar la lengua como queramos e igual no
se va a romper, ¿por qué hace falta tomarse el trabajo de formular
normas y leyes? La gramática que no es descriptiva, la que se
encarga de definir qué está bien y qué está mal, se llama gramática
normativa y existe por una razón: las normas son necesarias para
poder analizar una lengua, sistematizarla y enseñarla mejor a
las siguientes generaciones.
Lo importante en este punto es comprender que el castellano no
puede ser atacado, o que en todo caso sabe defenderse solo (se dobla
y se adapta como el junco, pequeño saltamontes) porque está en
permanente movimiento. Cada generación cree que la lengua de sus
padres es pura y prístina mientras que la de sus hijos es una versión
degenerada de aquella. Pero antes de hablar castellano rioplatense
hablábamos otra variante del castellano moderno. Y antes de eso,
hablábamos el castellano de Cervantes, y antes de eso las lenguas
romances que fermentaron con la disolución del Imperio Romano, y
antes de eso latín vulgar y antes del latín vulgar pululaban las
lenguas indoeuropeas y antes de eso vaya uno a saber qué. Lo único
que podemos saber a ciencia cierta es que la versión más pura,
prístina y primigenia de cualquier lengua son unos gruñidos apenas
articulados en el fondo de una caverna.

Las Glosas Emilianenses son uno de los registros más antiguos que tenemos del
castellano. Se trata de anotaciones al margen en un códice escrito en latín, hechas
por monjes del Siglo X u XI, para clarificar algún pasaje. Como se ve al costado,
gracias a la glosa ahora el pasaje quedó clarito clarito.

Sirva como ejemplo la siguiente curiosidad: los españoles que

llegaron a América durante la Conquista todavía utilizaban el voseo
en sus dos vertientes: como forma reverencial y de confianza.
Decían “Vuestra Majestad” o decían, por ejemplo, “¿Desto vos
mesmo quiero que seáis el testigo, pues mi pura verdad os hace a
vos ser falso y mentiroso?” (porque aguante citar el Quijote). Ese
„vos‟ arraigó en América, en parte a través de la literatura y en parte
porque los españoles lo usaban reverencialmente entre ellos como
modo de diferenciarse de los nativos. El tiempo pasó y hoy millones
de personas lo usamos sin ningún tipo de reverencia ni distinción de
clase, sin embargo, el voseo comenzó a desprestigiarse en el siglo
XVI en la mismísma España, donde el castellano se decantó por el
„tú‟ sin que a nadie se espantara por eso. Lo cual demuestra que la
lengua está en permanente cambio, pero ocurre tan lentamente que
nos genera la sensación de permanecer detenida. Indignarse por ello
sería como si los pececitos de la historia de Foster Wallace se
indignasen porque el agua, que hasta recién ni sabían que existía, los
está mojando.
Ahora bien, si llegado este punto los lectores de esta nota han
aceptado las nociones básicas sobre el funcionamiento de la
mismísima lengua que están leyendo, es momento de confesar que
ha sido todo parte de una estratagema introductoria. Es hora de
cruzar al otro lado del espejo y hablar de un tema un poco más
controversial: el lenguaje inclusivo.
Bienvenides a la verdadera nota, estimades lecteres.
Las formas del agua
Una de las capacidades más poderosas de cualquier lengua es la
capacidad de nombrar. Poner nombres, categorizar, implica ordenar
y dividir. Y desde que nacemos (incluso antes), las personas somos
divididas en varones y mujeres. Nos nombran en femenino o
masculino, se refieren a nosotres utilizando todos los adjetivos en un
determinado género. Muchísimo antes de que nuestro cuerpo tenga
cualquier tipo de posibilidad de asumir un rol reproductivo,
aprendemos que es diferente ser varón o mujer, y nos identificamos
con los unos o las otras. Los nenes no lloran, las nenas no juegan a
lo bestia ensuciándose todas. Para cuando podemos responder „qué
queremos ser cuando seamos grandes‟, nuestras preferencias, auto
proyecciones y deseos ya tienen una enorme carga de los esquemas
simbólicos que nos rodean.
A esa inmensa construcción social, que se erige sobre la manera en
que la sociedad da importancia a ciertos rasgos biológicos (en este
caso relacionados con los órganos sexuales y reproductivos), es a lo
que refiere el concepto de „género‟. Lo que los estudios sobre el
tema han teorizado y documentado es que la división de géneros no
es una división neutral, sin jerarquías: por el contrario, las diferentes
características y los diferentes mandatos que se atribuyen a una
persona según su género devienen, a su vez, en desigualdades que
giran, spoiler alert, en torno a una predominancia de los individuos
masculinos.
Haber identificado que esas desigualdades tienen su correlato en el
modo en el que hablamos es lo que motivó, unas cuantas décadas
atrás, que se plantee desde el feminismo y desde algunos ámbitos
académicos y oficiales la importancia de revisar el uso del lenguaje
sexista. ¿Qué es el lenguaje sexista? Es nombrar ciertos roles y
trabajos sólo en masculino; referirse a la persona genérica como „el
hombre‟ o identificar lo „masculino‟ con la humanidad; usar las
formas masculinas para referirse a ellos pero también para referirse a
todes, dejando las formas femeninas sólo para ellas; nombrar a las
mujeres (cuando se las nombra) siempre en segundo lugar.
Las indeseables consecuencias de esta desigualdad lingüística se
traducen en lo que el sociólogo Pierre Bourdieu define como
„violencia simbólica‟, y esto nos sirve para comprender uno de los
mecanismos que perpetúan la relación de dominación masculina.
La violencia simbólica tiene que ver con que nos pensemos a
nosotres mismes, al mundo y nuestra relación con él, con categorías
de pensamiento que, de algún modo, nos son impuestas, y que
coinciden con las categorías desde las que le dominader define y
enuncia la realidad. Se produce a través de los caminos simbólicos
de la comunicación y del conocimiento, y consigue que la
dominación sea naturalizada. Su poder reside precisamente en que es
„invisible‟. De nuevo, como el agua, se vuelve parte de la realidad y
ni nos damos cuenta que está ahí.
Pero la violencia simbólica de la que habla Bourdieu no constituye,
como a veces se malinterpreta, una dimensión opuesta a la violencia
física, „real‟ y efectiva. Es, en realidad, un componente fundamental
para la reproducción de un sistema de dominio donde les dominades
no disponen de otro instrumento de conocimiento que aquel que
comparten con les dominaderes, tanto para percibir la dominación
como para imaginarse a sí mismes. O, mejor dicho, para imaginar la
relación que tienen con les dominaderes.
Revertir esto requiere algo así como una „subversión simbólica‟, que
invierta las categorías de percepción y de apreciación de modo tal
que les dominades, en lugar de seguir empleando las categorías de
les dominaderes, propongan nuevas categorías de percepción y de
apreciación para nombrar y clasificar la realidad. Es decir, proponer
una nueva representación de la realidad en la cual existir.
Existir a través del lenguaje
Pero la sociología no está sola en esto: desde el palo de la
lingüística, en los años „50 vio la luz una teoría que proponía que la
lengua „determinaba‟ nuestra manera de entender y construir el
mundo o, por lo menor, modelaba nuestros pensamientos y acciones.
Era la famosa teoría Sapir-Whorf.
Durante mucho tiempo, la idea de que la lengua que hablamos podía
moldear el pensamiento fue considerada en el mejor de los casos
incomprobable y, con más frecuencia, sencillamente incorrecta. Pero
lo cierto es que la discusión se mantenía principalmente en el plano
de la reflexión abstracta y teórica. Con la llegada de nuestro siglo
resurgieron las investigaciones acerca de la relatividad lingüística y,
de la mano, comenzamos a disponer de evidencias acerca de los
efectos de la lengua en el pensamiento.Diferentes
investigaciones recolectaron datos alrededor del mundo y
encontraron que las personas que hablan diferentes lenguas también
piensan de diferente manera, y que incluso las cuestiones
gramaticales pueden afectar profundamente cómo vemos el mundo.
Todo muy lindo ¿Y la evidencia?
Para empezar, Daniel Cassasanto y su equipo encontraron evidencia,
como resultado de 3 experimentos, de que las metáforas espaciales
(las del tipo „la espera se hizo muy larga‟) en nuestra lengua nativa
pueden influenciar profundamente el modo en que representamos
mentalmente el tiempo. Y que la lengua puede moldear incluso
procesos mentales „primitivos‟ como la estimación de duraciones
breves.
Y no fueron les úniques, otros equipos,
como este, este, este, este y este, encontraron que la lengua con la
que hablamos tiene mucho que ver con la forma en que pensamos en
el espacio, el tiempo y el movimiento. Por otro lado, un estudio de
Jonathan Winawer y su equipo aporta que las diferencias lingüísticas
también provocan diferencias al momento de distinguir colores: es
más fácil para une hablante distinguir un color (de otro) cuando
existe una palabra en su idioma para nombrar ese color que cuando
no existe esa palabra. Quien quiera celeste, que lo pronuncie.

Arriba se ven los 20 tonos de azul utilizados en el estudio sobre la capacidad de

distinguir colores según la lengua hablada por los participantes. Abajo de la paleta
completa vemos un ejemplo de la imagen del ejercicio: los sujetos debían distinguir
cuál de los dos cuadrados de abajo era idéntico al de arriba. A partir de Winawer.
Pero ¿no estábamos hablando de género? Sí, sí, a eso vamos:
Se supone que el género de una palabra (masculino/femenino) no
siempre diferencia sexo. Lo hace en algunos sustantivos
como señor y señora, perro y perra, carpintero y carpintera, que
remiten siempre a seres animados y sexuados. Pero, en general, el
género en la mayoría de las palabras no es algo que se agrega al
significado, es inherente a la palabra misma y sirve para
diferenciar otras cosas: diferencia tamaño en cuchillo y cuchilla,
diferencia la planta del fruto en manzano y manzana, diferencia al
individual del plural en leño y leña. En ese caso, se las considera
palabras diferentes y no variaciones de una misma palabra. Otras
veces, ni siquiera sirve para diferenciar nada porque muchas
palabras tienen su forma en femenino y no existen en masculino, y
viceversa. En esos casos, el género sólo sirve para saber cómo usar
las otras palabras que rodean y complementan a esa palabra. Por
ejemplo „teléfono‟ existe sólo en masculino. No es posible decir
„teléfona‟, y sin embargo necesitamos ese masculino para saber
decir que el teléfono es „rojo‟ y no „roja‟.
O sea que el género funciona de muchas formas en castellano y no
solamente como un binomio para decidir si las cosas son de nene o
de nena. Pero lo que vuelve verdaderamente interesante el asunto,
por muy gramátiques que queramos ponernos en el análisis, es
que el género del castellano tiene siempre una carga sexuada,
aunque remita a simples objetos. ¡No puede ser! ¿Puede ser?
Sí, puede ser
Webb Phillips y Lera Boroditsky se preguntaban si la existencia de
género gramatical para los objetos, presente en idiomas como el
nuestro pero no en el inglés, tenía algún efecto en la percepción de
esos objetos, como si realmente tuviesen un género sexuado. Para
resolverlo, diseñaron algunos experimentos con hablantes de
castellano y alemán, dos lenguas que atribuyen género gramatical a
los objetos, pero no siempre el mismo (o sea que el nombre de
algunos objetos que son femeninos en un idioma, son masculinos en
el otro). Los resultados de 5 experimentos distintos mostraron que
las diferencias gramaticales pueden producir diferencias en el
pensamiento.
En uno de esos experimentos buscaron poner a prueba en qué
medida el hecho de que el nombre de un objeto tuviese género
femenino o masculino llevaba a les hablantes a pensar en el objeto
mismo como más „femenino‟ o „masculino‟. Para ello les pidieron a
les participantes que calificaran la similitud de ciertos objetos y
animales con humanes varones y mujeres. Se eligieron siempre
objetos y animales que tuvieran géneros opuestos en ambos idiomas
y las pruebas fueron realizadas en inglés (un idioma con género
neutro para designar objetos y animales) a fin de no sesgar el
resultado. Les participantesencontraron más similitudes entre
personas y objetos/animales del mismo género que entre
personas y objetos/animales de género distinto en su idioma
nativo.
En otro estudio de Lera Boroditsky se hizo una lista de 24
sustantivos con género inverso en castellano y alemán, que en cada
idioma eran la mitad femeninos y la mitad masculinos. Se les
mostraron los sustantivos, escritos en inglés, a hablantes natives de
castellano y alemán, y se les preguntó sobre los primeros tres
adjetivos que se les venían a la mente. Las descripciones resultaron
estar bastante vinculadas con ideas asociadas al género. Por ejemplo,
la palabra llave es masculina en alemán. Les hablantes de ese idioma
describieron en promedio las llaves como duras, pesadas,
metalizadas, útiles. En cambio, les hablantes de castellano las
describieron como doradas, pequeñas, adorables, brillantes y
diminutas. A la inversa, la palabra puente es femenina en alemán y
les hablantes de ese idioma describieron los puentes como hermosos,
elegantes, frágiles, bonitos, tranquilos, esbeltos. Les hablantes de
castellano dijeron que eran grandes, peligrosos, fuertes, resistentes,
imponentes y largos.
También los resultados de María Sera y su equipo encontraron que
el género gramatical de los objetos inanimados afecta las
propiedades que les hablantes asocian con esos objetos.
Experimentaron con hablantes de castellano y francés, dos lenguas
que, aunque usualmente coinciden en el género asignado a los
sustantivos, en algunos casos no lo hacen. Por ejemplo, en las
palabras tenedor, auto, cama, nube o mariposa. Se les mostró a les
participantes imágenes de estos objetos y se les pidió que escogieran
la voz apropiada para que cobrara vida en una película, dándoles a
elegir voces masculinas y femeninas para cada uno. Los
experimentos mostraban que la voz elegida coincidía con el género
gramatical de la palabra con la que se designa a ese objeto en el
idioma hablado por le participante.
Como si todo esto fuera poco, Edward Segel y Lera Boroditsky
también señalan que puede verificarse la influencia del género
gramatical en la representación de ideas abstractas analizando
ejemplos de personificación en el arte, en la que se da forma humana
a entidades abstractas como la Muerte, la Victoria, el Pecado o el
Tiempo. Analizando cientos de obras de arte de Italia, Francia,
Alemania y España, encontraron que en casi el 80% de esas
personificaciones, la elección de una figura masculina o femenina
puede predecirse por el género gramatical de la palabra en la lengua
nativa de le artista.
Cuando la idea abstracta personificada tenía género gramatical femenino en la
lengua de le artista, fue personificada como mujer en 454 casos de un total de 528.
Es decir, se produjo congruencia del género gramatical con el de la personificación
en el 85% de las obras. Cuando tenía género gramatical masculino, fue
personificada como varón en 143 casos de 237 (60%).

Blancanieves y los siete mineros

estereotípicamente masculinos
Hasta acá todo bien: hay una relación entre pensamiento y lengua,
hay una vinculación entre género y sexo en la mente de les hablantes
y hay evidencia al respecto. Pero puntualmente, ¿puede la lengua
tener un efecto sobre la reproducción de estereotipos sexistas y
relaciones de género androcéntricas (es decir, centradas en lo
masculino)?
Bueno, sí. Por ejemplo, Danielle Gaucher y Justin Friesen se
preguntaron si la lengua cumple algún rol en la perpetuación de
estereotipos que reproducen la división sexual del trabajo. Para
responderse, analizaron el efecto del vocabulario „generizado‟
empleado en materiales de reclutamiento laboral. Encontraron que
los avisos utilizaban una fraseología masculina (incluyendo palabras
asociadas con estereotipos masculinos, tales como líder, competitivo
y dominante) en mayor medida cuando referían a ocupaciones
tradicionalmente dominadas por hombres antes que en áreas
dominadas por mujeres. A la vez, el vocabulario asociado al
estereotipo de lo „femenino‟ (como apoyo y comprensión) surgía en
medidas similares de la redacción tanto de anuncios para
ocupaciones dominadas por mujeres como para las dominadas por
varones.
Los anuncios laborales para ocupaciones dominadas por varones contenían más
palabras estereotipadamente masculinas que los anuncios para ocupaciones
dominadas por mujeres. En cambio, no había diferencia en la presencia de palabras
estereotipadamente femeninas en ambos tipos de ocupaciones.

Por otro lado encontraron que, cuando los anuncios incluían más
términos masculinos que femeninos, les participantes tendían a
percibir más hombres dentro de esas ocupaciones que si se usaba un
vocabulario menos sesgado, independientemente del género de le
participante o de si esa ocupación era tradicionalmente dominada
por varones o por mujeres. Además, cuando esto ocurría, las mujeres
encontraban esos trabajos menos atractivos y se interesaban menos
en postularse para ellos.
El equipo de Dies Verveken realizó tres experimentos con 809
estudiantes de escuela primaria (de entre 6 y 12 años) en entornos de
habla de alemán y holandés. Indagaban si las percepciones de les
niñes, sobre trabajos estereotípicamente masculinos, pueden verse
influidas por la forma lingüística utilizada para nombrar la
ocupación. En algunas aulas presentaban las profesiones en forma de
pareja (es decir, con nombre femenino y masculino:
ingenieros/ingenieras, biólogos/biólogas, abogados/abogadas, etc.),
en otras en forma genérica masculina (ingenieros, biólogos,
abogados, etc.). Las ocupaciones presentadas eran en algunos casos
estereotipadamente „masculinas‟ o „femeninas‟ y en otros casos
neutrales. Los resultados sugirieron que las ocupaciones presentadas
en forma de pareja (es decir, con título femenino y masculino)
incrementaban el acceso mental a la imagen de mujeres trabajadoras
en esas profesiones y fortalecían el interés de las niñas en
ocupaciones estereotipadamente masculinas.
Estos son sólo algunos de los muchos estudios realizados. Si algune
se quedara con ganas de más, otros estudios
(como este, este, este o este) añaden evidencia sobre cómo les niñes
interpretan como excluyentes los títulos de oficios o profesiones
marcados por género y cómo, en general, el uso de un pronombre
masculino para referirse a todes favorece la evocación de imágenes
mentales desproporcionadamente masculinas. O incluso, cómo esos
genéricos no tan genéricos pueden tener efectos sobre el interés y las
preferencias por ciertas profesiones y puestos de trabajo entre las
personas del grupo que „no es nombrado‟, llevando a que puedan
autoexcluirse de entornos profesionales importantes.
¿Y entonces qué hacemos?
Es en esta línea que puede comprenderse mejor la relevancia de los
esfuerzos del feminismo por introducir usos más inclusivos de la
lengua. Muchos se han ensayado, empezando por la barrita para
hablar de los/as afectados/as, los/as profesores/as, los/as lectores/as.
Pero esta solución tiene algunos problemas. Primero, la lectura
se tropieza con esas barritas que saltan a los ojos como alfileres. Por
otro lado, supone que la multiplicidad de géneros del ser humano
puede reducirse a un sistema binario: o sos varón, o sos mujer.
Otras soluciones fueron incluir la x (todxs) o la arroba (tod@s) en
lugar de la vocal que demarca género, pero la arroba era demasiado
disruptiva ya que no pertenece al abecedario y además rompe el
renglón de una manera distinta al resto de los signos. La x, por otro
lado, sigue utilizándose, pero al igual que la arroba, plantea un
problema fonético importante ya que nadie sabe muy bien cómo
debe pronunciarla. Hay quienes (por ejemplo, la escritora Gabriela
Cabezón Cámara) ven en ello una ventaja: lo disruptivo, lo que
incomoda, es justamente lo que atrae las miradas sobre el problema
de género que ese uso de la lengua busca denunciar, es la huella de
una pelea, la marca de una puesta en cuestión.
Hasta ahora, la propuesta que parece tener mejor proyección a futuro
para ser incorporada sin pelearse demasiado con el sistema
lingüístico es el uso de la e como vocal para señalar género neutro.
Como el objetivo es dejar de referirnos a todes con palabras que sólo
nombran a algunes, no necesitamos usarla para referirnos a
absolutamente todo, es decir: no vamos a empezar a sentarnos en
silles ni a tomarnos le colective cada mañane. Pero si estamos
hablando de personas (u otres seres animades a les que les
percibimos una identidad de género), nos habilita una posibilidad
para hablar de manera verdaderamente inclusiva. De todos modos,
esta tampoco es una solución libre de problemas: implica entre otras
cosas la creación de un pronombre neutro („elle‟) y de un
determinante („une‟). Pero excepciones más raras se han hecho y
aquí estamos todavía, comiendo almóndigas entre los murciégalos.
Algunas voces que patalean indignadas contra estas iniciativas
señalan que esas propuestas „destruyen el lenguaje‟. Y no falta la
apelación a la autoridad: es incorrecto porque lo dice la Real
Academia Española. Pero, como le lecter ya sabe, lo que diga la
Real Academia Española sobre este tema nos tiene sin cuidado. Con
todo respeto. Muy lindo el diccionario.
Otra de las fuertísimas resistencias a este tipo de propuestas es la de
quienes sencillamente niegan que exista algún tipo de relación entre
la lengua y los mayores o menores niveles de equidad de género.
Aunque recién comentamos evidencias empíricas que sugieren que
esa relación sí existe, se suele hacer referencia a la cuestión, también
empírica, de que en aquellas regiones en las que se hablan lenguas
menos sexuadas, por ejemplo con un genérico verdaderamente
neutral, a menudo se verifica mayor inequidad de género que en
otros países.
Un aporte interesante en esa línea es el trabajo de Mo‟ámmer Al-
Muhayir, que compara el árabe clásico, islandés y japonés, y
muestra que el sexismo de la lengua no parece correlacionar con la
inequidad de género. El árabe clásico utiliza el género femenino
para los sustantivos en plural, sin importar el género de ese mismo
sustantivo en singular. Y sin embargo, se trata de una de las lenguas
más conservadoras del planeta, y en más de una de las sociedades en
las que se habla (como Arabia Saudí, Irán o Marruecos),
difícilmente podamos decir que hay igualdad de derechos entre
hombres y mujeres. El islandés, por otra parte, es uno de los idiomas
que menos cambios han sufrido a lo largo de los siglos,
manteniéndose casi intacto debido a políticas de lenguaje
sumamente conservadoras (no adquieren términos extranjeros sin
antes traducirlos de alguna manera con raíces de palabras
islandesas), y corresponde a una de las sociedades más avanzadas en
cuanto al lugar que ocupa la mujer. Y el japonés directamente no
tiene género gramatical, pero esta maravilla de la gramática
inclusiva tiene lugar en el seno de una de las sociedades más
estereotípicamente machistas que conocemos.

A partir de imagen de The economist, the glass ceiling index (o sea, el índice de
techo de cristal, que mide equidad de género en el mercado de trabajo).

Sin embargo, la investigación empírica aporta indicios de que los

sustantivos „neutrales‟ y los pronombres de lenguas sin división
gramatical genérica pueden tener de todas formas un sesgo
masculino encubierto. Así, aunque eviten el problema de una
terminología masculina genérica, incluso los términos neutrales
pueden transmitir un sesgo masculino. Esto supone, además, la
desventaja de que ese sesgo no podría ser contrarrestado añadiendo
deliberadamente pronombres femeninos o terminaciones femeninas,
porque en esas lenguas esa forma simplemente no existe. Se
dificultan entonces las iniciativas de „subversión simbólica‟ de las
que habla Bourdieu. Eso concluye, por ejemplo, el trabajo de
Mila Engelberg a partir del análisis del finlandés, una lengua que
incluye términos aparentemente neutros en cuanto al género pero
que, en los hechos, connotan un sesgo masculino. Y al no poseer
género gramatical, no existe la posibilidad de emplear pronombres o
sustantivos femeninos para enfatizar la presencia de mujeres. La
autora señala que esto podría implicar que el androcentrismo en
lenguas sin género puede incluso aumentar la invisibilidad
léxica, semántica y conceptual de las mujeres. Algo muy similar
encuentra Friederike Braun en su estudio con la lengua turca, cuya
falta de género gramatical no evita que les hablantes de turco
comuniquen mensajes con sesgos de género.
Un hit argentino
Por muchas guías que se hayan publicado para el uso no sexista del
lenguaje, al menos cuando se trata de la lengua castellana, la
cuestión no está en absoluto resuelta. Desde lingüistas hasta
ciudadanes de a pie, las resistencias son diversas. Que si duele en los
ojos, si entorpece el habla, si es „correcto‟, si conduce a abandonar
la lectura del texto y el infaltable „es irrelevante‟. Que la verdadera
lucha debería centrarse en transformar „el mundo real‟. Que la
lengua sólo refleja relaciones que son „extralingüísticas‟. Que
modificar la lengua „por la fuerza‟ sólo es una cuestión de
„corrección política‟ que desvía la atención del problema central y
hasta lo enmascara. Pero les lecteres que hayan llegado a este punto
habrán atravesado media nota escrita de forma tradicional y media
nota escrita con lenguaje inclusivo, de modo que además de toda la
evidencia expuesta sobre la relación entre lengua y pensamiento,
podrán evaluar también cuán traumática ha sido (o no) la
experiencia, y preguntarse dónde ancla verdaderamente el origen de
esa resistencia, de esa desesperación por preservar intacta la lengua.
Mientras tanto, la disputa por el lenguaje continúa. Y de todas las
formas que puede tomar este problema, acaso la más emblemática
sea el uso de falsos genéricos, es decir, términos exclusivamente
masculinos o femeninos, utilizados genéricamente para representar
tanto a hombres como a mujeres, como cuando decimos „los
científicos‟: técnicamente podríamos estar refiriéndonos a
científiques (varones, mujeres, etc.), aunque también diríamos „los
científicos‟ si quisiéramos referirnos sólo a los que son varones. En
cambio, sólo usaríamos „las científicas‟ para hablar de las que son
mujeres.
Marlis Hellinger y Hadumod Bußmann explican que la mayoría de
los falsos genéricos son masculinos y que los únicos idiomas
conocidos en los que el genérico es femenino están en algunas
lenguas iroquesas (Seneca y Oneida), así como algunas lenguas
aborígenes australianas. En castellano, incluso los sustantivos
comunes en cuanto al género, como „artista‟ o „turista‟, que se
mantienen invariables sin importar si se refieren a un varón o una
mujer, acaban señalando el género de lo que nombran a partir de las
otras palabras que los complementan (adjetivos, artículos, etc.).
Entonces, de nuevo, para referirnos a grupos mixtos, recurrimos al
género que los nombra sólo a ellos. Tal vez los únicos genéricos
genuinos que tenemos sean los llamados sustantivos epicenos como,
por ejemplo, „persona‟ o „individuo‟, que no sólo van a mantenerse
invariables (no hay ni persono ni individua) sino que ni siquiera
tienen la posibilidad de marcar el género en el adjetivo (porque
aunque una persona sea varón, nunca será „persona cuidadoso‟, ni la
mujer será „individuo cuidadosa‟).
Pero un poco como lo que comentábamos arriba, un genérico con
sesgo machista puede suponer un problema incluso más difícil de
visibilizar y „subvertir‟. Un hit argentino en este sentido es el debate
por la palabra presidente:
Una nota de Patricia Kolesnikov recupera un breve diálogo en una
mesa, en la cual un señor explicaba por qué está mal
decir presidenta. Las razones gramaticales del señor eran
inapelables: “Presidente es como cantante. Aunque parece un
sustantivo es otro tipo de palabra, un participio presente, o lo que
quedó de los participios presentes del latín. Una palabra que señala a
quien hace la acción: quien preside, quien canta. Justamente, no
tiene género. ¿Vas a decir la cantanta?” Kolesnikov cuenta que hubo
un momento de duda en la mesa, hasta que la escritora Claudia
Piñeiro, con sabiduría de pez que conoce el agua, respondió: “¿Y
sirvienta tampoco decís? ¿O presidenta no pero sirvienta sí?”
Anécdotas como esta nos recuerdan que la lengua es maleable y que
apoyar o rechazar un uso disruptivo, que tiene por objeto reclamar
derechos larga e injustamente negados, es una decisión política, no
lingüística. Que si se busca un mundo más igualitario, la lengua no
es una clave mágica para conseguirlo, pero tampoco se lo puede
negar como espacio de disputa. Y que mientras las estadísticas de
femicidios crecen y el sueldo promedio de las
trabajadoras permanece por debajo del de ellos, conviene no
indignarse si alguien mancilla un poquitito las blancas paredes del
lenguaje.