PRESENTACIÓN

Nombres:
Muy buenos días señores jueces y juezas, mi nombre es JeanfrancoAldairPaitan
Quispe y junto a mi colega Jesus Bobadilla Bernedo.
Ante Uds., con el debido respeto nos presentamos y pretendemos demostrar:
Objetivo:
1. Demostrar que los hechos y el petitorio de la demanda sí están referidos al
contenido constitucionalmente protegido del derecho constitucional amenazado
o vulnerado.
2. Que el procedimiento seguido en contra de Eleuterio Florindez, producto de la
denuncia constitucional, vulnera los derechos de XXXXXXX y amenaza los
derechos de XXXXXXXXX.

Estructura:
Para tales efectos, dividiremos nuestra argumentación del siguiente modo:
(i) En primer lugar, abordaremos las cuestiones de procedencia.
(ii) En segundo lugar, abordaremos el fondo de la controversia.
Empecemos pues, conforme a lo ofrecido.
1. Sobre el contenido constitucionalmente protegido
El art 200 inc. 2 de laConstitución yel art. 61 del CPC disponen que el proceso de
amparo procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos en la
constitución.
hábeas data tiene por objeto tutelar los derechos al acceso a la información públicay
de autodeterminación informativa.
En esa línea, el artículo 38° y 5 inc. 1 delcódigo procesal constitucional establece que
no proceden los procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio de la
demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado.
Por tanto, la presente demanda de amparo deberá declararse improcedente si los
hechos alegados y su petitorio no se encuentran referidos al contenido protegido por
los derechos de XXXXXX.
Al respecto, el TC en el caso “Edmundo Goicochea” (STC N° 02988-2013-PA/TC)
exponecómose debeaplicaresta causal de improcedencia, estableciendo un examen
de 3 pasos:

(i) Verificar que existe una norma de derecho constitucional pertinente para el
caso.
(ii) Constatar que el demandante se beneficie de la posición jurídica amparada
por la norma iusfundamental encontrada.
(iii) Finalmente, debe verificarse que la afectación o restricción cuestionada incida
en el ámbito protegido por el derecho invocado.
La disposición que reconoce el derecho de acceso a la información pública es el
artículo 2 inc. 5 de la Constitución, la cual exceptúa aquellas informaciones que
afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley.
De esta disposición se deducen normas o ámbitos protegidosde las cuales
abordaremos solo dos:
(N1) Se debe permitir el acceso a la información que tenga el carácter “público”,
siempre y cuando no afecte el derecho a la intimidad personal.
(N2)Se debe permitir el acceso a la información que tenga el carácter “público”,
siempre y cuando no exista una ley que expresamente lo excluya.
A continuación ubicaremos las posiciones jurídicas en el caso concreto la cual el
sujeto activo exige el cumplimiento del deber del sujeto pasivo que se deriva del
derecho en mención, así
De la N1:El MTC tiene el deberde permitir ala ciudadanaMarcela Gamarra el
acceso a la información pública siempre que no se afecte el derecho a la intimidad
del ministro Gonzalo Marques.
De la N2: El MTC tiene el deber de permitir a la ciudadana Marcela Gamarra el
acceso a la información pública que no sea excluida por ley.
Finalmente, sedebe verificar si la afectación o restricción cuestionada, en este caso la
negativa a brindar acceso a los correos electrónicos del señor Márques, al expediente
arbitral y al video las audiencias, incida en el ámbito protegido por el derecho de
acceso a la información pública.

La demandante pretende se le entreguen todos los correos electrónicos de las cuentas

del ministro del periodo 1 de noviembre del 2016 al 15 de junio del 2017.Al realizar
este pedido de “todos los correos”, no se excluyen aquellos que forman parte de la
intimidad del ministro, ya quela información requerida en su totalidad no solo tiene
información decarácter público. Por otro lado, el artículo51 del Decreto Legislativo N°
1071 excluye que los videos y los expedientes del proceso arbitral sean de
conocimiento de la recurrente.
De ello se concluye que los hechos y petitorio de la presente demanda no inciden en
ningún contenido constitucionalmente relevante del derecho al acceso a la información
pública.

SOBRE EL DERECHO DE DEFENSA LETRADA EFECTIVA

Base normativa: Derecho reconocido en el artículo 139° inciso 14 de la
constitución y el artículo 8° inciso 2 y apartado d) de la Convención Americana.
Este derecho comporta en estricto el derecho a no quedar en estado de indefensión
en ningún estado del proceso. (…) tiene una doble dimensión: una material, referida al
derecho del imputado o demandado de ejercer su propia defensa desde el mismo
instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado
hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa técnica; esto es, al
asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el
proceso1 (En qué consiste). En el caso, el 8 de setiembre la subcomisión de
acusaciones constitucionales convocó a declarar a Florindez, el cual asistió sin
presencia de su abogado ya que este tenía entre sus planes viajar (tenía un viaje
programado el 7 de setiembre y la sesión era el 8 del mismo mes) y a pesar de haber
presentado un escrito con antelación a la sesión, la subcomisión hizo caso omiso. A
pesar de no contar con un abogado defensor, la subcomisión decidió tomarle
declaración alegando que “la finalidad era estrictamente conocer la versión del señor
ministro acerca de los hechos materia de la denuncia. En ese sentido, no se requería
asesoría jurídica para presentarse ante la Subcomisión” (Hecho).

ARGUMENTO 1: La elección de un abogado o su no elección, corresponde

enteramente al titular de un derecho, en este caso, el Sr. Florindez, y no a los señores
de la parte demandada. Por lo tanto, no se puede sostener que al ser Florindez al ser
abogado, debería ejercer a título personal su defensa (Conclusión)

ARGUMENTO 2: Por otro lado, la parte demandada aduce también que al existir una
cantidad enorme de abogados defensores, pues Eleuterio podría elegir a cualquier
otro. Al respecto tenemos que decir, que para la elección de un abogado u otro es
necesario que este tenga las capacidades necesarias y la experticia suficiente para
sostener una defensa coherente a las exigencias del caso (Conclusión)

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
Base normativa: Derecho reconocido en el artículo 2° inciso 24° apartado e) de la
constitución, el cual contiene un carácter subjetivo y objetivo. En su dimensión
subjetiva, los derechos fundamentales no solo protegen a las personas de las
intervenciones injustificadas y arbitrarias del Estado y de terceros, sino que también
facultan al ciudadano para exigir al Estado determinadas prestaciones concretas a su
favor o defensa; es decir, este debe realizar todos los actos que sean necesarios a fin
de garantizar la realización y eficacia plena de los derechos fundamentales.
(Asimismo) el carácter objetivo de dichos derechos radica en que ellos son elementos
constitutivos y legitimadores de todo el ordenamiento jurídico, en tanto que comportan
valores materiales o instituciones sobre los cuales se estructura (o debe estructurarse)
la sociedad democrática y el Estado Constitucional”2. Por otro lado, este derecho trae
consigo dos tipos de consecuencias, una extraprocesal y otra procesal. La
consecuencia extraprocesal consiste en dar al acusado un trato neutral, esto significa
que ninguna persona, individuo o medios informativos de comunicación pueden
calificar a alguien como culpable hasta que una sentencia lo declare como tal.

Días después de la conformación de la subcomisión, el presidente de la misma, Luis

Alfonso D Effesio, declaró ante los medios de comunicación que Eleuterio José
Floríndez Gutiérrez era culpable de lo que se le acusaba, declaración que no se
permite dentro del ya mencionado alcance extraprocesal de la garantía de la
presunción de la inocencia del acusado. La declaración del presidente de la
Subcomisión se agrava aún más si se tiene en cuenta: Que, la declaración fue
realizada antes de haberse iniciado los actos procesales de investigación, citación de
las partes y actuación de las pruebas.Esto significa que el presidente de la
Subcomisión- quien a la vez es de la bancada opositora “Patria con Valores”- tenía
una posición adelantada y decisión ex antedel proceso de investigación, acto que
reduce el carácter imperativo de la observancia de las garantías mínimas en todo
proceso a una mera formalidad; vulnerándose así el derecho a la presunción de
inocencia.

1Expediente N° 01147-2012-PA/TC, Fj. 15.

2 Expediente N°. 3330-3004-AA, FJ 9.
DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES DENTRO DE SEDE
PARLAMENTARIA:

Base Normativa: Derecho reconocido en el artículo 139° inciso 5 de la Constitución

Política del Perú. Y si bien el art 139 inc. 5 de la Constitución dispone literalmente la
obligatoriedad de motivar de forma escrita las resoluciones judiciales, en sede
constitucional el Tribunal Supremo ha sido enfático que dicha motivación no es
exclusiva en el fuero judicial sino debe ser observado en todo proceso, ya sea
corporativo, administrativo, o como en este caso, parlamentario. Esto en razón del
principio de interdicción de la arbitrariedad, principio base dentro de un Estado
Constitucional y Democrático de Derecho.
Asimismo esta disposición exceptúa la motivación en aquellos actos de mero trámite
como en los decretos. Asimismo establece el deber de motivar en todas las instancias
y con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan las resoluciones.
¿Qué son actos de mero trámite? ¿Cómo tiene relación ello en sede parlamentaria?
Dentro del ámbito parlamentario nosotros tenemos que distinguir 3 informes como son:
Número 1: El informe de calificación de admisibilidad y procedencia de la denuncia
constitucional.
Número 2: El informe final emitido por la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales y
Número 3: El informe que emite la Comisión Permanente que aprueba la acusación
ante el Pleno de Congreso.
Nuestra opinión es que en sede parlamentaria el cuestionamiento de la motivación de
los informes 2 y 3 tiene asidero no solo jurídico sino también político.
Jurídico porque en razón del principio de interdicción de la arbitrariedad manifiesta en
el artículo 44 de nuestra Norma Fundamental, esto es, nuestra constitución.
Político en razón a quédentro de procesos políticos, como éste, el decidir
manifestarnos a favor de la observancia de la motivación tiene explicación en que el
deber de obligatoriedad funciona como una garantía al procesado y eventual acusado
de que el actuar discrecional y autónomo perse de los órganos políticos estará limitado
y por ende cada decisión que se tome y que afecte de manera negativa la esfera
jurídica de las personas deberá observar los procedimientos constitucionales y legales
ya establecidos.
¿Es posible incoar un proceso de amparo ante un informe que funge de resolución no
definitiva y ante una supuesta vía previa no agotada?
El que el Pleno sea vía previa o no es una discusión que tiene en si misma muchos
cuestionamientos ya sea a favor o en contra, creemos que esto no debe ser objeto de
discusión en el presente proceso ya que sería inútil discutir ello cuando en esencia la
razón de discusión cabría estar en que las ya vulneraciones alegadas han dado pie a
una amenaza de vulneración por el Pleno del Congreso, ya que esta amenaza es
cierta e inminente que va a ocurrir dentro de poco tiempo y se ha probado que
ocurrirá al haberse demostrado la producción de evidentes opiniones adelantadas y
vulneraciones del derecho a la defensa técnica y efectiva, presunción de inocencia,
deber de imparcialidad subjetiva e imparcialidad objetiva, la obligatoriedad de motivar
debidamente, tanto por parte de los congresistas que forman parte de la Subcomisión
de Acusaciones Constitucionales como de algunos congresistas que forman parte del
Pleno como Rodrigo Losso de la bancada de Nueva Democracia.
Ya lo prescribe el artículo 45 del Código Procesal Constitucional: “En caso de duda
sobre el agotamiento de la vía previa se preferirá dar trámite a la demanda de
amparo”.
Y el artículo 46, si la contraparte afirma que es una vía previa entonces este prescribe
que “No será exigible el agotamiento de las vías previas si: Por el agotamiento de la
vía previa la agresión pudiera convertirse en irreparable.
Queda demostrada que este procedimiento que se cuestiona desde sus inicios ha
vulnerado ciertos derechos ya mencionados que son el origen de una amenaza de
violación efectiva de los derechos políticos del Sr. Floríndez en una eventual votación
en el Pleno. Al haberse llevado a través de un procedimiento que ha violado una serie
de garantías ya especificadas que son reconocidos no solo constitucional sino también
internacionalmente, este procedimiento debe de declararse nulo para así evitar que
una eventual votación cause irreparabilidad de derechos.

Sabemos que al plantear se garantice la motivación en sede parlamentaria corremos

riesgo de que se alegue que este procedimiento es político y por ser de aquel carácter
cabría flexibilizar las garantías del proceso judicial. Dicha posición ha sido expandida
por algunos de nuestra doctrina nacional, sin embargo, somos de la idea que
flexibilizar no significa excluir del todo derechos que son la razón de ser en un proceso
yque funcionan como garantías para ser efectiva la vigencia de los derechos y
garantizar su observancia. Así, proceso es el que cuenta con todas las garantías en
razón de que este proceso sea lo más objetivo y legítimo posible. Un proceso donde
los órganos encargados de llevarlo a cabo infrinjan derechos y garantías, no debe ser
llamado proceso. Un claro ejemplo es el arbitraje, mucho se discute si un laudo puede
ser llevado al proceso de amparo por falta de motivación o aparente motivación y
nuestro Tribunal Constitucional se ha manifestado en favor y ha mencionado que un
laudo inmotivado no puede ser catalogado como decisión legítima y menos aún
constitucional. El derecho que sí no es observado dentro del proceso arbitral es la
pluralidad de instancia y eso por ser un proceso a través de un árbitro de elección de
las partes, esto es, a iniciativa de las partes inmersas en el proceso.
Ahí podemos ver que hasta en un proceso de arbitraje es necesaria la motivación, la
motivación debida es el corazón de una decisión y solo así ésta podrá ser legítima, y
en consecuencia, constitucional. Por esto, el argumento de que la motivación debida
no es exigible dentro de un proceso parlamentario, esto es, político, debe ser
desestimado.
Un solo cuestionamiento iluminaría la idea: Si es político y usted me dice que por el
hecho de serlo estos procedimientos solamente se resuelven con votaciones y no es
determinante que se motive el informe que bien recomienda acusar como el que
aprueba acusar, entonces tendríamos que llegar al extremo de decir ¿para qué
queremos informes, verdad? ¿No que no se exige ningún tipo de motivación?

.
DERECHO A NO SER SOMETIDO A PROCEDIMIENTO DISTINTO DEL
PREVIAMENTE ESTABLECIDO
Base normativa: este derecho se encuentra reconocido en el artículo 139 inciso 3 de la
constitución vigente, que reza de la siguiente manera. “ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos.
Garantiza que las reglas procesales esenciales con los que un proceso se configura
por anticipado, no puedan ser distorsionadas o desconocidas, (3846-2012-pa)
Esto es, que el procedimiento a seguirse debe regirse por las normas que fueron
previamente establecidas al inicio del procedimiento. Sin embargo, como bien señala
el articulo 89, inciso F, “si por el contrario se propone la acusación ante el pleno del
congreso, se debatirá y se votará, pronunciándose por la acusación o no ante el
pleno”, en otras palabras, la comisión permanente solo tiene facultad de debate y
votación respecto del informe que emite la subcomisión de acusaciones
constitucionales. A pesar de ello, como bien puede apreciarse en la resolución que
emite la comisión permanente, luego de traer a colación unas capturas de un celular
donde presuntamente se evidencia una conexión entre el ministro de justicia donde
negociaba indultos para los miembros del grupo narcoterrorista, manifiesta “se puede
verificar que el señor ministro no solo intercedía para el otorgamiento de los indultos a
favor de las personas sentenciadas por narcotráfico y terrorismo, sino que actuaba de
este modo a cambio de percibir un beneficio económico. Ello implica que no solo se ha
incurrido en los delitos antes descritos, sino también en el delito de cohecho pasivo
propio…”
Por lo que se puede evidenciar que el procesado eleuterio florindez ha sido sometido a
un procedimiento distinto al previamente establecido por la ley, en tanto la comisión
permanente solo tenía facultades para debatir y votar, mas no para investigar, verbo
que desarrolló como puede apreciarse en el informe aprobado por la comisión
permanente. Además, esto trajo consigo que los hechos nuevos traídos a colación en
la acusación constitucional configuraran una nueva imputación, la cual es la supuesta
comisión del delito de cohecho pasivo, delito que no estaba descrito en la
recomendación de la subcomisión de acusaciones constitucionales. Por tanto, este
delito nunca debió ser motivo de pronunciamiento en cualquiera etapa de denuncia
constitucional.