Cas. 1609-2007-Lima

24/10/2018 1609-2007
Imprimir
CAS. Nº 1609-2007 LIMA.
Sumilla: “…Se trata del recurso de casación contra la resolución de vista, que confirmando el-
auto apelado declara fundada la excepción de incompetencia…”
“…no se ha tenido en cuenta que los Tribunales peruanos son competentes para conocer la
presente demanda…”
“… , no se ha examinado los efectos jurídicos de la resolución de un contrato que conlleva a la

restitución de las prestaciones que pueden afectar bienes y el patrimonio respecto de una
empresa y los bienes con efectos reales, en cuyo caso correspondía analizar la finalidad de lo
preceptuado en el artículo 2058 inciso 1º del Código Civil, en cuanto a la competencia exclusiva,
al margen del "nomen juris" de la pretensión, considerando los efectos jurídicos de la misma…”
no se ha expresado la fundamentación correspondiente y razonada respecto de la excepción

deducida, ni se ha analizado la observancia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva respecto
de la pretensión formulada por los demandantes en relación a la resolución de contrato y los
efectos jurídicos respecto de una empresa peruana; incurriéndose en infracción de lo previsto en
el artículo 122 inciso 3° del Código Procesal Civil, y del derecho a un debido proceso, por lo que
corresponde amparar el recurso de casación
CAS. Nº 1609-2007 LIMA.
Lima, cinco de Julio de dos mil siete.-
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa

número mil seiscientos nueve guión dos mil siete en audiencia pública de la fecha y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente resolución:
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por los demandantes
Segundo Angel Mendocilla Martínez y Flor Violeta Arribasplata Becerra de Mendocilla, contra la
resolución de vista de fojas ciento treinta y nueve del cuaderno de excepciones, su fecha once de
septiembre de dos mil seis, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmando el-auto apelado contenido en la resolución número cinco de fojas ciento
cinco, su fecha dieciséis de diciembre de dos mil cinco,
declara fundada la excepción de incompetencia formulada por el codemandado Marco Hermilio
Díaz Neira, absteniéndose de emitir pronunciamiento respecto de las demás excepciones
deducidas, nulo todo lo actuado y concluido el proceso; en los seguidos contra Marco Herminio
Díaz Neira y Chasquitour II Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, sobre resolución de
contrato y otros.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:

Esta Sala Suprema ha estimado procedente el recurso de casación mediante resolución de fecha
nueve de mayo último, por la causal prevista en el inciso 3° del artículo 386 del Código Procesal
Civil, sobre contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, fundándose
el recurso en que no se ha tenido en cuenta que los Tribunales peruanos son competentes para
conocer la presente demanda, la que se sustenta en los contratos de compromiso de contratar y
de compraventa, de fechas cuatro de febrero y nueve de marzo de dos mil cuatro, celebrados
originariamente por el promitente vendedor (hoy demandado) Marco Hermilio Díaz Neira y como
promitentes compradores los hoy demandantes, respecto de la empresa Chasquitour II Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, ubicada en la ciudad de Lima - Perú, cuya titular es
Giovanna Díaz (hija del promitente vendedor citado), así como de la empresa "Mim Inter American
Business And Trade Corporation DBA Chasquitour" con sede en Florida - Estados Unidos de
América; celebrándose sucesivamente el contrato de compraventa entre las mismas partes, por el
precio de seiscientos cincuenta mil dólares americanos; quedando entendido que ambas
http://www.juriscivil.com/pase1/enter2.htm 1/4
24/10/2018 1609-2007
empresas son totalmente diferentes y autónomas, resultando que la primera empresa se

encuentra regida por las leyes del Perú porque ha sido constituida y tiene sus bienes dentro del
país, por lo que la compraventa de la misma implicaba no solamente la transferencia real o
patrimonial de sus bienes, sino también una obligación personal, presentándose los supuestos
previstos en los incisos 1ºy 2º del artículo 2058 del Código Civil, respecto de la competencia de los
Tribunales peruanos para conocer acciones relativas a derechos reales sobre bienes ubicados
dentro del país, y de acciones que se deriven de contratos o hechos realizados en territorio
peruano, resultando una competencia de carácter exclusiva, según se alega, por lo que se
sostiene que el Colegiado Superior ha infringido las citadas normas al considerar que la eficacia o
ineficacia de los contratos antes mencionados no son materia de conocimiento de los Tribunales
peruanos; infringiendo el artículo 17 del Código Procesal Civil que establece la competencia del
Juez del domicilio de la persona jurídica demandada, que en el presente caso está constituida por
la empresa Chasquitour II Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, con domicilio en el
Perú; no habiéndose solicitado la conciliación extrajudicial ni es objeto de la demanda la otra
empresa que tiene domicilio en los Estados Unidos de América.
3. CONSIDERANDOS:
Primero.- Que, el Título Segundo del Libro X del Código Civil, sobre Derecho Internacional
Privado, regula la Competencia Jurisdiccional en esta materia, previendo el artículo 2057 la
competencia de los tribunales peruanos para conocer acciones contra domiciliados en el país, y el
artículo 2058 la competencia de dichos tribunales para conocer las acciones de contenido
patrimonial contra personas domiciliadas en el extranjero.
Segundo.- Que, en el tema de la competencia jurisdiccional en materia de derecho internacional

privado debe distinguirse la competencia facultativa y la competencia exclusiva: en la primera la
materia de la acción iniciada puede ser conocida a elección del demandante, por un tribunal
peruano, o por un tribunal extranjero, supuesto este último en el que se deberá solicitar el
reconocimiento de la sentencia extranjera en el país; en cambio, en la segunda, la materia sobre
la que versa la acción solamente puede ser conocida por un Tribunal Peruano, y no se admite el
reconocimiento de la sentencia extranjera que se emita, conforme al artículo 2104 del Código
Civil, y cuyo criterio ha sido también expresado por la doctrina, como es el caso de los doctores
María del Carmen y Javier Tovar Gil, quienes expresan las diferencias entre la competencia
facultativa y la exclusiva, señalando respecto de lo primera lo siguiente: "...el demandante tiene
también la posibilidad de iniciar su acción ante un juez extranjero y conseguir posteriormente el
reconocimiento de la sentencia que se dicte en el Perú, e incluso ejecutar la decisión así obtenida
en nuestro territorio"; y en relación a la segunda señalan lo siguiente: "Existen así una serie de
supuestos en los que el legislador peruano ha dispuesto que sólo pueden considerarse como
válidamente resueltos cuando el juicio se sigue ante su fuero. En consecuencia, aún cuando otros
estados consideren a sus tribunales como competentes para avocarse al litigio, la resolución que
derive del mismo no será posible ejecutar en territorio peruano." ("Derecho Internacional Privado".
Fundación M. J. Bustamante de la Fuente. Lima - mil novecientos ochenta y siete. Páginas
doscientos nueve - doscientos diez).
Tercero.- Que, la competencia exclusiva a favor del tribunal peruano obedece a la naturaleza de
la materia sobre los que versa la acción, materias que el legislador ha considerado que tienen
una vinculación especial con el país y por lo tanto solamente puede ser conocida por un tribunal
peruano.
Cuarto.- Que, el artículo 2058 del Código Civil establece lo siguiente: "Los *tribunales peruanos
tienen competencia para conocer de los juicios originados por el ejercicio de acciones de
contenido patrimonial aun contra personas domiciliadas en país extranjero, en los siguientes
casos: 1.- Cuando se ventilen acciones relativas a derechos reales sobre bienes situados en la
República. Tratándose de predios dicha competencia es exclusiva; 2.- Cuando se ventilen
acciones relativas a obligaciones que deban ejecutarse en el territorio de la República o que
deriven de contratos celebrados o de hechos realizados en dicho territorio. Tratándose de
acciones civiles derivadas de delitos o faltas perpetrados o cuyos resultados se hayan producido
24/10/2018 1609-2007
en la República, dicha competencia es exclusiva; 3.- Cuando las partes se sometan expresa o
tácitamente a su jurisdicción. Salvo convención en contrario, contemporáneo o anterior a la
sumisión, la elección del tribunal es exclusiva".
Quinto.- Que, la citada norma regula la competencia del tribunal peruano en acciones de
contenido patrimonial, estableciendo algunos supuestos de competencia facultativa y los
supuestos de competencia exclusiva, previendo dentro de estos últimos las acciones que versan
sobre derechos reales situados en el país si se trata de predios, de acciones civiles derivadas de
delitos o faltas perpetrados en el país o cuyos resultados se hayan producido en la República, y
cuando existe pacto de sometiendo expreso a jurisdicción peruana
Sexto.- Que, en el caso sub materia los actores Segundo Angel Mendocilla Martínez y Flor Violeta
Arribasplata Becerra han interpuesto demanda acumulada contra Marco Hermilio Díaz Neira y la
empresa Chasquitour II Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, mediante escrito de
fojas sesenta y seis a ochenta y tres, subsanado a fojas ochenta y ocho a noventa y cuatro,
formulando las pretensiones de resolución del contrato de compromiso de contratar y promesa de
hecho de un tercero de fecha cuatro de febrero de dos mil cuatro, y del contrato privado de
compraventa de fecha nueve de marzo de dos mil cuatro, devolución de las sumas de doscientos
cincuenta mil y cien mil dólares americanos, e indemnización por daños y perjuicios.
Séptimo.- Que, mediante el contrato de compromiso de contratar y promesa de hecho de tercero

de fecha cuatro de febrero de dos mil cuatro, suscrito entre Marco Díaz Neira y Segundo Ángel
Mendocilla Martínez, el primero de ellos se comprometió a celebrar un contrato de compraventa
por el cual se entregaría al segundo y su esposa la propiedad de la empresa Mim Inter American
Business and Trade Corporacion DBA Chasquitour, con domicilio en el Estado de Florida de los
Estados Unidos de América; y, asimismo, el primero de los nombrados se comprometió a que su
hija Giovanna Díaz celebre con los compradores un contrato de compraventa de los derechos que
como titular tenía en la empresa peruana Chasquitour II Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, acordándose el precio por cada uno de las referidas empresas.
Octavo.- Que, por contrato privado de compraventa de fecha nueve de marzo de dos mil cuatro,
celebrado por el nombrado Marco Hermilio Díaz Neira, en calidad de propietario de Mim Inter
American Businness andTrade Corporation DBA Chasquitour, y Simeón Alcides Santa Cruz
Fernández, quien invocó la calidad de apoderado de Giovanna Díaz (hija del citado Marco
Hermilio Díaz Neira), siendo ella Titular de Chasquitour II Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada,
como vendedores; y Flor Violeta Arribasplata Becerra y Segundo Angel Mendocilla Martínez,
como compradores, se acordó a favor de los segundos la venta de los derechos del titular de la
empresa Chasquitour II Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y de la propiedad de Mim
Inter American Businness and Trade Corporation DBA Chasquitour, con las especificaciones y
obligaciones que contiene el referido contrato, pactándose en la cláusula décimo cuarta lo
siguiente: "Las partes renuncian al fuero de sus domicilios y se someten a elección de los
vendedores a la jurisdicción y competencia de los Jueces y Tribunales del Estado de Florida de
los Estados Unidos de Norteamérica y/o Lima - Perú, para cualquier controversia que se origine
en la interpretación o ejecución de las obligaciones establecidas en la presente addenda o en el
contrato de compromiso de contratar y promesa de hecho de tercero, inclusive si la controversia
está referida a la validez de dichos actos jurídicos".
Noveno.- Que, en el contrato de compromiso de contratar y promesa de hecho de un tercero de

fecha cuatro de febrero del dos mil cuatro, y en el contrato privado de compraventa de fecha
nueve de marzo del mismo año, fueron materia de negociación y de venta la propiedad de una
empresa norteamericana denominada Mim Inter American Businness and Trade Corporation DBA
Chasquitour, con sede en el Estado de Florida de los Estados Unidos de Norteamérica; y los
derechos del titular de una empresa peruana denominada Chasquitour II Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, cuya inscripción consta en la Partida número cero uno cuatro uno seis
dos ocho seis de la Oficina Registral de Lima, conforme obra a fojas ciento cinco y ciento seis del
expediente principal, y cuyos activos también se transferirían como un todo patrimonial
inmobiliario, incluyendo las tiendas números diecinueve, veinte y veintiuno de la Avenida Larco,
24/10/2018 1609-2007
según la cláusula cuarta del contrato de compromiso de contratar y promesa de hecho de un

tercero, lo que fue precisado en la cláusula octava del contrato de privado de compraventa.
Décimo.- Que, las instancias de mérito han amparado la excepción de incompetencia basadas en
la cláusula décimo cuarta del contrato privado de compraventa, respecto de que los demandantes
estaban facultados para formular su acción ante los Jueces y Tribunales de Florida - Estados
Unidos de Norteamérica, y al hecho que se viene siguiendo un proceso ante dicho Estado por el
precitado Marcos Hermilio Díaz Neira y Mim Inter American Businness andTrade Corporation DBA
Chasquitour contra (los hoy actores) Flor Violeta Arribasplata Becerra y Segundo Ángel Mendocilla
Martínez, y Gladys Huere, en donde el Juez del Décimo Primer Circuito Judicial del Condado de
Dade, Miami Florida, ha concedido una petición de legitimación reivindicatoria antes de fallo
definitivo y medida cautelar respecto de la administración y gestión de la empresa Mim Inter
American Businness and Trade Corporation DBA Chasquitour, conforme obra en la
correspondiente resolución que corre traducida de fojas veintiuno a veinticuatro del cuaderno de
excepciones.
Undécimo.- Que, empero, las referidas instancias no han examinado que los contratos
celebrados entre las partes fueron no solamente respecto de una empresa extranjera, sino de una
empresa peruana cuyo patrimonio se encontraría en el país, y que en todo caso correspondía
examinar razonadamente el supuesto de competencia exclusiva en relación a dicha empresa
peruana, conforme al artículo 2058 inciso 1º del Código Civil, en cuanto a la competencia sobre
predios ubicados en el país, respecto de acciones reales:
Duodécimo.- Que, si bien en el presente caso se ha demandado la resolución de los contratos de

compromiso de contratar y de hecho de un tercero, y del contrato privado de compraventa, así
como la devolución de lo pagado e indemnización por daños y perjuicios, no se ha examinado los
efectos jurídicos de la resolución de un contrato que conlleva a la restitución de las prestaciones
que pueden afectar bienes y el patrimonio respecto de una empresa y los bienes con efectos
reales, en cuyo caso correspondía analizar la finalidad de lo preceptuado en el artículo 2058 inciso
1º del Código Civil, en cuanto a la competencia exclusiva, al margen del "nomen juris" de la
pretensión, considerando los efectos jurídicos de la misma.
Décimo Tercero.- Que, en consecuencia; no se ha expresado la fundamentación correspondiente

y razonada respecto de la excepción deducida, ni se ha analizado la observancia del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva respecto de la pretensión formulada por los demandantes en relación
a la resolución de contrato y los efectos jurídicos respecto de una empresa peruana; incurriéndose
en infracción de lo previsto en el artículo 122 inciso 3° del Código Procesal Civil, y del derecho a
un debido proceso, por lo que corresponde amparar el recurso de casación y declarar nula la
resolución de vista, a fin de que el Colegiado Superior Ad quem expida nueva resolución con
arreglo a ley; en aplicación de lo preceptuado en el inciso 2° numeral 2.3 del artículo 396 del
Código Procesal Civil.
4. DECISIÓN: Por tales consideraciones: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación.

interpuesto por don Segundo Angel Mendocilla Martínez y Flor Violeta Arribasplata Becerra de
Mendocilla corriente a fojas ciento setenta y dos; en consecuencia, NULA la resolución de vista de
fojas ciento treinta y nueve del cuaderno de excepciones, su fecha once de septiembre de dos mil
seis. b) MANDARON que la Sala Superior de origen expida nueva resolución con arreglo a ley,
teniendo en cuenta las consideraciones señaladas. c) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos con don
Marco Herminio Díaz Neira y Chasquitour II Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
sobre resolución de contrato y otros conceptos; actuando como Vocal Ponente el señor Caroajulca
Bustamante; y los devolvieron.-
SS. VASQUEZ' VEJARANO, CARRION LUGO, CAROAJULCA BUSTAMANTE; MANSILLA

NOVELLA, MIRANDA CANALES, C-131271-380
Publicado 30-11-07 Página 21094

Cas. 1609-2007-Lima

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cas. 1609-2007-Lima

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cas. 1609-2007-Lima

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

24/10/2018 1609-2007

CAS. Nº 1609-2007 LIMA.

“… , no se ha examinado los efectos jurídicos de la resolución de un contrato que conlleva a la

no se ha expresado la fundamentación correspondiente y razonada respecto de la excepción

CAS. Nº 1609-2007 LIMA.

Lima, cinco de Julio de dos mil siete.-

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:

empresas son totalmente diferentes y autónomas, resultando que la primera empresa se

Segundo.- Que, en el tema de la competencia jurisdiccional en materia de derecho internacional

Séptimo.- Que, mediante el contrato de compromiso de contratar y promesa de hecho de tercero

Noveno.- Que, en el contrato de compromiso de contratar y promesa de hecho de un tercero de

según la cláusula cuarta del contrato de compromiso de contratar y promesa de hecho de un

Duodécimo.- Que, si bien en el presente caso se ha demandado la resolución de los contratos de

Décimo Tercero.- Que, en consecuencia; no se ha expresado la fundamentación correspondiente

4. DECISIÓN: Por tales consideraciones: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación.

SS. VASQUEZ' VEJARANO, CARRION LUGO, CAROAJULCA BUSTAMANTE; MANSILLA

Publicado 30-11-07 Página 21094

También podría gustarte