Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 221 vistas

    Casación #280-95-Excesiva Onerosidad de La Prestación

    Cargado por

    juan
    Este documento presenta la sentencia de un caso de casación sobre la aplicabilidad de la figura de la excesiva onerosidad de la prestación a los convenios colectivos. La Corte Suprema declara infundado el recurso, señalando que los convenios colectivos tienen una naturaleza distinta a los contratos regulados por el Código Civil, por lo que dicha figura no les es aplicable. Un juez emite un voto singular coincidiendo en el sentido de la resolución pero discrepando de sus fundamentos, indicando que los convenios colectivos tienen una natur

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Casación #280-95-Excesiva Onerosidad de La Prestación

    Cargado por

    juan
    221 vistas4 páginas
    Este documento presenta la sentencia de un caso de casación sobre la aplicabilidad de la figura de la excesiva onerosidad de la prestación a los convenios colectivos. La Corte Suprema declara infundado el recurso, señalando que los convenios colectivos tienen una naturaleza distinta a los contratos regulados por el Código Civil, por lo que dicha figura no les es aplicable. Un juez emite un voto singular coincidiendo en el sentido de la resolución pero discrepando de sus fundamentos, indicando que los convenios colectivos tienen una natur

    Título original

    Casación Nº 280-95-Excesiva onerosidad de la prestación

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta la sentencia de un caso de casación sobre la aplicabilidad de la figura de la excesiva onerosidad de la prestación a los convenios colectivos. La Corte Suprema declara infundado el recurso, señalando que los convenios colectivos tienen una naturaleza distinta a los contratos regulados por el Código Civil, por lo que dicha figura no les es aplicable. Un juez emite un voto singular coincidiendo en el sentido de la resolución pero discrepando de sus fundamentos, indicando que los convenios colectivos tienen una natur

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    221 vistas4 páginas

    Casación #280-95-Excesiva Onerosidad de La Prestación

    Cargado por

    juan
    Este documento presenta la sentencia de un caso de casación sobre la aplicabilidad de la figura de la excesiva onerosidad de la prestación a los convenios colectivos. La Corte Suprema declara infundado el recurso, señalando que los convenios colectivos tienen una naturaleza distinta a los contratos regulados por el Código Civil, por lo que dicha figura no les es aplicable. Un juez emite un voto singular coincidiendo en el sentido de la resolución pero discrepando de sus fundamentos, indicando que los convenios colectivos tienen una natur

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 4

    Excesiva onerosidad de la prestación: Inaplicabilidad en

    convenios colectivos.

    Cas. Nº 280-95

    Lima, 10 de junio de 1998.

    La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la


    República, en la causa vista en audiencia pública el 9 de junio del año en
    curso, emite la siguiente sentencia:

    MATERIA DEL RECURSO:

    Se trata del Recurso de Casación interpuesto por Fertilizantes Sintéticos,


    S.A., FERTISA, contra la resolución de fojas 150, su fecha 8 de febrero
    de 1995, que confirmando la resolución apelada de fojas 137, su fecha
    15 de noviembre de 1994, declara improcedente la demanda, dejándose
    a salvo el derecho del recurrente a fin de que lo haga valer con arreglo a
    ley.

    FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

    La Corte mediante resolución de fecha 5 de octubre de 1995 ha


    estimado procedente el recurso por la causal relativa a l inaplicación de
    los artículos IX del Título Preliminar del Código civil y el artículo 1440 del
    mismo Código.

    CONSIDERANDO:

    Primero.- Que el artículo IX del Título Preliminar del Código civil,


    acogiendo el rol supletorio que le corresponde en nuestro sistema
    jurídico, prescribe que sus disposiciones se aplican supletoriamente a las
    relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que
    no sean incompatibles con su naturaleza.

    Segundo.- Que la aplicación supletoria del citado Código, tiene una


    importante excepción, que consiste en restringir su aplicación a aquellos
    supuestos, en los que sean compatibles con su naturaleza.

    Tercero.- Que la recurrente, conforme a los cargos vertidos en el


    recurso, señala que la excesiva onerosidad de la prestación, prevista en
    el artículo 1440 del Código Sustantivo, es también aplicable al laudo
    arbitral que pone fin a la negociación colectiva suscitada entre la
    accionante y la parte demandada, en mérito al rol supletorio del citado
    1
    Código, por lo que cabe examinar, la extensión y alcances de la aludida
    supletoriedad, en todo caso, en cuanto es compatible o no la naturaleza
    del convenio colectivo con un contrato de derecho común.

    Cuarto.- Que en doctrina, se ha concluido que la convención colectiva


    de trabajo es por su naturaleza intrínseca, fundamentalmente distinta
    del contrato, incluso del contrato individual de trabajo, se ha precisado
    en este aspecto, que constituye una especie de ley, entendida ésta
    como "norma jurídica obligatoria", con fuerza vinculante, tal como lo
    prescribe el artículo 42 del Decreto Ley N° 25593, Ley de Relaciones
    Colectivas de Trabajo.

    Quinto.- Que la concepción del convenio colectivo de trabajo no se


    enmarca en una postura contractualista sino en una posición
    institucionalista, precisamente porque, por un lado constituye una
    fuente de derecho, derivada de su fuerza normativa, y porque asimismo
    no es una mera expresión de la soberanía estatal; por consiguiente, por
    estas mismas razones, la autonomía de los contratos en derecho común,
    es distinta a la autonomía colectiva de los convenios colectivos, la que
    en sí es "una potestad que comparten los grupos sociales
    autorregulando sus intereses contrapuestos", por esta razón, el maestro
    italiano Carnelutti sostenía que el convenio colectivo de trabajo tiene
    "cuerpo de contrato y alma de ley".

    Sexto.- Que estas características se diferencian de la naturaleza del


    contrato, ya que éste constituye la expresión misma de la libertad de las
    partes y se establecen toda clase de estipulaciones cuyo valor no se
    discute en la medida en que no vayan contra las normas imperativas o
    conduzca a la iniquidad o al abuso; por otra parte, la estructura de la
    relación contractual es, técnicamente hablando totalmente distinta a la
    del convenio colectivo, ya que quien contrata puede incumplir la
    prestación a la que está obligado y el derecho común ofrece una
    variedad de instrumentos jurídicos para defender o compensar, en su
    caso al afectado por ello.

    Sétimo.- Que siendo así, la excesiva onerosidad de la prestación no


    constituye una figura aplicable a los convenios colectivos de trabajo.

    Octavo.- Por otro lado, el laudo arbitral y propiamente el arbitraje,


    constituye una forma heterónoma de solucionar conflictos, y se
    distingue de la autocomposición y la autotutela, toda vez que el
    arbitraje en sentido jurídico estricto constituye la decisión de una

    2
    controversia pronunciada con carácter imperativo por una persona
    "supraordinada" a las partes, es decir ajen ay distinta a éstas.

    Noveno.- Que por consiguiente, el convenio colectivo practicado entre


    las partes, y resulto mediante laudo arbitral, por su propia naturaleza,
    sólo puede ser impugnado mediante los mecanismos que establece la
    ley.

    SENTENCIA:

    Que, estando a las conclusiones que preceden, declararon INFUNDADO


    el Recurso de Casación interpuesto por Fertilizantes Sintéticos S.A.
    FERTISA, en consecuencia NO CASAR la resolución de fojas 150, su
    fecha 8 de febrero de 1995; en los seguidos con Sindicato de Obreros de
    Fertisa, sobre excesiva onerosidad de la prestación; CONDENARON a la
    recurrente al pago de la multa de 2 URP, así como a las costas y costos
    originados con la tramitación del recurso; DISPUSIERON la publicación
    del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
    responsabilidad; y los devolvieron.

    SS. IBERICO; ORTIZ; SÁNCHEZ PALACIOS; CASTILLO LRS; BELTRAN.

    EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR SÁNCHEZ PALACIOS:

    En ejercicio de la facultad conferida por el artículo 143 de la Ley


    Orgánica del Poder Judicial por discrepar de los fundamentos de la
    resolución, mas no de su sentido; fundamento por escrito mi voto
    singular.

    CONSIDERANDO: 1°) Que la doctrina no es uniforma en cuanto a la


    naturaleza del convenio colectivo del trabajo, pues hay las denominadas
    teorías civilistas, con sus varias formulaciones: las teorías de transición,
    en distintos grados; las teorías juridicosociales, entre ellas la de la ley
    delegada; y la teoría de la naturaleza mixta, que concluye que la
    convención colectiva de las condiciones de trabajo es un acuerdo entre
    las representaciones colectivas del capital y la mano de obra de una
    comunidad productora, para regular las relaciones de trabajo dentro de
    la misma, lo que en Derecho Público, se denomina "unión convencional
    normativa"; 2°) Que en opinión de Cabanellas, que se inscribe en la
    corriente de la naturaleza mixta, los convenios colectivos "constituyen
    acuerdos de las categorías profesionales o sindicatos que representa a
    éstas, los cuales, consentidos libremente, poseen en ocasiones valor de
    contrato; entre otras, el de costumbres y usos, que por se más

    3
    beneficiosos para el trabajador tienen aplicación general; y en algunos
    casos revisten carácter de leyes, bien por delegación de los poderes
    públicos, bien por sanción legislativa expresa". (Guillermo Cabanellas,
    Tratado de Derecho Laboral, Tomo III Derecho Colectivo Laboral.
    Buenos Aires, 1949, página 413); 3°) Que los artículos 41 y 42 del
    Decreto Ley N° 25593, de relaciones colectivas de trabajo, definen la
    convención colectiva como el acuerdo destinado a regular las
    remuneraciones, condiciones de trabajo y productividad y demás
    concernientes a las relaciones entre trabajadores y empleadores, con
    fuerza vinculante para las partes que lo adoptaron, lo que comprende a
    las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable;
    por lo que, evidentemente, se ubica en la corriente doctrinaria de la
    naturaleza mixta, señalada anteriormente, y por tanto participa de la
    naturaleza de un contrato; 4°) Que el convenio colectivo de trabajo, se
    negocia entre las partes involucradas y puede concluirse o puede
    formarse de distintas maneras, una de las cuales es el arbitraje; 5°)
    Que en el caso de auto, el convenio colectivo resultó de un arbitraje y el
    laudo no fue materia de impugnación, de tal manera que quedó
    consentido y por equipararse a una sentencia, no puede ser materia de
    la acción interpuesta.

    S. SÁNCHEZ PALACIOS

    También podría gustarte