Control biológico de áfidos por

métodos conservativos en cultivos

hortícolas y aromáticas
Andorno A.V., Botto E.N., La Rossa F.R. y Möhle R.

Diseño Grafico Liliana Ponti

Insectario de Investigaciones para Lucha Biológica, Instituto de Microbiología y Zoología

Agrícola (IMYZA) INTA Castelar, Buenos Aires, Argentina.

1
Control biológico de áfidos por métodos conservativos en cultivos
hortícolas y aromáticas

ANDORNO A.V., BOTTO E.N., LA ROSSA F.R. y MÖHLE R.

Las imágenes fueron tomadas por la fotógrafa Andrea Luciana Celis

632.937 Control biológico de áfidos por métodos conservativos en cultivos

C76 hortícolas y aromáticas / Andorno, A.V. … [et al.]. – Buenos
Aires : Ediciones INTA, 2014.
48 p. : il. gráficos

ISBN Nº 978-987-521-571-9

i. Andorno, A.V.

APHIDOIDEA – CONTROL DE PLAGAS – CONTROL BIOLOGICO – HOR-

TALIZAS – PLANTAS AROMATICAS – CULTIVOS – AFIDOS

INTA - DD

Dirección Nacional Asistente de Sistemas de Información, Comunicación

y Calidad - Gerencia de Comunicación e Imagen Institucional

COMUNICACION VISUAL

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su almacenamiento en un

sistema informático, ni su trasmisión en cualquier formato o por cualquier medio, elec-
trónico, mecánico, fotocopia u otros métodos, sin el permiso previo del editor.

2
Índice
Nombres científicos ................................................................................. 5
Introducción ................................................................................................... 7
Los áfidos ....................................................................................................... 8
Los parasitoides ........................................................................................ 11

Cultivos bajo cubierta ............................................................................ 12

Albahaca..................................................................................................... 14
Lechuga ......................................................................................................... 17
Radicheta...................................................................................................... 21
Rúcula..................................................................................................................... 25

Cultivos a campo ..................................................................................... 29

Ciboulette ................................................................................................... .... 30
Eneldo .............................................................................................................. 33
Menta ............................................................................................................. 35

Empleo de plantas hospederas y áfidos huéspedes/

presas alternativos para el manejo de áfidos plaga
en cultivos hortícolas ........................................................................ 37

Plantas comúnmente utilizadas como hospederas
alternativas...................................................................................................... 38
El sistema planta hospedera alternativa - áfido huésped
alternativo – enemigo natural: un caso de estudio en
cultivos hortícolas ........................................................................................ 40

Bibliografía ................................................................................................... 45

3
Nombres científicos
ÁFIDOS
(Hemiptera: Aphididae)
Aphis craccivora
Aphis gossypii
Aulacorthum solani
Cavariella aegopodii
Hyadaphis foeniculi
Hyperomyzus lactucae
Kaltenbachiella pallida
Lipaphis erysimi
Macrosiphum euphorbiae
Myzus persicae
Nasonovia ribisnigri
Neotoxoptera formosana
Ovatus crataegarius
Pemphigus sp.
Rhopalosiphum padi
Uroleucom sonchi

OTRAS PLAGAS
(Thysanoptera: Thripidae)
Caliothrips phaseoli
Frankliniella occidentalis
(Lepidoptera: Arctiidae)
Halisidota sp.
(Homoptera: Cicadelidae)
Sibovia sagata

ENEMIGOS NATURALES
PARASITOIDES
(Hymenoptera: Braconidae)
Aphidius colemani
Aphidius ervi
Aphidius matricariae
Aphidius rhopalosiphi
Diaerietiella rapae
Lysiphlebus testaceipes

5
 PREDADORES
(Coleoptera: Coccinelidae)
Coccinellina sp.
Coleomegilla limbicolis
Coleomegilla quadrifasciata
Eriopis conexa
Scymnus argentinicus
(Hemiptera: Anthocoridae)
Orius insidiosus

6
Introducción
En los agroecosistemas con predominio de monocultivos, la biodiversidad
se encuentra fuertemente alterada produciendo frecuentes situaciones de
inestabilidad en el sistema, que se manifiestan, por ejemplo, con la apa-
rición de plagas. El manejo del hábitat, constituye una alternativa para el
manejo de plagas que se destaca por ser compatible y sustentable en tér-
minos del cuidado ambiental. Sus principios se basan en modificar la bio-
diversidad de estos agroecosistemas, mejorando sustancialmente las inte-
racciones entre los distintos niveles tróficos (planta – herbívoro - enemigo
natural). Una consecuencia directa del manejo apropiado del hábitat es por
ejemplo, la regulación de la abundancia de los organismos perjudiciales
por sus enemigos naturales (Altieri, 1995).

Al modificar el hábitat, cada situación debe ser analizada independiente-

mente, dado que en cada zona los complejos herbívoros - enemigos natu-
rales varían, entre otros factores, de acuerdo con: la vegetación presente
dentro y fuera del cultivo, la intensidad del manejo agrícola y la calidad del
suelo. Sin embargo, lo que es universal, es el principio de que la diversi-
ficación vegetal es clave para un control biológico más eficiente (Altieri y
Nicholls, 1999; Gurr et al., 2000; Landis et al., 2000). Conocer las especies
plaga, sus enemigos naturales y sus interacciones con el ambiente, facilita
el diseño y la aplicación de procedimientos de manejo que sean eficientes
para explotar los “puntos débiles” en las defensas de la plaga.

El control biológico constituye una táctica en donde se utiliza a los ene-

migos naturales de las plagas con el propósito de reducir su abundancia
por debajo del nivel en que causan perjuicios económicos (De Bach, 1974;
Van Driesche y Bellows, 1996). El interés por el control biológico ha ido au-
mentando en las últimas décadas por varias razones (Van Driesche et al.,
2007). Primero, existe un mayor compromiso por la gestión ambiental entre
los distintos actores sociales (entes reguladores, productores y público en
general), lo que ha promovido el desarrollo de prácticas agrícolas sustenta-
bles no sólo desde lo económico sino también desde lo ambiental y social
(Kogan, 1998). Segundo, el uso indiscriminado de productos químicos ha
sido el responsable de la aparición de resistencia en los artrópodos plaga
(Guillebeau, 2004) lo cual impacta negativamente en la calidad del ambien-
te y de las personas debido al mayor empleo de agroquímicos para contra-
rrestar el efecto de las plagas. Finalmente, la creciente demanda por parte
de los mercados internacionales (aplicación de barreras para-arancelarias)

7
para la comercialización de productos más sanos (bajos niveles de plaguici-
das), ha despertado la necesidad de buscar estrategias alternativas al em-
pleo de agroquímicos para el control de las plagas (Zehnder et al., 2007).

En este contexto, el estudio de las relaciones tri-tróficas (planta- fitófago-

enemigo natural) además de incrementar el conocimiento básico sobre las
especies presentes en un agroecosistema, es de utilidad para la toma de
decisiones referidas al manejo de la sanidad del cultivo y a su utilización de
manera sustentable.

Frente a este panorama, este manual tiene como objetivo brindar en pri-
mera instancia, herramientas simples que permitan identificar rápidamente
especies de pulgones plaga, sus momentos críticos y sus enemigos natura-
les, y en segunda instancia ver como el control biológico por conservación1
nos ofrece una táctica alternativa para combatir las plagas con un método
amigable con el ambiente.

Los áfidos

Los áfidos o pulgones (Hemiptera,

Aphididae) constituyen un grupo
de pequeños insectos (1 a 4 mm)
muy bien adaptados a su actividad
fitófaga, ocupando un lugar desta-
cado entre las plagas principales
de una gran variedad de cultivos.
Presentan un ciclo de vida comple-
jo debido a las diversas fases por
las que atraviesan y a las formas
que adoptan, tan diferentes entre Colonia de áfidos
sí que en algunos pulgones indu-

1
El Control Biológico por Conservación consiste en el aumento de los enemigos naturales
presentes en el agroecosistema, manipulando el ambiente de modo de hacerlo más favorable
para ellos. En este aspecto se pueden mencionar técnicas tales como la utilización de hos-
pederas alternativas, los corredores biológicos, el uso de cultivos trampa, la incorporación de
plantas con flores, la introducción de refugios potenciales, etc.

8
cen a considerarlos como especies distintas. En cuanto a su forma de re-
producción se distinguen dos ciclos: cuando existe alternancia de fases de
reproducción sexual y partenogenética (holociclo) y cuando solo se repro-
ducen partenogenéticamente (anholociclo). Otra característica importante
es la heteroecia, es decir la alternancia de plantas hospederas. La hospe-
dera primaria es la utilizada para la reproducción sexual, mientras que las
hospederas secundarias son colonizadas por hembras partenogenéticas.
Además los áfidos poseen polimorfismo, formas ápteras y aladas, estas últi-
mas encargadas de la dispersión hacia nuevos sitios para colonizar.

Colonia de Nasonovia ribisnigri Neotoxoptera formosana, adulto y ninfas I

Colonia de Myzus persicae

Los daños que ocasionan los áfidos pueden ser:

Daño directo
Se debe a la alimentación. Ninfas y adultos succionan los jugos vegetales,
esto origina un debilitamiento de la planta, se detiene el crecimiento y si el
ataque es muy severo la planta puede secarse.

9
Daño indirecto

Reducción de la fotosíntesis: al alimentarse los áfidos excretan el ex-

ceso de azúcar como melaza que se deposita sobre las hojas favorecien-
do el desarrollo de hongos (fumagina) lo que da lugar a una reducción del
área fotosintética y cuando ésta melaza es excesiva disminuye notoria-
mente el valor comercial del producto atacado.

Son vectores de virus fitopatógenos: más de 200 especies de áfidos se

mencionan como vectores de virus y entre ellas Myzus persicae Sulzer es
capaz de transmitir más de 100 virus diferentes, entre persistentes y no
persistentes.

Pueden inyectar saliva tóxica y

la sola presencia de estos insectos sobre las hojas comestibles, cuan-

do lo que se comercializa son dichas hojas en bandejas, ocasiona el
descarte de partidas completas. Este último daño es sin dudas el más
importante, ya que no considera la densidad de ataque de la plaga (“daño
cosmético”); la existencia de un solo pulgón por bandeja ya es motivo
suficiente para el rechazo de la producción.

Cultivo de ciboulette atacado Hoja de rúcula con presencia

por Neotoxoptera formosana de Lipaphis erysimi.

10
Los parasitoides
Los parasitoides afidiinos (Hyme-
noptera, Braconidae, Aphidiinae)
constituyen un grupo de pequeñas
avispas (1 a 4 mm) endoparásitas
que atacan específicamente áfi-
dos. Esta subfamilia de parasitoi-
des, comprende más de 400 espe-
cies distribuidas por todo el mundo.

La hembra adulta inserta uno o

más huevos por pulgón, pero solo
un parasitoide alcanzará a desarro-
llarse. Los áfidos no mueren inme-
diatamente después de haber sido Aphidius colemani
(gentileza del Dr. E. Saini)
parasitados, pueden alimentarse y
transmitir virosis dependiendo del
estadio en que fueron atacados. Entre 5 a 7 días luego de ser parasitado,
el pulgón adquiere un aspecto globoso y coriáceo denominado “momia”.
El ciclo completo del parasitoide tiene en promedio una duración de 10-15
días, dependiendo de varios factores (temperatura, huésped, etc.). Una vez
alcanzado el estado adulto, la avispita practica un orificio en el abdomen del
áfido por donde emerge de la momia.

A nivel mundial los afidiinos son muy utilizados como insumo biológico. En-
tre las especies que se comercializan pueden mencionarse a Aphidius cole-
mani Viereck, A. matricariae Haliday y A. ervi Haliday. El producto comercial
se presenta en diferentes tipos de envases (tubos, botellas, etc) dentro del
cual se colocan las momias mezcladas con aserrín como soporte, el cual
permite su fácil y rápida dispersión sobre el cultivo a tratar. En general se
aconseja su uso especialmente cuando el ataque está comenzando. Las
dosis a utilizar se encuentran estandarizadas por cultivo, tipo de producción
(bajo cubierta o a campo) y densidad de infestación de la plaga.

11
 Myzus persicae parasitados Momia con orificio de
(= momias) por Aphidius colemani salida del parasitoide

Cultivos bajo cubierta

La producción de hortalizas bajo cubierta se ha expandido en forma soste-

nida hasta el presente. El 5,36% de la producción hortícola del país se ob-
tiene de cultivos protegidos, este porcentaje equivale a unas 0,45 millones

12
de toneladas. Este tipo de producción se encuentra liderada por la provincia
de Corrientes con una participación del 56%, seguida por Buenos Aires con
el 29%, Salta 7%, Entre Ríos 2%, mientras que el resto de las provincias no
supera el 1% (CNA 2002).

Figura 1 Producción hortícola estimada bajo cubierta por provincia y especie en toneladas.

Figura 2 Hortalizas: superficie implantada bajo cubierta (m2) por especie, según provincia.

13
Albahaca
(Ocimum basilicum L.)

Albahaca (Ocimum basilicum L.)

Generalidades
Es un cultivo altamente rentable. Pertenece a la familia de las lamiáceas.
Se cultiva todo el año utilizando calefacción desde mayo hasta agosto. La
implantación del cultivo puede realizarse mediante siembra directa o me-
diante la realización de un almácigo y posterior trasplante. En invierno el
cultivo se torna más riesgoso por ser más susceptible a enfermedades y
plagas. Se puede recolectar los brotes o directamente cosechar las plantas
pequeñas. La rotación ideal es de 4 años sin la utilización de especies de
la misma familia.

Áfidos
Myzus persicae es el áfido predominante en el
cultivo de albahaca. En el invierno y en inver-
náculos con malla antiáfido, este pulgón puede
ocasionar importantes daños. El sistema de co-
secha de brotes, en donde diariamente los ope-
rarios deben entrar al cultivo para efectuar las
tareas, es el principal factor de dispersión de la
Adulto de Myzus persicae plaga. A partir de agosto es controlado natural-
mente por avispitas del género Aphidius.

14
Aunque no tan frecuentemente, las especies de áfidos Macrosiphum eu-
phorbiae Thomas y Aphis gossypii Glover también aparecen en el cultivo.

La Figura 3 resume las especies de áfidos presentes en este cultivo como

así también sus momentos de aparición a la largo del año.

Figura 3

Enemigos naturales
Aphidius colemani y A. matricariae
(Hymenoptera, Braconidae) son las
especies predominantes parasitan-
do principalmente a M. persicae
sobre albahaca entre los meses de
mayo a octubre.

Ocasionalmente se ha hallado a A.
rhopalosiphi De Stef. atacando a
M. persicae.

Aphidius matricariae

Orius insidiosus (Say) (Heteroptera, Anthocoridae), la

“chinche pirata”, ejerce su acción predadora durante
el estado de ninfa y como adulto. Ataca preferente-
mente trips aunque también se alimenta de pulgones.

Adulto de Orius
insidiosus

15
Otras plagas
Caliothrips phaseoli Hood
(Thisanoptera,Thripidae):
el “trips del poroto” aparece en
marzo y se lo encuentra hasta di-
ciembre. Tanto ninfas como adultos
dañan los tejidos vegetales succio-
nando los contenidos celulares. En
los últimos tiempos sus poblaciones
se han incrementado notoriamente. Adulto de Caliothrips phaseoli
Sibovia sagata (Signoret) (Homop-

Sibovia sagata. Adulto.

tera, Cicadelidae): esta chicharrita

succiona los jugos vitales de las
partes tiernas de la planta.
Sibovia sagata. Ninfa.

Ocasionalmente el cultivo de alba-

haca es atacado por orugas defo-
liadoras (Lepidoptera, Arctiidae) las
cuales poseen un amplio rango de
hospederas. Especies del género
Halisidota son las más comunes de
hallar.

Albahaca (Ocimum basilicum L.)

16
Lechuga
(Lactuca sativa L.)

Generalidades
La lechuga es una especie anual que pertenece a la familia de las asterá-
ceas. El sistema de iniciación puede ser por siembra directa o siembra en
almácigo con posterior trasplante. Se produce durante todo el año, utilizan-
do diferentes variedades en invierno y verano. La rotación aconsejada es
2-4 años sin la utilización de especies de la misma familia. En la Argentina
el cultivo de lechuga ocupa el tercer lugar, luego de la papa y el tomate. La
importancia del mismo ha ido incrementándose en los últimos años, debido
tanto a la diversificación de tipos varietales como al aumento de la cuarta
gama. El consumo per cápita en el Gran Buenos Aires es de aproximada-
mente 20 kg por año.

17
 Nasonovia ribisniogri Myzus persicae

Áfidos
Nasonovia ribisnigri (Mosley) es el áfido más importante en el cultivo de
lechuga, ubicándose en el corazón de la planta por lo que resulta difícil su
control. Las distintas variedades de lechuga ejercen una marcada influencia
sobre la biología de este áfido, existiendo variedades susceptibles y resis-
tentes al ataque del mismo (LaRossa et al., 2000). M. persicae le sigue en
importancia, en cuanto a la magnitud del ataque. Ambas especies de áfidos
son conocidas como importantes vectores de enfermedades virósicas, en-
tre ellas el virus del mosaico de la lechuga (LMV).

Uroleucom sonchi (L.) es otra especie comúnmente hallada en los meses

de junio y julio. Este pulgón no es económicamente importante; si bien es
frecuente, su eliminación es sencilla y consiste en un simple lavado de las
plantas antes del empaque.

Son especies ocasionales Macrosiphum euphorbiae, Hyperomyzus lactu-

cae (L.), Aulacorthum solani (Kaltenbach) sin llegar a ser un problema para
el cultivo.

Las especies de áfidos halladas sobre lechuga y distribuidas en el tiempo

se detallan en la figura siguiente:

18
Figura 4

Enemigos Naturales
Las vaquitas predadoras (Coleoptera, Coccinelidae) aparecen en los me-
ses de noviembre y diciembre. La especie más frecuente y abundante es
Eriopis conexa (Germar).

A B

Eriopis conexa. A) Larva. B) Adulto

Aphidius colemani y A. matricariae

(Hymenoptera, Braconidae) son las
especies de parasitoides halladas en
los cultivos de lechuga. En general
se los encuentra parasitando a M.
persicae, aunque en bajas cantida-
des también se encontró parasitismo
sobre N. ribisnigrii. En los meses de
junio y julio comienzan a observarse
las momias (signo visible del para-
sitismo) y hasta el mes de octubre
continúa la actividad de estos para- Hembra de Aphidius colemani
sitoides.

19
Otras plagas
Los trips (Thisanoptera,Thripidae) constituyen una importante plaga para el
cultivo de lechuga. Además de los daños directos algunas especies de trips
(ej. Frankliniella occidentalis Pergande) son transmisoras de enfermedades
virósicas, tales como el virus del bronceado del tomate (TSWV).

Chicharritas de la familia Cicadelidae también ocasionan daño al cultivo de

lechuga.

Lechuga (Lactuca sativa L.)

20
Radicheta
(Cichorium intybus L.)

Generalidades
Es una planta anual o bianual que pertenece a la familia de las asteráceas.
En Argentina se conoce con el nombre de radicheta a las variedades de
achicoria destinadas a la producción de hojas. La achicoria es una hortaliza
muy rústica, resistente a las bajas temperaturas. El sistema de iniciación es
por siembra directa al voleo o en líneas. Se puede sembrar durante todo
el año. La duración del cultivo es de 5-7 semanas con un solo corte y 7-9
semanas cuando se realiza un segundo corte. La rotación aconsejada es
2- 4 años sin la utilización de especies de la misma familia.

Áfidos
Si bien los áfidos no representan un grave problema en el cultivo de radi-
cheta, existen diversas especies que con mayor o menor frecuencia apare-
cen en el cultivo.

21
Aphis craccivora Koch y U. sonchi
son los áfidos comúnmente halla-
dos sobre este cultivo. El primero
de ellos suele aparecer en los me-
ses de verano, el segundo en cam-
bio se lo halla cuando las tempera-
turas comienzan a descender.

Aparecen con menor frecuencia y

abundancia las especies M. persi-
cae, M. euphorbiae y Aphis gossypii. Aphis craccivora

La Figura 5 resume las especies

de áfidos presentes en el cultivo
de radicheta y sus momentos de
aparición a la largo del año.

Uroleucom sonchi

Figura 5

Enemigos naturales
Las especies de parasitoides afidiinos hallados en este cultivo son: A. cole-
mani, A. matricariae y Lysiphlebus testaceipes (Cresson). Todas ellas son
halladas desde el mes de mayo y continúan en actividad hasta fines de

22
octubre principios de noviembre. La especie más frecuente y abundante es
A. colemani.

Además de los parasi-

A B
toides existen algunos
predadores que atacan a
los áfidos. Entre ellos se
pueden mencionar las va-
quitas predadoras: Cocci-
nellina sp., Coleomegilla
quadrifasciata (Schonh)
y Eriopis conexa (Coleop-
tera, Coccinelidae).
A) Aphidius colemani, B) Lysiphlebus testaceipes

La “chinche pirata”, Orius

insidiosus (Hemiptera, Anthocoridae), es un buen predador de trips aunque
también se alimenta de pulgones.

Otras plagas
Los trips (Thisanoptera, Thripidae) aparecen desde fines de febrero hasta
fines de mayo produciendo importantes daños. Cuando el ataque se pro-
duce desde la emergencia de las plántulas los daños llegan a ocasionar el
descarte total de la producción.

A B

A) Coleomegilla quadrifasciata, B) Coccinellina sp.

23
 Caliothrips phaseoli

Radicheta (Cichorium intybus L.)

24
Rúcula
(Eruca sativa Miller.)

Generalidades
Es un cultivo anual que pertenece a la familia de las brasicáceas. En los úl-
timos años su difusión y utilización ha ido creciendo, por lo que se convirtió
en un cultivo con enormes potencialidades (Pignone, 1996; Morales y Ja-
nick, 2002; Bermejillo et al., 2006). El sistema de iniciación es por siembra
directa al voleo o en líneas. Se produce durante todo el año. La duración
del cultivo es de 4-6 semanas al primer corte y de 8 semanas cuando se
realiza un segundo corte. La rotación aconsejada es 4 años sin la utilización
de especies de la misma familia.

Áfidos
Myzus persicae y Lipaphis erysimi (Kaltenbach) son las especies de áfidos
más importantes en el cultivo de rúcula. Estos áfidos se distribuyen a lo
largo del año, exceptuando los meses de mayores temperaturas. Estas dos
especies se ubican en el envés de las hojas, en donde es común encontrar
colonias densas de ambas especies en una misma planta.

25
 Myzus persicae Lipaphis erysimi

Hoja de rúcula con ataque de L. erysimi

Ocasionalmente se hallan las especies A. gossypii y Pemphigus sp., aun-

que no son problemáticas para el cultivo.

La Figura 6 resume las especies presentes en el cultivo de rúcula y su dis-

tribución en el tiempo.

Figura 6

Enemigos naturales
Entre los parasitoides, Diaeretiella rapae (McIntoch) es la especie de ma-
yor predominio y abundancia en este cultivo. Se la encuentra íntimamente
asociada a los áfidos que atacan crucíferas. D. rapae parasita tanto a M.

26
persicae como a L. erysimi. A partir de marzo comienzan a observarse las
primeras momias y hasta fines de octubre este parasitoide continua contro-
lando a las colonias de ambos áfidos.

Aunque con menor abundancia, Aphidius colemani, A. matricariae y A. rho-

palosiphi se hallan parasitando a M. persicae.

Diarietiella rapae

Lipaphis erysimi parasitado

por Diaerietiella rapae

B
Hojas de rúcula con momias
de Aphidius colemani

Harmonia axyridis A) Larva. B) Adulto

27
En los meses de noviembre y diciembre aparecen vaquitas predadoras
(Coleoptera, Coccinelidae) y sírfidos (Diptera, Syrphidae) atacando a los
áfidos plaga de este cultivo.

Larva de sírfido

Otras plagas
No existen muchos insectos que afecten el cultivo de rúcula. Además de
los áfidos se observan, aunque no con gran abundancia, orugas cortadoras
(Lepidoptera, Arctiidae).

Rúcula (Eruca sativa Miller.)

28
Cultivos a campo

A nivel nacional, la producción hortícola al aire libre es de aproximadamente

6,9 millones de toneladas. Se destacan como principales provincias pro-
ductoras, Buenos Aires con el 21,24%, Córdoba 16,62%, Mendoza 14,15%,
Santiago del Estero 6,36% y Salta con el 5,94%, siendo que el resto se
encuentra por debajo del 5%.

Figura 7

29
Figura 8

Ciboulette
(Allium schoenoprasum L.)

30
Generalidades
Pertenece a la familia Alliaceae, al igual que el ajo, la cebolla y el puerro. Es
una especie resistente al frío y a la sequía, que puede crecer en una gama
muy amplia de suelos. Posee hojas parecidas a la cebolla pero más finas
que se utilizan como condimento en ensaladas y diversas comidas. Es una
hierba importante para el consumo en fresco. Se multiplica en primavera
y otoño por división de pies. La cosecha se efectúa durante el tiempo sin
heladas. La rotación aconsejada es 4 años sin la utilización de especies de
la misma familia.

Neotoxoptera formosana

Áfidos
El único áfido hallado sobre este cultivo es Neotoxoptera formosana. El
ataque del mismo acompaña el desarrollo del cultivo (otoño y primavera).
Este pulgón posee saliva tóxica, provocando grandes daños al cultivo que
causan la pérdida total de parcelas de producción.

Figura 9

31
Enemigos naturales
No se han hallado hasta el momento parasitoides asociados a N. formosana.

Entre las vaquitas predadoras que suelen hallarse en el cultivo de ciboulette

predando sobre este áfido, se observaron a Scymnus (Pullus) argentinicus
Weise en los meses de marzo- abril y Eriopis conexa en los meses de no-
viembre y diciembre.

Neotoxoptera formosana además es atacado por un hongo entomophtoral

(Conidiobolus coronatus) el que suele provocar grandes epizotias en la po-
blación del áfido (Comerio et al., 2008).

A B

A) Adulto de Scymnus sp., B) Larva de

Scymnus argentinicus, C) Neotoxopte-
ra formosana atacado por Conidiobolus
coronatus.

32
Eneldo
(Anethum graveolens L. var. hortorum Alef.)

Generalidades
El eneldo es una hierba anual de la familia de las apiáceas. Tiene una larga
historia como hierba medicinal y culinaria. Esta planta aromática ocupa un
lugar especial en la cocina, pues su delicioso sabor no es igualado por nin-
guna otra hierba. Todas las partes de la planta de eneldo contienen aceite
esencial. El sistema de iniciación es casi exclusivamente por semilla. Las
raíces del eneldo son débiles y generalmente no soportan el trasplante. Se
realiza durante todo el año. La cosecha se efectúa cuando las hojas alcan-
zan un tamaño de aproximadamente 10-12 cm.

Áfidos
Prácticamente a lo largo de todo el año este cultivo es atacado por áfidos.
La morfología de la planta de eneldo hace que la detección temprana de los
áfidos plaga sea realmente dificultosa. Cavariella aegopodii (Scopoli) es
la especie predominante en el cultivo de eneldo, si el ataque se produce al
inicio del cultivo, el daño producido por este áfido puede provocar la muerte

33
de las plantas. Myzus persicae le sigue en importancia debido a su abun-
dancia y peligrosidad. Ocasionalmente se observan colonias de Hyadaphis
foeniculi (Passerini).

Cavariella aegopodii

Hoja de eneldo con pulgones

El cuadro siguiente resume las especies presentes en este cultivo como así
también sus momentos de aparición:

Figura 10

Enemigos naturales
Entre los insectos benéficos que controlan a los áfidos presentes en el culti-
vo de eneldo se encuentran el parasitoide A. colemani (Hymenoptera, Aphi-
diidae) y la vaquita predadora E. conexa (Coleoptera, Coccinelidae).

34
Menta
(Mentha piperita)

Generalidades
Es una planta de crecimiento rápido muy utilizada tanto como condimento
alimenticio como solución médica a problemas estomacales y digestivos.
Pertenece a la familia de las lamiáceas. Se realiza por multiplicación vege-
tativa. Los estolones son plantados en primavera. La rotación aconsejada
es 4 años sin la utilización de es-
pecies de la misma familia.

Áfidos
Ovatus crataegarius (Walker), el
“pulgón de la menta”, es una de
las plagas más serias que ataca
a este cultivo. Este áfido aparece
durante los meses de marzo y abril
causando marchitamiento y estrés
Ovatus crataegarius hídrico.

35
Kaltenbachiella pallida (Haliday) es otra especie presente en el cultivo de
menta. Este áfido se localiza en las raíces por lo que su detección no es
sencilla.

Figura 11

Enemigos naturales
Hasta el presente sólo se ha registrado a
la avispita A. matricariae parasitando al
“pulgón de la menta”.

Aphidius matricariae

36
Empleo de plantas hospederas y áfidos
huéspedes/presas alternativos para el manejo
de áfidos plaga en cultivos hortícolas
Desde la década del 60, la literatura ha provisto cientos de ejemplos de
experimentos donde se documenta que la diversificación de cultivos con-
duce a la reducción de poblaciones de herbívoros plaga (Van Den Bosch
y Telford, 1964; Andow, 1991; Altieri et al., 1996; Van Driesche y Bellows,
1996; Vollhardt et al., 2008; Petermann et al., 2010; Perovic et al., 2010;
Andorno, 2012). Diversos autores confirman la importancia de los huéspe-
des alternativos, la mayor accesibilidad a refugios y la provisión de fuentes
diversas de alimento para incrementar la supervivencia de los artrópodos
benéficos (Corbett y Rosenheim, 1996; Verkerk et al. 1998; Rebek et al.,
2005). En otras palabras, es posible estabilizar las poblaciones de diversos
artrópodos en agroecosistemas, diseñando arquitecturas de la vegetación
que incrementen la disponibilidad de pulgones (huéspedes/presas) alter-
nativos a las especies plagas que contribuyan a aumentar la diversidad de
enemigos naturales.

El manejo de las plantas silvestres o espontáneas asociadas a agroeco-

sistemas cobra especial interés en el control biológico por conservación de
plagas. Muchas de estas plantas (denominadas hospederas alternativas)
son importantes pues ellas pueden albergar a poblaciones de especies
biológicamente afines a los organismos plagas que son objeto de control
(ej., áfidos alternativos). La importancia del sistema hospedera alternativa
– huésped/presa alternativo, radica en que éstos últimos son totalmente
inocuos para el cultivo pero son útiles como alimento alternativo de los ene-
migos naturales que espontáneamente controlan a la plaga cuando ésta
es escasa. Se puede decir entonces, que el empleo adecuado de plantas
hospederas alternativas y huéspedes/presas alternativos favorece el desa-
rrollo de relaciones tróficas más sólidas que conllevan a un mejor nivel de
control de las especies plagas contribuyendo a la estabilidad del sistema.
La implementación práctica del sistema de hospedera alternativa –hués-
ped/presa alternativo requiere la consideración de algunos aspectos impor-
tantes:

◄ El huésped/presa alternativo debe ser específico de la planta hospede-

ra alternativa y no debe atacar al cultivo.
◄ El enemigo natural que ataca a este huésped alternativo debe ser oli-

37
gófago e incluir en su lista de huéspedes/presa a la plaga.
◄ La preferencia del enemigo natural por ambos huéspedes/presas (ori-
ginal vs alternativo) debe ser similar.

Plantas comúnmente utilizadas como hospederas

alternativas

Avena infestada con

Rhopalosiphum padi Rhopalosiphum padi

Hembra de Aphidius colemani en colonia de Rhopalosiphum padi

Avena
La avena es una planta herbácea anual, perteneciente a la familia de las
poáceas. En sistemas de producción de hortalizas, la misma es utilizada
como reservorio de enemigos naturales. Se la coloca en pequeños man-
chones tanto en las cabeceras como en los laterales del invernáculo, o bien
puede ser utilizada en contenedores (=planta banco2). Natural o intencio-
nalmente este cereal es infestado por el áfido Rhopalosiphum padi. Este

38
pulgón plaga de cereales no causa perjuicios a los cultivos de hortalizas
pero es útil como huésped alternativo al albergar biocontroladores útiles
para combatir a los áfidos plaga. Entre los parasitoides que se encuentran
sobre R. padi se destacan A. colemani, A. ervi, L. testaceipes.

Caléndula

Forma pequeñas matas de unos 40- 50 cm de altura. La floración dura casi

todo el año, dependiendo de la siembra, pero sobre todo en verano.

Se planta en pequeños manchones en los laterales del invernáculo. Esto

tiene como objetivo aumentar la diversidad de especies vegetales dentro
del invernadero con capacidad para brindar fuentes de alimento alternati-

2
Se denomina planta banco a una planta hospedera alternativa contenida en una maceta, in-
festada con un huésped alternativo y parasitado por el biocontrolador elegido. La planta banco
se coloca dentro del cultivo, ya sea entre las líneas del cultivo o en los laterales y cabezales
de la parcela productiva.

39
vas, refugios, etc., generando de esta manera un ambiente más favorable
para el establecimiento de insectos benéficos.

Naturalmente las plantas se infestan por colonias de pulgones inócuos para

los cultivos (ej. Aphis sp.), pero importantes para albergar a enemigos natu-
rales de las plagas presentes en las producciones comerciales. Sobre estos
áfidos se encuentran parasitoides tales como L. testaceipes y A. colemani
(Hymenoptera, Aphidiidae) y vaquitas predadoras tales como Coleomegilla
limbicolis y Eriopis conexa (Coleoptera, Coccinelidae).

El sistema planta hospedera alternativa - áfido huésped al-

ternativo – enemigo natural de interés: un caso de estudio
en cultivos hortícolas.
El empleo del sistema planta hospedera alternativa como método para me-
jorar el control biológico de áfidos se discute a continuación tomando como
caso de estudio las experiencias conducidas en el INTA Castelar.

El objetivo de este trabajo fue evaluar la eficiencia del sistema de hospe-

dera alternativa (a través del uso de plantas banco) para mejorar el control
biológico por parasitoides afidiinos. Para ello, se realizaron dos experien-
cias, la primera de ellas en un cultivo de rúcula y la segunda en un cultivo
de pimiento (ambos cultivos diferentes en cuanto a época de producción,
duración de su ciclo productivo y órgano de cosecha).

Se utilizó un invernáculo del tipo macrotúnel de 180 m2, en el cual, a través

del uso de jaulas de voile de 55 x 60 x 80 cm, se comparó un sistema en
donde el parasitoide no fue incluido (control) y un sistema con introducción
de parasitoides a través de la técnica de plantas banco (tratamiento).

En cada jaula se sembró el cultivo (rúcula o pimiento) que fue inicialmente

infestado con ninfas de M. persicae para generar la población plaga. Se
utilizó riego por goteo y se registró la temperatura y humedad relativa du-
rante todo el ensayo. Dos y tres veces por semana, para el cultivo de rúcula
y pimiento, respectivamente se observó la densidad de la plaga (ninfas y
adultos de M. persicae) en el cultivo y el nivel de parasitismo alcanzado.

Las plantas banco fueron preparadas en el laboratorio exponiendo macetas

con avena infestadas con ninfas de R. padi a hembras previamente fecun-

40
 Invernáculo tipo macrotúnel con jaulas de voile en su interior.

dadas del parasitoide A. colemani. Una vez formadas las momias se lleva-
ron las macetas (plantas banco) a las jaulas correspondientes (1 maceta/
jaula/15 días). Cada maceta con avena y R. padi contenía en promedio un
70% de áfidos parasitados.

El manejo de las plantas banco

se realizó siguiendo un protocolo
suministrado por la empresa Neu-
dorff (2002). En este protocolo se
recomienda que las plantas banco
sean renovadas cada 2 semanas.
Además, se advierte que cuando la
densidad de áfidos plaga comienza
a aumentar y se observan momias
y adultos del parasitoide en el am-
biente (cultivo), se debe detener la
Maceta con avena infestada con R. introducción y recambio de plantas
padi y parasitada por A. colemani,
utilizada como planta banco banco. Con este manejo se garan-
tiza que la densidad de áfidos al-

41
ternativos (R. padi en este estudio) que escaparon al parasitismo (por A.
colemani en este estudio) sea mínima en comparación con la densidad de
áfidos plaga (M. persicae en este estudio).

La introducción de plantas banco mostró resultados diferentes cuando esta

estrategia fue evaluada en el cultivo de rúcula y en el cultivo de pimiento.
En el cultivo de rúcula se observaron las menores densidades de la plaga
con la introducción del parasitoide a través de las plantas banco. Las tem-
peraturas medias registradas durante el ensayo variaron entre una máxima
de 30,5 ± 1,3ºC (rango= 24,4 – 35,2 ºC) y una mínima de 5,5± 0,8ºC (ran-
go= 3,1 – 10,4 ºC).

Figura 12

Con el sistema de planta banco el productor se independiza de la toma de

decisión (“esperar” vs. “controlar”) ya que al introducir al enemigo natural

42
con el huésped alternativo y al establecerse el parasitoide antes de la lle-
gada de la plaga al ambiente, es el parasitoide el que detecta a la plaga,
quizás antes de la detección que puede efectuar el “ojo humano”. Controlar
a la plaga cuando ésta se encuentra en densidades bajas es el factor clave
para poder mantenerla durante todo el cultivo en valores poblacionales que
no comprometan la producción. El parasitismo máximo fue de 51%, alcan-
zado a los 10 días desde el inicio del ensayo. El porcentaje de parasitismo
en el tratamiento con plantas banco representó pocos pulgones en el cultivo
pero muchos de ellos parasitados. Al finalizar el ensayo las plantas de rúcu-
la presentaban el siguiente aspecto según el tratamiento.

A B

Aspecto del cultivo de rúcula hacia finales del ensayo según el tratamiento aplicado (hi-
lera de cultivo de 60 cm). A) Corresponde al tratamiento sin introducción de parasitoide.
B) Corresponde al tratamiento con introducción de plantas banco.

En el cultivo de pimiento se compararon los mismos tratamientos probados

en el cultivo de rúcula. Las temperaturas medias registradas durante el en-
sayo variaron entre una máxima de 43,6 ± 0,9ºC (rango= 37,5 – 49,2 ºC) y
una mínima de 11,3 ± 0,6ºC (rango= 7,6 – 16,3 ºC).

La figura 13 muestra la cantidad de ninfas de M. persicae en las 16 hojas

muestreadas por jaula para cada tratamiento y fecha de muestreo. Se ob-
servaron diferencias significativas en la densidad de ninfas de M. persicae
entre el tratamiento con introducción de plantas banco y su control sin para-
sitoide. En este ensayo, en el tratamiento control fue necesaria la aplicación
de un insecticida selectivo en tres oportunidades cuando la densidad media
de áfidos por jaula superó un valor crítico de referencia. Se utilizó Imidaclo-
prid (0,5 ml/l) para las dos primeras aplicaciones y Tiametoxan (0,5g/l) para

43
Figura 13

la tercera aplicación. Luego de la aplicación de insecticidas, la densidad

de áfidos en el tratamiento sin liberación del parasitoide (control) continuó
aumentando. A pesar de no hallarse diferencias en el rendimiento, el uso
de plantas banco supone una ventaja cualitativa del producto cosechado y
del ambiente debido a la carencia de posibles residuos tóxicos y el menor
uso de insecticidas.
Hacia finales del ensayo se realizó la cosecha de los frutos y se comparó
el rendimiento (gramos cosechados) por jaula según el tratamiento (Figura
14). No se observaron diferencias significativas entre los tratamientos eva-
luados.

44
Figura 14

Bibliografía

ALTIERI, M. A. 1995. Manejo integrado de plagas. En: Agroecología. Bases

científicas para una agricultura sustentable. Ed. Clades, pp: 199-209.
ALTIERI, M. A. y C. I. NICHOLLS. 1999. Biodiversity, ecosystem function
and insect pest management in agricultural systems. En: Biodiversity in
Agroecosystem. Collins W. and Qualset C. (eds.) CRC Press, pp: 69-84.
ALTIERI, M. A., C. I. NICHOLLS y M. S. WOLFE. 1996. Biodiversity- a cen-
tral concept in organic agriculture: Restraining pests and diseases. En:
Fundamentals of Organic Agriculture. 11th IFOAM International Scienti-
fic Conference, Copenhagen. Proceedings Vol. 1, pp: 91-112.
ANDORNO A., BOTTO E., PLANTE E., LA ROSSA R. y MÖHLE R. 2003.
Manejo del ambiente para el control de áfidos en cultivos orgánicos de
hortalizas bajo cubierta. Experiencia preliminar. Taller Latinoamericano
de Control de Plagas y Enfermedades. Huerta Grande, Córdoba, Argen-

45
 tina. CD Proceedings Hortícolas. 23-26 de octubre de 2003.
ANDORNO A., BOTTO E. LA ROSSA R. y MÖHLE R. 2004. Estudios preli-
minares sobre la diversidad biológica de áfidos y sus enemigos natura-
les asociados a cultivos orgánicos de hortalizas bajo cubierta. Implican-
cias para su empleo en el desarrollo de estrategias de control biológico.
XXVII Congreso Argentino de Horticultura. Villa de Merlo, San Luis,
Argentina. 21 – 24 de septiembre de 2004.
ANDORNO A. V., LÓPEZ S. N. Y BOTTO E. N. 2007. Asociaciones áfido-
parasitoide (Hemiptera: Aphididae; Hymenoptera: Aphidiidae) en cul-
tivos hortícolas orgánicos en Los Cardales, Buenos Aires, Argentina.
Rev. Soc. Entomol. Argent. 66 (1-2): 171-175.
ANDORNO A.V. 2012. Evaluación del sistema planta hospedera – hués-
ped alternativo como estrategia para el control biológico de pulgones
(Hemiptera: Aphididae) en sistemas de producción hortícola en cultivos
protegidos. Tesis doctoral, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales,
Universidad de Buenos Aires. Marzo 2012. 173p.
ANDOW, D. 1991. Vegetational diversity and arthropod population respon-
se. Annual Review of Entomology 36: 561-586.
BERMEJILLO, A. I., M. F. FILIPPINI, F. PIMPINI, E. R. ANTONIOLLI, G.
NARANJO, V. NOVELLO y P. RODRÍGUEZ. 2006. Una alternativa de
producción sustentable en Mendoza: Cultivo de rúcula y otras aromáti-
cas en sistema de raíz flotante. Universidad Nacional de Cuyo, Luján de
Cuyo, Mendoza. Argentina.
BOTTO E., RIQUELME M., FOLCIA A., LOPEZ S. y ANDORNO A. 2003.
Desarrollo de estrategias de Control Biológico para el manejo de plagas
en cultivos hortícolas en ambientes protegidos. Taller Latinoamericano
de Control de Plagas y Enfermedades. Huerta Grande, Córdoba, Argen-
tina. CD Proceedings Hortícolas. 23-26 de octubre de 2003
CABELLO GARCÍA T. y BELDA SUÁREZ J. 1994. Sanidad Vegetal en la
horticultura protegida. Cursos superiores (R. Moreno Vázquez Coord.)
Junta de Andalucía, Consejería de Agricultura y Pesca. España.
COMERIO R. M., ANDORNO A. V. y BOTTO E. N. 2008. Aislamiento de Co-
nidiobolus coronatus a partir de una plaga de áfidos del cebollín (Allium
schoenoprasum L.). Revista Iberoamericana de Micología 25(3):193-
195.
CORBETT, A. y J. A. ROSENHEIM. 1996. Impact of natural enemy overwin-
tering refuge and its interaction with the surrounding landscape. Ecolo-
gical Entomology 21: 155-164.
DE BACH, P. 1974. Biological Control by natural enemies. Cambridge Uni-

46
 versity Press. London. 323 p.
ESCOBAR H. 2003. Análisis de costos para hortalizas ecológicas. Funda-
ción Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano. ISBN 958-9029.
GUILLEBEAU, P. 2004. The pesticide paradox in IPM: Risk-Benefit Analy-
sis. En: Integrated Pest Management. Potencial, Constraints and Cha-
llenges. Koul O., Dhaliwal G.S. and Cuperus G. W. (eds.) pp: 169-184.
GURR, G. M., S. D. WRATTEN y P. BARBOSA. 2000. Success in Conser-
vation Biological Control of Arthropods. En: Biological Control: Measures
of success. Gurr G. and Wratten S. (eds.) Kluwer Academic Publishers.
Chapter 4, pp: 105-132.
Instituto Nacional de Estadística y Censos, Censo Nacional Agropecuario.
2008. www.indec.mecon.gov.ar
KOGAN, M. 1998. Integrated pest management: historical perspectives and
contemporary developments. Annual Review of Entomology 43:243-
270.
LANDIS, D. A., S. D. WRATTEN y G. M. GURR. 2000. Habitat management
to conserve natural enemies of arthropod pests in agriculture. Annual
Review Entomology 45: 175-201.
LAROSSA F, VASICEK A. y RICCI E. 2000. Biología de Nasonovia ribisnigri
(Homoptera:Aphidoidea) sobre tres variedades de “lechuga” (Lactuca
sativa). Rev. Soc. Entomológica Argentina 59 (1-4):91-95.
MORALES, M. y J. JANICK. 2002. Arugula: A promising speciality leaf vege-
table. Trends in new crops and new uses. ASHS Press, Alexandria, VA.
PEROVIC D. J., G. M. GURR, A. RAMAN y H. I. NICOL. 2010. Effect of
landscape composition and arrangement on biological control agents
in a simplified agricultural system: A cost-distance approach. Biological
Control 52: 263-270.
PETERMANN, J. S., C. B. MÜLLER, A. WEIGELT, W. WEISSER y B. SCH-
MID. 2010. Effect of plant species loss on aphid-parasitoid communities.
Journal of Animal Ecology 79:709-720.
PIGNONE, D. 1996. Rocket: A mediterranean crop for the world. Project on
underutilized mediterranean species. IPGRI.
REBEK, E. J., C. S. SADOF y L. M. HANKS. 2005. Manipulating the abun-
dance of natural enemies in ornamental landscapes with floral resource
plants. Biological Control 33: 203-216.
STARÝ P. 1976. Aphid Parasites (Hymenoptera, Aphidiidae) of the Medite-
rranean Area. Academia Nakladatelstvi Ed. Praha. 95 pp.
STEPHENS J. Arrugula - Eruca sativa Mill. Fact Sheet HS-543. Horticultural
Sciences Department, Florida Cooperative Extension Service, Institute
of Food and Agricultural Sciences, University of Florida. http://edis.ifas.

47
 ufl.edu/pdffiles/MV/MV01000.pdf (marzo 2006).
TIZADO MORALES, E. J., E. NÚÑEZ PÉREZ y J. M. NIETO NAFRÍA. 1992.
Reservorios silvestres de parasitoides de pulgones del género Aphis
con interés agrícola en la provincia de León (Hym., Braconidae: Aphi-
diinae; Hom., Aphididae). Boletín Sanidad Vegetal Plagas 18:309-313.
VAN DEN BOSCH, R. y A. D. TELFORD. 1964. Modificación del ambiente
y control biológico. En: El alcance del control biológico. De Bach P. y E.
Schlinger (eds.) Chapman y Hall, London, pp: 547-581.
VAN DRIESCHE, R. G. y T. S. BELLOWS. 1996. Biological Control. Chap-
man y Hall, 539 p.
VAN DRIESCHE, R. G., M. S. HODDLE y T. D. CENTER. 2007. Control de
Plagas y Malezas por Enemigos Naturales, 751 p.
VERKERK, R. H., S. R. LEATHER y D. J. WRIGHT. 1998. The potential for
manipulating crop-pest-natural enemy interactions for improved insect
pest management. Bulletin of Entomological Research 88: 493-501.
VIGLIOLA M.I. 2003. Manual de Horticultura. 5ta reimpresión, Editorial He-
misferio Sur S.A., Argentina.
VOLLHARDT, I. M., T. TSCHARNTKE, F. WÄCKERS, F. BIANCHI y C.
THIES. 2008. Diversity of cereal aphid parasitoids in simple and com-
plex landscapes. Agriculture, Ecosystems & Environment 126:289-292.
ZEHNDER, G., G. M. GURR, S. KÜHNE, M. R. WADE, S. D. WRATTEN y
E. WYSS. 2007. Arthropod pest management in organic crops. Annual
Review of Entomology 52: 57-80.

Imágenes: Caléndula www.infojardin.com, Caliothrips phaseoli www.via-

rural.com Orius insidiosus www.extremelygreen.com, Ovatus crataega-
rius www.mint.ippc.arst.edu/aphidapterous_lg.htm

48