Autoritarismos Leonardo Morlino Fragmentos

s. Bartolini, M. Cotta, L.
Merlino,
A. Panebianco, G. Pasquino,
KarlNY
Manual de ciencia política

Compilación de Gianfranco Pasquino
Versión española de
Pñar Chávarri, M.“ Luz Morán, Miguel A. Ruiz de Azúa
Alianza
Editorial
Capítulo 4
LOS AUTORITARISMOS
Leonardo M o rlin o
1. Problemas y delimitaciones
Todas las «situaciones» políticas, tan numerosas y distintas, que no entran en

la definición y en la temática desarrolladas en el capítulo anterior, pueden deno
minarse con la expresión regímenes no d emocráticos mejor que con la de au tori
tarismos. Se prefiere el término «regímenes» al de «sistemas» para subrayar como
un prim er elemento muy general que abarca a tales realidades la posición secun
daria y subordinada que ocupa la sociedad civil. Con el término «no democráticos»
se quiere en cambio llamar la atención sobre el hecho de que junto a distintos
tipos de regímenes autoritarios existe — y ha existido— una variedad de realidades
políticas que no pertenecen a este genus. De hecho, en la tipología más exhaustiva
de esos regímenes que se ha elaborado hasta hoy,_.linzi,ha incluido otros dos tipos
de no-democracia; los totalitarismos y los regímenes tradicionales. Puede resultar
útil aclarar de entrada que los regímenes autoritarios son el genus al que corres
ponde hoy, y ha correspondido en el pasado reciente, el mayor número de casos.
Es el genus más complejo y abigarrado y el que plantea los mayores problemas
analíticos, y no sólo «simplemente» de reconstrucción histórica. Los ejemplos se
guros de los otros tipos de no-democracia son muy limitados, y les dedicaremos
menor atención.
, Una segunda y una tercera delimitaciones del campo vienen de circunscribir
parcialmente el análisis a algunas áreas geopolíticas y de considerar los regímenes
correspondientes en una situación de política de masas más que de elite. La nece
sidad de privilegiar algunas áreas apenas necesita justificación. De hecho, también
en este caso, mientras para el área europea y la latinoamericana existe una base de
investigación, de estudios muy amplia a la que recurrir, para Africa y Asia los
■ ■ * L in z , J. J., Authoritarian and Totalitarian Regimes, en F. L G r e e n s t e i n y N. W. P o l s b y

(eds.). Handbook of Political Science, vol. I ll, Macropolitical Theory, Reading (Mass.), Addi
son Wesley, 1975.
129
130 Leonardo Morlino
análisis son muy escasos y, en cualquier caso, es hasta difícil establecer frente a
qué tipo de autoritarismo o de no-democracia nos encontramos. Tras la notable
atención que algunos países pertenecientes a estas áreas han recibido en los años
sesenta después de los procesos de descolonización, los siguientes decenios han
asistido a un notable desinterés de los estudiosos y, por tanto, a una pérdida notable
de conocnnientos frente a las importantes transfonnaciones, también políticas, expe
rimentadas por esos países.
La tercera delimitación lleva a considerar solamente regímenes establecidos
ante un papel, activo o pasivo, de toda la sociedad civil o precisamente para impedh:
y limitar ese papel. Para comprender mejor la necesidad de esa limitación analítica '
bastará pensar: a) en el hecho de que son regímenes no-democráticos también los
ordenamientos políticos vigentes en los siglos pasados, por ejemplo, en la Roma
imperial, o en el Egipto de los' faraones; b) que evidentemente no es posible, ni
provechoso, llevar a cabo tal tarea de censo histórico en este lugar; c) que,
por otra parte, tampoco es posible fijar una única fecha o incluso un período válido
para todas las áreas, subáreas y países. Así pues, la distinción que establecemos
del ingreso de las masas en poh'tica (o de los intentos en esta dirección, incluso
bloqueados precisamente por la reacción autoritaria) parece ser una vez más la
mejor característica discriminante. Desde el punto de vista más específico de los
regímenes autoritarios, éstos pueden considerarse como una de las posibles res
puestas,, preventivas o posteriores, por parte de a lp n a s elites políticas a la de
manda, sólo potencial o real, de que se reconozcan un papel y un espacio político
a las clases sociales inferiores. Muy distinta es la situación, bastante menos fre
cuente, llamada «autoritarismo de izquierda», en la que las elites gobernantes se
proponen y tratan de tomar decisiones que privilegien las necesidades de las cla
ses inferiores.
Con estas precisiones, y limitaciones, el presente capítulo tratará de la defini
ción de régimen autoritario; hará un breve excursus sobre otras formas no-demo-
cráticas y no-autoritarias; afrontará el jproblema de los principales modelos que
entran dentro del genus autoritario; por último, en paralelo a cuanto se ha hecho
en el capítulo anterior, afrontará los temas importantes y espinosos planteados
por la instauración, por la consolidación y la persistencia, así como por la crisis de
esos regímenes, es decir, por los procesos más importantes en el cambio político.
2. Definición
La dificultad principal para definir el régimen autoritario y las otras formas

no democráticas, más o menos cercanas, no reside, como en el caso de la demo
cracia, en una cierta tensión entre aspectos normativos y aspectos empíricos,
sino en aspectos completamente empíricos: el ámbito indicativo o de aplica
ción debe ser tan ampho como para abarcar las numerosas variedades autorita
rias y, al mismo tiempo, no tan general que tenga escasa significación, importancia
o poder heurístico. Numerosos han sido los intentos de ofrecer definiciones de
autoritarismo l El principal defecto de muchas de ellas está en el generalizar y
tratar de hacer aphcables a más casos modelos extraídos de una única experiencia
histórica. Por ejemplo, M arx propone la categoría del bonapartismo; Gramsci, la
^ B a y a r t , j. F., L ’Analyse des Situations Autoritaires. Etude Bibliographique, en «Revue

Française de Science Poliüque», 25, 1976.
Los autoritarismos 131
similar del cesarismo; otros autores usan expresiones como neo-bismarckismo \ fas
cismo y otras más. La propuesta que logra conciliar mejor la exigencia de una
generalidad significativa y la de una más amplia aplicabilidad parece que es la
de Linz.
Elaborada hace más de veinte años y ya ampliamente aceptada, la definición
propone considerar autoritarios todos los - «sistemas políticos con un pluralismo
político limitado, no responsable; sin una ideología elaborada y directora (pero
con una mentaHdad peculiar); carentes de una movilización poKtica intensa o
extensa (excepto en a lp n o s puntos de su evolución), y en los que un líder (o si
acaso un grupo reducido) ejerce el poder dentro de lùnites formahnente mal defi
nidos, pero en realidad bastante predecibles»^. Se identifican así cinco dimensiones
o variables importantes; la primera, el p lu ra lism o lim itado, se refiere a la comuni
dad poKtica y a los actores determinantes para el régimen y sus políticas; la segunda,
mentalidades peculiares, se refiere a la m odahdad de la justificación ideológica del
. .régimen; la tercera, ausencia de m ovilización política, concierne también a la co
munidad poKtica; la cuarta, líd e r o grupo reducido que ejerce el poder, identifica
las autoridades presentes en el régimen; por último, la quinta, lím ites form alm ente
m al definidos, señala un aspecto general de las normas y procedimientos propios
del régimen autoritario.
Así, ante todo, a nivel de comunidad poKtica, el aspecto más im portante es el
nivel de movilización, o sea, concretando más, el quantum de participación de ma
sas propiciada o controlada desde arriba. A la comunidad poKtica no se le reconoce
ni autonomía ni independencia; en las fases de mayor estabilidad autoritaria, la
poKtica de los gobernantes será la de realizar unas poKticas tales que mantengan
a la sociedad civil fuera de la arena poKtica; en todo caso, un cierto nivel bajo
de participación, ni extenso ni intenso, puede ser querido y controlado desde
arriba. Esta «situación» tiene por lo menos dos hnpHcaciones a nivel de régimen.
<Trimera: la existencia de eficaces aparatos represivos que están en condiciones de
realizar las mencionadas políticas de desmovilización; como los servicios de s e p -
ridad, autónomos o dentro de la estructura militar. S e p n d a : la debilidad o la
ausencia de estructuras de movilización como el partido único o instituciones esta-
táles similares, es deck, estructuras capaces de provocar y controlar a la vez la
participación.^Por supuesto que hay otro aspecto implícito que no se debe olvidar;
la ausencia de garantías reales para el ejercicio de los distmtos derechos políti
cos y civiles.
Es de gran importancia, después, el pluralismo limitado y no responsable. Con
esta expresión se quiere indicar, a nivel de régimen y al mismo tiempo de la comu
nidad poh'tica, los actores importantes. En ella se manifiestan a la vez tres aspectos.
'A nte todo, en cada régimen autoritario es preciso ver cuáles son esos actores
importantes, que pueden dividirse en actores institucionales y actores sociales
políticamente activos. Los primeros son, por ejemplo, el ejército, la burocracia o
una parte de ella, el posible partido único; los sep n d o s, la Iglesia, los grupos
mdustriales o financieros, los propietarios agrícolas, en algún caso hasta los sindi
catos o estructuras económicas ¿ansnacionales que tienen importantes intereses
en el país>,Al mismo tiempo, sin embargo, en un régimen autoritario los actores
3 H é h m e t, G ., Dictature Bourgeoise et Modernisation .Conservatrice, en «Revue Française

de Science Politique», 25, 1975.
Lim z, J. ¡., ü n a teoría del régimen autoritario. El caso de España, en F r a g a , M., et a i,
La España de los 70, vol. III. t. I, El Estado y la PoUtica. Madrid, Moneda y Crédito, 1974,
p. 1474.
a considerar cada vez son diversos o, en todo caso, más de uno. Por último, tercer
aspecto, se subraya que tales actores no son políticamente responsables según el
mecanismo típico de las liberal-democracias de masas, es decir, mediante elecciones
libres, competitivas, limpias. Por tanto, si existe «responsabilidad», ésta se hace
valer de hecho, a nivel de «política invisible», en los acuerdos que se realizan, por
ejemplo, entre militares y grupos económicos o propietarios agrícolas. Además, las
elecciones u otras formas de democracia que eventuahnente puedan existir, como
las consultas directas mediante plebiscitos, no tienen significado real y no se carac
terizan por la efectiva competitividad propia de los sistemas analizados en el capí
tulo anterior. Sobre todo tienen ua significado simbólico de legitimación, de expre
sión de consenso o apoyo en favor del régimen por parte de una sociedad civñ
controlada y no autónoma. Esto no quiere decir del todo que las elecciones en
regímenes autoritarios no tengan sentido. Por el contrario, cumplen diversas fun
ciones, de las que las señaladas más arriba son sólo las más importantes ^
La noción de pluralismo limitado ha sido criticada por algunos autores. El ar-
p m e n to principal utilizado es que el término pluralismo deja entrever una especie
de legitimidad de actores diversos y en este sentido aproxima el régimen autoritario
al democrático, mientras olvida toda la realidad caracterizada por la represión
y la imposibilidad de exifiresión tanto de los derechos civiles y políticos como de
las demandas reales de la sociedad civil, propios de aquel régimen. Por tanto, desde
este punto de vista es fundam entahnente distorsionante. Pero la objeción es supe
rable cuando se precisa que el pluralismo de que se trata aquí no es el ilim ita d o
propio de las democracias liberales de masas, que se caracteriza por la competi
tividad y la garantía real de aquellos derechos civiles y políticos. Con ello se quiere
decir sólo que hay más de un actor de elite que es hnportante para el réghnen
que estudiamos; precisamente el adjetivo lim ita d o presupone la existencia de con
trol y represión por parte de los gobernantes.
Que la objeción se ha superado en tanto que es más el fruto de una mala
interpretación que otra cosa, lo demuestra también otro hecho. El intento más
Hnportante, después del de Linz, de definir un régimen autoritario* da un paso
adelante precisamente en la dirección del reconochniento y la identificación de
una pluralidad de actores importantes. Partiendo del análisis del concepto de bona
partismo en Marx, Rouquié afirma; «sistema semicompetítivo de tipo bonapartista
— a falta de un término mejor— es el réghnen sostenido por una burocracia civil
y m iñtar, relativamente independieate de los grupos sociales donimantes, que se
esfuerza por resolver los conflictos que paralizan a la clase dirigente despolitizando,
de manera no violenta (o no terrorista) al conjunto de las clases de la sociedad»
Si leemos con detenhniento esta definición no se encuentra una diferencia sustan
cial con respecto a la de Lmz, si no en una mayor atención a las políticas realizadas
más que a las mstituciones y, sobre todo, en el hecho de que identifica un tipo más
específico de régimen autoritario. Por tanto, es una definición más ú t il para iden
tificar los regímenes burocrático-militares que cuan'do se analiza en general el
autoritarismo.
Volviendo a la noción de pluralismo limitado, conviene hacer notar que
es lo suficientemente flexible — y ahí está su mayor ventaja— como para perm itir
5 H e r m e t , G.¡ R o tj o u ie , A., y L in z , J. J., Des Elections pas comme les Autres, Paris,
Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1973.
^ R o u o m E , A., L ’Hypothèse ^Bonapartiste» et l’Emergence des Systèmes Politiques Semi-
compétitifs, en «Revue Française de Science Politique», 25, 1975.
^ R o u q u ie , A., L’Hypothèse..., op. cit., p. 1098.
una significativa aplicación a realidades distintas en cuanto a desarrollo socio

económico y a actores efectiva y específicamente relevantes. Además, esa noción
sugiere la importancia de la identificación de los actores relevantes para compren
der mejor tanto la estructura del régimen como las políticas que éste lleva a cabo.
Permite, por tanto, referirse a otro concepto muy útil, el de coalición dominante.
Con esta expresión se quiere indicar a los actores institucionales o no, que forman
la alianza, aunque sólo sea de hecho, que mantiene más o menos estable ese con
creto autoritarismo. Mientras se deja para el últrnio apartado una especificación
del concepto de coalición dominante, aquí bastará señalar que una adecuada utili
zación e identificación de qué pluralismo limitado y de qué coalición dominante
se trata permiten analizar de manera menos banal las dinámicas internas de un
régúnen autoritario.
Pero, además, si el pluralismo presupone la presencia de más actores o el hecho
;dé que no haya un solo actor, capaz de monopolizar todos los recursos política
mente únportantes, se puede comprender mejor cómo en este tipo de régimen se
ha creado también un espacio objetivo para las oposiciones. Tanto el mismo Linz*
como Germani ’ se han detenido a analizar los distintos tipos y formas de oposi
ción, semi-oposición o incluso pseudo-oposición que pueden darse en ese régimen;
de la oposición activa a la pasiva, de la legal a la alegal o ilegal. En este régi
men puede ser, incluso, más conveniente tolerar un cierto grado de oposición o
mantener una pseudo-oposición que da un barniz hberal al autoritarismo.
La tercera característica se refiere al grado de elaboración de la justificación
ideológica dèi régimen. El autoritarismo se caracteriza por el hecho de que su
legitúnación se produce sobre bases de «mentalidades», según la expresión tomada
prestada del sociólogo alemán Geiger, es decir, simplemente sobre la base de algu
nas «actitudes intelectuales», algunos valores generales, más o menos ambiguos,
sobre los que es más fácil encontrar un acuerdo entre los diferentes actores, con
diferentes características e mtereses *°. Para ser más exactos, se trata de valores,
como patria, nación, orden, jerarquía, autoridad y otros. No hay, pues, elabora
ciones ideológicas articuladas y complejas que justifiquen y sirvan para sostener
al régimen,
A nivel de estructuras políticas, Linz indica los «límites formalmente mal defi
nidos, pero ... bastante predecibles» dentro de los que los gobernantes autoritarios
ejercen su propio poder. La definición aproximada de tales límites, que contrasta
con la «certeza del derecho» propia de los ordenamientos democráticos por defi
nición, permite a los gobernantes ejercer su propio poder con mayor discreciona-
hdad. En otras palabras, si, como sugiere una consolidada tradición teórica, la
ley es la principal defensa del ciudadano y está en el origen mismo de las demo
cracias occidentales, la ausencia de normas bien definidas permite, por el contrario,
un control de la sociedad civil y priva al ciudadano de esferas propias autónomas
y garantizadas frente al poder autoritario.
La última característica hace referencia a las «autoridades», y más exactamente
al «líder o pequeño grupo» en el poder. Efectivamente, estos regímenes se carac
terizan por una notable personalización del poder, por la visibilidad del líder, a
veces carismàtico, o bien por pocas personas que detentan de hecho las palancas
del poder en cuanto que están presentes en los órganos del vértice,
• L in z , ]. J,, Opposition In and Under an Authoritarian Regime: The Case of Spain, en

R , A. D a h l (ed.), Regimes and Oppositions, N ew Haven, Yaie University Press, 1973.
® G e r m a n i, G ., Fascismo, autoritarismo e classi sociali, Bolonia, II Muitno, 1975.
L in z , J. J., Authoritarian and Totalitarian..., op. cit., pp. 266-269.
3. Otros regímenes no-democráticos
Definida la categoría central de referencia, el siguiente paso im portante es

establecer distinciones dentro de ese tipo de régimen. De hecho, se presenta un
abanico de variantes muy notable. Antes, sin embargo, hay que ver cuáles son los
otros regímenes no-democráticos empíricamente importantes. Aunque menos im
portantes en cuanto al ámbito de aplicabilidad, es decir, en cuanto al número
de casos considerables dentro de ese genus, esos regímenes no lo son en lo que
respecta a los países interesados y la «diversidad» institucional que presentan.
Aquí procederemos a un breve excursus sobre las regímenes totalitarios, los tradi
cionales, y también sobre los llamados regímenes de transición.
Los estudios y las investigaciones sobre el totalitarismo son numerosos y de
notable caKdad, sobre todo dada la ünportancia de los dos países que de ordinario
e indiscutiblemente se hacen entrar en esta categoría, la Alemania nazi y la Unión
Soviética estalinista. Establecida k diferencia, a menudo olvidada, entre autorita
rismo y totalitarismo, las dimensiones que se desprenden de la definición de Linz
sirven muy bien para dar una primera indicación sobre los regímenes totalitarios
Se puede decir, de hecho, que los regímenes totalitarios se caracterizan; a) por
ausencia de pluralismo y por el papel preeminente del partido único, que es una
estructura burocrática y jerarquizada, articulada a través de una serie compleja
de organizaciones que sirven para integrar, politizar, controlar e impulsar a la
participación a toda la sociedad civil; y, además, por la subordinación de todos
los otros posibles actores (de los militares, a la burocracia, a la Iglesia) al partido
único, que ocupa así una posición verdaderamente central y determinante; b) por
la presencia de una ideología articulada y rígida orientada a la legitimación y al
mantemmiento del régimen, así como a dar contenido a las políticas de moviliza
ción y a las mismas políticas sustantivas; c) por la presencia de una movilización
alta y continua sostenida por la ideología y por las organizaciones de partido o
sindicales, aunque éstas subordinadas al partido; d) por un pequeño grupo o un
líder en el vértice del partido único; e) por h'mites no previsibles al poder del líder
y a la amenaza de sanciones.
Estos elementos, sin embargo, no son suficientes para caracterizar bien el tota
litarismo. Además está el problema de distinguir entre un totalitarismo de derechas
y un totalitarismo de izquierdas, precisamente pensando en los dos casos que he
mos citado. Sobre el prim er punto, entonces, hay que precisar que «la ideología
totalitaria es un núcleo de proyecto... de transformación total de la realidad so
cial» Pero no basta con subrayar las formas de acentuada represión a que recurre
tal régimen. Hay que señalar además que el terror totalitario se ejerce también
respecto a los «enemigos potenciales», a los «enemigos objetivos», a los «autores
de delitos posibles», a los inocentes, a amigos y secuaces, es decir, respecto a
todos aquellos que de una manera u otra, independientemente de sus intenciones
subjetivas, puedan constituir un obstáculo a las políticas del régúnen, o mejor
dicho, del líder, incluso si se trata de miembros de la propia ehte dirigente; que
ese terror se concreta en una especie de «universo concentracionista» caracterizado
tanto por la cantidad de personas implicadas como por ser «una estructura política
de desarraigo del tejido social» que hace sentir sus consecuencias sobre todo el
cuerpo social Estas consideraciones nos Uevan también a señalar que si en el
I* De ahí lo oportuno de definir en el apartado anterior el régimen autoritario.

F i s i c h e l í a , D., Analisi del totalitarismo, Florencia-Mesina, D’Anna, 1976, p. 209.
“ F i s i c h e l l a , D.. op. cit., pp. 61-94.
régimen autoritario hay una previsibilidad de la sanción, en el régimen totaUtario,

por el contrario, la imprevisibilidad es total. Por último, tocando el aspecto más
visible, evidentemente, el régimen totalitario presenta un alto grado de moviliza
ción junto a las otras características ya citadas, pero esos procesos se caracterizan
por buscar como objetivo una profunda transformación, y en ese sentido se puede
hablar de «revolución permanente» y de institucionahzación del desorden revolu
cionario: «la estructura organizativa y la mecánica funcional del Estado tota
litario reproducen el mismo principio de desorden civil y de úiestabilidad per
manente» *'*.
En este momento se pueden ver las diferencias entre los dos principales ejem
plos de totahtarismo, entre la Alemania nazi y la Unión Soviética estaünista. Este
problema ha sido tratado por distintos autores, por ejemplo por Tahnon y otros.
No es sencillo, sin embargo, dar una respuesta rigurosa y precisa. Se puede empezar
subrayando las diferencias entre las ideologías: nacionalista la nazi (o fascista),
intemacionalista la soviética; con un contenido y objetivos de transformación pro
funda la segunda muy superiores a la primera; dispuesta a subrayar el papel del
líder y de la elite la primera más que la segunda, que en cambio se presenta como
más «democrática»; por último, la acentuación del racismo en el primer caso, lo
que no ocurre en el segundo. Se pueden señalar otras diferencias comparando las
principales estructuras portadoras, o los partidos únicos en cuanto a los diferentes
orígenes sociales de los grupos dirigentes o respecto a la posibilidad de institucio
nalizar organizaciones paramilitares en el caso nazi, pero no en el soviético. Des
cendiendo a los detalles de los dos distintos regímenes concretos se podrían iden
tificar todavía otras diferencias. Por eso al problema teórico general (diferencia
entre totalitarismo de derechas y totalitarismo de izquierdas) sólo se puede dar una
respuesta rigurosa contestando a la pregunta empírica y concreta: ¿qué diferencias
existen entre la Alemania nazi y la Unión Soviética estaünista?
Otro problema importante es qué otra reaUdades políticas pueden incluirse en
el genus totalitario. Contestar a esta pregunta significaría analizar una serie de paí
ses distintos, todos ellos merecedores de atención. Aquí sólo podemos recordar
que diversos autores han incluido a la China de Mao en este genus, aunque en ese
país no se pueden reconocer las características en la práctica del terror recordadas
más arriba, pero se puede ver una ideología desarrollada, un papel central del
partido único, una movilización bastante acentuada, o sea fundamentalmente
todas las otras características del totahtarismo. También se han citado a Cuba, el
Vietnam del Norte o Rumania como ejemplos de totahtarismo. También la Italia
fascista ha sido incluida por algunos en esta categoría, pero sobre este teína debería
abrirse un examen de regímenes que están en la frontera entre los dos tipos, tota
litarismo y autoritarismo. Más adelante volveremos sobre estos países colocándo
los, sin embargo, en el ámbito del genus autoritario, aunque en sus fronteras, pre
cisamente por sus aspectos totalitarios
w F i s i c h e l l a , D., op. cit., p. 119.

•5 T a l m o n , J. L., The Origins of Totalitarian Democracy, Londres, Seeker & Warburg,
1952; trad, italiana. Le origini della democrazia totalitaria, Bolonia, Il Mulino, 1967, pp. 14-17.
w Acerca del totalitarismo hay que señalar la carencia de trabajos que reconstruyan su
dinámica interna de transformación y, sobre todo, la transición entre totalitarismo y un tipo
de régimen que entra mejor en las características mencionadas del autoritarismo o bien se
encuentra aún en las fronteras entre los dos tipos. Una excepción a lo dicho es là de Gerschen-
kron, quien basándose en el análisis de la experiencia soviética intenta definir las condiciones
de estabilidad de una «dictadura» ( G e r s c h e n k r o n , A., Continuity in History and Other
Essays, Cambridge, Harvard University Press, 1958; trad, italiana. La continuità storica, Turin,
Una breve alusión aparte se merecen los regímenes tradicionales, de los que
quedan muy pocos casos, porque muestran algunas peculiaridades respecto a los
regímenes autoritarios y por su notable distancia de los totalitarios. Dos ejemplos
de eüos podrían ser la Arabia Saudita y los Emiratos Arabes Unidos. Su base de
legitimación se entiende bien si se piensa en el patrimonialismo de que habla W eber
y en el papel de instituciones como la monarquía. Sus características son más com
prensibles si consideramos dos subtipos. Los regímenes sultanistas se basan sobre
el poder personal del soberano que tiene atados a sus colaboradores con una rela
ción hecha de miedos y recompensas; son típicamente regímenes ¡egibiis soluti,
donde las decisiones arbitrarias del soberano no están limitadas por normas, ni
tienen que justificarse sobre una base ideológica. Por lo tanto, uso del poder de
manera particularista y para fines esencialmente privados. En estos regímenes el
ejército y la policía juegan un papel central, mientras evidentemente faltan tanto
cualquier ideología como cualquier estructura de moviUzación de masas, como es
normahnente el partido único. Se está, en suma, dentro de un ámbito poHtico domi
nado por elites e instituciones tradicionales.
También son regímenes tradicionales las oligarquías competitivas. En eUas
persisten de hecho elementos culturales tradicionales. Por ejemplo, tienen gran
hnportancia los valores y las instituciones religiosas. Además, sus variantes de
caudillism o y de caciquismo se caracterizan por alianzas políticas entre las elites
detentadoras del poder central y los bosses locales, que «proveen» de votos a cam
bio de protección política o simplemente de no interferencia en el gobierno local,
paternalista .y autoritario. La base económica es predominantemente — ^pero no
exclusivamente— agraria ” ,
Por último, debemos recordar aquellos regímenes que son auténticos híbridos
institucionales Se trata de regímenes que ya no son completamente autoritarios
y que aún no han entrado del todo, en el genus democrático. Usando un voca
bulario conocido en el mundo ibérico se podría hablar también de. dictablandas
o de democraduras Los citamos aquí precisamente por la posibihdad de difusión
de ese fenómeno dentro de un proceso característico de los años ochenta en que
asisthnos a la afirmación cada vez mayor — al menos a nivel simbólico de propa
ganda y de aceptación verbal— de las democracias de tipo occidental. El fenómeno
puede y podrá referirse a ciertas áreas de América central, de Africa y de Asia.
Conviene comenzar por el régimen que configura un híbrido completamente espe
cial, la democracia racial, y que Linz ha incluido en el genus autoritario®. En
■países como Africa del. Sur —o Rhodesia del Sur antes de convertirse en Zim-
babwe— coexisten principios e instituciones liberaldemocráticos para la minoría
blanca y principios autoritarios para la mayoría negra a la que no se le reconoce
la ciudadanía política.
Híbridos institucionales, o mejor aún, regímenes de transición en sentido es
tricto son todos aquellos regímenes precedidos de una experiencia autoritaria, que
Einaudi, 1976 (pp. 345-377) y trata de aclarar las escasísimas posibilidades que tiene ese régi
men de cambiar internamente (pp. 312-344),
Linz, J. J., Authoritarian and Totalitarian..., op. cit., pp. 256-264.
** Este tema ya ha sido tratado en el capítulo anterior; ahora se vuelve a él aquí en una
clave distinta.
R o u q u ie , a . , L ’Hypothèse «Bonapartiste»..., op. cit.; O ’D o n n e l l , G., y S c h m i t t e r ,
P. C., Political Life A fter Authoritarian Rule: Tentative Conclusions A bout Uncertain Transi
tions, en O ’D o n n e l l , G., y S c h m i t t e r , P. C, (eds.), Transitions front Authoritarian Rule:
Comparative Perspectives, Baltimore, John Hopkins Press, 1986.
® Linz, J. J., Authoritarian and Totalitarian..., op. cit., pp. 326-330.
emprenden a continuación un comienzo de apertura, liberalización y ruptura par

cial de la limitación del pluralismo. Esto significa que junto a los viejos actores
del anterior régimen autoritario, pertenecientes a una coalición, que ya no es
dominante ni cohesionada, han surgido claramente oposiciones, gracias también a
un respeto parcial y relativo de los derechos civiles. Esas oposiciones son admitidas
a participar en el proceso político, pero sustancialmente excluidas de toda posibi
lidad de acceder al gobierno. Existen, pues, más partidos, uno de los cuales per
manece como dominante-hegemónico en elecciones semicompetitivas, mientras al
mismo tiempo se da ya una fuerte y real competencia entre los candidatos dentro
de ese partido. Los otros partidos están poco organizados, son de reciente creación
o recreación y tienen escasos. seguidores. Hay una participación real, pero redu
cida no sólo en el período electoral. Una ley electoral muy distorsionante se en
carga de mantener una enorme ventaja en la distribución de los escaños a favor
del partido dominante-hegemónico, que muchas veces es más bien una estructura
burocrático-clientelar. Esto quiere decir que ya está ausente cualquier justificación
del régimen, incluso aquella que se basaba en valores omnicomprensivos y ambi
guos. La movilización autoritaria es, si existe, sólo un recuerdo del pasado. También
están ausentes formas evidentes de represión policial — y, por tanto, es escaso el
papel de sus correspondientes aparatos. En conjunto existe una escasa institucio
nalización y, sobre todo, escasa organización del «estado», cuando no un auténtico
proceso de desinstitucionalización. Los mihtares, sin embargo, pueden mantener un
papel poh'tico evidente, aunque siempre menos directo y explícito. Para compren
der mejor este modelo se puede añadir que surge del intento, al menos provisio
nalmente logrado, realizado por el sector moderado de los actores gobernantes en
el anterior régimen autoritario, de resistir a las presiones internas y externas a la
coalición dominante, de s e p i r manteniendo el orden y los anteriores ordenamien
tos' distributivos, de satisfacer en parte — o al menos simular satisfacer— la de
manda de transformación en sentido democrático querida por otros actores, cuya
participación también se c o n sip e contener. Todavía hay que añadir que puede
haber distintas variantes de regímenes de transición, tantos como tipos autoritarios
hay, de los que se tratará en los próximos apartados; que ese modelo está inserto
en aquellos procesos de transformación del régimen autoritario que se explicarán en
la s e p n d a parte de este capítulo. Los casos que se podrían incluir en este modelo
son numerosos y prueban su potencial importancia
4. Regímenes militares
Un modo sencillo y claro de analizar los distintos autoritarismos es retomar

las dimensiones señaladas en la definición de Linz: pluralismo limitado, mentali
dades pecuUares, movilización política, líder o pequeño grupo en el vértice, límites
al poder autoritario mal definidos, pero predecibles. Hay que señalar en se p id a
que los dos últimos aspectos son poco útiles para d is tin p ir entre autoritarismos.
2' Finer, desde un punto de vista instítucional, parece que quiere captar este fenómeno
cuando trata de las «democracias de fachada» y de las «cuasidemocracias» ( F i n e r , S. E.,
Comparative Government, Hardmonsworth, Penguin Books, 1970, pp. 441-531). Pero anali
zando mejor esos dos modelos, se ve que el- primero se puede incluir en la categoría de los
regímenes tradicionales y el segundo entra en el más amplio genus autoritario. De hecho, típi
cos ejemplos de «cuasidemocracias» se consideran al México de antes de 1975 o algunos países
africanos gobernados por partidos únicos.
138 Leonardo Morlìtìo
Cualquier régimen puede tener de vez en cuando un líder o un pequeño grupo

en su cúpula de poder sin que por eUo cambie el tipo de autoritarismo. Los límites
mal definidos también son propios de todos los regímenes de este tipo, y esta
dimensión parece que varía y se define más bien en función de las tradiciones
jurídicas del país y del período en que permanece en vigor. De todos modos tam
bién las diversidades que se refieren a esta dimensión tienen poca incidencia en
la distinción entre un subtipo y otro. Por otra parte, a las tres dimensiones que
quedan se puede añadir una cuarta, muy im portante en un análisis que privilegia
los aspectos políticos: el grado de estructuración del régimen. Dicho de otro modo,
hay que ver en qué medida el régimen autoritario crea y, eventualmente, institu
cionaliza nuevas o diferentes estructuras políticas que le caracterizan, tales como
el partido único, los sindicatos incluso verticales, distintas formas de asambleas
pariamentarias, sistemas electorales propios o, en todo caso, otros órganos especí
ficos y diferentes de los del régimen anterior.
Las otras tres dimensiones principales también necesitan precisiones. En cuanto
a la primera, no sólo es hnportante el número de.actores que constituyen la lla
mada coalición dominante, sino que también es importante mdicar cuáles son esos
actores. La primera dimensión se convierte así en: ¿qué coalición dominante?
¿compuesta por qué actores institucionales (burocracia, militares) y /o políticos
(partidos, sindicatos) y /o socio-económicos (grupos oligárquicos de propietarios
agrícolas, distintos grupos de empresarios, burguesía comercial)? En cuanto a la
segunda, no basta con tratar de fijar el grado de ideologización. Es indispensable
comprender también qué valores sirven para justificar y legitimar el régimen: ¿tra
dicionales, modernos, o qué otros? En cuanto a la tercera, aunque considerar el
quantum de movilización desde arriba (y su posible institucionalización) sea sin
duda el aspecto más importante, es adecuado integrarla con las indicaciones de
las características de la moviUzación, sobre todo en relación a los otros tres aspec
tos mencionados antes.
En cualquier caso, todas las dimensiones están en relación, más o menos estre
cha, entre sí. De modo que es posible form ular la hipótesis, en una prhnera apro
ximación, de que existen dos modelos autoritarios polares a los que corresponden
los extremos de cada dimensión. El prim er polo puede venir dado, por decirlo
así, por el autoritarismo perfecto caracterizado por: un acentuado pluralismo de
actores relevantes, ausencia de ideologías, ausencia de movilización, escasa estruc
turación peculiar del régimen. El segundo polo conforma un modelo más cercano
al totalitarismo, aunque dentro del ámbito autoritario: fuerte presencia del partido
único en posición dominante, alto nivel de ideologización, alta movilización y
existencia de instituciones típicas del régimen. Entre estos dos polos se sitúa una
gama de configuraciones multidmiensionales específicas tanto si se tienen en cuenta
los actores, las mentalidades el tipo de movilización, como si se reflexiona sobre
la posibilidad de combmaciones mixtas en las que, por ejemplo, un escaso número
de actores importantes se combina con escasa ideologización, baja movilización,
estructuración inexistente. El ámbito de las variaciones entre autoritarismo y auto
ritarismo es tan ampHo y tan heterogéneo que sigue siendo necesario delinear
algunos modelos considérados más importantes, señalando mejor sus caracterís
ticas. La figura 4.1 nos ofrece un primer ejemplo de las posibñidades de combina
ciones y, por tanto, de variaciones.
22 Véase más adelante la definición de este concepto.

burguesía
industrial
o comercial,
incluso
transnacional so ci^sm o africano,
humanismo,
negritud
militares oligarquía
agraria
Coalición Ideología
dominante tecnocràtica,
(cuáles y cuántos racionalista
actores) Iglesia Nación
burocracia' doctrina de
la seguridad
partido único orden, nacional
o hegemónico autoridad
parlamento
corporativo,
sindicatos verticales
Movilización desde arriba Estructuración del régimen

(características (grado de aparatos de
innovación) seguridad
y grado)
/ organización
burocrática
movilización movilización juntas,
■ elitista, de masas, consejos, partido único
limitada comités o hegemónico,
controlada
sus articulaciones
colaterales,
locales y centrales
F ig . 4.1. — Dimensiones y variaciones importantes en los regímenes autoritarios.
No se consideran aquí entre las dimensiones más importantes ni las políticas

realizadas por el régimen en sectores diversos (industria, agricultura, instrucción
y otros) ni el grado de represión que lo caracteriza. De hecho, las políticas pueden
estar en buena medida conectadas a la coalición dominante y a las mentalidades
ideológicas que caracterizan a un. determinado régimen autoritario. El grado de
represión se puede deducir de las otras dos características de la figura 4.1. Si esa
conexión no existe, como han demostrado a lp n o s recientes estudios con mayor
® K in g . D. Y., Regime Type and Performance: Authoritarian Rule, Semi-Capitalist Deve

lopment and Rural Inequality in Asia, en «Comparative Political Studies», 13, 1981.
140 Leonardo M o r lm
razón esas dos dimensiones no se contarán entre los elementos distintivos de un

régimen. En tercer lugar, las poHticas y las formas o grado de represión pueden
cambiar con mayor facilidad que las otras dimensiones señaladas. Por tanto, sirven
al menos para comprender los aspectos estructurales, más estables, propios del
régimen que se analiza. En este sentido no se tratan de dimensiones prim arias no
reducibles o reconducibles a otras; se tratan por el contrario de dimensiones (y va
riables) siempre «dependientes» o secundarias. Por supuesto que estamos lejos de
negar su importancia en sí. Sólo se pretende sostener que si la p re p n ta es cuáles
son las dimensiones principales mínimas capaces de distinguir mejor entre los
distintos autoritarismos, las políticas realizadas y el grado de represión no pueden
formar parte de la respuesta por las razones señaladas más arriba.
Retomando el hilo del análisis, el prim er modelo autoritario a analizar está
constituido por tU té g im e n m ilita r o preíor/ano^ Evidentemente al escoger esta ex
presión se ha querido privilegiar la primera dimensión señalada pn la figura 4.1.
Los militares, o con mayor frecuencia un sector de las fuerzas armadas, o un
grupo de oficiales, o incluso sólo los oficiales de mayor graduación, constituyen
el actor más im portante del régimen. Ese ordenamiento poh'tico, normalmente,
nace de un golpe de estado o bien de una intervención más sencilla que no sigue
ni siquiera la mecánica del golpe. También es verdad lo contrario; de los casi
doscientos golpes de estado que se han producido en Asia, Africa y América Latina
en los últimos cuarenta años, sólo unos pocos han dado origen a regímenes mili
tares en sentido estricto; con bastante mayor frecuencia se han instaurado regíme
nes civiles-militares caracterizados de maneras muy distintas, en los que los mili
tares tenían un papel más o menos relevante.
'.En cuanto a la ideología, los regímenes militares difícihnente se han justificado
recurriendo a racionalizaciones articuladas y complejas. Normalmente se ha recurri
do a principios o valores como el interés nacional, la seguridad, el orden, o bien
a la necesidad de una racionalización tecnocràtica que eliminase despilfarros,
corrupciones, injusticias enormes. Casi nunca ha habido una política de moviliza
ción desde arriba con cierto resultado; incluso por las características propias de
la organización militar, que hacen más difícil la institucionalización de las relacio
nes elites-masa, así como por la situación pohtica en que se produce la interven
ción “ , la regla general suele ser la despolitización y la apatía a nivel de masas.
De la misma manera, rara vez el régúnen m ilitar presenta novedades mstitucionales
distintivas respecto al régimen anterior, aparte de la formación de las clásicas
juntas o de órganos de consejo más o menos reducidos que son las sedes principales
de decisión y gobierno de esos regúnenes. Los regímenes militares casi nunca han
creado partidos únicos ni parlamentos, que por el contrario han sido una súnple
emanación de ellos.
Todos y cada uno de los tres aspectos analizados contribuyen a esclarecer otros
elementos más específicos del régimen militar. Podemos señalar algunos de los
más im portantes. En prim er lugar, si el régúnen úistaurado tras la mtervención
m ilitar se- debe considerar temporal, provisional en las intenciones de los mismos
nuevos gobernantes militares; una especie de «dictadura» según el sentido clásico
de magistratura excepcional y provisional que esa institución ha tenido hasta la
mitad del siglo i a. de C. en la historia de la Roma republicana (en la que estaban
incluso fijados los tiempos de duración de ese régimen — seis meses— y la impo
sibilidad de renovación hasta los tiempos de César). Eso se puede deducir preci-
Véase más adelante la explicación de las motivaciones de la intervención militar.

sámente de las declaraciones y justificaciones ideológicas de la intervención, de

las políticas realizadas para adquirir legitimidad, de la presencia o ausencia de
intentos de institucionalización.
Un se p n d o aspecto a señalar se refiere a la presencia o ausencia de un líder
militar en posición claramente preeminente respecto al cuerpo oficial. En caso
positivo, cabe hablar de una autocracia o, mejor, de una tiranía m ilita r. La carac
terística definitoria de este tipo de régimen es que el «thrano» domina el ejército
y gobiemo de manera personalista. Estos regímenes también se han etiqueta como
cleptocracias ^ para señalar la mezcla de personalismo y corrapción que les carac
teriza. El ejército, que sigue siendo la prhicipal estructura de poder, es poco profe
sional, poco cohesionado e ineficaz; el reclutamiento se realiza sobre bases perso
nalistas o mediante conexiones tribales. Se trata, por lo general, de regímenes mes-
tables por sus propias características.
Prescindiendo de-los casos límites, si nos encontramos en una oligarquía m ilita r
en sentido amplio, o sea si existe un grupo más o menos grande de militares, con
o sm un prim us ínter pares, primero implicados en el golpe y después en el régi
men, hay que señalar un tercer aspecto bastante mteresante, que se refiere al
efectivo papel poh'tico de esos militares o, dicho de otra manera, a su grado de
penetración de las estructuras poh'ticas preexistentes o sociales y económicas.
A este respecto Finer distingue acertadamente entre «control», en que los militares
desarrollan una lim itada tarea general de guía de organizaciones y sectores por
lo demás ampliamente autónomos, «dirección» de esos nñsmos sectores, y «admi
nistración» que supone una «colonización» de los distintos sectores de la buro
cracia, de los negocios, de los sindicatos, por parte de los oficiales Nordlinger
vuelve a proponer en otros términos esta división tripartita, distinguiendo los m ili
tares moderadores de los m ilitares guardianes y de los m ilitares g o b ernantes^.
En el prim er caso los militares tienen un poder de veto; son un potente y politizado
grupo de presión capaz de m tervenk para destituir al gobierno en ejercicio; su
objetivo político principal es el mantenimiento del status quo y del orden. En Amé
rica Latina históricamente este tipo de militar y de régimen se ha ido transfor
mando en uno de los otros dos mencionados más a rrib a “ . Sm embargo, más
im portante es que el papel moderador de los militares configura u n régimen militar-
civil. (En cambio, son regímenes pretorianos auténticos los regímenes con militares
p ard ian es, que controlan directamente el gobiemo, ocupando los puestos de deci
sión más importantes, tienen objetivos de orden, conservación y en ocasiones de
racionalización económica (reducción de la mílación, de los gastos públicos, del
déficit de la balanza de pagos). Por último, los regímenes con militares gobernantes
son aquellos en los cuales el control y la penetración m ilitar de todas las estruc
turas políticas, burocráticas, económicas, son más profundos y los objetivos de
cambio que se plantean son más radicales y ambiciosos, ya sean progresistas o
conservadores. En estos regímenes la represión es mayor y más elevada la proba
bilidad de persistencia. En ellos a veces se intenta, con resultados casi siempre
negativos, la formación de un fuerte partido de masas.^Cuando el intento tiene
25 P e r l m u t t e r , A., Modern Authoritarism, New Haven, Yale University Press, 198L

2^ F in e r , S. E., The Man on Horseback, H annonsworth, Penguin Books, 1975, pp. 251 y
siguientes.
^ N o r d l i n g e r , E., Soldiers in Politics, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1977; trad. ita
liana, Í nuovi pretoriani, Milán, Etas Libris, 1978, pp. 51-57.
2* S t e f a n , A., The Military in Politics, Princeton, Princeton University Press, 1971.
éxito y el partido logra un papel relativamente autónomo, nos encontramos en el

ámbito de los regímenes ejército-partido.
Para tem nnar, una última observación que se refiere a la probabilidad de
instauración de un régimen m ilitar más que uno civñ-mñitar: se puede afirmar en
principio que existe una relación directa entre la probabilidad de instaurar y con
solidar el prim er tipo de régimen, más que el se p n d o , y la complejidad de la
articulación socio-económica del país. Si se consideran a lp n o s datos socio-econó
micos básicos de los países africanos gobernados por regímenes pretorianos encon
tramos que son en conjunto inferiores a los gobernados por regímenes civiles-
militares o por otros tipos de regímenes.
5. Excursus sobre el pretorianismo
Esta última observación perm ite comprender cómo sobre todo en los últimos
decenios, en las distintas regiones del tercer mundo y especialmente en América
Latina (con la clara excepción del P a ra p a y de Stroessner, una tiranía militar), la
mayor parte de los regímenes instaurados después de un golpe m ilitar son civiles-
militares. Antes de desviar nuestra atención hacia los principales modelos con-
fip ra d o s por tales regímenes, es necesario un breve excursus sobre la cuestión
general y compleja de la intervención militar, o sea sobre uno de los lo ci más fre
cuentados por la Uteratura sobre regímenes autoritarios Oportunam ente, la mayor
parte de los estudiosos se han detenido en analizar las motivaciones político-sociales
o las organizativas internas de la intervención militar; el llamado pretorianismo.
Poner en contraposición estos dos grupos de factores es, sin embargo, en buena
medida artificioso. Al final hay que reconocer que la explicación efectiva de la
intervención se encuentra precisamente en la interrelación entre los dos grupos
de variables, aunque tengan un peso distinto cada vez en los diferentes casos de
golpes.
Los temas de fondo de la cuestión se pueden entender mejor si la p re p n ta
principal acerca de las motivaciones de la mtervención se subdivide y descom
pone en varias p re p n ta s más precisas. Primera p re p n ta ; ¿por qué se derroca en
numerosos estados del Tercer Mundo un frágil ordenamiento democrático, o casi
democrático o mcluso autoritario, de tipo personalista o no? La respuesta sólo
puede ser básicamente, y con pocas variantes, la dada por Huntington; las razones
más miportantes de la intervención m ilitar no son mihtares, sino políticas, en cuan
to que.dependen de la ausencia.de instituciones políticas reales y sólidas®.
® Remito al apéndice bibliográfico para una indicación básica de los numerosísimos traba
jos sobre este tema. Entre otros, Thompson propone un interesante examen de las condiciones
poh'ticas principales de la intervención m üitar ( T h o m s o n , W. R., Regime Vulnerability and
the Military Coup, en «Comparatíve Politics», 7, 1975). En las ricas colecciones de ensayos de
distintos autores, tanto las de Janowitz y Van Doom como Perlmutter y Plave Bennet, sé
ofrece un cuadro completo y articulado del papel político de los militares en distintos perío
dos históricos tanto en los países europeos como en otros continentes ( J a n o w i t z , M. y V a n
D o o r n , J. (eds.), On Military Intervention, Rotterdam, Rotterdam University Press, 1971;
P e r l m u t t e r , A., y P l a v e B e n n e t t , V. (eds.), The Political Influence of the Military, New
Haven, Yale University Press, 1980). Rouquie analiza con mucho detalle y acierto la partici
pación y el papel de los militares en todos los países de América latina ( R o u q u ié , A., L ’E ta t .
Militaire en Amérique Latine, París, Editions du Seuil, Í982).
H u n t i n g t o n , S. P., Political Order in Changing Societies, New Haven, Yale University
Press, 1958, pp. 194-198.
Í.DS autoritarismos 143
Segunda pregunta; ¿por qué los actores de la mtervención son precisamente

los militares? La respuesta no puede ser más que la de Horowitz, que ha dedicado
su atención a las características y la estructura de aquellos que en cualquier país
tienen el monopolio de la fuerza En otras palabras, se quiere remachar que la
artificiosidad de la contraposición entre los dos grupos de factores reside en el
hecho de que se trata en realidad de respuestas distintas a preguntas que necesa
riamente son diferentes.
Más en concreto, tercera pregunta, ¿cuáles son las condiciones o precondicio
nes poHticas que facilitan la intervención? Son muy raros los casos en que una
intervención externa puede ser claramente identificable como determinante para
la intervención militar. En este sentido, son muy raros los casos en que la situación
política interna no sea el aspecto más im portante a considerar. Por ejemplo, en
Chile en 1973, el papel norteamericano, que efectivamente existió, no fue en modo
alguno determinante ni para la intervención ni para los mismos resultados del
golpe. Precisamente Chile representa una situación clásica de intervención militar;
es decir, de una situación de profunda crisis poh'tica, caracterizada por una baja
legitimidad del régimen vigente, por una politización de las clases inferiores, por
amenaza a los intereses de las clases medias, por una profunda crisis económica,
por ilegalidad, desorden, violencia e incluso comapción. Una situación de mesta-
bilidad, de escasa institucionalización, tanto de las estructuras del régimen, que
a lo mejor acaba de lograr la independencia — así ocunúó efectivamente en diver
sos países africanos— , como de las estructuras intermedias como los partidos y
sindicatos (incluso autoritarios). Estas propuestas tan amplias son válidas tanto
para el área latinoamericana como para la africana. Por ejemplo, en una investiga
ción sobre los golpes de estado militares que se han dado en Africa entre 1960,
año de la independencia de muchos países de ese continente, y 1975, se puede
ver que ese fenómeno está fuertemente asociado a la moviHzación social y a la
ausencia de instituciones políticas consolidadas (lo que confirma la tesis de H un
tington), además de con situaciones caracterizadas por divisiones étnicas, regiona
les, locales Una investigación posterior, más amplia y puesta al día, confirma
y amplía las conclusiones de ¡ackm an demostrando a im portancia de la estructura
social y poKtica en la explicación de las intervenciones militares y remachando
tanto la asociación positiva entre movilización social e intervención como la nega
tiva, puesta ya en evidencia por Jackman, entre mayores niveles de participación
poh'tica e intervención. La amplía también en cuanto que sostiene con los nuevos
datos de los últimos años, (hasta 1982) la impóftancia de otro factor posterior; los
sistemas políticos que han sabido responder mejor a los problemas económicos
(mostrando un crecimiento incluso industrial y una dismmución de la dependencia
económica o de los mercados exteriores) han tenido menos intervenciones mili
tares^’. Centrando nuestra atención sólo en el aspecto económico es interesante
recordar que tiene algún efecto también sobre los regímenes civiles-militares del
otro área, América Latina, donde precisamente la incapacidad de afrontar la crisis
de finales de los setenta es uno de los factores que puede explicar los procesos de
democratización que aUí se han producido.
31 H o r o w i t z (1964 y 1977).
^ J a c k m a n , R. W., The Predictability of Coups d’Etat: A Model with African Data, en
«The American Political Science Review», 72, 1978.
“ Jo H so N , T. H .; S l a t e r , R. 0 . , y M c G o w a n , P., Explaining African Military Coups
d’Etat, 1960-1982, en «The American Political Science Review, 7 8, 1984.
Cuarta pregunta; ¿cuáles son los aspectos organizativos y estructurales, a los

que nos hemos referidos antes, que hacen de los militares los actores de la m ter
vención? Entre otros autores, Finer da tina respuesta sintética y eficaz: «los mi
litares con su quíntuple ventaja debida a la organización, la disciplina jerár
quico, intercomunicación y espíritu de cuerpo, además del hecho de poseer armas
pesadas, son desde hace muchísúno tiempo la organización más potente de la
sociedad»^. Por supuesto, todas estas características tienen una mcidencia muy
profunda y muy variada sobre el régimen en que los militares tienen un papel
político, más o menos nnportante
Qumta pregunta: ¿cuáles son en últim a instancia las motivaciones que llevan
a los militares a m tervenir? La situación política provee las condiciones de fondo;
los aspectos organizativos internos dicen por qué son los militares los actores de
la mtervención y ayudan a comprender qué diferencia puede haber entre regí
menes militares y civiles o civiles-militares. Pero al final, ¿qué es lo que mipulsa
a una parte de los militares a intervenir? Una dé las respuestas más elaborada
viene de Nordlinger, que subraya la prevalencia de los mtereses corporativos.
E n situaciones de desorden civü o de crisis los militares que se identifican con los
intereses nacionales pueden intervenir para im pedir recortes de los gastos de
defensa o para aum entar esos gastos./Nordlinger afirma que existe una correlación
entre ejércitos intervencionistas o pretorianos y mayores gastos destinados a la
defensa.'^También otros autores confirman esta hipótesis., Sm embargo, aun shi
negar la posibilidad de que en efecto los militares intervengan por esas razones
corporativas, un anáhsis más reciente de Zuk y Thompson sobre sesenta y seis
países del Tercer Mundo entre 1967 y 1976 demuestra que no existe ningún apoyo
empírico a la hipótesis de que los golpes de estado militares lleven a un aumento
de los gastos m ilitares“ . En otras palabras, aunque inicialmente se muevan por
sus propios intereses, los militares en el gobierno se encuentran, después, some
tidos a las mismas presiones, demandas y limitaciones que los anteriores gober
nantes civiles.
O tra motivación específica puede ser la reacción ante interferencias de los
civiles que limitan de alguna manera la autonomía m ñitar en materia de promo
ciones, formación, determinación de los cu rricu la y otros temas parecidos. Un
tercer elemento, que especifica 'el interés corporativo a defender, se refiere a la
creación por parte de los civiles, o la aparición, de milicias alternativas que ame
nazan con quitar a los militares el monopolio de la fuerza o, sencillamente, la
puesta en marcha por parte de los civiles de acciones que amenazan la supervi
vencia de la institución militar
^ F in e r , S . E ., Militari e politica nel Terzo Mondo, en «Rivista italiana di scienza poli

tica», 10, 1980, p. 16. . ,
® J a n o w i t z , M., y L i t t l e , R. W., Sociology and ¡he Military Establishment, Beverly HiUs,
Sage Publications, 1974; J a n o w i t z , M., Military Institutions and Coercion in the Developing
Nations, Chicago, The University of Cliicago Press, 1977.
^ Z u k , G ., y T h o m s o n , W . R., The Post-Coup Military Spending Question, en « T h e
American Political Science Review», 76,1982.
^ N o r d l i n g e r , E., I nouvi pretoriani, op. cit.,, pp. 96-113. Nordlinger coloca junto a los
intereses corporativos la politización de las clases inferiores, como amenaza a los mtereses de
las clases medias y los corporativos de los militares, los fracasos de los gobiernos civiles
(ilegalidad, crisis económica, desorden), la pérdida de legitimidad del régimen como otros
elementos desencadenantes de la intervención militar. Estos otros aspectos se han considerado
aquí como elementos que caracterizan la situación politica general que crea las condiciones
del golpe. Sobre este tema, véase más adelante.
No se debe olvidar, además, que los militares se pueden mover también por
un interés de clase, como recuerda de alguna manera también Nordlinger cuando
se refiere a la movilización de las clases inferiores y a la consiguiente amenaza
percibida por las clases medias Este aspecto, recogido por diversos autores para
América La:tiná, ha sido teorizado muy bien por Nun. Partiendo del presupuesto
de la coincidencia de mtereses entre militares y a lp n o s sectores de las clases
medias, a causa del origen social de aquéllos, y del análisis de la debiHdad de las
clases medias latinoamericanas, el estudioso argentino ha acuñado el término
«golpe de estado de las clases medias», precisamente para designar esta situación
El interés de clase también puede referirse a intervenciones efectuadas en otras
áreas geopolíticas, como Oriente Medio o Africa del Norte, y no se refiere necesa
riamente a las clases medias y al intento de protegerlas de las clases inferiores: a
veces, parte de una identificación con la oligarquía agrícola o con las clases altas;
y en otras, más recientemente, la referencia es a las clases populares y a sus inte
reses, tal corno son percibidos por los militares.
A veces, en Africa, los mtereses de clases se convierten en intereses étnicos
o regionales, y las motivaciones de los militares son éstas en vez de aquéllas. En
otras ocasiones, el que interviene es un reducido grupo o un sector del ejército
a las órdenes de un oficial y lo hace por intereses exclusivamente personales. Decalo
propone explicaciones parecidas para algunos golpes africanos acaecidos en Bu
rundi, en Uganda, en Benm, en la República Popular del Congo ®. Y aunque no
se pueden negar esas motivaciones personales, concretas, peculiares de algunos
casos, tampoco se debe olvidar el contexto político — ^ni, a deck verdad, lo olvida
Decalo— que permite la intervención.
La validez de las conclusiones a que se llega sobre la intervención militar se
puede reforzar a contrario, planteando la siguiente p re p n ta : ¿qué aspectos se pue
den asociar negativamente a la intervención m ilitar, o qué factores han limitado
los golpes de estado? Recientemente, por ejemplo, Jaclgnan confirma de nuevo la
tesis de Huntington sobre el tema cuando, en su investigación sobre Africa, de
muestra que la existencia previa de un sistema con un partido dominante o hege-
mónico, o sea de una institución que juega un papel integrador de estabilidad, está
en correlación negativa con los golpes de estado Johnson, Slater y McGowan
confirman este elemento cuando sostienen que la situación ideal, contraria a una
intervención militar, es la de un partido de masas dommante que permite la com
petencia y la existencia de partidos menores ®. Finer había analizado este tema
llegando a conclusiones distintas. Esencialmente, según él, la existencia de una
gran profesionalización junto a la creencia en el principio de la superioridad civü,
o una valoración negativa de las capacidades de acción y eficacia de las fuerzas
armadas, o también el temor a una guerra ehtre los mismos militares, o, por último,
el miedo a que tras la mtervención el ejército pueda disgregarse son otros tantos
motivos que pueden mantener a los militares en los cuarteles ‘*1
A p i s a de conclusión sobre el papel de los militares en política se puede recor
dar la tesis de quien sostiene que regímenes con una fuerte presencia militar a
Cfr. la nota anterior.

® N u n , j., a Latin American Phenomenon: The Middle-Class Military Coup, e n J. P e t r a s
y M. Z e i t l i n (ed s.). Latin America: Reform or Revolution?, N u e v a Y o r k , F a w c e tt, 1968.
* D e c a l o , s.. Coups and Arm y Rule in Africa, New Haven. Yale University Press, 1976.
* J a c k m a n , R. W., The P r e d ic ta b ility .op. cit.
“*2 J o h n s o n , T. H.; S l a t e r , R. 0 ., y iilcGowAN, P., Explaining..., op. cit., p. 634.
« F ineb., s . E., The Man on Horseback, op. cit., pp. 20-28.
nivel de decisión tienen un rendimiento más alto que los regímenes civiles o, sen
cillamente, son capaces de provocar un mayor crecimiento socio-económico. Y ésta
es, entonces, la séptima y última pregunta: ¿ha encontrado esta hipótesis algún
apoyo empírico? Aunque con algunos distinguo, sobre todo respecto a las dife
rentes áreas afectadas, la respuesta es sustancial y claramente negativa para todos
los autores que se han ocupado del tema''^.
Tanto Schmitter para América Latina como Jackman para todas las áreas del
Tercer Mundo afirman con claridad que, independientemente del desarrollo eco
nómico, los gobiernos militares no producen efectos específicos y distinguibles
sobre el cambio social. Tales efectos, cuando eristen, se explican por otros fac
tores. Utilizando una metodología diferente, Berg-Schlosser consigue identificar
algunas diferencias en términos de políticas realizadas, pero sus conclusiones para
Africa son aún más claramente negativas; los regímenes pretorianos son los que
entre 1960 y 1975 llegan a tener los resultados más negativos Por último, los
regímenes militares son, normalmente, más inestables que los civiles: la duración
de los primeros es notablemente inferior a la de los se p n d o s
6. Regímenes civiles-militares
El excursus sobre la intervención m ilitar en política no agota de ningún modo

la complejidad y la amplitud del tema. No hemos tocado el tema de la nueva
profesionalización de los militares, también analizado por diversos autores®.
Nueva profesionalización significa, sobre todo en el área latinoamericana, la adqui
sición por parte de los militares de mayores conocimientos teóricos, la transfor
mación de los ejércitos en cuerpos altamente diferenciados, con mayor cohesión,
espíritu de cuerpo, capacidades de «manager» y, sobre todo, una mayor disposición
a tom ar y mantener el poder, mayor seguridad en sus propias capacidades de
gobierno, y por lo tanto una más escasa predisposición a dejar el poder a los civi
les o a buscar otras legitúnaciones extemas.
N o r d l í n g e r , E ., Soldiers in Mufti. The Impact of Military Rule Upon Economical and

Social Change in Non-Western States, e n « T h e A m e ric a n P o litic a l S c ie n c e R e v ie w » , 61, 1970;
S h m i t t e r , p . C ., Interest Conflict and Political Change in Brazil, S ta n fo rd , S ta n f o r d U n iv e r
sity P re s s, 1971; M c K in la y , R . D ., y C o h a n , A . S., Performance and Instability in Military
and Non-Military Regime Systems, e n « T h e A m e ric a n P o H tical S c ie n c e R e v ie w » , 70, 1976;
J a c k m a n , R . W ., Politicians in Uniform: Military Gbverhnetiis and Social Change- in the
Third World, e n « T h e A m e ric a n P o litic a l S cie n ce R e v ie w » , 70, 1976; B e r g - S c h l o s s e r , D .,
African Political Systems. Tipology and Performance, e n « C o m p a ra tiv e P o litic a l S tu d ie s» ,
17. 1984.
® B e r o - S c h l o s s e r , D., African Political..., op. cit. Es interesante hacer notar que este
autor no encuentra en Africa ninguna correlación entre tipos de régimen y dependencia del
exterior.
“ M c K im ía y , R . D ., y C o h a n , A. S., Performance and Instability..., op. cit. Cabe añadir
que las hipótesis sobre la intervención militar y los aspectos relacionados con ella y mencio
nados en este apartado son bastante numerosos y con frecuencia contradictorios (Z im m e r
m a n , E., Political Violence, Crises and Revolutions. Theories and Research, Cambridge, Schenk-
man, 1983, pp. 237-291; T o r d o f f , W., Government and Politics in Africa, Londres, MacMUlan,
1948, pp. 152-180). Así pues, a pesar de las numerosas investigaciones realizadas, estamos muy
lejos de haber llegado a conclusiones, ni siquiera relativamente consolidadas y definitivas: el
debate sigue abierto sobre todos los aspectos en discusión.
S te p a n , A. (ed.), Authoritarian Brazil, New Haven, Yale University Press, 1973, pp. 47-
65, y del mismo autor, The State and Society. Peru in Comparative Perspective, Princeton,
Princeton University Press, 1978, pp. 127-136.
Precisamente en los países en que se da esa nueva pfofesionalización, que al

mismo tiempo son países con sociedades más complejas y heterogéneas, se encuen
tran regímenes civiles-militares. Esos regímenes, ante todo, se basan en una alianza
entre militares, más o menos profesionalizados, y civiles, ya sean burócratas, polí
ticos profesionales, tecnócratas, representantes de la burguesía industrial y fman-
ciera. La existencia de esa coahción no debe hacer olvidar ni las tensiones objetivas
que estructuralmente existen entre militares y civiles por la diversidad de hitereses
que con frecuencia les dividen*, ni el hecho de que en a lp n o s países — como
veremos más adelante— los papeles civües y los militares se superponen y se
confunden, por lo que la relación de tensión y conflicto entre mihtares y civiles
no siempre corresponde a la realidad: puede haber mezcla de papeles y, en deter
minados casos, cooperación, más que conflicto
Llegados a este punto es preciso d is tin p ir entre los diferentes regímenes civiles-
militares. Para un grupo de ellos se puede usar la expresión de regímenes burocrá-
tico-m íUtáres^. Según Linz, el réghnen burocrático-m ilitar, que se encuentra con
frecuencia en la historia del siglo xx, se caracteriza por una coahción dominada
por oficiales y burócratas. También forman parte de ella otros grupos, pero con
mdependencia de motivaciones ideológicas: normahnente, las decisiones políticas
son dictadas por el pragmatismo. No existe un partido de masas con un papel
domüiante. Shi embargo, es posible la creación de un partido único querido por
el gobierno que tiende a reducir la participación de la población, hasta en sus
maniíestaciones manipuladas. En algún caso se admiten también otros partidos,
pero sin dar lugar a elecciones Kbres o a una efectiva competición. En muchos
regímenes pertenecientes a este modelo, instituciones tradicionales, como la mo
narquía o la iglesia, y estructuras sociales premodernas, como los grandes propie
tarios agrícolas o la aristocracia, ocupan un puesto hnportante. Por otro lado, sería
erróneo concluhr apresuradamente que se trata de regímenes tradicionáes. De he
cho, normalmente, ya se está produciendo en esos regímenes un proceso de moder
nización socio-económica, con un comienzo de industrialización, considerable urba
nización, desarrollo de la educación y expansión de las clases medias profesionales.
Estos regímenes se han mstaurado con frecuencia en sistemas en los que ya
habían aparecido las instituciones democrático-Kberales, pero en los que aún no
se había consolidado un sistema de partidos capaz de produchr gobiernos estables.
Los partidos no estaban en condiciones de movilizar consensos fuera de las zonas
urbanas, mientras que persistía el poder de los propietarios agrícolas en las áreas
rurales con u n bajo nivel de educación de las masas y una política local claramente
chentelar. Además, en estadios más avanzados del proceso de modernización, se
asiste a dos fenómenos distintos. El primero consiste en el surgimiento de elemen
tos tecnocráticos por la mayor im portancia que adquieren los técnicos en la vida
poh'tica. El segundo es el mayor recurso que se hace a medidas represivas para
controlar a las masas populares. Ejemplos de este tipo de régimen han sido a l p
nos países de América Latina, como Brasil y Argentina en determinados períodos
de su historia y, entre los países de la Europa mediterránea, la España de Primo
* S te p a n , A ., The Military in Politics, Princeton, Princeton University Press, 1971, pp. 57

y siguientes; O ’D o n n e l l , G., en C o l l i e r , I. D . (ed.), The N ew Authoritarianism in Latin
America, Princeton, Princeton University Press, 1979, pp. 285 y ss.
* A l b r i c h t , D. E,, Comparative Conceptualization of Civil-Military Relations, en «World
Politics», 32, 1980.
“ L in z , J. J., Authoritarian and Totalitarian..., op cit.; F e i t , E. H., The Arm ed Bureau
crats, Boston, H oughton Mifflin, 1973.
148 Leonardo M erlino
de Rivera y el Portugal de Salazar, en los primeros años del régim en’*. Otros
ejemplos posteriores de regímenes burocrático-militares, gobernados por una oligar
quía de inilitares-civiles del tipo que acabamos de bosquejar, se han dado y se dan
también en Africa y en Asia.
O ’Donnell propone, desde otras perspectivas y respecto a una situación social
y económicamente más avanzada y distm ta, un modelo de régimen burocrático-
a u torita rio en el que de nuevo se encuentra una coalición entre militares y civiles.
En resumen, el modelo de O ’Donnell, referido específicamente a América Latina
y sobre todo al Cono Sur, presenta las siguientes características; 1) la base social
real del régimen está constituida por la alta b u rp e s ía oligopolista y transnacional;
2) en ese régúnen («estado», en la terminología de O ’Donnell) se produce una
coalición entre militares, especialistas de la coerción, y tecnócratas cuyo objetivo
es «normalizar» la economía; 3) los estamentos populares, antes movilizados, son
excluidos de la política mediante distintas formas de represión; 4) la exclusión
es tanto política como económica; la creciente transnacionalización de la economía
favorece sólo al capital privado y a a lp n a s instituciones estatales Si se intenta
evaluar el modelo de O ’Donneü en base a los criterios radicados en la figura 4.1,
se puede añadir que, junto a la citada coalición dominante, no hay una ideología
específica si no es la señalada de la doctrina militar de la se p rid a d nacional, del
empeño en mantener la economía capitalista de mercado con una fuerte presencia
del capital extranjero, mientras la kmovación mstitucional estaría representada
sólo por el nuevo profesionalismo de los müitares
A lp n o s au to res^ han subrayado la únportancia del modelo de O’Donnell
que, a diferencia de otros, presta mucha atención a las variables socio-económicas
como la úidustrialización y las relaciones con el sector agrícola. Se ha mtentado
también extender la aplicación de ése modelo a otros países del continente latino
americano, como el Perú. Casi al mismo tiempo otros autores han elaborado un
modelo propio que en parte se superpone al anterior en cuanto ámbito de refe
rencia o aplicación, y en parte pone de manifiesto otras variables. Se trata del
modelo corporativo“ o, como prefiere llamarlo Lúiz® para evitar connotaciones
demasiado determinadas históricamente, «estatalismo orgánico». La expresión iden
tifica ante todo una ideología más que la coalición dommante que se encuentra
en su base y que siempre está constituida por la oMgarquía civiles-militares. Más en
concreto, el régimen corporativo se caracteriza fundam entahnente por una partici
pación controlada y por la movilización de la comunidad política a través de
estructuras «orgánicas». A nivel ideológico niega tanto la concepción liberal de la
competición política como lá marxista del conflicto de clases,'para seguir una
opción corporativa. Schmitter define el corporativismo como «un sistema de repre
sentación de los intereses cuyas unidades constitutivas están organizadas en un
L in z , J. J., Authoritarian and Totalitarian..., op. cit.i pp. 285-301.

^ O ’D o n n e l l , G ., Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism, Berkeley, Institute
of International Studies, University of California, 1973.
® El modelo de O ’Donnell ha sido retomado después y profundizado por distintos auto
res, sobre todo en el volumen compilado por Collier ( C o l l i e r , I. D. (ed.), The N ew Authori
tarianism..., op. cit.). para un anáfisis crítico del modelo, véase, entre otros, P e r l m u t t e r , A.,
Modern Authoritarianism, New Haven, Yale University Press, 1981, pp. 125-128.
^ C o l l i e r , I. D. (ed.). The N ew Authoritarianism..., op. cit.
® S c h m i t t e r , P. C., Still the Century of Corporatism?, en P ik e , P., y S t r i t c h , T. (eds.).
The N ew Corporatism, Notre Dame, Notre Dame University Press, 1974; S te p a n , A., The State
and Society. Peru..., op. cit.
® L in z , I . J., Authoritarian and Totalitarian..., o p . cit., p . 306.
Los BUtórItarismos 149
número limitado de categorías, obligatorias, no competitivas, ordenadas jerárqui

camente y diferenciadas funcionalmente, reconocidas y admitidas (cuando no crea-
, das) por el estado^ que les garantiza el monopolio de la represeatación dentro de
sus respectivas categorías, a condición de que se observen ciertos controles sobre
la selección de los líderes y sobre la articulación de las demandas y del apoyo»
No es éste el lugar de explicar y discutir la doctrina corporativa, basada en
la idea de la representación a partir de las unidades económicas y /o sociales de
pertenencia, ni para poner de manifiesto las ilusiones de democratización alimen
tadas por algunos defensores del corporativismo. Baste sólo subrayar que los
motivos de la creación de las estructuras características de la «democracia orgá
nica» — ^los sindicatos verticales o las cámaras legislativas corporativas o el mismo
partido— se encuentran sobre todo en el deseo de los líderes autoritarios de legi
timar su poder sirviéndose de esa doctrina y, a la vez, de controlar la participación
de ciertos sectores de la comunidad política. Además, en este tipo de régimen
también , se. encuentran partidos, úrdeos, organizados y a veces importantes en la
mecánica del régimen; Por último, no puede olvidarse la distinción de Stepan
entre corporativismo «incluyente» y «excluyente». En el prim er caso el objetivo
de los gobernantes es mantener un equilibrio estado-sociedad garantizado por polí
ticas dirigidas a incorporar, incluir grupos obreros importantes en el nuevo orde
namiento poMco-económico. En el segundo caso, en cambio, el objetivo es la
exclusión lograda por medio de coerción, desmovilización y reestructuración de
los grupos obreros más importantes®. Se trata, pues, de regímenes que tienen
un considerable grado de estructuración e innovación en términos institucionales.
Se pueden encontrar tendencias y estructuras corporativas en distintos países, aun
que muy diferentes por sus contextos socio-económicos.
Los principales modelos autoritarios civiles-militares que se han dado hasta
hoy han sido dos; regímenes burocrático-militares y regímenes corporativos, exclu-
yentes o incluyentes. De un tercer modelo, el régimen, o mejor — con la expresión
de O’Donneü— estado burocrático-autoritario se ha subrayado que es casi super-
ponible al modelo corporativo en cuanto a ámbito de referencia y tiene además
el defecto de arrojar bastante menos luz sobre los elementos más estrictamente
políticos que lo caracterizan. En este análisis, además, no habría lugar, precisa
mente de nuevo por problemas de superposición con el modelo corporativo inclu
yente, para el llamado fenómeno populista. Sin embargo, por un lado, el tema
es demasiado conocido y discutido como para no bosquejarlo aquí, aunque sea
muy rápidamente; por otra parte, es útil tratarlo porque puede dar una visión
■ diacronica de la sucesión de los regímenes en América Latina. Mejor dicho, se
ha usado el término «populismo» para realidades bastante distintas, democráticas
y no, en distmtos países; de los Estados Unidos a Rusia y a Europa meridional,
además de América Latina. Pero si nos centramos en esta últim a área geográfica,
se puede reconstruir en distintos casos y en una prim era aproximación un itinerario
que parte de las oligarquías competitivas y llega al estado burocrático-autoritario.
® S c h m i t t e r , P. C., Stili the Century of Corporatism?, op. cit., pp. 93-94.

® S te p a n , A., The State and Society. Perú..., op, cit., p. 74. Está clara en este punto
la supeiposición en América Latina del estado burocrático 'autoritario de O ’D o n n e ll y el cor
porativismo excluyente de Stepan. La diferencia reside en las variables consideradas por los
dos modelos (S te p a n , A. (ed.), Authoritarian Brazil, op. cit., pp. 7.6-77). La expresión que usa
O ’D o n neU para referirse al corporativismo incluyente es la de «autoritarismo populista incor
porante» ( O ’D o n n e l l , G., Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism, op, cit., pági
nas 53-114).
150 Leonardo Merlino
0 bien al corporativismo excluyenté. La etapa intermedia consiste precisamente

en movimientos y regímenes populistas. Se puede ver en síntesis este paso de un
régimen a otro sip ien d o las transformaciones de dos variables; el grado (y la
demanda) de participación de los distintos estratos de la sociedad por una parte,
y la respuesta en términos de estructuras políticas, por otra. A un aumento de la
participación y a una implicación política, más o menos radical, de los estratos
sociales inferiores corresponde un intento, de difícil éxito en términos de estabi
lidad, de controlar, frenar, manipular esas demandas gracias a estructuras políticas
no siempre más articuladas y complejas, además de la necesidad de recurrir a
una mayor represión.
El populismo como movimiento, incluso en sus variantes, se encuadra dentro
del ámbito de los fenómenos de profunda transformación socio-económica. Se trata
esencialmente de la tradición polítíca del enorme proceso de ■ movilización que
afecta a sectores de la población antes no participantes o, incluso, activos políti
camente. Si su base social principal son las masas urbanas de inmigración reciente,
en los diferentes movimientos, y sobre todo en los regímenes, se pueden encontrar
afiliados a grupos de clase media, clase alto-burguesa, clero e incluso militares.
Los movimientos, y los partidos, populistas se caracterizan también por la pre
sencia de un líder carismàtico y por una relación, no mediada a través de orga
nizaciones, entre ese líder y las masas. El tipo de participación resultante no es
ni autónoma iñ de ninguna manera espontánea. D a lugar más bien a formas de
movilización desde arriba de aquellos grupos populares no organizados plenamente.
La ideología no está bien articulada ni formulada con precisión, y así se refiere
a valores a menudo vagos y am b ip o s y además con p an d es diferencias de un. país
a otro país. Sin embargo, hay dos constantes que son el acento que se pone sobre la
voluntad popular, identificada con la justicia y la moralidad, y la hnportancia
de esa relación directa entre el pueblo y el líder. Con mucha frecuencia, esa ideo
logía suele estar asociada a los valores del progreso, desarrollo, industriaUzación
y a los del nacionahsmo. En conjunto, pues, movimientos social e ideológicamente
heterogéneos y con aspectos diversificados. Todo esto, por otra parte, se puede
ver también en los resultados a que se llega cuando el movimiento logra apode
rarse del poder e instaura un régimen autoritario: se va de soluciones moderado-
conservadoras (el PRI mexicano) a la shnple aceptación del orden constituido
(con Rojas Pmilla en Colombia y, en parte, con Perón en Argentina), a átem ativas
radicales, y revolucionarias (el movimiento y el réghnen castrista en Cuba)
Proceder a ilustrar los modelos de regímenes civiles-militares supone desplazar
la mirada hacia otras áreas geopolíticas, sobre todo Asia y Africa. Aquí el modelo
más importante de réghnen civil-mihtar a analizar está constituido por regímenes
® T a m b ié n es m u y a m p lia la b ib lio g ra fía s o b re p o p u lism o . R e m ito só lo a C a r d o s o , F . H .,

y F a l e t t o , E ., Dependencia y Desarrollo en América Latina, S a n tia g o , IL P E S , 1967, ca p í
tu lo 4 ; G e r m a n i, G ., Fascismo, autoritarismo e classi sociali, B o lo n ia, II M u lin o , 1975, c a p ítu
los 3-5; C a n o v a n , M ., Populism, L o n d re s, Ju n c tio n B o o ks, 1981, y a la eficaz sín te sis d e P a s
q u i n o , G ., Populismo, e n T r a n f a g l i a , N . (e d .), II Mondo Contemporaneo, v o l. V I : Storia della
America Latina, F lo re n c ia , L a N u o v a Ita lia , 1979. A d e m á s, al tr a ta r d e los a s p e c to s m á s rep e
tid o s y d e b a tid o s d e los p a íse s la tin o a m e ric a n o s n o p u e d e f a lta r la re fe re n c ia a la te o ría d e la
d e p e n d e n c ia , c o m o p r in c ip a l e x p lic a c ió n n o sólo d e l fra c a s a d o d e s a rro llo e c o n ó m ic o la tin o
a m e ric a n o , sin o ta m b ié n d e esas fo rm a s a u to r ita r ia s a n a liz a d a s e n el te x to ( C a r d o s o , F . H.,
y P a l e t t o , E ., Dependencia y Desarrollo..., o p . c it.; C a r d o s o , F . H., The Comsumption of
Dependency Theory in the United States, e n « L a tin A m e ric a n R e s e a rc h R e v ie w » , 12, 1977;
V a l e n z u e l a , J. S., y V a l e n z u e l a , A ., Modernization and Dependency. A Review Essay, en
« C o m p a ra tiv e P o litic s » , 10, 1977).
Los autoritarismos 1S1
ejército-partido. Los actores principales de ese régimen son el ejército y el partido,

dos estructuras paralelas y fundamentalmente en simbiosis; los mismos líderes
pueden ocupar papeles distintos en una y otra estructura. Normalmente es el ejér
cito el elemento más im portante y fuerte de la coalición y logra ejercer un control
sobre el partido, una estructura de masas articulada- que cumple funciones de
movilización, integración, control de la población. En todos los casos que sé pue
den integrar en este régimen, la instauración se ha producido tras un golpe de,
estado militar y profundas modificaciones constitucionales realizadas entre lá
mitad y el final de los años setenta. Aunque con frecuencia no hay indicios de ello
en las políticas concretamente realizadas, estos regímenes tienen una orientación
ideológica socialista-nacionalista o más claramente marxista-lenmista. La prm cipal
estructura civil es el partido único; sólo en algún caso se admiten otros pequeños
partidos sin que se produzca competición real. Estamos, pues, en el terreno del
.llamado sistema con partido hegemónico. Este modelo prevé también una gran
mnovación institucional, tanto por el papel y la articulación de las estructuras polí
ticas como por los otros órganos de gobierno de la sociedad y de la economía que
se crean. Los regímenes que componen ese modelo prometen una alta estabilidad,
aunque no se pueda aventurar un juicio definitivo porque el fenómeno a que se
refiere el modelo se h a difundido sobre todo en el último decenio “ . Por otra parte,
conviene recordar cómo H untiagton ya al final de los sesenta había subrayado
la posibiHdad de estabüidad asegurada por la existencia e institucionalización del
partido único “ .
7. Los regímenes civiles
En este apartado se tratará de los regímenes de movüizaciones. A pesar de las

enormes diferencias entre los distintos modelos propuestos y entre los casos que
se incluyen en cada modelo, los diferentes regímenes tienen en común sobre todo
el papel preeminente del partido único o hegemónico, que convive con otros par
tidos menores sin que se dé una efectiva competencia. Las diferencias residen en
los orígenes, en los contextos culturales y socio-económicos y en las ideologías-
mentalidades que mspiran y guían la acción de los gobernantes y dan contenido
a las formas de legitimación de esos regímenes.
Podemos empezar con los regímenes nacionalistas de m ovilización, que nacen
de la lucha por la independencia nacional dirigida por una elite local, con mucha
frecuencia por un Mder carismàtico, que hace del partido el vehículo de una movi
lización desde abajo que comienza ya antes de la independencia y que,, después,
se convierte en la estructura sostenedora del mismo régimen. En estos regímenes
los militares tienen un papel secundario y aceptan sustancialmente el control de las
ehtes nacionalistas civiles. El partido, con el paso de los años, se puede transformar
también en una máquina burocrática-chentelar en que la ideología nacionalista,
una vez alcanzada la mdependencia, se desvirtúa y adopta las formas autóctonas
de un sociahsmo de características ambiguas. No siempre se mantiene efectiva
mente la moviUzación, mcluso en los casos en que la independencia se logra tras
un largo período de luchas sostenidas por un movimiento de liberación nacional.
® Véase también más adelante.

® H u n t i n g t o n , S. P., Political Order in Changing Societies, New Haven, Yale University
Press, 1968, pp. 39.7 y ss.
152 Leonardo Moriino
Este régimea tiene una importante articulación en términos de estructuras políticas

locales y nacionales, a nivel de partido o no. La gran mayoría de los casos que
entran en este modelo forman parte del continente africano. Normalmente, estos
regímenes se instauran en los años sesenta después de la descolonización, y la
ideología nacionalista y socialista (de la «negritud» al «humanismo africano»)
s i p e siendo central o, al menos, muy Importante Pero por lo menos hay tres
importantes movimientos de liberación que han triunfado y han instaurado regí
menes smiilares en las ex-colonias portuguesas también en los años setenta (Angola,
Mozambique y Guinea-Bissau). Además, en algunos casos, con el progresivo ale
jamiento de los primeros años de la independencia, la burocracia estatal va adqui
riendo cada vez mayor hnportancia en el proceso de formación de las poh'ticas
públicas ®.
El segundo modelo de régimen movilizador nos Ueva a áreas geopolíticas y
períodos históricos completamente distintos: la Europa Oriental y Asia en la se
gunda postguerra. El modelo es el régimen comunista de m ovilización. En un
contexto socio-económico con frecuencia muy desarrollado, en el centro de la coa-
hción dominante está el partido único, con una articulación estructural muy pro
funda y una notable capacidad de control de la sociedad. Este aspecto ha hecho
que se hable de estado-partido para indicar también el paralelismo y la super
posición que se crea entre las estructuras del régimen y las del partido. La hapor-
tancia crucial del partido único no debe llevar a la conclusión de que se encuentra
en una situación de monismo y, desde esta perspectiva, de totalitarismo. De hecho,
aunque se trata de un modelo autoritario muy cercano al genus totalitario, precisa
mente la complejidad social u otros aspectos estructurales de tipo étnico y econó
mico hacen así que, junto al partido con tendencias totalitarias, tengan un papel
propio en el régknen otros grupos, como los distintos sectores públicos burocrá
ticos e industriales, o mcluso el ejército. A este respecto se subraya la s in p la r
posición de los militares. Ante todo, en el sentido que no hay tensiones, sino, en
todo caso, a veces, confusión entre los papeles militares y los de los partidos.
En segundo lugar, si hay conflicto no proviene de motivaciones profesionales en
lo que respecta a los m ilitares“ . En tercer lugar, más en general, los militares
mantienen un papel de garantes del régimen y sostenedores de la hegemonía del
partido. Hasta el punto de intervenir con modificaciones sustanciales del mismo
régimen en caso de crisis profunda del partido. Se puede recordar la Polonia
de 1983. Más exactamente, en caso de crisis los militares son un recurso sobre
el que siempre puede contar una fracción del partido® . La ideología legitimante
es el marxismo-leninismo, la más potente de las elaboraciones culturales o entre
los mstrumentos de movilización y control de la participación elaborados por la
® Para estos países remito a Emerson (1966), Zolberg (1966), Moore (1970), Hermassi
(1972), Gentili (1974), Tordoff (1984). En cuanto a los problemas, las dificultades y, en oca
siones, el declinar de los partidos únicos tras los primeros años de la independencia, véase
Wallerstein (1966). Estos países plantean también un problema de liderazgo carismàtico
(Jackson y Rosberg, 1984, y la bibliografía ivi).
■ ® S c h u lz , A ., Local Politics and Nation-States. Case Studies in Politics and Policy, Oxford
y Santa Barbara, Clio Press. 1979; A s m e r o n , H. K., Ideology, Politics and the Emerging Shape
of State Bureaucracy in Kenia, Tanzania and Zambia: a Comparative Review, Paris, Congreso
de la IPSA. 1985.
^ A l b r i c h t , D. E., a Comparative Conceptualization of Civil-Military Relations..., o p . cit.,
p . 559.
® P e r l m u t t e r , A., y L e o g r a n d e , W., The Party in Uniform: Toward a Theory of Civil-
Military Relations in Communist Political Systems, en «The American Political Science Re
view», 76, 1982.
cultura occidental. Las posibles variantes ideológicas concretamente elaboradas

en determinados países, como el titoísmo o el maoísmo, no modifican lo más mí
nimo la función movilizadora que cumplen, sólo la adaptan a las tradiciones cul
turales y a la estructura social del país. Por último, el modelo se caracteriza por
una diferenciación estructural bastante alta del partido, de los sindicatos y de otras
formas de consejos a nivel local. Se subraya así la penetración de las estructuras
político-partidistas a todos los niveles de la sociedad.
Para terminar con este modelo, ya hemos dicho sustanciahnente lo que le dis
tingue del totalitarismo. Y lo que le distingue del modelo anterior no reside en la
ideología en sí, porque también en los regímenes nacionalistas de movilización
la ideología puede ser (y en algunos casos de hecho lo es) el marxismo-leninismo,
sino que reside en el diferente resultado de esa ideología que actúa en contextos
muy diferentes. En el primer modelo se trata de países cuyas ehtes primero lucha
ron por la independencia y, después, tenían que instaurar y consolidar un régimen
recién formado cargando, por. una parte,, con sus propias tradiciones, su propia
historia indígena y, por otra, con la herencia de la colonización. En el segundo
modelo, la misma ideología se afianza y continúa en países ya independientes, con
frecuencia ya desarroflados socio-económicamente, que a veces salen de una expe
riencia totalitaria.
El modelo que acabamos de trazar, aún más que los otros, puede ser un
«paraguas» para muchos casos bastante distintos entre sí en muchos aspectoá. Por
ejemplo, la Unión Soviética de los años sesenta en adelante “ o la China ® o los
otros países comunistas de la Europa Oriental son posibles candidatos para este
modelo ®. Un análisis más en profundidad y más- articulado llevaría a proponer
otras distinciones y tipologías capaces de especificar los aspectos característicos de
los distintos países, como en efecto han hecho diversos autores®. Entonces se
podría ver mejor cómo en algunos países de Europa O riental el intento de cons
truir regímenes de movilización ha fracasado en parte o por completo, dando
origen a crisis recurrentes, por ejemplo, en Polonia o Checoslovaquia; cómo esos
partidos se han transformado sobre todo en estructuras burocrático-cHentelares,
mientras la ideología ha pasado gradualmente a segundo o tercer plano; cómo en
por lo menos un caso (Rumania) el régimen se ha personalizado mucho, Eevando
a algún estudioso a adoptar el término de «comunismo dinástico».
Hasta ahora, en la propuesta de los modelos autoritarios (militares, civiles-
militares, civiles) la atención primordial se ha dedicado a una realidad empírica
propia de la segunda posguerra y, aún más en concreto, del último cuarto de
siglo. Con el tercero y último modelo que hemos tratado hay que retroceder al
período entre las dos p e rr a s mundiales. Y ante todo se trata de un modelo que
® B a r g h o o r n , F. C., Politics in USSR, Boston, Little, Brown, 1972; S k i l l i n g , H. G ., y

G r i f f i t h s (eds.). Interest Groups in Soviet Politics, Princeton, Princeton University Press,
1971; H o u g h , J. F ., y F a i n s o d , M., H o w the Soviet Union is Governed, Cambridge, Cam
bridge University Press, 1979; S c h a p i r o , L., The Government and Politics in the Soviet
Union, Londres, Hutchinson University Library, 1968.
® P y e , L. W., China: an Introduction, Boston, Little, Brown, 1972; M e li s , G ., et al. La
Cina dopo Mao, Bari, Laterza, 1980; G i b e l l i , M. C., y W e b e r , M. (eds.). Una modernizza
zione difficile: economia e società in Cina dopo Mao, Milán, Angeli, 1983.
® Para una relación (y un primer análisis superficial) de todos los partidos comunistas del
mundo, véase S t a a r , R. F., Checlist of Communist Parties in 1984, en «Problems of Commu
nism», 34, 1985.
® J o h n s o n , C. (ed.), Change in Communist Systems, Stanford, Stanford University Press,
1970; F a r r e l l , R. B. (ed.). Political Leadership in Eastern Europe and the Soviet Union,
Chicago, Aldine, 1970.
se aplica a un solo caso. Pero existen sólidas razones «subjetivas» y «objetivas»

para considerar el régimen fascista de m ovilización. Las primeras son bastante
evidentes: el caso en cuestión es la Italia entre 1922 y 1932. Las segundas residen
en el hecho de que el caso del que se extrae el modelo es el prhner ejemplo de
régimen no democrático de masas. Como ta l'h a ejercido una influencia enorme
en todas las latitudes y durante decenios, incluso después de la caída de Mussolini.
De hecho, es sabido que para muchos y distmtos fenómenos en otros países se ha
seguido hablando de «fascismos», exportando así una experiencia muy difícil de
hacerla «viajar» si el focus se mantiene sobre el réghnen y no sobre los movi
mientos y partidos fascistas o de inspiración fascista que en efecto surgieron en
Europa y fuera de Europa entre las dos guerras.
El modelo se diseña rápidamente en sus rasgos esenciales. El actor principal
es un líder carismàtico estrechamente hgado a un partido con tendencias totah-
tarias, articulado y estructurahnente diferenciado que existe antes de la instauración
del régimen y es el principal protagonista del proceso de kistauración. En las
siguientes fases de consolidación y persistencia, las estructuras del régimen y del
partido totalitario tienden a «autonomizarse» de los otros grupos socio-económicos
que lo apoyan y que, en buena medida, han determinado el éxito durante la ins
tauración. Esos grupos son mstituciones tradicionales como lo monarquía, el ejér
cito y la Iglesia (en posición ambigua de cooperación-conflicto) o bien grupos
sociales como los propietarios agrícolas — y también ,los medianos y pequeños
propietarios— , la gran mdustria, pero también la pequeña clase media La pre
sencia y el papel de esos actores — y sobre todo de la Iglesia católica— mantienen
al partido en el terreno de un relativo pluralismo limitado que, sin embargo, basta
para diferenciarlo claramente del régimen totalitario. En una palabra, este modelo
se queda en la frontera entre autoritarismo y totalitarismo, como el anterior.
El régimen se instaura fundamentahnente como respuesta a un fenómeno de
movilización de las clases inferiores. Esto explica tanto las razones del apoyo al
partido de los otros grupos como, en parte, la ideología y el éxito del parti
do. De hecho, la ideología se caracteriza básicamente por ser fuertemente na-
cionahsta, incluso pan-nacionalista: así se comprende mejor la política exterior,
agresiva e imperialista, del réghnen. Además también están muy destacados el-
antiliberalismo, el antiparlamentarismo, el anticomunismo: la ideología fascista
quiere ser una respuesta de masas a las ideologías liberales y comunista. También
tiene componentes anticlericales y anticapitahstas. Insiste en la integración y la
•solidaridad nacional, sobre el uso de la. violencia, sobre la supremacía del estado,
sobre los principios de disciplina, orden, autoridad, sobre ciertas formas externas
retóricas y rom ánticas’*. Sus grupos sociales de referencia iniciales son los jóve
nes, los estudiantes, civiles o ex-militares. El régimen no abraza ni traduce en polí
ticas concretas esas ideologías, e incluso las .contradice, buscando al principio el
apoyo de aqueUos grupos sociales citados más arriba que creen poder instrumen-
talizarlo y deshacerse de él en el momento oportuno. Así termina por «olvidar»
e! contenido transformador y potenciahnente innovador de su propia ideología
con la que tomó el poder. Pero el partido totalitario y la ideología fascista, junto
a la represión y medidas policiacas, son el instrumento y el contenido principal
de la gran movilización (y desmovilización de las capas en posible oposición, como
obreros y campesmos) creada y mantenida por el réghnen. La contradicción ínsita
™ D e F e l i c e , R., Le interpretazioni del fascismo, Bari, Laterza, 1972.

Z u m in o , P. G., L'ideologia del fascismo, Bolonia, Il Mulino, 1985.
Democracia racial
Híbrido institucional
Régimen de transición
Régimen sultanista
Régimen tradicional
Oligarquía competitiva
Tiram'a militar
Régimen pretoriano Régimen militar
Oligarquía guardián
militar
Régimen militar
gobernante
Régimen burocrático-militar
Régimen civil-militar Corporativismo
Régimen excluyente
corporativo
Corporativismo
incluyente
í Régimen nacionalista de movilización
Régimen civil -Régimen comunista de movilización
' Régimen fascista de movilización
Totalitarismo de derecha
< Totalitarismo de izquierda
F ig. 4.2.— Modelos de regímenes no-democráticos.
en el querer mantener una gran movilización sia llegar a una traducción de la

ideología en políticas concretas (por ejemplo, el corporativismo se queda mucho
tiempo en el papel y la Cámara de los Fascios y las Corporaciones se, crea dieciséis
años después del nacimiento del régimen en ItaUa) o bien el peligro de que la
participación, sobre todo la juvenil, pase de ser controlada a ser espontánea y se
escape de las manos de los gobernantes ” es muy posible y a tener en cuenta a
largo plazo, aunque para Italia no existió. Esa contradicción y ese peligro pueden
considerarse más bien en el caso italiano como un descubrimiento ex post, para
encontrar límites en la legitimación de un régimen en efecto ampliamente apoyado
a nivel de masa. La innovación en términos de estructuras políticas apenas se
subraya; basta pensar de nuevo en el partido, en todas sus articulaciones: juvenil,
® G e r m a n i, G ., Fascismo, autoritarismo e classi sociali, op, cit., p. 282.

A q u a r o n e , a ., L ’organizzazione dello stato totalitario, T unn, Einaudi, 1965.
156 Leonardo. M o rii no
universitaria, femenina Por último, la diferencia entre este modelo y los otros
dos tratados antes está no sólo en la ideología, sino también en los contextos com
pletamente diferentes en que se insertan
Para terminar esta parte del capítulo sobre modelos de régimen, es necesaria
una breve apostilla. De'hecho, al fitial del decenio de los setenta asisthnos también
a otro fenómeno completamente nuevo en cuanto a regímenes de movilización.
Si en los modelos diseñados más arriba la estructura principal de movilización
sigue siendo el partido, si en algunos regímenes militares o burocrático-miUtares,
como Libia, Sudán y Pakistán, la religión musuhnana constituye un aspecto impor
tante tanto para legithnar al régúnen como para indicar la base normativa políti
camente relevante, el régúnen que se úistaura en Irán es un fenómeno completa
mente nuevo Nos referimos a él aquí porque supone indudablem ente un régimen
de movilización con un líder carismàtico, Jomeúii. Sin embargo, al mismo tiempo,
se aleja de los otros modelos señalados: no nace, por ejemplo, de una lucha por
la independencia ni del conjunto de transformaciones posteriores a la segunda
guerra mundial, ni tampoco de un movimiento totahtario de ningún tipo. La nove
dad más únportante viene dada por la presencia combinada de una estructura
de movilización muy articulada y potenciahnente más eficaz que el partido, el
clero, y de una ideología también compleja que disciplina, controla, tiene prescrip
ciones para cada momento de la vida del «afiliado-creyente», la religión musul
mana. El resultado, en términos de régimen, es un ordenamiento monista en cuanto
al número de actores presentes, ideología compleja, una gran, enorme capacidad-
realidad movilizadora, mteresantes novedades institucionales a nivel local y na
cional. Desde esta perspectiva se podría hablar no tanto, como se ha hecho, de
una teocracia que trae a la mente ejemplos muy distmtos, propios de la experiencia
del mundo antiguo, smo más bien de un neo-totalitarism o religioso.
8. Transiciones e instauraciones
Examinaremos ahora, en líneas generales, la dinámica del paso a un régimen

autoritario (transición e mstauración) y su transformación m terna (consoUdación,
persistencia, crisis). Los principales procesos a analizar son, pues, cmco. En parte
se repetirán, aunque en distinta clave, algunas consideraciones desarrolladas en el
capítulo anterior, y la reaÜdad predominante de referencia seguirá siendo la Europa
Meridional y América Latina. Empezando, pues, con la transición, coa esta expre
sión nos referimos a una fase que presenta dos características conectadas entre sí.
La prúnera es que hay dos o más coahciones políticas contrapuestas, pero ninguna
logra únponerse completamente ni imnediatamente a la otra. Al señalar el factor
distúativo de las revoluciones, Tilly expresa un concepto similar cuando habla de
” Entre los últimos libros dignos de mención, nos limitamos a señalar Laqueur (1976),
Mosse (1979), Larse, Hagtvet y Myklebust (1981); entre los trabajos de historiadores italianos,
Veneruso (1981), Gaeta (1982), Pombeni (1984). El de Gentile (1985) es un análisis bibliográ
ficamente muy rico y documentado también sobre los estudiosos extranjeros del tema.
Aún más en general cabe afirmar que en distintos países del'O riente Medio de larga
tradición islámica se ha asisüdo en los años ochenta a un crecimiento del papel poh'tico del
islamismo, tanto a nWel de régimen como de partidos incluso en la oposición. Las razones
de este fenómeno (problemas y dificultades de legitimación de los regímenes, crisis económica,
surgimiento de nuevos grupos sociales) están aún a la espera de ser investígados en los diver
sos casos.
a veces se puede constatar la discordancia entre los proyectos políticos del actor
en cuestión y el régimen democrático resultante, el hecho sigue siendo cierto.
En ninguno de ios casos europeos o latinoamericanos más recientes 1.a oposición
democrática y antirrégimen asume dhectam ente y como protagonista la iniciativa
del cambio, bien porque está escasamente organizada y movilizada o por otras
razones, de tiempo y de posibilidades concretas. Además, en la mayoría de esas
crisis la oposición democrática y civil juega un papel completamente secundario
en el derribo del régimen. Al final, en todo caso, el régimen cae o se transforma
porque la iniciativa de un grupo de actores o de un solo actor, dotados de recursos
capaces de superar alguna defensa residual del réghnen autoritario, ha creado una
alternativa capaz de caminar sobre sus propios pies.
En el caso de abdicación de los militares en regímenes militares o civiles-
militares o en los otros casos de transición a un régimen civil democrático, el
siguiente- problema es el de la instauración democrática, condicionada por las
modaUdades y por los otros factores relevantes en la crisis-caída o crisis-transfor
mación y por todos los diferentes aspectos analizados en el capítulo anterior.
Existen, sin embargo, al menos otras dos salidas posibles que debemos considerar.
La prhuera es el paso de un régúnen m ilitar o civil-militar a un régimen civil
todavía autoritario. Este es un caso relativamente raro. Se caracteriza, primero,
por la consolidación del anterior régimen autoritario y después por su posterior
gradual crisis y transfom ación hacia otro régimen en el cual, sin embargo, las
elites militares siguen siendo un poderoso y cualificado grapo de presión. Las con
diciones esenciales para que se produzca una transformación de ese tipo son por
lo menos dos; la institucionalización del régúnen que graduahnente tiene cada vez
menos necesidad del apoyo m üitar, en cuanto se apoya cada vez menos sobre la
represión y sobre la fuerza; y, después, a la vez, la voluntad política de un líder
capaz de llevar a cabo aquel cambio que lo libera en gran parte de una «protec
ción» inilitar, a veces demasiado opresiva y exigente.
El otro paso de un régúnen militar o civil-militar a otro régimen, respectiva
mente, civil-militar o m ilitar es muy frecuente. Surge de la división de la coalición
dominante y de las consiguientes transfonnaciones en su interior, tanto en lo que
se refiere a los actores que están directamente en el gobierno como a los que los
apoyan. Puede ser, por ejemplo, otro grupo de militares que, tras un golpe de
estado, se alian con grupos civiles o, por el contrario, los excluyen del gobierno.
Si una transformación de este tipo fuera gradual en vez de estar marcada clara
mente por un acontecimiento como es el golpe de estado, entonces aquel cambio
sería más difícil de señalar y podría confundirse con una simple alternancia entre
élites o en el úiterior de la misma élite gobernante.
Referencias bibliográficas
A l b r i g h t , D. E., A Comparative Conceptualization of Civil-Military Relations, en «World

Politics», 32, 1980.
A r e n d t , H.. The Origins of Totalitarianism, Nueva York, Harcourt, Brace & World, 1966;
trad, castellana, Los orígenes del totalitarismo, 3 vols., Madrid, Alianza, 1982.
A s m e r o n , H. K., Ideology, Politics and the Emerging Shape of State Bureaucracy in Kenia,
Tanzania and Zambia: a Comparative Review, Paris, Congreso de la IPSA, 1985.
A q u a r o n e , A., L ’organizzazione dello stato totalitario, Turin, Einaudi, 1965.
B a r g h o o r n , F. C.. Politics in U.R.S.S., Boston, Little, Brown, 1972.
B a y a r t, j . F., L'Analyse des Situations Autoritaires. Etude Bibliographique, en «Revue Fran

çaise de Science Politique», 26, 1376.
B e r g - S c h l o s s e r , d ., African Political Systems. Typology and Performance, en «Comparatíve
Political Studies», 17, 1984.
Bienen, h . (éd.), The Military and Modernization, Chicago y Nueva York, Rand McNally,
1971.
B raciœ r, k . d ., Die Deutsche Diktatur. Entstehung Struktur Volgen des Nationalsozialismus,
Colonia, Kiepernheur & Witsch, 1969; trad. castellana, La dictadura alemana, 2 vols., Ma
drid, Alianza, 1974.
C a n o v a n , m., Populism, Londres, Junction Books, 1981.
C a r d o s o , F . H ., The Comsumption of Dependency Theory in the United States, en «Latin
American Research Review», 12, 1977.
C a r d o s o , F. H., y P a l e t t o , E., Dependencia y Desarrollo en América Latina, Santiago,
ILPES, 1967.
C a v a r o z z i, M ., Autoritarismo y Democracia (1955-1983), Buenos Aires, Centro Editor de
América Latina, 1981.
C lo g g , R., y Y a n n o p o u l o s , G., Greece Under Military Rule, Nueva Y o r k , Basic Books, 1972.
C o l l i e r , I. D. (ed.). The Mew Authoritarianism in Latin America, Princeton, Princeton Uni
versity Press, 1979.
Crisi dello stato in America Latina, num. esp. de «Politica Internazionale», 2, 1981.
D a y , A . J., y D e g e n h a r t , H . W ., Political Parties of the World, B u rn t M iU ( H a r lo w , E ssex ),
L o n g m a n P re s s , 1980.
D e c a l o , s.. Coups and A rm y Rule in Africa, New Haven, Yale Univeisity Press, 1976.
D e F e l i c e , R., Le interpretazioni del fascismo, Bari, Laterza, 1972.
D ix , r . h ., The Breakdown of Authoritarian Regimes, en «The Western Political Quarterly»,
35, 1982.
D o m ín g u e z , J. L, Cuba: Order and Liberation, Cambridge, Harvard University Press, 1973.
E m e r s o n , R., Parties and National Integration in Africa, en J. L a P a l o m e a r a y M. M. W e i
n e r (eds.), Political Parties and Political Development, Princeton .Princeton University Press,
1966.
F a r r e l l , R . B. (é d .), Political Leadership in Eastern Europe and the Soviet Union, C h ic ag o ,
A ld in e , 1970.
F e i t , E , H., The Armed Bureaucrats, Boston, Houghton Mifflin, 1973.
F i n e r , S. E., Comparative Government, Harmondsworth, Penguin Books, 1970.
------, The Man on Horseback, Harmondsworth, Penguin Books, 1975.
------, Militari e politica nel Terzo Mondo, en «Rivista italiana di scienza politica», 10,1980.
F i s i c h e l l a , D., Analisi del Totalitarismo, Florencia-Mesina, D ’Anna, 1976.
G a r r e t ó n , M. a ., El Proceso Politico Chileno, Santiago, FLASCO, 1983.
G e n t i l e , E., La natura e la storia del partito nazionale fascista nelle interpretazioni dei con-
■ temporanei e degli storici, en <<Storia contemporanea», 16, 1985.
G e n t i l i , A. M., Elites e regimi politici in Africa Occidentale, Bolonia, Il Mulino, 1974.
G e r m a n i, G ., Sociologia della modernizzazione, Bari, Laterza, 1971.
------, Fascismo, autoritarismo e classi sociali, Bolonia, Il Mulino, 1975.
G e r s c h e n k r o n , a .. Continuity in History and Other Essays, Cambridge, Harvard University
Press, 1968; trad. italiana, La continuità storica, Turin, Einaudi, 1976.
G i b e l l i , M. C., y W e b e r , M. (eds.). Una modernizzazione difficile: economia e società in Cina
dopo Mao, Milán, Angeli, 1983.
H a n d e lm a n , H ., y S a n d e r s , T. G. (eds.). Military Government and the M ovement Toward
Democracy in South America, Bloomington, Indiana University Press, 1981.
H e r m a s s i, E ., Leadership and National Development in North America, Berkeley, University
of California Press, 1972.
H e r m e t , G ., Les Fonctions Politiques des Organisations Religieuses Dans les Regimes à Plu
ralisme Limité, en «Revue Française de Science Politique», 23,1973.
- , Dictadure Bourgeoise et Modernisation Conservatrice, e n « R ev u e F r a n ç a is e d e S cie n ce
Politique», 25, 1975.
H e r m e t , G.; R o u q u ié , A., y L m z , J. J„ Des Elections pas Comme ¡es Autres, Paris, Presses
de la Fondatíon Nationale des Sciences Politiques, 1973.
H e r s p r i n g , D. R., y V o l g y e s , L, Clvil-Military Relations in Communist Systems, Boulder,
Westview Press, 1978.
H o u g h , J. F ., y F a i n s o d , M., H ow the Soviet Union Is Governed, Cambridge, Cambridge Uni
versity Press, 1979.
H u n t i n g t o n , S. P., The Soldier and the State, Nueva York, Vintage Books, 1957.
------, Political Order in Changing Societies, New Haven, Yale University Press, 1958; traduc
ción italiana, Ordinamento politico e mutamento sociale, Milán, Angeli, 1975.
-, Changing Patterns of M ilitari Politics, Nueva York, The Free Press, 1962.
H u n t i n g t o n , S. P., y M o o r e , C. H ., Authoritarian Politics in Modern Society, Nueva York,
Basic Books, 1970.
I0NE3CU, G ., y G e l l n e r , E. (eds.), Populism, Londres, Weindenfeld & Nicolson, 1973.
JA C IM A N , R. W., Poiiticians in Uniform: Military Governments and Social Change in the Third
World, en «The American Political Science Review», 70, 1976.
------, The Predictability of Coups d’Etat: A Model with African Data, en «The American
Political Science Review», 72,1978.
J a c k s o n , R . H., y R o s b e r g , C. G ., Personal Rule. Theory and Practice in Africa, en «Compa
rative Politics», 16, 1984.
lANOWlTZ, M., Military Institutions and Coercion in the Developing Nations, Chicago, The
University of Chicago Press, 1977.
jANowiTZ, M., y V a n D o o r n , J., On Military Intervention, Rotterdam, Rotterdam University
Press, 1971a.
------, On Military Ideology, Rotterdam, Rotterdam University Press, 1971b.
J a n o w i t z , M., y L i t t l e , R. W., Sociology and the Military Establishment, Beverly Hills,
Sage Publications, 1974.
J o h n s o n , C., Revolutionary Change, Boston, Little, Brown & Co., 1966.
------, Change in Communist Systems, Stanford, Stanford University Press, 1962.
J o h n s o n , J. (ed.). The Role of the Military in Underdeveloped Countries, Princeton, Princeton
University Press, 1962.
J o h n s o n , T. H.; S l a t e r , R. 0 ., y M c G o w a n , P., Explaining African Military Coups d ’Etat,
1960-1982, en «The American Political Science Review», 78, 1984.
K a u f m a n , R. R., Liberalizzazione e democratizzazione negli stati burocratico-autoritari, en
«II Mulino», 30,1981.
K a u f m a n P u r c e l l , S., y P u r c e l l , J. F. H., State and Society in Mexico, en «World Politics»,
32, 1980.
K in g , D . Y ., Regime Type and Performance: Authoritarian Rule, Semi-Capitalist Develop
ment and Rural Inequality in Asia, en «Comparative Political Studies», 13, 1981.
IC lie m a n , a . s., Confined to Barracks. Emergencies and the Military in Developing Societies,
en «Comparative Politics», 12,1980.
LAQUEur, W. (ed.). Fascism: a Reader, Berkeley, University of California Press, 1976.
L a r s e n , S. U.; H a g t v e t , B., y M y k l e b u s t , J. P. (eds.), W ho Were the Fascists? Social Roots of
European Fascism, Oslo, Universitetsforlaget, 1981.
L in z , J. J., A n Authoritarian Regime: the Case of Spain, en E. A l l a r d t y Y. L i t t u n e n
(eds,). Cleavages, Ideologies and Party Systems, Helsinki, Westermarck Society, 1964;
trad, castellana, El régimen franquista, Barcelona, Eds. 62, 1978.
------, Opposition In and Under an Authoritarian Regime: the Case of Spain, en R. A. D a h l
(ed.). Regimes and Oppositions, New Haven, Yale Univervsity Press, 1973.
- , Authoritarian and Totalitarian Regimes, en F. I. G r e e n s t e i n y N. W. P o l s b y (eds.).
Handbook of Political Science, vol. I ll; Macropolitical Theory, Reading (Mass.), Addison
Wesley, 1975.
- , Some Notes Toward a Comparative Study of Fascism in Socio-historical Perspective, en
L a q u e u r (1976).
L o w e n t h a l , A. F. (ed.), Armies and Politics in Latin America, Nueva York, Holmes y Meier,
1976.
L ucicm an, a . R., a Comparative typology of Civil-Military Relations, ea «Government and

Opposition», 6,1971.
M a l l o y , J. M . (ed.), Authoritarianism and Corporatism in Latin America, Pittsburgh, Univer
sity of Pittsburgh Press, 1977.
M c K in la y , R. D., y C o h a n , A. S., Performance and Instability in Military and Non-Military
Regime Systems, en«The American Political Science Review», 70, 1976a.
------, The Economic Performance o f Military Regimes, en «British Journal of Political Science»,
6, 1976b.
M e u s , G,, et a l, La Cina dopo Mao, Bari, Laterza, 1980.
Mo o r e , C. H., Politics in North Africa; Algeria, Morocco and Tunisia, Boston, Little, Brown
& Co., 1970.
------, Authoritarian Politics in Unincorporated Society, en «Comparative Politics», 6.1971.
M o r r i s o n , D . G .; M i t c h e l l , R . C .; P a d e n , J. N., y S t e v e n s o n , H. M ., Black Africa. A Com
parative Handbook, Nueva York, The Free Press, 1972.
M o s s e , G. L. (ed.). International Fascism, Londres, Sage Publications, 1979.
N o r d l i n g e r , E., Soldiers in Mufti. The Impact of Military R ule Upon Economical and Social
Change in Non-Western States, en «The American Political Science Review», 61, 1970.
------, Soldiers in Politics, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1977; trad, italiana, I nuovi preio-
riani, Milán, Etas Libri, 1978.
N u n , j., A Latin American Phenomenon: the Middle-Class Military Coup, en J. P e t r a s y
M . Z e i t l i n (eds.), Latin America: Reform of Revolution?, Nueva Y o r k , Fawcett, 1968.
O ’D o n n e l l , G., Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism, Berkeley, Institute of
International Studies, University of California, 1973.
------, Le tensioni dello stato burocratico-autoritario e il problema della democrazia, en «Poli
tica intemazionale», 2,1981.
O ’D o n n e l l , G. y S c h m i t t e r , P. C., Politicai Life A fter Authoritarian Rule: Tentative Con
clusions A bout Uncertain Transitions, en G. O ’D o n n e l l y P. C. S c m h i t t e r (eds.).
Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives, Baltimore, Johns Hopkins
Press, 1986.
P a n t e r - B r i c k , K . (e d .). Soldiers and Oil: The Political Transformation of Nigeria, L o n d re s,
F r a n k C ass, 1978.
P a s q u in o , G., Militari e potere in America Latina, Bolonia, II Mulino, 1974.
------, Populismo, en N. T r a n f a g l i a <ed.), H Mondo Contemporaneo, vol. VI: Storia dell'Ame
rica Latina, Florencia, La Nuova Italia, 1979.
P e r l m u t t e r , a ., The Military and Politics in Modern Times, New Haven, Yale University
Press, 1977; trad. castellana. Lo Militar y lo Politico en los tiempos modernos, Madrid,
S.B.E., 1982.
------ , The Comparative Analysis of Military Regimes, en «World Politics», 32,1980.
------, Modern Authoritarianism, New Haven, Yale University Press, 1981.
P e r l m u t t e r , a . y L e ò G r a n d e , W.¡ The Party in Uniform: Toward a- Theory of Civil-
Military Relations in Communist Political Systems, en «The American Political Review»,
76, 1982.
P e r l e m u t t e r , A., y P l a v e B e n n e t t , V. (eds.). The Political Influence of the Military, New
Haven, Yale University Press, 1980.
P h i l i p , G., Military Authoritarianism in South America: Brazil, Chile, Uruguay, Argentina, en
«Political Studies», 32,1984.
P ik e ,F ., y S t r i t c h , T. (eds.). The N ew Corporatism, Notre Dame, University of Notre Dame
Press, 1974.
PoMBENi, P ., Demagogia e tirannide. Uno studio sulla forma-partito del fascismo, B o lo n ia,
II M u lin o , 1984.
P u tn a m , R . D ., Toward Explaining Military Intervention in Latin America Politics, e n « W o rld
P o litic s » , 20, 1967.
P y e , L. W.. China: an Introduction, Boston, Little, Brown, 1972.
R i t t e r , A. R . M., y P o l l o c k , D. H., Latin America Prospects for the í9S0s, Nueva York,
Praeger Publishers, 1983.
R o u q u ié , A., L'Hypothèse ^Bonapartiste» et ¡'Emergence des Sistemes Politiques Semicompe-

titifs, en «Revue Française de Science Politique», 25, 1975.
------, L'Etat Militaire en Amérique Latine, Paris, Editions du Seuil, 1982.
S a r t o r i , G., Parties and Party Systems, Cambridge, Cambridge University Press, 1976; tra
ducción castellana. Partidos y sistemas de partidos, M adrid, Alianza, 1980.
S c h m i t t e r , P. C., Interest Conflict and Political Change in Brazil, Staniord, Stanford Univer
sity Press, 1971.
------, Military Intervention, Political Competitiveness and Public Policy in Latin America:
1950-1967, e n J a n o w i t z y V a n D o o r n (1971a).
------, Still the Century of Corporatism?, en PiiCE y S t r i t c h (1974).
- , (éd.). Military Rule in Latin America, Beverly Hills, Sage Publications, 1973.
SCHRIFFIN, H. Z. (ed.). Military and State in Modern Asia, Jerusalén, Jerusalem Academic
Press, 1967.
S c h u lz , A., Local Politics and Nation-States. Case Studies in Politics and Policy, Oxford y
Santa Bárbara, Clio Press, 1979.
S h a p i r o , L , Totalitarianism, Nueva York, Praeger, 1972.
------, The Government and Politics of the Soviet Union, Londres, Hutchison University Li
brary, 1968; trad, italiana, Governo e PoHiica in Urss, Milán, Mondadori, 1979.
S h i l s , E., Political Development in the N ew States, La Haya, Mouton, 1960.
S k id m o r e , T. E., Modern Latin America, Nueva York, Oxford University Press, 1984.
S k i l l i n g , H. G ., y G r i f f i t h s (eds.). Interest Groups in Soviet Politics, Princeton, Princeton
S t a a r , R. F., Checlist of Communist Parties in 1984, en «Problems of Communism», 34, 1985,
S te p a n , A., The Military in Politics, Princeton, Princeton University Press, 1971.
------, The State and Society. Peru in Comparative Perspective, Princeton, Prmcetpn University
Press, 1978.
- , (ed.), Authoritarian Brazil, New Haven, Yale University Press, 1973.
T a lm o n , j. L., The Origins of Totalitarian Democracy, Londres, Seeker y W arburg, 1952;
trad, italiana, L e origini della democrazia totalitaria, Bolonia, II Mulmo, 1967.
T h o m p s o n , W. R., The Grievances of Military Coup-Makers, Beverly Hills, Sage Publications,
1973.
— fiegim e Vulnerability and the Military Coup, en «Comparative Politics», 7, 1975.
T i l l y , C., Revolutions and Collective Violence, en F. I. G r e e n s t e i n y N. W .. P o l s b y (eds.).
Handbook of Political Science, vol. I ll: Macropolitical Theory, Reading, Mass., Addison-
Wesley, 1975.
T o r d o f f , W., Government and Politics in Africa, Londres, MacMillan, 1984.
V a l e n z u e l a , J. S., y V a l e n z u e l a , A.. Modernization and Dependency. A Review Essay, en
«Comparative Politics», 10, 1977.
V e n e r u s o , D., L'ltalia fascista (1922-1945), Bolonia, II Mulino, 1981.
W a l l e r s t e i n , I., 'The Decline o f the Party'in Single-Party African States, en J. L a P a l o m b a r a
y M. W e i n e r (eds.). Political Parties and Political Development, Princeton, Princeton
W e l c h , C. E. (ed.). Soldier and State in Africa, Evanston, Northwestern University Press, 1970.
W i a r d a , H. j., Toward a Framework for the Study o f Political Change in the' Iberic-Latin
tradition: the Comparative Model, en «Worid Politics», 25, 1973.
------, Development and Political Corporatism. The Portuguese Case, Amherst, University of
Massachusetts Press, 1977.
Z im m e rm a n n , E., Political Violence, Crises and Revolutions. Theories and Research, Cam
bridge, Schenkman, 1983.
Z o l b e r g , a . R., Creating Political Order. The Party-Stat-es of W est Africa, Chicago, The Uni
versity of Chicago Press, 1966.
Z u k , G., y T h o m p s o n , W. R., The Post-Coup Military Spending Question, en «The American
Political Science Review», 76,1982.
ZUNINO, P. G., L'ideologia del fascismo, Bolonia, II Mulino, 1985.

Autoritarismos Leonardo Morlino Fragmentos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Autoritarismos Leonardo Morlino Fragmentos

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Autoritarismos Leonardo Morlino Fragmentos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

s. Bartolini, M. Cotta, L.

Manual de ciencia política

Todas las «situaciones» políticas, tan numerosas y distintas, que no entran en

■ ■ * L in z , J. J., Authoritarian and Totalitarian Regimes, en F. L G r e e n s t e i n y N. W. P o l s b y

La dificultad principal para definir el régimen autoritario y las otras formas

^ B a y a r t , j. F., L ’Analyse des Situations Autoritaires. Etude Bibliographique, en «Revue

3 H é h m e t, G ., Dictature Bourgeoise et Modernisation .Conservatrice, en «Revue Française

una significativa aplicación a realidades distintas en cuanto a desarrollo socio­

• L in z , ]. J,, Opposition In and Under an Authoritarian Regime: The Case of Spain, en

3. Otros regímenes no-democráticos

Definida la categoría central de referencia, el siguiente paso im portante es

I* De ahí lo oportuno de definir en el apartado anterior el régimen autoritario.

régimen autoritario hay una previsibilidad de la sanción, en el régimen totaUtario,

w F i s i c h e l l a , D., op. cit., p. 119.

emprenden a continuación un comienzo de apertura, liberalización y ruptura par­

Un modo sencillo y claro de analizar los distintos autoritarismos es retomar

Cualquier régimen puede tener de vez en cuando un líder o un pequeño grupo

22 Véase más adelante la definición de este concepto.

Movilización desde arriba Estructuración del régimen

F ig . 4.1. — Dimensiones y variaciones importantes en los regímenes autoritarios.

No se consideran aquí entre las dimensiones más importantes ni las políticas

® K in g . D. Y., Regime Type and Performance: Authoritarian Rule, Semi-Capitalist Deve­

razón esas dos dimensiones no se contarán entre los elementos distintivos de un

Véase más adelante la explicación de las motivaciones de la intervención militar.

sámente de las declaraciones y justificaciones ideológicas de la intervención, de

25 P e r l m u t t e r , A., Modern Authoritarism, New Haven, Yale University Press, 198L

éxito y el partido logra un papel relativamente autónomo, nos encontramos en el

5. Excursus sobre el pretorianismo

Segunda pregunta; ¿por qué los actores de la mtervención son precisamente

Cuarta pregunta; ¿cuáles son los aspectos organizativos y estructurales, a los

^ F in e r , S . E ., Militari e politica nel Terzo Mondo, en «Rivista italiana di scienza poli­

Cfr. la nota anterior.

El excursus sobre la intervención m ilitar en política no agota de ningún modo

N o r d l í n g e r , E ., Soldiers in Mufti. The Impact of Military Rule Upon Economical and

Precisamente en los países en que se da esa nueva pfofesionalización, que al

* S te p a n , A ., The Military in Politics, Princeton, Princeton University Press, 1971, pp. 57

L in z , J. J., Authoritarian and Totalitarian..., op. cit.i pp. 285-301.

número limitado de categorías, obligatorias, no competitivas, ordenadas jerárqui­

® S c h m i t t e r , P. C., Stili the Century of Corporatism?, op. cit., pp. 93-94.

0 bien al corporativismo excluyenté. La etapa intermedia consiste precisamente

® T a m b ié n es m u y a m p lia la b ib lio g ra fía s o b re p o p u lism o . R e m ito só lo a C a r d o s o , F . H .,

ejército-partido. Los actores principales de ese régimen son el ejército y el partido,

7. Los regímenes civiles

En este apartado se tratará de los regímenes de movüizaciones. A pesar de las

® Véase también más adelante.

Este régimea tiene una importante articulación en términos de estructuras políticas

cultura occidental. Las posibles variantes ideológicas concretamente elaboradas

® B a r g h o o r n , F. C., Politics in USSR, Boston, Little, Brown, 1972; S k i l l i n g , H. G ., y

se aplica a un solo caso. Pero existen sólidas razones «subjetivas» y «objetivas»

™ D e F e l i c e , R., Le interpretazioni del fascismo, Bari, Laterza, 1972.

í Régimen nacionalista de movilización

Régimen civil -Régimen comunista de movilización

' Régimen fascista de movilización

< Totalitarismo de izquierda

F ig. 4.2.— Modelos de regímenes no-democráticos.

en el querer mantener una gran movilización sia llegar a una traducción de la

® G e r m a n i, G ., Fascismo, autoritarismo e classi sociali, op, cit., p. 282.

Examinaremos ahora, en líneas generales, la dinámica del paso a un régimen

A l b r i g h t , D. E., A Comparative Conceptualization of Civil-Military Relations, en «World

B a y a r t, j . F., L'Analyse des Situations Autoritaires. Etude Bibliographique, en «Revue Fran­

una significativa aplicación a realidades distintas en cuanto a desarrollo socio

emprenden a continuación un comienzo de apertura, liberalización y ruptura par

® K in g . D. Y., Regime Type and Performance: Authoritarian Rule, Semi-Capitalist Deve

^ F in e r , S . E ., Militari e politica nel Terzo Mondo, en «Rivista italiana di scienza poli

número limitado de categorías, obligatorias, no competitivas, ordenadas jerárqui

B a y a r t, j . F., L'Analyse des Situations Autoritaires. Etude Bibliographique, en «Revue Fran