ACUERDOS PLENARIOS

1. Acuerdo Plenario N° 1-2005/ESV-22, del 30/09/05 – EJECUTORIAS

SUPREMAS VINCULANTES.
Determinación de principios jurisprudenciales:
Se trata de los fundamentos jurídicos respectivos de cuatro Ejecutorias Supremas, que
pronuncian acerca de:
1. Los límites del Tribunal de Instancia para modificar la calificación jurídica del hecho
objeto del proceso penal, que necesariamente importan el respeto a los principios
acusatorio y de contradicción -o más, concretamente, del derecho de conocimiento de
los cargos-, y el pleno cumplimiento del artículo 285°-A del Código de Procedimientos
Penales, introducido por el Decreto Legislativo Número 959.
2. La definición de los alcances de los elementos del tipo objetivo -en concreto, de la
acción típica- del delito de corrupción de funcionarios – cohecho pasivo propio, previsto
y sancionado por el artículo 393° del Código Penal.
3. La precisión que la confesión sincera del imputado no constituye un factor para fijar la
cuantía de la reparación civil. Ésta, como ha venido insistiendo reiteradamente este
Supremo Tribunal, se determina en función al daño ocasionado por el delito.
4. La no exigencia del agraviado, tras la sentencia firme de condena, de constituirse en
parte civil para intervenir en el proceso o en la etapa de ejecución a los efectos de que
se cumpla con satisfacer la reparación civil que se ha fijado.
2. Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22, del 13/10/06 – DETERMINACIÓN DE
PRINCIPIOS JURISPRUDENCIALES, EJECUTORIAS SUPREMAS
VINCULANTES.
Se trata de los fundamentos jurídicos respectivos de tres Ejecutorias Supremas,
que pronuncian acerca de:
a. Los alcances típicos del delito de colaboración terrorista, estatuido en el
artículo 4° del Decreto Ley número 25475.
b. Los presupuestos materiales de la prueba indiciaria, necesarios para enervar
la presunción constitucional de inocencia.
c. La noción de juez legal, la competencia territorial y la asunción de la
concepción de ubicuidad restringida para la determinación del lugar de comisión
del delito.

3. Acuerdo Plenario N° 1-2007/ESV-22, del 16/11/07 – EJECUTORIAS

SUPREMAS VINCULANTES.
PARTE GENERAL DEL DERECHO PENAL
4. Sentencia plenaria N° 2-2005/DJ.301-A, del 30/09/05 – CRITERIOS PARA LA
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 6 DEL CÓDIGO PENAL EN RELACIÓN CON LA
LEY N° 28002-TID.
la siguiente doctrina legal, respecto a la aplicación del artículo 6º del Código
Penal en relación con la Ley número 28002:
1ª) Cuando la nueva ley disminuye el marco legal abstracto con que se conmina
la infracción penal objeto de condena firme, la pena impuesta con arreglo a la ley
anterior ineludiblemente debe ser sustituida;
2ª) La sustitución de la pena debe respetar los hechos declarados probados, y
las circunstancias y factores reconocidos en el fallo como relevantes para la
determinación judicial de la pena, los que son inmutables;
3ª) La nueva pena a imponerse debe respetar los principios de proporcionalidad
y de legalidad;
4ª) Si se impuso el máximo o el mínimo legal con arreglo a la ley anterior, la nueva
pena sustituida debe, igualmente, imponer el máximo o el mínimo legal,
respectivamente, establecida en la nueva ley; y,
 5ª) Si se impuso una pena inferior al mínimo legal estipulado en la ley anterior o
ésta respeta los parámetros de dicha ley, la nueva pena debe, asimismo, imponer
una pena inferior al mínimo legal establecida en la nueva ley o, según el caso,
una pena dentro de los parámetros de la nueva ley. En ambos casos, el nivel de
disminución queda librado al Tribunal de la sustitución, a cuyo afecto valorará el
conjunto de factores y circunstancias fijados en los artículos 45º y 46º del Código
Penal, así como las demás previstas en la Ley e incorporadas en la sentencia.
Otros factores que deben tomarse en consideración son, de un lado, el nuevo
cuadro de penas instituido por la nueva ley para el conjunto de delitos regulados
por ella y referidos a la misma Sección modificada; y, de otro lado, aunque sin
ser estimado como el factor el principal o preferente, la lógica proporcional en
relación a la concreta cuantía de la pena que impuso el Tribunal originario.

5. Acuerdo Plenario N° 2-2006/CJ-116, del 13/10/06 – COMBINACIÓN DE LEYES.

ES DE APLICACIÓN DE EN EL CONFLICTO DE LEYES PENALES EN EL
TIEMPO, PUDIENDO ESCOGERSE LA MÁS FAVORABLE DE UNA Y OTRA
LEY, SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE AL REO.
10. Sin embargo, también es posible que se pueda elegir de entre dos leyes
penales sucesivas en el tiempo los preceptos más favorables, en virtud al
“principio de combinación “que permite al juzgador poder establecer una mayor
benignidad penal a favor del reo.
11. Es congruente con la finalidad esencial de favorabilidad que se pueda
reconocer -dentro de las leyes penales- los preceptos que más favorezcan al reo,
pues si se autoriza escoger entre dos leyes distintas -íntegramente- en el tiempo,
resulta coherente y razonable que puedan combinarse, para buscar un
tratamiento más favorable al reo.
12. Cabe enfatizar que con ello no se esta creando una tercera Ley o Lex tertia,
sino que se esta efectivizando un proceso de integración de normas más
favorables al reo, que no colisiona con los contenidos del principio de legalidad.
Por lo demás, esta concepción guarda concordancia con el principio de
necesidad de la intervención penal, porque cuando se producen variaciones en
los preceptos que integran las normas penales y que favorecen al reo, es
evidente que el legislador ha estimado necesario regular -en sentido benéfico- la
intervención penal.
13. Por lo demás, el legislador ha consagrado el “principio de combinación” en
la Exposición de Motivos del Código Penal de mil novecientos noventa y uno, a
cuyo efecto ha señalado que “En acatamiento del artículo doscientos treinta y
tres inciso siete de la Constitución Política [de mil novecientos setenta y nueve],
se prescribe la aplicación de lo más favorable al reo en caso de conflicto en el
tiempo de leyes penales (artículo seis). De esta manera el Proyecto sustituye el
principio de la unidad de leyes aplicable, ya fuese la precedente, la subsecuente,
o la intermedia, según consagra el artículo siete, del Código Penal de mil
novecientos veinticuatro, por el nuevo principio de la combinación, que toma lo
más benigno que tenga cada una de las normas sucesivas.

6. R.N. N° 1920-2006-PIURA, del 17/07/09 – TID RETROACTIVIDAD BENIGNA

DE LA LEY PENAL Y CAMBIO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.
7. R.N. N° 1920-2006-PIURA, del 08/08/06 – JURISPRUDENCIA VINCULANTE
NO ES DE APLICACIÓN RETROACTIVA Y NO SIGNIFICA UNA
MODIFICACIÓN LEGAL, ADECUACIÓN DEL TIPO PENAL.
8. Acuerdo Plenario N° 1-2009/CJ-116 - ASUNTO: RONDAS CAMPESINAS Y
DERECHO PENAL.
PENAS Y REPARACIÓN CIVIL
9. Acuerdo Plenario N° 4-2009/CJ-116 – ASUNTO: DETERMINACIÓN DE LA
PENA Y CONCURSO REAL.
10. Acuerdo Plenario N° 1-2008/CJ-116 – ASUNTO: REINCIDENCIA,
HABITUALIDAD Y DETERMINACIÓN DE LA PENA.
11. Acuerdo Plenario N° 02-2010/CJ-116 – ASUNTO: CONCURRENCIA DE
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES ESPECÍFICAS. RESERVA DE FALLO
CONDENATORIO.
12. R.N. N° 3332-2004-JUNIN, del 27/05/05 – PRESUPUESTOS PARA LA
APLICACIÓN DE LA RESERVA DEL FALLOCONDENATORIO.
13. Acuerdo Plenario N° 02-2008/CJ-116 – ASUNTO: ALCANCES DE LA PENA DE
INHABILITACIÓN.
14. Acuerdo Plenario N° 10-2009/CJ-116 – ASUNTO: EJECUCIÓN DE LA PENA DE
INHABILITACIÓN Y RECURSO IMPUGNATORIO. DE LAS MEDIDAS DE
SEGURIDAD.
15. R.N. N° 104-2005-AYACUCHO del 16/03/05 – CRITERIOS PARA LA
APLICACIÓN DE LA MEDIDA DE SEGURIDAD DE INTENCIÓN.
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL Y DE LA PENA
16. Acuerdo Plenario N° 6-2007/CJ-116, del 16/11/07 – SUSPENSIÓN DE LA
PRESCRIPCIÓN CUANDO EXISTE RECURSO DE NULIDAD CONCEDIDA VÍA
QUEJA EXCEPCIONAL, EN RESOLUCIONES QUE PONEN FIN A LA
INSTANCIA (CdePP).
17. Acuerdo Plenario N° 9-2007/CJ-116, del 16/11/07 – SOBRE LOS PLAZOS DE
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL PARA DELITOS
SANCIONADOS CON PENA PRIVATIVA DE LIBETAD SEGÚN LOS
ARTÍCULOS 80 Y 83 DEL CÓDIGO PENAL.
18. R.N. N° 2860-2006-ANCASH del 13/10/06 – CRITERIOS PARA ESTABLECER
EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL EN AQUELLOS
DELITOS EN QUE EL LEGISLADOR NO HA PREVISTO UNA PENA MÁXIMA.
19. Acuerdo Plenario N° 8-2009/CJ-116 – ASUNTO: LA PRESCRIPCIÓN DE LA
ACCIÓN PENAL EN EL ART. 46-A Y ART. 49 DEL CÓDIGO PENAL.
20. Acuerdo Plenario N° 01-2010/CJ-116 – ASUNTO: PRESCRIPCIÓN:
PROBLEMAS.
21. Acuerdo Plenario N° 02-2011/CJ-116 – NUEVOS ALCANCES DE LA
PRESCRIPCIÓN.
22. Acuerdo Plenario N° 03-2012/CJ-116 – FUNDAMENTO: ART. 116 DEL TUO DE
LA LOPJ SUMILLA: SOBRE LA NECESIDAD DE REEVALUAR LA
SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN DISPUESTA EN EL ART. 339.1 DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL DEL 2004.
DE LA REPARACIÓN CIVIL
23. Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116, del 13/10/06 – REPARACIÓN CIVIL Y
DELITOS DE PELIGRO.
24. R.N. N° 948-2005-JUNIN, del 07/06/05 – REPARACIÓN CIVIL, CONFESIÓN
SINCERA NO PUEDE SER INVOCADA PARA DETERMINAR SU MONTO.
25. R.N. N° 216-2005-HUANUCO, del 14/04/05 – CRITERIOS PARA FIJAR EL
MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL EN SENTENCIAS SUCESIVAS DE UNA
EVENTO CRIMINAL.
DE LAS CONSECUENCIAS ACCSORIAS
26. Acuerdo Plenario N° 7-2009/CJ-116 – ASUNTO: PERSONAS JURÍDICAS Y
CONSECUENCIAS ACCESORIAS.
DERECHO ESPECIAL
27. Acuerdo Plenario N° 3-2006/CJ-116, del 13/10/06 – DELITOS CONTRA EL
HONOR PERSONAL Y DERECHO CONSTITUCIONAL A LA LIBERTAD DE
EXPRESIÓN Y DE INFORMACIÓN.
28. X PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y
TRANSITORIAS: ACUERDO PLENARIO N° 001-2016/CJ-116 FUNDAMENTO:
ARTÍCULO 116 TUO LOPJ ASUNTO: ALCANCES TÍPICOS DEL DELITO DE
FEMINICIDIO. LIMA, 12 DE JUNIO DEL 2017.
29. Acuerdo Plenario N° 002-2016/CJ-116 – FUNDAMENTO: ARTÍCULO 116 TUO
LOPJ ASUNTO: LESIONES Y FALTAS POR DAÑO PSIQUICO Y AFECTACIÓN
PSICOLÓGICA. LIMA, 12 DE JUNIO DEL 2017.
30. Acuerdo Plenario N° 5-2016/CJ-116 – BASE LEGAL: ARTÍCULO 116 TUO
LOPJ ASUNTO: DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER Y LOS
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR. ÁMBITO PROCESAL: LEY N° 30364.
VIOLACIÓN DE A LIBERTAD SEXUAL
31. R.N. N° 1628-2004-ICA, del 21/01/05 – NATURALEZA Y CARACTERÍSTICAS
DEL “ENGAÑO” EN EL DELITO DE SEDUCCIÓN DEL ARTÍCULO 175 DEL
CÓDIGO PENAL.
32. Acuerdo Plenario N° 7-2017/CJ-116, del 16/11/07 – VIOLACIÓN SEXUAL:
ALCANCE INTERPRETATIVO DEL ARTÍCULO 173.3 CP; MODIFICADO POR
LA LEY N° 28704 PARA LA DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA.
33. Acuerdo Plenario N° 4-2008/CJ-116, del 16/11/07 – ASUNTO: APLIACIÓN DEL
ARTÍCULO 173.3 DEL CÓDIGO PENAL.
34. Acuerdo Plenario N° 01-2012/CJ-116 – FUNDAMENTO: ARTÍCULO 116 TUO
LOPJ SUMILLA: RECONDUCCIÓN DEL ABUSO SEXUAL NO CONSENTIDO
POR ADOLESCENTES MAYORES DE 14 Y MENORES DE 18 AÑOS, AL
ARTÍCULO 170 DEL CÓDIGO PENAL.
35. Acuerdo Plenario N° 03-2011/CJ-116 – DELITOS CONTRA LA LIBERTAD
SEXUAL Y TRATA DE PERSONAS: DIFERENCIAS TÍPICAS Y PENALIDAD.
36. Acuerdo Plenario N° 1-2015/CJ-116 – SOBRE LA APLICACIÓN JUDICIAL DEL
ARTÍCULO 15° DEL CÓDIGO PENAL Y LOS PROCESOS
INTERCULTURAKES POR DELITOS DE VIOLACIÓN DE NIÑAS Y
ADOLESCENTES.
DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO
37. Acuerdo Plenario N° 04-2011/CJ-116 – RELEVANCIA DEL VALOR DEL BIEN
MUEBLE OBJETO DE HURTO PARA LA CONFIGURACIÓN DE LAS
AGRAVANTES DEL ARTÍCULO 186 DEL C.P.
38. SENTENCIA PLENARIA N° 1-2005/DJ-301-A.1, DEL 30/09/05 – ROBO
AGRAVADO MOMENTO CONSUMATIVO REQUIERE LA DISPONIBILIDAD
DE LA COSA SUSTRAIDA POR EL AGENTE DISPONIBILIDAD ES
ENTENDIDA COMO POSIBILIDAD MATERIAL DE DISPOSICIÓN O
REALIZACIÓN DE CUALQUIER ACTO DE LA COSA SUSTRAÍDA.
39. R.N. N° 3932-2004-AMAZONAS, del 13/05/2005 – CRITERIOS PARA
DIFERENCIAR EL ASESINATO POR CONEXIÓN CON OTRO DELITO DE
ROBO CON MUERTE SUBSECUENTE O CONCURRENTE.
40. Acuerdo Plenario N° 08-2007/CJ-116, del 16/11/07 – DIFERENCIA ENTRE LAS
AGRAVANTES QUE EN EL DELITO DE ROBO ALUDEN A LA PLURALIDAD
DE AGENTES Y A LA ACTUACIÓN DELICTIVA COMO INTEGRANTE DE UNA
ORGANIZACIÓN CRIMINAL.
41. Acuerdo Plenario N° 3-2009/CJ-116 – ASUNTO: ROBO CON MUERTE
SUBSECUENTE Y DELITO DE ASESINATO. LAS LESIONES COMO
AGRAVANTES EN EL DELITO DE ROBO.
42. Acuerdo Plenario N° 02-2012/CJ-116 – DIFERENCIAS ENTRE DELITOS DE
EXTORSIÓN Y RECEPTACIÓN DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS OBJETOS
DE DELITO DE HURTO O ROBO.
43. Acuerdo Plenario N° 5-2015/CJ-116 – EL CONCEPTO DE ARMA COMO
COMPONENTE DE LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE “A MANO ARMADA”
EN EL DELITO DE ROBO.
TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
44. Acuerdo Plenario N° 3-2005/CJ-116, del 30/09/05 – INTERVENCIÓN DE TRES
O MÁS AGENTES, REGLAS DE INTERPRETACIÓN DEL ART. 297.6 DEL CP-
TID.
45. R.N. N° 352-2005-CALLAO, del 16/03/05 – CRITERIOS PARA LA
ADECUACIÓN DE PENAS POR MODIFICACIONES DE LA LEY N° 28002-TID.
46. Acuerdo Plenario N° 3-2008/CJ-116 – ASUNTO: CORREO DE DROGAS,
DELITO DE TID Y LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DEL ART. 297.6 DEL
CÓDIGO PENAL. OTROS:
47. Acuerdo Plenario N° 2-2009/CJ-116 – ASUNTO: REGULARIZACIÓN
TRIBUTARIA.
48. Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116 – ASUNTO: EL DELITO DE LAVADO DE
ACTIVOS.
DELITOS CONTRA LA ADMINISTACIÓN PÚBLICA
49. Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-2016/CJ-116 – ASUNTO: LA
AGRAVANTE DEL DELITO DE VIOLENCIA Y RESISTENCIA CONTRA LA
AUTORIDAD POLICIA: TIPICIDAD Y DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA
PENA. PECULADO.
50. Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116, del 30/09/05 – DEFINICIÓN Y
ESTRUCTURA TÍPÍCA DEL DELITO DE PECULADO.
51. R.N. N° 2212-2004-LAMBAYEQUE, del 13/01/06 – DIFERENCIA ENTRE LOS
DELITOS DE REHUSAMIENTO A LA ENTREGA DE BIENES A LA AUTORIDAD
Y PECULADO POR EXTENSIÓN.
52. R.N. N° 2212-2004-LAMBAYEQUE, del 21/02/12 – LA APROPIACIÓN
EFECTUDA POR DEPOSITARIO JUDICIAL ES APROPIACIÓN ILÍCITA.
53. R.N. N° 4500-2005-JUNIN, del 06/09/07 – ESTRUCTURA TÍPICA DEL DELITO
DE PECULADO CULPOSO, CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS.
54. R.N. N°1091-2004-LIMA, del 22/03/05 – CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS,
CONDUCTA TÍPICA.
55. R.N. N° 496-2006-AREQUIPA, del 16/07/06 – PRECISIONES AL TIPO LEGAL
DE OMISIÓN O RETARDO DE ACTOS FUNCIONALES. OBLIGACIONES DE
LA POLICIA NACIONALY RELACIONES CON EL MINISTERIO PÚBLICO.
56.