Exp : 61-2017-06

Especialista : DrA. Clara Fatima Bolivar S.

Escrito : Correlativo
Sumilla: Interpongo recurso de apelación.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE ANANEA-CORTE SUPERIOR DE
PUNO

Jimmy Vargas Calla abogado CAMDD N° 188

de Francisca Mamani flores, por el delito de
asesinato, a Ud., respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Teniendo legitimidad e interés para obrar; en estricto cumplimiento a lo dispuesto en el
numeral 1.c del artículo 414 y numeral 1.a del artículo 416 del Código Procesal Penal y
estando dentro del término conferido por ley (03 días) interpongo RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACION DE AUTO, contra lo dispuesto por su Judicatura mediante
resolución número 2 de fecha 07 de Enero del año 2019, que fuera emitida en su despacho
y notificada a ésta parte elm 08 Enero del 2019, en virtud a la cual se declaró improcedente
asi como infundados los actos de investigación, por lo que estando en evidente
disconformidad con lo pronunciado por su Despacho en la parte considerativa y parte
decisoria de la citada resolución, por haberme ocasionado agravio irreparable (restricción de
mi derecho de defensa); es que formulo dicho recurso; por lo que una vez conferido sea el
mismo y elevado el presente al superior en grado, se disponga la REVOCATORIA de la
recurrida y REFORMADA sea la misma, se declare FUNDADO dichos actos de investigación
conforme a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Señores magistrados respecto al considerando 3.5 de la resolución venida
en grado el Aquo señala que a fs. 363 de la carpeta fiscal ha podido verificar que se tiene el
escrito con registro 2159 recepcionado por mesa de partes del MP (22 Oct 2018) presentada
por francisca Flores Mamani, donde solicita dichos actos de investigación, escrito que fue
proveído N° 19 (29 oct 18) a fs. 36, donde el RRMMPP, requiere al solicitante a efecto que
de especifique de manera clara y precisa las diligencias que realmente han de servir para el
esclarecimientos de los hechos, indicando su utilidad, pertinencia y conducencia, posterior a
ello dicha imputada no ha subsanado lo requerido, de esto se infiere que no se habría dado
cumplimiento a lo establecido en el numeral 5 art° 337 del CPP, por cuanto primigeniamente
no se habría rechazado por parte del RRMMPP la solicitud de dichos actos de investigación,
sino por el contrario se requirió a la parte solicitante para que subsane las omisiones
advertidas lo cual no fue cumplidO, por consiguiente, habiéndose obviado un requisito de
procedibilidad de dicho pedido, deviene en improcedente de los actos de investigación
señalados.

AL RESPECTO:

Página 1|4
Señores jueces en mi escrito presentado al RMP señala la utilidad pertinencia y conducencia
de dichos actos de investigación que si son materia de los hechos y que el fiscal a cargo no
quiere realizarlos, actos de investigación que se encuentran dentro del marco legal de la
defensa y que no son impertinentes.

El aquo selaña que no he cumplido con subsanar dicho proveído, pero lo relevante es que
hasta antes de la notificación del proveído no se me había notificado dicho proveído por parte
del fiscal, entonces no podíamos suponer que lo había declarado no ha lugar, es por ello que
solicitamos al Aquo que se pronunciara respecto a ello.

3.6: Respecto a los actos de investigación A) reconstrucción de los hechos en el lugar:

“teniendo en cuenta que la imputada Francisca Flores Mamani Flores, mantiene como
estrategia de su teoria del caso, su inocencia y que la misma no se encontraba en el lugar de
los hechos tal coma si lo señala como ejemplo en su escrito de fs 330 de la carpeta fiscal,
deviene en inconducente dicho acto de investigación, más aun sino especifica la pertinencia
utilidad de manera objetiva respecto a que delito pretende enervar dicho acto de
investigación.

AL RESPECTO

Señores jueces superiores esta parte procesal ha cumplido con especificar de manera
clara la conducencia, utilidad y pertinencia de dicho acto de investigación y que el
fiscal a cargo señalo no ha lugar, en base y motivo de su fundamentación del aquo esto
es, que señalamos; que no estuvimos en el lugar de los hechos, y mantenemos nuestra
inocencia. Esto es correcto para una motivación por parte del Aquo?, Creemos que no,
de esta manera evidenciamos señores jueces la parcialización por parte del aquo con
el fiscal el denegarnos un acto de investigación que se encuentra señalado
taxativamente en el CPP esto es que se lleve a cabo la reconstrucción de los hechos
en el lugar exacto para poder determinar la forma, como y circunstancias como es que
se llevó a cabo dicho evento delictivo, esto no es pertinente según el aquo?, a pesar
que en nuestro segundo escrito reiterando al fiscal a cargo hemos presentado los 4
imputados solicitando que se lleve a cabo dicha diligencia es decir es nuestro derecho
constitucional dicho acto de investigación porque se encuentra en la ley, y que en la
resolución materia de elevación no ha fundamentado de manera clara por que se nos
deniega si hemos presentado los 4 imputados dicho acto. Y solo motiva respecto a la
suscrita, entonces la misma deviene en una motivación aparente carente de sentido
lógico jurídico que afecta gravemente nuestro derecho constitucional a la prueba y
especialmente a un requerimiento que se encuentra taxativamente en la ley.

Ello es congruente con el art° 155 y 352.5 del CPP la admisión de medios de prueba
ofrecidos.

Respecto al punto g) Reconocimiento de rueda por parte de la menor agraviada. En mérito

al principio del interés del niño y adolecente Art° X TP CNA reconocido supranacionalmente,
asimismo a efecto de cautelar la no re victimización de la víctima dicho pedido no puede ser

Página 2|4
 amparado teniendo en cuenta la gravedad del contexto de los hechos delictivos tenía aprox.
3 años máxime que el juzgado se remite al acta de entrevista única cámara gessel practicada
a la menor agraviada que fue incluso realizada en dos oportunidades resultando además
sobreabundante el acto de investigación de reconocimiento en rueda ya que el juzgado
concuerda con lo establecido en el AP 2-2005. Por otro lado se de las actas de entrevistas
única de cámara gessel se puede advertir que existe una sindicación incriminatoria de la
menor respecto a la imputada francisca Mamani flores sobre su participación en los hechos
ocurridos, lo que debe declararse infundado la solicitud señalada

AL RESPECTO:

Señores magistrados hemos solicitado dicho acto en base a que, según la teoría del fiscal
es que se ha mantenido a la menor agraviada secuestrada, entonces es pertinente dicho acto
para verificar la forma, modo y circunstancias como es que ella se encontraba secuestrada y
quien la mantuvo secuestrada, entonces no se puede motivar en base al interés superior del
niño más aun cuando se llevó a cabo el acta de constatación en fecha 09 ene 2019, donde
bajo la anuencia del fiscal a cargo del caso estuvo presente la menor agraviada en el lugar
de los hechos y con la presencia de su madre? Esto no es parcialización por parte del fiscal
lo cual demostraremos con el acta de constatación donde se deja constancia de la misma.
Entonces no puede ser rechazada dicho medio de prueba que solicitamos a ustedes se
declare fundado.

SEGUNDO: Señores magistrados LA RESOLUCION materia de impugnación, no se

llevo a cabo en audiencia en base al contradictorio, es decir el aquo incumplió con el principio
de oralidad, base fundamental del nuevo sistema adversarial, que vulnera nuestro derecho al
debido proceso, es decir no se nos dio oportunidad de explicar las razones de nuestro
requerimiento conforme así lo señala el Titulo III, capítulo I (búsqueda de pruebas) art° 203
NCPP. Esto es congruente con el art° 321.1 NCPP “la investigación preparatoria persigue
reunir los elementos de convicción de cargo y descargo que permitan al fiscal decidir si
formula o no acusación y en su caso al imputado preparar su defensa”. Entonces dicho acto
de investigación tiene asidero legal

III DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO

Señor magistrado, tal como previene el art I inc. 2 y 4 del título Preliminar, el suscrito tiene
el derecho de recurrir en el modo previsto por la norma procesal, por consiguiente, la
autoridad judicial ha causado grave perjuicio procesal y sustancial, por cuanto, la
resolución materia de impugnación, se advierte falta de motivación coherente y razonada
sobre los hechos imputados, así como falta de valoración de los elementos de prueba
presentados por el despacho del señor fiscal Y POR ESTA PARTE PROCESAL, por lo
tanto se vulnera el derecho fundamental del debido proceso, debida motivación judicial
con arreglo a ley; razón por la cual se viene causando perjuicio procesal, limitándose el
actuar del juzgado a emitir una motivación aparente que constituye una resolución
arbitraria e inconstitucional, cuando más aun tratándose del derecho fundamental a la
libertad de la prueba. Consecuentemente, no se ha emitido pronunciamiento con arreglo
Página 3|4
 a ley, por lo que se afecta gravemente el debido proceso en cuanto a una debida,
adecuada y correcta interpretación de los hechos y valoración de los elementos de prueba
y sobre todo al derecho de prueba y a la una audiencia que se publica para fundamentar
las razones de nuestro pedido principio de oralidad.

IV PRETENSION IMPUGNATORIA

Que el Superior en grado, REVOQUE la resolución venida en grado (aquo) declarando fundado
los actos de investigación formulado por los suscritos, verificando la carpeta fiscal al momento de
resolver nuestro pedido de apelación.

POR LO TANTO:

Pido a Ud. Señor Juez CONCEDER el recurso impugnatorio de apelación que invoco y elevar los
actuados dentro del término de ley al Superior en grado con la debida nota de atención, todo ello
de conformidad con los Arts° 404, 405, 414, 416.1.d del Nuevo Código Procesal Penal.

Ananea, 11 de Enero de 2018.

OTRO SI DIGO: conforme al art° 290 LOPJ firmo en representación de Francisca Mamai
Flores.

MAS DIGO: El juez es conocedor del derecho solicitamos se aplique el principio ira novit curia al presente
proceso conforme a ley y derecho.

_____________________
JIMMY VARGAS CALLA
ABOGADO
CAMDD N° 188

Art° 290 LOPJ

Página 4|4