UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

INFRACCIÓN TRIBUTARIA
CURSO: DERECHO TRIBUTARIO I

DOCENTE: IVONNE MERCADO ESPEJO

ESTUDIANTES:

 VIVIAN VANESSA OQUENDO HUAMANI

 MARÍA CELESTE GÓNGORA SÁNCHEZ


CUSCO – PERU

2019

0
INDICE

Inexigibilidad de intereses moratorios por el ajuste de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta.

1. Antecedentes

2. Base Legal

3. Hechos

3.1 Argumentos del Contribuyente

3.2 Argumentos de la Administración Tributaria
3.3 Argumentos del Tribunal Fiscal

4. Aplicación de la rebaja del 95% del importe de la multa del numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario.

5. Deducibilidad de los importes otorgados a favor de los trabajadores por concepto de “título
de gracia”.

6. Adición genérica extracontable.

7. Posición de la Corte Suprema (Sentencia Casatoria No. 8407-2013)

8. Medios probatorios presentados durante la fiscalización.

9. Obligación de abonar y retener el impuesto de un sujeto no domiciliado.

10. Principales reparos acotados por la SUNAT.

11. Aspectos finales a considerar.

1
 INEXIGIBILIDAD DE INTERESES MORATORIOS POR EL AJUSTE DE LOS
PAGOS A CUENTA DEL IMPUESTO A LA RENTA

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL 05359-3-2017 (J00)

1.- ANTECEDENTES

EXPEDIENTE: N° 15810-2016

INTERESADO: COMPAÑÍA INDUSTRIAL DE PISCO S.A.C.

ASUNTO: Impuesto a la Renta

INFRACCIÓN TRIBUTARIA: Art. 178 Inciso 1.- INFRACCIONES RELACIONADAS

CON EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS

PROCEDENCIA: Lima

FECHA: Lima, 23 de junio de 2017

2.- BASE LEGAL

Artículo 172°. - TIPOS DE INFRACCIONES TRIBUTARIAS

Las infracciones tributarias se originan por el incumplimiento de las obligaciones siguientes:

1. De inscribirse, actualizar o acreditar la inscripción.

2. De emitir, otorgar y exigir comprobantes de pago y/u otros documentos.

3. De llevar libros y/o registros o contar con informes u otros documentos.

4. De presentar declaraciones y comunicaciones.

5. De permitir el control de la Administración Tributaria, informar y comparecer ante la misma.

6. Otras obligaciones tributarias.

(241) Artículo sustituido por el Artículo 82° del Decreto Legislativo N° 953, publicado el 5 de
febrero de 2004.

Artículo 178°. - INFRACCIONES RELACIONADAS CON EL CUMPLIMIENTO DE

LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS

Constituyen infracciones relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones tributarias:

1. No incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o
patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes
o coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o

2
anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan
en la determinación y el pago de la obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de
saldos o pérdidas tributarios o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la obtención
indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares.

(Numeral 1 del artículo 178° modificado por el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 1311,
publicado el 30.12.2016 y vigente desde el 31.12.2016).

3.- HECHOS

- El contribuyente presentó declaración jurada del IR 2009.

- Posteriormente, el contribuyente presentó declaraciones juradas por pagos a cuenta del
IR de enero y febrero de 2011 (1).
- El contribuyente presentó declaración jurada rectificatoria del IR 2009, en la cual
determinó mayor deuda tributaria (2).
- La SUNAT emitió Ordenes de Pago por intereses moratorios de los pagos a cuenta del
IR de enero y febrero de 2011.

3.1 ARGUMENTOS DEL CONTRIBUYENTE.

- La determinación posterior a la cancelación de los pagos a cuenta no compromete la

validez de los pagos efectuados.
- No se puede atribuir mora al pago de una suma no determinada.
- La obligación de pago de intereses moratorios se realiza de acuerdo a la base y elementos
de cálculo existentes en la oportunidad del abono.
- La Administración Tributaria ha desconocido la aplicación de la Sentencia Casatoria No.
4392-2013. jurisprudencia de carácter vinculante.

3.2 ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA

- Las órdenes de pago fueron emitidas al amparo de lo establecido en el numeral 3 del

artículo 78° del Código Tributario.
- En aplicación del artículo 34° del Código Tributario, procede la cobranza de los intereses
devengados por la omisión de los pagos a cuenta.

3.3 ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL FISCAL

- El contribuyente tiene la obligación de determinar conforme a ley los pagos a cuenta que
corresponde efectuar, calculados según los ingresos netos del mes y la información
consignada en las declaraciones juradas anuales de los ejercicios anteriores. Dicha

3
 exigencia incluye además que las declaraciones determinativas deben contener
información fiel a la realidad
- El incumplimiento de la mencionada obligación tiene como consecuencia la generación
de intereses moratorios y la imposición de sanciones.
- En ese sentido, si se modifica la base de cálculo o los datos que sirvieron para determinar
el sistema o coeficiente aplicable, se evidencia que las declaraciones referidas a los pagos
a cuenta se sustentaron en datos no conformes con la realidad.

ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL FISCAL

“Corresponde la aplicación de intereses moratorios y sanciones por los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta, en caso que con posterioridad al vencimiento o determinación
de la obligación principal se hubiera modificado la base de cálculo del pago a cuenta o
el coeficiente aplicable o el sistema utilizado para su determinación por efecto de la
presentación de una declaración jurada rectificatoria o de la determinación efectuada
sobre base cierta por la Administración."

Resolución del Tribunal Fiscal 05359-3-2017 (JoO)

COMENTARIOS A LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL
El Tribunal Fiscal omitió pronunciarse sobre la aplicación de la Sentencia Casatoria No.
4392-2013 que establece el siguiente carácter de precedente vinculante:
QUINTO: Precedente vinculante
5.2.1. La Norma VIIl del Titulo Preliminar del Código Tributario no descarta la
aplicación de la analogía tampoco la interpretación extensiva ni restrictiva, admitidas
en el para cierto tipo de normas; sino que el uso se encuentra limitado por la prohibición
del segundo párrafo de la Norma anotada, resultando para ello muy importante que el
Juez seleccione el método adecuado al tipo de disposición tributaria
522. No resultan pertinentes la interpretación extensiva ni la restrictiva para interpretar
disposiciones que restringen derechos ni para normas que establecen obligaciones como
el caso de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta previstos en el numeral a) del
articulo 85 del T.U.O de la Ley del Impuesto a la Renta, y para los casos de aplieación
de intereses moratorios previstos en el artículo 34 del T.UO. del Códígo Tributario. 2033

. Respecto a los pagos a cuenta, el artículo 85° de la Ley del IR: .

1. Crea una obligación a cargo de los contribuyentes de efectuar un abono anticipado con
carácter de pago a cuenta del IR, dentro de los plazos previstos en la ley

4
2. Regula un método para fijar la cuota mensual, para lo cual se considera la declaración jurada
anual del IR del ejercicio anterior presentada oportunamente.
- Los pagos a cuenta del IR se efectúan considerando los elementos de cálculo existentes
al momento del abono, y no tomando en cuenta aquellos que resulten de una modificación
posterior, ya sea por declaración jurada rectificatoria o por una fiscalización.
- De una interpretación literal del artículo 34° del Código Tributario, se concluye que no
se generan intereses moratorios por el reajuste de los pagos a cuenta del IR, si con
posterioridad al abono de los mismos se rectifica la base de cálculo.
- La Administración Tributaria está en la obligación de aplicar la Sentencia Casatoria No.
4392-2013 que constituy precedente vinculante.
- En instancia judicial los Juzgados Tributarios (Expediente No. 05918-2017) y la Corte
Suprema (Casación No. 5048- 2012) vienen aplicando el criterio expuesto en la citada
Sentencia Casatoria. Así, corresponde que la SUNAT aplique el mismo criterio de
acuerdo con el principio jurídico que establece que donde exista la misma razón se aplica
el mismo derecho.

Sentencia recaída en el Expediente No. 05918-2017 (Vigésimo Juzgado especializado en los

Contencioso Administrativo):

(..) la empresa demandante oportunamente cumplió con realizar el cálculo del coeficiente para
la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre del ejercicio
gravable zo1, en base al Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2009 con respecto a enero y
febrero, así como el ejercicio 2010 con respecto de los meses de marzo a diciembre, tal como lo
señala el artículo 85" de la LIR. Sin embargo, la Administración en forma posterior modificó la
determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre del ejercicio
gravable de 2o11, ordenando que se paguen intereses moratorios, a pesar que el impuesto se
encontraba liquidado, tal como lo señala la norma.

En consecuencia advirtiéndose que efectivamente resulta al caso de autos, como precedente

vinculante la 4392-2013-LIMA, no corresponde que la Administración disponga que la
demandante deba pagar intereses moratorios derivados de una modificación del coeficiente
acaecido con posterioridad, por cuanto, la demandante cumplió oportunamente con la obligación
de abonar los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta en el momento establecido por el artículo
85, inciso a) de la Ley del Impuesto a la Renta y cumpliendo además con lo dispuesto en el
artículo 34° del TUO del Código Tributario.

5
4.- APLICACIÓN DEL LA REBAJA DEL 95% DEL IMPORTE DE LA MULTA DEL
NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 178° DEL CÓDIGO TRIBUTARIO

La SUNAT inicia procedimientos de fiscalización por el IGV de los periodos enero a diciembre
de 2007 y 2009.

El contribuyente presenta declaraciones juradas rectificatorias reconociendo las observaciones

efectuadas en fiscalización.

Asimismo, el contribuyente cancela el importe de la multa del numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario (declarar cifras o datos falsos) aplicando la rebaja del 70% del Régimen de
Gradualidad.

Posteriormente, el contribuyente solicita la devolución del importe pagado en exceso alegando

que correspondía la rebaja de 95% y no de 70% correspondiente al importe de la multa.

ARGUMENTOS DEL CONTRIBUYENTE

• El requisito referido a la “cancelación del tributo” no excluye a los sujetos que se determinan en
su declaración jurada saldo a favor o pérdida tributaria.

• En caso de no existir tributo pendiente de pago el requisito de “cancelación del tributo” se debe
entender cumplido.

• La interpretación de la SUNAT vulnera el principio de igualdad ya que genera un trato desigual

en los supuestos en los que una empresa tiene un saldo a favor o pérdida tributaria.

• La SUNAT omite que la finalidad del régimen de gradualidad es incentivar a los contribuyentes
a que regularicen voluntariamente el cumplimiento de sus obligaciones tributarias.

ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

Resolución del Tribunal Fiscal 10691-8-2017

 Para acceder a la rebaja del 95% es necesario que se cancele el total del tributo, hecho
que no se configuró en el presente caso en el que se determinó un saldo a favor del
contribuyente.
 No es posible efectuar una interpretación extensiva del Régimen de Gradualidad para
aplicar la rebaja del 95% a los supuestos en los que se determina saldo a favor, de
conformidad con la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario.
 Corresponde analizar el debido cumplimiento de una norma de acuerdo con su propio
texto, por lo que no podría cuestionar el respeto del principio de igualdad.

ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

6
El requisito referido a la “cancelación del tributo” se exige en aquellos casos en los que se verifica
un impuesto pendiente de pago, por lo que en caso contrario, como sería la existencia de saldo a
favor, el citado requisito no es exigible:

“Que en efecto, la exigencia de la cancelación del tributo debe entenderse para efectos de la
aplicación de régimen de gradualidad cuando producto de la subsanación a través de la
presentación de una declaración rectificatoria, exista un tributo por regularizar, que según lo
expuesto en el caso de autos no existe, siendo del caso precisar que ello no conlleva a extender
la disposición a otros supuestos no regulados en los términos de lo dispuesto por la Norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario como alega la Administración.”

COMENTARIOS A LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

Resolución del Tribunal Fiscal 10691-8-2017

 El requisito “Cancelación del tributo” no es aplicable por una simple constatación y razón
objetiva (no existe importe por pagar), y no porque el contribuyente esté sustrayéndose
de su cumplimiento, por lo que no se le puede dar un trato perjudicial por algo que no
solo no está en la norma como requisito sino que tampoco podría cumplir.
 Resulta incuestionable que el cumplimiento de tal requisito es de aplicación solo para
aquellos sujetos que determinen que existe importe a pagar. No excluye a los sujetos que
no se encuentren en la imposibilidad de cancelar un tributo, al contrario, éstos no van a
requerir cumplir con esa acción.
 Esta interpretación además garantiza que se cumplan con el propósito del Régimen de
Gradualidad: cuando exista una deuda tributaria a favor del fisco o cuando exista pérdida
o saldo a favor del contribuyente, los contribuyentes tendrían incentivos para regularizar
sus obligaciones tributarias de forma inmediata sin ningún perjuicio fiscal y sin ninguna
discriminación.

5.- DEDUCIBILIDAD DE LOS IMPORTES OTORGADOS A FAVOR DE LOS

TRABAJADORES POR CONCEPTO DE “TÍTULO DE GRACIA”

5.1 HECHOS
 El contribuyente pagó a uno de sus trabajadores un importe ascendente a S/ 1´816.89 por
concepto de “Bonificación extraordinaria compensable, según art. 57° del TUO de la Ley
de CTS, y los artículos 1288° y siguientes del Código Civil” con motivo de cese de dicho
trabajador.
 La SUNAT desconoció el gasto deducido por el contribuyente vinculado a la suma
otorgada a título de gracia.

7
  NOTA: durante la fiscalización, el contribuyente no presentó información suficiente que
acreditaba la deducibilidad del gasto observado.
5.1.1 ARGUMENTOS DEL CONTRIBUYENTE
Los pagos efectuados a favor de sus trabajadores cumplen con los criterios de
razonabilidad y generalidad previstos en el artículo 37° de la Ley del IR.
No existe sentencia judicial que ordene pago alguno a favor de su trabajador.
5.1.2 ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
El importe pagado por concepto de “título de gracias” no es deducible toda vez
que el contribuyente no presentó la sentencia judicial que ordena el pago a su
trabajador.
5.1.3 ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL FISCAL
“(…) la suma entregada con motivo de la extinción del vínculo laboral al
trabajador a título de gracia, con la indicación expresa que esta tiene el carácter
de compensable de acuerdo al citado artículo 57° del Decreto Supremo N° 001-
97-TR, modificado por Ley N° 27326, constituye una liberalidad del empleador
y será deducible en la medida que se cumpla el supuesto regulado en dicha norma,
es decir, que se compense con la suma que la autoridad judicial mande pagar al
empleador como consecuencia de la demanda interpuesta por el trabajador.”

COMENTARIOS A LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

 Según los antecedentes del caso, el contribuyente no había sido lo suficientemente

diligente para sustentar de forma adecuada las acotaciones planteadas por la SUNAT. En
ese contexto, lo resuelto en dicho expediente solo debe tener aplicación entre las partes
involucradas, y no extenderse a procedimientos en los que el sí se ha presentado la
documentación de sustento adecuada.
 A efectos de evaluar la deducibilidad de los gastos incurridos a favor de los trabajadores
solo resulta pertinente validar si dicha erogación ha sido realizada cumpliendo con los
criterios dispuestos en el artículo 37° de la Ley del IR. El hecho que el monto otorgado
pueda ser calificado como una liberalidad resulta totalmente irrelevante.
 El requisito exigido por el Tribunal Fiscal no se encuentra previsto ni en la Ley del IR ni
en su Reglamento, únicamente es incorporado a partir de una interpretación errada. No
se debe perder de vista que el Tribunal Fiscal no tiene competencia para añadir requisitos
que no fluyen del texto de la Ley del IR ni de su Reglamento.

A la fecha, la SUNAT viene aplicando el criterio expuesto en la Resolución No. 10485-4-2014:

8
 Considerando los argumentos desarrollados, la normatividad legal y jurisprudencia antes
mencionada, se mantiene el reparo a la base imponible del impuesto a la renta del ejercicio
2010 por el importe de S/ por concepto de suma otorgada a título de gracia,
habiéndose verificado que el contribuyente otorgo este concepto sim cumplir con el criterio
de generalidad, además que de acuerdo a lo señalado en la Resolución Del Tribunal Fiscal
N° 10485-4-2014 constituye una liberalidad del empleador y será deducible en la medida
que se cumpla el supuesto regulado en dicha norma, es decir, que se compense con la suma
que la autoridad judicial mande pagar al empleador como consecuencia de la demanda
interpuesta por el trabajador.

6.- ACCIÓN GENÉRICA EXTRACONTABLE

HECHOS

• En el ejercicio 2011 el contribuyente contabilizó la provisión de un gasto ascendente a S/

3´028,765.85, importe que fue deducido en dicho ejercicio.
• En el ejercicio 2002, el contribuyente extornó el citado importe y registró el importe real
del gasto ascendente a S/2´843,303.00.

ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL FISCAL

• Para acreditar la adición genérica extracontable es necesario que el contribuyente

presente la declaración jurada rectificatoria (IR 2002), en la que no se incluya la referida
adición:

“(…) en lo que respecta a la supuesta adición indebida efectuada a través de la declaración jurada
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, correspondiente a un gasto deducido en el ejercicio
2001, al igual que en el caso anteriormente analizado, la recurrente debió presentar la
correspondiente declaración rectificatoria, sin incluir la referida adición.”

COMENTARIOS A LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL

• La adición genérica extracontable tiene como propósito mitigar cualquier eventual reparo
que formule la Administración Tributaria.
• Si un contribuyente excluye la adición genérica extracontable a través de una declaración
rectificatoria que surtió efectos conforme lo dispone el artículo 88° del Código Tributario,
la referida adición no puede ser tomada en cuenta por la SUNAT como un reparo, a menos
que dicha entidad demuestre que corresponde a un ingreso no declarado, un costo o gasto
deducido indebidamente u otro concepto, lo que no sucedió en el presente caso.

9
 • Sin perjuicio de ello, es necesario que la SUNAT realice una valoración conjunta e
integral de todos los medios probatorios que forman parte del expediente, donde podrá
constatar la naturaleza de la adición genérica extracontable.

OBSERVACIONES ADICIONALES

• A la fecha, la SUNAT emite las siguientes observaciones vinculadas a la adición genérica

extracontable:
 El contribuyente debe presentar la forma de la determinación de la cuantía y los
parámetros utilizados en el cálculo de la adición genérica extracontable,
adjuntando los papeles de trabajo que sustenten la misma, así como el detalle de
las cuentas que las conforman y los asientos contables respectivos, de
corresponder.
 El contribuyente debe contar con políticas contables y financieras contenida
en sus estatutos, actas, circulares, directivas o similares, que establezcan el
tratamiento de provisiones o adiciones.
 Permitir y aceptar que los contribuyentes, para la determinación de la renta neta
imponible, adicionen sin sustento provisiones por contingencias futuras para
cubrir eventuales reparos, implicaría darles la posibilidad de que estos declaren
datos falsos, de manera que de ser detectados por la SUNAT se encontraría
cubiertos por dicha provisión.

ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

• El gasto efectuado por el contribuyente vinculado al pago de una indemnización vía

transacción extrajudicial no es deducible en tanto no guarda relación con la generación
de renta gravada.
• El gasto incurrido no constituye un gasto necesario y mucho menos deducible para efectos
de la determinación del IR.
• Si bien le correspondía asumir al contribuyente las consecuencias del daño
ocasionado, ello no implica que esta circunstancia se considere como necesaria para
la generación de ingresos.
• Es cuestionable que el reconocimiento de la deducción de la citada indemnización
constituya una motivación empresarial ineludible con el propósito de mantener la fuente
productora o la generación de renta.
• De acuerdo con el criterio expuesto en la Sentencia Casatoria No. 2579-2010-LIMA, no
necesariamente los desembolsos originados en el cumplimiento de deberes empresariales
son deducibles.

10
ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL FISCAL

Corresponde la deducción de la indemnización vinculada a una transacción extrajudicial en tanto

se acredite que el pago de dicho concepto se origina en el desarrollo de una actividad generadora
de renta gravada:

 “(…) se puede concluir que la referida indemnización es causal pues tuvo su origen en el
desarrollo de la actividad generadora de renta gravada de la recurrente, habiéndose
obligado esta a su pago a favor de CORLAC, con la suscripción del Testimonio de
Escritura Pública de Transacción Extrajudicial de 7 de diciembre de 2005, por lo que
corresponde levantar el reparo, y revocar la resolución apelada en este extremo.
 Que contrariamente a lo alegado por la Administración, la deducción de la indemnización
no se sustenta únicamente en la existencia de un acuerdo de voluntades entre las partes
(transacción extrajudicial suscrito entre el recurrente y CORLAC), esto es, por la pura y
simple voluntad de ambas empresas, sino que según el análisis vertido en los
considerandos precedentes, se ha considerado que el pago efectuado por la recurrente a
CORLAC es causal en tanto que se efectuó en el marco de prácticas empresariales
razonables debidamente acreditadas en autos.”

7.- POSICIÓN DE LA CORTE SUPREMA (SENTENCIA CASATORIA No. 8407-2013)

“(…) la indemnización no constituye un gasto deducible, en tanto dicho gasto no cumple con el
principio de causalidad, con el hecho generador de la renta, por tanto, la afirmación efectuada por
el TF implicaría avalar la conducta de quien incumple con un contrato y pretende valerse de dicha
transgresión para obtener beneficios tributarios.

La obligación de pago generada por el Laudo Arbitral (indemnización) no tiene por finalidad
producir y/o mantener la fuente generadora de la renta, sino satisfacer una obligación de pago
generada por incumplimiento contractual, y como tal no constituye un pago que deba ser deducido
del impuesto a la renta.”

Posición Tribunal Fiscal Si corresponde

deducción
(RTF 11166-8-2017)

Posición Corte Suprema No corresponde

deducción
(Casación 8407-2013)

11
8.- MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS DURANTE FISCALIZACIÓN

Hechos

 La SUNAT inicia un procedimiento de fiscalización al contribuyente.

 La SUNAT notifica el requerimiento emitido al amparo del artículo 75° del Código
Tributario.
 Transcurrido el plazo señalado en el requerimiento, el contribuyente presenta
documentación adicional.
 La SUNAT no valora la documentación presentada por el contribuyente con posterioridad
a la fecha indicada en el citado requerimiento.

Argumentos del Tribunal Fiscal

El procedimiento de fiscalización concluye con la notificación de la Resolución de

Determinación, por lo que corresponde que la SUNAT valore la documentación proporcionada
por el contribuyente hasta la fecha de notificación del citado acto administrativo.

Resolución del Tribunal Fiscal 03518-1-2017

“Que este Tribunal, en las Resoluciones N° 01801-5-2009 y 09725-5-2004, ha dejado establecido

que el cierre de uno o varios requerimientos no implica el fin de la fiscalización, sino que este
procedimiento solo concluye con la emisión y notificación del acto administrativo que contiene
la determinación de la obligación tributaria, es así que se ha considerado válido que la propia
Administración, como consecuencia del análisis o evaluación de la documentación requerida y/o
presentada y/o exhibida en los requerimientos cerrados, pueda requerir nueva información o
documentación para completar la solicitada dentro de la fiscalización.”

Resolución del Tribunal Fiscal 01788-8-2017

“Que en tal sentido, carece de sustento lo afirmado por la recurrente respecto a que con la
notificación de los Resultados de Requerimientos N° 1121080000161 y 1122080000290 habría
culminado el procedimiento de fiscalización materia de autos y que se le habría iniciado uno
nuevo mediante el Requerimiento N° 11220800000404, notificado el 16 de julio de 2008 (fojas
445 a 448), pues tal como se indicó precedentemente la fiscalización en cuestión culminó con la
emisión y notificación de los valores impugnados, por lo que el citado Requerimiento N°
1122080000404 no determina el inicio de un nuevo procedimiento de fiscalización, sino que fue
emitido dentro de la fiscalización ya iniciada (Orden de Fiscalización N° 080111086860), a fin
de continuar requiriendo a la recurrente diversa información y/o documentación para
corroborar el cumplimiento de las obligaciones tributaria objeto de análisis.”

12
Resolución del Tribunal Fiscal 02882-8-2015
“(…) toda vez que en el caso de autos, la recurrente presentó un escrito el 12 de noviembre de
2013, al que acompañó una serie de documentos cuando aún no había culminado el aludido
procedimiento de fiscalización parcial (el 15 de noviembre de 2013 se notificaron en el domicilio
fiscal de la recurrente las Resoluciones de Determinación N° 024-003-0208218 a 024-003-
0208223), correspondía que estos fueran merituados por la Administración y que emitiera
pronunciamiento en relación con los argumentos esbozados por la recurrente, lo que no efectuó;
por lo que al no haberse seguido el procedimiento establecido, en aplicación de lo dispuesto por
el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, procede declarar la nulidad de las citadas
resoluciones de determinación.”

Resolución del Tribunal Fiscal 10237-8-2015

“Que si bien la recurrente presentó copia del contrato de suministro suscrito con (…), contrato
de arrendamiento celebrado con (…), contrato de alquiler firmado con (…), y copia del
documento de “reconocimiento de deuda y forma de pago” emitido por (…) en favor de la
recurrente, así como otros documentos vinculados con dicha obligación de pago (…), a fin de
sustentar el plazo de cobro de las deudas que conforman las provisiones observadas, es
importante indicar que tales documentos no correspondían ser analizados en fiscalización, dado
que fueron presentados luego de transcurrido el plazo otorgado por la Administración al amparo
del artículo 75° del Código Tributario, para que la recurrente efectuara sus descargos con
relación al aludido reparo, el cual venció el 27 de diciembre de 2005. Por lo tanto, la
Administración actuó conforme a ley al no haber merituado tales documentos.”

Resolución del Tribunal Fiscal 04517-8-2017

“Que por tanto, en aplicación del mencionado artículo 75° del Código Tributario, la
documentación presentada por la recurrente el 4 de octubre de 2010 no correspondía que fuera
merituada en la fiscalización, toda vez que fue presentada con posterioridad al plazo otorgado
por el Requerimiento N° 0122100001625 (27 de septiembre de 2010), emitido en virtud al citado
artículo, para que aquella efectuara sus descargos con relación al reparo bajo análisis. Por lo
tanto, la Administración ha actuado conforme a ley al no haber merituado tal documento en dicha
etapa, la cual, como alega la recurrente, concluye con la notificación de las resoluciones de
determinación y/o, en su caso, de las resoluciones de multa.”

COMENTARIOS A LA RESOLUCIONES DE TRIBUNAL FISCAL

 De una lectura integral de los artículos 75° y 141° del Código Tributario y el artículo 10°
del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización se concluye que el procedimiento de
fiscalización concluye con la notificación de las resoluciones de determinación.

13
 En ese sentido, si dentro del procedimiento de fiscalización (esto es, antes que surta efecto
la notificación de una Resolución de Determinación) se presentaron medios probatorios,
éstos son medios admisibles que deben ser valorados dentro del procedimiento
administrativo. En caso contrario, la actuación de la SUNAT vulneraría el derecho de
defensa del contribuyente.

14