Revista iiPsi issN iMPResa: 1560 - 909X

Facultad de Psicología issN electRóNica: 1609 - 7445

uNMsM vol. 15 - N.º 1 - 2012
PP. 147 - 161

ESTUDIO PSICOMÉTRICO DE LA VERSIÓN ESPAÑOLA DEL

CUESTIONARIO DE AGRESIÓN DE BUSS Y PERRY
PSYCHOMETRIC STUDY OF SPANISH VERSION OF AGGRESSION
QUESTIONNAIRE BUSS AND PERRY

MaRía MataliNaRes c.1, JuaN yaRiNgaño l., Joel uceda e., eRika FeRNáNdez a.,
yasMiN huaRi t., aloNso caMPos g., Nayda villaviceNcio c.
uNiveRsidad NacioNal MayoR de saN MaRcos, liMa, PeRú
(Recibido 15/3/2012; acePtado 16/6/2012)

RESUMEN
El objetivo básico de la presente investigación fue realizar la adaptación psicométrica de la
versión española del Cuestionario de Agresión (Buss y Perry, 1992; Andreu, Peña y Graña,
2002). Se trabajó con 3,632 sujetos, de 10 a 19 años, de ambos sexos, de 1º a 5º de secun-
daria, procedentesde distintas instituciones educativas de la costa, sierra y selva del Perú.
El estudio analiza la estructura del cuestionario mediante el análisis factorial exploratorio
evidenciando el modelo planteado por Bussy determina la consistencia interna aceptable.
Los resultados obtenidos demuestran un ajuste aceptable al modelo de cuatro factores, una
consistencia interna adecuada, baremos percentilares y normas interpretativas.
Palabras clave: Cuestionario de Agresividad, adaptación, confiabilidad, validez.

ABSTRACT
The basic objective of this research was to conduct psychometric adaptation of the Spanish
version of the Aggression Questionnaire (Buss and Perry, 1992; Andreu, Peña and Grana,
2002). It was worked with 3,632 from 10 to 16 years, of both sexes, of 1 º to 5 º degree
of secondary education, fromdifferent educational institutions of the coast, highlands and
jungle of Peru. This study analyzes the structure of the questionnaire through exploratory
factor analysis evidencing the model proposed by Buss and determines acceptable internal
consistency. The results obtained show an acceptable fit to the four-factor model, adequate
internal consistency, scales percentile and interpretative rules.
Keywords: aggression questionnaire, adaptation, reliability, validity.

1 Docente Principal de la Facultad de Psicología de la UNMSM. E-mail: maria_luisa93@hotmail.com

estudio PsicoMétRico de la veRsióN esPañola del cuestioNaRio de agResióN de buss y PeRRy

INTRODUCCIÓN
El presente estudio surge a partir de los estudios de Arnold Buss sobre la agre-
sividad, teniendo en cuenta que la agresión o conducta agresiva es una acción
externa, abierta, objetiva y observable, que a lo largo de los años se ha ido de-
finiendo con distintas formulaciones. Buss en 1961 señaló:“La distinción entre
agresión de enojo y la agresión instrumental. Cuando es agresión de enojo, son
recompensados por el dolor o el malestar de las víctimas de nuestra agresión.
Cuando no se está enojado, nuestra agresión es recompensada por cualquiera de
los muchos reforzadores que se producen en la vida cotidiana (dinero, estado, y
así sucesivamente); de este modo los agresivos logran las mismas recompensas
que los no agresivos, de ahí surge el termino de agresión instrumental. El Cues-
tionario de Agresión surge a partir de los trabajos de Buss y Perry (1992) que
determinaron la construcción del denominado Aggression Questionnaire (AQ),
A este cuestionario se realizó la adaptación psicométrica en la versión española,
por Andreu, Peña y Graña (2002).
Buss considera la conducta agresiva como una “respuesta que proporciona estí-
mulos dañinos a otro organismo” (Buss, 1961). Como se puede observar en la
agresión el efecto nocivo, es importante pero no se debe considerar como único
factor, en otros estudios se busca conocer la intencionalidad y la participación de
juicios o prácticas sociales (Bandura, 1976). Así, algunos actos agresivos pueden
aprobarse como legítimos en determinadas situaciones, pero condenarse en otras
distintas. De acuerdo con la teoría del aprendizaje social de Bandura (1977), estas
actitudes pueden fomentar o bloquear la manifestación de conductas agresivas
dentro de determinados contextos sociales. La agresión quedaría conceptualizada
como aquella actividad a través de la cual una persona busca infringir daño o
dolor físico sobre otra que está motivada para evitarlo. El estado agresivo se
configura como una combinación de cogniciones, emociones y tendencias
comportamentales desencadenadas por estímulos capaces de evocar una respuesta
agresiva, aunque no sean condición necesaria para ello ya que esta puede verse
desencadenada por otra serie de factores. Esta dimensión subjetiva de la agresión
se ha ido caracterizando conceptualmente a través de términos tales como:
agresividad, ira y hostilidad.
Estructura del cuestionario de agresión de Buss y Perry. La prueba consta de
4 dimensiones y la distribución de ítems por dimensión es la siguiente: agresión
física (9), agresividad verbal (5), hostilidad (7) e ira (8).
Agresividad. Es una disposición relativamente persistente a ser agresivo en
diversas situaciones. Por tanto, hace referencia a una variable interviniente que
indica la actitud o inclinación que siente una persona o un colectivo humano a
realizar un acto agresivo. En este sentido, puede también hablarse de potencial
agresivo. La agresividad suele ser concebida como una respuesta adaptativa que
forma parte de las estrategias de afrontamiento de los seres humanos a las
amenazas externas. Esta se presenta como agresividad física y agresividad
verbal.
Hostilidad. Se refiere a la evaluación negativa acerca de las personas y las

148 Revista de iNvestigacióN eN Psicología - vol. 15, N.º 1

 MaRía MataliNaRes, JuaN yaRiNgaño,Joel uceda, eRika FeRNáNdez, yasMiN huaRi, aloNso caMPos,Nayda villaviceNcio.
cosas (Buss, 1961), a menudo acompañada de un claro deseo de hacerles daño o

Revista de iNvestigacióN eN Psicología - vol. 15, N.º 1 149

estudio PsicoMétRico de la veRsióN esPañola del cuestioNaRio de agResióN de buss y PeRRy

agredirlos (Kaufmann, 1970). Esta actitud negativa hacia una o más personas se
refleja en un juicio desfavorable de ella o ellas (Berkowitz, 1996). Tal y como
este autor afirma, se expresa hostilidad cuando decimos que alguien nos disgusta,
especialmente si deseamos el mal para esta persona. Un individuo hostil es
alguien que normalmente hace evaluaciones negativas de y hacia los demás,
mostrando desprecio o disgusto global por muchas personas (Spielberger, Jacobs,
Rusell y Crane, 1983).
La hostilidad implica una actitud de resentimiento que incluye respuestas tanto
verbales como motoras. Plutchik (1980) la consideró como una actitud que
mezcla la ira y disgusto, y se ve acompañada de sentimientos tales como
indignación, desprecio y resentimiento hacia los demás. Precisamente, estos
sentimientos (resentimiento, indignación y animosidad) configuran la hostilidad
como una actitud de la naturaleza humana, en general, que en ocasiones puede
llegar incluso al rencor y a la violencia. La hostilidad conlleva creencias
negativas acerca de otras personas, así como la atribución general de que el
comportamiento de los demás es agresivo o amenazador. La “atribución hostil”
hace referencia precisamente a la percepción de otras personas como amenazantes
y agresivas (Fernández-Abascal,
1998).
Ira. Se refiere al conjunto de sentimientos que siguen a la percepción de haber
sido dañado. No persigue una meta concreta, como en el caso de la agresión, sino
que hace referencia principalmente a un conjunto de sentimientos que surgen de
reacciones psicológicas internas y de las expresiones emocionales involuntarias
producidas por la aparición de un acontecimiento desagradable (Berkowitz,
1996). La ira implica sentimientos de enojo o enfado de intensidad variable
(Spielberger, Jacobs, Rusell, y Crane, 1983). La ira es una reacción de irritación,
furia o cólera que puede verse elicitada por la indignación y el enojo al sentir
vulnerados nuestros derechos (Fernández-Abascal,1998). Izard (1977) la
conceptualizó como una emoción básica que se expresa cuando un organismo se
ve obstaculizado o impedido en la consecución de una meta o en la satisfacción
de una necesidad. Diamond (1982), por otra parte, la describió como un estado
de arousal o activación general del organismo con componentes expresivos,
subjetivos, viscerales y somáticos.
Existen complejas relaciones entre ira, hostilidad yagresión. La ira puede ser con-
siderada el concepto más simple de los tres. Por el contrario la hostilidad implica
una actitud que usualmente va acompañada de sentimientos de enfado o ira y que
predispone hacia la emisión de conductas agresivas dirigidas principalmente a la
destrucción de objetos, al insulto o a la producción de algún daño. Si la ira y la
hostilidad se refieren a sentimientos y actitudes, la agresión implica un paso más
allá,puesto que conlleva la aparición de comportamientos destructivos, lesivos o
punitivos dirigidos a otras personas u objetos (Miguel-Tobal, Casado, Cano-
Vindel y Spielberger, 1997).
Andreu, Peña y Graña (2002) realizaron un estudio psicométrico del Cuestionario
de Agresión con una población española, los investigadores estimaron el grado de
fiabilidad por consistencia interna u homogeneidad en su medida, siendo la escala
de agresión física la que presentó una mayor precisión, alcanzando un coeficiente
150 Revista de iNvestigacióN eN Psicología - vol. 15, N.º 1
 MaRía MataliNaRes, JuaN yaRiNgaño,Joel uceda, eRika FeRNáNdez, yasMiN huaRi, aloNso caMPos,Nayda villaviceNcio.
alpha de 0,86.El resto de las escalas presentaron índices de consistencia interna

Revista de iNvestigacióN eN Psicología - vol. 15, N.º 1 151

estudio PsicoMétRico de la veRsióN esPañola del cuestioNaRio de agResióN de buss y PeRRy

menos elevados, en el caso de la escala de la ira presentó un coeficiente alpha

de 0,77, la escala de agresión verbal obtuvo 0,68 y la de hostilidad de 0,72. En
relación a la validez de constructo presentada el análisis factorial confirmatorio,
realizado a través de un modelo tetradimensional de ecuaciones estructurales,
con- firmó que, en términos generales, este cuestionario permite medir de forma
válida la agresión física y verbal, la ira y la hostilidad en sujetos
españoles.Aunque, tres de sus ítems deben ser re-elaborados en esta muestra dada
su baja correspondencia con el modelo planteado, se puede afirmar que, por el
momento, es un instrumento con suficiente y contrastada validez de constructo.
El objetivo de este estudio consistió en adaptar la versión española del Cuestio-
nario de Agresión a la realidad peruana. Teniendo presente los problemas de
violencia, conflicto y agresión que se observan en las escuelas, se establece el
interés social, del presente estudio. Por tal motivo, a partir de la versión española
del Cuestionario de Agresión, se aplicó a una muestra de estudiantes de distintas
instituciones educativas de la costa, sierra y selva del Perú, con el fin de
establecer la confiabilidad (consistencia interna) y validez de constructo (análisis
factorial), además de obtener las normas y baremos (percentiles).

Hipótesis general
La versión española del Cuestionario de Agresión adaptada a la realidad peruana
presenta confiabilidad y validez.
Hipótesis específicas.
1. La versión española del Cuestionario de Agresión adaptada a la realidad
peruana presenta confiabilidad por consistencia interna.
2. La versión española del Cuestionario de Agresión adaptada a la realidad
peruana presenta validez de constructo mediante el análisis factorial.

MÉTODO
Sujetos. La muestra del estudio estuvo compuesta por 3,632 adolescentes cuyas
edades fluctuaban entre 10 y 19 años que asisten a instituciones educativas pú-
blicas de la costa, sierra y selva del Perú. El 47,9% varones (1738 sujetos) y
52,1% mujeres (1894 sujetos). Con relación al nivel educativo de los sujetos, el
19,7% (717 sujetos) eran de 1º de secundaria, el 20,0% (725 sujetos) eran de 2º
de secundaria, el 20,4% (742 sujetos) eran de 3º de secundaria, el 20,0% (725
sujetos) eran de 4º de secundaria, y el 19,9% (721 sujetos) eran de 5º de secun-
daria, las instituciones educativas seleccionados pertenecen a los departamentos
de Amazonas, Ayacucho, Cuzco, Huancavelica, Huánuco, Junín,La Libertad,
Lambayeque, Lima,Piura, Pucallpa, San Martín y Tacna.Dada la naturaleza del
estudio se desarrolló un muestreo probabilístico bi-etápico por conglomerados
(Pérez, 2000).La participación de los estudiantes fue anónima.

152 Revista de iNvestigacióN eN Psicología - vol. 15, N.º 1

 MaRía MataliNaRes, JuaN yaRiNgaño,Joel uceda, eRika FeRNáNdez, yasMiN huaRi, aloNso caMPos,Nayda villaviceNcio.

RESULTADOS
A continuación se presentan los resultados hallados:

Tabla 1. Estadísticos de tendencia central

Agresividad
Agresividad Agresión (Esca-
Ira Hostilidad
Física Verbal la Total)
N 3632 3632 3632 3632 3632
Media 20,54 12,03 19,44 22,92 74,93
Mediana 20,00 12,00 19,00 23,00 75,00
Moda 17 13 19 24 79
Desv. típ. 6,258 3,711 4,726 5,888 16,096
Varianza 39,166 13,773 22,336 34,666 259,084
Los resultados descriptivos que se observan en la Tabla 1, señalan que los su-
jetos de la muestra obtienen una media=20,54 y desvtip=6,258 en agresividad
física; media=12,03 y desvtip=3,711, en agresividad verbal; media=19,44 y
desvtip=4,728 en ira y media=22,92 y desvtip=5,888 en hostilidad. A nivel de
la escala total se obtuvo media=74,93 y desvtip=16,096.

Tabla 2. Varianza total explicada

Autovalores iniciales
Componentes
Total % de la varianza % acumulado
1 2,433 60,819 60,819
2 ,629 15,735 76,554
3 ,496 12,388 88,942
4 ,442 11,058 100,000
Método de extracción: Análisis de Componentes principales.

Figura 1. Gráfico de sedimentación

Revista de iNvestigacióN eN Psicología - vol. 15, N.º 1 153

El Análisis Factorial exploratorio que permita verificar la estructura de los princi-
pales factores (componentes) utilizando el método de los componentes
principales se puede ver inicialmente a partir del gráfico de sedimentación
(Figura 1). En la figura se indica que se debe extraer un componente principal
que cumplen con el requisito señalado de valor propio (Autovalores) mayor que
uno. Además como se observa en la Tabla 2, el análisis factorial arrojó un factor
que llega a explicar el 60,819% de la varianza total acumulada, que demuestra
una estructura del test compuesta por un factor que agrupa a cuatro
componentes, resultado acorde al modelo propuesto por Arnold Buss.

Tabla 3. Matriz de componentes

Componentes
Variables
1
Agresión Física ,773
Agresión Verbal ,770
Ira ,812
Hostilidad ,764
Método de extracción: Análisis de componentes principales.
1 componente extraído

En la Tabla 3, se presenta la matriz de componentes o de cargas factoriales que

contiene la carga de los factores,es decir, la correlación existente entre cada
variable y dicho factor. Las cargas indican el grado de correspondencia entre
lavariable y el Factor (Agresión), es decir, que cargas altas indican quedicha
variable es representativa para dicho factor. Se observa que para el caso de la
variable Ira se le puede atribuir la carga factorial de 0,81, siendo la más alta.
Siendo lo aceptable que en el caso de las cargas factoriales, es que cada
variable “cargará” más de
0,5 y cercano a 1, sin embargo, valores como 0,4 se considera razonable. De este
modo se observó que la carga factoriales es 0,773 en el caso de agresión física,
0,770 en agresión verbal y 0,764 en hostilidad.
Después de haber observado que los subtests se agrupan en torno a un factor sub-
yacente al Cuestionario de Agresión, se pasó a determinar los índices de
fiabilidad de la escala total y de las sub escalas del cuestionario.

Tabla 4. Estadísticos de fiabilidad

Alfa de Cronbach N de elementos
Escala total ,836 29
Subescala Agresión Física ,683 9
Subescala Agresión Verbal ,565 5
Subescala Ira ,552 7
Subescala Hostilidad ,650 8
La Tabla 4 presenta los coeficientes de fiabilidad, obtenidos en base al
Coeficiente alphade Cronbach. Se observa un coeficientes de fiabilidad elevados
para escala total (α= 0,836), pero en el caso de la subescala agresión física
(α= 0,683), subescala agresión verbal(α= 0,565), subescala Ira (α= 0,552) y
Hostilidad (α=
0,650).Los coeficientes de fiabilidad que se obtuvieron fueron diferentes a los
obtenidos en la adaptación.

Tabla 5. Estadísticos total-elemento

Media de la escala si Varianza de la escala
Correlación elemen- Alfa de Cronbach si
se elimina el ele- si se elimina el ele- se elimina el ele-
mento mento to-total corregida mento
ítem 1 73,17 238,583 ,379 ,831
ítem 2 72,56 238,202 ,352 ,832
ítem 3 71,86 241,551 ,242 ,835
ítem 4 73,13 240,260 ,324 ,833
ítem 5 73,00 236,141 ,396 ,830
ítem 6 72,69 240,751 ,307 ,833
ítem 7 72,52 235,625 ,406 ,830
ítem 8 72,36 236,038 ,380 ,831
ítem 9 72,54 235,036 ,406 ,830
ítem 10 72,61 235,103 ,435 ,829
ítem 11 72,29 233,459 ,431 ,829
ítem 12 72,49 238,306 ,344 ,832
ítem 13 73,31 240,439 ,354 ,832
ítem 14 72,84 236,850 ,388 ,830
ítem 15 71,71 249,474 ,072* ,840
ítem 16 71,89 236,908 ,371 ,831
ítem 17 72,47 237,155 ,345 ,832
ítem 18 73,23 238,690 ,398 ,830
ítem 19 73,04 238,119 ,394 ,830
ítem 20 72,42 235,046 ,395 ,830
ítem 21 72,87 234,312 ,436 ,829
ítem 22 72,86 234,130 ,452 ,828
ítem 23 72,01 239,841 ,258 ,835
ítem 24 72,44 243,382 ,179* ,838
ítem 25 72,56 235,988 ,389 ,830
ítem 26 72,31 233,915 ,428 ,829
ítem 27 73,24 237,841 ,386 ,831
ítem 28 71,86 239,577 ,294 ,834
ítem 29 73,05 236,736 ,357 ,831
*correlación ítem-test <0.
Como se observa en la Tabla 5, en la cual se presenta la correlación ítem-test
corregida, siendo el criterio para aceptar o rechazar un ítem el que dicha corre-
lación debe ser mayor o igual a 0,20 (Nunnaly y Bernstein, 1995). En la Tabla 4
las correlaciones ítem-test oscilan entre 0,072 y 0,452; observándose que el ítem
15 y el ítem 24 no obtienen correlaciones significativas con elpuntaje total de
test, pero el aumento de la fiabilidad del test total no es mucho mayor si
eliminamos dichos elementos así que se decide mantenerlo.

DISCUSIÓN
A partir de los resultados obtenidos, la fiabilidad observada en las cuatro sub-
escalas (agresividad física, agresividad verbal, ira y hostilidad) que componen
el Cuestionario de Agresión fueron satisfactorias. Para comprobar las hipótesis
planteadas sobre la versión española del Cuestionario de Agresión adaptada a
la realidad peruana presenta confiabilidad por consistencia interna y validez de
constructo mediante el análisis factorial. Se observó que el grado de fiabilidad
en relación con la precisión consistencia interna u homogeneidad en su medida,
alcanzando un coeficiente de fiabilidad, obtenidos en base al Coeficiente alpha de
Cronbach. Se observa un coeficiente de fiabilidad elevado para escala total (α=
0,836), pero en el caso de las subescalas son menores, es así que en agresión
física (α= 0,683), subescala agresión verbal (α= 0,565), subescala ira (α=
0,552) y Hostilidad (α= 0,650).
De este modo se comprueba la hipótesis de fiabilidad debido a que puede
conside- rarse suficiente para la evaluación del constructo Agresióny las variables
asociadas al comportamiento agresivo en adolescentes. No obstante, se ha de
tener en cuenta que la reformulación de algunos ítems (15 y 24) podría llevar a
una mejoría en la fiabilidad de las subescalas de acuerdo con las correlaciones
ítem test observadas.
Respecto a la validez de constructo presentada por el instrumento, mediante el
análisis factorial exploratorio, que permite verificar la estructura de los principales
factores utilizando el método de los componentes principales dio como resultado
la extracción de un componente principal (agresión) que llega a explicar el
60,819% de la varianza total acumulada, que demuestra una estructura del test
compuesta por un factor que agrupa a cuatro componentes, resultado acorde al
modelo pro- puesto por Arnold Buss, de este modo se comprueba la hipótesis de
que la versión española del Cuestionario de Agresión adaptada a la realidad
peruana presenta validez de constructo mediante el análisis factorial.
De acuerdo con estos resultados se puede concluir que el Cuestionario de Agre-
sión permite medir el constructo agresión de acuerdo con la adaptación española
realizada por Andreu, Peña y Graña (2002). Asimismo se ha podido demostrar
que el instrumento en una muestra de estudiantes peruanos presenta
características psicométricas con adecuada evidencia empírica que apoya la
medición y sustento teóricos señalados por Buss y Perry (1992) para explorar
los tipos de agresión (física y verbal), la hostilidad y la ira.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Andreu, J.;Peña, M. y Graña, J. (2002) Adaptación psicométrica de la versión española
del Cuestionario de Agresión Psicothema, Vol. 14, nº 2, pp. 476-482.
Berkowitz, L. (1993). Aggression: Its causes, Consequences, and Control. New York:
McGraw-Hill.
Buss A H. (1961) The psychology of aggression. New York: Wiley.
Buss A. y Perry, M. (1992)The aggression Questionnaire. Journal of Personality and
Social Psychology. Vol. 63, Nº 3, 452-459.
Bandura, A. (1976). Social learning analysis of aggression. En E. Ribes y A. Bandura
(eds.): Analysis of delinquency and aggression. Hillsdale: Erlbaum.
Bandura A. (1977) Teoría del Aprendizaje Social. New Jersey, Englewood Cliffs, 1977.
Berkowitz, L. (1996). Agresión: causas, consecuencias y control. Bilbao: Desclée de
Brouwer.
Diamond, E.L. (1982): The role of anger and hostility in essential hypertension and
coronary heartdisease. Psychological Bulletin, 92, 410-433.
Fernández-Abascal, E.G. (1998): Psicología General. Motivación y Emoción. Madrid:
Centro de Estudios Ramón Areces.
Izard, C.E. (1977): Human emotions. New York: Plenum Press.
Kaufmann, H. (1970). Agression and altruism.A psychological analisys. New York: Holt
Rinebart and Winston Inc.
Nunnally, J. y Bernstein, I. (1995). Teoría psicométrica. México DF: MacGraw-Hill.
Miguel-Tobal, J.J., Casado, M.I., Cano-Vindel, A. y Spielberger, C.D. (1997): El
estudio de la ira en los trastornos cardiovasculares mediante el empleo del Inventario
de Expresión de Ira Estado-Rasgo. Ansiedad y Estrés, 3(1), 5-20.Peña, M. (2010)
Conducta antisocial en adolescentes: factores de riesgo y de protección. Memoria
para optar al grado de Doctor, Universidad Complutense de Madrid.
Pérez C. (2000) Técnicas de Muestreo Estadístico. México: Alfa Omega.
Plutchik, R.(1980): Emotion: A psychoevolutionary synthesis. New York: John Wiley.
Spielberger, C.D., Jacobs, G., Rusell, S.F. y Crane, R.S. (1983): Assessment of anger:
The State-Trait Anger Scale. En J.N. Butcher y C.D. Spielberger (Eds.): Advances
in Personality Assessment (vol. 2). Hillsdale, NJ: LEA.
 Anexo 1. Percentiles generales

ESCALA SUBESCALAS
AGRESIVIDAD AGRESIVIDAD
TOTAL IRA HOSTILIDAD
FÍSICA VERBAL
PD Pc PD Pc PD PC PD PC PD PC
112 99 38 99 21 99 31 99 36 99
108 98 35 98 20 98 30 98 35 98
105 97 34 97 19 96 29 97 34 97
103 96 33 96 18 94 28 96 33 95
102 95 32 95 17 90 27 94 32 94
101 94 31 94 16 84 26 91 31 91
99 93 30 92 15 78 25 87 30 88
98 92 29 89 14 70 24 83 29 84
97 91 28 87 13 60 23 77 28 80
96 90 27 83 12 50 22 71 27 74
95 89 26 80 11 40 21 63 26 69
94 88 25 76 10 31 20 54 25 62
93 87 24 71 9 22 19 45 24 56
92 85 23 66 8 15 18 37 23 49
91 84 22 61 7 9 17 29 22 42
90 82 21 55 6 4 16 23 21 37
89 81 20 49 5 1 15 17 20 31
88 79 19 43 14 12 19 25
87 77 18 37 13 9 18 20
86 75 17 31 12 6 17 16
85 73 16 25 11 4 16 12
84 71 15 20 10 2 15 9
83 69 14 16 9 1 14 7
82 66 13 11 13 5
81 64 12 7 12 3
80 61 11 4 11 2
79 59 10 2 10 1
78 56 9 1
77 54
76 51
75 49
74 47
73 44
72 42
71 40
70 37
69 35
68 32
67 30
66 28
65 26
64 25
63 23
62 21
61 19
60 18
59 16
58 15
57 13
56 12
55 11
54 9
52 8
51 7
50 6
48 5
47 4
45 3
42 2
38 1

Anexo 2. normas de acuerdo a la distribución Z

Límites de los niveles en la
distribución normal Cada nivel comprende Tanto por ciento aproxi-
una desviación típica (1s) mado de casos en la
z Percentil Nivel excepto los dos extremos Distribu ión Normal
+ 1.50 .933 5 7%
+ 0.50 .691 4 1desv. tip. 24%
3 1desv. tip 38%
- 0.50 .308 2 1desv. tip 24%
-1.50 .066 1 7%

ESCALA SUB ESCALAS

Agresividad Agresividad
Ira Hostilidad
Física Verbal
Muy Alto 99 a Más 30 a Más 18 a Más 27 a Más 32 a Más
Alto 83 – 98 24 – 29 14 – 17 22 – 26 26 – 31
Medio 68 – 82 16 – 23 11 – 13 18 – 21 21 – 25
Bajo 52 – 67 12 – 17 7 – 10 13 – 17 15 – 20
Muy Bajo Menos a 51 Menos a 11 Menos a 6 Menos a 12 Menos a 14
 Anexo 3. Percentiles Por regiones

ESCALA TOTAL
COSTA SIERRA SELVA
PD PC PD PC PD PC
113 99 110 99 113 99
108 98 106 98 109 98
106 97 103 97 105 97
104 96 102 96 104 96
103 95 100 95 102 95
102 94 99 94 101 94
101 93 98 93 100 93
100 92 97 93 99 93
99 91 96 92 98 92
98 90 95 91 97 91
97 89 94 90 96 90
96 88 93 89 95 88
95 87 92 87 94 87
94 86 91 85 93 86
93 85 90 84 92 85
92 84 89 82 91 83
91 83 88 80 90 81
90 82 87 78 89 79
89 80 86 76 88 77
88 78 85 74 87 75
87 77 84 72 86 72
86 75 83 70 85 70
85 73 82 68 84 68
84 71 81 65 83 66
83 69 80 62 82 64
82 66 79 59 81 62
81 64 78 56 80 59
80 62 77 54 79 57
79 60 76 51 78 55
78 57 75 49 77 52
77 54 74 47 76 50
76 52 73 45 75 48
75 50 72 42 74 46
74 48 71 40 73 43
73 45 70 37 72 40
72 42 69 34 71 38
71 40 68 32 70 36
70 38 67 30 69 33
69 36 66 28 68 31
68 33 65 26 67 28
67 31 64 24 66 26
66 30 63 22 65 25
65 28 62 21 64 23
 64 26 61 19 63 21
63 25 60 17 62 18
62 23 59 16 61 16
61 22 58 15 60 15
60 20 57 14 59 13
59 18 56 13 58 12
58 16 55 11 57 10
57 14 54 10 56 9
56 13 53 9 55 8
55 12 52 8 53 7
54 10 51 7 52 6
52 9 49 6 51 5
51 8 47 5 50 4
50 7 46 4 47 3
49 6 44 3 44 2
48 5 41 2 43 1
46 4 40 1
44 3
42 2

Anexo 4. Percentiles de subescalas Por regiones

AGRESIVIDAD FÍSICA AGRESIVIDAD VERBAL

COSTA SIERRA SELVA COSTA SIERRA SELVA
PD PC PD PC PD PC PD PC PD PC PD PC
37 99 38 99 36 99 22 99 21 99 21 99
35 98 36 98 35 98 21 98 20 98 20 97
33 97 34 97 33 97 20 98 19 96 19 96
32 96 33 96 32 96 19 96 18 94 18 93
31 94 32 95 31 94 18 93 17 90 17 89
30 91 31 94 30 92 17 89 16 85 16 83
29 89 30 92 29 90 16 84 15 79 15 76
28 86 29 90 28 88 15 77 14 71 14 68
27 82 28 87 27 85 14 70 13 62 13 58
26 78 27 84 26 81 13 60 12 51 12 47
25 74 26 81 25 77 12 50 11 41 11 38
24 69 25 77 24 73 11 41 10 31 10 29
23 65 24 72 23 68 10 32 9 22 9 22
22 61 23 66 22 62 9 23 8 14 8 14
21 56 22 60 21 56 8 15 7 8 7 8
20 50 21 54 20 51 7 9 6 4 6 4
19 45 20 47 19 44 6 6 5 1 5 1
18 39 19 41 18 37 5 2
17 33 18 35 17 30
16 27 17 29 16 24
15 22 16 23 15 19
14 18 15 18 14 14
13 13 14 14 13 10
12 8 13 10 12 7
11 4 12 6 11 4
10 2 11 3 10 2
9 1 10 1 9 1
 IRA HOSTILIDAD
COSTA SIERRA SELVA COSTA SIERRA SELVA
PD PC PD PC PD PC PD PC PD PC PD PC
31 99 8 99 31 99 36 99 36 99 36 99
30 98 9 98 30 98 35 98 35 98 35 98
29 97 10 97 29 97 34 97 34 97 34 97
28 96 11 95 28 96 33 95 33 96 33 95
27 94 12 92 27 93 32 93 32 95 32 93
26 91 13 89 26 89 31 90 31 92 31 91
25 87 14 85 25 85 30 87 30 89 30 88
24 82 15 80 24 81 29 84 29 85 29 84
23 76 16 75 23 76 28 80 28 81 28 78
22 70 17 69 22 69 27 75 27 75 27 72
21 62 18 62 21 60 26 69 26 70 26 66
20 54 19 53 20 51 25 63 25 63 25 60
19 45 20 43 19 43 24 56 24 57 24 53
18 37 21 35 18 35 23 49 23 50 23 47
17 30 22 26 17 27 22 42 22 44 22 40
16 24 23 20 16 20 21 37 21 39 21 33
15 18 24 15 15 14 20 31 20 32 20 27
14 13 25 10 14 9 19 26 19 26 19 21
13 9 26 7 13 7 18 21 18 22 18 15
12 6 27 4 12 4 17 17 17 18 17 11
11 4 28 2 11 2 16 13 16 14 16 8
10 2 29 1 10 1 15 9 15 10 15 6
9 1 14 7 14 7 14 4
13 5 13 5 13 3
12 3 12 4 12 2
11 2 11 3 11 1
10 1 10 2
9 1

CuestionArio de Agresión (AQ)

Nombres y Apellidos: Edad:

Sexo:

Institución Educativa: Grado de Instruc-

ción:

INSTRUCCIONES
A continuación se presentan una serie de afirmaciones con respecto a situaciones que
podrían ocurrirte.A las que deberás contestar escribiendo un aspa“X”según la alternativa
que mejor describa tu opinión.
CF = Completamente falso para mí
BF = Bastante falso para mí
VF= Ni verdadero, ni falso para mí
BV = Bastante verdadero para mí
CV = Completamente verdadero para mí
Recuerdaque no hay respuestas buenas o malas,sólo interesa conocer laforma como tú percibes,
sientes y actúas en esas situaciones.

CF BF VF BV CV
01. De vez en cuando no puedo controlar el impulso de golpear a otra
persona
02. Cuando no estoy de acuerdo con mis amigos, discuto abiertamente
con ellos
03. Me enojo rápidamente, pero se me pasa en seguida

04. A veces soy bastante envidioso

05. Si se me provoca lo suficiente, puedo golpear a otra persona

06. A menudo no estoy de acuerdo con la gente

07. Cuando estoy frustrado, muestro el enojo que tengo

08. En ocasiones siento que la vida me ha tratado injustamente

09. Si alguien me golpea, le respondo golpeándole también

10. Cuando la gente me molesta, discuto con ellos

11. Algunas veces me siento tan enojado como si estuviera a punto de
estallar
12. Parece que siempre son otros los que consiguen las oportunidades

13. Suelo involucrarme en la peleas algo más de lo normal

14. Cuando la gente no está de acuerdo conmigo, no puedo evitar
discutir con ellos
15. Soy una persona apacible
16. Me pregunto por qué algunas veces me siento tan resentido por
algunas cosas
17. Si tengo que recurrir a la violencia para proteger mis derechos, lo
hago
18. Mis amigos dicen que discuto mucho

19. Algunos de mis amigos piensan que soy una persona impulsiva

20. Sé que mis «amigos» me critican a mis espaldas

21. Hay gente que me provoca a tal punto que llegamos a pegarnos

22. Algunas veces pierdo el control sin razón

23. Desconfío de desconocidos demasiado amigables

24. No encuentro ninguna buena razón para pegar a una persona

25. Tengo dificultades para controlar mi genio

26. Algunas veces siento que la gente se está riendo de mí a mis
espaldas
27. He amenazado a gente que conozco
28. Cuando la gente se muestra especialmente amigable, me pregunto
qué querrán
29. He llegado a estar tan furioso que rompía cosas