TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PUNO

SENTENCIA NRO. 326 – 2015

Expediente : 01954-2014-0-2101-JM-CI-03.
Demandante : Jesús Alegría Argomedo Rodríguez
Demandado : Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez
y otro.
Materia : Acción de Amparo.
Proceso : Constitucional.
Juez : Guido Armando Chevarria Tisnado.
Secretario : Sofía Guerra Cabrera.
Resolución : Veintiuno (21).
Puno, veintitrés de diciembre del dos mil quince.-
Puesto a Despacho. VISTOS; I.- Petitorio de la demanda y
demandados.- La demanda de fojas veintiséis a treinta y
siete, subsanada mediante escrito de fojas cincuenta y tres
a cincuenta y cinco, sobre Acción de Amparo, interpuesta por
Jesús Alegría Argomedo Rodríguez, en contra de la
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez y el Tribunal de
Honor de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez
integrada por Alcides Raúl Chambi Ari, Marleni Elizabeth
Condori Huisa y Henry Ramos Puma, a través de la cual se
requiere como pretensión principal el cese de actos de
amenaza de violación contra el derecho a la educación,
información, opinión y expresión, la no discriminación por
orientación sexual y el derecho de petición; y, como
pretensión accesoria se deje sin efecto el proceso
administrativo disciplinario contenido en la Resolución N°
06-2014-TH/UANCV, reponiéndose las cosas al estado anterior
a la vulneración de los derechos invocados, permitiéndole
continuar con sus estudios universitarios de forma regular.-
II.- Fundamentos de hecho en que se sustenta el petitorio de
la demanda y fundamentación jurídica.- El demandante alega
que, es estudiante del cuarto semestre de la carrera
profesional de Derecho en la Universidad Andina Néstor
Cáceres Velásquez – Sede Puno, y por motivo de seguridad
personal, salud, bienestar y acceso a una educación
universitaria de calidad, es que presentó quejas de las
irregularidades, discriminaciones por razón de sexo,
amenazas de daño, incumplimiento de deberes funcionales de
docentes, entre otros, sin obtener respuesta, razón por la
cual recurrió a la Gobernación de Puno e INDECOPI para
lograr atender sus peticiones, sin lograr solucionar los
problemas advertidos, teniendo como consecuencia acciones en
su contra, como un trato desigual y diferenciado dentro de
la casa de estudios; que, recurrió al Ministerio de Cultura
e INDECI para la verificación de la idoneidad de la
infraestructura de la entidad demandada, hechos que
generaron la imposición de multas a la misma, por lo que, se
le inició un proceso administrativo disciplinario en su
contra, culminándose con la sanción de separación temporal
por dos períodos lectivos, existiendo en el proceso una
serie de errores insubsanables, contraviniéndose con el
derecho a la educación. Ampara su pretensión en lo dispuesto
por los artículos 2° incisos 1), 2) y 5), 13° y 18° de la
Constitución Política del Perú; incisos 1),3),13),17) y 25)
del artículo 37° del Código Procesal Constitucional.--------
III.- Actividad Jurisdiccional.- La demanda se admite
mediante resolución número dos de fojas cincuenta y seis a
cincuenta y siete, en la vía del proceso de especial,
procediéndose a notificar a las partes demandadas, según
consta de las cédulas de notificación de fojas cincuenta
ocho y siguiente.--------------------------------------
IV.- Contestación de la demanda.--------------------------
- EL TRIBUNAL DE HONOR DE LA UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR
CÁCERES VELÁSQUEZ, mediante el escrito de fojas ochenta y
uno a noventa y dos, solicita que la misma sea declarada
improcedente y/o infundada. Alega que, las actitudes del
demandante no son correctas, caracterizándose por la
intolerancia y total desconocimiento de las normas que rigen
a la Universidad demandada, además, con la finalidad de
incomodar a sus docentes es que sin razón alguna los
denunció ante la gobernación, realizando reclamos sobre sus
derechos sin pruebas y en para obtenerlos recurre a actos
vedados como la mentira; que, el demandante firmó un
compromiso con la institución en la que se señalan sus
deberes y posibles sanciones, conociendo de las normas que
rigen de la institución; que, el informe N° 048-2013-OTE-
UANCV de fecha quince de octubre del dos mil trece, refleja
la conducta del estudiante en el desarrollo de las sesiones
académicas; que, la sanción de suspensión de dos períodos
lectivos, impuesta al estudiante, es acorde al principio de
razonabilidad, proporcionalidad y responde a su conducta;
que, por las acciones realizadas por el demandante, se ha
vulnerado el derecho al honor de la Universidad Andina
Néstor Cáceres Velásquez.-----------------------------
- LA UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ, mediante
el escrito de fojas ciento seis a ciento quince, subsanada
mediante el escrito de fojas quinientos cinco a quinientos
siete, solicita que la misma sea declarada improcedente y/o
infundada. Alega que, no ha existido violación de derecho
constitucional alguno por cuanto se inició el proceso
administrativo sancionador en base a la conducta del ahora
demandante que ha significado un perjuicio a la Universidad
como es el hecho de presentar denuncias falsas ante el
INDECOPI y ante el Ministerio de Cultura con el único objeto
de perjudicar económicamente a la entidad demandada; que, no
se atentó contra su opción sexual, muestra de ello es que la
denuncia planteada ante el INDECOPI fue declarada infundada
porque no se pudo acreditar dicho argumento; que, no se
agotaron las vías administrativas correspondientes.---------
V.- Actividad Jurisdiccional.- Mediante resolución número
tres, de fojas noventa y tres y siguiente, se da por
absuelto el traslado de la demanda por parte del Tribunal de
Honor de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, y,
mediante resolución número seis, de fojas quinientos ocho y
siguiente, se da por absuelto el traslado de la demanda por
parte de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez.----
VI. Saneamiento procesal.- A través de la resolución número
nueve, de fojas quinientos veinticinco a quinientos treinta,
se declara infundada la excepción de falta de agotamiento de
la vía administrativa deducida por los demandados, y, se da
por saneado el proceso por existir una relación jurídica
procesal válida.---------------------------------------
VII.- Llamado de autos para sentenciar.- A través de la
resolución número dieciocho de fojas quinientos ochenta y
tres se dispone que los autos ingresen a despacho para
expedir sentencia; por lo que, procedo a expedirla; y,
CONSIDERANDO: Primero. FINALIDAD DEL PROCESO DE AMPARO.-
Que, conforme lo establece el artículo 1° de la Ley Nº 28237
-Código Procesal Constitucional-, la finalidad de los
procesos de habeas corpus, amparo y habeas data, es la de
proteger los derechos constitucionales reponiendo las cosas
al estado anterior a la violación o amenaza de violación de
un derecho constitucional. Segundo. PRETENSIÓN DEMANDADA.-
Que, Jesús Alegría Argomedo Rodríguez a través de la demanda
presentada -que obra de fojas veintiséis a treinta y siete,
subsanada mediante escrito de fojas cincuenta y tres a
cincuenta y cinco- requiere como pretensión principal el
cese de actos de amenaza de violación contra el derecho a la
educación, derecho de información, opinión y expresión,
derecho a la no discriminación por orientación sexual y el
derecho de petición, y como pretensión accesoria se deje sin
efecto el proceso administrativo disciplinario contenido en
la Resolución N° 06-2014-TH/UANCV, reponiéndose las cosas al
estado anterior a la vulneración de los derechos invocados,
permitiéndole continuar con sus estudios universitarios de
forma regular. Tercero. AMPARO VÍA IDÓNEA.- Que, debido a
que el demandante enmarca sus fundamentos de hecho en la
ocurrencia de la vulneración de los derechos a la educación,
a la opinión y expresión, a la no discriminación por opción
sexual, y, de petición, conforme con lo dispuesto en el
artículo 37° del Código Procesal Constitucional, referido a
los derechos protegidos en el proceso de amparo, se tiene
los incisos 1), 3), 13) y 17), el proceso amparo es la vía
idónea para el presente caso. Cuarto. DE LA SUSTRACCIÓN DE
LA MATERIA.- Que, el Código Procesal Constitucional en su
artículo 5°, inciso 5) precisa como causal de improcedencia
que, “A la presentación de la demanda ha cesado la amenaza
o violación de un derecho constitucional o se ha convertido
en irreparable;” es decir, no cabe dar inicio a un proceso
de naturaleza constitucional cuando se produce tal
situación, empero, si la situación se presenta después de la
interposición de la demanda, debe tenerse presente lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 1° de la misma
norma, que precisa “Si luego de presentada la demanda cesa
la agresión o amenaza por decisión voluntaria del agresor,
o si ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al
agravio producido, declarará fundada la demanda precisando
los alcances de su decisión, disponiendo que el emplazado
no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que
motivaron la interposición de la demanda, y que si
procediere de modo contrario se le aplicarán las medidas
coercitivas previstas en el artículo 22 del presente
Código, sin perjuicio de la responsabilidad penal que
corresponda” (negrita y subrayado agregado), presentándose
la posibilidad de emitir un pronunciamiento sobre el fondo,
después de una evaluación realizada por la autoridad
jurisdiccional, de acuerdo a cada caso concreto, en atención
a los efectos que esta decisión pueda tener hacia el futuro,
como una tutela procesal de carácter preventivo frente a
actos similares u homogéneos e, incluso, en virtud a la
dimensión objetiva del amparo, como forma de prevenir, de
modo genérico situaciones de hecho inconstitucionales. En
relación al caso materia de análisis, debe considerarse lo
siguiente: i) Que, según Resolución N° 06-2014-TH/UANCV, de
fecha veintidós de agosto del año dos mil catorce – ver
fojas tres a quince-, se resuelve, “PRIMERO.- IMPONER la
sanción de SEPARACIÓN TEMPORAL POR DOS PERÍODOS LECTIVOS,
(dos semestres académicos) de la Universidad “Andina Néstor
Cáceres Velásquez”, al estudiante de la Facultad de
Ciencias Jurídicas y Políticas Sub sede Puno, Señor: JESÚS
ALEGRÍA ARGOMEDO RODRÍGUEZ, con código de matrícula Nro.
21626091 (…)”; ii) Que, según el cronograma de matrículas de
la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, contenida en
la Resolución N° 322-2014-CU-R-UANCV, de fecha dieciocho de
julio del dos mil catorce –ver foja ochenta y seis y
siguiente del cuaderno de medida cautelar dentro del
proceso-, el semestre 2014-II inició labores académicas en
fecha veinticinco de agosto del dos mil catorce, el semestre
2015-I, a través de Resolución N° 028-2015-UANCV-CU-R,
señala que el inicio de las labores académicas para
estudiantes ingresantes y regulares estaba previsto para el
lunes veintitrés de marzo, y el semestre 2015-II, según
señala la Resolución N° 241-2015-UANCV-CU-R1, las matrículas
para alumnos regulares es a partir del uno al treinta de
setiembre del año dos mil quince, y las matrículas
extemporáneas del uno al nueve de octubre del dos mil
quince; iii) Que, el acto contenido en la Resolución N° 06-
2014-TH/UANCV el cual se señala vulnera los derechos a la
educación, opinión y expresión, a la no discriminación por
opción sexual y de petición, imponiéndose la sanción de
separación temporal por dos períodos lectivos, fue emitida
en fecha veintidós de agosto del año dos mil catorce,
surtiendo sus efectos a partir del semestre 2014-II, estando

1
www.uancv.edu.pe/?appu=1&appuv=39b3813955fe4295b14ca8495625e51d
actualmente en el desarrollo del semestre 2015-II, por lo
que habrían transcurrido los dos semestres señalados en la
sanción, convirtiéndose la agresión a los derechos
constitucionales en irreparable, produciéndose así la
sustracción de la materia, sin embargo, pese a presentarse
esta situación, y como se señalo párrafos arriba, existirá
un pronunciamiento sobre el fondo. Quinto. DE LA VULNERACIÓN
DEL DERECHO A LA OPINIÓN, EXPRESIÓN, PETICIÓN Y EDUCACIÓN.-
Que, el demandante señala que la Resolución N° 006-2014-
TH/UANCV de fecha veintidós de agosto del dos mil catorce –
ver fojas tres a quince- a través del cual se resuelve
imponerle la sanción de separación temporal por dos períodos
lectivos vulnera sus derechos de opinión, expresión,
petición y educación. En tal sentido, sobre el tema citado,
se debe considerar lo siguiente: i) El Tribunal
Constitucional a través de la jurisprudencia recaída en la
Resolución N° 10034-2005-PA/TC, sobre la educación
universitaria y derechos conexos, señala: a) El derecho
fundamental a la educación universitaria no sólo garantiza,
entre otros, el derecho de acceso a la universidad en
condiciones de igualdad, sino también el derecho a
permanecer en ella libre de limitaciones arbitrarias,
mientras se desarrolle el estudio y la actividad de
investigación, e incluso el derecho a la obtención del
respectivo título universitario una vez cumplidos los
requisitos académicos y administrativos correspondientes; y
tiene, además una relación de conexidad con otros derechos
fundamentales, como la libertad de expresión, la libertad de
asociarse, el derecho de información, el derecho a reunirse,
la libertad de cátedra, etc. b) En relación a la protección
del derecho a la libertad de opinión y expresión, el derecho
a la opinión solo es el bien jurídico tutelado de la
expresión y el derecho a la difusión del pensamiento una
forma para que la comunicación llegue al público, siendo la
expresión la capacidad de exteriorizar los puntos de vista
personales que, requieren un carácter básico de congruencia
entre lo que se busca señalar y lo que finalmente se declara
públicamente. c) El ejercicio del derecho constitucional a
la educación universitaria y la libertad científica o los
derechos fundamentales conexos, como la libertad de
expresión, adquieren en el Estado democrático y social de
derecho un carácter significativo, también lo es el hecho de
que estos no constituyen estados de libertad irrestrictos;
por tanto, el ejercicio, por parte de los alumnos
universitarios, de los derechos mencionados conexos no puede
realizarse vulnerando las libertades de sus pares, o
afectando el respeto de la propiedad, del patrimonio
universitario o de otros bienes utilizados para promover y
realizar los fines constitucionales asignados a la
universidad. Por tanto, el ejercicio de la libertad de
expresión no puede contener expresiones injuriosas
(debiendo evitarse insultos, excesos verbales y respetando
la dignidad de las personas), innecesarias o sin relación
con las ideas u opiniones que se manifiesten. ii) Según lo
señalado en la Resolución N° 006-2014-TH/UANCV –que obra de
fojas tres a quince-, lo que motivo la sanción fue: 1) Los
reclamos por parte de sus compañeros debido a la
interrupción del demandante en las sesiones de clase, al
discutir con los docentes e intervenir de manera constante,
no permitiendo un normal desarrollo de los temas
programados; al respecto, este hecho no puede constituirse
como uno que importe una sanción como la interpuesta al
demandante, pues, este es un acto que forma parte del
proceso educativo, esto es la interacción entre el docente y
el estudiante. 2) La solicitud por parte del demandante para
obtener medidas precautorias contra algunos compañeros, con
el fin de que cesaran actos de hostilidad que él consideró
recibía, siendo esta solicitud calificada por los compañeros
como falsa, señalándose que estos actos reiteran la
intolerancia del demandante; sobre el tema, debe
considerarse que, cuando una persona considera que existen
actos que afectan su integridad, puede accionar las medidas
señaladas y permitidas por el ordenamiento jurídico,
correspondiéndole a la autoridad ante quien se solicita
determinar si existió o no la vulneración y si se debe o no
otorgársele las medidas solicitadas, encontrándose el
estudiante en el derecho para solicitar dichas medidas,
además, debe tenerse presente que a través de un proceso
seguido por la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI
de Puno, se sancionó con una UIT a la Universidad Andina
Néstor Cáceres Velásquez por tolerar amenazas a la
integridad física del denunciante –ver foja veintiuno a
veinticuatro-, por lo que, la solicitud de cese de actos de
hostilidad por parte del demandante tenía motivos
razonables, no pudiendo, por tal motivo, ser sancionado. 3)
La vulneración del honor de los docentes al interponerse
denuncias ante organismos como el INDECOPI, señalando que
los mismos no cumplen con el nivel académico requerido,
además, la vulneración del honor de la Universidad Andina
Néstor Cáceres Velásquez al señalar que no cuenta con la
infraestructura adecuada y que parte de su infraestructura
afecta el patrimonio cultural de la nación, formulando
denuncias ante el INDECOPI y ante el Ministerio de Cultura;
sobre el particular, no puede considerarse estas acciones
como base para una sanción, pues de presentarse situaciones
como las advertidas por el demandante, toda persona puede
recurrir ante los organismos señalados para que se tomen las
acciones correspondientes, debiendo considerarse que las
denuncias realizadas por el demandante acarrearon más de una
sanción a la entidad demandada, siendo dichas sanciones
interpuestas por las entidades correspondientes luego de
cumplirse con los procedimientos respectivos, no pudiendo
reprocharse al demandante responsabilidad sobre ello; y, 4)
El testimonio de una estudiante, quien señala que tuvo
enfrentamientos con el demandante por sus continúas
intervenciones en clase, que, entre otras cosas eran un
obstáculo para la realizaciones de actividades de proyección
social, además, por haberla tildado como “profesorita de
cuarta” y “calabaza”, además, tildó a uno de los docentes
como incapaz; en este extremo, debe contextualizarse el
momento donde se produjeron los adjetivos, advirtiéndose que
se dan durante enfrentamientos producidos en clase, luego de
calificarse al estudiante como un obstáculo para el
desarrollo de actividades de proyección social, y si bien,
son adjetivos inadecuados y pasibles de sanción, ésta debe
de ser proporcional. En conclusión, si bien se tiene que las
expresiones realizadas por el demandante contienen críticas
y opiniones contra la universidad demandada, en estas no se
utilizan palabras agraviantes, advirtiéndose un ejercicio
regular del derecho a la libertad de expresión sin
extralimitaciones, exceptuándose de ello lo señalado en el
literal d), sin embargo, pese a advertirse el uso de
expresiones inadecuadas, que como se refirió pueden ser
sancionadas, la sanción contenida en la Resolución N° 006-
2014-TH/UANCV –de fojas tres a quince- carece de
razonabilidad y vulnera los derechos fundamentales a la
libertad de expresión, opinión, petición y a la educación
del demandante. Sexto. DE LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA NO
DISCRIMINACION POR ORIENTACIÓN SEXUAL.- Que, el demandante
señala que una de las razones por las que se le interpone la
sanción de separación por dos períodos académicos es por su
orientación sexual, haciendo referencia a los fundamentos
tercero y cuarto de la Resolución N° 01-2014-TH-UANCV-J –
fojas dieciséis y siguiente- que señalan “TERCERO.- De
igual modo el estudiante agraviado viene denunciando a sus
compañeros de clase por supuesta discriminación. CUARTO.-
Que de acuerdo al informe realizado por el Secretario
Académico de la Carrera Académico Profesional de Derecho de
la Sub sede Puno se tiene que este alumno viene creando
problemas desde el primer semestre a sus compañeros de
clase amenazándoles en denunciar por su opción sexual que
tiene”, sin embargo no se observa que la resolución tenga un
trasfondo de discriminación por su opción sexual -si lo
hubiera-, sin bien, se hace somera mención de la misma, no
se realiza argumento que importe discriminación, además, de
la revisión del contenido de la Resolución N° 006-2014-
TH/UANCV –de fojas tres a quince- que sanciona al
estudiante, no se observa que la sanción este basada en la
opción sexual del demandante, por lo que, no se tiene
acreditada la discriminación con razón a la opción sexual
del demandante. Sétimo. COSTOS Y COSTAS.- Que, conforme
señala el artículo 56° del Código Procesal Constitucional se
impondrán los costos y costas a la parte demandada, por lo
que así debe hacerse. Por estos fundamentos, impartiendo
justicia a nombre de la Nación, al amparo de lo dispuesto
por el artículo 138° de la Constitución Política del Estado;
FALLO: I.- DECLARANDO FUNDADA la demanda de Amparo de fojas
veintiséis a treinta y siete, subsanada mediante escrito de
fojas cincuenta y tres a cincuenta y cinco interpuesta por
Jesús Alegría Argomedo Rodríguez, en contra de la
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez y Tribunal de
Honor de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez
integrada por Alcides Raúl Chambi Ari, Marleni Elizabeth
Condori Huisa y Henry Ramos Puma, en el extremo que se
vulneran los derechos de opinión, expresión, petición y
educación, por lo que, DISPONGO que la parte demandada no
vuelva a incurrir en las acciones que motivaron la
interposición de la demanda, y que si procediere de modo
contrario se le aplicarán las medidas coercitivas previstas
en el artículo 22° del Código Procesal Constitucional; y,
II.- DECLARANDO la sustracción de la materia respecto del
pedido de que se deje sin efecto el proceso administrativo
disciplinario contenido en la Resolución N° 06-2014-
TH/UANCV, atendiendo a que la misma se ha convertido en
irreparable. CON COSTAS Y COSTOS a favor del demandante por
parte de los demandados. Así lo pronuncio, mando y firmo en
la sala de mi Despacho del Tercer Juzgado Especializado
Civil de Puno. Hágase saber.-