CORTE SUPREMA DE JUST¡CIA DE LA REPUBL¡CA

SA.LA CIVIL TRANSITORIA

cA,sACloN 4.4ü - 2üi:
CA;i/lf
OBLIGACIÓN DE DAR SUMq" DE DIñJER;

i. I irn¿r, lreinta y uno de enero

: cir,l año dos mil once.-
I
,

¡ I A SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICiA Dl

l REPÚBLICA; vista la causa número 440 - 2010 en Audiencia Pública de É
^.
{<:r;ha y producída la votación con arreglo a ley, expide la siguíente sentencla.
IúATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación corriente cie'loias:
sc:iscientos veinticinco a tojas seiscientos cuarenta y cuatro del expediente
l,iirrc;ipal interpuesto el siete de enero del año dos mil diez por Trabajos
h4arítimos Sociedad Anónima - TRAMAFISA contra la sentencia de visia
oi.rr¿inte de fojas quinientos ochenta y cinco a fojas quinientos noventa v uno
riirlacJa por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Caita.o e
rjía cinco de noviembre del año dos mil nueve que confirma la sen:encia
a¡re;lada que corre de fojas cuatrocientos quince a fojas cuatrocientos ve;nte
(¡trc deelara fundada la demanda y ordena que los demandados Ncrsea
.
i;lrippino Limited, Univan Shjp Management y Norna Shipping Corpo:'aiion
f;/'.F , propietarios y armadores de la M/N NORSEA representados en ei Pe:ú
\
\
I
l)()I su agente marítimo Trabajos Marítimos Sociedad Anónima - TRAIüARSA.
.1. r;umi'llan con pagar en forma solidaria a la demandante Ia suma üe
\ tr§;$.17,590.34 dólares americanos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
\§;irla Suprema mediante resolución de fecha cuatro de junio del año do¡^ n¡ii
ijit:z que corre de fojas cuarenta y nueve a fojas cincuenta y uno del cuaderniirc
i<¡rrrrado por esta Sala Suprema, ha declarado procedente el recurso oí,
t;¿il;a.ciórr por lo siguiente: f) lnfracciÓn normativa de carácter prosese
t;otrsistente en la contravención al debido proceso, al alegar la recurente: i',"ei
i ¿r Sala de vista no ha resuelto la apelación de auto que fue conceriia¿
t¡'rt:riiante resolución número ocho de fecha veinte de setiembre del año dos ,-rri:

r;it:ic con la calidad de diferida, en consecuencia se habrían vulneraci,,; tci

¿¡riículos 369 y 494 del Código Procesal Civil; (1.b) Falta de pronuncian',lenic
:;r¡lsre el primero de los agravios señalados en el recurso de aoe:a:iór
t\ /
y'irlerrpuesto contra la sentencia referente a la errónea valoración por el t. iit.;-
rill rnecjio probatorio denominado "Certificado de Tanque Seco' ofr-ecidc p:'
\,
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
. ,ASACIÓN 41Ü ' 2Üt i'
CALLAC
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERT;

T'rabajos Marítimos sociedad Anónima - TRAMARSA, vulnerándose

el artículc
artículo;
121, último párrafo del código Frocesal civil; (1.c) lnfracción de los
pues la Sala oe
12?, inciso 3 y artículo 50, inciso 6 del Cédigo Procesal Civil,
¡ .:
liit
i

r¡ista ha emitido una decisión que no Se encuentra fundamentada

en el máritc
rt I
,ij
\.
!+
ll
lrr
i
de lo actuado, al no tomar en cuenta el medio probatorio denominacjc
,,Certificado de Tanque Seco"; 2) lnfracción normativa de carácter material,
r:onsistente en: (2.a) lnterpretación errónea del artículo 822 det código
cie

gsmercio, por cuanto en la sentencia de vista se considera qub el concepio cie

que
avería n0 comprende las pérdidas o faltantes a la carga, circunstancia
implicaría desconocer la correcta interpretación del aludido numeral; {z'bi
lnaplicación del artículo 861 del Código de Comercio al tratarse de un caso
0e
poi
ar¡ería simple o particular y al ser el monto demandado menor del uno
perdidas
ciento del interés del demandante en el cargamento, pues las cargas
r;qgivalen al cero punto ochenta siete por ciento y cero punto cincuenta y unc)
por ciento respectivamente del total del cargamento que fue transportado en li
...
nave NORSEA, siendo la norma pertinente al caso la prevista en el artículo B6i
¡
y 603
.;' clel Código de Comercio; (2.c) Aplicación indebida de los artículos 600
'\ responsables
clcl Código de Comerciá, toda vez que la Sala Superior ha hecho
tolidarios a los demandados en base a los numerales antes referidos, los
,,, t:uales no regulan la responsabilidad solidaria; (2'd) Aplicación indebida dei
' ", : ¿rrtículo 1 195 del Códígo Civil puesto
que la Sala Superior ha hechc
mérito
responsables solidarios al propietario y naviero de la nave NORSEA en
al citado aftículo, el cual no se refiere a los propietarios y navieros sino a los
r;orJeudores pero de una obligaciÓn solidaria preexistente, es decir. e]
r*encionado artículo no crea solidaridad, por tanto es evidente que no regula
la'

rcsponsabilidad solidaria del propietario y el armador de las

naves'

CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, habiéndose declarado procedenie

ei

recrrrso de casación por la eausal de infracción normativa procesal,

debe
fundada la misma ye' n(
t\ t:x¡rminarse la referida causal, pues de declararse
infracción normativa sustanriva'
\ cabe pronunciamiento respecto a la causal de
\l'--,SEGUNDO.- eue, de la lectura de la demanda obrante de fojas sesenta \/ unc
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBUCA
SALA CIVIL TRANSITORIA.
cAsActÓN 440 - ha',Íc
CALLAÜ
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERA

¿r fgjas Setenta y uno, eS de verse que la Empresa San Fernando Sociedad

/'.nónima recurre ante el órgano jurisdiccional solicitando que los emplazacios
cumplan con pagarle en forma solidaria la suma de US$ 17,590.34 dólares
,l

¿rmericanos que comprende el valor de los faltantes de carga que se verificaron

I

r'-;ti¡;
r:rr los cargamentos de aceite crudo desgomado de soya descargados en ei
puerto del Callao más intereses legales devengados y por devengarse, asÍ
como los gastos, costas y costos; sostiene que adquiriÓ de Bunge Globai
Market INC un cargamento de 3,000.00 toneladas métricas"de aceite cru0o
desgomado de soya a un valor costo y flete de US$ 1,581,000.00 (valor por
toneladas métricas de US$ 527.00) así como un lote de 1350'00 toneladas
métricas de aceite crudo desgomado de soya a un valor costo y flete de US$
758,700.00 (valor por toneladas métricas de US$ 562.00), cargamentos que
fueron embarcados en buen orden y condición a bordo de la nave M/N
NORSEA en el puerto de San Lorenzo - Argentina, con destino al puen-o dei
. Callao; afirma que al llegar la nave con el primer cargamento el día dieciséis de
julio del año dos mil seis se verificó un faltante de 26.020 toneladas métricas de
,,,
t. aceite crudo desgomado de soya cuyo valor - costo y flete asciende a la sum¿

\ ,f" USS 1g,T1Z.Sa dólaies americanos y en el segundo cargamento que llegó ei

Llía veinticuatro de setiembre del año dos mil seis se verificó un faltante de 6.90
toneladas métricas de aceite crudo desgomado de soya a granel, cuyo vaior
-

costo y flete asciende a US$ 9,877.8A dóhres americanos, constituyendo la

r:ntrega de merca dería sin desfalco el cumplimiento de la prestación principai
err el transporte de mercadería por mar, es decir, la entrega tal y como fue
recibida conforme al conocimiento de embarque; TERCERO'- Que, le

cJemandada representada por Trabajos Marítimos Sociedad Anónima'

'l IiAMARSA contesta la demanda por escrito corriente de fojas doscientos

catorce a fojas doscientos veinticinco negándola y contradiciéndola en todcs

sss extremos; alega que no existe prueba de la alegada solidaridad cle tas
pcr
cJr-:mandadas, siendo la demanda improcedente conforme a lo estahlecido
E:t artícuto1Bg del Código Civil; niega todo tipo de responsabilidad solidaria i'
1

que es falso que hayan habido faltantes dentro del transporte: sostrene
-p+{rÁ^

3-
 CoRTESUPREMADEJUSTICIADELAREPUBLICA
SALA C¡VIL TRANSITORIP.
cAsActÓN - 201*440
CALI-AO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DIr'IERC

r que los tanques de la nave MIN NORSEA quedaron al final de la descarga

: vacíos y secos, adjuntando para el efecto el correspondiente certificado oe

lli tanque seco; arguye que la responsabilidad del transportista marítimo no s€

lr ouede extender a la balanza del terminal marítimo, no sólo porque la balanza
\i
'r t
',1,
\,
ir/.
rro se encuentra en el muelle del puerto de descarga sino porque desde e,
ntuelle hasta Ia balanza la custodia del cargamento fue asumida por persona
rJistinta al porteador marítimo, esto eS, el camionero o porteador terrestre, sin
que en dicho trayecto el Capital del Buque tenga responsabiiiOad; añade oue
(:n el conocimiento de embarque se consigna que la mercadería "DICE

(TONTENER" y no que pesa exactamente las cantidades de 3,000 y 1,350 de

aceiie crudo desgomado de soya, siendo para el transportista desconocida la
cantidad exacta de mercancía que estaba siendo embarcada, desvirtuándose
los argumentos de la demandante en el sentido que se haya embarcado 3,00C
toneladas métricas y 1,350 toneladas métricas del producto citado, debiendc
". declararse ambos reclamos inadmisibles en virtud a lo dispuesto por el añículc

\ 861 del código de comercio, por cuanto en el caso del primer cargamento, s,
i,i¡
las 3,000 toneladas métricas de aceite crudo desgomado de soya equivalen ai
\\' cien por ciento del cargamento, las 26.02 toneladas métricas presuntamente
\altantes representan el cero punto ochenta y siete
por ciento del cargamenlc

r,, total y respecto al segundo cargamento, si las 1,350 toneladas métricas

\ equivalen al cien por ciento del total, las 6,9 toneladas métricas representan e:
' cero punto cincuenta y uno por ciento del total, porcentaies que resultar:
menores al uno por ciento del interés que tiene el demandante en e:

. cargamento, por tanto, si ha habido un supuesto daño a la carga, la demanda

clobe ser declarada improcedente; CUARTO.- Que, el Juzgado Especializaoo
t-'s
Civil de la Subespecialidad Comercial Transitorio de la Corte Superior clt

Justicia del Callao, por sentencia contenida en la resolución número dieciocho

obrante de fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos veinte dictada el día
i lrr,inta de diciembre del año dos mil ocho, declara fundada la demancla 1'
c,rriena que las demandadas paguen en forma solídaria a la actora la suma
tl
\i\,,
\ f,f*íta a cobro con expresa .condena en costos y costaS; señala que le'
l\---
I
I
i ' -r1 -
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICÉ.
SALA CIVIL TRANS¡TOR¡A
cAsActÓN 440 - 281{,
CAI.LA,{.
OBLIGACIéN DE DAR SUMA DE DITJER..

irrrlicación en e[ conocimiento de embarque de haber recibido [a me:'carrcia

tiene validez legal al constituir una obl¡gación ta indicaciÓn del estado de ia
mercancía embarcada acorde a lo estipulado por el artículo 3 inciso c) oe ia
(;onvención lnternacional .para la Unificación de Cieñas Reglas en Materia ae
! ,l Ocirrocimientos de Embarque también llamada "Reglas de la Haya", obrando er,
¿rr¡tos a fojas nueve y diecinueve los certificados de peso emitidos por ENAF-,
r:n los Expedientes números 16912 y 23616 por el que Se da cuenta oe ur:
¿rutorizado total de tres mil kilogramos de aceite de goya y 1,360, registrándose
urr saldo de 26.20 y 6.09 menor de dicha mercancía respectivamente:
r;onsidera que el Certificado de Tanque Seco obrante en cop¡a simple a fojas
r:iento cincuenta y tres, traducido a fojas ciento cincuenta y dos, al tratarse de
r¡n clocumento privado elaborado por la demandada Univan SHIP Management
conlorme se aprecia de la rúbrica del Primer Oficial de la MIN NORSEA, nc
$enera convicción suficiente para desvirtuar lo acreditado por los certificados
clc peso emitidos por ENAPU, no restringiéndose la determinación del fe.i¿a-nte
cle carga por los porcentajes que se señalan que se demanden judicialmente
, loda vez que el faltante mismo no es equiparable con la avería simote
\:ontemplada en el artículo 861 del CÓdigo de Comercio; QUINTO.- Clus,
i

T rabajos Marítimos Sociedad Anónima - TFIAMARSA por escrito que corre de

fojas quinientos siete a fojas quinientos dieciséis presentado el día veintiuno oe
cnero del año dos mil nueve apela de la precitada resolución alegandc ic
sir¡uiente: 1) El A quoha valorado erróneamente el certificado de tarlque secc,

f)ues demuestra que la alegada pérdida de carga no ha ocurrido durante e:

¡re:ríodo de responsabilidad del transportista marítimo, acreditándose
con el
rnismo que se ha entregado la totalidad de la carga tal como fue embarcacia.
la pérdida de carge
irnprutando responsabilidad al transportista marítimo por
lrasándose solamente en el Certificado de Peso emitido por la Emoresa
t{acional de Puertos ENAPU, el cual no resulta documento idóneo para airibui,'
rcsponsabilidad por pérdida de carga al transportista marítimo de manei'¿
cJirecta;2l el A quo ha interpretado erróneamente el concepto de averÍa si:"noit,
oSlárlicular regulada en el artículo 822del Código de Comercio, por cuanto le.:'
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
9ASAC|ÓN 44Ü' 2§t{
CALLAT
OBLIGACIÓN DE, DAR SUMA, DE DINER*

perju¡cio causado ari

pérclidas o mermas de mercadería constituyen un daño o
a lc
()l cargamento; 3) La demanda debió ser declarada improcedente conforme

previsto por el artículo 861 del Código de Comercio, por cuanto el

prime:
ii
tr
punto ochenta y siete
I lr
faltante de 26.O20 toneladas métricas equivale al cero
por ciento de las 3,000.00 toneladas métricas y el segundo faltante de
6'9C
\ Í'j

toneladas métricas equivale al cero punto cincuenta Y un

por cienio
AnÓnima; y 4)
consignadas a la orden de la empresa san Fernando sociedad
t rr inaplicacién de lo dispuesto en el artículo 1183 del código
civil, por cuaniü
base
el A quo considera responsables solidarios a los demandados sin señalar

legal alguna que sustente su decisión; SEXTO.- Que, por resoluciÓn

nÚmerc

veintiocho obrante de foias quinientos ochenta y cinco a fojas quinientos

noventa y uno de fecha cinco de noviembre del año dos mil nueve, la sala
que
Superior confirrña la apelada que declara fundada la demanda; considera
resulta inaplicable al caso sub materia el artículo 861 del CÓdigo de Comercio
al los faltantes una inejecución parcial de la obligaciórr de
constituir
transportista, debiendo las demandadas asumir el valor económico de
la carge
y armadora de la nave
', no entregada en destino en Su calidad de propietaria
primer párrafo dei
\acorde a lo previsto por el artículo 603 concordante con el
artículo 600 del Código de Comercio, resultando solidariamente responsables
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 195 del Código Civit al haoerse
'l

puerto
tlemostrado que recibieron la totalidad de la carga en buen estado en el
cle.: san Lorenzo - Argentina para ser transportada hasta el puertotdel catlai'
la misnre
r:xtendiendo los agentes de la nave en representación del capitán de
entregada a ta
r:l correspondiente conoCimiento de embarque en limpio, siendo

dr misma al finalizar la travesía con faltantes respecto a su carga original,

r:xistiendo correspondencia entre la mercadería consignada específicamente
nc

on los documentos de Embarque de fojas ocho y dieciocho y su traducciÓn

oe

lojas cinco a siete y quince a diecisiete, respectivamente, las protestaÍ

irrlormativas por Carga faltante de fojas diez y veinte y los certificados
de pesl

art6i mencionados; SÉTIMO.- Que, en el presente caso, respectc a las

-aleqaciones contenidas en el punto {1.a}, al examinar la precitada sentencia se

 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
- 241{
cAsAcrou 44c¡
, CALÁ.A$
OBLIGACIAN DE DAR SUMA.DE DINERC

¿rclvierte que si bien la Sala Superior omitió pronunciarse sobre la apelación dei

aulo contenido en la resolución número siete que declara infundada la nulioac:

I
lormulada por la representante de las demandadas dictado en el acto de la
:
li Audiencia de Saneamiento y Conciliación realizada el día doce de setiembre
I

lr
I

del año dos mil siete, la misma que fue concedida sin efecto suspensivo y con
\!
+

la calidad de diferida mediante resolución número ocho corriente a fojas

rloscientos ochenta y nueve de fecha veinte de setiembre del año dos mil siete,
s;ustentada en la falta de conciliación extrajudicial, también lo es que no se
adüerte cómo es que la subsanación de dicho vicio vaya a modificar de alguna
ra el sentido de la decisión, tanto más si de la lectura de la parte final de:
r:onsiderando sexto de la resolución de vista se aprecia gue un integrante de i¿r

Sala Superior deja constancia del criterio asumido respecto a la exigencia dei
acla de conciliación extrajudicial como requisito de admisibilidad ce le

clemanda, debiéndose tener en cuenta que si bien el artículo 425, inciso 7 dei
Código Procesal Civil, incorporado por la Quinta Disposición Complemerrtaria,
'l ransitoria y Final de la Ley de Conciliación número 26872, aplicabíe at.

presente caso por razón de temporalidad de la norma, exigía como requisiro cr

admisibilidad de la demanda que se acompañe copia certificada del acta oe
t,conciliación extrajudicial, dicho requerimiento no resultaba aplicable a las
\
empresas que domicilian en el extranjero por así establecerlo el artículo sexio
inciso a) de la citada Ley, no configurándose por tanto la infracción alegada.
resultando de aplicación lo normado por el artículo 172, cuarlo párraÍo cie,
()ódigo Procesal Civil, y tampoco la vulneración de lo previsto por el artículc
494 del Código Procesal Civil, toda vez que dicha norma señala quá
resoluciones tienen efecto suspensivo y cuáles se conceden sin dicho efecto 1.

tienen la calidad de diferidas, salvo que el Juez decida en resoluciór:

clebidamente motivada su trámite inmediato; OCTAVO.- Que, en cuanto a las
arg¡umentaciones contenidas en los puntos (1.b) y (1.ci consistentes en la
inf raccrón de lo previsto en los artículos 121, úllimo párrafo; 122, inciso 3 y 5i
irrciso 6 del Código Procesal Civil, respectivamente, es del caso señalar qur,
ester Supremo Tribunal acorde a lo preceptuado por el artículo 397 del Coorc,:.
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIUL TRANSITORIA'
cA,sAclov 440 - 201i
CALI-A{:
OBLIGAC,ÓN DE DAR SUMA DE DINERÜ

F,rocesal Civil no casará la sentencia por el sÓlo hecho de estar erróneamenie

rnotivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho; en ese sentido, si bien la
Sala Superior omitió pronunciase sobre el primero de los agravios señalados
err el recurso de apelación referente a ta errónea valoración por el A quo ae;
medio probatorio denominado "Certificado de Tanque Seco", también lo es que
rro resulta procedente anular la sentencia de vista al advertir que su parte
resolutiva se ajusta a derecho, observándose que el A quo en la sentencia
confirmada por la Sala valoró dicho medio probatorio determinando que ai
¡;a6¡r5/e de un documento privado elaborado por la demandada Univan SHIP
Ma ment no generaba convicción suficiente para desvirtuar lo acreditadc
los certificados de peso emitidos por ENAPU, no configurándose por encie
infracción alegada, pasando a analizarse la infracción normativa materiai,
NOVENO.- Que, consecuentemente, procediendo a resolver de manera"
conjunta las denuncias indicadas en los puntos lz.al y (2.b), corresocncje
precisar que la interpretación errónea de una norrna de derecho material se
configura cuando concurren los siguientes elementos: a) El juez establece
j determinados hechos a través de una valoración coniunta y razonada de las

,, pruebas aportadas al proceso; b) Que éstos, así estahlecidos, guardan relación

\ rle identidad con los supuestos fácticos de una norma iurídica determinada;
ci
\
k)ue etegida esta norma como pertinente para resolver el caso concreto, la

interpreta y aplica; d) Que, el Juzgador al utilizar los métodos de interpretaciór'

irrcurre en error al establecer el alcance y sentido de aquélla, con lo cual
resuelve el confticto de intereses de manera contraria a los valores y fines dei
rlerecho y particularmente, vulnerando el valor superior del ordenamiento
juríc1ico, como es el le la justicia; DÉCIMO.- Que, el artículo 822 del Código oe
(lomercio define como averías simples o particulares, todos los gastos V
perjuicios causados al buque o en SU cargamento que no hayan redundaoo er;
l¡eneficio y utilidad común de todos los interesados en el buque y su carga,
¡rrecisando a continuación los casos específicos en los cuales se
incurre.

artvirtiéndose que en el concepto amplio de averia simple que regula la norma

grr referencia no se observa que pueda incluirse el faltante de carga como unc

-il-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
,AS,ACION 44A - 281t,
CAt-LAt'
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DIT{ER{

cle sus Supuestos, pues en.el mismg Se hace referenoia a gastos, daños c
perjuicios, sueldos y alimentos de la tripulación, entre otros, noCiones que no Se
relacionan Con el Supuesto de faltante de la Carga, dado que el concepto oe
daños y perjuicios se encuentra referido a un mal material, estropicio, fractura.
,,
i
l
lr
cJeterioro que haya Sufrido la cosa y el gasto Se encuentra relacionado
con ei
; u,'

consumo o desgaste de la mercadería, por tanto el faltante de la mercadería nc

¡ruecle enmarcarse dentro de la significación de aYería
simple, cuestión que ha

siclo recogida de manera reiterada en la iurisprudencia recignte de la Corte

Suprema, habiendo cámbiado el criterio que al respecto sostiene e[ recurrente
(Casaciones números 4997-2006 de fecha veinte de marzo del año dos mir
siet€:, lZ1S-ZOA7 del diecinueve de junio del año dos mil siete, 5553-2007 cle
idós de abril del año dos mil ocho, 1913-2009 del día veintidós de
{ubre del año dos mil nueve); OÉCln¡O PRIMERO.- Que, a mayoi'
abundamiento, el daño al cargamento oCasionado por faltas a que na6e
referencia el artículo 822, inciso 9 del Código de Comercio, Se encu':ntra
. referido a las conductas asumidas por el capitán o la tripulación de le
i embarcación, de manera que tal supuesto de hecho no puede consiclerarss
.i como un faltante de la mercadería; en tal sentido, cuando las instancias oe
\mérito, al analizar la norma denunciada, esto es, el artículo 822 del Código de
§omercio consideran que aquélla no comprende al faltante
de carga comc
ocurre en el CaSOque nOS Ocupa, interpretan CorreCtamente SUS alCances' nC
prudiendo por tanto prosperar este extremo del recurso en lo concerniente a la'
denuncia contenida en el literal (2.a1, por lo que ta interpretación errónea deb¿;
ser desestimada; y habiendo quedado definido el concepto de avería simoie;
di' lrcnte al faltante de mercadería, debe desestimarse; asimismo, la denuncia
r:c¡ntenida en el punto (2.b), pues el faltante de mercadería, al no constituir
un¿r

avería Simple, no puede considerarse un elemento para determrnar ia

improcedencia de la demanda bajo el supuesto previsto en el artículo 861
c(;digo de comercio, el cual reguta el requisito de admisibilidacj de las
e'
cJemandas por averías; DÉCIMO SEGUNDO.- Que, consiguientemente'
lraberse deSestimado las precitadas denuncias, corresponde analizar li
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
cAsActÓN 44A - 2A1*
cAt_t-A*
ABUGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

referente a las denuncias contenidas en los puntos (2.c) y (2.d), estc es. la
aplicación indebida de los artículos 600, 603 del Código de Comercio y 1 195
i tlel Código Civil, siendo del caso precisar que dicha causal se configura cuandc
: los Magistrados de mérito han empleado, para resolver el conflicto inter
subjetivo de intereses, una norma jurídica manifiestamente impertinente a la
litis, de tal manera que la impertinencia de la norma puede darse cuando la

norma empleada no se ajusta a los hechos debatidos o se ha aplicado

retroactivamente o pof el uso determinante para la resoluc¡órt del conflicto de
una norma derogada, eltranjera o inexistente; DÉC¡MO TERCERO.- Que, ia.
parte demandada sostiene respecto a los artículos 600 y 603 del Código cie
Cr¡mercio, que la Sala Superior ha hecho responsables solidarios a tos
dcmandados, no regulando dichas normas la responsabilidad solidaria I en ig
concerniente al artículo 1195 del Código Civil señala que el rnismo no crea
solidaridad, por tanto resulla evidente que no regula la responsabilidad solidarie
clel propietario y el armador de las naves; analizada esta denuncia corresponcie
' precisar que la primera de las normas prescribe que los propietarios del buque
- son civilmente responsables por la indemnización a favor de terceros a que dé
., lugar la conducta del capitán en la custodia de los efectos que cargó el buque:
\ asimismo, dicha responsabilidad de los propietarios del buque también se de
\
'respecto del naviero o transport¡sta acorde a lo previsto por la segunda de las

normas citadas precedentemente, siendo que el incumplimiento de lz

obligaciÓn por causa imputable a uno o a varios codeudores, no libera a los

\\N| ,/,-
/''\\l
demás de la obligación de pagar solidariamente el valor de la prestación debida
( Nf r;onforme a lo previsto por el artículo 1195 del Código Civil, pudiencio er
V/ acreedor pedir el resarcimiento de los daños y perjuicios al codeucicr ü.
i solidariamente, a los codeudores responsables del incumplimiento; DÉCl[fi,:]
CITARTO.- Que, conforme lo ha establecido la Sala Superior, en cuanto a ia
responsabílidad solidaria de los demandados, las obligadas a responder por los
{altantes de mercadería vienen a ser las demandadas en su calida,r oe
'opietarios y armadores de la nave NORSEA conforme a lo estipulado poi" e:
¿rrlículo 603 concordante con el artículo 600, primer párrafo del Cóoigo oe

l()-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,
- SALA CIVIL TRANSITORIA
cAsActÓN 44A - z|f r
CAI,.LAT
OBLIGACIÓX OT DAR SUMA DE DINERÜ

()omercio, siendo solidarios responsables en aplicación de lo dispuesto por ei

artículo 1195 del Código Civil al haberse demostrado que recibieron la totaliciac
der la carga en buen estado en el puerto de San Lorenzo - Argentina para sei
transportada hasta el puerto del Caltao, extendiéndose a los agentes de la nave
erl representación del capitán de la misma, el correspondiente conocimienta cie

embarque en limpio, siendo entregada al finalizar la travesía con faltantes

respecto a su carga original no existiendo correspondencia entre la mercadería
consignada específicamente en los documentos de embarque de fojas ocho v
clieciocho y en su traducción de fojas cinco a siete y dieciséis a diecisiete;
siendo esto así, no se configura la infracción alegada por causal de aplicaciórr
ir¡debida; fundamentos por los cuales y en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 397, del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el recurso
t cie
casación interpuesto por Trabajos Marítimos Sociedad Anónima - TRAMARSA"
i a lojas seiscientos veinticinco contra la sentencia de vista, su fecha cini;o cie
(
ri rrr¡viembre del año dos mil nueve, por la causal relativa a infracción normative
>.
i& ¡tnrtu rial y procesal, consecuentemente NO CASARON la sentencia de vista
r< :<?1
¡J-l i Q f;c-tt,rante de fojas quinientos ochenta y cinco a fojas quinientos noventa y una
-:
G ,Í-JF É
ot 'í--_-:,!3 §{ctaOa por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Caltao, su
C}
Lr-
é
c= i
c-: ,
:Wq? §ó
#f[.f'u cinco de noviembre del año dos mil nueve; DISPUSIERON ta pubticaciórr
l'i
c:i
c-) '..'Ji&
,,i 3 €ck:
g
la Diario Oficial "El Peruano", bajc
presente resolución en el
e
t¡.
.s
i§ *responsabilidad; en los seguidos por la empresa San Fernando Sociedad
lJ-.,
c./) i§ #nr.'¿nima contra Trabajos Marítimos Sociedad Anónima - TRAMARSA, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Supréma.-
ec'
ü.ü.
TICONAPOSTIGO ;r'r," r¡il/,
,\,/,,
ARANDA RODRiGUEZ' i/ ,

v
F,ALOMINO GARCíA
V/."1CARCEL SALDAÑA
MITiANDA MOLINA

¡l-