Sentencia Deber Documentologia

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 10

Cuenca, miércoles 24 de abril del 2019, las 15h19, JUICIO N° 06985-2017 JUEZ PONENTE: Dr.

Fernando Moreno Morejó n. VISTOS: La demandada

DORIS VANESSA RODRIGUEZ JARA ha interpuesto recurso de apelació n de la sentencia dictada por la Dra. SONIA PATRICIA RODAL ARBITO, Jueza de

la Unidad Judicial Civil de Cuenca, quien acepta la demanda propuesta por ELOY ARTURO UZHCA CARDENAS que en juicio ejecutivo exige el pago de lo

adeudado. Sorteada la causa, su conocimiento ha radicado en el Tribunal integrado por la doctora Magalli Granda Toral, doctor Gustavo Almeida

Bermeo; y, Dr. Fernando Moreno Morejó n (ponente), Tribunal para resolver considera: PRIMERO: COMPETENCIA: Por el sorteo de ley se ha radicado

la competencia en este Tribunal de Justicia de la Sala Civil y Mercantil, el que en atenció n a lo dispuesto en los Arts. 186 de la Constitució n de la

Repú blica, 206 y 208.1 del Có digo Orgá nico de la Funció n Judicial y 256 y siguientes del Có digo Orgá nico General de Procesos, es competente para

conocer y resolver el presente recurso. SEGUNDO. VALIDEZ: Revisado el expediente, audio y má s constancias procesales no se observa la omisió n de

solemnidades o violaciones al trá mite correspondiente a la naturaleza de la causa que pudieran influir en su decisió n, por lo que se declara vá lido lo

actuado. TERCERO: ANTECEDENTES: 3.1- DEMANDA: A fs. 8/9 comparece ELOY ARTURO UZHCA CARDENAS, y manifiesta del documento que

acompañ o, se aprecia que la señ ora DORIS VANESSA RODRIGUEZ JARA acepto a mi favor una letra de cambio por el valor de ($30.000) TREINTA MIL

DÓ LARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉ RICA, con vencimiento a un añ o, préstamo de dinero realizado en la ciudad de Cuenca, el 20 de

Agosto del añ o 2016. Que por un acuerdo con la demandada, y por una obligació n de crédito que tenía que cumplirme se giró la Letra de Cambio, que a

pesar que en reiteradas ocasiones ha insistido en el pago de la cantidad adeudada, la accionada le ha manifestado que no tiene dinero, que le esperara

hasta obtener un crédito y que con el producto de éste le devolvería todo el dinero lo cual hasta la presente fecha no se ha cumplido. FUNDAMENTOS

DE DERECHO.- Los Arts. 75, 76, 82 y 169 de la Constitució n de la Republica; Arts. 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355 del Có digo Orgá nico

General de Procesos, y Arts. 410, 411 del Có digo de Comercio. LA PRETENSIÓ N.- El pago de la letra de cambio, en base a los siguientes rubros: 1. El

pago del capital adeudado, esto es ($30.000) TREINTA MIL DÓ LARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉ RICA. 2. Intereses de mora dispuestos

por el Directorio del Banco Central a partir de la fecha de la aceptació n. 3. Costas procésales causadas, a liquidarse acuerdo a lo dispuesto en el Art.

371 del COGEP. 4. Honorarios profesionales de su abogado patrocinador. 3.2.- CONTESTACION A LA DEMANDA: A fs. 66/67 comparece la demandada
RODRIGUEZ JARA DORIS VANESSA contestan la demanda: el hecho factico expuesto en la demanda es falso alejado a la realidad, existe el dolo y

temeridad en el actuar del actor, no conoce a la persona que actú a como actor, mucho menos ha estipulado un crédito y peor aú n firmado una letra de

cambio en dichas fechas o cualquier otra fecha. Respecto a las pretensiones de la parte actora.- Rechaza a todas y cada una de las pretensiones

solicitadas en el libelo de la demanda se trata de una falsificació n de su firma, el documento con el que se fundamenta la obligació n es falso, y contiene

declaraciones y obligaciones falsas y quiméricas por lo que se estaría cometiendo un ilícito de uso doloso de documento privado. Anuncia como

medios de prueba: PRUEBA DOCUMENTAL. 1.- El informe pericial del Perito Grafó logo Galo Mauricio Rodas Zú ñ iga 2.- Certificado emitido por el BIESS

en el cual consta la compra de una casa, los valores desembolsados y adeudados. 3.- Certificado emitido por el BIESS en el cual consta los pagos de

dicho crédito. 4.- Contrato de compra y venta de un bien inmueble. 5.- Mecanizado del IESS de las aportaciones. 6.- Certificado de entradas y salidas de

su trabajo. PRUEBA TESTIMONIAL. 1.- El testimonio de los señ ores RAUL SALOMON RODRIGUEZ CEVALLOS, LINDA LORENA MOGROVEJO YUNGA,

NOEMI JUDITH CAMPOVERDE CUMBE. 2.- Se recepte el testimonio propio de la parte actora quien contestara al interrogatorio que realice mi abogado

defensor acerca del crédito y de la forma en que se confirió el crédito fechas y má s características del mismo. 3.- Se recepte el testimonio del perito

GALO MAURICIO RODAS ZUÑ IGA quien sustentara su informe pericial dentro de la audiencia. 3.3.- De conformidad con el Art. 354 del Có digo Orgá nico

General de Procesos, convocó a los sujetos procesales para AUDIENCIA UNICA, en esta se practica dos fases: 3.3.1.- SANEAMIENTO, FIJACIÓ N DE LOS

PUNTOS DE DEBATE Y CONCILIACIÓ N: al no existir EXCEPCIONES PREVIAS.- la Juzgadora a quo no emitió pronunciamiento alguno. VALIDEZ DEL

PROCESO.- Las partes se pronunciaron en forma expresa de que no existen vicios que puedan afectar la validez de la causa; por lo que se declaró la

validez procesal. EL OBJETO DE LA CONTROVERSIA.- se lo delimita en: “Determinar si procede o no el pago en el monto de los valores reclamados en

base a la documentació n aparejada”. En cuanto a la conciliació n la parte accionada manifiesta que no es posible al no adeudar dinero alguno a la parte

actora. En cuanto a los anuncios de prueba: Se admiten como medios probatorios de la parte actora la documental, pericial, y declaraci ó n de parte; y

de la parte demandada las documental, testimonial, y pericial. Se rechaza la prueba documental oficios al SRI, Superintendencia de bancos y de

Economía Mixta, por ser inú til, inconducente e impertinente, teniendo en cuenta que el objeto de la controversia está basado en una letra de cambio,

AUTO INTERLOCUTORIO DE INADMISIÓ N DEL MEDIO PROBATORIO que es apelado por la parte demandada, y que es concedido el recurso de
apelació n en efecto diferido. 3.3.2.- PRODUCCION DE LA PRUEBA Y ALEGATOS FINALES.- En esta fase, se practicaron las pruebas que fuera admitidas,

las declaraciones de parte y la pericial, por parte de los sujetos procesales intervinientes, se desiste de la prueba testimonial, y se culmina con la

intervenció n del perito dirimente Lcda. Erika Cordero Abad conforme el Art. 226 del COGEP; para luego presentar sus alegatos finales, y

consecuentemente evacuadas todas las diligencias, dictó de forma oral la decisió n declarando con lugar la demanda propuesta y bajo los argumentos

que dejo expuestos la juzgadora, luego procede a emitir por escrito dicha resolució n. 3.4. LA SENTENCIA IMPUGNADA: La doctora SONIA PATRICIA

RODAL ARBITO, Jueza de la Unidad Judicial Civil de Cuenca, en su resolució n que obra de fs. 196/200, acepta la demanda propuesta por UZHCA

CARDENAS ELOY ALFARO, y dispone que la demandada señ ora DORIS VANESSA RODRIGUEZ JARA pague de manera inmediata la suma de $ 30.000,00

má s intereses legales desde la citació n con la demanda hasta su total cancelació n, y los intereses de mora que no será n superiores a los determinados

por el Banco Central del Ecuador. Al haberse dado un abuso del derecho, fija como honorarios del defensor de la parte actora en la suma de $1.500,00.

La parte accionada interpone el recurso de apelació n de la sentencia dictada, el mismo que es concedido en efecto no suspensivo. 3.5.

FUNDAMENTACIÓ N DEL RECURSO DE APELACION A fs. 207/208 la demandada recurrente DORIS VANESSA RODRIGUEZ JARA, fundamenta su

recurso de apelació n en los siguientes términos: 1.- Existe falta de valoració n de la prueba pericial, elemento sustancial para demostrar la excepció n

de alteració n en la firma del aceptante de la letra de cambio, ante los peritajes contradictorios, la señ ora Jueza a quo dispuso realizar un informe

pericial con un perito dirimente, violando la disposició n del artículo 222 del COGEP. 2.- Como medio probatorio de su parte adjunto el certificado

emitido por el BIESS en el que consta la compra de una casa, los valores desembolsados y adeudados, certificado emitido por el BIESS, contrato de

compraventa de un bien inmueble, mecanizado del IESS de sus aportaciones los cuales no han sido aceptados vulnerando los artículos 76 numero 7

literales a y h, 75 y 82 de la Constitució n de la Repú blica del Ecuador. 3.- Al documento letra de cambio le falta algunos requisitos formales esenciales,

por lo que el documento no tiene el valor de título ejecutivo. En el caso en estudio en la audiencia ú nica, la señ ora jueza a quo, al resolver sobre la

admisibilidad probatoria, en cuanto a las pruebas anunciadas por la parte demandada: PRUEBA TESTIMONIAL: testimonio de parte del actor, PRUEBA

DOCUMENTAL los oficios del SRI, Superintendencia de Bancos y Economía Mixta, la señ ora Jueza a quo resolvió mediante auto interlocutorio

inadmitir como prueba, por considerarlos impertinentes, inú tiles e inconducentes conforme lo que establecen los Arts. 160 y 161 del Có digo Orgá nico
General de Procesos, lo cual fue apelado por la parte demandada, y concedido el recurso con efecto diferido. El tribunal considera que la prueba

requerida debe referirse directa o indirectamente a los hechos o circunstancias controvertidos, “pago de dinero” producto de una letra de cambio, por

tanto si la letra de cambio fue firmada o no por un préstamo de una casa, ese hecho de que si existió o no préstamo no es relevante, por lo que se le

niega el recurso de apelació n con efecto diferido. En la audiencia de apelació n luego de pedirse a las partes procesales un pronunciamiento sobre

vicios procesales o de nulidad de la causa, las partes asistentes se pronunciaron que no existen, así como el Tribunal no encuentra vicios procesales o

causa de nulidad, por lo que el proceso es vá lido. Se escuchó el alegato sobre el objeto de la controversia en este nivel, y su contestació n, ante lo cual el

Tribunal dispuso como prueba para mejor resolver que el perito sorteado doctor Diego Salamea Carpio, establezca cuál de los dos informes del doctor

Galo Rodas o de la Lcda. Sofía Solano se encuentra de acuerdo a los principios científicos, a la técnica y metodología adecuada, así como determine si la

firma que consta en el cambial corresponde a la firma que usa la demandada. Una vez reinstalada la audiencia y luego de constatació n de la

concurrencia a esta ú nicamente de la parte actora, se recepto la declaració n de perito Diego Salamea Carpio, quien fue sometido a la contradicció n,

para luego escuchar el alegato de la defensa técnica de la parte actora, al finalizar la Audiencia prevista en el Art. 260 del COGEP, luego de la

deliberació n respectiva, el Tribunal dicta la resolució n oral, desestima el recurso de apelació n interpuesto, confirma la sentencia venida en grado. Sin

costas en esta instancia por cuanto no se considera que la conducta procesal de la accionada se ajuste a lo establecido en los Arts. 284, 286 del C ó digo

Orgá nico General de Procesos en relació n con el Art. 12 del Có digo Orgá nico de la Funció n Judicial. Procediendo ahora conforme lo determinado en la

parte final del Art. 93 en relació n con el Art. 95 del COGEP, a emitir su pronunciamiento por escrito y, cumpliendo así mismo con el principio de

comprensió n efectiva consagrado en el Art. 4 numeral 10 de la Ley Orgá nica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en cuanto las

sentencias deben ser redactadas de forma clara, concreta, inteligible y sencilla. SEXTO: ANALISIS DEL TRIBUNAL Y MOTIVACION: El recurso de

apelació n “es el remedio procesal que trata de obtener que un Tribunal jerá rquicamente superior, generalmente colegiado, revoque o modifique una

resolució n judicial que se estima erró nea en la interpretació n o aplicació n del derecho, o en la apreciació n de los hechos o de la prueba”. Lino Enrique

Palacio, “Manual de Derecho Procesal Civil”, décima tercera edició n actualizada Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1997, pá g. 583 y 584. El Art. 19 del

Có digo Orgá nico de la Funció n Judicial, establece que las juezas y jueces deben resolver de conformidad con lo fijado por las partes como objeto del
proceso y, en mérito de las pruebas pedidas ordenadas y actuadas de conformidad con la ley, disposició n legal ésta que guarda relació n con el

principio de congruencia de las sentencias contemplado en el artículo 92 del COGEP. En este sentido “La formalizació n del recurso configura el ámbito

de la litis en esta instancia; es decir, unos son los puntos sobre los que se traba la litis en primera instancia y, otros, con los que tiene lugar la traba en

segunda instancia. “Por cierto, en la formalizació n de la apelació n no puede introducirse nuevos puntos sobre los que se trabó la litis en primera

instancia; éstos pueden reducirse, pero en ningú n supuesto ampliarse con otros. En esta virtud, a los puntos sobre los que se trabó la litis en segunda

instancia tiene que circunscribirse la sentencia del Tribunal de Alzada”. (Ex Corte Suprema de Justicia. Primera Sala Especializada de lo Civil y

Mercantil. Resolució n No. 178-2004. R. O. No. 532. 25 de febrero de 2005). El objeto de la controversia que nos corresponde al Tribunal conocer y

decidir son aquellas cuestiones a las que ha limitado la apelació n el recurrente: a) Sobre la autenticidad de la firma de la aceptante puesta en el

documento letra de cambio y que fue objeto de informes periciales contradictorios; b) Si el procedimiento seguido por la señ ora Jueza a quo ante la

divergencia de los peritajes es el consagrado en los artículos 222 y 226 del COGEP; y c) Si el documento aparejado a la demanda título el valor es título

ejecutivo. 1.- Sobre la autenticidad de la firma de la aceptante puesta en el documento letra de cambio y que fue objeto de informes periciales

contradictorios El perito, es a quien por su experticia le corresponde determinar la individualidad de firmas y grafías manuales a través de sus

cualidades necesarias de existencia, por lo que su labor se centra en relacionar el grafismo con su probable autor, partiendo del supuesto de su

identificabilidad. Así el autor Luis Gonzalo Velá squez Posada en su artículo ¿hay algo má s difícil que descubrir lo fácil? dice: “… La escritura manual es

susceptible de identificació n científica, al menos en principio. Y lo es, porque toda escritura manual, al examen técnico, es idéntica a sí misma

(principio de identidad) y porque no hay dos escrituras técnicamente idénticas pertenecientes a personas diferentes (principio de individualidad)...”

Es también claro que el Tribunal no se encuentra sujeto a la concepció n del perito, siendo obligació n de los juzgadores eso si someter el dictamen a un

exhaustivo aná lisis, compartiéndolo siempre y cuando lo convenza plenamente. En el caso tenemos que: a) La parte actora para justificar su

pretensió n, en la audiencia ú nica produce el informe emitido por la Lcda. Sofía Solano quien para el cotejo a fin de establecer si ellas pertenecen a la

demandada procede a comparar la firma del documento impugnado (letra de cambio) con la puesta como documento indubitado, escritura No. 2016-

01-01-001-P05508 de la Notaria Primera del Cantó n Cuenca, de fecha 12 de Noviembre de 2016; utiliza la técnica SCOPOMÉ TRICA, concluye que el
documento fue realizado por la misma personalidad grá fica, por ende la firma que consta en la letra de cambio si le corresponde a la demandada

señ ora Doris Vanessa Rodríguez Jara. En la audiencia al sustentar el informe concluye que el documento fue realizado por la misma personalidad

grá fica, por ende la firma que consta en la letra de cambio si le corresponde a la señ ora Vanessa Rodríguez Jara, por tener su propia identidad que es

diferente a cualquier otra, los rasgos caligrá ficos son los mismos, que analizados los documentos letra de cambio, y escritura de la notaria, que si bien

la señ ora Vanessa Rodríguez firma de una manera al estar casada como consta en la letra y en el documento de fojas 65 que es la escritura pú blica que

es presentada en copias dentro de la causa por cuanto las originales reposan en la Notaria, pero al divorciarse pese a que trata de cambiarla los rasgos

son los mismos. b) La parte demandada en la contestació n a la demanda se pronunció que existe falsificació n de la firma constante en la letra de

cambio, aunque ahora en la apelació n indica que existe alteració n, para justificar la excepció n alteració n en la firma del aceptante de la letra de

cambio, en la audiencia ú nica produce el informe emitido por el doctor Galo Mauricio Rodas Zuñ iga quien para el cotejo a fin de establecer si ellas

pertenecen a la demandada procede a comparar la firma del documento impugnado (letra de cambio) con la puesta como documento indubitado, las

firmas aportadas por la señ ora Doris Vanessa Rodríguez Jara; utiliza la técnica Grafométrico, concluye que la firma dubitada atribuida a la señ ora

Doris Vanessa Rodríguez Jara, que consta en la letra de cambio no se corresponde con las firmas indubitadas, es decir, esta firma no fue realizada por

la señ ora Doris Vanessa Rodríguez Jara. En la audiencia al sustentar el informe concluye que la firma constante en la letra de cambio no le pertenece

que existe la falsificació n por imitació n, y que los rasgos son similares, por el calco de la firma; empero al interrogatorio practicado ¿que determine el

porqué de la similitud de los rasgos contenidos en la letra de cambio y en la toma muestras realizadas? contesta diciendo que son similares porque es

una falsificació n por imitació n, y a la pregunta ¿porque no existen rasgos temblorosos? contesta que es por la imitació n que se trató de hacer a la firma

similar de la señ ora Vanessa Rodríguez. c) La Sra. Jueza a quo mediante providencia de fecha 27 de febrero del 2018. A las 08h30, procede a nombrar

perito dirimente a la Lcda. Ericka Cordero Abad, para el cotejo a fin de establecer si ellas pertenecen a la demandada, procede a comparar la firma del

documento impugnado (letra de cambio) con la puesta como documento indubitado las muestras de firmas facilitadas por parte de la señ ora Doris

Vanessa Rodríguez Jara, concluye que la firma impugnada que consta escrita en el espacio que le corresponde firmar al deudor, al reverso de la letra

de cambio objeto del proceso, presenta distinto gesto grá fico que las firmas auténticas de la señ ora Doris Vanessa Rodríguez Jara, en otras palabras,
las firmas analizadas han sido escritas por diferentes personas. En la audiencia a la pregunta ¿si la firma que consta en la letra tiene temblores en sus

rasgos? dice que no puede determinar aquello porque toma días y horas dependiendo de la naturaleza, la señ ora Jueza a quo dice que no es entendible

si ya analizo el documento como no puede determinar a ciencia cierta si la misma contiene rasgos temblorosos, por tanto la pericia incompleta

limitá ndose solo a un aná lisis parcial y no total de la firma. Ahora bien, respecto al informe presentado por el doctor Galo Rodas dice que no es claro y

preciso por cuanto no llega a determinar porque existe similitud entre los rasgos contenidos en la letra de cambio y en las tomas realizadas,

explicando ú nicamente que se trata de una falsificació n por imitació n; en tanto que la pericia realizada por la Lcda. Erika Cordero Abad es incompleta

al limitarse a dar las características, diferencias de las firmas y solo analiza en forma parcial la firma esto es las letras A, N y R. y no toda la firma, por

fin la juzgadora acoge el informe pericial presentado por la Lcda. Sofía Solano por ser a su criterio claro, minucioso, pertinaz, detallado y sus

conclusiones se encuentran basadas en los conocimientos, principios y reglas de su ciencia o arte, concluye que las firmas son las mismas, que si bien

la Sra. Rodríguez firma de una manera al estar casada como consta en la letra y en documento escritura pú blica que obra a fs. 65, pero al divorciarse

pese a que trata de cambiarla los rasgos son los mismos. El articulo 226 COGEP manda en caso de que los informes periciales presentados por las

parte sean recíprocamente contradictorios, el juzgador podrá ordenar el debate entre sí, y si luego del debate entre las o los peritos la o el juzgador

mantiene dudas sobre las conclusiones ordenará en la misma audiencia un nuevo peritaje. En el caso en aná lisis es evidente que en relació n al hecho

controvertido que se pretende esclarecer existen tres informes contradictorios del doctor Galo Rodas, de la Lcda. Sofía Solano, y de la perito Lcda.

Erika Cordero Abad, esta ú ltima nombrada por la juzgadora a quo como perito dirimente. El tribunal de la Sala en base a las dudas sobre las

conclusiones de los peritajes presentados, como prueba para mejor resolver con la finalidad de esclarecer los informes periciales presentados por las

partes procesales, y por cuanto la señ ora Jueza a quo al designar un nuevo perito no fijo cuá l era la actividad que debía realizar, se dispuso que el

perito sorteado doctor Diego Salamea Carpio, en relació n al hecho controvertido que se pretende esclarecer con el resultado de la pericia, establezca:

1.- Cuá l de los dos informes del doctor Galo Rodas o de la Lcda. Sofía Solano se encuentra de acuerdo a los principios científicos, a la técnica y

metodología adecuada, al respeto indica que de la revisió n y análisis de los informes encuentra que el doctor Galo Rodas utiliza el método

GRAFOMÉ TRICO, en tanto que la Lcda. Sofía Solano utiliza la técnica SCOPOMÉ TRICA, empero ambos métodos son vá lidos, el perito Galo Rodas no
cumple con las recomendaciones de la metodología utilizada, habla de 6 grafismo cuando el cuerpo de escritura se compone de 8 elementos; a su vez

la perito Sofía Solano en sus conclusiones se apega má s a los criterios periciales.; y 2.- Determine si la firma que consta en el cambial corresponde a la

firma que usa la demandada. Ahora bien, con respeto al segundo aspecto partiendo que la prueba pericial es una prueba calificada, que sirve para

verificar hechos que interesan al proceso y que requieren de conocimientos científicos, el informe pericial presentado y sustentado en audiencia por el

perito doctor Diego Salamea Carpio, para considerar si el documento letra de cambio es firmado por la demandada será analizado por el Tribunal en

base: 1.- Al conjunto de operaciones realizadas al objeto de la pericia, el perito analiza las leyes de la escritura, realiza el estudio y demostraci ó n de la

documentació n dubitada e indubitada (documento pú blico: escritura pú blica de autorizació n que Doris Vanessa Rodríguez Jara, madre del menor

Mateo Sebastiá n Carpio Rodríguez concede a Raú l Herná n Rodríguez Jara, de fecha 24 de agosto de 2016 en la que consta la firma de la demandada)

bajo el examen comparativo de firmas haciendo referencia a adorno o trazos agregados en letras, tipo de presió n ejercida en la construcció n de la letra

V, distancias en las escrituras, estructura de la rú brica, inclinació n de la escritura; realiza un aná lisis grafonó mico, es decir un aná lisis científico del

proceso de la escritura manual y el producto escrito, para ello utiliza las cajas topográ ficas y paralelismo grammaticos, la configuració n del espacio

grá fico y de distribució n de grafismo que componen firma y rú brica, recurre también a los parámetros de análisis caligrá fico como la espontaneidad,

velocidad, presionado, grosor de trazos y rasgos, continuidad, inclinació n de escritura, orientació n, diagramació n, calibre de trazos y rasgos, cultura

grá fica; y 2.- En las conclusiones alcanzadas tras el examen, dice que la firma que consta en la letra de cambio materia de la Litis si coincide con la

personalidad grá fica de la señ ora Doris Vanessa Rodríguez Jara, pues guarda similitud de rasgos caligrá ficos, morfoló gicos y topográ ficos. Ahora bien,

del aná lisis ló gico científico del método empleado por el perito Diego Salamea Carpio, así como de su motivació n y conclusió n, como de los medios

probatorios adicionales a la pericia, declaració n de parte del actor quien manifiesta que le prestó a la demandada los $30.000,00 USD a un añ o, y que

hasta la fecha no se le ha devuelto, dinero que le entrego en forma personal y en efectivo, y ese momento firmó la letra la señ ora Rodríguez, respuestas

que pese al interrogatorio realizado por el defensor técnico de la accionada han sido concordantes con el documento base del libelo y má s aú n al

referirse a fechas y monto. La demandada en cambio en su declaració n de parte manifiesta que no conoce al demandado y que quien firmó la letra

debió ser su marido, es decir esta ú ltima no aporta mayores elementos que justifique su excepció n, estos elementos analizados en conjunto hacen que
convenza y comparta plenamente el tribunal con el informe emitido por el perito Diego Salamea Carpio, concluyéndose que la firma de la aceptante

puesta en el documento letra de cambio corresponde a DORIS VANESSA RODRIGUEZ JARA. 2.- SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO POR LA SEÑ ORA

JUEZA A QUO ANTE LA DIVERGENCIA DE LOS PERITAJES ES EL CONSAGRADO EN LOS ARTÍCULOS 222 Y 226 DEL COGEP, es claro luego de escuchar

el audio de la audiencia ú nica colegir que la señ ora Jueza a quo siguió el procedimiento establecido en el artículo 226 del COGEP, puesto que al existir

informes periciales presentados por las partes recíprocamente contradictorios sobre la firma la señ ora Jueza a quo PODIA (FACULTATIVO) ordenar el

debate, sin embargo aquello no considero necesario el debate y má s bien en la misma audiencia ordeno un nuevo peritaje por tener dudas sobre las

conclusiones de los peritajes presentados, pero en sentencia emitida evidencia no tener dudas por acoger el informe pericial presentado por la parte

actora. 3.- SI EL DOCUMENTO APAREJADO A LA DEMANDA TÍTULO EL VALOR DE TÍTULO EJECUTIVO. Doctrinariamente la letra de cambio es un

título valor que responde a los principios de incorporació n, literalidad, autonomía y legitimació n, incorpora el derecho que representa, es necesario

para ejercitar el derecho indicado en él, es literal en cuanto a quienes intervienen en su creació n y circulació n se encuentran obligados en los límites

del tenor del documento, es autó nomo porque confiere al poseedor de buena fe un derecho propio y originario, inmune al influjo de las relaciones

habidas entre los anteriores poseedores y el deudor, ademá s, como título cambiario, es abstracto, formal y completo. El documento presentado como

fundamento de la demanda conforme lo dispone el artículo 410 del Có digo de Comercio, en el orden formal cumple con todos los requisitos legales

para ser letra de cambio, por lo tanto es un título ejecutivo. El título ejecutivo debe contener una obligació n clara, pura, determinada y actualmente

exigible, cuando la obligació n es de dar una suma de dinero debe ser, ademá s líquida o liquidable mediante operació n aritmética. La letra de cambio,

acompañ ada a la demanda, contiene una obligació n clara es decir, consta la cantidad de dinero que se comprometió a pagar la parte demandada, pura

que no está sujeta a condició n alguna, determinada pues consta lo que el deudor se ha obligado a cumplir, y es actualmente exigible, pues el plazo para

su cumplimiento ha transcurrido. Ademá s es líquida pues la obligació n es líquida cuanto su objeto está constituido por cosas determinadas en su

especie, cantidad y calidad, en este caso, se trata de dinero, por lo tanto la obligació n contenida en el título aparejado a la demanda es una obligació n

ejecutiva de pagar una cantidad de dinero. El documento letra de cambio cumple con los requisitos legales contenidos en el Art. 410 del C. Comercio

para ser considerado título ejecutivo. El artículo 347 del COGEP, señ ala que: “Son títulos ejecutivos siempre que contengan obligaciones de dar o
hacer: / (…) “4.- Letras de cambio”, y que el artículo 348 ibídem, expresa que: “Para que proceda el procedimiento ejecutivo, la obligació n contenida en

el título deberá ser clara, pura, determinada y actualmente exigible. Cuando la obligació n es de dar una suma de dinero debe ser, ademá s, líquida o

liquidable mediante operació n aritmética.”, situació n que ocurre en la presente causa, ya que del aná lisis antes descrito, la letra de cambio, contiene

una obligació n de hacer, como es el pago de una suma de dinero liquidable mediante operació n aritmética, clara, pura, determinada y actualmente

exigible. 4.- Por otro lado con pruebas aportadas al proceso por la parte demandada informe pericial y su sustentació n del perito en audiencia ú nica,

las declaraciones de parte, la que rinde el actor en nada le favorece a la accionada, porque má s bien se demuestra con los interrogatorios realizados la

existencia de la obligació n, y con la declaració n de la demandada no se demuestra nada, entonces al no haberse desvirtuado de manera alguna la letra

de cambio, su validez y sus efectos, lo expuesto por la señ ora Vanessa Rodríguez en su contestació n han quedado en meros enunciados. La parte actora

ha demostrado sus fundamentos facticos sobre la existencia de una obligació n ejecutiva de pagar una cantidad de dinero que le adeuda Vanessa

Rodríguez Jara, sustentada en un título ejecutivo que cumple con los requisitos de forma consagrados en el Art. 486 del Có digo de Comercio.

RESOLUCION: Por la argumentació n que antecede, este Tribunal de la Sala Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Azuay,

“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA

REPUBLICA”, desestima el recurso de apelació n interpuesto, confirma la sentencia venida en grado. Sin costas en esta instancia por cuanto no se

considera que la conducta procesal de la accionada se ajuste a lo establecido en los Arts. 284, 286 del Có digo Orgá nico General de Procesos en relació n

con el Art. 12 del Có digo Orgá nico de la Funció n Judicial. Con el ejecutorial devuélvase el proceso al juzgado de origen para los fines de ley.

NOTIFIQUESE.-

También podría gustarte