CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

COHECHO PASIVO PROPIO, IMPUTACIÓN NECESARIA, PRUEBA

PERSONAL, PRUEBA DE CARGO SUFICIENTE Y DENUNCIA TARDÍA
Sumilla.
I. Los cuatro agravios expresados por el encausado JAIME
SIXTO PACHECO CONDORI han sido desestimados en esta
instancia suprema. En primer lugar, no se acreditó la
infracción del principio de imputación necesaria. En
segundo lugar, no se aplicaron incorrectamente las
disposiciones doctrinales instituidas en el Acuerdo
Plenario número 2-2005/CJ-116, del treinta de
septiembre de dos mil cinco, expedido por las Salas
Penales de la Corte Suprema de Justicia de la República,
con relación al análisis de la prueba personal. En tercer
lugar, existió prueba de cargo suficiente, legalmente
practicada y razonablemente valorada, respecto a la
materialidad del delito y a la culpabilidad del agente
delictivo. Y en cuarto lugar, la denuncia, producida
cinco meses después del evento criminal, no influyó en el
resultado final del proceso.
II. En la dosificación punitiva, la imposición de la pena
privativa de libertad y de inhabilitación debe guardar
una correspondencia proporcional. Por lo tanto, se
ratifican los seis años de privación de libertad y, en
cuanto a la pena de inhabilitación, se reduce de tres a
un año.

Lima, seis de noviembre de dos mil dieciocho

VISTOS: el recurso de nulidad

interpuesto por el encausado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI contra la
sentencia de fojas mil ciento treinta y seis, del veintinueve de
diciembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Penal de
Apelaciones y Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Puno,
que lo condenó como autor del delito contra la administración
pública-cohecho pasivo propio, en agravio del Estado peruano, a
seis años de pena privativa de libertad, a tres años de pena de
inhabilitación y fijó como reparación civil la suma de dos mil soles, que
el sentenciado deberá abonar a favor del agraviado.
De conformidad, en parte, con el dictamen de la señora fiscal
suprema en lo penal.
Intervino como ponente la señora jueza suprema CHÁVEZ MELLA.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

CONSIDERANDO

§ I. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

Primero. El procesado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI, en su recurso de

nulidad de fojas mil ciento cincuenta y ocho, solicitó que se le
absuelva de los cargos incriminados o, alternativamente, que se
declare la nulidad de la sentencia recurrida. En ese sentido, precisó
los siguientes agravios:
1.1. En primer lugar, denunció la infracción del principio de
imputación necesaria, pues la Sala Penal Superior no delimitó el
espacio temporal en el que se suscitó el hecho delictivo.
1.2. En segundo lugar, indicó que Lourdes Roxana Calsín Calsín no
tiene la condición de agraviada, sino de coimputada, por lo
que se incurrió en error en la aplicación de las disposiciones
doctrinales del Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116, del
treinta de septiembre de dos mil cinco, emitido por las Salas
Penales de la Corte Suprema de Justicia de la República.
1.3. En tercer lugar, refirió que la declaración de Lourdes Roxana
Calsín Calsín no fue corroborada con el Informe Administrativo
Disciplinario número 293-2008-IGPNP-DIRINDES-R-PUNO/UI, del
quince de octubre de dos mil ocho, ni con la Resolución de
Sanción número 129-2009-IGPNP-DIRINDES-IR-PUNO/SEC, del
seis de julio de dos mil nueve, los cuales no concluyeron que
haya solicitado dinero u otra ventaja indebida. También señaló
que los efectivos policiales José Palacios Caycho y William
Franklin Sosa Gonzales no lo vieron cuando solicitó o recibió
dinero y que en la testifical de Serafín Calsín Pacompia se
apreciaron contradicciones.

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

1.4. En cuarto lugar, afirmó que la denuncia respectiva se formalizó

luego de cinco meses de ocurridos los hechos instruidos, lo que
le resta credibilidad.

§ II. IMPUTACIÓN FISCAL

Segundo. Conforme a la acusación escrita de fojas quinientos

sesenta y nueve y al dictamen de la señora fiscal suprema en lo
penal (fojas veinticinco, en el cuadernillo supremo), los hechos
penalmente relevantes fueron los siguientes:
1.1. Como antecedente, se postuló que el encausado JAIME
SIXTO PACHECO CONDORI , en su condición de jefe de la
Sección de Delitos de la Comisaría de Puno, estuvo a
cargo de la investigación preliminar seguida contra
Bernardino Quispe Machaca, por el delito de aborto no
consentido, en perjuicio de Lourdes Roxana Calsín Calsín.
1.2. En ese contexto, se remarcó que el procesado JAIME SIXTO
PACHECO CONDORI le solicitó a Lourdes Roxana Calsín Calsín
que le entregara dinero, primero mil quinientos soles y
después mil soles, con la finalidad de que pueda presenciar
las manifestaciones ofrecidas por Bernardino Quispe
Machaca. Además, se comprometió a entregarle copias de
los actuados, le aseguró que “enviaría a la cárcel a su
agresor” y que este le devolvería sus pertenencias, y le
precisó que como era el “máximo” en el sector de
investigaciones, no era importante la presencia de su
abogado ni del representante del Ministerio Público.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

1.3. La entrega de dinero de parte de Lourdes Roxana Calsín

Calsín al imputado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI se produjo
el cinco de marzo de dos mil ocho.

§ III. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO

Tercero. Como puede observarse, en la presente impugnación

subyacen cuatro cuestionamientos. En ese sentido, corresponde a
este Tribunal Supremo, en observancia del principio de congruencia
procesal, abordarlos de manera independiente y dilucidar si, desde
una perspectiva fáctica y jurídica, resultan amparables o no.

A. PRIMER MOTIVO DE IMPUGNACIÓN

Cuarto. El primer motivo está relacionado con el principio de

imputación necesaria. Para ello, ha de partirse de la definición del
“hecho”, entendido como un suceso histórico unitario o como un
“acontecimiento concreto”, que debe ser explicitado para que
pueda diferenciarse de otros sucesos similares.. Por su parte, el objeto
procesal es el hecho atribuido al imputado. Contiene un elemento
objetivo y otro subjetivo. “El hecho es la situación fáctica de la vida,
de la cual surgen indicios de una acción punible. Éste es el elemento
objetivo. Esa sospecha se dirige contra un imputado determinado.
Éste es el elemento subjetivo del objeto procesal”1.
Un sistema procesal garante de los derechos fundamentales ofrece
los máximos resguardos para asegurar que los imputados tomen
conocimiento de la acusación formulada en su contra, a fin de que

1
VOLK, Klaus. Curso fundamental de derecho procesal penal. Buenos Aires.
Editorial Hammurabi, 2016, p. 199.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

puedan ejercer su derecho de defensa con eficacia. Con tal

propósito, en la imputación se debe fijar detalladamente el hecho
delictivo, sus circunstancias antecedentes, concomitantes y
subsecuentes, y la norma jurídica aplicable.
A nivel internacional, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, en el artículo 14, numeral 3, literal “a”, reconoce que
“durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a) A
ser informada, sin demora, en un idioma que comprenda y, en forma
detallada, de la naturaleza de la acusación formulada contra ella”.
Con similar posición, la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en el artículo 8, numeral 2, literal “b”, prescribe: “Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
garantías mínimas: […] b) Comunicación previa y detallada de la
acusación formulada”.
En sede nacional, el artículo 225 del Código de Procedimientos
Penales estipula que la acusación formulada por el fiscal, de acuerdo
al artículo 92 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, debe
contener, entre otros aspectos: “2. La acción u omisión punible y las
circunstancias que determinen la responsabilidad”.
El principio de imputación necesaria goza de reconocimiento en la
jurisprudencia interna. Así, esta Sala Penal Suprema, en anterior
pronunciamiento, estableció la doctrina siguiente:
La imputación […] supone la atribución de un hecho punible, fundado
en el factum correspondiente, así como en la legis atinente y sostenido
en la prueba, presupuestos que deben ser inescrupulosamente
verificados por el órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de
control debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentación de

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

los cargos, sea puntual y exhaustiva, que permita desarrollar juicios

razonables […]2.

De la misma forma, el Tribunal Constitucional instituyó la obligación de

lo siguiente:
La acusación ha de ser cierta, no implícita, sino, precisa, clara y expresa;
es decir, una descripción suficientemente detallada de los hechos
considerados punibles que se imputan y del material probatorio en que
se fundamentan, y no […] una acusación genérica e impersonalizada,
que limita o impide a los procesados un pleno y adecuado ejercicio
constitucional del derecho de defensa3.

Cabe anotar que no basta con la simple descripción factual, sino que
también ha de precisarse la valoración jurídica que se efectúa del
hecho. En esa línea, se requiere superar un doble examen de
validación, en el que se incluye, de un lado, el juicio de subsunción
entre el hecho denunciado y la norma penal invocada (con pleno
respeto de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal) y, de
otro lado, la sustentación probatoria correspondiente.
Desde la casuística, no es infrecuente la posibilidad de que los
términos de la tesis acusatoria puedan ser complementados
paulatinamente, en la medida en que los avances de la investigación
así lo permitan. La recolección y suministración de datos no es la
misma en la denuncia fiscal, en la acusación fiscal y en la requisitoria
oral. A partir de su ubicación sistemática en el Código de
Procedimientos Penales y la oportunidad procesal de su interposición,
es evidente que con la primera solo se promueve la instauración
formal del proceso penal (artículo 74), con la segunda se propone el

2 SALA PENAL PERMANENTE. Corte Suprema de Justicia de la República. Recurso de

Nulidad número 956-2011/Ucayali, del veintiuno de marzo de dos mil doce.
Fundamento jurídico tercero, literal IV.
3 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia número 4989-2006-PHC/TC Lima, del once de

diciembre de dos mil seis. Fundamento jurídico décimo sexto.

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

derrotero fáctico para el juicio oral (artículo 225) y con la tercera se

demarca y detalla el hecho punible (artículo 273). Esta última tiene
mayor preponderancia, pues surge luego de culminados los debates
orales y la actuación probatoria concerniente. Rige el principio de
progresividad en la promoción de la acción penal.
La estructura, forma y contenido de la imputación fiscal dependerá
de cada caso concreto y sus vicisitudes. Justamente, para que la
imputación sea “concreta” se requiere un grado de especificación
razonable, que si bien no soslaye hechos centrales o medulares,
tampoco incluya datos o circunstancias ampulosas e innecesarias. El
propósito es evitar la sobredimensión y la tergiversación de los cargos.
Lo óptimo es garantizar el conocimiento certero de los cargos y la
posibilidad de desplegar una defensa efectiva sobre ellos.

Quinto. Establecido el marco teórico precedente, corresponde

realizar el examen de suficiencia de la incriminación formulada por
el representante del Ministerio Público. En la denuncia fiscal de fojas
doscientos treinta y seis, en la acusación escrita de fojas quinientos
sesenta y nueve, en la exposición oral de los cargos de fojas
novecientos siete y en la requisitoria oral de fojas mil ciento
diecisiete, se afianzaron y delimitaron gradualmente los hechos
atribuidos al procesado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI. Se puntualizó
la acción punible, sus medios comisivos, la data de su ejecución, el
grado de intervención delictiva y el acervo probatorio respectivo.
El factum histórico atribuido se reseña en los siguientes términos:
i. El encausado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI, en su calidad de
miembro de la Policía Nacional del Perú y jefe de la Sección
de Delitos de la Comisaría de Puno, solicitó dinero a Lourdes
Roxana Calsín Calsín, en febrero de dos mil ocho, a cambio

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

de garantizarle diversas “ventajas” en la investigación seguida

contra Bernardino Quispe Machaca (como entregarle copias
de los actuados y presenciar las declaraciones testificales,
entre otras prelaciones).
ii. En principio le pidió mil quinientos soles, que después rebajó a
mil soles.
iii. La entrega de dinero se realizó el cinco de marzo de dos mil
ocho.
iv. El procesado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI fue autor del ilícito
de cohecho pasivo propio.
Como puede observarse, al contrario de lo expuesto por el
sentenciado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI, sí se dio cumplimiento al
principio de imputación necesaria. Para los efectos de la tipicidad y
la punibilidad del evento atribuido no era absolutamente
imprescindible precisar con exactitud el día en que se produjo el
requerimiento de dinero a Lourdes Roxana Calsín Calsín. Lo relevante
es que aquello se materializó durante el mes febrero de dos mil ocho
y la entrega se efectivizó el cinco de marzo del citado año.
Finalmente, conviene destacar que al imputado JAIME SIXTO PACHECO
CONDORI, a través de la resolución de fojas quinientos noventa y dos,
del diez de marzo de dos mil catorce, se le emplazó a formular el
control de acusación respectivo. Ello, según consta de la notificación
de fojas quinientos noventa y siete. Sin embargo, no expuso
objeciones sobre la imputación fiscal.

B. SEGUNDO MOTIVO DE IMPUGNACIÓN

Sexto. El segundo motivo está referido a la presunta incorreción en

la aplicación de la doctrina regulada en el Acuerdo Plenario

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

número 2-2005/CJ-116, del treinta de septiembre de dos mil cinco,

emitido por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia de la
República, debido a que las declaraciones de Lourdes Roxana Calsín
Calsín, en lugar de ser evaluadas bajo la perspectiva del
“coimputado”, fueron ponderadas según la óptica del “testigo
víctima”.

Séptimo. Sobre el particular, es cierto que, originalmente, Lourdes

Roxana Calsín Calsín tuvo la condición de imputada por el ilícito de
cohecho activo genérico, conforme emerge de la denuncia fiscal de
fojas doscientos treinta y seis, de la acusación fiscal de fojas
quinientos sesenta y nueve, de la sentencia de fojas setecientos
cincuenta y tres, y de la ejecutoria suprema de fojas setecientos
noventa y cuatro. En lo pertinente, en estas dos últimas resoluciones
judiciales se dilucidó su situación jurídica, en la primera se le absolvió
por el referido delito y en la segunda se anuló el mencionado fallo
judicial, y se dispuso la realización de un nuevo juicio oral. Tal
situación, empero, luego varió, puesto que mediante auto de fojas
ochocientos trece, del veinticinco de abril de dos mil diecisiete, se
declaró prescrita la acción penal a su favor. Por intermedio de la
resolución de fojas ochocientos veintinueve, del once de mayo de
dos mil diecisiete, se declaró consentida la referida decisión. Por
ende, la persecución delictiva en su contra se extinguió.
La intervención procesal de Lourdes Roxana Calsín Calsín no fue la
misma durante el sumario y el plenario. En la primera fase, fue
considerada como inculpada y, en el segundo estadio, como testigo.
Declaró en la fase preliminar a fojas noventa y siete con intervención
del señor fiscal adjunto provincial, y en el juzgamiento a fojas mil
sesenta y seis.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

En la sentencia recurrida solo se verifica un error material que no

amerita declarar su nulidad. Se consignó que Lourdes Roxana Calsín
Calsín era agraviada, cuando en realidad tuvo la calidad de testigo.
No es imputada, ya que la acción penal incoada prescribió con
antelación. Se destaca que en lo que sí acertó el Tribunal Superior fue
en valorar su testimonio al amparo de los criterios de apreciación
fijados por la doctrina sobre el “testigo”, es decir, ausencia de
incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación.
La sindicación de la testigo Lourdes Roxana Calsín Calsín tiene
solvencia. Inculpó directamente al acusado JAIME SIXTO PACHECO
CONDORI, integrante de la Policía Nacional del Perú, como la persona
que le requirió dinero en el marco de la investigación seguida contra
Bernardino Quispe Machaca, en febrero de dos mil ocho y se lo
entregó el cinco de marzo del referido año. Su testifical se erige como
firme, persistente y uniforme en los datos acotados, con referencias
fácticas concretas y precisas, lo que suprime toda clase de
contradicciones. Además, no se detectaron fabulaciones, no
convergen móviles espurios que tornen de parcializada la
declaración y el relato no contiene aspectos inverosímiles o contrarios
a la lógica. Por lo tanto, la deposición es absolutamente fiable y
constituye prueba valorable.

C. TERCER MOTIVO DE IMPUGNACIÓN

Octavo. El tercer motivo está relacionado con la aptitud de la

prueba documental y personal de cargo. El acusado JAIME SIXTO
PACHECO CONDORI restó valor al Informe Administrativo Disciplinario
número 293-2008-IGPNP-DIRINDES-R-PUNO/UI de fojas dos, del quince
de octubre de dos mil ocho, a la Resolución de Sanción número 129-

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

2009-IGPNP-DIRINDES-IR-PUNO/SEC de fojas doscientos nueve, del

seis de julio de dos mil nueve, y a las declaraciones de los
efectivos policiales José Palacios Caycho y William Franklin Sosa
Gonzales, y del testigo Serafín Calsín Pacompia.

Noveno. Si bien en el informe y la resolución aludidos se estableció

que no estaba acreditada la solicitud de dinero que el imputado
JAIME SIXTO PACHECO CONDORI le hizo a la testigo Lourdes Roxana Calsín
Calsín, es importante precisar que tal conclusión no es vinculante
jurídicamente para esta judicatura suprema. La Inspectoría General
de la Policía Nacional del Perú es competente para dilucidar la
vulneración a las disposiciones del Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú, previsto en la Ley número 28338, del trece de
agosto de dos mil cuatro. Por ello, el mencionado procesado solo fue
sancionado por infringir el artículo 37.58, es decir, por “faltar a la
verdad en documentos relacionados a la investigación policial,
valiéndose de términos confusos, tendenciosos o falsos”.

Décimo. Los resultados de la indagación administrativa disciplinaria

acotada estuvieron reseñados en el informe respectivo de fojas dos,
del quince de octubre de dos mil ocho. Los recaudos que se
anexaron fueron manifestaciones recabadas únicamente ante el
instructor policial. Por su parte, la declaración de la testigo Lourdes
Roxana Calsín Calsín de fojas noventa y siete, con participación del
fiscal, se produjo con posterioridad, esto es, el cuatro de marzo de
dos mil nueve.

Undécimo. En clave de legalidad, las manifestaciones sumariales

susceptibles de valoración jurídica con efectos procesales por los

11
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

órganos jurisdiccionales, son aquellas que, mínimamente, al amparo

del artículo 62 del Código de Procedimientos Penales, contaron con
la participación del representante del Ministerio Público. Cuando se
expidió el informe mencionado, la testigo Lourdes Roxana Calsín
Calsín aún no había prestado su declaración, lo que explica que no
haya sido considerada en sus fundamentos fácticos. A partir de que
se recabó su testimonial, surgieron otros actos de investigación que
afianzaron los cargos y dieron lugar a la expedición de los
dictámenes fiscales respectivos. Dicha manifestación es verosímil y,
por ende, objetivamente, pudo haber conducido a expedir informe
y resolución policial en sentido diferente, en lo relativo al
requerimiento de dinero.

Duodécimo. Por otra parte, en autos corren las declaraciones de los

efectivos policiales José Palacios Caycho y William Franklin Sosa
Gonzales, de fojas diez y catorce, ofrecidas ante la Inspectoría
Regional de Puno, en las que no emerge que hayan sido inquiridos
sobre la petición de dinero realizada por el acusado JAIME SIXTO
PACHECO CONDORI a la testigo Lourdes Roxana Calsín Calsín, por lo que
resulta lógico que los policías no brindaran información alguna. En el
juicio oral, a fojas mil veinticuatro, se prescindió de sus testimonios y no
se articuló mecanismo procesal alguno para revertir esta medida e
impulsar su concurrencia.
Asimismo, las declaraciones del testigo Serafín Calsín Pacompia a
nivel preliminar, a fojas cien, con participación del señor fiscal adjunto
provincial, y en el juicio oral, a fojas mil sesenta y ocho, coinciden con
las manifestaciones de la testigo Felicia Calsín Nina en sede policial, a
fojas ciento tres, con intervención del representante del Ministerio
Público, y en el plenario, a fojas mil setenta y dos. Estos órganos de

12
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

prueba, padres de la testigo Lourdes Roxana Calsín Calsín, afirmaron

que la entrega de dinero al encausado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI
(mil soles) se realizó el cinco de marzo de dos mil ocho, en
“inmediaciones” de la Comisaría de Puno (al frente, en las gradas de
la iglesia catedral o en la plaza de armas) y tuvo como propósito
conceder ciertas preeminencias en la indagación seguida contra
Bernardino Quispe Machaca, como la entrega de copias y el acceso
a las diversas diligencias, entre otras. Aseveraron que, después de
ocurrido el desembolso, el referido acusado y la testigo Lourdes
Roxana Calsín Calsín continuaron encontrándose en la oficina del
primero o en la calle.
Lo anterior se consolida con el mérito de la diligencia de
confrontación acaecida en el plenario, a fojas mil setenta, en la que
el testigo Serafín Calsín Pacompia enrostró directamente al
procesado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI la petición de dinero.

D. CUARTO MOTIVO DE IMPUGNACIÓN

Decimotercero. El cuarto motivo alude a la formulación tardía de la

denuncia policial. Este aspecto, sin embargo, en modo alguno
afecta el mérito y la suficiencia de los elementos de juicio que se
adjuntaron en el curso del proceso judicial y que sustentaron
fácticamente la condena dictada contra el imputado JAIME SIXTO
PACHECO CONDORI.
Es oportuno señalar que, según el Informe Administrativo Disciplinario
número 293-2008-IGPNP-DIRINDES-R-PUNO/UI de fojas dos, la queja
promovida por la testigo Lourdes Roxana Calsín Calsín fue presentada
el ocho de julio de dos mil ocho. A partir de ese momento, se dio
inicio al procedimiento administrativo disciplinario que culminó con la

13
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

Resolución de Sanción número 129-2009-IGPNP-DIRINDES-IR-

PUNO/SEC, de fojas doscientos nueve, del seis de julio de dos mil
nueve. Asimismo, la investigación preliminar incoada por el Ministerio
Público, conforme a la resolución fiscal de fojas cuarenta, se inició el
diecinueve de noviembre de dos mil nueve. Esto refleja que, si
confrontamos las fechas en que se solicitó y entregó el dinero (febrero
de dos mil ocho y cinco de marzo del mismo año), con las que
iniciaron las actuaciones policiales-administrativas y fiscales (ocho de
julio de dos mil ocho y diecinueve de noviembre del citado año), solo
transcurrieron cinco meses aproximadamente. Por lo demás, de parte
de la testigo y denunciante Lourdes Roxana Calsín Calsín no existió
una actitud parsimoniosa, pues declaró ante las autoridades
policiales y fiscales.

Decimocuarto. Los cuatro agravios expresados por el encausado

JAIME SIXTO PACHECO CONDORI han sido desestimados en esta instancia
suprema. En primer lugar, no se acreditó la infracción del principio
de imputación necesaria. En segundo lugar, no se aplicaron
incorrectamente las disposiciones doctrinales instituidas en el
Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116, del treinta de septiembre
de dos mil cinco, expedido por las Salas Penales de la Corte
Suprema de Justicia de la República, con relación al análisis de la
prueba personal. En tercer lugar, existió prueba de cargo suficiente,
legalmente practicada y razonablemente valorada, respecto a la
materialidad del delito y a la culpabilidad del agente delictivo. Y en
cuarto lugar, la denuncia producida cinco meses después del
evento criminal no influyó en el resultado final del proceso.

14
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

Decimoquinto. Finalmente, el delito de cohecho pasivo propio está

regulado en el artículo 393, segundo párrafo, del Código Penal, con
las siguientes consecuencias jurídicas: entre seis y ocho años de
pena privativa de libertad e inhabilitación, conforme a los numerales
1 y 2 del artículo 36 del Código Penal. La duración de la
inhabilitación estriba entre seis meses y cinco años, de acuerdo con
el artículo 38 del Código Penal (Ley número 29106, del dieciocho de
octubre de dos mil siete).
Al acusado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI le impusieron seis años de
privación de libertad y tres años de inhabilitación. En el primer caso,
la sanción aplicada coincidió con el extremo inferior del margen de
punibilidad abstracto, mientras que en el segundo supuesto se fijó un
quantum intermedio entre el mínimo y máximo legal.
En la dosificación punitiva, la imposición de la pena privativa de
libertad y la de inhabilitación deben guardar una correspondencia
proporcional. Por lo tanto, se ratifican los seis años de privación de
libertad y, en cuanto a la pena de inhabilitación, se reduce de tres a
un año.
Por otro lado, la reparación civil ha sido determinada con criterios
lógicos y razonables y, por ende, también es confirmada.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon:

I. NO HABER NULIDAD en la sentencia a fojas mil ciento treinta y
seis, del veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, emitida
por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de la Corte
Superior de Justicia de Puno, en el extremo que condenó al
encausado JAIME SIXTO PACHECO CONDORI como autor del delito

15
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N° 457-2018
DE LA REPÚBLICA PUNO

contra la administración pública-cohecho pasivo propio, en

agravio del Estado peruano, a seis años de pena privativa de
libertad y fijó como reparación civil la suma de dos mil soles,
que el sentenciado deberá abonar a favor del agraviado.
II. HABER NULIDAD en la propia sentencia, en el extremo que le
aplicó a JAIME SIXTO PACHECO CONDORI tres años de pena de
inhabilitación; reformándola, le impusieron un año de pena de
inhabilitación. Y los devolvieron.
Intervino el señor juez supremo Bermejo Ríos, por licencia del señor
juez supremo Príncipe Trujillo.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

BARRIOS ALVARADO

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

BERMEJO RÍOS

CHM/ecb.

16