Expediente Nro.

Especialista:
Cuaderno: Principal

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO PENAL DE TURNO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA

JAVIER PEDRO FLORES AROCUTIPA, identificado

con DNI Nro. 29224415, señalando domicilio en la Calle Ayacucho 367 Cercado
de Moquegua y Leguía 1040 de la ciudad de Tacna; con Casilla electrónica Nro.
99529, ejerciendo mi propia defensa, a Ud., me presento y digo:
PRETENSION
Principal: Solicito de declare la nulidad de la Disposición de Formalización de la
Investigación Preparatoria 06-2019-5DI-FPPC-TACNA notificada a mi persona
el 28-06-2019 por incurrir en una afectación de doble persecución penal en mi
contra por afectar el debido proceso y en específico el principio del nen bis in
idem.
Tipo de habeas corpus: Conexo en contra de una decisión fiscal.
Grado de afectación: Consumada
Incidencia en el derecho a la libertad individual:
Accesoria subordinada: Se remitan copias de lo actuado al Ministerio Público
para el inicio de las investigaciones y sanciones penales como administrativas
del Fiscal emplazado.

FUNCIONARIO RESPONSABLE: Solicito se emplace con la presente demanda

al Fiscal CESAR VITTORIO NIETO ROSSI Fiscal Adjunto Provincial del Quinto
Despacho de Investigación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Tacna,
con domicilio en la Sede Central del Ministerio Público ubicado en la Calle Inclán
509 (segundo piso) Cercado de Tacna.
Asimismo se notifique al Procurador del Ministerio Público con domicilio en la
Fiscalía de la Nación Av. Abancay Cuadra 5 1er Piso - Cercado de Lima con
correo institucional: procuraduria@mpfn.gob.pe
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
1. Antecedentes:
a. Con motivo de la adquisición en la ciudad de Tacna de una
propiedad por parte de la Universidad José Carlos Mariátegui (cuya
sede principal se encuentra en la ciudad de Moquegua), es que en
como integrante del Consejo Universitario, formé parte de una
Comisión encargada de verificar el saneamiento legal de la
 vivienda ubicada en la Avda. Bolognesi 1597 sector Quinta Mita,
ello conforme la RCU Nro. 1177-2017-CU-UJCM. El objetivo no era
otro que verificar si es que la vivienda señalada cuya adquisición
ya había sido aprobada, podía sanearse pues al tratarse de un
monumento histórico además de verificar la posibilidad de compra
de otra propiedad ubicada en el sector de la Natividad.
b. Al solicitar los antecedentes dominiales de la propiedad de la Avda.
Bolognesi, es que personal profesional de la Facultad que dirigía
elabora un informe legal, en el que se concluye que citada
propiedad registraba varios embargos u anotaciones registrales,
por lo que remito este informe a la Rectora encargada doña DORA
MAYTA HUIZA.
c. La Sra. Rectora en sesión de Concejo, solicita se evalúe el tema
de la compra de ésta propiedad por ser muy onerosa, el costo
aproximado era de $2,727.972.00 (DOS MILLONES
SETECIENTOS VEINTIISIETE MIL NOVECIENTOS VEINTISIETE
DOLARES AMERICASNO), y se deja sin efecto el acuerdo de la
compra.
d. Este hecho, fue suficiente para que a partir del año 2017, el hoy
denunciante, quien asume la representación de las sucesión DE
FEUDIS GALDOS propietaria de la vivienda ubicada en la Avda.
Bolognesi 1597, inicie en contra de mi persona varias denuncias
administrativas y penales, asumiendo como el hecho delictuoso
que la persona de Felipe Gallegos Vela funcionario de la sede de
la Universidad José Carlos Mariátegui en Tacna, se acercó a él en
la ciudad de Tacna y le solicitó el 10% del monto de la venta a ni
nombre para que se aprobara la venta del bien inmueble.
e. En la ciudad de Moquegua, quien puso en conocimiento dichos
hechos ante la Fiscalía fue el destituido encargado de la Oficina de
Auditoría Interna de la Universidad, por lo que se inició una
persecución penal, en la causa Nro. 2018-532 ante el PRIMER
DESPACHO DE INVESTIAGCION DE LA FISCALIA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE MARISCAL NIETO
i. Los hechos en concreto que fueron asumidos en la
Disposición Nro. 01-2018 de fecha 02-04-2018 (con motivo
de la denuncia administrativa de fecha agosto y diciembre
de 2017), fueron: El Señor De Feudis solicita se inicie
investigación en contra de Felipe Gallegos Vela (ex
coordinador de la Filial Tacna de la UJCM) y Javier Pedro
Flores Arocutipa indicando lo siguiente; Durante el mes de
mayo de 2017, cuando se realizó las reuniones de preventa
del inmueble ubicado en la Avda. Bolognesi Nro. 1597
Sector Quinta Mita de la ciudad de Tacna, en mérito a lo
resuelto en la Resolución de Concejo Universitario 2653-
2016-CU-UJCM de fecha 16 de noviembre de 2016 el Señor
Felipe Gallegos me solicita el 10% del valor total del
inmueble, ello a fin de que se efectuara la compra venta con
 la UJCM manifestando que el requerimiento lo hacía por
orden de Javier Flores Arocutipa, que él sabía todo porque
el jefe de compras y todo dependía de él.
ii. Los hechos fueron calificados como delito organización
criminal y administración fraudulenta (tentativa), contenidos
en los artículos 198 literales 3 y 8 y 317 del Código Penal,
concluyendo luego de casi un año con la expedición de la
Disposición Nro. 196-2018-MP-FSP-DFM de fecha 26-12-
2019, que confirmó la Disposición Fiscal Nro. 005-2018-
MP-DFM-FPPCMN-1DIN de fecha 24-10-2018 que declaró
no ha lugar formalizar y continuar con la investigación
seguida en mi contra y otras personas.
f. Con suma sorpresa, el 23-10-2018 se recibe en mi vivienda en la
ciudad de Moquegua la Disposición Nro. 01-2018-5DI-FPPC-
TACNA, en la que se describe el siguiente hecho objeto de la
investigación: respecto a las presuntas irregularidades en el
Proceso de compra venta del bien inmueble para a Filial de Tacna
de la Universidad José Carlos MATIATEGUI (UJCM); la persona
de Freddy Enrique De FEUDIS GALDOS presentó dos denuncias
ante la Jefatura de Control Interno de la UJCM de fechas 11 y 12
de diciembre del 2017; siendo que, en la primera denuncia
realizada DE FEUDIS GALDOS solicita a la Jefatura de Control
interno que se realice una investigación preliminar en contra de
Felipe GALLEGOS VELA (Ex Coordinador de la Filial Tacna
UJCM) y Javier Pedro FLORES AROCUTIPA indicando lo
siguiente: Durante el mes de mayo del 2017, cuando se realizó las
reuniones de pre venta del inmueble ubicado en la Av. Bolognesi
Nro. 1597 Sector Quinta Mita de la ciudad de Tacna, en mérito a lo
resuelto en la Resolución de Consejo Universitario Nro. 2653-2016-
CU-UJCM de fecha 16 de noviembre de 2016. El Señor Felipe
Gallegos Vela (Ex coordinador de la Filial Tacna UJCM) me solicita
el 10% del valor total de mi inmueble, ello a fin de que se efectuara
la compra venta con la UJCM, manifestando que el requerimiento
lo hacía por orden de JAVIER FLORES AROCUTIPA, que él sabía
todo porque era el jefe de compras y que todo dependía de él” Se
agrega luego, la existencia del Informe de Auditoría.
g. Los hechos fueron calificado en la citada Disposición como delito
contra el patrimonio en la modalidad de ADMINISTRACION
FRAUDULENTA y EXTROSION, tipificado son los artículos 198
literales 3 y 8 y 200 respectivamente del Código Penal
h. He puesto de conocimiento del Señor Fiscal, adjuntando en el mes
de enero del presente año copia certificada de la Disposición de la
Fiscalía Superior, he reiterado en 03 oportunidades el pedido, sin
embargo, sólo he recibido como contestación la Formalización de
la Investigación Preparatoria y un aviso de que no cuenta con
copias del caso, negándoseme de ésta manera el derecho a un
 debido proceso y afectándose gravemente el principio del nem bis
in idem.
II. AFECTACION DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y EL PRINCIPIO DE
LA DOBLE PERSECUCION PENAL.
Es claro y evidente que los hechos son los mismo y están directamente
vinculados al hecho ya precisado: que mi persona a través de FELIPE
GALLEGOS VELA, ha peticionado a don ENRIQUE DE FEUDIS GALDOS una
suma de dinero para materializar la compra de su terreno.
2.1. En el EXP N ° 01858 2014-PA/TC ICA (caso CREDISA TRUTEX), el
Tribunal Constitucional, ha señalado que: “…el debido proceso es un
derecho —por así decirlo— continente (derecho de estructura compleja o
compuesta), puesto que comprende, a su vez, otros diversos derechos
fundamentales. A este respecto, se ha afirmado que, entre otros aspectos
"(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en
conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos." (STC 7289-2005- AA/TC, F.J. 5)”
2.2. En el EXP N.° 04234-2015-PHC/TC LIMA (caso CASANOVA
AUDANTE), se precisó como un derecho que forma parte del derecho
continente al debido proceso, la proscripción a la doble persecución penal:
“…el ne bis in ídem es un derecho que tiene dos dimensiones. Por un lado
presenta una vertiente procesal, que implica "[...] respetar de modo
irrestricto el derecho de una persona de no ser enjuiciado dos veces por
el mismo hecho [..]" o no "[...] ser juzgado dos veces por los mismos
hechos, es decir que un mismo supuesto fáctico no puede ser objeto de
dos procesos penales distintos o si se quiere que se inicien dos procesos
penales con el mismo objeto [..]" (sentencia emitida en el Expediente
2050-2002-AA/TC). Mientras que desde su vertiente material "[...] expresa
la imposibilidad que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por la
misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder
sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. [..]"
(Sentencia 2050- 2002-AA/TC). Se debe entender entonces que en
principio un mismo hecho no puede ser objeto de dos procesos distintos,
quedando proscrita la persecución penal múltiple.
2.3. La doble persecución penal y el doble castigo a una persona, vienen
a constituir entonces el non(nen) bis in ídem. Este tiene un significado por
tanto material, en razón a que se encuentra prohibido castigar 02 veces a
una persona por el mismo hecho y un significado procesal, en la medida
que no puede procesarse –nuevamente- por el mismo hecho a una
persona. Se requieren además mismo sujeto, y mismo fundamento.
2.4. En mi caso, es claro y evidente, además de palmario, que se trata de
la afectación de la garantía del non bis in ídem procesal.
i. En los EXP.02110-2009~PHC/TC y 02527-2009-PHC/TC, el
Tribunal Constitucional, ha señalado con suma claridad que existe
doble persecución penal, cuando atentos a la configuración de los
contornos de esta garantía fundamental: “…En su vertiente
procesal, tal principio significa que «nadie pueda ser juzgado dos
veces por los mismos hechos», es decir, que un mismo hecho no
pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se
inicien dos procesos con el mismo objeto contrario a las garantías
propias del Estado de Derecho (cita de los Exp. N° 2050-2002-
HC/TC. FJ. 19. Caso: Carlos Israel Ramos Colque).
ii. Se requiere además, que las Resoluciones hayan adquirido la
calidad de cosa juzgada. Pues las decisiones finales se tornan
inamovibles y por tanto, no pueda ser dejado sin efecto ni
modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o,
incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el
caso en el que se dictó (Cf. Exp. N° 4587-2004-HC/TC. FJ 38)
iii. . Y tratándose del tipo de Resoluciones, se ha consignado en la
primera Sentencia en comento, que la decisión debe contener un
análisis de los hechos y los elementos de convicción y de la
tipicidad de la conducta
iv. Al respecto, en el caso Nelson Jacob Gurman Exp. N° 8123-
2005-HC/TC. FJ. 19, respecto al tipo de decisiones, se consignó
además que no se circunscribe a las sentencias definitivas, sino
que comprende a todos los autos que ponen fin al proceso penal -
al referirse, por ejemplo, a las resoluciones que importen el
sobreseimiento definitivo de una causa, por lo que se exigieron
como requisitos:
.- Identidad de la persona: Es frecuente que el fiscal penal
para archivar una denuncia realiza un juicio de tipicidad del
hecho denunciado, que al resultar negativo impide que el
imputado pueda ser posteriormente investigado y, de ser el
caso, denunciado penalmente por los mismos hechos–más
aún, si dicha decisión es confirmada por el órgano
jerárquicamente superior-.
.- Identidad del objeto de persecución (identidad objetiva),
consiste en que la segunda persecución penal debe referirse
“al mismo hecho” que el perseguido en el primer proceso (o
actividad investigatoria fiscal), es decir, se debe tratar de la
misma conducta material, sin que se tenga en cuenta para
ello su calificación legal.
 .- Por último, la identidad de la causa de persecución es un
presupuesto que debe ser verificado a la luz de los bienes
jurídicos afectados. Se ordene al Ministerio Público, que me
precise los siguientes extremos de la imputación que
sostiene en las Formalizaciones 01 y 03 sobre fraude en la
administración de las personas jurídicas:

III. TEST DE TRIPLE IDENTIDAD EN MI CASO

He sido reiterante, los hechos imputados en la causa que sigue el Fiscal
emplazado, se circunscriben a señalar que, mi persona a través de
FELIPE GALLEGOS VELA, ha pretendido el cobro del 10% a FREDY
ENRIQUE DE FEUDIS GALDOS, para que se materialice la compra de su
propiedad ubicada en la Avda. Bolognesi de la ciudad de Tacna. Un
esquema nos permitirá sin lugar a dudas concluir la identidad de la
imputación
Disposición Nro. 01-2018 de Disposición Nro. 01-2018-5DI-
fecha 02-04-2018 FPPC-TACNA de fecha 05-10-2018
Primera Fiscalía Provincial de Quinto Despacho FPPC Tacna
Mariscal Nieto
HECHO: Durante el mes de HECHO: Durante el mes de mayo
mayo de 2017, cuando se realizó del 2017, cuando se realizó las
las reuniones de preventa del reuniones de pre venta del inmueble
inmueble ubicado en la Avda. ubicado en la Av. Bolognesi Nro.
Bolognesi Nro. 1597 Sector 1597 Sector Quinta Mita de la ciudad
Quinta Mita de la ciudad de de Tacna, en mérito a lo resuelto en
Tacna, en mérito a lo resuelto en la Resolución de Consejo
la Resolución de Concejo Universitario Nro. 2653-2016-CU-
Universitario 2653-2016-CU- UJCM de fecha 16 de noviembre de
UJCM de fecha 16 de noviembre 2016. El Señor Felipe Gallegos Vela
de 2016 el Señor Felipe (Ex coordinador de la Filial Tacna
Gallegos me solicita el 10% del UJCM) me solicita el 10% del valor
valor total del inmueble, ello a fin total de mi inmueble, ello a fin de que
de que se efectuara la compra se efectuara la compra venta con la
venta con la UJCM UJCM, manifestando que el
manifestando que el requerimiento lo hacía por orden de
requerimiento lo hacía por orden JAVIER FLORES AROCUTIPA, que
de Javier Flores Arocutipa, que él sabía todo porque era el jefe de
él sabía todo porque el jefe de compras y que todo dependía de él
compras y todo dependía de él.
DELITO: como delito DELITO: ADMINISTRACION
organización criminal y FRAUDULENTA y EXTORSION,
administración fraudulenta tipificado son los artículos 198
(tentativa), contenidos en los literales 3 y 8 y 200 respectivamente
artículos 198 literales 3 y 8 y 317 del Código Penal
del Código Penal,
 Luego, la identidad de persona no tiene discusión alguna, el hecho objeto
de persecución penal es por lo menos idéntica. En cuanto se trata de la
afectación de los mismos bienes jurídicos, claramente es el patrimonio y
sólo en el caso del Fiscal demandado, se ha efectuado una nueva
calificación jurídica EXTORSION.
IV. FUNDAMENTOS JURIDICOS QUE SUSTENTAN EL PROCESO
CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS

4.1. El artículo 25 del Código Procesal Penal, en su último párrafo habilita

el hábeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos
con la libertad individual, especialmente cuando se trata del debido
proceso y la inviolabilidad del domicilio. En dicho contexto el artículo 4 de
la misma norma, señala que el hábeas corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual
y la tutela procesal efectiva, pasando luego a identificar entre otros que
podemos entender como tutela procesal efectiva: “…aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos…a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos…”

4.2 Posibilidad de que el Juez Constitucional conozca la presente

causa: En el EXP. N°. 01887-2010-PHC/TC LIMA (caso MEJÍA
VALENZUELA), el Tribunal Constitucional, ha venido a sostener que una
decisión fiscal si puede tener la calidad de decisión firme1: “… la
investigación que el Ministerio Público realice puede concluir en la
formalización de una denuncia ante el Poder Judicial, la que podría servir
de importante indicativo para el juez al momento de decidir sobre la
apertura de instrucción penal, el cual podría ser inducido a error sobre la
base de una denuncia que esté orientada a conseguir que el presunto
autor del hecho delictivo sea procesado y aún encarcelado, lo que
representa, evidentemente, una amenaza cierta e inminente del derecho
a la libertad individual o algún derecho conexo…” (STC 2725-2008-
PHC/TC).
4.2. Líneas más abajo, se señaló: “…tal afectación a la libertad personal
habrá de ser confirmada y corroborada con elementos objetivos que
permitan al operador jurisdiccional suponer, con cierto grado de
probabilidad, que la supuesta afectación del citado derecho es tal. Una
vez verificado ello, recién quedará habilitado a efectuar un análisis del
fondo de la controversia planteada”.
4.3. En éste caso, cumplo con presentar las Disposiciones Nos 01 de
ambas investigaciones y además la que corresponde a la Disposición Nro.
196-2018.MP-1FSP-DFM, en las que se determinará con la sola lectura
que se trata de los mismos hechos.

1
Dejando de lado la postura tradicional en el sentido de que las decisiones del Ministerio Público no
eran decisorias, sino postulatorias.
4.4. Por las exigencias impuestas por el Tribunal Constitucional en el
Expediente MEJIA VALENZUELA (Fs. Es 16 y 17), debe de determinarse
si la última disposición fiscal, puede producir los efectos de la cosa
juzgada.
4.4.1. La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Informe
Nº 1/95, relativo al caso 11.006 ha señalado: ” …La decisión del
Fiscal no promoviendo la acción penal mediante la denuncia o
requerimiento de instrucción correspondientes, al estimar que
los hechos que se le pusieron en su conocimiento no
constituyen delito es un acto de esencia típicamente
jurisdiccional –como toda actividad del Ministerio Público en el
proceso- que adquiere el carácter de inmutable e irreproducible
surtiendo los efectos de la cosa juzgada, una vez firme…al igual
que una decisión judicial recaída, es definitiva y en
consecuencia trasciende en sus efectos con caracteres
prohibitivos para procesos futuros basados en los mismos
hechos materia de decisión…”
4.4.2. Postura a la que también se ha adherido el Tribunal
Constitucional, cuando ha concluido: “… las resoluciones que
declaran no ha lugar a formalizar denuncia penal, que en el
ejercicio de sus funciones pudieran emitir los representantes del
Ministerio Público, no constituyen en estricto cosa juzgada,
pues esta es una garantía exclusiva de los procesos
jurisdiccionales. No obstante ello, este Colegiado les ha
reconocido el status de inamovible o cosa decidida, siempre y
cuando se estime en la resolución, que los hechos investigados
no configuran ilícito penal…” (STC 2725-2008-PHC/TC). A
contrario sensu, no constituirá cosa decidida las resoluciones
fiscales que no se pronuncien sobre la no ilicitud de los hechos
denunciados, teniendo abierta la posibilidad de poder
reapertura la investigación si es que se presentan los siguientes
supuestos: a) Cuando existan nuevos elementos probatorios no
conocidos con anterioridad por el Ministerio Público; o, b)
Cuando la investigación ha sido deficientemente realizada.
4.4.3. Ninguna de las 02 circunstancias ha ocurrido en el caso que
convoca al Fiscal emplazado, por el contrario, ha tenido desde
el mes de enero del presente año las copáis certificadas de la
última Disposición Fiscal y aun así ha decidido responder con la
Formalización de la Investigación Preparatoria.
4.5. Este actuar abusivo del Señor Fiscal, no tiene sustento alguno en
nuevos actos de investigación que pretendan desconocer la calidad
de cosa juzgada de las decisiones fiscales pronunciadas en la
ciudad de Moquegua. Urge entonces la intervención del Juez
Constitucional, para efectos de evitar que actos como el presente
se sigan cometiendo en agravio de personas que sólo cumplimos
con nuestro deber y que siempre hemos sido respetuosos de los
derechos y deberes que la Constitución nos otorga y nos impone.
 V. PRUEBAS OFRECIDAS
Cumplo con presentar las siguientes documentales:
a) Disposición Nro. 06-2019-5DI-FPPC-TACNA en copia simple
b) Disposición Nro. 01-2018-5DI-FPPC-TACNA en copia simple
c) Disposición 196-2018-MP-1FSP-DFM en copia certificada
d) Disposición Nro.01-2018 de la 1FPPCMN MOQ. de fecha 02-04-2018 en
copia certificada
e) Disposición Nro.05-2018 de la 1FPPCMN MOQ. en copia certificada

Por tanto:
A Ud., pido acceder conforme solicito.
OTROSI DIGO: Al emplazarse al Fiscal demandado, deberá de requerírsele
remita copias de lo actuado en la investigación que me sigue.

Tacna, 14 de julio de 2019

Expediente Nro.
Especialista:
Cuaderno: Excepción de cosa juzgada

SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA

JAVIER PEDRO FLORES AROCUTIPA, identificado

con DNI Nro. 29224415, señalando domicilio en la Calle Ayacucho 367 Cercado
de Moquegua y Leguía 1040 de la ciudad de Tacna; con Casilla electrónica Nro.
99529, ejerciendo mi propia defensa, a Ud., me presento y digo:
I. PRETENSION PRINCIPAL:
Deduzco excepción de cosa juzgada en la presente investigación preparatoria
que me sigue el 5toDespacho de Investigación Preparatoria de la Fiscalía
Provincial Corporativa por los delitos de administración fraudulenta y extorsión
II. PRETENSION ACCESORIA SUBORDINADA
Solicito se ordene el archivo definitivo de la presente investigación preparatoria.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
Antecedentes:
Con motivo de la adquisición en la ciudad de Tacna de una propiedad por parte
de la Universidad José Carlos Mariátegui (cuya sede principal se encuentra en
la ciudad de Moquegua), es que en como integrante del Consejo Universitario,
formé parte de una Comisión encargada de verificar el saneamiento legal de la
vivienda ubicada en la Avda. Bolognesi 1597 sector Quinta Mita, ello conforme
la RCU Nro. 1177-2017-CU-UJCM. El objetivo no era otro que verificar si es que
la vivienda señalada cuya adquisición ya había sido aprobada un año antes,
podía sanearse pues al tratarse de un monumento histórico además de verificar
la posibilidad de compra de otra propiedad ubicada en el sector de la Natividad.
Al solicitar los antecedentes dominiales de la propiedad de la Avda. Bolognesi,
es que personal profesional de la Facultad de Ciencias Jurídicas que mi persona
dirigía, elabora un informe legal, en el que se concluye que citada propiedad
registraba varios embargos u anotaciones registrales, por lo que remito este
informe a la Rectora encargada doña DORA MAYTA HUIZA.
La Sra. Rectora en sesión de Concejo, solicita se evalúe el tema de la compra
de ésta propiedad por ser muy onerosa, el costo aproximado era de
$2,727.972.00 (DOS MILLONES SETECIENTOS VEINTIISIETE MIL
NOVECIENTOS VEINTISIETE DOLARES AMERICASNO), y se deja
efectivamente sin efecto el acuerdo de la compra.
Este hecho, fue suficiente para que a partir del año 2017, el hoy denunciante,
quien asume la representación de las sucesión DE FEUDIS GALDOS propietaria
de la vivienda ubicada en la Avda. Bolognesi 1597, inicie en contra de mi
persona varias denuncias administrativas y penales, asumiendo como el hecho
delictuoso que la persona de Felipe Gallegos Vela funcionario de la sede de la
Universidad José Carlos Mariátegui en Tacna, se acercó a él en la ciudad de
Tacna y le solicitó el 10% del monto de la venta a ni nombre para que se aprobara
la venta del bien inmueble.
Así en la ciudad de Moquegua, el denunciante formalizó 04 quejas
administrativas ante la Universidad José Carlos Mariátegui en contra de mi
persona, pues asume que mi intervención fue decisiva para que la Universidad
no adquiera la propiedad de su familia. De ellas 02 fueron acogidas por un
pseudo Jefe de Auditoría Interna, quien lleva la causa ante el Ministerio Público,
por lo que se inició una persecución penal, en la causa Nro. 2018-532 ante el
PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION DE LA FISCALIA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE MARISCAL NIETO
Los hechos en concreto que fueron asumidos en la Disposición Nro. 01-2018 de
fecha 02-04-2018 (con motivo de las denuncias administrativa de fecha agosto y
diciembre de 2017), que contenían el siguiente hecho objeto de persecución
penal: El Señor De Feudis solicita se inicie investigación en contra de Felipe
Gallegos Vela (ex coordinador de la Filial Tacna de la UJCM) y Javier Pedro
Flores Arocutipa indicando lo siguiente; Durante el mes de mayo de 2017,
cuando se realizó las reuniones de preventa del inmueble ubicado en la Avda.
Bolognesi Nro. 1597 Sector Quinta Mita de la ciudad de Tacna, en mérito a lo
resuelto en la Resolución de Concejo Universitario 2653-2016-CU-UJCM de
fecha 16 de noviembre de 2016 el Señor Felipe Gallegos me solicita el 10% del
valor total del inmueble, ello a fin de que se efectuara la compra venta con la
UJCM manifestando que el requerimiento lo hacía por orden de Javier Flores
Arocutipa, que él sabía todo porque el jefe de compras y todo dependía de él. La
calificación de las “presuntas conductas delictivas” fue de organización criminal
y administración fraudulenta (tentativa), en las que se encontraban además el
entonces Rector AYAR CHAPARRO GUERRA e HILDA GUEVARA (Consejera
Universitaria), así como FELIPE GALLEGOS VELA, todos contenidos en
artículos 198 literales 3 y 8 y 317 del Código Penal, concluyendo luego de casi
un año con la expedición de la Disposición Nro. 196-2018-MP-FSP-DFM de
fecha 26-12-2019, que confirmó la Disposición Fiscal Nro. 005-2018-MP-DFM-
FPPCMN-1DIN de fecha 24-10-2018 que declaró no ha lugar formalizar y
continuar con la investigación seguida en mi contra y las demás personas
Con suma sorpresa, el 23-10-2018 se recibe en mi vivienda en la ciudad de
Moquegua la Disposición Nro. 01-2018-5DI-FPPC-TACNA, en la que se
describe el siguiente hecho objeto de la investigación: respecto a las presuntas
irregularidades en el Proceso de compra venta del bien inmueble para a Filial de
Tacna de la Universidad José Carlos MATIATEGUI (UJCM); la persona de
Freddy Enrique De FEUDIS GALDOS presentó dos denuncias ante la Jefatura
de Control Interno de la UJCM de fechas 11 y 12 de diciembre del 2017; siendo
que, en la primera denuncia realizada DE FEUDIS GALDOS solicita a la Jefatura
de Control interno que se realice una investigación preliminar en contra de Felipe
GALLEGOS VELA (Ex Coordinador de la Filial Tacna UJCM) y Javier Pedro
FLORES AROCUTIPA indicando lo siguiente: Durante el mes de mayo del 2017,
cuando se realizó las reuniones de pre venta del inmueble ubicado en la Av.
Bolognesi Nro. 1597 Sector Quinta Mita de la ciudad de Tacna, en mérito a lo
resuelto en la Resolución de Consejo Universitario Nro. 2653-2016-CU-UJCM de
fecha 16 de noviembre de 2016. El Señor Felipe Gallegos Vela (Ex coordinador
de la Filial Tacna UJCM) me solicita el 10% del valor total de mi inmueble, ello a
fin de que se efectuara la compra venta con la UJCM, manifestando que el
requerimiento lo hacía por orden de JAVIER FLORES AROCUTIPA, que él sabía
todo porque era el jefe de compras y que todo dependía de él” Se agrega luego,
la existencia del Informe de Auditoría. La calificación jurídica que el imprimió el
denunciante y que fue acogida por el Fiscal investigador fue de delito contra el
patrimonio en la modalidad de ADMINISTRACION FRAUDULENTA y
EXTROSION, tipificado son los artículos 198 literales 3 y 8 y 200
respectivamente del Código Penal (ambos protegen el bien jurídico patrimonio)
Puesta en conocimiento del Ministerio Público
Una vez notificado con la decisión del inicio de las diligencias preliminares, he
puesto de conocimiento del Señor Fiscal, adjuntando el 08-01-2019 copia
certificada de la Disposición de la Fiscalía Superior, ante su inactividad, le he
reiterado mi pedido en 03 oportunidades el 28-01-2019, el 07-05-2019 y 23-05-
2019, sin embargo, sólo he recibido contestación al último escrito con la siguiente
afirmación del Señor Fiscal: Al respecto el presente despacho fiscal no cuenta
con copias certificadas remitidas por la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Mariscal Nieto-Moquegua…2
IV. DOBLE PERSECUCION PENAL
Es claro y evidente que los hechos por los que me investiga el Ministerio Público
son lo mismo y están directamente vinculados al fáctico ya precisado y que en el
siguiente cuadro se verifican claramente:
Disposición Nro. 01-2018 de fecha 02-04-2018 Disposición Nro. 01-2018-5DI-FPPC-TACNA
Primera Fiscalía Provincial de Mariscal Nieto de fecha 05-10-2018 Quinto Despacho FPPC
Tacna
HECHO: Durante el mes de mayo de 2017, HECHO: Durante el mes de mayo del 2017,
cuando se realizó las reuniones de preventa del cuando se realizó las reuniones de pre venta
inmueble ubicado en la Avda. Bolognesi Nro. del inmueble ubicado en la Av. Bolognesi Nro.
1597 Sector Quinta Mita de la ciudad de Tacna, 1597 Sector Quinta Mita de la ciudad de Tacna,
en mérito a lo resuelto en la Resolución de en mérito a lo resuelto en la Resolución de
Concejo Universitario 2653-2016-CU-UJCM de Consejo Universitario Nro. 2653-2016-CU-
fecha 16 de noviembre de 2016 el Señor Felipe UJCM de fecha 16 de noviembre de 2016. El
Gallegos me solicita el 10% del valor total del Señor Felipe Gallegos Vela (Ex coordinador de
inmueble, ello a fin de que se efectuara la la Filial Tacna UJCM) me solicita el 10% del
compra venta con la UJCM manifestando que valor total de mi inmueble, ello a fin de que se
el requerimiento lo hacía por orden de Javier efectuara la compra venta con la UJCM,
Flores Arocutipa, que él sabía todo porque el manifestando que el requerimiento lo hacía por
jefe de compras y todo dependía de él. orden de JAVIER FLORES AROCUTIPA, que
él sabía todo porque era el jefe de compras y
que todo dependía de él.

2
Dichas copias han sido presentadas en mi primer escrito al Señor Fiscal
No puede alegarse que se trata de 02 Distritos Judiciales distintos, y que
por ello se puede investigar o perseguir doblemente a una persona. Las
garantías procesales que conforman el debido proceso no funcionan de
esa manera, son garantías que se han establecido para la persona y opera
erga omnes.
El Tribunal Constitucional en el EXP N.° 04234-2015-PHC/TC LIMA (caso
CASANOVA AUDANTE), sobre la proscripción a la doble persecución
penal ha sostenido: “…el ne bis in ídem es un derecho que tiene dos
dimensiones. Por un lado presenta una vertiente procesal, que implica
"[...] respetar de modo irrestricto el derecho de una persona de no ser
enjuiciado dos veces por el mismo hecho [..]" o no "[...] ser juzgado dos
veces por los mismos hechos, es decir que un mismo supuesto fáctico no
puede ser objeto de dos procesos penales distintos o si se quiere que se
inicien dos procesos penales con el mismo objeto [..]" (sentencia emitida
en el Expediente 2050-2002-AA/TC). Mientras que desde su vertiente
material "[...] expresa la imposibilidad que recaigan dos sanciones sobre
el mismo sujeto por la misma infracción, puesto que tal proceder
constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las garantías
propias del Estado de Derecho. [..]" (Sentencia 2050- 2002-AA/TC). Se
debe entender entonces que en principio un mismo hecho no puede ser
objeto de dos procesos distintos, quedando proscrita la persecución penal
múltiple.
En mi caso, es claro y palmario, que se trata de la afectación de la
garantía del non bis in ídem procesal (doble persecución penal).
i. En los EXP.02110-2009~PHC/TC y 02527-2009-PHC/TC, el
Tribunal Constitucional, ha señalado con suma claridad que existe
doble persecución penal, cuando atentos a la configuración de los
contornos de esta garantía fundamental: “…En su vertiente
procesal, tal principio significa que «nadie pueda ser juzgado dos
veces por los mismos hechos», es decir, que un mismo hecho no
pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se
inicien dos procesos con el mismo objeto contrario a las garantías
propias del Estado de Derecho (cita de los Exp. N° 2050-2002-
HC/TC. FJ. 19. Caso: Carlos Israel Ramos Colque).
ii. Se requiere además, que las Resoluciones hayan adquirido la
calidad de cosa juzgada. Pues las decisiones finales se tornan
inamovibles y por tanto, no pueda ser dejado sin efecto ni
modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o,
incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el
caso en el que se dictó (Cf. Exp. N° 4587-2004-HC/TC. FJ 38)
 iii. Ahora, una decisión fiscal, ¿Puede ser calificada como una
decisión firma que tiene la calidad de cosa juzgada?
.- La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el
Informe Nº 1/95, relativo al caso 11.006 ha señalado: ” …La
decisión del Fiscal no promoviendo la acción penal mediante
la denuncia o requerimiento de instrucción
correspondientes, al estimar que los hechos que se le
pusieron en su conocimiento no constituyen delito es un acto
de esencia típicamente jurisdiccional –como toda actividad
del Ministerio Público en el proceso- que adquiere el carácter
de inmutable e irreproducible surtiendo los efectos de la cosa
juzgada, una vez firme…al igual que una decisión judicial
recaída, es definitiva y en consecuencia trasciende en sus
efectos con caracteres prohibitivos para procesos futuros
basados en los mismos hechos materia de decisión…”
.- Postura a la que también se ha adherido el Tribunal
Constitucional, en los Expedientes Nros. 2725-2008-PH/TC,
204-2017-PHC/TC, 2527-2009-PHC/TC y 2110-2009-
PHC/TC cuando ha concluido que se les ha reconocido el
status de inamovible o cosa decidida, siempre y cuando se
estime en la resolución, que los hechos investigados no
configuran ilícito penal…, por lo que : “ …no constituirá cosa
decidida las resoluciones fiscales que no se pronuncien
sobre la no ilicitud de los hechos denunciados, teniendo
abierta la posibilidad de poder reapertura la investigación si
es que se presentan los siguientes supuestos: a) Cuando
existan nuevos elementos probatorios no conocidos con
anterioridad por el Ministerio Público; o, b) Cuando la
investigación ha sido deficientemente realizada.
Ni lo uno ni lo otro ha ocurrido, el Señor Fiscal, ha omitido
cualquier razonamiento sobre mi petición, por el contrario,
ha tenido desde el mes de enero del presente año las copias
certificadas de la última Disposición Fiscal y aun así ha
decidido responder con la Formalización de la Investigación
Preparatoria.
La excepción de cosa juzgada.

El artículo 78 del Código Penal, ha consignado en su literal 2, que la

acción penal se extingue por autoridad de cosa juzgada. Mientras que el
artículo 6 del Nuevo Código Procesal Penal, autoriza en su numeral 1
literal c) a interponer la excepción de cosa juzgada, cuando el hecho
punible ha sido objeto de una resolución firme, nacional o extranjera
contra la misma persona.
Para determinar, que existe una triple identidad en mi caso, invoco el
contenido de la Sentencia del caso Nelson Jacob Gurman Exp. N° 8123-
2005-HC/TC en el que el Tribunal Constitucional (ver FJ. 19) en el que las
exigencias son:
.- Identidad de la persona: Es frecuente que el fiscal penal
para archivar una denuncia realiza un juicio de tipicidad del
hecho denunciado, que al resultar negativo impide que el
imputado pueda ser posteriormente investigado y, de ser el
caso, denunciado penalmente por los mismos hechos–más
aún, si dicha decisión es confirmada por el órgano
jerárquicamente superior. Mi persona, AYARA CHAPARRO
GUERRA y FELIPE GALLEGOS son los perseguidos en
ambas causas.
.- Identidad del objeto de persecución (identidad objetiva),
consiste en que la segunda persecución penal debe referirse
“al mismo hecho” que el perseguido en el primer proceso (o
actividad investigatoria fiscal), es decir, se debe tratar de la
misma conducta material, sin que se tenga en cuenta para
ello su calificación legal. El cuadro arriba elaborado permite
concluir la identidad del hecho en ambas persecuciones
penales iniciadas en contra de mi persona en las ciudades
de Moquegua y Tacna.
.- Por último, la identidad de la causa de persecución es un
presupuesto que debe ser verificado a la luz de los bienes
jurídicos afectados. Las calificaciones jurídicas de los
hechos son las mismas respecto al delito de fraude en la
administración de personas jurídicas contenido en el artículo
198 literales 3 y 8, siendo que en la ciudad de Tacna, se ha
agregado el delito de extorsión del artículo 200
respectivamente del Código Penal, existiendo identidad en
el bien jurídico. Debemos en éste aspecto precisar que una
diferente calificación jurídica no autoriza tal como se precisa
en el FJ 28 literal b) y c) a iniciar una nueva investigación
fiscal. Resulta por lo demás irrelevante una nueva
calificación jurídica si el bien jurídico protegido es el mismo.
Concurren en suma, todos los elementos exigidos para determinar
que existe triple identidad en las causas señaladas, siendo que en
el Distrito Judicial de Moquegua el Ministerio Público ha dictado una
decisión fiscal que tiene la calidad de cosa juzgada.

V .PRUEBAS OFRECIDAS
Cumplo con presentar las siguientes documentales:
 ANEXO 1 A Disposición Nro. 06-2019-5DI-FPPC-TACNA en copia simple
(Al presentar su carpeta el Ministerio Público, se verificará la existencia
del original en la misma)
ANEXO 2 A Disposición Nro. 01-2018-5DI-FPPC-TACNA en copia simple
(en la carpeta que deberá de presentar el Ministerio Público, se halla el
original)
ANEXO 3 A Disposición 196-2018-MP-1FSP-DFM en copia certificada
ANEXO 4 A Disposición Nro.01-2018 de la 1FPPCMN MOQ. de fecha 02-
04-2018 en copia certificada
ANEXO 5 A Disposición Nro.05-2018 de la 1FPPCMN MOQ. en copia
certificada

Por tanto:
A Ud., pido acceder conforme solicito y señalar fecha para la presente audiencia
de excepción de cosa juzgada.

Tacna, 14 de julio de 2019

Caso Nro. :2906014500-2018-6536-0
Materia : Fraude en la administración de personas jurídicas

SEÑOR FISCAL DEL QUINTO DESPACHO DE INVESTIGACION DE LA

FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE TACNA
JAVIER PEDRO FLORES AROCUTIPA, en la
investigación que se me sigue por delito de fraude en la administración de
personas jurídicas y otro, a Ud., digo:
He sido notificado con la Disposición Nro. 06-2019-5DPI-FPPC-TACNA, que
formaliza la investigación preparatoria en mi contra por los delitos de fraude en
la administración de las personas jurídicas y extorsión.
Respecto a su contenido y las decisiones adoptadas, formulo las siguientes
precisiones:
1- Sobre las copias certificadas
Ha sostenido Ud., Señor Fiscal, que no es posible emitir
pronunciamiento alguno sobre mi pedido de sobreseimiento por
afectarse el principio de la doble persecución penal, en razón a que no
cuenta con las copias certificadas del caso 2018-352.
Pese a que las copias las he presentado en mi escrito de fecha 08-
01-2019 y con el ánimo de que ésta causa concluya y no se sigan
afectando mis derechos constitucionales a un debido proceso, cumplo
con presentar las siguientes copias certificadas: Disposición 196-2018-
MP-1FSP-DFM, Disposición Nro.01-2018 de la 1FPPCMN MOQ. de
fecha 02-04-2018 de la causa seguida en la ciudad de Moquegua
sobre los mismos hechos.
2. Sobre la diligencia de escucha de un CD.
Reitero –ya para efectos de cuestionar judicialmente la ilicitud de dicha
prueba- mi oposición. Pues, se trata de un CD que obra en poder del
denunciante, quien lo ha tenido desde hace 02 años. Durante esta
investigación y desde el mes de octubre de 2018 dicho CD no ha sido
conservado en cadena de custodia. Además es una prueba que el
denunciante ha presentado en sus acusaciones administrativas ante
la Universidad José Carlos Mariátegui.
La cadena de custodia, tiene por objeto conforme el AP 06-2012/CJ-
116 que se proteja la identidad del bien. En éste caso esta es una
prueba que ha sido ya transcrita por el denunciante, siendo a todas
luces, esta es una prueba ilícita merced a la Casación Nro. 591-2015
Huánuco.
 La obligatoriedad de la cadena de custodia merced a la Casación 63-
2011 Huaura –de carácter vinculante para todas las pruebas-, se
encuentra justificada por el artículo 220.2 del Código Procesal Penal
y conforme al artículo 8º de su Reglamento, esta se inicia con el
aseguramiento, inmovilización o recojo de los elementos materiales y
evidencias en el lugar de los hechos, durante las primeras diligencias
o incorporados en el curso de la Investigación preparatoria.
Si esta cadena no existe respecto al audio que Ud., pretende se
escuche, la prueba –aparte de su responsabilidad funcional- se afecta.
Un bien que pretende ser utilizado en un proceso penal, debe ser
custodiado no por el denunciante –menos manipulado- sino por el
Ministerio Público. La norma procesal en comento, exigía como
formalidad: “De la ejecución de la medida se debe levantar un acta,
que será firmada por los participantes en el acto. Corresponde al Fiscal
determinar con precisión las condiciones y las personas que
intervienen en la recolección, envío, manejo, análisis y conservación
de lo incautado, asimismo, los cambios hechos en ellos por cada
custodio”; no como sucede en ésta investigación, en la que en anterior
oportunidad el CD ha sido manipulado por el miembro de la Policía
Nacional que me ha tomado la declaración.
En dichas condiciones, Señor Fiscal, formulo mis reparos a la
audiencia de escucha que pretende realizarse y me reservo el derecho
para cuestionar ante el Juez de Investigación Preparatoria estos actos,
todo en resguardo de mi derecho a un debido proceso.

Por tanto:
A Ud., pido admitir conforme solicito.
OTROSI DIGO: Adjunto: Disposición 196-2018-MP-1FSP-DFM en copia
certificada, Disposición Nro.01-2018 de la 1FPPCMN MOQ. de fecha 02-04-2018
en copia certificada y Disposición Nro. 05-2018 de la 1FPPCMN MOQ en copia
certificada.
Tacna, 15 de julio de 2019