C.

JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO:

, Mexicana, mayor de edad, señalando como domicilio

para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones el Despacho
Profesional ubicado en Boulevard Ramirez Mendez No. 290-7 Fraccionamiento
Bahía Sur de ésta Ciudad, y autorizando en los términos y con las facultades
descritas en el artículo 46 del Código de Procedimientos Civiles del Estado a los
Licenciados JOSÉ ÁNGEL BUSTAMANTE ARVIZU y/o JESÚS EDUARDO BRAVO
CARVALLO y autorizando además única y exclusivamente para imponerse de los
autos a los E. en D. RAUL RIVERA LARA y/o JOSÉ LUIS GONZALEZ ZATARAIN
y/ HUMBERTO HERRERA IBARRA, ante Usted con el debido respeto expongo:

En mi carácter de Apoderada General para pleitos y

cobranzas de PARQUE INDUSTRIAL CHAPULTEPEC, S. A. DE C. V.,
personalidad que acredito al tenor de la escritura pública no. 11384, volumen 201
de fecha 10 de Diciembre del 2002 de la Notaria Publica No. 5 de esta Ciudad a
cargo del Lic. Diego Monsivais Franco, la cual acompaño al presente escrito,
vengo con fundamento en los artículos 4, 261 y 268 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado en la vía ORDINARIA CIVIL a demandar la ACCION
REIVINDICATORIA en contra del Señor ING. ANASTASIO VAZQUEZ
GONZALEZ; a efecto de que se declare el cumplimiento de las siguientes:

PRESTACIONES:

A).- Se declare por sentencia firme que mi representada es

la legal propietario y que tiene el dominio sobre el inmueble identificado como los
lotes 4 y 5 fracción A de la manzana 3 del Parque Industrial Chapultepec, con
clave catastral PX-003-004, con superficie de 3,157.153 metros cuadrados;
inmueble que tiene las siguientes medidas y colindancias: Al NORESTE en
36.040 metros con Boulevard General Lázaro Cárdenas; Al SURESTE en 35.999
metros con Calle José Antonio Alzate; Al NOROESTE en 87.688 metros con lote 4
y 5 fracción B de la manzana 3; Al SUROESTE en 87.623 metros con lote 3
fracción B de la manzana 3.

B).- Que le sea entregada a mi representada la posesión

material y jurídica de dicho inmueble, con todo lo que de hecho y por derecho le
corresponde, con sus frutos y accesiones, en los términos prescritos por el Código
Civil vigente en el Estado.
 C).- Por el pago de los perjuicios que se han ocasionado a
mi representada por la ocupación del inmueble por parte del demandado sin
nuestro consentimiento, y que se traduce en el pago de una renta fijada por peritos
hasta la fecha en que me sea entregado el inmueble en los términos demandados;
la cual solicito sea determinada en ejecución de sentencia.

D).- Por el pago de gastos y costas que el presente juicio

origine, en caso de oposición injustificada a mi acción reivindicatoria.

Fundo mi demanda en los siguientes:

H E C H O S:

1.- Mediante escritura pública No. 5,040, volumen 110, de

la Notaría Pública numero Cinco a cargo del LIC. DIEGO MONSIVAIS FRANCO,
de fecha 18 de Noviembre de 1997, mi representada PARQUE INDUSTRIAL
CHAPULTEPEC S.A. DE C.V. adquirió en compraventa de la Sra. ROGELIA
MARCHAIN VILLALOBOS VDA. DE LUNA en su carácter de vendedora, la
Fracción A-I de la Parcela No. 12 Z-1 P-1 ubicada en el Ex Ejido Chapultepec de
este Municipio de Ensenada, Baja California, con superficie de 136,399.6724
metros cuadrados, con las medidas y colindancias que aparecen en la citada
escritura de compraventa, y a las cuales me remito como si se insertaran a la letra
en este punto en atención al principio de economía procesal.

Igualmente en dicha escritura se estableció que el precio

de la operación fue la suma de $ 2,727,993.34 Dólares Moneda Americana que
fueron debidamente honrados.

La mencionada escritura quedó inscrita bajo partida

número 5045483, de la sección civil, de fecha 16 de Enero de 1998, en las oficinas
del Registro Público de la Propiedad y de Comercio de esta Ciudad.

2.- El inmueble descrito en el hecho anterior fue destinado

a crear un parque industrial que es el objeto social de la empresa que represento,
por lo que una vez realizados los trámites administrativos de rigor y estilo, se
obtuvo que por acuerdo de fecha 18 de Febrero de 1999, publicado en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Baja California, de fecha 09 de Abril
de 1999, se autorizara el fraccionamiento de tipo industrial en el predio descrito en
el hecho anterior, denominándolo “Parque Industrial Chapultepec”, cuyas
memorias descriptivas quedaron debidamente inscritas en la oficina del Registro
Publico de la Propiedad y el Comercio de esta Ciudad bajo partida número
5062180, de la Sección Civil de fecha 14 de Junio de 1999.
 3.- Como antes dije, el inmueble propiedad de mi
representada quedo fraccionado en diversos lotes de terreno, entre los que se
encuentran los lotes 4 y 5 fracción A de la manzana 3 del mencionado “Parque
Industrial Chapultepec”, identificados estos lotes con clave catastral PX-003-004,
y los cuales tienen una superficie de 3,157.153 metros cuadrados con las
siguientes medidas y colindancias: Al NORESTE en 36.040 metros con Boulevard
General Lázaro Cárdenas; Al SURESTE en 35.999 metros con Calle José Antonio
Alzate; Al NOROESTE en 87.688 metros con lote 4 y 5 fracción B de la manzana
3; Al SUROESTE en 87.623 metros con lote 3 fracción B de la manzana 3.

4.- Aproximadamente en el mes de Junio de 1997 y al

inicio de los trabajos de urbanización del inmueble propiedad de mi representada
donde se desarrollaría el parque industrial, el ahora demandado utilizó el predio
descrito en el hecho anterior para guardar maquinaria pesada con la que se
desarrollaban los mencionados trabajos de urbanización; sin embargo, sin ninguna
autorización de la empresa que represento el SR. ING. ANASTASIO VAZQUEZ
GONZÁLEZ continua ocupando la mencionada superficie a pesar de haberle
pedido en múltiples ocasiones que la entregara, razón por la que he recibido
instrucciones de mi mandante para demandar la acción reivindicatoria a fin de
recuperar el inmueble con todo lo que de hecho y por derecho le corresponda, sus
frutos y accesiones.

5.- Desde luego que al encontrarse ocupando el ahora

demandado sin nuestro consentimiento el inmueble objeto de este juicio, el cual es
propiedad de mi representada, le está causando inmediata y directamente
perjuicios por no poder ocuparlo ésta ni disponer libremente de él, privándole así
de cualquier ganancia lícita que pudiera obtener del mismo, y por lo tanto el
demandado cuando menos deberá resentir el pago de una renta que sea fijada por
peritos por todo el tiempo que lo ha estado ocupando sin permiso de mi
representada, hasta la total entrega del mismo.

D E R E C H O:

Son aplicables en cuanto al fondo los artículos 1, 2, 3, 6, 8,

10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 821, 822, 829, 830, 1979, 1982, 1984, 1985,
2122 y demás relativos y aplicables del Código Civil Vigente en el Estado.

Son aplicables en cuanto al procedimiento los artículos 1,

3, 4, 31, 144, 157 fracción III, 256, 257, 425 y demás relativos y aplicables del
Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado.
 Por lo anteriormente expuesto y fundado; A USTED C.
JUEZ, atentamente pido:

PRIMERO.- Se me tenga por presentada, en mi

carácter de apoderada de la parte actora, ejercitando la acción reivindicatoria en la
vía y forma propuesta.

SEGUNDO.- Se me tenga autorizando Profesionistas y

señalando domicilio procesal en los términos del proemio del presente escrito.

TERCERO.- Se le corra traslado a la parte demandada

con los documentos y copias simples que acompaño al presente escrito, para que
la conteste dentro del plazo de nueve días, en los términos y con los
apercibimientos de Ley.

CUARTO.- Seguido el juicio en todos sus tramites dictar

sentencia por la que se declare procedente la acción reivindicatoria ejercitada en
los términos solicitados.

Ensenada, Baja California, a la fecha de su presentación.

PROTESTO LO NECESARIO.

MARIA GUADALUPE LENCIONI REYES.

LIC. JOSÉ ANGEL BUSTAMANTE ARVIZU.

ABOGADO PATRONO.

C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO

PRESENTE.-
 C. RICARDO CASTRO CHACON, en mi calidad de Cesionario, de la
Cesión de Derechos y/o Adjudicatarios que otorgan Zwirn / Latam Partners
México, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, como
causahabiente de BBVA BANCOMER, SOCIEDAD ANONIMA, INSTITUCION DE
BANCA MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER ( antes Bancomer
Sociedad Nacional de Crédito) como el Cedente, según lo acredito con Testimonio,
bajo la escritura número 73,703, del Libro 1,193, de fecha 29/03/2012, expedido
por Lic. Angel Sadd Said Notario Público Número 4 de esta Ciudad de Ensenada
B.C, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en
Avenida Miramar Numero 582 Altos 2 , Zona Centro, en esta Ciudad; autorizando
en los más amplios términos del artículo 46 del Código de Procedimientos Civiles
vigente para el Estado, al LICENCIADO EN DERECHO JUAN ESTEBAN
RENTERIA GALINDO, para que en los términos del mismo precepto intervenga
como mi abogado patrono, me represente legítimamente en el presente juicio con
asistencia técnica jurídica como mandatario del suscrito, con las más amplias
facultades como si se trate de un mandato judicial, y a su vez como mandatario
judicial incluyendo las facultades a que se refiere el artículo 2460, 2461 y demás
relativos del Código Civil sin limitación alguna, con las facultades para poder
interrogar a los testigos, articular posiciones, pedir que se declare confeso a los
absolventes y demás atribuciones inherentes a un cargo de esta naturaleza; ante
Usted, con el debido respeto comparezco y,

E X P O N G O:
Que vengo por medio del presente escrito en la Vía Ordinaria Civil y en
ejercicio de la acción reivindicatoria, a demandar al C. CARLOS ALAN ROMERO
TORRES, quien puede ser emplazado en los domicilios siguientes:

 Calle Once del Conjunto Habitacional “VILLA SANTO TOMAS”

Edificio 5, Departamento 103, de la Colonia Carlos Pacheco, de
esta ciudad de Ensenada, Baja California.

Lo anterior por el pago y cumplimiento de las siguientes,

P R E S T A C I O N E S:
 a) Por la entrega material y jurídica del departamento del cual el suscrito soy
legitima propietario y que tiene en posesión el demandado, el referido lote de
terreno cuanta con las siguientes ubicación y superficies:

Departamento número 103 (Ciento tres), edificio 5 (Cinco), Conjunto

Habitacional en Condominio denominado “VILLA SANTO TOMAS”, de la
Calle Once de la Colonia Carlos Pacheco de esta ciudad de Ensenada, Baja
California México. El cual cuenta con las superficies siguientes:

 Superficie de construcción: 62.500 M2

 Superficie de estacionamiento: 14.575 M2

Cabe señalar que el suscrito soy propietario del departamento antes citado,
lo cual lo acredito según lo acredito con Testimonio, bajo la escritura número
73,703, del Libro 1,193, de fecha 29/03/2012, expedido por Lic. Ángel Sadd Said
Notario Público Número 4 de esta Ciudad de Ensenada B.C . Documento que se
anexa para efecto de que obre como legalmente corresponda. ANEXO I.

b) El pago a juicio de peritos, de los perjuicios ocasionados al suscrito con la

ocupación sin derecho por parte de la pasivo procesal a partir de que esta
entro en posesión, lo cual deberá ser oportunamente determinado
incidentalmente en ejecución de sentencia.

c) El pago de los gastos y costas que se originen en este juicio.

Fundo esta demanda reivindicatoria en los siguientes hechos y

consideraciones de derecho:

1.- Que soy legitimo propietario del departamento número 103 (Ciento tres),
edificio 5 (Cinco), Conjunto Habitacional en Condominio denominado “VILLA
SANTO TOMAS”, de la Calle Once de la Colonia Carlos Pacheco de esta ciudad
de Ensenada, Baja California México. El cual cuenta con las superficies siguientes:

 Superficie de construcción: 62.500. M2

 Superficie de estacionamiento: 14.575M2

Lo cual lo acredito con Testimonio de cesión de derechos de crédito litigiosos y/o

adjudicatarios, bajo la escritura número 73,703, del Libro 1,193, de fecha
29/03/2012, expedido por Lic. Ángel Sadd Said Notario Público Número 4 de esta
Ciudad de Ensenada B.C. Documento que se anexa para efecto de que obre
como legalmente corresponda. ANEXO I.

2.- Que horas posteriores a la cesión de derechos de crédito litigiosos y/o

adjudicatarios, EL DIA 29 DE MARZO DE 2012, que menciono al final del hecho
que antecede, el suscrito fui al departamento de mi propiedad, siendo mi sorpresa
que se encontraba una persona invadiendo el mismo, el cual dijo llamarse
CARLOS ALAN ROMERO TORRES, manifestando este que tiene pleno
conocimiento que dicho inmueble no es de él y que solo tenía un par de meses
poseyéndolo en razón que lo miro solo y como habita el del piso de abajo se le
hizo fácil meterse sin ninguna autorización y ocuparlo para su servicio.

3.- Es el caso que, no obstante haberle hecho saber al señor CARLOS ALAN
ROMERO TORRES, este a insistido en la negativa de NO entregar de manera
voluntaria en inmueble antes citado, mencionando que el vive y que nadie lo
puede sacar, siendo varias ocasiones que le requerí la entrega y desocupación del
departamento que se describe en el hecho número uno al hoy demandado,
negándose este a desocuparlo, manifestando de manera descarada, cínica e
insolente que él no se saldría de ahí, porque tenía derechos sobre el terreno de mi
propiedad, mismas palabras que desconcertaron a el de la voz, sintiéndome
confundido y decepcionado, por lo que, sintiéndome desesperado al ver que el
ahora demandado no desocupaba el departamento antes mencionado, por lo que
derivado de lo anterior, es que me veo compelido a promover el presente juicio, en
virtud de ser el suscrito el único y exclusivo propietario del departamento descrito
en el hecho número uno, con el anexo I de esta demanda constituyo
indiscutiblemente y legalmente título justo suficiente para evidenciar la propiedad
que como acto fundamental sirve para ejercitar la presente acción real.
Considerando, desde luego, que la contraparte no tiene derecho a ocupar el
inmueble de mi propiedad, persistiendo a la fecha de presentación de la demanda
la ilegal posesión por parte de la pasiva procesal, es que me veo en la necesidad
de promover el presente juicio para que previo los trámites legales, se dicte
sentencia condenatoria mediante la cual me sea reivindicada y entregada la
posesión ya descrita e identificada del departamento de mi exclusiva pertenencia.

4.- Que el departamento de mi propiedad, mismo ha sido mencionado en los

hechos que anteceden y que se encuentra indebidamente ocupado por el
demandado, se identifica y se describe ampliamente con el avaluó del perito en la
materia ING. GONZALO OLIVER REYES, pericial certificado por Recaudación de
Rentas Municipales. Mismo que se anexa para efecto de que obre como
legalmente corresponda. ANEXO II.
 D E R E C H O

Norman el procedimiento lo dispuesto por los artículos 256, 257, 260 ,261 y
demás relativos del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja
California.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a su Señoría, de la manera más

respetuosa

S O L I C I T O:

PRIMERO.- Se me tenga por demandando en la vía y forma propuesta, a la

parte pasiva procesal indicada en el proemio del presente escrito, por el pago y
cumplimiento de las prestaciones indicadas en el capítulo respectivo, ordenándose
la admisión y trámite de la instancia que intento.

SEGUNDO.- Se me tenga por señalando domicilio procesal, así como

designando abogados patronos a los profesionistas en derecho indicados en el

proemio del presente escrito.

TERCERO.- Se sirva ordenar al C. Secretario Actuario de su Adscripción,

emplazar a la parte demandada, a fin de que comparezcan a juicio a manifestar lo

que a su derecho convenga.

CUARTO.- Se sirva ordenar oportunamente la devolución de todos los

documentos que en original anexo al presente libelo inicial de demanda, previa

copia certificada que obre en autos, autorizando para recibirlos en mi nombre y

representación, sin limitación alguna, a los profesionistas indicados.

QUINTO.- Previos los trámites legales de rigor y estilo, dictar sentencia

definitiva en la que se condene a los reos al pago de todas y cada una de las

prestaciones reclamadas.
 SEXTO.- Pido la devolución de todos y cada uno de los documentos

anexados a la presente demanda, previo cotejo que obre en autos a mi costa.

PROTESTO LO NECESARIO
ENSENADA, BAJA CALIFORNIA A LA
FECHA DE SU PRESENTACIÓN.

_________________________________
C. RICARDO CASTRO CHACON.
Novena Época
Registro: 168614
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Octubre de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C.522 C
Página: 2380

JUSTO TÍTULO EN LA PLENARIA DE POSESIÓN O PUBLICIANA. LO

CONSTITUYE LA SENTENCIA DE ADJUDICACIÓN DE BIENES
HEREDITARIOS QUE HA CAUSADO EJECUTORIA.
Como en la sentencia de adjudicación se define e identifica el bien inmueble o los
bienes que corresponden a los herederos, por consiguiente, tal resolución
constituye justo título para reclamar lo conducente, e incluso intentar la plenaria de
posesión. Así, no es un requisito para el ejercicio de tal acción, la formalidad
postrer de que la referida adjudicación conste en escritura pública, o que antes se
intentara la entrega o ejecución material y jurídica de los bienes ante el Juez del
conocimiento de la sucesión, en razón a que la procedencia de la acción en
comento se supedita sólo a que el accionante cuente con un justo título o
documento que conforme a derecho sea bastante para transferirle el dominio. Por
ende, la sentencia de adjudicación de bienes hereditarios, una vez que ha
causado ejecutoria, constituye indiscutible y legalmente título justo suficiente para
evidenciar la causa generadora de la posesión que como acto fundamental sirve
para ejercitar la referida acción real.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.

Amparo directo 707/2008. Mario Pedroza Sánchez. 17 de septiembre de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretaria: Claudia
Consuelos Cortés.

Novena Época
Registro: 169986
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Abril de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: XXVI. J/3
Página: 1940

ACCIÓN REIVINDICATORIA. PARA SU PROCEDENCIA NO ES ELEMENTO

ESENCIAL QUE EN LA DEMANDA SE INDIQUEN LAS MEDIDAS Y
COLINDANCIAS DEL BIEN QUE SE RECLAMA, CUANDO SE MANIFIESTA
QUE ESTÁ DENTRO DE OTRO DE MAYOR EXTENSIÓN.
No es elemento esencial e indispensable para la procedencia de la acción
reivindicatoria, el que en la demanda inicial se tenga que señalar la superficie,
medidas y linderos del inmueble a reivindicar cuando según, se manifiesta, se
encuentra dentro de otro que tiene mayor extensión, ya que se trata de un dato
que el propio actor puede ignorar; además, el artículo 4o. del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California Sur, solamente refiere en
este aspecto como requisito sine qua non la identidad de la cosa a reivindicar, por
lo que la superficie, medidas y colindancias, son susceptibles de demostrar
durante la secuela del juicio con las probanzas que se aporten, a fin de que no
exista duda alguna en el ánimo del juzgador respecto de cuál es el predio
reclamado a que se refieren los instrumentos base de la acción, pues al haber sido
exhibidos estos documentos por la actora con tal calidad, relacionándolos con la
causa de pedir en los hechos de la demanda, formaron parte de ésta, en razón de
constituir un todo y, por tanto, su análisis e interpretación es integral, en virtud de
que para el juzgador el estudio de la demanda no se limita al escrito inicial
solamente, sino que comprende, además, el análisis de los documentos que en
ella se adujeron por formar parte de la misma, dado que de estimar lo contrario
implicaría que en la demanda se tengan que reproducir íntegramente todas
aquellas cuestiones contenidas en dichos instrumentos basales. Por tanto, para la
procedencia de la acción reivindicatoria únicamente se debe cumplir con las
siguientes exigencias: 1) Acreditar la propiedad de la cosa reclamada; 2)
Demostrar la posesión del demandado de la cosa perseguida; y, 3) Justificar la
identidad de la cosa. Entendiéndose por este último requisito, que el promovente
de la acción tiene que demostrar a través de los medios de prueba que proponga,
la superficie, medidas y linderos del predio reclamado, de tal manera que al
juzgador no le quede duda alguna respecto de cuál es el predio a que se refieren
los documentos base de la acción.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 244/2007. Bárbara Joan Cooperman. 10 de enero de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Rubén David Aguilar Santibáñez. Secretario:
Francisco Lorenzo Morán.

Amparo directo 248/2007. Rebecca Lynne Mc Callie. 10 de enero de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Rubén David Aguilar Santibáñez. Secretario:
Víctor Manuel Gómez Urbina.

Amparo directo 263/2007. Michael John Rycroft y otra. 10 de enero de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Rubén David Aguilar Santibáñez. Secretario:
Víctor Manuel Gómez Urbina.

Amparo directo 299/2007. Bobby Ray Small y otra. 10 de enero de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Rubén David Aguilar Santibáñez. Secretario:
Francisco Lorenzo Morán.

Amparo directo 302/2007. Debra Paustian Dodson y otro. 31 de enero de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Rodríguez. Secretaria: Manuela
Moreno Garzón.

Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 142/2007-PS resuelta por la Primera

Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 104/2008, que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX,
enero de 2009, página 11, con el rubro: "ACCIÓN REIVINDICATORIA. NO ES
REQUISITO ESENCIAL PARA SU PROCEDENCIA QUE EN LA DEMANDA
INICIAL SE PRECISEN LA SUPERFICIE, MEDIDAS Y COLINDANCIAS DEL BIEN
QUE PRETENDE REIVINDICARSE."

Novena Época
Registro: 172111
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVI, Julio de 2007
Materia(s): Civil
Tesis: XXVIII.4 C
Página: 2446

ACCIÓN REIVINDICATORIA. PUEDE EJERCITARSE POR VÍA

RECONVENCIONAL, DENTRO DEL INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN
PORQUE DE NO PERMITIRSE PODRÍA DESMEMBRARSE EL DERECHO DE
PROPIEDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA).
Si bien es cierto que los interdictos tienen entre otros propósitos, retener o
recobrar la posesión interina de un bien, no prejuzgan, ni proceden respecto de
cuestiones de propiedad y de posesión definitiva, y las pruebas sobre propiedad
que se presenten sólo se tomarán en consideración en cuanto contribuyan a
demostrar la posesión, sin que además puedan acumularse al juicio de propiedad
no al plenario de posesión, y el vencido en ellos puede hacer uso después del
juicio plenario de posesión o del juicio reivindicatorio; también lo es que sería
contrario al espíritu de la ley, no permitir a quien afirme ser el propietario del
inmueble ejercitar, por vía reconvencional, la acción reivindicatoria dentro de
alguno de esos procedimientos cautelares. Lo anterior, porque el artículo 27,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y el libro
tercero, título segundo, denominado "De la propiedad en general", del Código Civil
para el Estado de Tlaxcala (artículos 750 a 765), contienen diversas normas que
regulan y protegen el derecho de propiedad de los particulares, el cual es oponible
frente a cualquier tercero. Por consiguiente, debe permitirse la defensa de ese
derecho en cualquier procedimiento que se instaure, incluyendo el interdicto de
retener o de recuperar la posesión porque, de lo contrario, se correría el riesgo de
que a través de él, quedara desmembrado el derecho de propiedad, esto es, el
propietario podría perder la facultad de usar, disfrutar o disponer de su bien
inmueble, con violación al citado artículo 750 del Código Civil de mérito. Lo
anterior cobra mayor importancia, si se toma en cuenta que el artículo 831 del
Código de Procedimientos Civiles del Propio Estado establece: "La sentencia que
decida los juicios de propiedad y plenario de posesión producirá, en los interdictos,
cualquiera que sea el estado en que se encuentren, aun en periodo de ejecución
de sentencia, la excepción de cosa juzgada.", lo cual revela que el interdicto de
retener la posesión y el juicio reivindicatorio, pueden tramitarse al mismo tiempo,
incluso, por vía reconvencional.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO.

Amparo directo 103/2005. Víctor Yamet García Lozada. 24 de noviembre de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Moya Flores. Secretario: Roberto Javier
Sánchez Rosas.

Novena Época
Registro: 180027
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Diciembre de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.409 C
Página: 1275

ACCIÓN REIVINDICATORIA. LOS MEDIOS PREPARATORIOS AL JUICIO

ORDINARIO EN QUE SE DEDUCE, SON APTOS PARA JUSTIFICAR LA
IDENTIDAD DEL BIEN RECLAMADO.
El inmueble objeto de la reivindicación queda plenamente identificado cuando el
actor, antes de iniciar el juicio ordinario, promueve medios preparatorios y en esas
diligencias el demandado confiesa tener la posesión del bien debatido en el
procedimiento de propiedad, no obstante que en éste se omita desahogar la
prueba pericial a efecto de justificar la identidad del inmueble reclamado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 352/2004. Jaime Fuentes Hernández. 12 de noviembre de 2004.

Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Crispín
Sánchez Zepeda.

Novena Época
Registro: 181623
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIX, Mayo de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: XII.1o.42 C
Página: 1736

ACCIÓN REIVINDICATORIA. LOS INSTRUMENTOS NOTARIALES CON LOS

CUALES SE DEMUESTRA LA ADJUDICACIÓN POR SUCESIÓN DEL BIEN, NO
SON APTOS PARA ACREDITAR LA PROPIEDAD SI NO HAY PRUEBA DE QUE
EL AUTOR DE LA HERENCIA HAYA SIDO PROPIETARIO DE DICHO BIEN AL
MOMENTO DE MORIR.
No es suficiente que con los instrumentos notariales, en los que se protocolizan
las constancias de un juicio sucesorio, se demuestre que a la parte actora en el
juicio natural se le adjudicó por sucesión el bien en conflicto, ya que tal evento no
importa antecedente de propiedad alguno para acreditar en un juicio reivindicatorio
la propiedad o posesión del bien, sino que se requiere que exista prueba del acto
jurídico por el que lo adquirió el autor de la herencia, bastando que en autos exista
cualquier medio de prueba que lleve a la convicción de que el de cujus sí era
propietario de los bienes adjudicados. Lo anterior se explica porque en la acción
real reivindicatoria debe acreditarse la propiedad como elemento esencial, lo que
implica que ha de justificarse plenamente; además, quien ejerza dicha acción debe
contar con "título material" que ampare esa propiedad, sin que sea suficiente el
"título jurídico", la diferencia entre ambos estriba en que el primero se refiere al
documento que contiene el acto jurídico por el cual adquirió la propiedad el
reivindicante y el segundo es, precisamente, el acto jurídico mismo, por lo que si
en un caso no se exhibe el primero y ni siquiera se justifica el segundo, con los
referidos instrumentos se patentiza solamente que en un juicio sucesorio se
adjudicó un bien a favor de determinada persona, pero en modo alguno se
acredita con ellos que el bien haya sido propiedad del de cujus al momento de
morir.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 438/2003. 31 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:

Carlos Hinostrosa Rojas. Secretaria: Claudia Martínez Lizárraga.

Amparo directo 435/2003. 12 de noviembre de 2003. Unanimidad de votos.

Ponente: Alejandro López Bravo. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez.

Amparo directo 448/2003. 9 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente:

Martín Guerrero Aguilar. Secretario: Agustín Bacilio Reyes Padilla.

Novena Época
Registro: 183423
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Agosto de 2003
Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C.70 C
Página: 1820

REIVINDICACIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA RECLAMARLA EL QUE HA

SIDO DECLARADO HEREDERO UNIVERSAL RESPECTO DEL BIEN QUE
PERTENECIÓ AL TESTADOR.
Tiene legitimación para promover la acción reivindicatoria quien tiende a la
restitución de un bien inmueble al propietario, que otro posee sin justo título; al
heredero a título universal respecto de un bien inmueble que perteneció al autor
de la sucesión, acreditando tal legitimación con la exhibición de los documentos
que acreditan la existencia del procedimiento sucesorio, el que haya sido
declarado heredero a título universal del autor de la herencia, y en el que consta
que haya aceptado la herencia de bienes inmuebles que pertenecieron al de cujus,
documentos que son suficientes para llevar a presumir la buena fe para promover
la acción reivindicatoria, en términos de lo dispuesto por el artículo 4o. del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, porque el derecho a la posesión
de los bienes hereditarios se transmite por ministerio de ley a los herederos y a los
ejecutores universales, desde el momento de la muerte del autor de la herencia,
tal como lo consigna el artículo 1704 del Código Civil para el Distrito Federal, por
lo que aun cuando no pueda considerarse que la parte actora tenga un título de
propiedad propiamente dicho, éste queda definido con la adjudicación que se
verifique en el juicio sucesorio respectivo, porque al heredar por la muerte del
autor de la sucesión y al ser declarado heredero universal del aquél por la vía
legítima, su derecho ya no se encuentra en una mera expectativa, sino que por
ese hecho adquiere la propiedad de los bienes hereditarios; máxime si al propio
tiempo es designado albacea de la sucesión del de cujus, teniendo a su cargo la
defensa de los bienes de la herencia y la representación de la sucesión en juicio.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.

Amparo directo 295/2003. 29 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:

Benito Alva Zenteno. Secretario: Ivar Langle Gómez.

Nota: Por ejecutoria de fecha 19 de agosto de 2009, la Primera Sala declaró

inexistente la contradicción de tesis 41/2009 en que participó el presente criterio.

Novena Época
Registro: 194351
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
IX, Abril de 1999
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C.164 C
Página: 485

ACCIÓN REIVINDICATORIA. PROCEDE AUNQUE EL DEMANDADO ESTÉ EN

POSESIÓN SÓLO DE UNA FRACCIÓN DEL INMUEBLE.
Cuando se ejercite la acción reivindicatoria respecto de una parte del bien que le
pertenece al demandado y queda acreditado que el enjuiciado está en posesión
de una fracción del inmueble, debe considerarse que aun así tal acción resulta
procedente, en razón a que puede reivindicarse la porción que ocupen los
demandados de la totalidad del bien, aunque la accionante tenga en posesión otra
parte. Consecuentemente, debe estimarse que la sentencia que condena al reo a
la entrega de la fracción ocupada por el enjuiciado es apegada a derecho, por ser
ello congruente con la litis planteada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Amparo directo 766/98. Guadalupe Torres Villalpando. 23 de febrero de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario: José Valdez
Villegas.

Sexta Época
Registro: 820148
Instancia: Tercera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice de 1988
Parte II
Materia(s):
Tesis: 36
Página: 62

ACCION REIVINDICATORIA, PROCEDENCIA DE LA, CUANDO EL

DEMANDADO NIEGA TENER POSESION DERIVADA.
La tesis jurisprudencial relativa a la improcedencia de la acción real reivindicatoria
cuando existe entre actor y demandado un vínculo jurídico que dio lugar a la
posesión derivada, en cuyo caso debe ejercitarse la acción personal respectiva, no
tiene aplicación cuando el demandado niega tener la posesión derivada y afirma
disfrutarla en concepto de propietario, en cuyo caso el dueño de la cosa poseída
puede intentar contra el poseedor la acción real reivindicatoria para que el órgano
jurisdiccional decida sobre el derecho de propiedad que en su favor alega el
reivindicante, frente a idéntico derecho de propiedad que para sí reclama el
poseedor.

Sexta Epoca, Cuarta Parte:

Vol. XXVI, Pág. 176. A. D. 6651/58. José C. Martínez. Cinco votos.

Vol. XLVIII, Pág. 9. A. D. 4841/60. Luciano Pérez Castro y Coags. Cinco votos.

Vol. LX, Pág. 9. A. D. 2754/61. Manuel Botello Aguilar. Unanimidad de cuatro

votos.

Vol. XC, Pág. 41. A. D. 8776/64. Carmen Valdés Sánchez Vda. de Carbajal, Suc.
Cinco votos.

Vol. XC, Pág. 41. A. D. 5558/61. Fortino López Cuevas y Ernestina Ruiz de López.
Cinco votos.

Esta tesis apareció publicada, con el NUMERO 13, en el Apéndice 1917-1985,

CUARTA PARTE, Pág. 38.