EXPEDIENTE: 02204-2018-0-3201-JP-FC-03

ESPECIALISTA: CCORI CHAVEZ RENE ARMANDO

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MODULO

GERARDO MAMANI RODRIGO en los seguidos en contra de

I.- PETITORIO:

Dentro del plazo de Ley y al amparo del Art. 364 e Inc. 1 del Art. 365 del

CPC por ante su despacho procedo a interponer RECURSO DE APELACION

DE SENTENCIA, que recae en la RESOLUCION N° 09, que RESUELVE:

“Declarar Fundada en parte la demanda de aumento de alimentos, por lo cual

se ordena el aumento de la pensión alimenticia de trescientos veinte soles a la

suma de ochocientos soles mensuales de todos sus ingresos que percibe el

demandado; con el objeto de que el superior en grado LA DECLARE NULA

y actuando en grado de instancia, disponga una PENSION ALIMENTICIA

AUMENTADA equivalente a S/. 500.00 soles mensuales, en razón de S/.

250.00 soles para cada menor alimentista, en atención a los siguientes

argumentos que paso a exponer.

1
III.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA

Se ha vulnerado el debido proceso que garantiza el artículo 139º, numeral 3 de

nuestra Constitución Política del Perú; el Art. 197° y el último párrafo del Art.

121° del código procesal civil, AL NO HABER VALORADO

CORRECTAMENTE LOS MEDIOS PROBATORIOS, AL HABERSE EXPEDIDO

UNA RESOLUCIÓN CON MOTIVACIÓN INCONGRUENTE, YA QUE NO HAY

COHERENCIA ENTRE LA PARTE CONSIDERATIVA, LOS MEDIOS

PROBATORIOS ACTUADOS Y EL FALLO CORRESPONDIENTE.

IV.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

4.1 Toda vez que el monto fijado en la sentencia, resulta ser un error de cálculo,

ya que La Jueza, sin valorar, ni analizar correctamente los indicios y los medios

probatorios, confundiendo los gastos que realizo por los ingresos que tengo, ha

aumentado la pensión de alimentos a S/. 800.00 Soles. Que de la sentencia

emitida, advertimos que existe un error de entendimiento y de cálculo, ya que

según indica el último párrafo del inciso e), del artículo quinto, de la sentencia,

que textualmente indica: “Efectuada la sumatoria de los gastos mensuales

que realiza el demandado, estos ascienden a la suma de mil trescientos

cincuenta soles mensuales, monto que refleja la capacidad económica del

demandado.” Esta afirmación que a todas luces es un error, conllevó a que la

Jueza fije la pensión de alimentos en S/. 800.00 soles, lo cual es un error, por lo

que se debe de dictar la nulidad de dicha sentencia. Ya que la judicatura se basó

de esto para emitir la sentencia apelada, confundiendo mis gastos con mis

2
ingresos, haciendo saber cómo que si el recurrente tendría dicha capacidad

económica lo cual no es cierta.

4.2 Resulta lesivo para mi capacidad económica, lo indicado en la sentencia, por

lo que es evidente que la Juez ha confundido mis gastos como si fuera mis

ingresos, por lo que si se consiente dicha sentencia en los términos advertidos,

no se va a poder cumplir, considerando que el demandado requiere de recursos

económicos para su propia subsistencia.

4.3 Para que se tenga en consideración al momento de fijar el aumento pedido,

se debe de valorar correctamente lo siguiente:

4.3.1 Que, desde que se me notifico la demanda, que no pude

contestarla, por lo que se me declaro rebelde, incluyendo la asistencia a

la audiencia única del proceso, no he tenido la asesoría de un Abogado,

recién después de dicha audiencia, advirtiendo que no entiendo la forma

legal del proceso, decidí hacer un esfuerzo y contratar los servicios de un

abogado, para lo cual recién antes de emitir la sentencia se presentó los

alegatos finales.

4.3.2. La Jueza al momento de dictar Sentencia, toma como medio de

prueba una declaración jurada no admitida en la audiencia única que se

presente posteriormente fuera del plazo legal, ya que como explique

anteriormente no sabía en qué momento se presentaría, ya que no he

tenido Abogado. Pero de la sentencia recurrida se evidencia que la Jueza

ha tomado medio de prueba dicha declaración jurada, lo cual

procesalmente esta prohibido, por lo cual también dicha Sentencia se ha

emitido vulnerando el debido proceso.

3
4.3.3 En audiencia única se me pregunto por mis ingresos y mis gastos

como trabajador independiente, de acuerdo a bienes que tengo, indique

efectivamente que tengo tres vehículos antiguos a mi nombre, que de

esos tres vehículos, solo uno de ellos es lo que me rinde frutos, con lo que

presto el servicio de mudanza o taxi carga, no es cierto que se trata de un

camión como se indica la sentencia, además he declarado que los otros

dos vehículos están a mi nombre, están en desuso, porque están

malogrados y repararlos me genera más gasto, eso se prueba con las

boletas informativas que obran en el expediente, que indican el año de

fabricación que tienen, pero la sentencia indica erróneamente que he

dicho que son dos los vehículos que están operativos lo cual no es cierto,

solo trabajo con uno. .

4.3.4 Que, es cierto que por prestar el servicio de taxi mudanza obtengo

ingresos de un aproximado de S/. 800 soles mensuales, que es cierto

que obtengo ingresos por el negocio de venta de artículos de segunda

mano (reciclaje) en el Mercado Belén de S/. 130 soles mensuales Aprox.

No teniendo otro ingreso que sume a mis ingresos, La suma de estos

ingresos suman u total de S/.930.00 soles aproximadamente y no es

cierto como indica la sentencia que tengo otros ingresos más.

4.3.5 Que, Respecto de mis egresos y/o gastos que tengo mensualmente,

puedo afirmar que respecto a la pensión de alimentos hay meses

cuando a veces mejora mis ingresos lo cual es variable, he estado

pasando un aprox. de 400.00 soles, pero como en estos últimos meses ha

caído han sido más mi gastos he estado pasando lo acordado en

conciliación, osea de S/. 320.00 soles, que mi propia alimentación solo

4
comida diaria, asciende a S/.450.00 soles mensuales, que también

como soy hijo responsable y que tengo unos padres ya están la tercera

edad, tengo la obligación de hijo de velar económicamente por ellos, es

por eso que le Llevo a mi padre a sus terapias y a sus citas

correspondientes, los días que se necesitan, pagando sus gastos no

pudiendo trabajar en esos días, asimismo le asisto económicamente con

S/.50.00 soles semanal, haciendo un total de S/. 200.00 soles mensuales

que les doy. La suma de todos esos gastos suma en total S/. 900.00

soles aproximadamente, que es lo que casi igual con los ingresos que

obtengo.

4.3.6 en el Literal f) del punto quinto de la sentencia, el Juzgado hace

un razonamiento parcializado con la demandante, ya que indica que

yo para mi gastos de alimentación destino un total de S/. 450.00

soles mensuales y que solo para mis hijos destino solo S/. 320.00

soles, no resultando razonable, indica la Jueza, pero el código del

niño y adolecente en sus Art. 93° indica que la obligación de prestar

alimentos es de los dos padres, mas no de uno solo, actitud, como

ya dije parcializada de la Srta. Juez.

4.3.7. Que, en la sentencia se refiere que yo he declarado que tengo una

casa de 4 pisos y por lo cual también afirma la Jueza que percibo

ingresos, lo cual no es cierto, lo cierto es que si en años anteriores, he

tenido una mejor capacidad económica que ahora, por eso compre esa

casa, pero que estamos hablando de 18 años atrás. Pero que en la

actualidad no percibo ningún ingreso por dicha casa, yo como buen

padre y esposo que fuera en su momento, cedi la posesión de dicha

5
 casa en favor de mis hijos y la demandante, sin pedir ni percibir

ningún sol por ello, la demandante reconoce que vive en dicha casa,

PERO QUE LA JUEZA, UNA VEZ MÁS PARCIALIZADA CON LA

DEMANDANTE, USANDO UN RAZONAMIENTO SESGADO Y FUERA

DE LA REALIDAD, AFIRMA QUE SE HA ACREDITADO EL

INCREMENTO DE LA CAPACIDAD ECONOMICA PORQUE TIENE

BIENES MUEBLES E INMUEBLES E INGRESO POR TRES TRABAJOS

CON LO CUAL SE DEBE DE INCRFEMENTAR LA PENSION, LO CUAL

ES TOTALMENTE FALSO, CON LO CUAL SE ESTARIA

ACREDITANDO LO AMBIGUO DE LA SENTENCIA

ERROR DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1°.- Por cuanto se ha transgredido el derecho al debido proceso consagrado en

el Inc. 3 del Art. 39 de nuestra Constitución Política. Aclarando debemos decir

que de todo lo que dije en la audiencia, hay no afirmaciones que no he dicho y

en base a ello se emitió la sentencia, además no hay una constancia por escrito

en donde se pueda comprobar lo que he dicho, Por consiguiente se demuestra

la FORMA PARCIALIZADA DE ACTUAR DE LA JUDICATURA, y por ende

ACARREA LA NULIDAD DE LA SENTENCIA.

2°.- Que, el Artículo 481 del Código Civil; establece que: Los alimentos se

regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide y a las

posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las circunstancias

personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el

deudor. Por lo tanto existe una contradicción entre la parte considerativa y la

parte Resolutiva de la Sentencia, ya que según indica la sentencia hay una

6
contradicción entre mi declaración jurada que mis ingresos y lo declarado en

audiencia única, de esto se debe indicar que he sido declarado rebelde y como

tal no tendría la posibilidad de incorporar al proceso medios probatorios, pero la

Jueza a tomado en cuenta para emitir la sentencia dicha declaración jurada, por

lo cual existe contradicción entre lo considerado y lo resuelto y se ha vulnerado

el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución. Si la garantía constitucional

de justicia tiene establecido: “La observancia del debido proceso y la tutela

jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción

predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los

previamente establecidos”, en este caso concreto, se ha violado el derecho a la

igualdad de las partes, estableciendo trato diferenciado en el criterio

jurisdiccional, concediéndole mejores derechos a la Demandante, no cabe duda

de todo lo antes expuesto se puede verificar, la parcialización del Juez con la

parte femenina de esta relación procesal, de lo que se infiere la violación del

principio de imparcialidad que le impone el artículo VI del Título Preliminar del

CPC que dispone: “El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas

por razones de sexo, raza, religión, idioma o condición social, política o

económica, afecte el desarrollo o resultado del proceso” y por ende se ha

afectado la tutela procesal efectiva y el debido proceso en mi agravio.

V.- SUSTENTO DE MI PRETENCION IMPUGNATORIA

Mi pretensión impugnatoria se sustenta en el inc. 3, 6 y 14° del art. 139°

de la Constitución, que consagran nuestros derechos constitucionales a la

pluralidad de instancias, de defensa y al debido proceso.

7
 Es indispensable que el Superior Jerárquico, en salvaguarda de mi derecho

fundamental a la instancia plural, revise el proceso, y DECLARE NULA LA

SENTENCIA RECURRIDA Y ACTUANDO COMO INSTANCIA FIJE EN S/.

500.00 SOLES LA PENSION DE ALIMENTOS QUE DEBO DE PASAR EN

FAVOR DE MIS DOS MENORES HIJOS, en merito a la irregularidad

denunciada, solicito se eleve los actuados al superior, conforme a Ley y al

mérito de lo actuado.

POR TANTO: Solicito a Ud. Concederme el recurso de apelación

interpuesto, conforme a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto el recibo de pago de arancel judicial

correspondiente por apelación de sentencia y 02 cédulas de notificación.

Lima, 12 de Setiembre del 2018