16 PDF

Masonería
y sociedades
secretas en México
José Luis SOBERANES FERNÁNDEZ

Carlos Francisco MARTÍNEZ MORENO
Coordinadores
Universidad Nacional Autónoma de México

Instituto de Investigaciones Jurídicas
MASONERÍA Y SOCIEDADES SECRETAS
EN MÉXICO
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS
Serie DOCTRINA JURÍDICA, núm. 837
COORDINACIÓN EDITORIAL
Lic. Raúl Márquez Romero

Secretario Técnico
Lic. Wendy Vanesa Rocha Cacho

Jefa del Departamento de Publicaciones
Amaranta Luna Castillejos

Cuidado de la edición
Álvaro Luna Castillejos

Formación en computadora
Óscar Martínez González

Apoyo editorial
Mauricio Ortega Garduño

Elaboración de portada
MASONERÍA
Y SOCIEDADES SECRETAS
EN MÉXICO
JOSÉ LUIS SOBERANES FERNÁNDEZ

CARLOS FRANCISCO MARTÍNEZ MORENO
Coordinadores
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

MÉXICO, 2018
Primera edición: 4 de octubre de 2018
DR © 2018. Universidad Nacional Autónoma de México
Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n

Ciudad de la Investigación en Humanidades
Ciudad Universitaria, 04510 Ciudad de México
Impreso y hecho en México
ISBN: 978-607-30-0755-9
CONTENIDO
Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
Luces y sombras de la masonería: las incongruencias
del discurso masónico regular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Javier ALVARADO PLANAS
Las logias lautaro, los caballeros racionales
y el movimiento independentista americano . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
JOSÉ Antonio FERRER BENIMELI
Prohibiciones masónicas papales, reales
y la Constitución de Cádiz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
JOSÉ Antonio FERRER BENIMELI
Las sociedades secretas de Los Guadalupes y de Jalapa,
y la independencia de México. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
VIRGINIA GUEDEA RINCÓN-GALLARDO
La imperial Orden de Guadalupe, precedente de las primeras
corporaciones masónicas del México nacional . . . . . . . . . . . . . . . . 109
MARÍA Cristina TORALES PACHECO
Iglesia católica y masonería. Las condenas pontificias . . . . . . . . . . . . 127
EMILIO MARTÍNEZ ALBESA
La mirada de la Santa Sede sobre la masonería mexicana . . . . . . . . . 219
PAOLO VALVO
El liberal moderantismo durante el gobierno
de Ignacio Comonfort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
SILVESTRE VILLEGAS REVUELTAS
VII
VIII CONTENIDO
La lucha entre masones y católicos en el Porfiriato. La creación

de la Gran Dieta Simbólica de México en 1890 . . . . . . . . . . . . . . . 271
SALVADOR CÁRDENAS GUTIÉRREZ
Masones: ¿ideólogos y fundadores de la Constitución
mexicana de 1917? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
CARLOS Francisco MARTÍNEZ MORENO
Masonería y anticlericalismo en la década de 1920 . . . . . . . . . . . . . . 351
JEAN MEYER
Juristas masones del exilio republicano español en México . . . . . . . . . 365
EVA Elizabeth MARTÍNEZ CHÁVEZ
La educación después de las reformas de 1833 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
ANNE STAPLES
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx Libro completo en:
https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv https://goo.gl/NwLmVx
PRESENTACIÓN
El año de 2017 ha sido rico en conmemoraciones –no siempre celebracio-

nes– y nos ha permitido recordar acontecimientos del pasado que, de una u
otra forma, han colaborado en la conformación de nuestra sociedad contem-
poránea.
Dichas conmemoraciones son una forma de asumir nuestro pasado y
todo lo que éste representa en la construcción de nuestro presente; es una
manera de no mostrarnos ingratos, pues, para bien o para mal, ese pasado ya
forma parte de nuestro ser.
Quinientos años de la Reforma protestante, trescientos de la masonería,
ciento cincuenta del triunfo de la República (varias instituciones lo hicieron,
incluidas facultades, institutos y dependencias de la UNAM), cien de la Cons-
titución mexicana, cien de la Revolución Rusa, etcétera.
Cuando se llevan a cabo este tipo de conmemoraciones, siempre traen
consigo la oportunidad de reflexionar respecto al significado y la trascenden-
cia del hecho o acontecimiento cuyo aniversario estamos evocando.
La masonería es una institución fundamental en la historia moderna y
contemporánea del mundo occidental, así como en la formación del Estado
liberal y democrático de derecho, y, por ende, en la configuración de nuestro
país como una nación libre y soberana en los siglos XIX y XX.
Por supuesto, la masonería ha generado muchas pasiones, alabanzas y
críticas feroces, pero no es una institución que pase desapercibida ante cual-
quier persona que observe nuestra realidad política, presente y pretérita.
¿En el siglo XXI ya existe la serenidad suficiente para contemplar de
manera objetiva a dicha institución fundamental de nuestra histórica patria?
Pensamos que sí, por ello nos hemos animado a organizar este volumen co-
lectivo, aprovechando el tricentenario de la creación de la Gran Logia de
Londres, el 24 de junio de 1717, primera obediencia masónica aceptada es-
peculativa, madre de todo el movimiento masónico mundial, así como al
bicentenario de las primeras logias masónicas regulares en la Nueva España.
Para colaborar en este volumen hemos invitado a muy distinguidos espe-
cialistas de México y el extranjero, con lo que hemos conseguido –modestia
DR © 2018.
Universidad Nacional Autónoma de México- Instituto de Investigaciones Jurídicas
VI PRESENTACIÓN
aparte– un libro bastante bien logrado; vaya, pues, nuestro agradecimiento a

todos ellos por su muy valiosa colaboración.
Queremos agradecer al Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Uni-
versidad Nacional Autónoma de México, y a su director, el doctor Pedro
Salazar Ugarte, por haber patrocinado este proyecto académico.

DR © 2018.
LUCES Y SOMBRAS DE LA MASONERÍA:

LAS INCONGRUENCIAS DEL DISCURSO MASÓNICO REGULAR
Javier ALVARADO PLANAS*
SUMARIO: I. Introducción. II. Acusaciones infundadas contra la masonería.

III. Acusaciones fundamentadas contra la masonería. IV. Reflexión final.
I. INTRODUCCIÓN
Fue y sigue siendo un notable hallazgo el que una asociación civil asumiera
como finalidad la mera reunión fraternal de personas de cualquier religión,
raza, clase social e ideología política, y que, convencidos de la existencia de
Dios y de la inmortalidad del alma, acordaran respetar unas reglas ceremo-
niales o un orden más o menos cerrado para debatir sobre todo tipo de asun-
tos relacionados con el mundo del pensamiento, el arte, la filosofía… en fin,
la cultura, con prohibición expresa de tratar asuntos políticos o religiosos.
Como es sabido, la masonería medieval se transformó en el siglo XVIII
al calor de las modas novatoras e ilustradas de dicho siglo, las cuales practi-
caban una socialibilidad culta más abierta y flexible que la de las academias,
pero alejada de la frivolidad imperante en las tertulias, cafés y cenáculos de la
época. En efecto, mientras las academias eran corporaciones especializadas
por razón de la materia y en las que imperaba una incómoda censura, en
las logias se podía discurrir sobre diversas materias de filosofía, moral, arte,
historia, ciencia y, además, hacerlo sin más censura que la obligada por la
cortesía y educación.
Aunque lamentablemente no disponemos todavía de un estudio de con-
junto sobre el exacto papel desempeñado por las logias masónicas en el
*
Catedrático de Historia del Derecho y de las Instituciones, Universidad Nacional de
Educación a Distancia (España).
1
DR © 2018.
2 JAVIER ALVARADO PLANAS
desarrollo de la Ilustración y del pensamiento liberal, la mayoría de los

historiadores coinciden en que tuvo una influencia decisiva.1
Por citar algunos ejemplos de logias señeras, cabría mencionar a la pari-
sina Las Nueve Hermanas, fundada en 1765,2 verdadero motor cultural de la
época, que fue frecuentada por el filósofo Helvetius; el astrónomo Lalande;
Benjamin Franklin (1779-1781) –embajador en París de Estados de Unidos–;
Adrien-Nicolas, marqués de la Salle; Emmanuel de Pastoret, criminalista; el
historiador Antoine Court de Gébelin; Jacques Montgolfier; Emmanuel-Jose-
ph Sièyes, etcétera.
En Alemania, uno de los núcleos de la Ilustración fue la logia Amalia de
las Tres Rosas de Weimar, de la que fueron miembros el príncipe soberano
Carlos Augusto de Weimar y sus consejeros y principales protagonistas del re-
nacimiento cultural del ducado: Goethe, Herder, Wieland, Schiller, etcétera.
Gracias a la labor de esta logia, la corte de Weimar se convirtió en uno de los
principales y más celebrados centros culturales de Europa.
En Viena, una de las más famosas fue la logia La Verdadera Concordia
(Zur wahren Eintracht), que se inspiraba en los principios de la cultura ilustrada y
regalista.3 Entre sus miembros y visitantes encontramos a mecenas, escritores,
filósofos, artistas, científicos e intelectuales, como el médico de la corte Ignaz
Fischer; Ignaz von Born, geólogo y consejero áulico de José II; el barón Joseph
Sonnenfels, del Consejo secreto de la emperatriz María Teresa y autor de un
tratado en defensa de la abolición de la tortura; el conde Joseph Emmanuel
Malabayla del Canal, eminente botánico; el barón Carlo Antonio Martini,
profesor de derecho romano en la Universidad desde 1754 e iniciador de la
escuela alemana de derecho natural. Entre los músicos, destacaron Joseph Ha-
ydn y Johann Holzer. Wolfgang Amadeus Mozart visitó esta logia en varias
ocasiones. Lo cierto es que ésta fue el auténtico centro de la vida intelectual en
Viena,4 al actuar como una especie de academia literaria, artística y científica,
como contrapunto a las conservadoras academias oficiales. Por iniciativa de
Born, la logia decidió difundir aquellas planchas o trabajos accesibles al mundo
1 Sobre este asunto, véase mi trabajo Monarcas masones y otros príncipes de la Acacia, Madrid,
Dykinson, 2017, 2 vols.

2 Con el nombre inicial de Logia de las Ciencias, por el filósofo Claude-Adrien Hel-
vetius (1715-1771) y su amigo Joseph-Jérôme Lalande. Muerto aquél, Lalande cambió el
nombre de la logia en 1776 por el de Las Nueve Hermanas (Les Neuf Soeurs). Véase Amiable,
Louis, Une loge maçonnique d’avant 1789, la loge des Neuf Sœurs, París, Edimaf, 1989.
3 Rosenstrauch-Königsberg, Edith, Freimaurerei im Josephinischen Wien, Viena, Salier 1975, p. 50.
Weisberger, William R., Speculative Freemansonry and the Enlightenment. A Study of the Craft in London, Paris,
Prague and Vienna, Nueva York, McFarland & Co. Inc., 1993, pp. 167 y 168; Irmen, Hans-Josef, Die
Protokolle der Wiener Freimaulerlogier “Zur Wahren Eintracht”, 1781-1785, Frankfurt am Main, s.e., 1994.
4 Rosenstrauch-Königsberg, Edith, op. cit., pp. 50-55.
DR © 2018.
LUCES Y SOMBRAS DE LA MASONERÍA… 3
profano y editó una revista: Physikalische Arbeiten der Freunde Einträchtigen in Wien,
dirigida por el propio Born, que llegó a publicar siete números entre 1783 y
1788. Estas logias serían un antecedente de lo que luego fueron las llamadas lo-
gias de investigación. El método seguido para ello era el tradicional de la masone-
ría; los miembros de la logia presentaban periódicamente sus planchas para ser
comentadas en el taller y contribuir al recíproco enriquecimiento de todos sus
integrantes (recordemos que el ágape masónico formaba parte de las tenidas).
Décadas más tarde, en parecida línea, una logia de Bruselas, Les Amis Philanthro-
pes, presidida por Pierre Théodore Verhaegen (1796-1862), propiciaría la creación
de la Universidad Libre de Bruselas, cuyo primer rector fue el propio Verhaegen.
Por su parte, en la España del Trienio Liberal (1820-1823), una de las
logias más influyentes fue La Templanza5 de Madrid, la cual, salvando su
carácter más que irregular, agrupó a políticos como Agustín Argüelles, uno
de los principales autores de las Constitución de Cádiz de 1812, el conde de
Toreno; los futuros ministros Alcalá Galiano y Juan Álvarez de Mendizábal,
o José María Calatrava, ministro de Justicia y autor del primer Código Penal
liberal español de 1822, además de hermano de Ramón Calatrava, futuro
gran maestro de la masonería española.
Los ejemplos podrían multiplicarse fácilmente. En suma, es innegable el
papel cultural y benéfico-asistencial desempeñado por la masonería mediante
la erección de orfanatos, hospitales, universidades, bibliotecas, laboratorios de
ideas, bajo su dependencia. Sin embargo, pese a esta importante labor filan-
trópica y cultural, la masonería no ha gozado de un unánime reconocimiento.
Esta hostilidad es más llamativa si tenemos en cuenta que la masonería llama-
da regular estableció, desde 1723, la obligación de no debatir ni inmiscuirse en
cuestiones políticas y religiosas. En todos los países democráticos la masonería
se encuentra legalmente reconocida y trabaja en favor de ciertos principios
filantrópicos y humanitarios, entonces, ¿por qué fue y sigue siendo condenada
o malquista por confesiones religiosas como la cristiana,6 la musulmana o la
5 Alvarado, Javier, Masones en la nobleza de España, una Hermandad de Iluminados, Madrid,

La Esfera de los libros, 2016, pp. 151 y ss.
6 Según Jean-François Var, diácono de la Iglesia ortodoxa de Francia, “cada una de las
dieciséis Iglesias autocéfalas que constituyen la Iglesia ortodoxa es libre de legislar para sí misma
y promulgar una ordenanza sobre cuestiones de fe o disciplina. Ninguna lo ha hecho a propósito
de la masonería, a excepción de la Iglesia de Grecia. Empero su decisión, únicamente tiene vali-
dez para ella, sin vincular a las demás Iglesias. En efecto, el 12 de octubre de 1933, la asamblea
episcopal de Grecia presidida por el arzobispo de Atenas Crisóstomo, promulgó una condena de
la masonería prohibiendo a todo clérigo afiliarse a la misma so pena de degradación e instando
a los fieles ya descarriados a romper sus relaciones con las logias”. Véase Var, Jean-François, “La
Iglesia ortodoxa y la masonería”, en Ferrer Benimeli, José Antonio (dir.), Masonería y religión: con-
vergencias, oposición, ¿incompatibilidad?, Madrid, Pontífica Universidad Javeriana, 1996, pp. 125-148.
DR © 2018.
judía? ¿Acaso no fue y es la masonería un leal complemento a la formación

moral y espiritual del ser humano?
Ello nos lleva a analizar las acusaciones que, desde sus orígenes, se han
vertido sobre la masonería regular, entendiendo por tal aquella que, al menos,
prohíbe a sus logias todo debate sobre materias políticas o religiosas. A estos
efectos, vamos a tratar este asunto desde el punto de vista de la coherencia interna del
discurso masónico. Más preferentemente, vamos a estudiar si la propia masonería,
en sus enseñanzas y ritos, cumple y se atiene a la regularidad u ortodoxia ma-
sónica que ella misma defiende.
Las acusaciones o motivos de descrédito que pesan sobre la masonería pue-
den clasificarse en débiles y fuertes. Entre los primeros o infundados hay que citar
las acusaciones de:
1. Ser una sociedad secreta.

2. Adorar al Gran Arquitecto del Universo como un dios masónico.
3. Conspirar contra la Iglesia católica.
4. Alentar un contubernio judeo-satánico-comunista.
5. Fomentar el relativismo, indiferentismo y sincretismo religiosos.
6. Practicar el deísmo y una religión natural.
Entre las causas que, en nuestra opinión, constituyen razones fuertes o fun-
damentadas que prueban las contradicciones del discurso masónico estu-
diaremos:
1. Los términos atroces del juramento masónico.

2. Ciertos temas de los altos grados como la venganza hiramita y tem-
plaria.
3. El tema de la cruzada contra el islam, desarrollado en ciertos altos
grados.
4. El contenido deísta de algunos altos grados.
5. El contenido gnóstico de varios temas descritos en los altos grados.
6. El contenido político de algunos altos grados.
Pasemos a estudiarlos.
DR © 2018.
II. ACUSACIONES INFUNDADAS CONTRA LA MASONERÍA
1. ¿Sociedad secreta o sociedad con secretos?
Ya en los primeros años de existencia de la masonería, diversos Estados –segui-

dos al poco por la Iglesia católica– la prohibieron porque celebraba asambleas
sin la debida autorización del gobierno. Por su parte, la primera bula condena-
toria de la masonería, promulgada en 1738, consideraba sospechosos tanto el
juramento de secreto como la misma fórmula del juramento: “se ligan el uno
con el otro con un pacto tan estrecho como impenetrable según las leyes y los
estatutos que ellos mismos han formado y se obligan por medio de juramento
prestado sobre la Biblia y bajo graves penas a ocultar con un silencio inviolable,
todo lo que hacen en la oscuridad del secreto”.7 Es verdad que, tras la llegada de
los regímenes liberales o constitucionales, no habría ya nada de censurable en la
existencia de un juramento de secreto. Además, nótese que, en su condición de
asociación civil legalmente establecida en la mayor parte de los países democrá-
ticos del mundo, la masonería no constituye en puridad una sociedad secreta sino,
más bien, una sociedad con secretos, por ejemplo, sus rituales. Tales secretos han de ser
respetados, de igual modo que también existe un deber y derecho de secreto o
confidencialidad que afecta a otras personas o instituciones por mor del derecho
establecido, ya sean instituciones públicas (por ejemplo, el secreto del sumario
en el procedimiento judicial, el secreto de las deliberaciones en el consejo de
ministros…), empresas privadas (derechos de propiedad intelectual y patentes) o
colectivos profesionales (el secreto profesional de los abogados, los médicos y los
periodistas). La propia religión católica contempla determinados secretos, como
el de confesión o el de la elección pontificia. Estas premisas nos llevan a una
conclusión: la existencia de un juramento de secreto no presupone, por sí solo,
ningún ilícito. Ahora bien, cosa distinta y censurable es que la fórmula del jura-
mento contuviera –y todavía mantenga– ciertas expresiones criminales y contra-
rias al espíritu fraternal y humanitario de la masonería que luego analizaremos.
2. Adorar al Gran Arquitecto del Universo como un dios masónico
Igualmente, pese al landmark masónico que exige a los masones creer en

Dios, se ha acusado a la masonería de adorar a un dios propio (el Gran Ar-
quitecto del Universo). Sin embargo, ello ha sido reiteradamente desmentido
7 Clemente XII, Constitución Apostólica In eminenti (Abril, 1738), en Ferrer Benimeli, José
Antonio, La masonería actual, Barcelon, AHR, 1977, p. 184.
DR © 2018.
por las propias autoridades masónicas. Por citar alguna de las últimas reso-
luciones oficiales de la masonería regular, en octubre de 1950, septiembre de
1962, diciembre de 1981 y junio de 1985, la Gran Logia Unida de Inglaterra
ha reafirmado “la creencia en un Ser Supremo”, del cual, sin embargo, no
ofrece “una propia doctrina de fe”. En este sentido, se aclaró: “no existe un
Dios masónico. El Dios del masón es el propio Dios de la religión por él mis-
mo profesada. Los masones tienen un respeto mutuo por el Ser Supremo en
cuanto Él sigue siendo Supremo en sus religiones respectivas […] que tiene
que ser el de una religión monoteísta”.8
3. Conspirar contra la Iglesia católica
Por su parte, sobre la acusación de maquinar contra la Iglesia católica,

conviene recordar que tal argumentario fue consecuencia de las guerras por
la unidad de Italia que implicaron la desaparición de los Estados pontificios
(cuya superficie era un tercio de la península itálica). Pío IX y León XIII
responsabilizaban, en buena medida, a las sociedades secretas de la pérdida
de los Estados Pontificios, entre ellas a la masonería, identificada con la car-
bonería, de modo que interpretaron como conspiración contra la Iglesia lo
que en realidad era una lucha por la unidad de Italia. Aunque la acusación
de conspirar contra la Iglesia quedó recogida en el canon 2335 del Código de
Derecho Canónico de 1917, en el canon 1374 del vigente Código de Dere-
cho Canónico (1983) se suprimió la referencia a la masonería, de modo que
su enunciado quedó mucho más matizado: “quien da su nombre a una aso-
ciación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena jus-
ta”. Con ello se reconocía que las obediencias masónicas no necesariamente
maquinaban contra la Iglesia.
4. Alentar un contubernio judeo-satánico-comunista
Otro de los tópicos del antimasonismo decimonónico, todavía vigente,

sigue vinculando el origen de la masonería con un contubernio judeo-masó-
nico internacional que en el siglo XVIII pretendió acabar con el orden tradi-
8 Publicados por Ferrer Benimeli, José Antonio, “El Gran Arquitecto del Universo”, en
Ferrer Benimeli, José Antonio (dir.), op. cit., pp. 49-55. Sobre esto también véase Álvarez Lázaro,
Pedro, “Algunas reflexiones sobre las relaciones Iglesia/Masonería hoy”, en Álvarez Lázaro, Pe-
dro (coord.), Maçonaria, egreja e liberalismo. Masonería, Iglesia y Liberalismo, Actas da Semana da Faculdade
de Teologia, Porto-Madrid, s.e., 1996, pp. 140-142.
DR © 2018.
cional representado por el trono y el altar. Para reforzar esa línea argumental,
se ha llegado a afirmar que la masonería fue un arma de la subversión radical
whig inglesa, cuando lo cierto es que, desde 1721 hasta hoy, la Gran Logia de
Inglaterra, así como la de Escocia y la de Irlanda, siempre han tenido como
dirigentes a miembros de la nobleza titulada, en su mayoría adscrita al sector
tory (algunos de ellos de confesión católica).
También, siguiendo las tesis del jesuita Augustín Barruel, publicadas en
sus conocidas Mémoires pour servir á l´histoire du jacobinisme (Londres, 1797-1798),
se ha afirmado que la Revolución francesa fue ejecutada meticulosamente
por la masonería con el fin de acabar con el trono y el altar, y que las logias
francesas se concertaron para socavar el poder de los Borbones. Sin embar-
go, el propio Barruel exceptuaba de la conspiración a los masones ingleses,
a quienes muestra una alta consideración (había sido iniciado en Londres y
elevado al grado de maestro masón). En todo caso, la historiografía moderna
hace tiempo que desautorizó la tesis de la influencia masónica en la Revo-
lución francesa. Repárese en que las dos principales autoridades del Gran
Oriente de Francia eran dos conspicuos aristócratas a los que la Revolución
se llevó por delante; el duque Felipe de Orléans (gran maestro, que acabó
en la guillotina), y el duque de Montmorency (gran administrador del Gran
Oriente, quien acabó sus días exiliado en Lisboa). Es más cierto que la ma-
sonería fue una institución especialmente damnificada durante la época del
Terror, pues mientras en 1789 había en Francia cerca de quinientas logias,
en 1796 apenas habían sobrevivido unas veinte. En pocos años, la masonería
francesa prácticamente había dejado de existir porque los revolucionarios
consideraban que las logias eran centros reaccionarios y elitistas en los que
maquinaban aristócratas y burgueses contrarrevolucionarios.9
Otro de estos lugares comunes del antimasonismo les atribuye la expul-
sión de los jesuitas de Portugal y España, pese a que investigadores como
los jesuitas Ferrer Benimeli o Pinedo han demostrado que la masonería no
tuvo responsabilidad alguna en ello.10 Por el contrario, las razones de tales
medidas se encontraban en el enfrentamiento entre los defensores de las com-
petencias del Estado, contrarios a las intromisiones de la Iglesia en lo tem-
poral (regalistas), frente a los ultramontanos, defensores de las prerrogativas de
9 Reinalter, Helmut, “La Masonería y la Revolución Francesa”, en Ferrer Benimeli, José An-
tonio (coord.), Masonería, Revolución y Reacción. Actas del IV Symposium de Metodología aplicada a la Historia
de la Masonería Española, Alicante, Alianza, 1990, vol. I., pp. 29-37.
10 Pinedo, Isidoro (S. J.), voces “Aranda, conde de” y “Expulsión de los Jesuitas”, en O´neill,
Charles E. y Domínguez, Joaquim Mª (dirs.), Diccionario histórico de la Compañía de Jesús, Roma-Ma-

drid, Universidad Pontífica Comillas, 2001, vol. I, pp. 212 y 213 y vol. II, pp. 1347-1353; Ferrer
Benimeli, José Antonio voz “Masonería”, op. cit., vol II, pp. 2557-2563.
DR © 2018.
la Iglesia, entre los que se encontraban los jesuitas; la disputa se saldó con la
supresión de la Compañía de Jesús decretada por el papa Clemente XIV en
1773. Al respecto, cabe señalar que nadie ha tachado de masón a dicho papa
por disolver la Compañía de Jesús.
Por su parte, el tópico de la consideración de la masonería como un ins-
trumento del judaísmo internacional arranca y se basa en los Protocolos de
los Sabios de Sión, un texto que supuestamente revelaba la existencia de una
conspiración internacional del judaísmo y la masonería para hacerse con el
gobierno del mundo. No obstante, desde 1921 se sabe que los Protocolos no
son más que una falsificación ideada por la policía política rusa. Concreta-
mente se trataba del plagio de una obra del abogado parisino Maurice Joly
(1829-1878), titulada Diálogo de los infiernos entre Maquiavelo y Montesquieu, o la
política de Maquiavelo en el siglo XIX, publicada en 1864, en Bruselas, en la que
se criticaba la política de Napoleón III. Dicha obra fue plagiada y publicada
en 1905 por Sergei Aleksandrovick Nilus, un oficial de la policía política del
zar, con el objetivo de advertir acerca de “una conjuración judeo-masónica
mundial que debe conducir a nuestro corrompido mundo a su inevitable rui-
na”. Para ello retituló el texto como Protocolos de los Sabios de Sión y sustituyó el
binomio maléfico Maquiavelo-Napoleón III por masonería-judaismo.11 En
1919, un capitán alemán llamado Müller von Hausen, bajo el seudónimo
de Gottfried zur Beck, volvía a publicar los Protocolos con el patrocinio de la
nobleza germánica para provocar una cruzada antisemita en Alemania. A
partir de ese momento, la difusión de tal mito se propagó como si fuera una
verdad histórica que fue hábilmente manipulada con fines políticos (fue el ar-
gumento central del Mein Kampf de Hitler). Todavía hoy se siguen invocando
los Protocolos como prueba indubitada de una supuesta conspiración mundial
que, en rigor, surgió como crítica a Napoleón III.
La cruzada antimasónica alcanzó el límite del ridículo con motivo del frau-
de perpetrado por Léo Taxil y su invención del satanismo masónico. Léo Taxil fue
el seudónimo que utilizó el periodista y falsario Marie Joseph Jogand-Pagès
(1854-1907) para publicar, a partir de 1885, diversos libros en los que denun-
ciaba la existencia de una masonería satánica que practicaba todo tipo de ritos
orgiásticos y blasfemos. Sin embargo, algunos obispos y conocedores de los
entresijos del asunto avisaron infructuosamente que Léo Taxil era un impostor
que sólo buscaba la fama y el dinero que le proporcionaban sus conferencias
y publicaciones (una de ellas alcanzó la tirada de 100 000 ejemplares). En
vano advirtieron que Jogand-Pagès había sido condenado años atrás a ocho
11 Me baso en el documentado trabajo de Ferrer Benimeli, José Antonio, El contubernio judeo-
masónico-comunista, Madrid, Itsmo, 1982, pp. 135-190.
DR © 2018.
años de cárcel por inventarse falsas noticias (una de ellas, la existencia de una
ciudad romana bajo las aguas del lago Leman, llegó a ser creída por ciertas
sociedades arqueológicas). También se sabía que, favorecido por una amnis-
tía, había probado fortuna publicando libros anticlericales como Pío IX ante la
Historia, su vida política y pontifical; sus vicios, sus ídolos, sus crímenes. Finalmente, en
1897, cuando Taxil vio que su negocio editorial ya no daba para más, convocó
una conferencia en la Sociedad Geográfica de París para presumir de haber
engañado a la Iglesia católica durante doce años con la invención de una ma-
sonería satánica.12 Pero el mito del satanismo masónico ya se había instalado
en el imaginario colectivo de muchas personas, quienes creyeron que las logias
eran conventículos de enmascarados hombres de negro que se reunían en sótanos
lúgubres para tramar venganzas sangrientas y se dedicaban a practicar misas
negras, ritos satánicos, profanar hostias y crucifijos.
Años más tarde, al mito judeo-masónico-satánico se añadió otro elemen-
to más: el comunismo. Algunos autores afirman que la masonería sirvió de
puente entre la era protestante y la del comunismo soviético, y vinculan la
masonería con el comunismo como si uno hubiera originado o apadrinado el
nacimiento del otro. Lo cierto es que la masonería no sólo no tuvo nada que
ver con el surgimiento del comunismo, sino que, por el contrario, fue espe-
cialmente maltratada por dicha ideología. Los Congresos de la Internacional
Comunista celebrados en Moscú en 1921 y 1922 reiteraron la decisión de
expulsar del partido a los masones por considerar que la masonería era una
organización elitista y burguesa contraria a los intereses del proletariado.
Pese a todo lo anterior, todavía persiste cierta historiografía que mantiene
el mito del contubernio judeo-masónico-satánico-comunista, pues, aunque
ello no se encuentre respaldado por los hechos históricos, ha sido hábilmente
utilizado por diversos líderes políticos para canalizar la frustración y resenti-
miento de sus seguidores, para cohesionarlos frente a un enemigo común o
para satisfacer las mentes perezosas que se contentan con explicaciones sim-
ples. Es verdad que conviene no confundir una parte con el todo y no distin-
guir entre masonería regular y masonerías irregulares; por ejemplo, calificar
de politizada o de anticlerical a toda la masonería supone una generalización
tan errónea como afirmar que el futbol se juega con los pies (no en el rugby),
que el cristianismo acepta la poligamia (sólo la practican algunos mormones)
o que todas las aves vuelan (el avestruz, el pingüino o el kiwi no lo hacen).
En suma, ya no cabe hablar de masonería, sino de masonerías, en plural, sobre
todo a partir del siglo XIX, cuando algunos Grandes Orientes abandonaron
los tradicionales landmarks de 1723 y permitieron en sus talleres los deba-
12 Ibidem, p. 31.
DR © 2018.
tes políticos y sociales. Frente a la masonería llamada regular, se alzaron en

el continente europeo otras masonerías rivales, denominadas irregulares, de
tendencia adogmática y progresista.
5. Fomentar el relativismo, indiferentismo y sincretismo religiosos
Igualmente, diversas autoridades religiosas han acusado a la masonería

de practicar el relativismo, el indiferentismo y el sincretismo religiosos. En la
medida en que la masonería negaba la existencia de una verdad objetiva o
la posibilidad de un conocimiento objetivo de la verdad, el relativismo colisio-
naba con los dogmas de las religiones reveladas. Por su parte, el indiferentis-
mo afirmaba que todas las religiones eran diversos caminos que expresaban
la única verdad.13 Pero estas acusaciones, que podrían estar justificadas en la
actitud de ciertas masonerías latinas de los siglos XIX y XX, no lo estaban
respecto a otras, como, por ejemplo, las anglosajonas y escandinavas. Éstas
no negaban verdad objetiva alguna ni rechazaban dogmas religiosos, por la
sencilla razón de que ellas mismas tenían sus dogmas o landmarks, uno de los
cuales exigía a sus miembros (pues ello se consideraba una verdad objetiva) la
creencia en Dios y en la inmortalidad del alma. Lo que sucedía es que tales
masonerías regulares respetaban la forma o credo religioso practicado por
cada uno de sus integrantes. Podría traerse aquí a colación la siguiente decla-
ración de un masón procesado por la Inquisición de Madrid, en 1757, el cual
afirmó: “no es cierto que los francmasones profesemos la indiferencia, lo que
sucede es que para ser francmasón es indiferente que uno sea católico o no lo
sea”.14 Nótese, por tanto, que, en rigor, la masonería regular no amparaba el
indiferentismo religioso, sino la libertad de cultos.
Respecto al cargo de indiferentismo, debe convenirse que en ningún texto
fundacional de la masonería regular se encontraba la afirmación de que todas
las religiones expresaran una única verdad. Lo más parecido a esta idea estaba
publicado en las constituciones masónicas, que afirmaban la existencia de una
religión universal identificada con los preceptos de Noé. Sin embargo, es ver-
dad que algunos rituales de la segunda mitad del siglo XVIII abrazaron ciertas
formas de gnosticismo (de esto se hablará más adelante).
La Gran Logia Unida de Inglaterra ha aclarado en varias ocasiones que
“la Masonería no es una religión, ni un sustitutivo de la religión”, y que “no es
13 “Declaración de la Conferencia Episcopal alemana de 28 de abril de 1980”, Sillar. Revista
Católica de Cultura, Huesca, núm. 2, abril-junio de 1981, p. 76.
14 Proceso reproducido por Llorente, Juan Antonio, Historia crítica de la Inquisición en España,
Madrid, Hiperión, 1980, p. 69.
DR © 2018.
misión de la masonería tratar de unir credos religiosos diferentes”, ni propiciar

un “sincretismo”.15 Es más, aunque al aceptar la libertad de culto y de concien-
cia, la masonería –respetando las creencias de sus miembros– no adoptó insti-
tucionalmente una postura sobre el concepto de Dios, los textos oficiales de la
masonería regular –en especial los anglosajones, siempre explícitamente teístas–,
exigieron la creencia en el Dios revelado por las religiones monoteístas. Incluso,
resulta paradójico que se acusara a la masonería inglesa de relativista y deísta,
cuando ella misma –traicionando en cierta manera su neutralidad religiosa– ha-
cía pública profesión de todo lo contrario, es decir, de teísmo.
Asimismo, respecto a la acusación de fomentar en las logias el relativismo
religioso mediante la cofraternización entre cristianos, católicos y protestantes,
así como judíos, musulmanes, hindúes, ya incluso el Concilio Vaticano II mani-
festó que era necesario que los católicos reconocieran los tesoros espirituales y
morales existentes en otras religiones: “La Iglesia católica no rechaza nada de lo
que en las religiones no cristianas hay de santo y verdadero [porque] reflejan un
destello de aquella Verdad que ilumina a todos los hombres”.16
Con todo, algunos rituales masónicos contienen temas y escenas poco afor-
tunadas. Un exponente de los efectos contraproducentes de la equivocidad de
ciertos símbolos masónicos fue señalado a mediados de siglo XX a propósito de
la publicación de un libro escrito por un exmasón y pastor anglicano, Walton
Hannah, luego convertido al catolicismo,17 quien tachó de blasfemos los rituales
de la masonería inglesa. Ello llevó a muchos masones a presentar su baja y, ade-
más, inició una serie de desencuentros entre la Gran Logia Unida de Inglaterra
y un amplio sector de la Iglesia anglicana, sector que juzgaba incompatible ser
a la vez masón y cristiano. En su libro, Walton Hannah consideraba blasfemo
el término Yahbalón, acrónimo empleado en el rito del Arco Real para referirse a
Dios.18 Dicha palabra procedería de la unión de tres sílabas que significan Dios
en sus idiomas respectivos: Yah (Yahveh, que significa El Ser o Yo soy en hebreo),
Baal (que significa también Dios o señor en el idioma caldeo) y On (literalmente
Ser, referido al dios Osiris).19 No obstante, en otros textos masónicos se le da a
esta palabra un sentido diferente; por ejemplo, en el rito escocés de 33 grados,
15 Publicados por Ferrer Benimeli, José Antonio, “El Gran Arquitecto del Universo”, en
Ferrer Benimeli, José Antonio (dir.), Masonería y religión…, cit., pp. 49-55.
16 Juan Pablo II, Audiencia. Miércoles 9 de septiembre de 1998, Vaticano, Libreria Editrice Vaticana,
https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/audiences/1998/documents/hf_jp-ii_aud_09091998.html.
17 Hannah, Walton, Darkness Visible: a Revolution and Interpretation of Freemasonry, Londres, s.e., 1952.
18 Hannah, Walton, op. cit., pp. 26, 34 y 35. Como respuesta a las críticas recibidas por este libro,
publicó Christian by Degrees, Londres, 1954, en donde además editó algunos altos grados del escocismo.
19 Hatman, Alexis, Diccionario Masónico, Barcelona, Asociación Cultural Meru, 2007, p. 20.
DR © 2018.
el grado 18 menciona tal palabra sin atribuirle esa etimología y la traduce como
“el señor es nuestra ayuda”.
En todo caso, repárese en que tales palabras no representaban necesariamen-
te a divinidades concretas, sino que eran nombres que significaban literalmente
“Dios” en sus respectivos idiomas. Y debido a que el tema que inspiraba el grado
del Arco Real era la búsqueda de la palabra perdida (el sagrado Nombre de Dios),
la leyenda de dicho grado ofrecía varias palabras sustitutas, una de las cuales
(Yahbalón), al estar formada por los nombres que significan Dios en varias religio-
nes antiguas, pretendía representar el sentimiento religioso que había animado
al hombre a lo largo de la historia y, a la vez, un reconocimiento de (y citamos el
Concilio Vaticano II) “todo lo santo y verdadero que pueda haber en las religiones
no cristianas”. Según nuestra interpretación, el acrónimo Yahbalón no implicaba
necesariamente ningún indiferentismo, sincretismo o eclecticismo religioso; tam-
poco suponía situar en el mismo o distinto nivel unas religiones sobre otras, ni
equivalía a situarlas a todas como iguales. Podía simbolizar el reconocimiento de
la omnipresencia de Dios a lo largo de la historia y de lo universal de la espirituali-
dad humana. En suma, la desafortunada elección del acrónimo Yahbalón revelaba
la ingenuidad o el mal gusto de ciertos masones, pero no nos parece técnicamente
blasfema. De cualquier modo, la presión mediática creada por el libro de Walton
Hannah obligó a la Gran Logia Unida de Inglaterra a retirar de sus rituales el
equívoco nombre como sustituto de la palabra perdida y a afrontar la crisis originada
por una oleada de peticiones de baja.
6. Practicar el deísmo y una religión natural
Respecto a la acusación hecha a la masonería regular de practicar el deísmo

o una religión natural, cabe decir que es incierta. Ya desde sus primeros tiem-
pos, se acusó a la masonería especulativa de alejarse del teísmo tradicional para
abrazar un deísmo que negaba tanto la intervención de Dios en el mundo, como
la eficacia y valor de la liturgia. El deísmo del siglo XVIII, aunque aceptaba la
existencia de Dios como creador del universo, rechazaba la posibilidad de que
pudiera revelar sus designios directamente o a través de profetas e intermedia-
rios, así como de que su influencia pudiera ser invocada en cualquier forma de
rito o liturgia. Al no aceptar las supuestas intervenciones de Dios en el mundo,
negaba la existencia de la Providencia Divina, de los profetas o mensajeros, las
apariciones, los milagros y la revelación de la Palabra de Dios mediante libros
sagrados, como la Biblia o el Corán. La divinidad era, según esta corriente, una
realidad manifestada por medio de leyes naturales, las cuales sólo eran accesi-
DR © 2018.
bles por el conocimiento científico: únicamente la razón podía descubrir tales

leyes y articular sobre ellas una religión natural y una ética positiva.
No obstante, lo cierto es que acusar a toda la masonería de practicar el
deísmo era, cuando menos, inexacto. En efecto, en las constituciones masóni-
cas, publicadas por la Gran Logia de Londres, en 1723, se aludía a Cristo como
Gran Arquitecto de la Iglesia (recordemos que la expresión Gran Arquitecto se
reserva a la Divinidad), lo que suponía un reconocimiento implícito del carácter
divino de Jesucristo y de su papel providencial y salvífico. También se precep-
tuaba la obligación de efectuar los juramentos masónicos sobre la Biblia, lo que
implicaba reconocer su valor como texto sagrado, en el cual se había revelado la
Palabra de Dios. El landmark de respetar las fiestas masónicas de san Juan Bautis-
ta y de san Juan Evangelista o de los cuatro santos coronados constituía también
una aceptación del carácter mediador de los santos, amén del reconocimiento
de un culto organizado conforme a cierta liturgia. Como puede verse, todo ello
era contrario al deísmo y estaba en perfecta línea con el teísmo. Los mismos
compiladores de dichas constituciones –el reverendo James Anderson, pastor
de la Iglesia presbiteriana escocesa, y Jean-Theophile Desaguliers, ministro de
la Iglesia anglicana– eran convencidos teístas, y no deístas. También lo eran los
católicos irlandeses que fundaron la Gran Logia de los Antiguos, rival de la de
Anderson, incluido su gran secretario, Laurence Dermott, redactor de las cons-
tituciones de los antiguos, publicadas en 1756 con el subtítulo de Ahiman Rezon. En
dicho texto se afirma:
Todo masón está obligado a creer firmemente y adorar fielmente a Dios eter-
no al igual que las enseñanzas sagradas que los dignatarios y Padres de la
Iglesia han redactado y publicado para el uso de los hombres sabios; de tal
suerte que ninguno de los que comprenden bien el Arte pueda marchar sobre
el sendero irreligioso del desgraciado libertino o ser introducido a seguir a los
arrogantes profesores del ateísmo o del deísmo.20
Es decir, no sólo se reconocía de forma expresa la creencia en un Dios

personal que mostraba sus enseñanzas por medio de la revelación y de los
Padres de la Iglesia, sino que se condenaba explícitamente el deísmo. Ello evidencia
que la masonería originaria era inequívocamente teísta, y no deísta.
De igual manera, el antimasonismo clerical acusó pronto a la masonería de
propugnar una religión natural, pero lo cierto es que los textos masónicos funda-
cionales no mencionan tal concepto, sino que sólo se refieren a la “religión uni-
versal”. Recordemos, por otra parte, que la propia palabra católico procede del
20 Ahiman Rezon or a Help to a Brother, Londres, s.e., 1756, p. 105.
DR © 2018.
griego kath’holon y significa “universal”. Además, la religión universal propugnada

por la masonería de los modernos no encajaba exactamente en un planteamiento
naturalista, sino que casaba más bien con la tradicional concepción del derecho
natural, concebido como conjunto de normas éticas y morales impresas por
Dios en el alma del hombre.
En efecto, las constituciones de Anderson identificaban las artes, en gene-
ral, y la geometría, en particular, con un conocimiento universal revelado por
Dios e innato en todos los hombres. En dicho contexto, se invocaba una frase
del apóstol san Pablo: “la obra de la ley escrita en sus corazones” (Hechos 2,
15), al tiempo que se afirmaba que Adán, “creado a imagen de Dios, tenía
las ciencias[…] inscritas en su corazón”. Con todo, tales remisiones a una
religión universal constituían una estrategia para evitar las disputas religiosas
entre católicos y protestantes, que estaban socavando los cimientos de la fra-
ternidad masónica, así como un medio de facilitar también el acceso a judíos
y musulmanes.21
Así, la religión universal que Dios había impreso en los corazones de todos los
hombres quedaba identificada con la religión prediluvial de Noé22 y, por tanto,
era anterior al islam, al cristianismo y a la fundación del judaísmo de Abraham (Génesis 11,
25-27). De esta manera, el noaquismo masónico fue una forma de conciliar las
tres religiones del libro: la judía, la cristiana y la musulmana.
Se podría objetar que el universalismo interreligioso preconizado por las
constituciones de Anderson podía resultar sospechoso de herejía para los teó-
logos católicos de la época, pero cualquier duda a este respecto quedaba acla-
rada desde el momento en que la religión universal del texto de 1723 era iden-
tificada, en la versión de 1738, con los preceptos de la ley de Noé. De hecho,
ni el texto de 1723 ni el de 1738 fueron incluidos en el Index romano de libros
prohibidos. Por tanto, la invocación a una doctrina revelada por Dios a Noé
y consignada en un texto sagrado alejaba absolutamente las constituciones
masónicas del deísmo y del naturalismo. En definitiva, la masonería regular
no fue deísta ni defensora de una religión natural.
21Pese a ello, han sobrevivido diversos textos de esos primeros años que pueden consultarse
en Carr, Harry (ed.), The Early Masonic Catechisms, Londres, Manchester University Press, 1963; la
cual fue reeditada por la Kessinger Publishing Company, Kila MT, s.d. Han sido editados y co-
mentados por Négrier, Patrick, Textes fondateurs de la Tradition maçonnique 1390-1760, París, Grasset,
1995 y por Langlet, Philippe (recop.), Les textes fondateurs de la franc-maçonnerie, París, Dervy, 2006.
22 E incluso anterior a Noé. Sobre el tema masónico de la translatio scientia desde el Paraiso
terrenal hasta los tiempos actuales, pasando por Caldea, Egipto, Israel, Grecia, Roma, Francia
e Inglaterra, véase Alvarado Planas, Javier, “Saberes traslaticios: la leyenda de las dos columnas
prediluviales”, Glossae. European Journal of Legal History, Valencia, núm. 10, 2013, pp. 48-69.
DR © 2018.
III. ACUSACIONES FUNDAMENTADAS CONTRA LA MASONERÍA
Las contradicciones del discurso masónico radicaban más probablemente en

ciertas escenas y temas contenidos en los rituales de los altos grados redactados a
mediados del siglo XVIII. Así, por ejemplo, loar el deseo de venganza (hiramita
o templaria), frente al mensaje del perdón mostrado por Jesucristo, ofendía al
verdadero cristiano. Se zahería a judíos y musulmanes desde el momento en que
se les exigía que asumieran la idea de la cruzada a Tierra Santa o que portaran
la cruz de san Andrés. Se negaba la autoridad de los profetas o ministros de la
Iglesia. Se abrazaban abiertamente formas de gnosticismo que defendían que
la masonería era heredera de un conocimiento esotérico por encima de las reli-
giones, transmitido por iniciados desde la más remota antigüedad. Se soslayaba
la enseñanza de los fundadores de las religiones reveladas y se cuestionaba, en
fin, la divinidad de Jesucristo. Ello sin contar con que ejecutar a un acusado sin
antes haberle escuchado o deponer un juramento bajo coacción eran costumbres
totalmente contrarias a las leyes civiles y penales de cualquier país civilizado.
Comentemos con más detalle estos aspectos del discurso masónico.
1. El inhumano juramento masónico
La primera condena pontificia de la masonería fue decretada el 28 de abril de

1738 mediante la bula In Eminenti, del papa Clemente XII.23 Ésta denunciaba los
términos atroces e inhumanos en los que estaba redactado el juramento masóni-
co. Concretamente, al mencionar que los masones juraban sobre la Biblia man-
tener su secreto bajo amenaza de graves castigos (iureiurando ad Sacra Biblia interposito, tum
gravium poenarum exaggeratione inviolabili silentio obtegere adstringuntur), el papa parecía
darse por enterado de que dicho juramento castigaba con la muerte al masón per-
juro, lo cual, además de sobrepasar lo moralmente aceptable e incurrir en grave
conducta delictiva, constituía una herejía. La segunda condena de la masonería,
llevada a cabo mediante la bula Providas de Benedicto XIV, fechada el 18 de mayo
de 1751, insistía en censurar los términos del juramento masónico.
¿Cuáles eran lo términos de este acto sacrílego? Un texto masónico de 1727,
titulado La confesión de un masón, desvelaba los términos del juramento depuesto
ante Dios y sobre la Biblia exigido a los que ingresaban en la masonería:
23 Bula In Eminenti de Clemente XII contra los masones, 2 de abril de 1738, Archivio Segreto
Vaticano, Bandi sciolti, serie I, 35.
DR © 2018.
Yo guardaré y esconderé, o no divulgaré ni daré a conocer los secretos de la

palabra del masón, bajo pena de serme arrancada la lengua de debajo de mis
mandíbulas y mi corazón arrancado de debajo de mi axila izquierda, y mi
cuerpo sepultado bajo el límite de los altos mares, allí donde la marea des-
ciende y sube dos veces en veinticuatro horas.24
Ya en su momento, algunos masones consideraron crueles y excesivos los

términos de un juramento como éste, que llevaba aparejados –en caso de in-
cumplimiento– atroces castigos impropios de una corporación que se postu-
laba como adalid de la fraternidad. Pero, sorprendentemente, tal fórmula no
fue mitigada, sino que se propagó por todas las logias del continente europeo
y americano. Al poco tiempo, la versión más extendida de la fórmula de jura-
mento del aprendiz masón añadía el consentimiento explícito del deponente a
ser ejecutado en caso de perjurio:
Juro y prometo, sobre los Estatutos generales de la Orden, y sobre esta espada
símbolo del honor, ante el Gran Arquitecto del Universo, guardar inviolable-
mente todos los secretos que me serán confiados por esta Respetable Logia,
así como todo lo que habré visto hacer o escuchado decir; nunca escribirlos,
grabarlos, ni burilarlos, si no he recibido el permiso expreso, y de la manera
que podrá serme indicada. Prometo amar a mis hermanos, socorrerles según
mis facultades; prometo además atenerme conforme a los estatutos y Re-
glamentos de esta Respetable Logia. Consiento, si fuera perjuro, a tener la
garganta cortada, el corazón y las entrañas arrancadas, el cuerpo quemado y
reducido a cenizas, y mis cenizas lanzadas al viento y que mi memoria sea en
execración a todos los Masones. ¡Que el G.·.A.·.D.·.U.·. me ayude!.25
Sabido es que tales castigos físicos eran herencia del derecho penal me-
dieval inglés y, concretamente, de la pena aplicada a los reos de alta traición
24 Una edición bilingue inglés-francés, con un breve estudio, de éste y otros textos masó-
nicos fue publicada por Langlet, Philippe, op. cit., pp. 409-443. Asimismo, entre 1730 y 1755,
varias revistas británicas, como The Daily Journal y The Scots Magazine, publicaron partes de los
rituales de la masonería. Lo mismo sucedió en otros países.
25 Semejante fórmula era utilizada por las logias españolas, pues se habían servido de los
rituales franceses y belgas; Frau Abrines, Lorenzo y Arús, Rosendo, Diccionario Enciclopédico de la
Masonería, op. cit., vol. V, p. 581; Ruiz, César, Rito Escocés Antiguo y Aceptado. Ritual del Aprendiz masón
precedido por un breve estudio del Grado, Madrid, s.e., s.f., pp. 56-57; Caballero de Puga, Eduardo,
Ritual del aprendiz masón según documentos auténticos y originales ajustados en sus definiciones a los últimos
adelantos de las ciencias filosóficas y naturales, Madrid, Arranz y Compañía, 1883, p. 46. Un estudio
comparativo de las diversas fórmulas del juramento del aprendiz puede consultarse en Désagu-
liers, René, “Notes sur le serment maçonnique du premier grade”, Reinassance Traditionelle, París,
núm. 1, 1970, pp. 3-20.
DR © 2018.
o atentado al rey (laesa maiestatis), que consistía en colgar, abrir el vientre y

eviscerar al condenado mientras seguía vivo. No obstante, aunque fuera una
fórmula de origen medieval, la mera antigüedad no podía constituir razón
suficiente para su conservación, pues, en otro caso, se llegarían a legitimar
otras instituciones medievales como la esclavitud o el derecho de pernada.
Atendiendo a una valoración exclusivamente jurídica de la fórmula del
juramento masónico, cabe señalar que contiene varios ilícitos incompatibles
con el Derecho Natural elaborado desde la escolástica medieval, y, sobre todo,
con la legislación liberal surgida tras la Declaración de los derechos del hombre y del
ciudadano, aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa en 1789.
Existe un primer ilícito, en la medida en la que el deponente acepta que, si
incumple sus obligaciones, se le haga sufrir un daño que podría llegar a costarle
la vida. Podría considerarse que tal fórmula viola el concepto de dignidad hu-
mana y además los derechos a la integridad física y a la vida.
El segundo ilícito derivaría de la intervención de un tercero, el cual es auto-
rizado a ejecutar al que incumple su juramento. Ninguna legislación civilizada
actual contempla que un particular habilite a otro para que, en determinado
caso, le quite la vida. Véase, como botón de muestra, la penalización de la
asistencia al suicidio. Por tanto, la fórmula del juramento vulneraría varios pre-
ceptos de la legislación penal de la mayoría de los países civilizados, por cuanto
encierra la propuesta de comisión del delito de coacciones graves, lesiones, in-
ducción o asistencia al suicidio, homicidio, e, incluso, de asesinato.
El tercer ilícito del juramento masónico deriva de la calidad de la pena esta-
blecida: la muerte. En la introducción del Convenio Europeo de Derechos Humanos se
afirma que el derecho de toda persona a la vida “es un valor fundamental en una
sociedad democrática” y que la abolición de la pena de muerte “es esencial para
la protección de este derecho y el pleno reconocimiento de la dignidad inherente
a todo ser humano”. Resulta paradójico que las Grandes Logias que mantienen
este tipo de penalidades en sus juramentos sean, a la vez, decididas defensoras
de la abolición de la pena de muerte. Igualmente paradójico es el hecho de que
este juramento, cuyo quebrantamiento lleva aparejada la pena de muerte, atente
contra las propias constituciones nacionales e internacionales de la masonería,
las cuales obligan a los masones a acatar las leyes de sus respectivos países, inclui-
das aquellas que han suprimido la propia pena de muerte ¿Cómo puede expli-
carse que la masonería lleve a gala combatir la pena de muerte y acatar las leyes
abolicionistas, y, a la vez, mantenga dicha pena capital, aunque sea simbólica,
dentro de su organización?
La fórmula del juramento también podría traspasar los límites del derecho
de asociación reconocido en la legislación de los países democráticos, que decla-
ra ilegales aquellas asociaciones que utilicen medios tipificados como delito. Y
DR © 2018.
es claro que la formula masónica utiliza “medios tipificados como delito”, pues
el juramento –imprescindible para entrar en la asociación– exige que el candidato
ponga su vida como garantía del cumplimiento de su compromiso y, además,
autorice a otro a llevar a cabo la ejecución de la pena en caso de incumplimien-
to. Puesto que tales compromisos exigidos al candidato están tipificados como
delitos, la fórmula de este juramento podría determinar la ilegalidad de la aso-
ciación y su consiguiente disolución por sentencia judicial.
Recapitulando: la fórmula del juramento masónico, entendida de forma li-
teral, atenta claramente contra la dignidad humana, el derecho a la vida y a la
integridad física; restaura la pena de muerte abolida en la mayor parte de las
legislaciones europeas; contiene conductas tipificadas como delito (proposición
para delinquir, coacción grave, homicidio, asesinato, inducción o asistencia al
suicidio), y vulnera los límites del derecho de asociación al utilizar medios tipifi-
cados como delito.
Los masones interpelados por este asunto26 suelen aducir que se trata de
fórmulas antiguas e intrascendentes que ningún masón toma en serio. Aducen
que los términos del juramento son puramente simbólicos. Lo cierto es que,
aunque se trate de un hecho simbólico e histórico y que la pena de muerte nunca
haya llegado a producirse, no nos hallamos ante una mera manifestación reali-
zada en un contexto informal, sino, al contrario, ante una fórmula juramental
que implica la asunción de unos deberes de confidencialidad. Como cualquier
otro juramento de confidencialidad, el acto implica una obligación. El que la
acepta queda jurídicamente vinculado a cumplirla; y a quien la recibe, le asiste
de manera correlativa el derecho a reclamar su posible incumplimiento, incluso
por vía judicial. Las obligaciones derivadas de un juramento son materia tan
seria que la mayor parte de las legislaciones del mundo regulan tal institución
y castigan su violación. De igual manera, la mayoría de los países desarrollados
del mundo protegen los secretos industriales, la propiedad intelectual y los con-
tratos de confidencialidad, y castigan su violación con sanciones económicas o
penas de cárcel. Por poner un ejemplo extremo, jurar o testificar falsamente en
un juicio está castigado con penas de hasta tres años de cárcel en España, cinco
en Estados Unidos y ocho en Uruguay.
26 A esta cuestión dedica un capítulo de su obra Hannah, Walton, op. cit., pp. 20-24, reco-
giendo las opiniones de algunos masones ingleses sobre estos inocentes juramentos. Uno de esos
masones y también pastor anglicano, incomprensiblemente calificó la fórmula del juramento
como menudencia (cowboys and indians). Debido a la división de pareceres, en 1986 la Gran Logia
Unida de Inglaterra cerró en falso el debate a pesar de la opinión de su gran maestro, el duque
de Kent, favorable a suprimir todas las penalidades del juramento por considerarlas un “mos-
cardón en el sombrero”.
DR © 2018.
Cerremos esta reflexión sobre el juramento masónico recordando la hi-

pótesis de que una de las razones que motivó la bula pontificia de 1738 fue
que, gracias a las pesquisas inquisitoriales previas a dicha bula, la Iglesia había
podido averiguar los términos vehementemente sospechosos del juramento masónico
efectuado sobre la Biblia y bajo amenaza de padecer graves castigos, en caso de
perjurio. En la encíclica Providas, de mayo de 1751, Benedicto XIV insistió en los
anteriores motivos de la bula de 1738. La encíclica Ecclesiam de Pío VII de sep-
tiembre de 1821 denunciaba los términos de un “juramento tan severo”.27 Más
explícitamente, en la constitución apostólica Quo Graviora, fechada en marzo de
1826, León XII sostenía:
Nosotros condenamos singularmente y declaramos nulos los juramentos im-

píos y culpables por los cuales aquéllos que ingresando en esas sociedades, se
obligan a no revelar a ninguna persona lo que ellos tratan en las sectas y a
condenar a muerte los miembros de la sociedad que llegan a revelarlo a los
superiores eclesiásticos o laicos ¿Acaso no es, en efecto, un crimen el tener
como un lazo obligatorio un juramento, es decir un acto debido en estricta
justicia, que lleva a cometer un asesinato, y a despreciar la autoridad de aque-
llos que, teniéndo la carga del poder eclesiástico o civil, deben conocer todo
lo que importa a la religión o a la sociedad, y aquello que puede significar un
atentado a la tranquilidad?
Y, en efecto, dado que la fórmula juramental utilizada en los rituales ma-

sónicos amenazaba con la pena de muerte al masón perjuro, ya únicamen-
te por esta circunstancia, la condena pontificia de la masonería no sólo se
ajustaba al derecho canónico, sino que también era coherente con las leyes
nacionales e internacionales del mundo contemporáneo.
2. La venganza hiramita y templaria
Otra de las contradicciones del discurso masónico regular se encuentra

en ciertos altos grados cuya creación se remonta a la segunda mitad del siglo
XVIII. Lo más curioso es que tales incoherencias ya fueron puestas de mani-
fiesto por algunos masones de la época.
La principal y más sólida de las críticas a los altos grados procede de un
príncipe experto en la materia, Federico de Orange, hijo del rey Guillermo I
de los Países Bajos, y hermano del también masón Guillermo II. El príncipe
27 Se trata, en este caso, más bien, de un documento contra la carbonería y no contra
masonería.
DR © 2018.
Federico era gran maestro de la Gran Logia Nacional de los Países Bajos y
del Gran Capítulo de los Grados Superiores desde 1816,28 y, en calidad de
tal, había sido recibido en diversos sistemas y grados masónicos, como el
rito escocés rectificado, el escocés antiguo y aceptado, y el sueco. Profundo
conocedor del simbolismo de los sistemas de altos grados, se mostró muy crí-
tico con esta parte de la masonería, hasta el punto de que, en 1819, redactó
y difundió una Memoria29 en la que calificaba tales grados de antimasóni-
cos y anticristianos. Un año después, coherente con su escrito, dimitió como
gran maestro del Gran Capítulo de los Grados Superiores. En su Memoria, el
príncipe de Orange explicaba las razones por las que, en su opinión, ciertos
grados incorporados a varios ritos masónicos (entre ellos, el rito francés, el
escocés rectificado, el escocés antiguo y aceptado y el de Memphis-Mizraim)
eran contrarios al universalismo preconizado por la masonería y, además,
contenían enseñanzas abiertamente opuestas a las predicadas por Jesucristo.
El príncipe Federico no era el primero ni sería el último en criticar esta deriva
de la masonería. Antes que él, algunos masones ya habían denunciado los
calamitosos efectos de la indiscriminada obsesión de algunos hermanos por
las cintas, colores, mandiles y títulos pomposos. Pero, en este caso, se trataba
de un problema de mayor sustancia.
Recordemos que la eclosión de los altos grados se produjo en Francia en la
década de 1740.30 De entre los diversos temas desarrollados en ellos, destacaron
28 Vanpeype, Dirkc J., “Prince Frederik (Grand Master 1816-1881) and the Higher Degrees
in the Netherlands”, Ars Quatuor Coronatorum, Boston, 1997, pp. 92 y 110.

29 Fue publicada en Annales maçonniques, littéraires et historiques de la maçonnerie des Pays-Bass,
Bruselas, 1825, t. IV, p. 76.

30 Para el análisis de los diversos altos grados de la masonería nos hemos basado en la
siguiente bibliografía. Los 25 grados del rito de Perfección, que luego dieron origen a otros siste-
mas rituales como los 33 grados del rito Escocés Antiguo y Aceptado, los 7 del rito francés, y los
99 grados del rito Memphis-Mizrain, han sido estudiados por Guérillot, Claude, La Rose Maçon-
nique, París, Véga, 1995, 2 t. De este mismo autor: Le rite de Perfection. Restitution des rituals traduit en
anglais et copiés en 1783 par Henry Andrew Francken, París, Guy Trédaniel, 2007. Por su parte, el barón
Tschudy publicó en 1787 unos Recueil Précieus de la Franc-maçonnerie Adonhiramite con los cuadernos
de los 13 grados de dicho sistema.
Respecto a los 33 grados del escocismo, la Biblioteca Nacional de Madrid conserva el manus-
crito 7834, de época napoleónica, escrito en francés con el rito completo y lamínas en color para
ilustrar la decoración del templo y la indumentaria de cada grado. También Stanislas de L’Aulnaye,
François-Henri, Thuileur des trente-trois degrés de l’ecossisme de rit ancien dit accepté, Paris, Delannay, 1813.
Igualmente fue publicado por Cassard, Andrés, Manual de la masonería, o sea, el tejador de los ritos antiguo
escocés, francés y de adopción, Nueva York, Windham Press, 1861 y por Folger, Robert B., The Ancient and
Accepted Scottish Rite, in Thirty-Three degres, Nueva York, The Author, 1862. Otra versión publicada
en 1888 puede consultarse en Blanchard, Jonathan, Scotch Rite Masonry Illustrated: the Complete Ritual
of the Ancient and Accepted Scottish Rite Profusely Illustrated, Chicago, s.e., 1905, 2 vols., que publica unos
interesantes comentarios al final de cada grado, aunque en algunas partes peca de subjetivismo al
DR © 2018.
cinco. Los dos primeros argumentos eran esencialmente masónicos: en primer

lugar, la reconstrucción del Templo de Jerusalén, y, en segundo, la búsqueda de
la palabra perdida, es decir, el sagrado nombre de Dios (ha-Sem). Los otros tres te-
mas, ajenos a la tradición masónica, surgirían más o menos al hilo de las modas
culturales del siglo. El tercero era la venganza hiramita; el cuarto, las cruzadas
para reconquistar Tierra Santa, y el quinto, la venganza templaria. Los hechos
demostraron que la filosofía y esencia de estos tres últimos temas tuvieron un
difícil encaje en la masonería porque defendían enseñanzas incongruentes con
los principios consignados en las propias constituciones fundacionales de los
masones antiguos y modernos.
dejarse llevar por su condición de antimasón, anticatólico y antimonárquico (por ejemplo, véase t.
I, p. 484). Fueron asimismo publicados por Picart, Bernard, Cérémonies et coutumes religieuses de tous les
peuples du monde... París, s.e., 1809, vol. 10, pp. 427-436.
En la Biblioteca del Palacio Real de Madrid se conserva un manuscrito datable en torno al año
1823, que reúne algunos grados del rito de perfección, y que fue indebidamente titulado ‟Papeles
de Mr. Thebet, Reglamentos de varios grados masónicos, y otros papeles que aunque no son de mucho interés con-
viene en mi concepto que se custodien entre los Manuscritos de la Real Biblioteca de la Reyna”, Archivo General
de Palacio, Madrid, sección: Reinados, Papeles reservados de Fernando VII, caja 28, exp. 33, núm. 1 a 5;
igualmente, véase: Thompson McClenachan, Charles, The Book of the Ancient and Accepted Scottish Rite
of Freemasonry: Containing Instructions in all the Degrees from the Third to the Thirty-Third, and Last Degree of
the Rite: Together with Ceremonies of Inauguration…, Nueva York, Macoy Pub. & Masonic Supply Co.,
1914. Por su parte, Frau Abrines, Lorenzo y Arús, Rosendo, op. cit., (utilizamos la edición de Mé-
xico, 1989), dedicaron el quinto volumen a publicar la mayor parte de los rituales de los diferentes
sistemas; los del régimen escocés antiguo y aceptado los tradujeron de Laffont-Ladebat, Charles,
Ancient and Accepted Scoth Rite; Eighteenth Deegre, Nueva Orleans, Stone Guild, 1856, que completaron
con los practicados en Bélgica y Francia.
El rito francés puede seguirse también en Vuillaume, Claude-André, Manuel maçonnique, o tuileur
des divers rites de maçonnerie practiqués en France, París, Dervy, 1830 (reeditado en 1975); Manuel général
de maçonnerie contenant les sept grades du rite français, les trente-trois degrés du rite ecossais et les trois grades de la
maçonnerie d’adoption, París, s.e., 1883.
Hay versiones en idioma español, del siglo XIX, de todos estos ritos: Ragón, Jean-Marie, Ritual
del grado de R. conteniendo el análisis de los 14 grados que le preceden en el Rito escocés, Barcelona, 1875. Gran-
de Oriente Español, Francmasonería: ritual escocés y francés seguido en España y sus provincias de Ultramar:
cartillas de los GG. 1º al 18º del rito escocés y 1º al 7º y último del francés, Nueva York, 1879; Caballero de
Puga, Eduardo, Francmasonería: ritual escocés de los grados capitulares del cuarto al décimo octavo, Madrid,
1889. Grande Oriente Español, Francmasonería: ritual escocés y francés seguido en España y sus provincias de
Ultramar: cartillas de los G.G. 19º al 33º del rito escocés. Sexta clase. Orden filosófico, Nueva York, 1890; Caba-
llero de Puga, Eduardo, Francmasonería: Ritual escocés y francés seguido en España, sus posesiones y dependen-
cias, Madrid, 1894 (es una síntesis sin apenas referencias a las leyendas e instrucción de los grados).
Del siglo XX son las versiones de Gloton, Edmon, Memento des grades philosophiques (du 19º au 30º
degré), París, Sagrée Réservée, 1929; Berteaux, Raoul, Le rite ecossais ancien et accepte. Sa symbolique, ses
degrés supérieurs (du 15º au 33º), París, Editions Maçonniques de France Cortext, 1987; Grand Collège
des rites. Suprême conseil pour la France et les territoires hors metropole, Cahiers des grades philosophiques (du 19º au
30º degré), París, Dervy, 1969. Además de otros que citaremos oportunamente.
DR © 2018.
Explicaremos ahora, si bien sucintamente, las contradicciones relativas

a la venganza hiramita (en referencia a la venganza por el asesinato de
Hiram Abí, uno de los maestros artesanos del templo de Jerusalén) y a la
venganza templaria.
Aclaremos al lector que el acceso al tercer grado –aquel que confiere la
maestría masónica–,31 se efectuaba mediante una ceremonia en la que el can-
didato escenificaba la muerte y resurrección del maestro de obras del templo
de Salomón, Hiram Abí, mencionado en la Biblia (libro de los Reyes 7, 13-48).
Cuenta el apólogo de este tercer grado que Hiram Abí dividió a los constructores
en tres categorías (aprendices, compañeros y maestros) y asignó a cada grupo
una palabra secreta que les servía para reconocerse entre ellos. Fue entonces
cuando tres compañeros se conjuraron para acceder ilegítimamente a los secre-
tos del grado de maestro y trataron de arrebatar a Hiram Abí la palabra secreta
de la maestría. Emboscados cada uno de ellos en las puertas del sur, de occidente
y de oriente del templo, le propinaron respectivamente tres golpes sucesivos que
le provocaron la muerte. Sin embargo, no lograron arrancarle la palabra secreta.
La mayor parte de los altos grados surgidos en Francia o Alemania a me-
diados del XVIII, concibieron el progreso masónico a partir de este tercer grado,
al cual se añadió un cuarto basado en la captura y ejecución de los tres asesinos
del maestro Hiram Abí; de ahí que se definan como “venganza hiramita”.
En efecto, en la década de 1740, se redactó el grado de Maestro Elegido de
los Nueve32 (9º grado del antiguo rito de perfección y del rito escocés antiguo
y aceptado, y 4º grado del rito francés), que iniciaba la serie de los llamados
grados de venganza. Según la leyenda del grado, el rey Salomón había publicado
un edicto para recompensar a quien descubriera el paradero de los asesinos del
maestro Hiram Abí. Un pastor acudió ante el rey Salomón para denunciar que
31 Debido a que los rituales masónicos son el principal secreto de la masonería, sorprende
que los propios masones no se hayan recatado en publicarlos. Por limitarnos sólo a las ediciones
en español y relativas a los tres primeros grados del rito escocés antiguo y aceptado, además de las
arriba citadas, hay que mencionar: Orestes, Manual del Past’Master, Madrid, s.e., 1871; Ruiz, C.,
Rito Escocés Antiguo y Aceptado. Ritual del Aprendiz masón precedido por un breve estudio del Grado, Madrid,
Moreno y Rojas, s.f.; Del Pino, Francisco, Manual del Grado de Compañero Masón, Madrid, Moreno y
Rojas, s.f.; J. Ruiz “Alvar Fáñez”, Ritual del Compañero Masón. Rito Escocés Antiguo y Aceptado, Madrid,
s.f.; Caballero de Puga, Eduardo, Ritual del aprendiz masón según documentos auténticos y originales… cit.;
Ragón, J. M., Ritual del Grado de maestro, Barcelona, Salvador Manero, 1873; Utor, J. y del Pino, F.,
Manual del maestro masón. Redactado en presencia de los mejores autores antiguos y modernos. Con autorización de
la Sapientísima Gran Logia Simbólica del Gran Oriente de España, Madrid, Imprenta del Gran Oriente de
España, 1883; J. Ruiz “Alvar Fáñez” y C. Ruiz “Algebra”, Ritual del maestro masón, Madrid, s.e., s.f.
32 Guérillot, Claude, Le rite de Perfection. Restitution des rituals traduit en anglais et copiés en 1783 par
Henry Andrew Francken, París, Tredaniel, pp. 97 y 98. También fue publicado en Recueil precieux de
la maçonnerie Adonhiramite, Filadelfia, s.l.i., 1787, p. 19.
DR © 2018.
uno de los asesinos estaba escondido en una gruta. El rey envió a nueve maes-
tros masones (en otras versiones era el propio pastor) para que lo capturaran. El
rito del grado escenificaba cómo uno de esos nueve maestros elegidos entró en
la cueva, donde halló al asesino desarmado, sumido en una profunda desespe-
ración, mientras pedía clemencia; “besándole las manos para enternecerlo, le
suplicó que socorriese el hambre que le devoraba en aquel momento” y que “no
hallaba ningún asilo que le pusiere a cubierto de los terribles remordimientos
que le devoraban”.33 Pese a ello, el maestro elegido, llamado Joabert (en otras
versiones es Perignan, nombre derivado del latín peregrinus), le dio muerte con
una daga.34 Así, “le traspasó el pecho con su puñal, diciendo Sterkim, que signifi-
ca venganza”,35 en resarcimiento de la muerte de Hiram. Acto seguido, el asesi-
no fue decapitado. Se llevó entonces su cabeza al rey Salomón, quien la expuso
en el extremo de una pica para escarmiento de los traidores. Según explicaban
las enseñanzas del grado, se exigía al candidato el juramento de “sacrificar a
los Manes de Adonhirám” y de no revelar los secretos, so pena —citamos tex-
tualmente— de “que la muerte más horrenda sea la expiación de mi perjurio, y
luego que mis ojos sean privados de la luz, por el yerro ardiente, que mi cuerpo
sea presa de las fieras, y que mi memoria sea en execración a todos los Masones
de la tierra”. Tras esta terrible promesa, se encadenaban otras, a cuál más cruel
e intimidatoria; una se deponía bajo la amenaza de “consentir que me sea cor-
tada la lengua”;36 otra implicaba aceptar “todas las penas corporales que me
sean impuestas, que me abran las venas de la garganta [...] que mi sangre salga
lentamente de mis venas” hasta la muerte;37 y otra, que “sufra la cautividad
más dura, que mis cadenas no puedan ser cortadas jamás, que mi cuerpo sea
expuesto a merced de las fieras más feroces”.38
Volvamos a las censuras vertidas contra este rito de la venganza hiramita
por el príncipe de Orange. En su refutación, éste se basó en las más avanzadas
doctrinas penales de la época, recogidas en el Código penal napoleónico de
1810, redactado por una comisión integrada por nobles masones.39 Según el
33 Papeles de Mr. Thebet, op. cit., expte. 33, núms. 1-5.

34 Guérillot, Claude, op. cit., pp. 97 y 98. Igualmente en los Papeles de Mr. Thebet, op. cit,
expte. 33, núms. 1-5., y en Cassard, Andrés, op. cit., pp. 222 y 224.
35 Papeles de Mr. Thebet, op. cit.
36 Grado de segundo elegido o de Perignan, Recueil precieux de la maçonnerie... op. cit., p. 25.
37 Grado de maestro escocés, Recueil precieux de la maçonnerie..., op. cit., p. 81.
38 Grado de caballero de la espada, ibidem, p. 108.
39 Alvarado, Javier, “Masones en los orígenes de la ciencia penal europea”, en Delgado, J.
M. y Morales, A. (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de pren-

sa, 1812-2012. XIII Symposium Internacional de Historia de la masonería española, Zaragoza, s.e., 2014,
pp. 775-809.
DR © 2018.
príncipe Federico, primeramente, se había condenado a una persona sin res-

petar su presunción de inocencia, pues no se la había escuchado, ni se habían
aportado pruebas de su culpabilidad. Por tanto, era injusto que “Salomón y su
consejo como jueces hubieran pronunciado una sentencia de muerte basada
en la mera declaración de un ciudadano que afirm[aba], sin pruebas, que el
hombre que estaba escondido era un asesino”. El relato masónico, además de
injusto, era ahistórico, porque reflejaba una imagen distorsionada de la sabi-
duría del rey Salomón: “¿cómo el más sabio de los reyes y el más justo de los
hombres puede condenar a muerte a un desconocido escondido en una gruta
por un crimen del que no hay ninguna prueba más que el testimonio de un
desconocido?”.40
Por otra parte, las enseñanzas morales contenidas en este grado eran in-
congruentes: no había ninguna enseñanza moral en el hecho de que el asesino
de Hiram fuera decapitado y el asesino de un asesino fuese recompensado con
la elevación de grado. Ningún código moral podía justificar que se ordenase
a un desconocido que matara un hombre indefenso: “no se nos puede hacer
creer que eso sea más perfecto por el hecho de matar a un hombre desarmado
y desesperado”.41 Además, el vengador no era un verdugo autorizado, sino un
asesino que creía matar a otro criminal. Ninguna enseñanza moral, incluida
la masónica, podía basarse en la idea de la venganza. Finalmente, el príncipe
argumentaba que era contrario a las enseñanzas de Jesucristo el no dar a
un acusado desesperado la posibilidad de arrepentirse, pues, si él perdonó a
quienes le crucificaban diciendo “Padre, perdónales porque no saben lo que
hacen”, ¿cómo aceptar que este grado masónico preconizara la venganza?
Este cúmulo de despropósitos venía, además, agravado por la misma ubica-
ción del grado, habida cuenta de que, al estar situado al comienzo del sistema,
contaminaba el resto de los grados superiores e impedía el acceso a aquellos
masones que rechazaran este grado por motivos de conciencia.
La Memoria del príncipe de Orange tuvo eco inmediato en otras obe-
diencias europeas, las cuales procedieron casi inmediatamente a suavizar los
términos más severos del rito. Algunos masones optaron por considerarlo
contrario a las enseñanzas de la masonería y ajeno a la iniciación, e incluso
hubo logias que prohibieron la entrada a hermanos visitantes que estuvieran
en posesión del grado de Maestro Elegido de los Nueve.42 Modernamente,
40 Memoria del príncipe Federico de Orange, en Annales maçonniques, littéraires et historiques de la
maçonnerie des Pays-Bass, Bruselas, 1825, t. IV, pp. 121 y 122.

41 Ibidem, pp. 76 y 123.
42 Véase Vassal, Pierre Gérard, Cours complet de Maçonnerie, París, Slatkine Reprints, 1827, pp.
305-313.
DR © 2018.
historiadores masones como Guérillot consideran los grados de venganza como

una “recopilación de elementos disparatados e inaceptables cuyo significado
iniciático es difícil de aceptar”.43
En todo caso, la concepción de la venganza como restauración de la jus-
ticia, aunque pudiera resultar aceptable para la cultura judía o para la men-
talidad europea de mediados del XVIII, sería considerada como una idea
totalmente desafortunada en el contexto iniciático de los siglos XIX y XX,
momento que señala el auge y expansión del liberalismo y de la doctrina de
los derechos humanos. De hecho, como ya se ha mencionado, poco después,
algunos rituales maquillaron el argumento para suavizar la idea de la vengan-
za. Así, en el libro titulado Instrucciones para los grados altos según el rito moderno,
publicado en 1822, el asesino de Hiram ya no era ejecutado, sino que, tras
ser descubierto en la cueva, “se quit[aba] la vida clavándose un puñal en el
corazón”.44 Esta tesis del suicidio del asesino de Hiram encuentra acomodo
en otras versiones posteriores. En éstas, además, se describe al rey Salomón
como un monarca preocupado por aplicar la justicia y evitar la vengan-
za, pues el masón “no debe olvidar nunca que todo brazo armado que no
corresponda a un poder legítimo sólo puede ser criminal”.45
En las versiones de idioma español practicadas a fines del XIX encontra-
mos ambas soluciones. En una de ellas, el perseguidor “sorprende dormido al
asesino, que tenía un puñal a sus pies, y no pudiendo contener su impaciente
celo, toma el arma y le hiere, primero en la cabeza y después en el corazón y
expira inmediatamente; entonces separó del tronco la cabeza del traidor”.46
En otra interpretación se mataba al asesino en defensa propia, dado que, tras
ser descubierto, había atacado a sus perseguidores, los cuales no tuvieron otra
opción que darle muerte.47 Asimismo, Eduardo Caballero de Puga, grado
33º, aclaraba: “antiguamente se llevaba al candidato a una habitación en for-
ma de caverna donde había un maniquí que figuraba estar echado sobre un
lecho de hierba seca al cual debía dar una puñalada en la cabeza y otra en el
corazón, y como la cabeza estaba separada del tronco, volvía con ella cogida
por los cabellos en muestra de triunfo”.48 No obstante, matizaba Caballero de
Puga, lo que en los tiempos modernos representaba la caverna no era sino la
43Guérillot, Claude, op. cit., p. 116. También en Blanchard, Jonathan, op. cit., t. II, p. 373.
44Instrucciones para los grados altos según el rito moderno, Burdeos, s.e., 1822, p. 27.
45 Así en Cassard, Andrés, op. cit., p. 536.
46 Frau Abrines, Lorenzo y Arús, Rosendo, op. cit., vol. V, p. 741, quienes publicaron los ritos
en 1883 traduciendo la versión de Laffont-Ladebat, Charles, Ancient and Accepted, op. cit.
47 Caballero de Puga, Eduardo, op. cit., p. 193.
48 Ibidem, p. 192.
DR © 2018.
ignorancia; del mismo modo que “la decapitación del traidor con la espada
de la verdad” significaba que la ignorancia debía morir.49
Ejecutado uno de los tres asesinos del maestro Hiram, los grados de vengan-
za proseguían con la persecución y castigo de los otros dos masones traidores.
Para ello, también a finales de la década de 1740, se elaboró otro grado, Ilustre
de los Quince, que pasó a ser el grado 10º del rito de perfección y de otros siste-
mas rituales, como el francés o el escocés. Según la fábula de este grado, tras
la ejecución de uno de los asesinos del maestro Hiram Abí, Salomón envió a
quince maestros a que capturasen a los otros dos malvados. Una vez llevados
los dos asesinos a su presencia, el rey ordenó que fueran “ejecutados con los
más atroces tormentos a fin de que sus muertes estuvieran a la altura de la
abominación de sus crímenes”:50
[…] fueron atados a unos potros por los pies, los brazos y el cuello, y se les
abrió el cuerpo hasta sus partes deshonestas, principiando desde el pecho,
permanecieron ocho horas expuestos al sol, devorados por las moscas y otros
insectos. Sus lamentables gritos conmovieron á sus verdugos, quienes le cor-
taron la cabeza, y sus cuerpos fueron echados fuera de la ciudad para que
sirviesen de pasto a los cuervos”.51
Al igual que el anterior grado de venganza, este relato generó multitud de

críticas, a las que se añadió la reprobación de la práctica de una pena atroz,
evidentemente contraria a los fines ilustrados y humanitarios de la propia ma-
sonería. Recordemos que, por esas fechas, eran bien conocidas las censuras
de los Ilustrados al derecho penal de la época y, concretamente, a su sistema
de castigos, tan cruel como desproporcionado. Por ello, algunos masones de
finales del XVIII intentaron justificar la venganza frente a los asesinos de Hi-
ram mediante una extravagante interpretación en clave astronómica. Dando al
mito un significado zodiacal, se quiso ver a los nueve y quince maestros elegidos
como otros tantos signos del zodiaco y constelaciones, cuyas posiciones corta-
ban en aspa la Eclíptica y el Ecuador en el solsticio de verano y el equinoccio
de primavera.52 En cualquier caso, estos remiendos resultaron tan bieninten-
cionados como infructuosos, pues no consiguieron sanar el vicio de origen que
aquejaba a la parábola hiramita: se hacía evidente que ¡el tema de la venganza
49 Ibidem, p. 201. También Frau Abrines, Lorenzo y Arús, Rosendo, op. cit., vol. V, pp. 746-748.
50 Guérillot, Claude, op. cit., p. 112.
51 Papeles de Mr. Thebet, op. cit., núms. 1-5. La misma atroz descripción en Cassard, An-
drés, op. cit., p. 229, en Caballero de Puga, Eduardo, op. cit., pp. 227-231, o en Frau Abrines,
Lorenzo y Arús, Rosendo, op. cit., vol. V, p. 749.
52 Caballero de Puga, Eduardo, op. cit., pp. 227-231.
DR © 2018.
no podía constituir el eje vertebral de un ritual autorizado por una organiza-

ción iniciática supuestamente basada en la fraternidad!
Así las cosas, a mediados del XVIII, algunos masones, deseosos de diseñar
nuevos altos grados, desempolvaron la leyenda templaria y tuvieron la ocurren-
cia de considerarse legítimos sucesores de éstos. Por tal motivo, a los grados de
la venganza hiramita le siguieron los grados de la venganza templaria. Si tres
eran los malos compañeros que asesinaron al maestro Hiram Abí, semejante-
mente, la ruina de los templarios y vivicombustión de su gran maestre Jacques
de Molay habría sido tramada por tres instancias: el rey de Francia, el papa y la
Orden de san Juan del Hospital de Jerusalén (luego llamada Orden de Malta).
En estos grados había de jurarse el odio a la Orden de Malta, aunque –como
es sabido– dicha orden nada tuvo que ver con la disolución de los templarios y,
además, de los cientos de testimonios presentados contra el Temple, no había
ningun caballero hospitalario. Sin embargo, en estos grados, volvieron a repe-
tirse escenas que conculcaban los más elementales principios masónicos de res-
peto y neutralidad política y religiosa. Pero pese a las llamadas de advertencia
de muchos masones preocupados por tales derivas, la leyenda de los templarios
fugitivos acogidos en Escocia por los masones acabó triunfando.
3. Las cruzadas masónicas contra el Islam
Otro de los extravagantes temas desarrollados en los altos grados masóni-

cos fue el de las cruzadas contra el Islam para liberar Jerusalén y reedificar el
templo de Salomón. Ya en 1737, el caballero Ramsay defendió, en un discur-
so pronunciado en su logia de París, que la masonería tenía su origen en las
cruzadas: “Nuestros ancestros, los cruzados, procedentes de todos los lugares
de la cristiandad y reunidos en Tierra Santa, quisieron de esta forma agrupar
a los súbditos de todas las naciones en una sola cofraternidad”.53
El texto originario de algunos rituales mencionaba también a un supuesto
rey Federico III de Prusia, en referencia a un rey mesías que, cual nuevo Noé,
dirigiría la última cruzada para recuperar definitivamente Jerusalén.54 Llevados
de su entusiasmo, algunos masones abrigaron por aquel entonces la esperanza de
que la providencia divina acabaría convirtiendo a Federico II de Prusia, en ese
mítico y ansiado rey Federico III de Jerusalén. Inspirado igualmente en las cruza-
das medievales y también relacionado con el imaginario Federico III de Prusia,
se creó, antes de 1762, el grado de Caballero Kadosh o Caballero del Águila
53 Négrier, P., op. cit., pp. 305-335.

54 Así opina Guérillot, Claude, op. cit., p. 328.
DR © 2018.
Blanca y Negra.55 Pocos años después se creaba otro nuevo grado para explicar
que Federico III había convocado a todos los caballeros masones a una última
cruzada que seguiría la ruta de Nápoles, Rodas, Chipre, Malta, Jafa y Jerusalén.
En las postrimerías del siglo XVIII, se elaboraron otros grados caballerescos que
exigían a sus miembros llevar “al lado izquierdo del pecho, bordada la cruz blan-
ca de san Andrés”56 y “derramar hasta la última gota de sangre” en combatir “el
islamismo y la barbarie”. También el grado 32º del rito escocés prolongó el tema
de la convocatoria de una última cruzada que liberaría Jerusalén.57 A consecuen-
cia de ello, el rey Federico II de Prusia se había dispuesto a convocar una cruzada
para liberar Tierra Santa, con el fin de “arrojar de allí a los infieles”, proyecto –al
parecer– truncado por la muerte del monarca. Buena parte del grado describe
el campamento y tiendas de los caballeros masones convocados a esta última
cruzada. El ritual obligaba al aspirante a escenificar cinco campañas militares,
“fortalecido con la armadura de la doctrina del gran maestro de Nazaret, que es
la doctrina de la masonería”.
Pues bien, el tema de la participación de los masones en las cruzadas cons-
tituyó otro de los motivos de crítica a los altos grados. El príncipe Federico de
Orange consideraba que su leyenda inspiradora, el ritual y las enseñanzas mo-
rales que lo acompañaban, eran absolutamente contrarias al universalismo que
debía predicar la masonería. Desde el punto de vista de la lógica, ni un judío ni
un musulmán aprobarían de buen grado que se les hiciera tomar parte en las
cruzadas de Tierra Santa,58 cuya finalidad era precisamente combatir al islam y
convertir el templo de Jerusalén en una catedral cristiana. Tampoco le pareció
adecuado que el supuesto candidato masónico fuera –por mor de esta fábula–
proclamado caballero de San Andrés e investido con la capa de cruzado: “¡no
se puede imaginar –exclamó– algo más absurdo que un judío decorado con la
cruz de san Andrés, mártir cristiano, dispuesto a participar en la cruzada para
conquistar Jerusalén!”.59 A lo que se sumaba una conclusión ineludible: estos
grados, por su temática, vedaban el progreso masónico tanto a judíos como a
55 Ibidem, pp. 373-375. Versiones de este grado pueden seguirse en G.J.G.E. ou chevalier Kados,
connu aussi sous les titres de chevalier Elu, de chevalier de l’aigle-noir, París, s.e., 1781; Ragon, J. M., Nou-
veau rituel de kadosch. Parfait initié. Grade philosophique, 5º et dernier grade du rite français, París, Collignon,
1829; “Grade du chevalier kadosh (1775)”, Latomia, Bibliothèque du Gran Orient des Pays-Bas, núms.
34-3, 1982, pp. 159-168.
56 Cassard, Andrés, op. cit., p. 395.
57 Ibidem, p. 416.
58 Memoria del príncipe Federico de Orange, op. cit., IV, p. 80.
59 Ibidem, p. 125.
DR © 2018.
musulmanes, los cuales difícilmente consentirían reconocer como patrón a un

mártir cristiano como san Andrés.60
Con una argumentación similar, señalando su frivolidad y su carácter pueril,
otros autores también criticaron esta leyenda masónica.61 Insistieron en que con-
culcaba los principios masónicos de universalidad (un masón judío o uno musul-
mán, como acabamos de decir, rechazarían la obligación de devolver Jerusalén
a la cristiandad); de fraternidad (poco había de fraternal en que el candidato
escenificara una guerra santa contra el islam), y de neutralidad política y religiosa
(la cruzada contra el islam era, por definición, un asunto político y religioso). En
suma, el tema de la cruzada contra el islam, aceptable para la mentalidad de al-
gunos masones del XVIII, seducidos por la leyenda templaria, era incompatible
con el universalismo y la pax masonica defendida por una organización que aspira-
ba a crear espacios de entendimiento entre todos los hombres con independencia
de sus ideas y creencias. No era lógico defender la tolerancia y fraternidad entre
cristianos y musulmanes, mientras se acusaba a los antepasados de éstos de ser
infieles, torturadores y ocupantes ilícitos de Jerusalén.
Tratando de soslayar estas críticas, algunas obediencias masónicas intentaron
suavizar el discurso belicista. En este sentido, se advirtió al candidato que com-
batía con “los principios de la equidad y la justicia y no sobre los de la venganza
y represalia sobre los enemigos”. Surgieron singulares sofismas, como aclarar al
iniciado que las cruzadas emprendidas por la masonería eran eminentemente
pacíficas y tenían por objeto combatir la intolerancia y el fanatismo. Las versio-
nes más racionalistas del grado insistían en el simbolismo moral de la cruzada y
de la guerra contra el fanatismo, la ignorancia, la superstición y la tiranía: “or-
ganizado el ejército de masones de quince grandes cuerpos, acampa por toda la
superficie de la tierra esperando la señal para el ataque definitivo”.62
Estas matizaciones no sanaron, sin embargo, el vicio de origen. La apo-
logía de la cruzada o guerra santa, por muy atenuada que se presentara,
era difícilmente compatible con los principios defendidos, en teoría, por la
masonería. ¿Acaso estos mismos masones de finales del XVIII o del XIX
habrían tolerado un grado masónico que ensalzara el yihad (guerra santa)
contra los cristianos, aunque fuera en clave metafórica? Además, no todos
los masones interpretaban simbólicamente la idea de cruzada contra el infiel;
por el contrario, algunos se la tomaban al pie de la letra. Así, en el convento
de Wilhelmsbad, que reunió en 1782 a toda la masonería rectificada de la
Estricta Observancia Templaria, uno de los miembros allí presentes propuso
60 Ibidem, p. 88.
61 Blanchard, Jonathan, op. cit., t. II, p. 102. Sobre esto véase Guérillot, Claude, op. cit., p. 243.
62 Frau Abrines, Lorenzo y Arús, Rosendo, op. cit., vol. V, p. 867.
DR © 2018.
el reclutamiento de un ejército de 20 000 soldados ¡para expulsar a los turcos

de Lampedusa y Linosa!
4. De nuevo la acusación de deísmo
La evolución de los altos grados tuvo otro febril episodio en ciertas ver-
siones de los grados 13º, 29º y 33º del rito escocés antiguo y aceptado, prac-
ticado en la mayoría de las obediencias regulares europeas y americanas. En
ellos se abandonó el teísmo establecido en las constituciones fundacionales
de la masonería especulativa para abrazar el deísmo. Más concretamente, se
rechazó la idea de un Dios personal, se negó la existencia de una doctrina o
mensaje revelado por Dios y, en consecuencia, se desautorizó el valor y fun-
ción de los profetas y sacerdotes.
Así, por ejemplo, en los grados 13º y 29º, se afirmaba que la francmaso-
nería no podía “fundamentar la existencia de Dios en el concepto admitido
al efecto por las religiones positivas, porque en ese caso tendría que mostrarse
partidaria de una u otra creencia religiosa, lo que se opondría al principio de
máxima libertad consignado en los Estatutos”.63 De esta manera, el concepto
de Dios había de basarse en la razón. Este argumento, sin embargo, descansa-
ba en un sofisma dado que implicaba el rechazo de la premisa de que todas
las religiones positivas coinciden, al menos, en fundamentar la existencia de
Dios en la revelación y no sólo en la razón. Negar toda idea de revelación
condujo a una postura radical, contradictoria con la misma tradición masó-
nica regular recogida en las constituciones andersonianas de los modernos de
1723, así como en las de los antiguos de 1756.
Como ya se ha mencionado, frente a la religión revelada, recibida o co-
municada “desde fuera” por Dios, a través de su palabra, y plasmada en los
textos sagrados o en las enseñanzas de los profetas, el deísmo y la religión de
la razón se apoyaban en la capacidad intelectual del hombre para deducir
principios inmutables en los que todos los creyentes estuvieran de acuerdo,
a saber: la creencia en un Ser Supremo, y el perfeccionamiento del hombre
mediante la práctica de las virtudes.
Así, en una de las versiones del grado 33º apareció la siguiente afirmación
de sesgo deísta, en clara desautorización al papel de los profetas, sacerdotes,
pastores, rabinos, imanes y demás ministros de las religiones reveladas: “Dios
no ha dado a ningún hombre la autoridad para reemplazarle y representarle
en la tierra y todos aquellos que pretenden ser sus ministros y representantes,
63 Ibidem, p. 762.
DR © 2018.
no deben ser creídos”.64 Resulta sorprendente la profesión de fe deísta consig-

nada en la redacción de este grado masónico, pero no porque el deísmo fuera
incongruente con la masonería. Ciertamente –ya lo hemos aclarado– tanto
las constituciones masónicas de los modernos como las de los antiguos eran cla-
ramente teístas. En este sentido, afirmaban la creencia en un Dios personal,
que se revelaba por medio del libro sagrado, de la enseñanza de los profetas, y
cuya influencia benéfica podía ser invocada a través de la liturgia o de ciertas
festividades religiosas. Pero ello no impedía a los deístas el acceso a la logia:
el deísmo era, pues, una de tantas opciones válidas. Lo sorprendente es que
un ritual masónico aprobado por una obediencia regular consignara el deís-
mo como única opción lógica y que, además, lo hiciera en unos términos tan
desconsiderados y descalificadores hacia las religiones reveladas que se había
comprometido a respetar. En suma, la filosofía que sustentaba estas versiones
de los altos grados masónicos se situaba claramente en el campo del deísmo
y del naturalismo y, por tanto, era contraria al teísmo masónico tradicional
defendido por las constituciones fundacionales y practicado por la mayoría
de los masones regulares.
Especialmente incongruente con las constituciones fundacionales de la
masonería fueron algunas versiones del grado 18º del rito escocista, las cuales
arremetían contra las religiones “[que] encierran a los hombres, los dividen
y se oponen al progreso, mientras que la masonería trabaja en unirlos para
hacer de ellos una sola familia de hermanos y amigos”.65 Y, más adelante,
se afirmaba: “Los sacerdotes han desvirtuado el sentido humanitario de la
palabra caridad haciéndola sinónima de limosna”.66
Anotemos que el diseño de este grado 18º fue objeto de las críticas más
severas. El ya citado gran maestro masón, Federico de Orange, lo calificó
de desafortunado y blasfemo. En primer lugar, porque la vida y enseñanzas de
Cristo ya estaban perfectamente explicadas en el Nuevo Testamento y no
había ninguna necesidad de incluirlas en un grado masónico. En segundo,
porque convertir la vida de Jesucristo en una leyenda o emblema y situarla al
mismo nivel de las leyendas de Zorobabel, Hiram y demás personajes, ofen-
día los sentimientos de un verdadero cristiano.67 En tercer lugar, porque cier-
tas partes del rito eran indignas, contrarias al cristianismo e, incluso, rayanas
en lo delictivo, por ejemplo, la escenificación del juramento que debía depo-
ner el candidato en el momento mismo en que un hacha se levantaba sobre
64 Blanchard, Jonathan, op. cit., t. II, p. 477.

65 Ragón, Jean-Marie, op. cit., p. 103.
66 Ibidem, p. 112.
67 Ibidem, p. 90.
DR © 2018.
su cabeza (también en el grado 28º, escocés de san Andrés). “¿Cómo se puede

aceptar [razonaba el príncipe Federico] un juramento forzado, pronunciado
mientras que el símbolo de la fuerza está suspendido sobre nuestra cabeza?
No solo un verdadero cristiano, sino todo el que haya comprendido el Nuevo
Testamento, debe estar indignado ante este acto despreciable”.68 Y, en cuarto
y último lugar, porque la imposición de la figura de Jesús, según las enseñan-
zas del Nuevo Testamento, probablemente atentaría contra las creencias re-
ligiosas de los masones judíos y musulmanes que no reconocían la divinidad
de Cristo. La argumentación del príncipe Federico no está exenta de lógica.
En efecto, si la presencia de Jesús en este grado trataba de mostrar los valores
universales de todas las religiones –en este caso, los del cristianismo–, extraña
que la masonería no dedicara también algún grado o siquiera alguna escena
de sus múltiples grados a las enseñanzas de Mahoma. En el mismo sentido
eran cuestionables, por antiuniversalistas, las referencias que hacía este grado
a los masones convertidos en cruzados durante la Edad Media, para comba-
tir “el fanatismo destructor de los hijos de la media-Luna”.69 ¿A qué obedecía
esta descalificación del islam? ¿Acaso no era uno de los mandatos masónicos
evitar las disputas religiosas?
En cualquier caso, la enseñanza leída al candidato venía a dar una ex-
plicación que trataba de aclarar el sentido final de la filosofía del grado ro-
sacruz: “dado el carácter de universalidad que la Masonería tiene, no nos es
permitido ensalzar ni combatir a ninguna religión; de todas admitimos lo
bueno que en ellas puede existir, y sólo la Verdad enseñamos y propagamos,
sin preocuparnos si pertenece a una religión o no pertenece a ninguna”.70
Como se desprende de este texto, cierta masonería de altos grados pretendía
ser una síntesis de ciertos valores de todas las religiones, lo que implícitamente parecía
indicar que el masón no debía seguir una en concreto. Reparemos, no obstante, lle-
gados a este punto, en que una cosa es seguir una religión, al tiempo que se
aceptan ciertos valores de otras religiones, y cosa muy distinta constituye la
práctica del eclecticismo religioso. Si ésta era la esencia del grado, o de la ma-
sonería, hay que concluir que resultaba contraria a los principios establecidos
en las propias constituciones de Anderson rectoras de la masonería regular,
las cuales imponían la neutralidad religiosa.
68 Ibidem, p. 90 y 130. También quien accedía al grado 9o del sistema escocés antiguo y
aceptado aceptaba “que la espada de la justicia descargue sobre mi cabeza”; en Frau Abrines,
Lorenzo y Arús, Rosendo, op. cit., vol. V, p. 741.
69 Cassard, Andrés, op. cit., p. 329.
DR © 2018.
Por otra parte, la defensa a ultranza de un universalismo masónico llevó tam-

bién a redacciones desafortunadas y poco respetuosas con las creencias re-
ligiosas del masón cristiano. Una de las versiones del grado afirmaba que
“la divinidad atribuida a Jesús de Nazareth” no era “para nada tomada en
cuenta en este grado”, ni la masonería se ocupaba “en atribuirle ni negarle
tal o cual carácter”. Cristo era, según este discurso, “el símbolo del maestro, la
alegoría que representa el poder del amor y de la virtud”.71 Así, convertido
en un mero símbolo, se sometió al Jesús de los cristianos a un minoramiento
gratuito. En rigor, esto contrariaba los más elementales deberes masónicos,
dado que la masonería no debía entrar a especular sobre la divinidad de
Cristo. Como cualquier debate religioso estaba proscrito en sede masónica,
tal cuestión no debía ni siquiera plantearse.
Además, esta forma de eclecticismo o sincretismo religioso no explicaba
claramente quién determinaba la selección de “lo bueno de cada religión”, y
lo que constituía la auténtica “Verdad”: ¿era, acaso, la conciencia?, ¿la revela-
ción?, ¿la razón humana? El ritual del grado practicado en varias obediencias
regulares se decantaba por esta última opción, es decir, por la razón, lo cual
implicaba la adopción de la causa deísta. Se explicaba, en efecto, que ya no
eran la fe, la esperanza y la caridad los caminos para encontrar la palabra perdida.
En su lugar, se levantaban la tolerancia y la caridad como únicos medios para
“realizar la obra masónica”. Ante lo cual, cabría preguntarse: ¿acaso con esa
deliberada omisión a la virtud de la fe no se daba a entender que las religiones
reveladas carecían de valor? Así parecían entenderlo los redactores de este
grado cuando afirmaban que Jesús era, para los masones, “un símbolo de
abnegación, un emblema de la Sabiduría, extirpando el error con la Razón”.
Elidida, pues, su condición divina y misión salvífica, el Jesucristo “rosacruz”
quedaba reducido a la condición de mero maestro, de un sabio que –como
tantos otros– había combatido la ignorancia sólo con la razón, es decir, valién-
dose de facultades humanas y no sobrenaturales o espirituales.
En su descalificación de las religiones reveladas, el deísmo de estos ma-
sones dejó expedito el paso al culto a la diosa razón. Con ello no sólo se aban-
donó el teísmo de la masonería regular, sino que, además, se rechazó toda in-
terpretación mística, espiritual o mistérica de los rituales masónicos, los cuales
quedaron convertidos en meras formalidades profanas. Significativamente, en
ciertas versiones del grado 19º, se prolongaría la filosofía del grado 18º, al exi-
gir al iniciado que se comprometiera a “no reconocer más guía que la Razón”,
para hacerse digno del título de “gran pontífice del Templo de la Razón”.72
71 Idem.
72 Ibidem, p. 801.
DR © 2018.
5. El gnosticismo masónico
No podemos entrar a enumerar las variadas formas de gnosticismo que

se desarrollaron en el siglo XVIII. Baste indicar que, paralelamente al movi-
miento de la Ilustración, y a veces integrados en él, circularon movimientos o
corrientes de pensamiento que se consideraban depositarios de un saber uni-
versal e inmutable. Según estas teorías, la gnosis –literalmente, conocimien-
to, iluminación–, custodiada por una élite de iniciados o adeptos, podía ser
transmitida por la razón o la iluminación a quienes tuvieran la debida cua-
lificación. Ello debía llevarse a cabo conforme a un método o procedimien-
to específico que, en buena medida, descansaba en la firme convicción del
poder mágico y taumatúrgico de los gestos, sonidos, palabras y, en suma, en
la eficacia de los rituales para transformar al hombre. Muchos consideraron
que esta gnosis estaba situada, incluso, por encima o fuera de los dogmas y en-
señanzas religiosas, porque ella misma constituía la única religión universal o
sophia perennis, en la cual bebían las religiones históricas. Por eso, en todas estas
religiones se podían encontrar vestigios de tal Verdad Eterna, ya fuera la me-
sopotámica, la egipcia, la judía, la brahmánica, la cristiana o la musulmana.
Como prueba de esta identidad entre las distintas religiones, algunos rituales
masónicos equipararon el asesinato y resurrección de Hiram Abí con los de
Osiris, vengado por su hijo Horus,73 y otros dioses asesinados y luego resuci-
tados; o, incluso, con el propio Jesús.
En este contexto, se habló de un gnosticismo cristiano o de un cristianismo esoté-
rico, entendido como el conjunto de enseñanzas teóricas y prácticas supuesta-
mente transmitidas por Jesucristo y sus apóstoles a un grupo elegido de discípu-
los especialmente aptos. Todo ello suponía, a la postre, poner en tela de juicio
la originalidad y exclusividad del mensaje salvífico cristiano.74 Así las cosas, no
puede sorprender que las autoridades católicas vieran en todos estos argumen-
tos, tanto una negación del valor de la revelación,75 como un intento de suplantar
el papel de la religión y de sus sacramentos, sobre todo en lo atinente a ciertos
ritos masónicos, con palabras sagradas, gestos, signos y toques, a los que se atri-
buía cierta eficacia o capacidad para transformar objetivamente al hombre.76
73 Stanislas L’Aulnaye, François-Henri, op. cit., p. 58.

75 Así lo afirmó la Declaración de la Conferencia Episcopal alemana de 28 de abril de 1980, Sillar,
Revista católica de cultura, vol. 2, abril-junio, 1981, p. 77.

76 En “las acciones rituales manifiestan, en las palabras y símbolos, un carácter semejante al
de los sacramentos”, op. cit., p. 76.
DR © 2018.
Tal fue el caso, por ejemplo, del grado 23 del rito de perfección, redacta-
do en torno a 1748, el cual otorgaba a su poseedor el título de Caballero del
Sol o del Águila, y que luego se incluiría en el rito escocés antiguo y aceptado.
Según explicaba el texto del ritual, el grado tenía como objetivo “limpiarse
del pecado original”. Sobra decir que ello suponía una negación del valor del
sacramento del bautismo cristiano, así como una ostensible injerencia en las
competencias de una religión revelada. El ritual se proponía la revelación
de “la Pura y Santa Verdad sin velos ni disimulos”,77 lo cual implicaba la
posesión exclusiva de un conocimiento o gnosis auténtica frente a la enseñan-
za falsa, incompleta o velada transmitida por profetas o mesías. Saliendo al
paso de este tipo de afirmaciones contenidas en los rituales, las autoridades
de la Iglesia católica volvieron a recordar la incompatibilidad del catolicismo
con todo método masónico que se presentara “capaz por sí solo de lograr el
perfeccionamiento del hombre”, sin que quedara “espacio para la gracia del
Espíritu Santo y la misión de la Iglesia”.78
Como esta gnosis estaba fuera, más allá y por encima de las religiones,79
para acceder a tal conocimiento esotérico, el ritual masónico aconsejaba al
candidato lo siguiente: “romper el yugo de los prejuicios infantiles que ro-
dean los misterios de la Religión reinante […] bajo el aspecto de una ser-
piente que debéis vencer, porque es un ídolo adorado solo por los ignorantes
y el vulgo bajo el nombre de Religión”.80 Seguidamente, se recreaba el viaje
espiritual del aspirante, a quien acompañaban siete querubines, pasando por
el primer Cielo, el de las delicias corporales de esta vida, hasta su llegada al
tercer Cielo, donde residía la Pura Verdad.
Si hemos de valorar la coherencia de tales afirmaciones en un contexto
masónico, sin entrar a prejuzgar la validez de esta forma de gnosticismo (pues cada
cual era libre de creer lo que considerase más oportuno), tales enseñanzas
contrariaban nuevamente los landmarks o deberes masónicos que obligaban a
no debatir cuestiones de fe. No era coherente predicar, por un lado, el respeto
a todas las religiones reveladas, mientras que, por otro, se calificaban tales
religiones como supersticiones vulgares e infantiles. Era incongruente obligar
al masón a seguir los mandamientos de la religión por él profesada, para,
77 Claude Guérillot, op. cit., p. 377.

78 Así, la “Declaración de la Conferencia Episcopal alemana de 28 de abril de 1980”, op. cit., p. 78.
79 La enseñanza del grado acusa una fuerte impronta deísta según Guérillot, Claude, op. cit.,
p. 361. En nuestra opinión, más que deista, era gnóstico.

80 Ibidem, p. 342.
DR © 2018.
más tarde, indicarle que había de abandonar tales espejismos para seguir un
supuesto conocimiento por encima de toda religión.
Así, podemos concluir que la masonería no fue una institución gnóstica,
aunque algunos de sus rituales sí que acusaron la influencia del gnosticis-
mo. En este punto, cabría preguntarse hasta qué punto una obediencia
regular transgredía su deber de neutralidad religiosa cuando autorizaba
oficialmente grados o rituales que invadían funciones religiosas o eran irres-
petuosas con los dogmas de las religiones reveladas. ¿Incumplía acaso una
Gran Logia Nacional regular su deber de neutralidad religiosa al establecer
relaciones de amistad y reconocimiento con otras obediencias o Soberanos
Consejos que practicaban ritos abiertamente políticos u hostiles al catolicis-
mo? Creemos que sí.
6. La politización de los altos grados
En el transcurso del siglo XIX y comienzos del XX, diversas obedien-

cias masónicas regulares prefirieron sustituir las interpretaciones astrológi-
cas o alquímicas de los rituales masónicos por otras más modernas, de perfil
social y político. Así, en virtud de dichas exégesis de nuevo cuño, las ense-
ñanzas de algunos altos grados se convirtieron en una reivindicación del
derecho de asilo y del deber de todo Estado a no “permitir la extradición de
los perseguidos por causas religiosas o políticas”.81 Algo parecido se haría
con otros grados, hasta el extremo de que, en su versión más liberal, el rito
escocés de 33 grados sustituyó su contenido bíblico por unas elementales y
pintorescas reflexiones sobre los derechos del ciudadano. Así, en el grado
9o, el pastor que conduce a la caverna representaba “a la Prensa, gracias a
la cual la libertad y la ciencia persiguen a la ignorancia hasta sus más ocul-
tas guaridas”;82 el grado 10º explicaba el derecho y deber de extradición,83
y el grado 11º mostraba el derecho de sufragio universal, aunque con la
siguiente matización que todavía practican algunas obediencias: “el débil,
así como el ignorante, no pueden cargarse de una responsabilidad que no
les es dado sobrellevar ni comprender; por eso, ni las mujeres ni los adoles-
centes eligen ni son elegidos para los empleos, aunque ninguno les niegue
la ciudadanía”.84 Asimismo, tal grado 11º proporcionaba, según la interpre-
81 Caballero de Puga, Eduardo, op. cit., p. 224.

82 Ibidem, p. 186.
84 Ibidem, p. 755.
DR © 2018.
tación que estamos comentando, unas rudimentarias afirmaciones sobre las

formas de gobierno y la organización territorial en forma de municipios,
consejos y diputaciones provinciales. El grado 12º, por su parte, explicaba
al candidato la teoría de los impuestos directos e indirectos. El grado 13º
se refería al “derecho inalienable e imprescriptible de rendir culto a Dios
de la manera que juzgue conveniente con arreglo a su razón”. Los grados
sucesivos obligaban al candidato a jurar defender diversos derechos, como
el de la libertad individual (grado 15º), el derecho de reunión (grado 17º),
la libertad de enseñanza (grado 20º), la libertad de trabajo (grado 22º) y el
habeas corpus (grado 23º).85 El grado 32º, en fin, se refería a “Nuestro Sobe-
rano Jesús de Nazaret, apóstol de los derechos y deberes del hombre”.86
De esta manera, la enseñanza ocultista, rosacruz, hermética, templarista,
moral o religiosa del conspicuo rito escocés antiguo y aceptado desaparecía
para ceder paso a una visión juridicista, en virtud de la cual las enseñanzas
iniciáticas se convertían en un mediocre manual de derecho político que,
por eso mismo, incumplía estrepitosamente el landmark de no debatir cues-
tiones políticas en logia.
IV. REFLEXIÓN FINAL
Por supuesto que tales incongruencias fueron siempre contestadas por mu-
chos masones; lo cierto es que muy pocas obediencias regulares llevaron a
cabo una labor profiláctica de esos altos grados. Pero, además, de nada valía
que una potencia masónica aprobara unos rituales depurados de incoheren-
cias, si luego entablaba relaciones de amistad y reconocimiento con grandes
logias de otros países que practicaban el mismo rito, pero plagado de referen-
cias políticas o antirreligiosas. Por eso, el problema ya no estaba sólo en las
obediencias que autorizaban la práctica de ritos politizados o antirreligiosos,
sino también en aquellas obediencias regulares que establecían relaciones de
amistad o reconocimiento con otras que practicaban ritos politizados u hos-
tiles al cristianismo ¿Cómo era posible que una Gran Logia Escandinava
regular, que sólo aceptaba cristianos entre sus afiliados, reconociera como
obediencias regulares a aquellas que practicaban ritos abiertamente anti-
cristianos? Lo cierto es que ello ocurre y sigue ocurriendo. Era el caso de
obediencias teóricamente neutrales en esta materia, como la Gran Logia de
Escocia, que no permite la práctica de altos grados en sus talleres, o la Gran
85 Ibidem, pp. 780, 803, 811 y 813.

DR © 2018.
Logia Unida de Inglaterra, que no ha reconocido ningún alto grado y, por

tanto, ha prohibido su práctica en los locales de su jurisdicción (a excepción
del grado del Arco Real, el cual considera un grado complementario de la
maestría). Pero, si bien se puede afirmar que la masonería inglesa no recono-
ce los altos grados, también es cierto que no prohíbe a sus miembros la prác-
tica de cualesquiera sistemas de altos grados en otros locales ajenos a la Gran
Logia, incluidos aquéllos politizados u hostiles al cristianismo. Es más, ha
dado el reconocimiento de regularidad a obediencias nacionales que practi-
can ritos que contienen pronunciamientos políticos y religiosos que vulneran
los tradicionales deberes masónicos.
Hemos también mencionado las severas críticas de los propios masones a
la artificiosidad y banalidad de ciertos altos grados: si con ellos se pretendía
profundizar en nuevos aspectos del simbolismo, hubiera bastado con desarro-
llar e incorporar ciertos temas a los rituales de cualquiera de los tres primeros
grados. En una carta de 1813, el masón Jean-Baptiste Willermoz sostenía:
No creemos que hayan sido necesarios una serie de 33 y mucho menos de 90

grados para llegar a conocer la esencia fundamental de la Masonería; noso-
tros consideramos esta multitud de grados, y aquellos otros que les puedan
suceder, como adarajas de un edificio que no se elevará jamás; y no tenemos
la menor duda de que han sido creados por amor a los sistemas y sus distin-
ciones, por el orgullo de la denominación y la codicia que no ha entregado
nunca gratuitamente sus juguetes.87
A finales del siglo XIX, masones como Lorenzo Frau Abrinés y Rosendo
Arús sostenían que los temas de la mayoría de los altos grados estaban plagados
de anacronismos y elucubraciones, los cuales sólo obedecían a la fantasía de sus
creadores y cuyo sentido último era, por ende, imposible de conocer. Por eso
no dudaron en calificar tales grados de “completamente inútiles”.88 La deriva
de los altos grados fue resumida por Le Forestier, con una certera conclusión;
“la exégesis más ingeniosa no podría descubrir en la leyenda, los emblemas y la
decoración de los grados de venganza, el menor simbolismo que sugiera alguna
idea elevada o generosa”.89
En efecto, desfilan en ciertas ceremonias y juramentos masónicos toda una
panoplia de ideas de lo más pintorescas amontonadas por los masones de los
siglos XVIII y XIX sin el menor rigor histórico, por lo demás, preñadas de un
87 Biblioteca Nacional de París, Loges de Lyon, Directoire Écossais, FM 2, FOS 51-60, publi-
cada por Naudon, Paul, La franc-maçonnerie chrétienne, París, s.e., 1970, p. 113.
88 Frau Abrines, Lorenzo y Arús, Rosendo, op. cit., voz “príncipe”, vol. II, p. 1169.
89 Le Forestier, René, L’occultisme et la franc-maçonnerie Ecossaise, Milano, s.e., 1987, pp. 211-245.
DR © 2018.
tal gnosticismo90 y anticlericalismo que todavía convierten en justificadas las pre-

venciones de las confesiones religiosas hacia la masonería.
Se extrañan los masones de que todavía subsistan recelos o condenas por
parte de las Iglesias cristianas. Algunos sacerdotes masonólogos han dado cuenta
“del grave problema pastoral creado por muchos católicos pertenecientes a de-
terminadas organizaciones masónicas (especialmente en Iberoamérica) que no
se encuentran incluidos en las razones expuestas en los documentos de la Iglesia
que penalizan la pertenencia a la masonería en general, pero sí afectados por las
penas o prohibiciones”.91 Incluso, desde hace años, existen algunos esfuerzos de
insignes masones y diversas obediencias por lograr aproximaciones.
Sin embargo, resulta desalentador que la propia masonería que se proclama
regular, no haya hecho prácticamente nada por evitar sus incongruencias. Por
el contrario, ha mantenido una tenaz, negligente y sostenida falta de criterio a
la hora de redactar o reformar sus textos rituales. Son los propios masones los
que deben dar el primer paso efectuando una profilaxis de sus rituales, con el
fin de eliminar tales escenas y rastros irregulares. Además deberían establecer un
mayor rigor en los protocolos seguidos para conceder el reconocimiento de la
regularidad a otras obediencias, de tal manera que se niegue tal reconocimien-
to a aquéllas que observen rituales irregulares o que mantengan relaciones con
obediencias que los practiquen. Por poner un ejemplo, la Gran Logia Unida de
Inglaterra, adalid de la regularidad masónica, mantiene la histórica prohibición
de practicar en sus locales cualquier otro rito que no sea el inglés de emulación. Sin
embargo, reconoce la regularidad masónica de numerosísimas obediencias que
practican ritos abiertamente irregulares, por contener temas y escenas de crítica
política y religiosa, lo cual convierte a la masonería inglesa en sospechosa de
irregularidad. Y lo mismo podría decirse de cualquier otra obediencia masónica
que autoriza la práctica de tales ritos irregulares u otorga el reconocimiento de
regularidad a obediencias de otros países que practican ritos irregulares: ella mis-
ma queda tachada de irregularidad o, por decirlo más gráficamente, contaminada.
Y conste que, más que emitir un juicio de valor, nos limitamos a señalar las pal-
marias contradicciones o incoherencias del propio discurso masónico.
En suma, éstas son las luces y las sombras de la masonería. Si bien es cier-
to que la masonería especulativa fue la primera asociación civil de la historia
90 Insistimos en que no criticamos el gnosticismo, sino la contradicción que supone el
que la masonería regular lo asuma en sus rituales incumpliendo su deber de no tratar temas que
impliquen una toma de postura religiosa.
91 Como informa Pedro Álvarez Lázaro, jesuita y catedrático de Historia contemporánea
de la Universidad Pontificia de Comillas, en “Algunas reflexiones sobre las relaciones Iglesia/

Masonería hoy”, véase Álvarez Lázaro, Pedro (coord.), Maçonaria, egreja e liberalismo. Masonería,
Iglesia y Liberalismo, Actas da Semana da Faculdade de Teologia, Porto-Madrid, s.e., 1996, pp. 140-142.
DR © 2018.
de la humanidad que asumió como fin la pura práctica de la fraternidad,

¡es una lástima que la filosofía de algunos altos grados empañen ese loable
propósito! En este sentido, la masonería regular fue y es un magnífico pro-
grama que ha cosechado indiscutibles éxitos, aunque continúa lastrado por
sus contradiciones internas. En definitiva, un magnífico proyecto, pero negli-
gentemente ejecutado.
DR © 2018.
LAS LOGIAS LAUTARO, LOS CABALLEROS RACIONALES

Y EL MOVIMIENTO INDEPENDENTISTA AMERICANO
José Antonio FERRER BENIMELI*
SUMARIO: I. Introducción. II. Sociedades secretas, patrióticas y masónicas.

III. La incógnita de los libertadores. IV. Las logias Lautaro. V. Miranda,
¿fundador de logias? VI. Características internas. VII. ¿Sociedades masóni-
cas o políticas? VIII. Conclusión. IX. Bibliografía.
I. INTRODUCCIÓN
La falsa identificación que cierta literatura ha hecho entre masonería y Re-

volución –la Revolución francesa en particular– o entre la masonería y las
revoluciones hispanoamericanas de principios del siglo XIX, ha dado lugar a
otra, también falsa –o al menos no necesaria– identificación entre masonería
y República. Tanto más porque la masonería actual, moderna o “especula-
tiva”, continuación de la masonería operativa medieval,1 nace en Inglaterra,
un país monárquico de tradición, donde sigue siendo tutelada por la familia
real,2 al igual que en los países escandinavos, y como en su día lo fue en no
pocas naciones europeas, entre ellas en la Italia reunificada bajo la dinastía
de Víctor Manuel.3
El caso de las repúblicas hispanoamericanas exige un ejercicio de análi-
sis desapasionado, hoy especialmente difícil debido al peso de una tradición
* Universidad de Zaragoza.
1 Sobre la masonería operativa, véase Ferrer Benimeli, José Antonio, Masonería, Iglesia e
Ilustración, Madrid, Fundación Universitaria Española, 1976, vol. I, pp. 23-50.
2 Actualmente en la persona del duque de Kent que ejerce como Gran Maestre de la
Gran Logia de Inglaterra.

3 Mola, Aldo A., Storia della Massoneria italiana dall’Unità alla Repubblica, Milano, Bom-
piani, 1994.
41
DR © 2018.
42 JOSÉ ANTONIO FERRER BENIMELI
fomentada, sobre todo, por la antimasonería más visceral,4 curiosamente

compartida por aquellas masonerías latinoamericanas que, haciendo suyas
las tesis de la antimasónicas, ven en la independencia de sus países la obra de
la masonería, si bien lo que para unos tiene connotaciones negativas y nefas-
tas, para otros son positivas y gloriosas.
El problema de fondo que se suele plantear, y no siempre resolver, es el
relativo al auténtico papel desempeñado por la masonería en la obra de la Inde-
pendencia, pues suele existir cierto confusionismo ya desde el punto de partida.
Se da como un axioma la vinculación de los criollos con los centros cul-
turales, políticos, sociales y masónicos de la Europa de entonces, así como el
papel que esos centros o sociedades desempeñaron en Hispanoamérica, facili-
tando la difusión de las nuevas ideas de libertad, democracia, republicanismo
y emancipación o, si se prefiere, de independencia. Los criollos que pudieron
venir a Europa –entre ellos Miranda, Bolívar, San Martín, Belgrano, Alvear,
Mier, Nariño y tantos otros–, empapados de las corrientes político-culturales
en boga en aquel entonces en Europa, regresaron a las Indias con nuevas
ideas y decisiones que aceleraron el proceso emancipador.
II. SOCIEDADES SECRETAS, PATRIÓTICAS Y MASÓNICAS.
Hubo sociedades de pensamiento, literarias, económicas, universitarias, po-

líticas, patrióticas, masónicas..., que, valiéndose a veces del secreto o simple-
mente de la clandestinidad, una vez trasplantadas en América, sirvieron para
difundir ideas y fomentar ideales de libertad e independencia.
Sociedades de pensamiento como Los Amigos de las Luces y de la Liber-
tad; literarias como Los Amantes del País o Los Amantes de la Ilustración;
económicas como Las Sociedades de Amigos del País; políticas como Las
Ventas de Carbonarios o Los Guadalupes; patrióticas como Los Caballeros
Racionales o Logias Lautaro; masónicas como La Fraternidad Colombiana,
La Protectora de las Virtudes, etcétera.
4 A título de ejemplo, véase en la colección antisectaria dirigida desde Burgos en plena
guerra civil por el sacerdote catalán Juan Tusquets el libro de Ibáñez, Primitivo, La Masonería y la
pérdida de las colonias, Burgos, 1938. Y en Argentina el representante más característico de la an-
timasonería reciente es el también sacerdote Maguirre, Patricio J., La Masonería y la Emancipación
del Río de la Plata, Buenos Aires, Nueva Hispanidad, 1969, reeditada por sus seguidores en 2000
y que es una muestra más de quien dedicó muchos años de su vida a luchar de forma obsesiva
contra la masonería a través de una pintoresca revista escrita y editada por él en Buenos Aires
desde 1981 a 1989, que empezó titulándose “Informaciones sobre la Masonería y otras socie-
dades secretas” para concluir con el más sensacionalista de “Revelaciones sobre la Masonería”.
DR © 2018.
LAS LOGIAS LAUTARO, LOS CABALLEROS RACIONALES... 43
Sin embargo, el error radica en la simplificación que a veces se hace, al

confundir sociedad secreta con sociedad patriótica o política, o la equipara-
ción de ambas con la masónica. La confusión proviene fundamentalmen-
te de elevar a categoría de esencial lo que es puro accidente y, sobre todo,
de quienes olvidan finalidades y proposiciones programáticas expresadas en
constituciones y reglamentos, para acogerse sólo a formalidades externas o
terminológicas. Dicho de otra forma, cuando se prescinde de lo estructural
ideológico, político y social, y se carga el acento en lo meramente lingüístico
o semántico, o incluso en lo organizativo y ritualístico esotérico.
El hecho de no distinguir adecuadamente entre masonería, sociedades
secretas y sociedades patrióticas, por una parte, y entre logias masónicas y
logias Lautaro, por otra, está en la raíz de la disparidad de juicios históricos o
de historiadores sobre el particular.
Un caso concreto lo encontramos a raíz de la célebre logia Lautaro, de
Buenos Aires, que no era masónica, sino una sociedad secreta política esta-
blecida en 1812 llamada Sociedad de Lautaro, la cual, según Mitre, estaba en
relación con la Gran Reunión Americana fundada por Miranda en Londres, y
sus filiales Caballeros Racionales, de Cádiz y Madrid, que tampoco eran logias
masónicas, a pesar de la tan reiterada como falsa afirmación de lo contrario.5
III. LA INCÓGNITA DE LOS LIBERTADORES
En esta misma línea de distinción entre logias masónicas y “mirandistas” está el

esclarecedor estudio introductorio del académico Pedro Luis Barcia a la obra de
Cuccoresse, San Martín y la masonería (Buenos Aires, 1993), y el no menos interesan-
te de Pilar González Bernaldo de Quirós, Producción de una nueva legitimidad: ejército
y sociedades patrióticas en Buenos Aires entre 1810 y 1813 (París, 1990), que sirve de
5 Este asunto ya lo abordaron –entre otros– en su día Mitre, Bartolomé, Emancipation of
South America, Londres, Kessinger Legacy, 1893; y en Historia de San Martín y de la Emancipación Su-
damericana, Buenos Aires, Congreso de la Nación, 1939; y Pacheco Quintero, Jorge, Influencia de la
Masonería en la Emancipación de América (Aspecto Colombiano), Bogotá, s.e., 1943. Más recientemente
Ferrer Benimeli, José Antonio, “La masonería y la independencia de América española…”, cit.,
pp. 159-177; “Aproximación a las llamadas logias Lautaro”, Hoy es Historia, Montevideo, t. IV,
núm. 23, septiembre-octubre de 1987, pp. 48-58; “Cádiz y las llamadas ‘Logias’ Lautaro o Ca-
balleros Racionales”, De la Ilustración al Romanticismo. Ideas y Movimientos clandestinos, Cádiz, Servicio
de Publicaciones Universidad, 1988, pp. 149-176; “Les Caballeros racionales, les loges lautari-
ennes et les formes déviées de la franc-maçonnerie dans le monde hispanique”, Sous le masque de la
Franc-Maçonnerie, Bruselas, L’Université, 1990, pp. 11-30; París, Centre National de la Recherche
Scientifique, 1991, pp. 37-53. “La masonería española ante la Independencia de América”, Co-
municación, Historia y Sociedad. Homenaje a Alfonso Braojos, Sevilla, Eloy Arias, 2001, pp. 87-101.
DR © 2018.
necesario complemento a Martín V. Lazcano, Las Sociedades Secretas, Políticas y Masó-

nicas en Buenos Aires (Buenos Aires, 1927). También Alfonso Fernández Cabrelli, en
La Francmasonería en la Independencia de Hispanoamérica (Montevideo, 1988), dedica un
significativo capítulo a “Francmasonería, sociedades secretas y la logia Lautaro”,
en el que recopila, analiza e intenta concluir una forma integradora que finalmen-
te resulta confusa por ser excesivamente conciliadora de tesis antitéticas. Un nuevo
intento de explicación es el de Alfredo Boccia Romanach, La masonería y la indepen-
dencia de América. Mitos e historia de las sociedades secretas (Asunción: Servi Libro, 2003).
En la obra de Furlong y Geoghegan, Bibliografía de la revolución de mayo
(1810-1828), hay hasta 24 estudios de esa “pequeña Gran Logia que inde-
pendizó a Bolivia”, según Beltrán Avila,6 y cuyo papel en la revolución de oc-
tubre de 1812 y en la independencia de América estudian Juan Canter, Raúl
Ruiz, Antonio Zúñiga y Martín Lezcano, entre otros.7 Sin embargo, al tratar
el tema de la participación del general San Martín en las actividades de dicha
logia, nos encontramos ya con las tesis de Duthu, Furlong y la obra póstuma
de Cuccorese,8 quienes no sólo mantienen que el general no era masón, sino
6 Beltrán Ávila, Marcos, La pequeña Gran Logia que independizó a Bolivia 1823-1825, Cocha-
bamba, Atlantic, 1948.

7 Avendaño, Rómulo, “La Sociedad Lautaro. Rectificaciones históricas”, La Revista de Buenos
Aires, Buenos Aires, núm. 19, 1869, pp. 439-445; núm. 21, 1870, pp. 129-141; Barcia, Augusto,
San Martín y la Logia Lautaro, Buenos Aires, s.e., 1950; Canter, Juan, “La Logia Lautaro y la inde-
pendencia de América según Antonio R. Zúñiga”, Crítica Histórica, Buenos Aires, s.e., 1933, pp.
78-90; “La Logia Lautaro y la revolución de octubre de 1812”, La Nación, Buenos Aires, 1934; “La
Sociedad Patriótica y la Logia Lautaro” (Resumen de la Conferencia pronunciada en el Ateneo
Ibero-Americano), y “La Logia Lautaro y su evolución”, La Nación, Buenos Aires, 1934. “La Logia
Lautaro y Mendoza”, Revista de la Junta Provincial de Estudios Históricos, Santa Fe, vol. II, 1936, pp.
78-90; Eyzaguirre, Jaime, La Logia Lautarina y otros estudios sobre la Independencia, Santiago de Chile,
Fco. De Aguirre, 1973; Gandía, Enrique de, “La política secreta de la Gran Logia de Londres”,
Boletín de la Academia Nacional de la Historia, Buenos Aires, 1976; Herrera Valdés, Willy, Las sociedades
secretas y la independencia política del cono sur americano: O’Higgins, San Martín y la logia Lautaro, tesis doc-
toral, Universidad Complutense de Madrid, 1985; Onsari, Fabián, San Martín, la logia Lautaro y la
Franc-Masonería, Buenos Aires, Avellaneda, 1951; Pacífico Otero, José, “La Logia Lautaro. Su valor
y su significado histórico”, La Nación, Buenos Aires, 1910; Oviedo Martínez, Benjamín, “La Logia
Lautarina”, Revista Chilena de Historia y Geografía, Santiago de Chile, t. LXII, 1929, pp. 105-126; Paz
Soldán, Mariano, “La Logia Lautaro”, Historia del Perú independiente, Lima, 1868, vol. I, pp. 228-232;
Ruiz y Ruiz, Raúl A., “La logia Lautaro y la Independencia de América”, Revista de la Junta Provincial
de Estudios Históricos, Santa Fe, t. XV, 1946, pp. 73-82 y en Revista “San Martín”, del Instituto Nacional
Sanmartiniano, Buenos Aires, núm. 13, 1947, pp. 117-126; Zúñiga, Antonio E., La Logia Lautaro y la
independencia de América, Buenos Aires, Taller Gráfico J. Estrach, 1922; Picirelli, Ricardo, San Martín y
la política de los pueblos, Buenos Aires, Aguirre, 1957, pp. 121-181.
8 Duthu, D., “San Martín y la logia Lautaro”, Revista Eclesiástica del Arzobispado de Buenos Aires,
vol. V, 1905, pp. 900-902; Furlong, Guillermo, “La Logia Lautaro”, Criterio, Buenos Aires, 1930,
pp. 721 y 722; Cuccorese, Ignacio Juan, San Martín y la Masonería, Buenos Aires, Instituto Nacio-
nal Sanmartiniano, 1993.
DR © 2018.
que hacen la apología de su catolicismo, como si catolicismo y masonería

fueran cosas antitéticas.9
Por otro lado, Fabian Onsari y Alcibiades Lappas10 defienden la personali-
dad moral y masónica de San Martín, aludiendo a detalles como su iniciación
–nunca probada–, su correspondencia masónica –que tampoco lo es–, e inclu-
so su presunta actuación en la masonería en Bélgica, donde fue distinguido por
la logia La Parfaite Amitié, afirmaciones que en ningún caso prueban.11
Este aspecto del papel desempeñado por los llamados libertadores o prohom-
bres de la independencia, en cuanto miembros o no de la masonería, es una cues-
tión que necesita, igualmente, de clarificación, pues la misma divergencia que
existe respecto al general San Martín se puede apreciar en el caso de Simón
Bolívar. Nicolás Navarro dedica su libro La masonería y la independencia12 a la me-
moria de Bolívar, en el centenario de su decreto, condenando la masonería (8
de noviembre de 1828), con lo que pretende demostrar –sin conseguirlo– que
ni Bolívar ni Miranda fueron masones. Sobre esta misma idea vuelve Alfonso
Junco en su trabajo La masonería condenada por los prohombres de la independencia.
Sin embargo, Pacheco Quintero y Restrepo Canal13 estudian precisamente el
aspecto colombiano del influjo masónico en la obra de la independencia.
Por lo que respecta a Francisco de Miranda, todos los historiadores están
de acuerdo en que el precursor de la independencia americana fue este vene-
zolano, hijo del canario y capitán de milicias Sebastián de Miranda y Bavelo.14
Sin embargo, es más difícil encontrar un acuerdo para conocer el nombre de
la logia, así como el lugar y la fecha de iniciación en la masonería del general
Miranda, pues algunos historiadores dicen que se inició en una logia del esta-
do de Virginia, otros en Filadelfia, otros en Londres, algunos aseguran que fue
9 Sobre esta cuestión Ferrer Benimeli, José Antonio, op. cit., y Massoneria e Chiesa Cattolica,
2a. ed., Roma, Paolina, 1982.

10 Onsari, Fabián, op. cit., Lappas, Alcibíades, San Martín y su ideario liberal, Buenos Aires,
Símbolo, 1982; San Martín y las logias y San Martín y su formación, Buenos Aires, s.e., 1978.
11 El hecho de recibir un diploma no quiere decir que sea masón. En muchos casos se
trata de una simple manifestación de agradecimiento.

12 Navarro, Nicolás E., La Masonería y la Independencia, Caracas, Sur-América, 1928; Fer-
rer Benimeli, José Antonio, “Bolívar y la Masonería…”, cit., pp. 631-687.

13 Junco, Alfonso, “La Masonería condenada por los prohombres de la Independencia”,
Cuadernos Hispano-Americanos, Madrid, núm. 30, 1952, pp. 295-303; Pacheco Quintero, Jorge,
op. cit., Restrepo Canal, Carlos, “Informe sobre la Masonería y la Independencia”, Boletín de
Historia y Antigüedades, Bogotá, vol. 46, 1959, pp. 232-237.
14 Para conocer a Francisco de Miranda (1752-1816) es indispensable adentrarse en el
Archivo del General Miranda y en especial en sus 24 volúmenes de Diarios (Viajes, Revolución
Francesa, Negociaciones...) publicados entre 1929 y 1938 por la Academia Nacional de Historia
de Venezuela.
DR © 2018.
en París o en Rusia, y no faltan quienes insinúan su iniciación en Gibraltar o

Cádiz, durante los meses que allí residió, a comienzos de 1776, aprovechando
su estancia y destino en la guarnición gaditana.15
Sin embargo, como demuestra documental, histórica y masónicamente
Fréderic W. Seal-Coon –miembro de la Quatuor Coronati Lodge Nº 2076 de
Londres, la primera logia de investigación masónica– en su trabajo The mythi-
cal Masonry of Francisco de Miranda, ninguna de estas presuntas iniciaciones fue
posible,16 además de que su nombre no figura ni una sola vez en los archivos
de la Gran Logia de Inglaterra, ni en ninguna masonería de la época; tampo-
co en ninguno de sus numerosos y prolijos diarios, ni en su abundante corres-
pondencia encontramos el más mínimo indicio de que hubiera sido masón.
Respecto a la vinculación de Miranda con las logias Lautaro que servían
de cobertura para empresas revolucionarias, la conclusión a la que llega el ya
citado investigador masón Frederic Seal-Coon es que “no fue ni inventor ni
miembro de ningún tipo de seudomasonería” y mucho menos de masonería,
lo que reduce el interés del personaje como sujeto masónico, “mas no su im-
portancia como héroe y patriota revolucionario”. Es indudable que la opinión
15 Seal-Coon, F.W., “Spanish-American Revolutionary Masonry. The mythical Masonry of
Francisco de Miranda”, Ars Quatuor Coronatorum, Londres, vol. 94, noviembre de 1982, pp. 83-
106; Zeldis, León, “Freemasonry’s Constitution to South American Independence. A factual Ap-
proach”, Ars Quatuor Coronatorum, Londres, vol. 111, octubre de 1999, pp. 79-101; Rodríguez de
Alonso, Josefina, Le siècle des Lumières conté par Francisco de Miranda, París, france-empire, 1974, pp.
30-33; Spencer Robertson, William Life of Miranda, Chapel Hill, University of North Carolina
Press, 1929 y La vida de Miranda, Caracas, Academia Nacional de Historia, 2006.
16 El caso de Rusia puede ser sintomático. Por un lado el nombre de Miranda no aparece
nunca en las páginas de Telepneff, Vernadsky, Semeka, Friedrich, Pypin, Theakston, Longionov,
Sokolovskaya... por citar sólo algunas de las autoridades que han escrito sobre la masonería rusa
de aquel período. Ferrer Benimeli, José Antonio y Cuartero Escobés, Susana, Bibliografía de la Ma-
sonería, Madrid, Fundación Universitaria Española, 2004, vol. II, pp. 624-628 y en particular véase
Cross, A.G., “British Freemason in Russia during the Reign of Catherine the Great”, Ars Quatuor
Coronatorum, vol. 111, Londres, 1971, pp. 239-259, Lentin, Anthony, “A Rusian Freemasonry in the
Reign of Catherine the Great: Prince M. M. Shcherbatov (1733-1790)”, Ars Quatuor Coronatorum,
Londres, vol. 111, octubre de 1999, pp. 156-161, y Bakounine, Tatiana, Répertoire biographique des
francs-maçons russes (XVIIIe et XIXe siècles), París, Institut d’Etudes Slaves de l’Université de Paris,
1967. Según Alcibíades Lappas, el príncipe Alexander Ypsilantis, ayudante de campo del zar tuvo
un encuentro con Miranda en una logia llamada La Paix. Sin embargo –como observa Seal-Coon–,
esa logia no existía en Rusia, y cuando Miranda estuvo en Rusia, Ypsilantis no había nacido aún
(de hecho nació en 1792 e ingresó en la masonería en 1810, cuando Miranda estaba en Londres a
punto de zarpar para Venezuela). Finalmente no había zar cuando Miranda visitó Rusia, ya que
entonces reinaba la emperatriz Catalina, que le concedió usar el uniforme de coronel de Rusia.
Archivo del General Miranda. Viajes. Diarios 1785-1787, Caracas, Sur-America, 1929, t.II, pp.
111-470. Viajes por Grecia, Turquía y Rusia. Tampoco figura Miranda en los ricos archivos de la
masonería de Gibraltar de esa época estudiados por Sheriff, Keith, The Rough Ashlar. The History of
English Freemasonry in Gibraltar, 1727-2002, Gibraltar, Grand Lodge of Gibraltar, 2002.
DR © 2018.
de que Francisco de Miranda fue masón ha estado y sigue estando sumamente

difundida en gran parte del mundo de lengua española, especialmente en la
parte septentrional de Sudamérica, donde la figura de Francisco de Miranda
ha entrado en la leyenda y su nombre se evoca entre los más ilustres.
Añade Seal-Coon –que conoce muy bien el Archivo del General Miran-
da, así como el de la Gran Logia de Inglaterra– que la búsqueda de prue-
bas para avalar la masonería o seudomasonería de Miranda es fascinante
y, al mismo tiempo, desconcertante, dificultada por las contradicciones de
no pocos historiadores latinoamericanos, pues, pese a su renombre, y princi-
palmente a causa de su patriotismo, en ocasiones aceptan sin crítica alguna
afirmaciones de sus predecesores, sin cotejar y relacionar entre sí hechos y
cronologías que desmienten o contradicen escritos anteriores.17
Según William Spence Robertson –considerado el biógrafo y mejor co-
nocedor de Miranda–, una hipótesis que no contradice las actividades políticas
de Miranda durante su estancia en Londres es que allí “fundó una sociedad
que se desarrolló hasta convertirse en influyente club de revolucionarios his-
panoamericanos, y se llamó la Logia Lautaro”, club que desplegó actividad en
la América del Sur donde fomentó “la revolución en que San Martín desem-
peñó destacado papel”. Pero añade: “el examen de sus papeles inéditos nada
revela que pueda probar, sea que perteneciera a la Orden Masónica” sea que
fuese el fundador de la Lautaro. En realidad, concluye, ni siquiera existen
rastros indicadores de que Miranda se encontrara nunca con San Martín.18
La disparidad de los testimonios anteriores, a los que se podrían añadir
otros muchos, ponen de manifiesto la complejidad de ciertos hechos históricos,
sobre todo cuando las opiniones predominan sobre las pruebas. No se trata del
(tan denostado por algunos) culto del fetiche documental, sino de la constata-
ción de que en la mayor parte de los casos las conjeturas continúan en lugar
de utilizar documentos. Como indica Piccirelli en su estudio sobre la logia
Lautaro:19 sobran argumentos y faltan pruebas en un asunto en el que la ima-
ginación, en muchos, ha suplido casos al documento, dando como resultado
que el estudio crítico de las fuentes es el que fundamenta el concepto histórico.
Ante esta actitud, hay autores que ciertamente utilizan documentos autén-
ticos, como Carnicelli, aunque no indica dónde se encuentran, o como Antonio
de Zúñiga, quien aporta comentarios y análisis de los hechos, pero se guarda las
17A título de ejemplo su presunta iniciación en Rusia en nota 16.

18Robertson, Spence, op. cit., pp. 157-158, el principal indicio de la posible vinculación
de Miranda con una sociedad revolucionaria, se encuentra en los recuerdos fragmentarios
de O’Higgins, Bernardo, Epistolario, Santiago de Chile, Ernesto de la Cruz, 1916, t. I, p. 30.
19 Piccirelli, Ricardo, op. cit., pp. 113, 128, 129 y 143.
DR © 2018.
constancias documentales para sí, con lo que la opción del lector es creer en su
exposición o no creerse nada, y esto no satisface a la ciencia histórica.20
En algún caso, como en el de Carnicelli, afortunadamente ya vamos co-
nociendo su fabuloso archivo documental masónico particular –hoy es en
parte ya de dominio público– con lo que esperamos que su extraordinaria
obra pronto alcance el valor histórico-científico que se merece.
IV. LAS LOGIAS LAUTARO
Según Carnicelli, Miranda decidió servirse del sistema de las logias para lle-
var a cabo sus proyectos emancipadores, teniendo en cuenta que era el mejor
medio de mantener el entusiasmo y la mística entre los afiliados a una orga-
nización de tipo revolucionario, y evitar, además, la vigilancia y persecución
por parte del Gobierno español.21
Con este propósito –prosigue Carnicelli– organizó en la ciudad de Lon-
dres, en 1797, una sociedad de carácter revolucionario, de tendencia repu-
blicana, con el nombre de Gran Reunión Americana, de la que se constituyó
Gran Maestro. El objetivo de esta sociedad era la emancipación de las colo-
nias españolas de América. La primera “logia” filial de esta sociedad la fundó
y organizó en la misma ciudad de Londres. Posteriormente se abrieron otras
filiales de la Gran Reunión Americana en París y en Madrid, con el nombre
de Juntas de las ciudades y provincias de la América Meridional, y en la ciu-
dad de Cádiz con el nombre de Sociedad de Lautaro o de Caballeros Racio-
nales, así como en Buenos Aires, Mendoza y Santiago de Chile, con el nombre
de Logias Lautaro, y en Caracas con el de Sociedad Patriótica.22
La organización del general Miranda funcionaba en su casa, en Grafton
Street 27, según el historiador Julio Mancini. Hasta 1810, en su calidad de
Gran Maestro, inició en la “logia” patriótica revolucionaria a los que aca-
barían siendo los principales protagonistas de la independencia americana,
entre ellos –según Carnicelli– los chilenos Bernardo O’Higgins, José Manuel
Carrera, Juan Martínez de Rosas, Gregorio Argomedo, Juan Antonio Rojas;
los argentinos José de San Martín, José María Zapiola, Carlos María de Alvear,
20 Zúñiga, Antonio E., op. cit.

21 Carnicelli, Américo, La Masonería en la Independencia de América, Bogotá, Cooperativa
Nacional de Artes Gráficas, 1970, t. I, p. 73.
22 Ibidem, pp. 74 y 92. La elección del título “Lautaro” –el guerrero mapuche– es ya muy
significativa, pues Lautaro, caudillo araucano, fue el que venció a Valdivia el conquistador de
Chile, en Tucapel en 1554. El patriota chileno Bernardo O’Higgins relató a Miranda la heroica
resistencia del Toqui-mapuche Lautaro contra los españoles de Pedro Valdivia en el siglo XVI.
DR © 2018.
Bernardo Monteagudo y Mariano Moreno, quienes en 1811 fundarían en

Buenos Aires la logia Lautaro que luego sería extendida a la ciudad de Men-
doza (Argentina) y a la de Santiago (Chile); también se encontrarían entre los
que ingresaron en la organización de Miranda el fraile dominico Servando
Teresa de Mier, de México; Vicente Rocafuerte, Carlos de Montúfar y Juan
Pío de Montúfar, del Ecuador; Pedro José Caro, de Cuba; el hondureño José
Cecilio de Valle; Andrés Bello, Luis López Méndez y Simón Bolívar, de Ve-
nezuela; José María Vergara Lozano, de Santafé, etcétera.23
Sobre el carácter de esta organización Carnicelli es claro:
En este movimiento revolucionario gran parte de sus miembros tenían la do-

ble investidura o carácter de masones de Logias regulares universales y de
masones de Logias patrióticas revolucionarias americanas, y otros únicamen-
te de esta última investidura, a los cuales es necesario diferenciar, por cuanto
las Logias mirandistas tenían una finalidad exclusivamente política que las
separaba de la filosofía sustentada por la auténtica masonería.24
El propio Américo Carnicelli, al reproducir la constitución y reglamento de

la logia lautarina de Santiago de Chile, dice: “La siguiente es la Constitución
de la logia Lautaro de Santiago de Chile, fundada en el año de 1817, tal como
fue expedida por sus fundadores y cuyas normas generales conservan muy poco
de la Ley Fundamental de la Masonería Universal. Fácilmente se deduce que se
trata de una organización eminentemente política”.25 En otro contexto, hablan-
do tanto de la logia Gran Reunión Americana, como de las Lautaro de Buenos
Aires, Mendoza y Santiago, dice que se trataba de “logias patriotas revolucio-
narias que de masonería sólo tenían matices litúrgicos”.26
Otro tanto afirman Fernando Nadra, Guillermo Furlong, Martín V. Lazca-
no y José Manuel Estrada; por ejemplo, el primero afirma de forma terminan-
te: “la logia Lautaro nada tenía de común con la francmasonería. Imitaba, en
efecto, su disciplina, tenía semejanzas, nada más que semejanzas con ella, pero
no pertenecía a la liga del masonismo. Era una sociedad meramente política”.27
23 Ibidem, pp. 75 y 76.

24 Ibidem, pp. 76 y 77.
25 Ibidem, p. 212.
26 Carnicelli, Américo, op. cit., 1970, t. II, p.13.
27 Nadra, Fernando, San Martín hoy, Buenos Aires, Cartago, 1974, pp. 30-32; Furlong,
Guillermo, El General San Martín ¿Masón-católico-deista?, Buenos Aires, Club de Lectores, 1950,
pp. 74 y 75; Lazcano, Martín V., Las sociedades secretas políticas y masónicas en Buenos Aires, Buenos
Aires, El Ateneo, 1927, t. I, p. 210; Avendaño, Rómulo, op. cit., pp. 372 y ss.
DR © 2018.
Según estos autores, Miranda y los demás líderes de la Independencia,

por razones estratégicas, se aprovecharon de la masonería para impulsar su
movimiento revolucionario, creando una organización paralela en su consti-
tución externa, pero radicalmente distinta en su finalidad.
Fernando Nadra, al tratar de la logia Lautaro fundada por San Martín
en Buenos Aires, en 1812, dice que su propósito fundamental “era la lucha
por la independencia americana y por la instauración del régimen republica-
no. Estaba inspirada en los ideales de la Revolución Francesa y en todas las
organizaciones revolucionarias que, por aquel tiempo, se constituyeron en los
países europeos con el objeto de luchar contra la monarquía y el feudalismo,
por la organización de la unidad nacional, por la democracia burguesa y el
progreso económico”.
Y entre los aspectos del programa –que coinciden exactamente con los re-
producidos por Carnicelli al hablar de la logia Lautaro de Santiago de Chile de
1817–, Nadra destaca el de “trabajar con sistema y plan en la independencia de
la América y su felicidad, obrando con honor y procediendo con justicia”.
El propio Antonio Ignacio de Cortavarria, comisario regio de la isla de
Puerto Rico, nombrado por el Consejo de Regencia, al escribir al virrey del
Nuevo Reino de Granada, Portovelo –el 27 de abril de 1812–, sobre la co-
rrespondencia interceptada de Alvear, se expresa en términos en los que se
limita a decir que en ciudades como Londres, Caracas, Cádiz, Filadelfia y
otros puntos se habían formado “Logias o Asociaciones Secretas”. A partir
de aquí, el confusionismo y falsa identificación de logias con sociedad secreta
o patriótica será constante hasta nuestros días.
En cualquier caso estamos ante unas instituciones, llámense Lautaro,
Caballeros Racionales, Reunión de Americanos, Conjuración de Patriotas,
Unión Americana, Gran Reunión Americana, Sociedad Patriótica, Supremo
Consejo de América... que reciben todos estos nombres para significar lo
mismo:28 sociedades que en verdad no tenían nada de masonería, aunque a
veces adoptaran el nombre de logias.29
Ni siquiera hay acuerdo en la denominación de estas sociedades. Para
Martínez Zaldúa,30 los Caballeros Racionales de Cádiz no eran una logia,
sino los miembros integrantes de la Gran Reunión Americana de Londres.
28 Padrón, Morales, Historia de América, p. 87, en lugar de decir Caballeros Racionales,
dice Caballeros Nacionales; Lappas, op. cit., pp. 16-21.

29 De la misma forma que muchas estancias del Vaticano –por poner un ejemplo– no
tienen nada que ver con la masonería, aunque también se llamen logias, ya que en uno y otro
caso no se trata de cuestiones lingüísticas o puramente semánticas, sino histórico-ideológicas.
30 Martínez Zaldúa, Ramón, La Masonería en Hispanoamérica, México, Costa-Amic, 1965, p. 15.
DR © 2018.
Sin embargo, para Fernando Nadra,31 la sociedad fundada por Miranda se

llamaba Lautaro o Caballeros Racionales.
V. MIRANDA, ¿FUNDADOR DE LOGIAS?
El masón Pedro A. Barbosa de la Torre, de Maracaibo, en su obra mecano-

grafiada, titulada Simón Bolívar y la Francomasonería,32 también menciona estas
seudologias mirandistas, las cuales –dice– eran “volantes” e itinerantes a imi-
tación de las logias militares bonapartistas.
De igual manera, en 1813, Bartolomé Mitre, en su obra Historia de San
Martín y de la Emancipación Sud-Americana,33 en el capítulo primero del primer
volumen, que se titula “Introducción histórica a la Emancipación Sud-Ame-
ricana”, se expresaba así:
El caraqueño Francisco Miranda tuvo la primera visión de los grandes desti-

nos de la América republicana, y fue el que fundó en Londres, a fines del siglo
XVIII, la primera asociación política a que se afiliaron todos ellos, con el objeto
de preparar la empresa de la emancipación sobre la base del dogma republi-
cano con la denominación de Gran Reunión Americana. En ella fueron iniciados
en los misterios de la libertad futura, O’Higgins, de Chile; Nariño, de Nueva
Granada; Montúfar y Rocafuerte, de Quito; Caro, de Cuba y representante
de los patriotas del Perú; Alvear, argentino, y otros que debían ilustrarse más
tarde confesando su credo y muriendo ante él. Ante ella prestaron juramento
de hacer triunfar la causa de la emancipación de la América meridional, los
dos grandes libertadores Bolívar y San Martín.
Y en el capítulo segundo, intitulado “San Martín en Europa y América”,

párrafo X, escribe: “Las Sociedades secretas compuestas de sud-americanos,
con tendencia a la emancipación de la América del Sur sobre la base del
dogma republicano, se asemejaban mucho por su organización y por sus pro-
pósitos a las ventas carbonarias calcadas sobre los ritos de la masonería, de
31 Nadra, Fernando, San Martín hoy, Buenos Aires, Cartago, 1974, p. 26.
32 Barbosa de la Torre, Pedro A., Simón Bolívar y la Francmasonería, Maracaibo, s.e., 1977.
33 Mitre, Bartolomé, op. cit., Historia de San Martín y de la Emancipación Sudamericana, op. cit.
Frau Abrines, Lorenzo y Arús y Arderiu, “Bartolomé Mitre Martínez (1821-1906)”, Diccionario
Enciclopédico de la Masonería, México, Editorial del Valle de México, 1976, t. 2, pp. 812-814, es
descrito como “estadista, militar, historiador, presidente de la República y distinguido franc-
masón argentino. Fue iniciado en la Logia Unión del Plata núm. 1; el 21 de julio 1860 recibía el
grado 33, y el 24 de agosto 1893 fue elegido Gran Maestre de la Gran Logia Argentina”.
DR © 2018.
las que no tenían sino sus formas y sus símbolos”.34 En el mismo capítulo,
párrafo XII se lee lo siguiente:
En Londres se reunió [San Martín] con sus compañeros Alvear y Zapiola,

poniéndose en contacto con otros sud-americanos que a la sazón se hallaban
allí [...] Todos pertenecían a la Asociación fundada en Londres por Miranda,
que era matriz de la de Cádiz, como queda dicho, y en la cual Bolívar acababa
de prestar juramento en manos del mismo Miranda antes de regresar a Ve-
nezuela en compañía del ilustre maestro. San Martín y sus dos compañeros
fueron iniciados en el 5º y último grado35.
VI. CARACTERÍSTICAS INTERNAS
Estas mismas ideas ya las había expresado Mitre en su obra Historia de Bel-
grano y de la Independencia argentina; en el capítulo XXIV, del tomo segundo,
bajo el epígrafe “Belgrano y San Martín”, se puede leer lo siguiente: “Estos
dos hombres [Alvear y San Martín] fueron los primeros que introdujeron en
Buenos Aires las Sociedades secretas aplicadas a la política”.
Las sociedades secretas compuestas de americanos, que antes de estallar
la revolución se habían generalizado en Europa, revestían todas las formas
de las logias masónicas; pero sólo tenían de tales los signos, las fórmulas, los
grados y los juramentos. Su objeto era más elevado y por su organización se
asemejaban mucho a las ventas carbonarias. El primer grado de iniciación de
los neófitos era el juramento de trabajar por la independencia americana; el
segundo, la profesión de fe del dogma republicano. La fórmula del juramen-
to del segundo grado era la siguiente: “Nunca reconocerás por el gobierno
legítimo de tu patria sino a aquel que sea elegido por la libre y espontánea
voluntad de los pueblos; y siendo el sistema republicano el más aceptable al
gobierno de las Américas, propenderás por cuantos medios estén a tus alcan-
ces, a que los pueblos decidan por él”.36
34
Sobre la radical diferencia entre la Masonería y la Carbonería; Ferrer Benimeli, José
Antonio, La Masonería actual, Barcelona, American Historical Review, 1977, pp. 36-39.
35 Obsérvese que ni siquiera hay coincidencia con la masonería en la cuestión de los
grados, pues frente a los tres tradicionales de la masonería, aquí son cinco.
36 Bartolomé Mitre, Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina, citado en Nicolás,
Navarro, La Masonería y la Independencia, pp. 29 y 30. Es una lástima que Mitre no indique sus
fuentes de información, que por otro lado, el Archivo del General Miranda no corrobora.
DR © 2018.
VII. ¿SOCIEDADES MASÓNICAS O POLÍTICAS?
Basta leer con atención estos pasajes para apreciar con qué claridad describió
ya Bartolomé Mitre las asociaciones políticas secretas atribuidas a Miranda;
asociaciones que eran cosa muy distinta de la masonería, e incluso de la carbo-
nería, de las que tan sólo habían tomado una superficial apariencia de signos,
fórmulas, grados y juramentos secretos. Según Navarro, la institución de Miran-
da fue obra pura y exclusivamente suya; fue él quien la ideó, la fundó, la dirigió
e, incluso, se erigió por sí y ante sí en Gran Maestro de ella.37 Fue una sociedad
secreta, sí, pero una de carácter político, para un propósito perfectamente defi-
nido que nada se relacionaba con el que pretendía la Masonería.
Comparando las constituciones, reglamentos e incluso el juramento de estas
“logias” Lautaro, Caballeros Racionales, etcétera, con los de la masonería, cons-
tatamos que, tal como son descritas,38 no eran otra cosa que sociedades secretas
políticas que buscaban la emancipación americana y la implantación del régi-
men republicano en los países de ultramar. Por poco que se conozca la historia de
la masonería y su ideario de fraternidad universal, de tolerancia, de defensa de los
derechos del hombre, de su alejamiento de cuestiones religiosas y políticas39, las
conclusiones son claras, a pesar de que autores como Ramón Martínez Zaldúa,
en su obra La Masonería en Hispanoamérica; Julio Mancini, en su Bolívar y la emancipa-
ción de las Colonias españolas desde los orígenes hasta 1815, o Alcibíades Lappas, en San
Martín y su ideario liberal –por poner sólo tres ejemplos suficientemente distancia-
dos en la ideología y en el tiempo– se empeñen en mantener un confusionismo
que no escapa al más elemental aprendiz de historiador.
En primer lugar, destaca el empeño de Martínez Zaldúa en afirmar no
sólo que las logias lautarianas fueron instituciones de carácter masónico, sino
en que quiera demostrarlo apoyándose en las palabras de Mitre, que –como
acabamos de ver– afirman y dejan bien claro precisamente lo contrario.40
La obra de Mancini –una de las autoridades que más se suelen esgrimir
para justificar la afiliación de Miranda y Bolívar a la masonería– no tiene más
valor que el ser una mala y manipulada repetición de lo escrito por Mitre:
Mancini habla de prácticas masónicas, de logias, de talleres, Grandes Maestres,
37 Nicolás, Navarro, op. cit., p. 31.

38 Pues de estas “logias” no existe documentación directa, ni en Londres, ni en Madrid,
ni en Cádiz.
39 Sobre qué es y qué no es la masonería, Ferrer Benimeli, José Antonio, El contubernio
judeo-masónico…, cit., pp. 335-377, La masonería como problema político…, cit.; La Masonería…, cit.
40 Martínez Zaldúa, Ramón, op. cit., p. 26.
DR © 2018.
etcétera, cuando en realidad Bartolomé Mitre deja bien clara la diferencia entre
las sociedades patrióticas mirandistas y la masonería de la época.41
Más grave es la tergiversación histórica de Alcibíades Lappas, quien re-
produce como máximo argumento unas cartas, publicadas por el contraalmi-
rante Julio Guillén,42 de Carlos de Alvear a Rafael de Mérida, donde se habla
de hermanos, logias, Sociedades de Caballeros Racionales, etcétera, térmi-
nos y expresiones que, a priori, identifica con la masonería, a pesar de que
es de sobra conocido que la llamada “logia” Caballeros Racionales de Cádiz,
ni por su finalidad, ni por los juramentos allí exigidos podía ser masónica, a
pesar de que en la correspondencia citada por Guillén se utilice o no indistin-
tamente el término de logia o el de sociedad. Para constituir una logia masónica
hace falta algo más que la mera utilización del término, como hemos visto,
pero la manipulación de Lappas es tal que no duda en citar una presunta
“Lista de Masones Americanos participantes en la Guerra contra España”,
conservada en el Archivo Histórico Nacional, de Salamanca, de la cual llega
a afirmar que se trata de los “participantes en la lucha por la Emancipación
Americana”, cuando en realidad es una lista correspondiente a la Guerra
Civil de 1936-1939.43
Según el mismo historiador argentino, la logia Caballeros Racionales re-
unió en su seno muchas de las más brillantes personalidades de la emancipa-
ción americana. La presidieron tres argentinos: José de Moldes, hasta fines
de 1808, cuando regresó a América; Carlos de Alvear, hasta septiembre de
1811, antes de partir a Londres, y el sacerdote Ramón Eduardo Anchoris. En
la misma logia gaditana militaron otros eclesiásticos, entre ellos el mexicano
fray Servando Teresa y Mier, así como los canónigos José Cortés Madariaga
y Juan Pablo Fretes, chileno el primero y paraguayo el segundo.
En referencia a dichos canónigos, Benjamín Vicuña Mackenna informa
que Bernardo de O’Higgins los encontró en 1799 en Cádiz, y con su co-
laboración dio “cumplimiento de la comisión revolucionaria y secreta que
había recibido de Miranda”.44 Con relación a fray Servando Teresa de Mier,
Salvador Méndez Reyes dice que fue iniciado en una casa situada en el ba-
41 Mancini, Jules, Bolivar et l’Emancipation des Colonies Espagnoles des origines à 1815, París,
Perrin, 1912.
42 Guillén, Julio, “Correo insurgente de Londres capturado por un corsario portorriqueño,
1811”, Boletín de la Academia Chilena de la Historia, Santiago de Chile, vol. XXVII, núm. 63, 1960, pp.
125 y ss. La reproducción de dicha correspondencia en Carnicelli, Américo, op. cit., t. I, pp. 92-10.
43 Lappas, Alcibíades, La masonería argentina a través de sus hombres, Buenos Aires, Belgrano,
1966, p. 65 (nota 18).

44 Ibidem, p. 20. O’Higgins permaneció en Cádiz casi 30 meses participando en las activi-
dades del grupo Unión Americana.
DR © 2018.
rrio de San Carlos, cerca de la muralla del puerto gaditano. Años más tarde,
recordando su ceremonia de iniciación, a la pregunta respecto al estado y
la tierra de la cual provenía, Mier contestó: “de Monterrey en América”. El
paso siguiente fue una voz desde el interior que dijo: “Cúbranle los ojos y
que entre”. Carlos de Alvear, criollo de Buenos Aires, presidía la ceremonia
y le dijo a Mier: “Señor, esta Sociedad se llama de Caballeros Racionales ya
que nada más racional que mirar por su Patria y sus paisanos. Deberá Vd.
defenderla, socorrer a sus compatriotas y guardar absoluto secreto sobre todo
lo que pase aquí”. El candidato tuvo que dar tres pasos para cada uno de los
lados de la sala, con la advertencia de que cuantos pasos diera por la América
Septentrional debería darlos por la América del Sur y viceversa. Finalmente,
le comunicaron el lema secreto: “Unión y Beneficencia”.45
El propio Mier, en carta dirigida a José Bernardo Cantú, asegura que
dicha sociedad no era de masones, si bien su fundador Alvear tal vez hubiera
imitado nombres, grados y algunas fórmulas de la masonería. Incluso, cuan-
do fray Servando arengaba a sus seguidores para ingresar, les repetía que no
era una sociedad de masónica, sino de patriotismo y beneficencia.46
Por unas cartas interceptadas en enero de 181247 del argentino Carlos de
Alvear, oficial del Ejército Real de España, sabemos algunas noticias de lo
ocurrido en esa ciudad antes de que Alvear saliera para Londres. Dichas
cartas, fechadas en Londres el 28 de octubre de 1811 y dirigidas al patriota
venezolano Rafael Mérida,48 presidente de la sociedad patriótica de Caracas,
están depositadas en el Archivo Alvaro de Bazán, de la Armada Española, y
45 Méndez Reyes, Salvador, “Fray Servando Teresa de Mier y el reconocimiento de
México por la Santa Sede”, Del mundo hispánico a la consolidación de las naciones, 1808-1840,
Tlaxcala, Gobierno del Estado de Tlaxcala, 2010, p. 439; Guzmán, José R., “Fray Servando
Teresa de Mier y la Sociedad Lautaro” Anales del Instituto Nacional de Antropología e Historia,
México, 7a. época, 1967-1968, pp. 257-288.
46 Madero Quiroga, Adalberto, Ensayos de David Alberto Cossío, Monterrey, Senado de la
República, 2002, pp. 315-321.

47 El bergantín inglés “La Rosa”, al mando del capitán John Moake, fue capturado por el
corsario particular realista, Rovira, en las inmediaciones del Cabo Codeva, el día 3 de enero
de 1812. Un paquete de correo enviado por Luis López Méndez fue confiado al sobrecargo
del bergantín inglés señor John Grown, para ser entregado a la esposa de López Méndez
en Caracas. En la carta que el caraqueño Luis López Méndez, afiliado a la logia o sociedad
Mirandista de Londres, dirigía a su esposa, decía: “Se acompaña una carta para Mérida que
se la manda unos que han venido aquí de Cádiz”.
48 Rafael Diego Mérida, venezolano, en agosto de 1797 era escribiente de la Real Audi-
encia de Caracas. El general Simón Bolívar al ocupar Caracas con su ejército, el 6 de agosto
de 1813, libertando a Venezuela lo distinguió con el nombramiento de secretario de Estado
y del Despacho de Gracia, Justicia y Policía de su Gobierno.
DR © 2018.
fueron dadas a conocer por el historiador contraalmirante Julio Guillén.49 En

una de ellas, de carácter personal, Alvear le dice a Rafael de Mérida:
Mi estimadísimo Hermano: Al fin he salido del poder de los tiranos, y me

hallo aquí acompañado de los hermanos que en el oficio indico.
España está dando ya las últimas boqueadas; todo sigue en el mismo des-
orden en que Vd. lo dejó.
Aquí [Londres] he establecido una logia para servir de comunicación con
Cádiz, Filadelfia y esa [Caracas], como también para que encuentren abrigo
los Hermanos que escapen de Cádiz. Nuestro Román de la L. ha salido del
Castillo y tiene la ciudad por cárcel, y lo estoy esperando de un momento a
otro. Murguiondo y Valbín debían salir pronto. Rada se enmendó entera-
mente y es uno de los Hermanos más celosos y activos; Armenteros ha estado
muy tibio, al parecer por temor del Gobierno. Por la relación verá Vd. lo
ocurrido con Larrea y López Conde…
Dará Vd. mil expresiones de mi parte y la de Zapiola a los Hermanos
Caicedo y Toledo.50 No pillar a éste le ha sido muy sensible al déspota Go-
bierno español; a los quince días de haber Vds. salido lo echaron de menos, e
inmediatamente dieron orden de registrar escrupulosamente los buques que
fuesen a salir y a las avanzadas de la Isla y Ejército que si lo pillaban muerto
o vivo serían premiados, pues era muy perjudicial su ida porque podía dar
noticias de todo.
El Hermano Roche ha tenido la desgracia de perder su bergantín cerca de
San Lucar pérdida que todos hemos sentido por ser un Hermano y más de la
actividad, celo y demás prendas que Vd. sabe caracterizan a dicho Roche…
Esta carta iba acompañada de la siguiente lista, encabezada con el título

Nº 1: Lista de los Hermanos que se han recibido en la Logia Nº 3 [Cádiz],
después de la partida del Hermano Mérida:
Antonio del Valle, José Sotolonga, naturales de la Habana. Miguel Santa Ma-
ría, Vicente Acuña, Joaquín La Carrera Ortiz, José Herrera, naturales del
Reino de México.
Andrés Arango, Vicente Quesada, naturales de la Habana. Juan Vatres,
José María Vergara, naturales de Santafé.
49 Guillén, Julio, op. cit., pp. 125 y ss. Posteriormente las reprodujo Carnicelli, Américo,
op. cit., pp. 92-96.

50 Domingo Caicedo, diputado suplente de Santafé, y José Antonio Alvarez de Toledo,
teniente de navío y diputado por Santo Domingo, salieron huyendo de la persecución que
contra ellos se había desatado en Cádiz. Los diputados abandonaron España dirigiéndose
uno a Santafé de Bogotá y otro a Caracas por la vía de Filadelfia.
DR © 2018.
En otra carta, de igual fecha y escrita también en Londres, pero de carác-

ter oficial, Alvear se expresaba así:
“Logia N.º 7 [Londres]

Unión, firmeza y Valor
Salud.
Al Ve. Presidente de la Logia N.º 4 [Caracas]:
En cumplimiento de nuestra obligación, paso a dar cuenta de lo ocurrido en

la Logia N.ª 3 [Cádiz] después de vuestra partida. Inmediatamente salisteis
vos y los vos dignos hermanos que os acompañaban, estuvo a punto de cerrar
sus trabajos la Logia N.º 3 por las voces que sabéis se empezaron a divulgar
por Cádiz. Para tratar lo que se debía hacer junté a los hermanos del 5º
grado, y después de haber acordado todo lo que la prudencia nos dictó, resol-
vimos seguir en nuestros trabajos a toda costa e riesgo. La Providencia, que
ciega a los tiranos, nos favoreció esta vez, pues nuestros trabajos continuaron
con el mejor éxito y felicidad, a pesar de las asechanzas del Gobierno. Des-
pués de vuestra partida se aumentó la sociedad con los hermanos que reza la
adjunta lista N.º 3.
De los cuales, uno ha ido ya a Méjico, y seis deben salir para diferentes
puntos de América a tomar parte activa en la justa causa que defendemos.
El N.º 2 es la lista de los americanos que habiéndoseles propuesto entrasen
en la Sociedad se excusaron por temor al Gobierno español; os la remito
para que la comuniquéis a las Logias que estén en el distrito de esa, pues
para nuestra constitución quedan excluidos para siempre. Al mismo tiempo
incluyo una relación de algunos incidentes ocurridos por falta de algunos
Hermanos, y va con el N.º 3.51 Habiendo llegado a esta ciudad [Londres] con
los hermanos Zapiola,52 San Martín, Mier, Villa-Urrutia y Chilavert, hemos
fundado por orden de la Logia N.º 3 una con el N.º 7, y hemos recibido a los
Hermanos que figuran en la lista que va con el N.º 4. Queda de Presidente
de la Logia N.º 3 el Hermano Ramón Eduardo Anchoris. Todo lo cual os
lo comunico a fin de que lo hagáis presente a esa muy respetable Logia en-
cargándoos nos déis cuenta así mismo de todo lo que os haya ocurrido en
Filadelfia y en esa capital.
Las listas N.º 2 y N.º 4 a las que hace referencia la carta eran las siguientes:
51 En una posdata rectifica diciendo: “No puedo mandar el N.º 3 por falta de tiempo,
pues piden inmediatamente las cartas”.

52 Zapiola era argentino y oficial de la Marina de Guerra Española.
DR © 2018.
N.º 2. Lista de los americanos que por constitución no pueden ser admitidos
en ninguna Sociedad de Caballeros Racionales a causa de haber rehusado
entrar en la N.º 3 [Logia de Cádiz] por temor a los déspotas españoles.
D. Manuel Rodrigo, natural de Buenos Aires y Diputado suplente de dicha
ciudad.
El Marqués de San Felipe y Santiago, natural de La Habana y diputado
suplente por Cuba.
D. Luis Velasco, natural de Buenos Aires y diputado suplente por dicha
ciudad.
D. Andrés Savariego, natural de la Ciudad de Méjico y diputado suplente
por dicho Reino.
D. Joaquín Obregón, natural de Méjico y director de la Lotería de dicha
ciudad.
N.º 4. Lista de los Hermanos admitidos en la Sociedad de Caballeros Ra-
cionales N.º 7 [Londres].
Manuel Moreno, natural de Buenos Aires.
Luis López Méndez, natural de Caracas.53
Andrés Bello, natural de Caracas.54
Marqués del Apartado, Natural de Caracas.
La importancia de estas cartas era grande para el Gobierno español,

sobre todo si tenemos en cuenta que el movimiento revolucionario patroci-
nado por Miranda había culminado con la declaración de independencia de
Venezuela, firmada en Caracas el 19 de abril de 1810.55 Inmediatamente se
formó un gobierno con el nombre de Junta Suprema Conservadora de los
Derechos de Fernando VII. Una de sus primeras iniciativas fue nombrar
Teniente Coronel de las Milicias a Simón Bolívar y enviarlo a Londres en
53 El paquete de cartas interceptado iba dirigido a su mujer. Luis López Méndez, abogado y
literato nació en Caracas en 1770. Fue uno de los tres designados por la Suprema Junta de Cara-
cas el 6 de junio de 1810 en unión de Simón Bolívar –jefe de la Delegación– y de Andrés Bello,
en misión especial ante el Gobierno inglés en Londres. Al regresar Bolívar a Venezuela, quedó
López Méndez en Londres como representante de la Suprema Junta de Caracas. Posteriormente
fue nombrado ministro del Gobierno Republicano de Venezuela, y ministro plenipotenciario de
Colombia. Cumpliendo instrucciones de Bolívar, hizo contratos de alistamiento para la orga-
nización de la Legión Británica en Londres, y envío de armas, municiones y equipo de guerra.
54 Andrés Bello, poeta, político y escritor, fue maestro de Bolívar y uno de los designa-
dos en la misión ante el Gobierno inglés. Autor de la famosa Gramática castellana, en 1829 se
trasladó a Santiago de Chile, donde fundó la universidad de Chile y fue su primer rector.
Autor de derechos internacionales, fue también redactor del Código Civil chileno. Nacido en
Caracas el 29 de noviembre de 1781, murió en Santiago de Chile el 15 de octubre de 1865.
55 Recordemos algunas de las fechas en que se declaró, por primera vez, la Independencia
de las provincias de América: Venezuela el 19 de abril de 1810; Argentina el 25 de mayo;

Nueva Granada el 20 de julio; México el 16 de septiembre; Chile el 18 de septiembre de 1810.
DR © 2018.
misión diplomática con Luis López Méndez y Andrés Bello ante el gobierno
de Su Majestad Británica.56
A raíz de la acción por la que el bergantín inglés La Rosa fue apresado
por un corsario de Puerto Rico, la correspondencia encontrada en él fue de-
bidamente revisada por el Comisario Regio de Puerto Rico, nombrado por el
Consejo de Regencia de la isla de León, Antonio Ignacio Cortavarría. Al leer
las cartas de Carlos M.ª de Alvear sobre las “logias” mirandistas de Londres y
Cádiz, pasó una circular el Virrey del Nuevo Reino de Granada en Portobelo
y al Gobernador Capitán General de Venezuela y demás dependencias españo-
las en América, para alertarlos y exigirles estricta vigilancia sobre el movimiento
revolucionario de las sociedades secretas, promovido por los insurgentes ame-
ricanos en los territorios bajo su mando. Dicho documento decía lo siguiente:
De cierta correspondencia aprehendida en un Buque mercante inglés que

se dirijía [sic] desde Londres a Caracas, resulta que tanto en estas dos ciu-
dades, como en Cádiz, Filadelfia y en otros puntos que se expresan, se han
formado Logias o Asociaciones Secretas, algunos de cuyos individuos debían
pasar a diversos parajes de la América española, con el fin, según parece, de
generalizar la insurrección en ella. No parece quienes debiesen emplearse
determinadamente en esta inicua empresa, ni constan todos los que com-
ponen dicha Asociación, pero se asegura en la correspondencia que están
comprometidos en ella los siguientes: Don Carlos Alvear, Román de la Luz,
Don Rada, Don Murguiondo, Don Valbin, Don Armenteros, Don Larrea,
Don López Conde, Don Zapiola, Don Caicedo, Don Toledo y Don Roche,
cuyos nombres se expresan en la correspondencia; Antonio del Valle, José
Sotolongo, Andrés Arango y Vicente Quesada, naturales de la Habana: Mi-
guel Santamaría, Vicente Acuña, Joaquín La Carrera Ortiz y José Herrera,
naturales del Reino de Méjico; Juan Vatres de Guatemala; José M.ª Vergara
de Santafé; Manuel Moreno de Buenos Aires; Luis López Méndez, Andrés
Bello y Don Rafael de Mérida, de Caracas; Marqués del Apartado, de Mé-
jico; Don San Martín, Don Mier, Don Villa-Urrutia, Don Chilaver y Don
Ramón Eduardo Anchoris.
Aunque los papeles interceptados en los que vienen designados estos sujetos
como individuos de dichas sociedades, no constituyan por sí solos y sin que
precedan las comprobaciones correspondientes una prueba bastante de este
hecho, ni del proyecto de fomentar dicha insurrección, que al parecer se indica
en ellos, creo que el zelo de V.S. los considerará suficientes para observar si
algunos de ellos arriba de ese Reino, y tomar en este caso las providencias, que
le dicte su prudencia y apoderarse de sus papeles y ponerse por este y otros
56 Se embarcaron en el puerto de La Guaira el 10 de junio de 1810 en la corbeta inglesa
“Wellington” y llegaron al puerto de Portsmouth, Inglaterra, el 11 de junio de 1810.
DR © 2018.
medios que juzgue convenientes, en estado de calificar esta especie, que tan
delicada y de tanta trascendencia me creo obligado a poner en noticia de V.S.
con la debida reserva debiendo añadir para su gobierno que dichos papeles
interceptados en el buque inglés, aunque no está comprobada la identidad ni
es posible llegar a comprobarla por ahora por su naturaleza y demás circuns-
tancias, aparecen firmados en Londres por don Carlos Alvear en 28 de octubre
último [1811], y remitidos a don Rafael Mérida residente en Caracas.
Como se observará en esta circular y en las cartas interceptadas, se está

jugando con un triple juego terminológico de logias, sociedades secretas y so-
ciedades patrióticas o políticas. En el fondo subyace el tema de la masonería,
por una parte, y el de las sociedades patrióticas, por otra.
Fue también en Cádiz donde San Martín tuvo noticias de lo que estaba
ocurriendo en América. Unos años más tarde lo recordaba en carta dirigida
al presidente del Perú, mariscal Ramón Castilla, escrita en Boulogne-sur-Mer
el 11 de septiembre de 1848, en la que decía lo siguiente: “Como Vd. yo serví
en el ejército español, en la Península, desde la edad de trece a treinta y cua-
tro años, hasta el grado de teniente coronel de caballería. En una reunión de
americanos, en Cádiz, sabedores de los primeros movimientos acaecidos en
Caracas, Buenos Aires, etc., resolvimos regresar cada uno al país de nuestro
nacimiento, a fin de prestarle nuestros servicios en la lucha, pues calculába-
mos se había de entablar”.57
Efectivamente, en sus andanzas fue Cádiz la ciudad más frecuentada por
San Martín, pues ésta era entonces la puerta de entrada a España y el camino
hacia América. Allí prestó servicios cuando la peste de 1803; allí conoció al
colombiano Juan García del Río, que habría de ser su ministro en Lima y su
primer biógrafo;58 conoció también a otro joven, Alejandro Aguado, futuro
marqués de las Marismas, que sería su bienhechor en Francia;59 y ahí solicitó
y obtuvo su retiro del Ejército español.60
De los Caballeros Racionales de Madrid las noticias son indirectas y se
conocen gracias a Bernardo Frías y su Historia del general Güemes, donde se lee
que José de Moldes y Francisco Gurruchaga, debido al estado decadente y
de notoria impotencia en el que se iba hundiendo la monarquía española,
Biblioteca de Mayo, Buenos Aires, Edición del Senado de la Nación, 1960, t. II, 1921.
57
Gual Jaen, Ricardo, El General San Martín. Biografía, London, W. Marchant, 1823.
58
59 Karduner, Luis, Alejandro Aguado, Buenos Aires, Instituto Judío Argentino de Cultura e
Información, 1953.
60 Piccirilli, Ricardo, ¿San Martín conoció a Guido en Londres?, Investigaciones y Ensayos
núm. 3, Buenos Aires, Academia Nacional de la Historia, 1967, pp. 121 y ss. El Real Decreto
que concedió el retiro de San Martín es de fecha 19 de septiembre de 1811.
DR © 2018.
iniciaron en 1817 la formación de una sociedad secreta o conjuración de

americanos para aprovechar tan interesante coyuntura y proclamar la in-
dependencia de la patria.61 Según Frías, dicha sociedad secreta estaba com-
puesta, además por el coronel Eustaquio de Moldes y José de Gurruchaga,
por el doctor Juan Antonio de Moldes, Bernardo O’Higgins, Zapiola, Bal-
carce, los hermanos Lezica, Manuel Pinto, Carlos de Alvear.
Por su parte el peruano José Gálvez Barrenechea, basado en los papeles
de Riva Agüero, dice que en 1807 surgió en Madrid la logia Caballeros Ra-
cionales, presidida por el argentino José Moldes.62 Coincide con Riva Agüero
otro patriota peruano, el general José de Rivadeneira, quien, detenido por
las autoridades virreinales, fue condenado y remitido a la prisión de Cuatro
Torres del Arsenal de la Carraca, en Cádiz, donde estaba detenido también
Francisco de Miranda.63 Rivadeneira ha dejado un testimonio interesante, se-
gún el cual los Caballeros Racionales de Madrid, ante el avance de las tropas
francesas, se refugiaron en Sevilla, para pasar luego a Cádiz. Además, da una
extensa nómina de afiliados,64 refiriéndose a su posterior encuentro con San
Martín, en 1822, en el Cuartel General de Huaura, dice: “Me estrechó en sus
brazos, recordó nuestra antigua amistad, nuestros trabajos en la sociedad de
Cádiz para que se hiciese la América independiente.65
María Eugenia Vázquez Semadeni insiste en que los Caballeros Racio-
nales fue una sociedad con fines estrictamente políticos: la consecución de
la independencia. No fueron reconocidos por ninguna autoridad masónica
“al no tener las finalidades filosóficas y filantrópicas de la masonería, ni sus
contenidos esotéricos”. La autora añade que la filial establecida en Jalapa,
en 1812, sí tuvo relación con los grupos insurgentes de la región de Veracruz
a los que enviaron pólvora, armas y caballos, así como noticias y hombres.
Incluso, varios miembros de los Caballeros Racionales llegaron a integrar la
Junta Gubernativa Provisional de Naolingo, vinculada con el movimiento
insurgente de Morelos, pero, su protagonismo en la lucha fue breve, pues sus
61 Frías, Bernardo, Historia del general D. Martín Güemes y de la Provincia de Salta de 1810 a
1822, Salta, El Cívico, 1902, pp. 256 y 257.

62 Gálvez Barrenechea, José, Homenaje a San Martín, Lima, s.e.,1950, p. 8.
63 Tras cuatro años de prisión de Cádiz, fue trasladado a Barcelona, donde permaneció
hasta 1820, cuando fue liberado a raíz de la sublevación de Riego, y pudo regresar al país de su
nacimiento.
64 Entre ellos figuran Mérida, Tobar, Caicedo y Castillo, colombianos; Pérez, Toledo,
Ruiz y Obregón, mejicanos; Suárez, Pinedo y Juanos, guatemaltecos…

65 San Martín, que apreciaba los servicios y sacrificios de Rivadeneira, lo nombró General de
Brigada, a pesar de no haber participado en la lucha armada, y lo designó gobernador del Callao.
DR © 2018.
actividades fueron descubiertas y detenidos muchos de sus integrantes, algu-

nos, incluso, condenados a muerte o entregados a la Inquisición.
La información obtenida en las causas seguidas tanto por los tribunales
civiles, como por la Inquisición, sirve de complemento a lo manifestado por
otras vías, como correspondencias privadas. Así, se detienen en detalles de la
ceremonia de iniciación en la que los candidatos debían hacer un juramen-
to que los comprometía a defender la patria, no descubrir el secreto de la
asociación y resguardar siempre la religión católica. Tenían señas y palabras
de reconocimiento –similares a las masónicas– y celebraban sus reuniones
en distintos lugares, desde billares hasta las casas de algunos miembros. El
secreto tenía como finalidad impedir que las autoridades se enteraran de la
existencia y objetivos de la sociedad.66
VIII. CONCLUSIÓN
Como se ha señalado, la disparidad de testimonios pone de manifiesto la

complejidad de ciertos hechos históricos, sobre todo cuando las opiniones
predominan sobre las pruebas, y el tópico, fruto de una reiterada y mecánica
repetición, se convierte en dogma intocable.
No se trata del (tan denostado por algunos) culto al fetiche documental,
sino de la constatación de que en la mayor parte de los casos siguen utilizán-
dose conjeturas e hipótesis –a veces contradictorias– en lugar de auténticos
argumentos convincentes. En especial, respecto a las mal llamadas logias
Lautaro, sobran opiniones y faltan pruebas, en un asunto en el que la ima-
ginación o la ignorancia muchas veces han suplido al documento, dando
como resultado que el estudio crítico de las fuentes sea el que fundamenta
el concepto histórico y que se acepten sin crítica algunas afirmaciones, sin
66 Vázquez Semadeni, María Eugenia, “La Masonería en México, entre las sociedades
secretas y patrióticas, 1813-1830”, Revista de Estudios Históricos de la Masonería Latinoamericana

y Caribeña, San José de Costa Rica, vol. 2, núm. 2, diciembre de 2010-abril de 2011, pp.
20-33; Campos García, Melchor, Sociabilidades políticas en Yucatán. Un estudio sobre los espacios
públicos, 1780-1834, Mérida, Universidad Autónoma de Yucatán, 2003; Guedea, Virginia,
“Una nueva forma de organización política: la sociedad secreta de Jalapa 1812”, Un hombre
entre Europa y América. Homenaje a Juan Antonio Ortega y Medina, México, Amaya Garriz, 1993,
pp. 185-208; Archivo General de la Nación [México], Indiferente de guerra, vol. 22, fols. 27-
30. Teresa de Mier, Fray Servando, “Declaraciones decimosexta y decimoséptima ante la
Inquisición de México, noviembre 1817, documentos 959 y 960”, Colección de documentos para
la Guerra de independencia, en Hernández y Dávalos, en Juan E. (comp.), México, Universidad
Nacional Autónoma de México, 2008.
DR © 2018.
cotejar y relacionar entre sí hechos y cronologías que desmienten o contra-

dicen escritos anteriores.
En cualquier caso, estamos ante hechos históricos complejos y, sobre
todo, polémicos, por la previa toma de posiciones ideológicas incompatibles
con la búsqueda de la “verdad histórica” o al menos de su aproximación.
Debido a la abundante bibliografía existente, aquí se estudia sólo el caso
de Miranda, dejando de lado el de otros libertadores, como San Martín,
O’Higgins, Bolívar... sobre los que también hay numerosos trabajos con en-
foques y valoraciones muy diversos.
IX. BIBLIOGRAFÍA
ARANGO JARAMILLO, Mario, Masonería y poder político en Colombia. Medellín,

Hombre Nuevo, 2011.
AVENDAÑO, Rómulo, “La Sociedad Lautaro. Rectificaciones históricas”, La
Revista de Buenos Aires Buenos Aires, núm. 19, 1869, pp. 439-445; núm. 21,
1870.
BAKOUMINE, Tatiana, Répertoire biographique des francs-maçons russes (XVIIIe et
XIXe siècles), París, Institut d’Etudes Slaves de l’Université de Paris, 1967.
BARBOSA DE LA TORRE, Pedro A., Simón Bolívar y la Francmasonería, Maracaibo,
s.e., 1977.
BARCIA TRELLEZ, Augusto, San Martín y la Logia Lautaro, Buenos Aires, s.e., 1950.
BELTRÁN ÁVILA, Marcos, La pequeña gran logia que independizó a Bolivia 1823-
1825, Cochabamba, Atlantic, 1948.
Biblioteca de Mayo, Buenos Aires, Edición del Senado de la Nación, 1960, t. II, p. 1921.
BOCCIA ROMANACH, Alfredo, La masonería y la independencia de América. Mitos e
historia de las sociedades secretas, Asunción, Servi Libro, 2003.
CAMPOS GARCÍA, Melchor, Sociabilidades políticas en Yucatán. Un estudio sobre los es-
pacios públicos, 1780-1834, Mérida, Universidad Autónoma de Yucatán, 2003.
CANTER, Juan, “La Logia Lautaro y la independencia de América según
Antonio R. Zúñiga”, Crítica Histórica, Buenos Aires, s.e., 1933, pp. 78-90.
CANTER, Juan, “La Logia Lautaro y la revolución de octubre de 1812”, La
Nación, Buenos Aires, 1934.
CANTER, Juan, “La Logia Lautaro y su evolución”, La Nación, Buenos Aires,
1934.
CANTER, Juan, “La Logia Lautaro y Mendoza”, Revista de la Junta Provincial de
Estudios Históricos, Santa Fe, vol. II, 1936.
DR © 2018.
CARNICELLI, Américo, La Masonería en la Independencia de América, Bogotá,

Cooperativa Nacional de Artes Gráficas, 1970, t. I y II.
CARNICELLI, Américo, Historia de la Masonería colombiana (1833-1940), Bogo-
tá, s.e., 1975, t. II.
CASTRO OLIVAS, Jorge Luis, Sociedades Secretas y Masonería en el proceso de eman-
cipación peruana, tesis de maestría en Historia, Universidad nacional Mayor
de San Marcos, Lima, 2009.
CATANZARO, Tomás, “Las Sociedades Patrióticas Secretas de la Emancipa-
ción”, Revista Luz, Lima, vol. 3, núm. 9, marzo 1952.
CATANZARO, Tomás, “El precursor Olavide y las organizaciones secretas”, Revis-
ta del Instituto Libertador Mariscal Castilla, Lima, vol. 9, núm. 9, 1971.
CROSS, A.G., “British Freemasonry in Russia during the Reign of Catherine
the Great”, Ars Quatuor Coronatorum, Londres, vol. 111, 1971.
CUCCORESE, Ignacio Juan, San Martín y la Masonería, Buenos Aires, Instituto
Nacional Sanmartiniano, 1993.
DUTHU, D., “San Martín y la logia Lautaro”, Revista Eclesiástica del Arzobispado
de Buenos Aires, Buenos Aires, vol. V, 1905.
EYZAGUIRRE, Jaime, La Logia Lautarina y otros estudios sobre la Independencia, San-
tiago de Chile, Francisco De Aguirre, 1973.
FERNÁNDEZ CABRELLI, Alfonso, La Francmasonería en la Independencia de His-
panoamérica, Montevideo, América Una, 1988.
FERNÁNDEZ CABRELLI, Alfonso, Masonería y Sociedades Secretas en las luchas
Emancipadoras de la Patria Grande, Montevideo, América Una, 1975.
FERNÁNDEZ CABRELLI, Alfonso, Masonería, Morenismo, Artiguismo: prensa e in-
fluencia de la francmasonería en los movimientos independentistas del Río de la Plata,
Montevideo, América Una, 1982.
FERRER BENIMELI, José Antonio, “Aproximación a las llamadas logias Lauta-
ro”, Hoy es Historia, Montevideo, t. IV, núm. 23, septiembre-octubre 1987.
FERRER BENIMELI, José Antonio, Masonería, Iglesia e Ilustración, Madrid, Fun-
dación Universitaria Española, 1976-77, 4 vols.
FERRER BENIMELI, José Antonio, Masonería e Inquisición en Latinoamérica durante
el siglo XVIII, Caracas, Universidad Andrés Bello, 1973.
FERRER BENIMELI, José Antonio, Massoneria e Chiesa Cattolica, 2a. ed., Roma,
Paolina, 1982.
FERRER BENIMELI, José Antonio, “Bolívar y la Masonería”, Revista de Indias,
Madrid, vol. XLIII, núm. 172, 1983.
DR © 2018.
FERRER BENIMELI, José Antonio, “Cádiz y las llamadas “Logias” lautaro o

Caballeros Racionales”, De la Ilustración al Romanticismo. Ideas y Movimientos
clandestinos. Ideas y movimientos clandestinos, Cádiz, Servicio de Publicaciones
Universidad, 1988.
FERRER BENIMELI, José Antonio, El contubernio judeo-masónico-comunista, Ma-
drid, Istmo, 1982.
FERRER BENIMELI, José Antonio, “La Franc-Maçonnerie européenne: Ex-
pansion en Amérique du sud”, Revista La Pensée et les Hommes, Bruselas, vol.
19, 1922.
FERRER BENIMELI, José Antonio, La Masonería actual, Barcelona, American
Historical Review, 1977.
FERRER BENIMELI, José Antonio, La masonería como problema político-religioso. Re-
flexiones históricas político-religioso. Reflexiones históricas, Tlaxcala, Universidad
Autónoma, 2010.
FERRER BENIMELI, José Antonio, “La masonería española ante la Indepen-
dencia de América”, Comunicación, Historia y Sociedad. Homenaje a
Alfonso Braojos, Sevilla, Eloy Arias, 2001.
FERRER BENIMELI, José Antonio, “La masonería y la Independencia de
América española (Reflexiones metodológicas)”, Anuario de Estudios Ameri-
canos, Sevilla, vol. XXXV, 1978.
FERRER BENIMELI, José Antonio, “Las Cortes de Cádiz, América y la Maso-
nería”, Cortes y Constitución de Cádiz. 200 años, Madrid, Espasa, 2011, t. II.
FERRER BENIMELI, José Antonio, “Les Caballeros Racionales, les loges lota-
riennes et les formes déviées de la franc-maçonnerie dans le monde hispa-
nique”, Sous le masque de la Franc-Maçonnerie, Bruselas, L’Université, 1990.
FERRER BENIMELI, José Antonio y CUARTERO ESCOBÉS, Susana, Bibliografía
de la Masonería, Madrid, Fundación Universitaria Española, 2004, 3 vols.
FRAU ABRINES, Lorenzo y ARÚS, Rosendo, “Bartolomé Mitre Martínez
(1821-1906)”, Diccionario Enciclopédico de la Masonería, México, Valle de Mé-
xico, 1976, t. II.
FRÍAS, Bernardo, Historia del general D. Martín Güemes y de la Provincia de Salta de
1810 a 1822, Salta, El Cívico, 1902.
FURLONG, Guillermo, “La Logia Lautaro”, Criterio, Buenos Aires, vol. 10,
1930.
GÁLVEZ BARRENECHEA, José, Homenaje a San Martín, Lima, s.e.,1950, p. 8.
GANDÍA, Enrique de, La política secreta de la Gran Logia de Londres, Buenos Aires,
1976.
DR © 2018.
GEOGHEGAN, A.R., Bibliografía de la revolución de mayo (1810-1828), Buenos

Aires, Biblioteca del Congreso de la Nación, 1960.
GEOGHEGAN, A.R., El General San Martín. ¿Masón-católico-deista?, Buenos Ai-
res, Club de Lectores, 1950.
GONZÁLEZ BERNALDO DE QUIRÓS, Pilar, “Masonería y Nación: la cons-
trucción masónica de una memoria histórica nacional”, Historia, Santiago
de Chile, núm. 25, 1990.
GONZÁLEZ BERNALDO DE QUIRÓS, Pilar, “Producción de una nueva legiti-
midad: ejército y sociedades patrióticas en Buenos Aires entre 1810-1813”,
Cahiers des Amériques Latines, París, núm. 10, 1990.
GONZÁLEZ BERNALDO DE QUIRÓS, Pilar, “La Revolución Francesa y la
emergencia de nuevas prácticas de la política: la irrupción de la sociabili-
dad en el Río de la Plata revolucionario (1810-1815)”, Santiago de Chile,
Universitaria, 1990.
GONZÁLEZ BERNALDO DE QUIRÓS, Pilar, “Masonería y política: el supuesto
origen masónico de la organización nacional. Análisis de un Banco de
datos sobre la pertenencia masónica de la clase política porteña durante
la formación del Estado-Nación (1852-1862)”, Masonería española y América,
Zaragoza, José Antonio Ferrer Benimeli, vol. I, 1993.
GONZÁLEZ BERNALDO DE QUIRÓS, Pilar, Civilité et politique aux origines de la
nation argentine. Les sociabilités à Buenos Aires 1829-1862, Paris, Publication de
la Sorbonne, 1999.
GUAL JAEN, Ricardo, El General San Martín. Biografía, London, W. Marchant,
1823.
GUEDEA, Virginia, “Una nueva forma de organización política: la sociedad
secreta de Jalapa 1812”, Un hombre entre Europa y América. Homenaje a Juan
Antonio Ortega y Medina, México, Amaya Garriz, 1993.
GUILLÉN, Julio, “Correo insurgente de Londres capturado por un corsario
portorriqueño, 1811”, Boletín de la Academia Chilena de la Historia, vol. XX-
VII, núm. 63, 1960.
GUZMÁN, José R., “Fray Servando Teresa de Mier y la Sociedad Lautaro”
Anales del Instituto Nacional de Antropología e Historia, México, 7a. época,
1967-1968.
HERRERA VALDÉS, Willy, Las sociedades secretas y la independencia política del cono
sur americano: O’Higgins, San Martín y la logia Lautaro, tesis de doctorado en
Universidad Complutense de Madrid, 1985.
IBAÑEZ, Primitivo, La Masonería y la pérdida de las colonias, Burgos, s.e., 1938.
DR © 2018.
JUNCO, Alfonso, “La Masonería condenada por los prohombres de la Inde-

pendencia”, Cuadernos Hispano-Americanos, Madrid, núm. 30, 1952.
KARDUNER, Luis, Alejandro Aguado, Buenos Aires, Instituto Judío Argentino
de Cultura e Información, 1953.
LAPPAS, Alcibíades, San Martín y su ideario liberal, Buenos Aires, Símbolo, 1982.
LAPPAS, Alcibíades, La Masonería Argentina a través de sus hombres, Buenos Aires,
Belgrano, 1966.
LAPPAS, Alcibíades, San Martín y las logias y San Martín y su formación,
Buenos Aires, s.e., 1978.
LAZCANO, Martín V., Las sociedades secretas políticas y masónicas en Buenos Aires,
Buenos Aires, El Ateneo, 1927, t. I.
LENTIN, Anthony, “A Rusian freemason in the Reign of Catherine the Great:
Prince M.M. Shcherbatov (1733-1790)”, Ars Quatuor Coronatorum, Londres,
vol. 111, 1998.
LETURIA, Pedro, La emancipación hispanoamericana en los informes episcopales a Pío
VII, Buenos Aires, Instituto Investigaciones Históricas, 1935.
LÓPEZ ALBÚJAR, Carlos, Masones y Masonería en el Perú, Lima, José Pardo, 1961.
MADERO QUIROGA, Adalberto, Ensayos de David Alberto Cossío, Monterrey, Se-
nado de la República, 2002.
MAGUIRRE, Patricio J., La Masonería y la Emancipación del Río de la Plata, Buenos
Aires, Nueva Hispanidad, 1969.
MANCINI, Jules, Bolívar et l’Emancipation des Colonies Espagnoles des origines á 1815,
París, Perrin, 1912.
MARTÍN LAZCANO, V., Las Sociedades secretas políticas y masónicas en Buenos Aires,
Buenos Aires, El Ateneo, 1927, 2 vols.
MARTÍNEZ ZALDÚA, Ramón, La Masonería en Hispanoamérica, México, Costa-
Amic, 1965.
MÉNDEZ REYES, Salvador, “Fray Servando Teresa de Mier y el reconoci-
miento de México por la Santa Sede”, Del mundo hispánico a la consolidación de
las naciones, 1808-1840, Tlaxcala, Gobierno del Estado de Tlaxcala, 2010.
MITRE, Bartolomé, Emancipation of South America, Londres, Kessinger Legacy,
1893.
MITRE, Bartolomé, Historia de San Martín y de la Emancipación Sudamericana,
Buenos Aires, Congreso de la Nación, 1968.
MITRE, Bartolomé, Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina, Buenos
Aires, El Ateneo, 1876, 3 vols.
DR © 2018.
MOLA, Aldo A., Storia della Massoneria italiana dall’Unità alla Repubblica, Milano,
Bompiani, 1994.
MORALES PADRÓN, Francisco, Historia de América. En Manual de Historia Uni-
versal, Madrid, Espasa Calpe, 1962, vol. VI.
NADRA, Fernando, San Martín hoy, Buenos Aires, Cartago, 1974.
NAVARRO, Nicolás, La Masonería y la Independencia, Caracas, Sur-America, 1928.
OCAMPO, Emilio, Alvear en la Guerra con el Imperio del Brasil, Buenos Aires,
Claridad, 2003.
O’HIGGINS, Bernardo, Epistolario, Santiago de Chile, Ernesto de la Cruz,
1916, t.l.
ONSARI, Fabián, San Martín, la logia Lautaro y la Franc-Masonería, Avellaneda, 1951.
ORREGO VICUÑA, Eugenio, O’Higgins, Buenos Aires, Losada, 1946.
OVIEDO MARTÍNEZ, Benjamín, “La Logia Lautarina”, Revista Chilena de His-
toria y Geografía, Santiago de Chile, vol. LXLL, 1929.
OVIEDO MARTÍNEZ, Benjamín, “La Logia Lautaro. Su valor y su significado
histórico”, La Nación, Buenos Aires, 1910.
PACHECO QUINTERO, Jorge, Influencia de la Masonería en la Emancipación de
América (Aspecto Colombiano), Bogotá, s.e., 1943.
PACÍFICO OTERO, José, “La Logia Lautaro. Su valor y su significado históri-
co”, La Nación, Buenos Aires, s.e., 1910.
PAZ SOLDAN, Mariano Felipe, “La Logia Lautaro”, Historia del Perú indepen-
diente, Lima, 1868, vol. I.
PICCIRILLI, Ricardo, ¿San Martín conoció a Guido en Londres?, Investigaciones y Ensa-
yos núm. 3, Buenos Aires, Academia Nacional de la Historia, 1967.
PICCIRILLI, Ricardo, San Martín y la política de los pueblos, Buenos Aires, Aguirre,
1957.
PICCIRILLI, Ricardo, “San Martín y la logia Lautaro”, Museo Histórico Nacio-
nal, Buenos Aires, serie II, núm. XVI, 1958.
PINTO LAGARRIGUE, Fernando, La masonería y su influencia en Chile, Santiago
de Chile, Orbe, 1973.
RESTREPO CANAL, Carlos, “Informe sobre la Masonería y la Independen-
cia”, Boletín de Historia y Antigüedades, Bogotá, vol. 46, 1959.
REYES HEREDIA, Guillermo de los, Herencias secretas. Masonería, política y socie-
dad en México, Puebla, Universidad Autónoma, 2009.
RODRÍGUEZ ALONSO, Josefina, Le siècle des Lumières conté par Francisco de Miran-
da, París, france-empire, 1974.
DR © 2018.
ROMERO, Celestino B., Raíz histórica de la Masonería en Venezuela, Caracas, La

Esfera, 1957.
ROMERO, Juvenal, La Revolución de Mayo y la Masonería, Buenos Aires, Hellas,
1960.
ROTTJER, Anibal A., La Masonería en la Argentina y en el mundo, Buenos Aires,
Nuevo Orden, 1973.
RUIZ Y RUIZ, Raúl A., “La logia Lautaro y la Independencia de América”,
Revista de la Junta Provincial de Estudios Históricos, Santa Fe, vol. 15, 1946.
SEAL-COON, F.W., “Spanish-American Revolutionary Masonry. The mythi-
cal Masonry of Francisco de Miranda”, Ars Quatuor Coronatorum, Londres,
vol. 94, 1981.
SEAL-COON, F.W.,“La mítica masonería de Francisco de Miranda” La Maso-
nería española entre Europa y América, Zaragoza, José Antonio Ferrer Benimeli,
1991, vol. I.
SEAL-COON, F.W.,“Simón Bolívar, freemason”, Ars Quatuor Coronatorum, Lon-
dres, vol. 90, 1977.
SEAL-COON, F.W.,“More light: Simon Bolivar, freemason”, Ars Quatuor Coro-
natorum, Londres, vol. 92, 1979.
SEAL-COON, F.W.,“Spanish-American Revolutionary Masonry”, Ars Quatuor
Coronatorum, Londres, vol. 94, 1981.
SHERIFF, Keith, The Rough Ashlar. The History of English Freemasonry in Gibraltar,
1727-2002, Gibraltar, Grand Lodge of Gibraltar, 2002.
SPENCER ROBERTSON, William, Life of Miranda, Nord Carolina, University,
1929.
SPENCER ROBERTSON, William, La vida de Miranda, Caracas, Academia Na-
cional de Historia, 2006.
TERESA DE MIER, Fray Servando, “Declaraciones decimosexta y decimosépti-
ma ante la Inquisición de México, noviembre 1817, documentos 959 y 960”,
Colección de documentos para la Guerra de independencia, en Hernández y Dávalos,
Juan E. (comp.), México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2008.
VÁZQUEZ SEMADENI, María Eugenia, “La Masonería en México entre las
sociedades secretas y patrióticas”, Revista de Estudios Históricos de la Masonería
Latinoamericana y Caribeña, San José de Costa Rica, vol. 2, núm. 2, diciembre
2010-abril 2011.
VICUÑA MACKENNA, Benjamín, Vida del Capitán General de Chile Don Bernardo
O’Higgins, Santiago de Chile, Rafael Joven, 1882.
DR © 2018.
VICUÑA MACKENNA, Benjamín, La Revolución de la Independencia del Perú, San-

tiago de Chile, Universidad, 1938.
VILLANUEVA, Carlos A., Bolívar y el general San Martín, París, s.e., 1911.
VILLANUEVA, Carlos A., La Revolución de la Independencia del Perú, Santiago de
Chile, Universidad, 1938.
ZELDIS, León, “Freemasonry’s Constitution to South American Independ-
ence. A factual Approach”, Ars Quatuor Coronatorum, Londres, vol. 111,
1998.
ZÚÑIGA, Antonio E., La Logia Lautaro y la independencia de América, Buenos
Aires, Taller Gráfico J. Estrach, 1922.
DR © 2018.
PROHIBICIONES MASÓNICAS PAPALES, REALES

Y LA CONSTITUCIÓN DE CÁDIZ
José Antonio FERRER BENIMELI*
El paso de la masonería medieval de los constructores de catedrales (operati-

va) a la masonería moderna (especulativa) puede seguirse a través de una se-
rie de documentos que permiten apreciar la transición. Éstos se encuentran,
sobre todo, en la famosa Gran Logia de Edimburgo, que tenía sus reuniones
en la St. Mary’s Chapel Lodge. Precisamente es ésta la que ha conservado
sus archivos completos desde 1599. De igual manera, existen los de la Logia
Madre de Kilwinning. Estos archivos nos permiten constatar que, poco a
poco, en el transcurso del siglo XVII, en los procesos verbales, al lado de
los verdaderos operarios que trabajaban la piedra, aparecen otros personajes
que ejercían una profesión totalmente diferente.
Asimismo, consta que en 1670, en la logia escocesa de Aberdeen, las tres
cuartas partes de sus cuarenta afiliados eran abogados, cirujanos y mercaderes.
Precisamente, ya en esta logia existía la distinción entre los constructores de
edificios y los que se dedicaban a especulaciones acerca de la geometría.
Con el tiempo, los especulativos se impusieron a los operativos. De ahí
que aquella organización profesional de los constructores de catedrales de-
rivara hacia esa otra masonería, ya no operativa, sino especulativa, la cual
tomó cuerpo a partir de febrero de 1717, cuando cuatro de las logias lon-
dinenses –pues no eran éstas las únicas existentes–: Goose and Gridiron,
Crown Ale House, Apple Tree y The Rummer and Grapes se quejaron
de la falta de iniciativa del ya anciano sir Christopher Wren, arquitecto en
jefe de la St. Paul’s Church, quien, estrictamente, no se puede decir que
fuera el Gran Maestre, al menos en el sentido moderno, aunque, de todas
formas, debido a su alta posición y méritos, gozaba de una autoridad indis-
cutida, especialmente desde que fue encargado de dirigir la reconstrucción
de Londres a raíz del gran incendio del 2 de septiembre de 1666, el cual
* Universidad de Zaragoza.
71
DR © 2018.
destruyó las dos terceras partes de la ciudad.1 Entonces, las citadas cuatro
logias decidieron intentar una reforma de carácter legislativo dentro de la
institución masónica. Reforma propia de las sociedades tradicionales en
crisis que buscaban el retorno a los orígenes y la restauración de un pasado
concebido como la edad de oro.
En febrero de 1717, tuvo lugar esta transformación, consistente en la
fundación de una Gran Logia que en un principio recibió el nombre de Gran
Logia de Londres y Westminster.2 Es decir, no se decidió la fusión de las cua-
tro logias en una sola, sino la creación de un organismo federal que recibió
el nombre de Gran Logia, con un Gran Maestre al frente. Se acordó que se-
guirían reuniéndose trimestralmente las cuatro logias en asamblea, presididas
por el maestre antiguo, hasta que fuera nombrado un nuevo Gran Maestre
de la orden.3
La elección tuvo lugar el 24 de junio del mismo año, en la fiesta de su Pa-
trono San Juan Bautista. Por gran mayoría de votos fue nombrado Anthony
Sayer, gentleman. A partir de entonces se verificó un cambio en la orientación
de la hermandad masónica pues, aunque se conservó escrupulosamente el
espíritu de los masones operativos, con sus principios y usos tradicionales,
se abandonó el arte de la construcción a los trabajadores de oficio, si bien se
mantuvieron los términos técnicos de la arquitectura, aunque a tales expre-
siones se les dio un sentido simbólico. A partir de aquel periodo, la masonería
se transformó en una institución, cuyo objetivo era lograr una finalidad ética,
susceptible de propagarse por todos los pueblos civilizados.
Desde un punto de vista jurídico, fue el triunfo del derecho escrito sobre la
costumbre, donde nació un nuevo concepto, el de obediencia o federación de lo-
gias. En adelante es aquí donde residirá la soberanía, ya que únicamente la Gran
Logia tendrá autoridad para crear nuevas logias, con lo que, de hecho, surge una
legitimidad masónica que hoy sus descendientes llaman masonería regular.
La redacción de las Constituciones, que en adelante serán la pauta a seguir
por esta nueva masonería, corrió a cargo de dos pastores protestantes: uno de
1 Christopher Wren (1632-1723), ya muy débil, fue relevado –el 21 de abril de 1718–
por el rey Jorge I del cargo de Superintendente General de los Edificios. Un tanto despecha-
do se fue a vivir a Hampton Court, donde murió a los 91 años, el 25 de febrero de 1723. Fue
enterrado en el ángulo sudeste de la cripta de “su” catedral de San Pablo.
2 Después adoptó el nombre de Gran Logia de Inglaterra o de los Modernos. A ésta
siguieron otras como la Gran Logia de Irlanda, en torno a 1725, la Gran Logia de Escocia
hacia 1736, la Gran Logia de los “Antiguos” en 1751, y, finalmente, con la fusión de los An-
tiguos y Modernos, la Gran Logia Unida de Inglaterra en 1813.
3 Schuster, Georg, Die geheimen Gesellschaften, Verbindungen und Orden, Leipzig, Verlag von
Theodor Leibing, 1906, t. II, p. 14.
DR © 2018.
PROHIBICIONES MASÓNICAS PAPALES… 73
ellos, el doctor John Théophile Desaguliers, hijo de un pastor calvinista francés

de La Rochelle, emigrado en 1685, después de la revocación del Edicto de
Nantes, eminente físico y miembro de la Royal Society; el otro, el doctor en
teología James Anderson, cuyo nombre figura en el frontispicio de las Cons-
tituciones, por lo que en adelante han sido conocidas con el nombre de las
Constituciones de Anderson.
La primera edición apareció en 1723.4 Esta carta magna de la masonería
especulativa está compuesta de tres partes: la primera es una narración seu-
dohistórica de la Arquitectura, la cual refleja un pasado mítico que Anderson
hace remontar hasta el mismo Adán.5 La segunda es un código que reglamen-
ta la manera de fundar las logias, su funcionamiento y su derecho disciplinar,
la tercera está dividida a su vez en dos partes: una deontológica, intitulada
The Charges of a Free-mason (Las obligaciones de un francmasón), y la otra,
administrativa, con el título de General Regulations (Reglamentos generales).
De una forma simbólica se hace constar que, en adelante, ya no será la
catedral un templo de piedra a construir, sino que el edificio que habrá de
levantarse en honor y gloria del Gran Arquitecto del Universo será la cate-
dral del universo, es decir, la humanidad. El trabajo sobre la piedra bruta
destinada a convertirse en cúbica, es decir, perfecta y apta a las exigencias
constructivas, será el hombre, quien habrá de irse puliendo en contacto con
sus semejantes, por medio de una enseñanza simbólico-ritualista.
Si comparamos lo que conocemos de los constructores de catedrales y
sus tradiciones corporativas,6 con lo que las Constituciones de Anderson con-
servaron para unos fines nuevos, es fácil conjeturar las razones que impulsa-
4 Anderson, James, The Constitutions of the Free-Masons; containing the History, Charges, Reg-
ulations… of that most Ancient and Right Worshipful Fraternity, Londres, s.e., 1723. A esta edición
de 1723 siguieron otras, y en especial la de 1738 en la que se lee en la página 24: “En el año
26 del imperio de Augusto, tras la conquista de Egipto el Verbo se hizo carne, nació el Señor
Jesucristo Emmanuel, el Gran Arquitecto y Gran Maestre de la Iglesia Cristiana”. Sobre
las diferentes ediciones de las Constituciones de Anderson, Ferrer Benimeli, José Antonio,
Bibliografía de la Masonería, Madrid, Fundación Universitaria Española, 1978, pp. 154-156.
5 “Adán, nuestro primer padre, creado a imagen de Dios, el Gran Arquitecto del Uni-
verso, debió tener las Ciencias liberales, en particular la Geometría, inscritas en el corazón”.
Anderson James, op. cit., p. 1. Este texto en la edición de 1738 queda transformado en: “El
Todopoderoso Arquitecto y Gran Maestro del Universo habiendo creado todas las cosas muy
buenas y conforme a la Geometría, en último lugar formó a Adán a su propia imagen…”.
6 Se conservan más de 150 estatutos y reglamentos manuscritos (Antiguos Deberes u
Old Charges); el más antiguo no es Regius inglés de 1390, sino los estatutos y reglamentos
de Bolonia de 1248. La primera versión impresa son las Constituciones conocidas como de
Roberts, un año anteriores a las de Anderson. Ferrer Benimeli, José Antonio, “Les Statuts et
Régléments de Bologne de 1248”, Travaux de la Loge nationale de recherches Villard de Honnecourt,
París, 2a, serie, núm. 11, 2o. semestre de 1985, pp. 209-214.
DR © 2018.
ron a Anderson, Desaguliers y sus contemporáneos para utilizar la logia, sus

fórmulas y sus tradiciones. Buscaron en la masonería el lugar de encuentro
de hombres de cierta cultura, con inquietudes intelectuales, interesados por
el humanismo como fraternidad, por encima de las separaciones y de las
oposiciones sectarias, que tantos sufrimientos habían acarreado a Europa la
Reforma, por una parte, y la Contrarreforma, por otra. Los animaba el deseo
de encontrarse en una atmósfera de tolerancia y fraternidad.
El nacimiento de esta nueva masonería –denominada especulativa. por
oposición a la operativa medieval– supuso un cambio esencial en el concepto y
en la práctica de la sociabilidad. Los masones abandonaron la forma gremial
y corporativa de los constructores medievales de catedrales para constituir
una nueva sociedad basada en la tolerancia (política, religiosa y social) y en
el pacifismo, después de los estragos ocasionados en Europa especialmente a
raíz de las guerras de religión. Buscaban una igualdad fraternal por encima de
separaciones sectarias o simplemente estamentales. Deseaban constituir una
reunión de hombres creyentes más allá de las divisiones políticas y religiosas
del momento; querían conocerse y trabajar juntos a pesar de la diversidad de
sus opiniones religiosas y su afiliación a confesiones o ideologías diferentes.
Pero así como en épocas pasadas los masones operativos estaban obliga-
dos, en cada país –al igual que los demás súbditos– a profesar la religión del
príncipe, cualquiera que ésta fuera,7 en adelante –como señalan las Consti-
tuciones de 1723– sólo se pediría a los masones especulativos, respetando su
religión particular, que fueran “hombres buenos y verdaderos, hombres de
honor y probidad”,8 cualquiera que fuera la denominación o creencias con
las que pudieran ser distinguidos. Es decir, sólo se les exigiría aquella creencia
o religión en la que todos los hombres estaban de acuerdo –la cual en Occi-
dente no era otra que la cristiana, en sus diferentes versiones–9 y se dejaba a
cada uno la práctica y creencias particulares de sus respectivas religiones. Por
esta razón, los únicos que quedaban excluidos –según las mismas Constitu-
ciones– eran los que, con una expresión un tanto puritana de la época, son
llamados “ateos estúpidos y libertinos irreligiosos”. La masonería buscaba ser
“un Centro de unión y un medio de conciliar una verdadera amistad entre
personas que de otra forma permanecerían en una perpetua distancia”, falta
de unión y amistad, en gran medida, fruto de las intransigencias de recientes
7 Esta regla, conocida como cujus regio ejus religio (tal país, tal religión), fue propuesta y
adoptada en la Paz de Augsburgo, sellada en septiembre de 1555 entre los católicos y protes-
tantes de Alemania, y llegó a constituir jurisprudencia.
8 Anderson, James, The Constitutions of the Free-Masons..., op. cit.
9 Católica, protestante, calvinista, luterana, anglicana, presbiteriana…
DR © 2018.
guerras de religión en las que se habían asesinado miles de personas en nom-

bre de sus respectivos dioses.
Los masones rompieron la sociabilidad tradicional –y por lo tanto ofi-
cial– que establecían la parroquia, en el ámbito familiar; los gremios, en el
corporativo, y los estamentos en el social. La masonería amplió el concepto
de sociabilidad, incluso frente a otros intentos más locales o nacionales que
tanto proliferaron en el llamado Siglo de las Luces o del Iluminismo, como
los círculos, museos,10 clubes, sociedades literarias, gabinetes de lectura, socie-
dades económicas y de agricultura, etcétera. Asimismo, precisamente por sus
características iniciales de búsqueda de paz, tolerancia y fraternidad, adoptó
una dimensión más universal y cosmopolita, una pluralidad ideológica polí-
tica y religiosa, y, al mismo tiempo, cierta igualdad social en una época en la
que no existía ni siquiera dentro de los propios estamentos en los que estaba
dividida la sociedad: clero, nobleza y tercer estado.
Pero a pesar de que en el artículo 2o. de las Constituciones de Ander-
son se dice que “todo masón, cualquiera que sea el lugar donde trabaje o
resida, debe estar sometido a la autoridad civil, y no debe jamás encontrar-
se en complots contra la paz y tranquilidad del reino, ni ser desobediente
a los magistrados inferiores”, los masones, en cuanto asociación, quedaron
constituidos como una forma de sociabilidad no oficial, no estatista, es decir,
privada del reconocimiento del Estado, lo que equivalía a considerarla jurí-
dicamente ilícita y, en consecuencia, fuera de la ley, pues, según el derecho
romano –en vigor en la época– estaban prohibidas las asociaciones formadas
sin el consentimiento de la pública autoridad. Desde el momento en que no
era una sociedad oficial y reconocida por el Estado, se convertía en secreta
o al menos clandestina, aparte de que la fidelidad a la tradición del secreto y
del juramento heredados de los masones operativos contribuyó a complicar
más la situación.
Este juramento contenía terribles amenazas con las que se conminaba
al perjuro, como las recogidas en un catecismo de la masonería de Berna,
Suiza, en 1740:
Si faltare a mi promesa consiento en que me sea arrancada la lengua, cortada

la garganta, atravesado el corazón de parte a parte, quemado mi cuerpo y mis
cenizas arrojadas al viento para que no quede ya nada mío sobre la Tierra, y
10 Ferrer Benimeli, José Antonio, “Le Musée scientifique de Paris dans les mémoires
secrets pour servir à l’histoire de la République des Lettres en France, ou Journal d’un Ob-
servateur”, Miscellanea fontium historiae Europee Emiékkónyv H. Balázs Eva Történészprofesszor 80
Születésnapjára, Budapest, ELTE, 1997, pp. 201-216.
DR © 2018.
el horror de mi crimen sirva para intimidar a los traidores que fueran tenta-
dos de imitarme. Que Dios sea en mi ayuda.11
Estas amenazas –para muchos muestra evidente de la gravedad del secre-

to y de los fines de la masonería– en realidad no son otra cosa que la fórmula
del juramento exigido por las leyes inglesas de los siglos XVII y XVIII, en
las cuales se intimida al perjuro con las penas destinadas al culpable de alta
traición, es decir, arrancarle y quemarle las entrañas y arrojarlas al mar “a
la distancia de un cable, allá donde el flujo y el reflujo pasan dos veces en
veinticuatro horas”.12
El hecho de aparecer como una sociedad no reconocida por el Estado
o al margen de él supuso, en sus orígenes, un grave problema, pues pronto
empezaron a ser mal vistos y prohibidos por las autoridades de casi todas
las naciones de la Europa continental del siglo XVIII, desde la prohibición
de 1735 en los Estados Generales de Holanda hasta la de Guillermo III de
Prusia en 1798. Pocos fueron los países o soberanos que no prohibieron las
reuniones de masones en sus Estados en algún momento del siglo XVIII.
Entre los que no las prohibieron cabe citar a Inglaterra, pues la Gran
Logia Unida de este país se constituyó el 27 de diciembre de 1813, con la
fusión de la Gran Logia de los Antiguos, bajo la presidencia del duque de
Kent, y la Gran Logia de los Modernos, cuyo Gran Maestre era el duque
de Sussex, ambos hijos de Jorge III. El influjo de estos dos hermanos hizo que
en seis semanas se resolvieran los enfrentamientos y se acordaran los artícu-
los de la Unión, así como la nueva Constitución de la Gran Logia Unida de
Inglaterra. Parece ser que los sucesos de Francia aceleraron las cosas, pues
tanto los Antiguos como los Modernos dirigieron al rey Jorge III (1738-1820)
declaraciones de fidelidad y de condena de la Revolución francesa.
La presencia de la nobleza en los altos cargos de la masonería inglesa mar-
ca un antes y después en el respeto e interés público por la masonería en ese
país. Se inició con el duque de Montagu, nombrado Gran Maestre en 1721, y
a quien Desaguliers dedicó el libro de las Constituciones de 1723, por orden
del duque de Wharton, su sucesor como Gran Maestre de los Francmasones.
Y en 1737 se dio el paso definitivo cuando la Gran Logia recibió a un miem-
bro de la familia real, el príncipe de Gales, Luis Fréderic, primogénito de Jorge
II y padre de Jorge III. Aunque no accedió al trono, tres de sus hijos fueron
11 Lüthi-Tschanz, Karl J., “Die Freimaurerei im Freistaat Bern (1739-1803)”, Blätter für
bernische Geschichte, núm. 14, 1918, p. 170.

12 Mounier, Jean-Joseph, De l’influence atribuée aux philosophes, aux francs-maçons et aux ilu-
minés sur la Révolution de France, Tübingen, Cotta, 1801, p. 142; Luquet, Georges Henri, La
franc-maçonnerie et l’Etat en france au XVIIIème siècle, París, Vitiano, 1963, p. 56.
DR © 2018.
masones: el príncipe de Gales, el duque de Kent y el duque de Sussex, e inau-

guró la tradición de colocar la masonería bajo la protección de la familia real,
que se mantiene hasta hoy con el duque de Kent como actual Gran Maestre
de la Gran Logia de Inglaterra.
Las primeras autoridades europeas en prohibir las reuniones de masones
fueron los magistrados de Ámsterdam y La Haya, en los Estados Generales
de Holanda, en 1735. Justificaron dicha prohibición en el hecho de que los
conventicula o reuniones clandestinas atentaban contra la seguridad de la ciu-
dad de Ámsterdam y de sus habitantes y perturbaban la paz común.
Los Estados Generales de Holanda y Frisia Occidental decidieron formar
una comisión para destruir esa sociedad. Se confiscaron sus cajas y arcas,
dentro de las cuales fueron encontradas diferentes cosas, entre ellas el jura-
mento de sus miembros al ser aceptados, y que era del siguiente tenor:
Yo atestiguo solemnemente y juro en presencia del todopoderoso Dios y de

esta Sociedad, que nunca jamás descubriré ningún secreto, que esta tarde o
en cualquier tiempo me sea dado conocer aquí; que no descubriré o grabaré,
ni en papel, ni en cobre, bronce, madera o piedra, o que yo por ningún bien o
mal, en modo alguno manifestaré o participaré a nadie, bajo pena del propio
castigo, que mi corazón sea arrancado a través de mi pecho izquierdo y mi len-
gua arrancada de raíz del fondo de mi boca, que mi cuerpo sea quemado y mis
cenizas esparcidas al viento, para que de este modo se extermine mi recuerdo.13
La clandestinidad y el juramento fueron considerados equivalentes a per-

turbación de la paz y a atentado contra la seguridad pública.
Dos años después, en 1737, los Estados Generales de Holanda dieron un
nuevo decreto, en el que, aunque reconocían que no habían descubierto nada
contrario al buen orden en esas reuniones, juzgaban prudente suprimirlas.
Un año antes, en 1736, los Consejos de Berna y Ginebra también habían
prohibido en sus respectivos cantones de la Confederación Helvética las reu-
niones de masones. El hecho de que las primeras prohibiciones se hicieran en
países protestantes es digno de tener en cuenta.
Los siguientes en prohibir las reuniones de masones fueron: en 1737, el
Gobierno de Luis XV de Francia, por medio de su primer ministro, el car-
denal Fleury, y el príncipe elector de Manheim en el Palatinado; en 1738, los
magistrados de la ciudad de Hamburgo y el rey Federico I de Suecia; en 1743,
la emperatriz María Teresa de Austria; en 1744, las autoridades de Avignon,
París y Ginebra; en 1745, de nuevo, el Consejo del Cantón de Berna, el Con-
sistorio de la ciudad de Hannover y el jefe de la Policía de París; en 1748, el
13 Acta Historico-Ecclesiatica, Weimar, vol. 1, 1734-36, p. 105.
DR © 2018.
gran sultán de Constantinopla; en 1751, el rey Carlos VII de Nápoles (futuro

Carlos III de España) y su hermano Fernando VI de España; en 1763, los
magistrados de Danzig; en 1770, el gobernador de la isla de Madeira y el
Gobierno de Berna y Ginebra; en 1784, el príncipe de Mónaco y el elector de
Baviera Carlos Teodoro; en 1785, el gran duque de Baden y el emperador
de Austria José II; en 1794, el emperador de Alemania Francisco II, el rey de
Cerdeña Víctor Amadeo y el emperador ruso Pablo I, y en 1798, Guillermo
III de Prusia, por citar sólo los más conocidos.
En este contexto, las prohibiciones y condenas de Clemente XII, en
1738, y de Benedicto XIV, en 1751, así como el decreto del cardenal Firrao
para los Estados Pontificios, en 1739, no son más que otros tantos eslabones
en la larga cadena de medidas adoptadas por las autoridades europeas en el
transcurso del siglo XVIII.14
En todos estos casos, bien se trate de Clemente XII o Benedicto XIV, del
sultán de Constantinopla, del Consejo de la República y Cantón de Ginebra,
de la emperatriz María Teresa de Austria, de los magistrados de la ciudad de
Hamburgo, del rey de Nápoles o del jefe de la Policía de París –por aludir sólo
a algunos de los más representativos– se constata que las razones alegadas
por unos y otros, que corresponden a gobiernos protestantes (Holanda, Gine-
bra, Hamburgo, Berna, Hannover, Suecia, Danzig y Prusia), católicos (Fran-
cia, Nápoles, España, Viena, Lovaina, Baviera, Cerdeña, Portugal, Estados
Pontificios), e incluso islámicos (Turquía), coinciden con las expuestas por
Clemente XII y Benedicto XIV. En definitiva, se reducen al secreto riguroso
con el que los masones se envolvían, así como al juramento hecho bajo tan
graves penas, y sobre todo a la jurisdicción de la época –basada en el derecho
romano– por la que toda asociación o grupo no autorizado por el gobierno
14 Sobre las relaciones entre la Iglesia católica y la masonería en el siglo XVIII, véase: Ferrer
Benimeli, José Antonio, Masonería, Iglesia e Ilustración. Un conflicto ideológico-político-religioso, Madrid,
Fundación Universitaria Española, 1976-1977. Existe una síntesis de los cuatro volúmenes que
conforman el título anterior en: Ferrer Benimeli, José Antonio, Los archivos secretos vaticanos y la ma-
sonería. Motivos políticos de una condena pontificia, Caracas, Universidad Católica Andrés Bello, 1976;
Les archives secrètes du Vatican et de la franc-maçonnerie. Histoire d’une condamnation pontificale, París, Dervy,
1989; Arquivos secretos do Vaticano e a franco-maçonaria. História de uma condenação pontificia, San Pablo,
Madras, 2007. Véase también, del mismo autor: La masonería española en el siglo XVIII, Madrid, Si-
glo XXI, 1974; La masonería como problema político religioso. Reflexiones históricas, México, Universidad
Nacional Autónoma de México, 2010; “La franc-maçonnerie et l’Eglise catholique du XVIII e
siècle à nos jours”, Actes du colloque vers une réconciliation catholiques et francs-maçons, Toulouse, Institut
Catholique, 2007, pp. 5-12; “The Catholic Church and Freemasonry: an Historical Perspective”,
Ars Quatuor Coronatorum, vol. 16, 2006, pp. 234-255; y en compañía de Cuartero Escobés, Susana,
Bibliografía de la masonería, Madrid, Fundación Universitaria Española, 2004.
DR © 2018.
era considerado ilícito, centro de subversión y un peligro para el buen orden

y la tranquilidad de los Estados.
En esta escala de motivaciones, las bulas pontificias no fueron una ex-
cepción. Esto se deduce no sólo del análisis textual de las mismas, sino de
la abundante correspondencia vaticana existente sobre la materia, e incluso
de la procedente del Santo Oficio romano, en especial la de 1737. Es cierto
que tanto Clemente XII como Benedicto XIV, a los motivos de seguridad del
Estado –es decir, a los motivos políticos– añadieron otro de tipo religioso: las
reuniones de masones eran “sospechosas de herejía”, por el mero hecho de
que éstos admitían en sus logias a individuos de diversas religiones, es decir,
a creyentes católicos y protestantes, con tal de que pertenecieran a alguna
religión monoteísta; este motivo en el siglo XVIII tenía una valoración muy
distinta a la de nuestros días: en la época, las reuniones –incluso los simples
contactos– entre católicos y protestantes estaban severamente prohibidas por
la Iglesia católica bajo la pena de excomunión, es decir, la misma sanción que
será infligida a los masones.
Resulta curioso y paradójico que la bula de Clemente XII condenara las
reuniones de masones porque en ellas se admitían indistintamente a católi-
cos y protestantes, a pesar de que la masonería –justamente en la Inglaterra
antipapista y anticatólica de 1723 a 1736–, lejos de ser hostil, era una de las
pocas organizaciones que acogía a los católicos, hasta el punto de nombrar
a uno de ellos Gran Maestre de Inglaterra en 1929: Thomas, duque de Nor-
folk. Unos años después, en la festividad invernal de San Juan en 1736 (27
diciembre), también fue designado Gran Maestre en Francia el católico lord
Derwentwater, que ejerció hasta 1738. Otro tanto podríamos decir de Irlan-
da, donde los católicos perseguidos encontraron en las logias un asilo pacífico
para reunirse y, al mismo tiempo, tener un contacto más humano con los no
católicos tolerantes.15
Es claro, pues, que existían razones de Estado para condenar a los maso-
nes. Al fin y al cabo, Clemente XII y Benedicto XIV no hicieron sino seguir el
ejemplo de otros Estados molestos e intranquilos ante el ambiente de secreto
y juramento con el que se rodeaban los masones. A los gobiernos de Europa
–y en este punto estaban de acuerdo tanto los protestantes como los católicos
y musulmanes– les disgustaba esa actitud clandestina de los masones, que les
impedía estar al corriente de lo que pudiera tratarse en sus reuniones. A la
Santa Sede le ocurría lo mismo. La prueba está en la correspondencia de la
época y en el edicto que el cardenal Firrao, secretario de Estado, publicó el 14
15 Chetwode Crawley, W.J., “The Old Charges and the Papal Bulls”, Ars Quatuor Coronia-
toraum, vol. 24, 1911, pp. 47-65 y 107-117.
DR © 2018.
de enero de 1739 en Roma, en el cual se dice que las reuniones masónicas no

sólo eran sospechosas de herejía, sino, sobre todo, peligrosas para la tranqui-
lidad pública y seguridad del Estado Eclesiástico, ya que, si no tuvieran mate-
rias contrarias a la fe ortodoxa y al Estado y tranquilidad de la República, no
usarían tantos vínculos secretos. Por esta razón, se condenó a los masones a
la pena de muerte, confiscación de bienes y demolición de las viviendas don-
de estuvieran reunidos, en una época en la que ni siquiera el Tribunal de la
Inquisición –según su derecho penal– podía condenar a muerte por la mera
sospecha de herejía, que era purgada con pena de prisión.
Con relación a la confidencialidad, llama la atención que los masones
fueran condenados –entre otros motivos– por el secreto con el que se rodea-
ban, pero que Clemente XII concluya su bula In eminenti utilizando el mismo
motivo del secreto para no hacer públicas todas las causas de la condena: “Y
por otras causas justas y razonables conocidas de Nos”.16
Además, en la bula Providas (1751) de Benedicto XIV se reclaman, como
máximo argumento, aparte de la carta de Plinio Cecilio –por cierto, incorrec-
tamente aplicada–, las disposiciones del derecho romano (Dig. 47, tít. 22: De
Collegiis et corporibus) contra los collegia illicita, que prohibían las asociaciones
formadas sin el consentimiento de la autoridad pública. Aquí cabe hacer no-
tar que la ilicitud de tal asociación, desde el punto de vista jurídico, influyó en
considerarla y tenerla como ilícita no sólo desde el aspecto jurídico-político,
sino incluso desde el moral. Hubo una clara trasposición y petición de prin-
cipio en esta motivación. De la misma manera, como ya expresó en 1782
el exjesuita Karl Michaeler, en su respuesta a la bula de Benedicto XIV, lo
que parece ser una prueba lógica en realidad es un argumento que más bien
desautoriza lo que pretende probar, pues afirma justamente todo lo contra-
rio; hoy en día es bien conocido que la cita de Plinio sobre leyes romanas es
usada por el autor precisamente contra los cristianos. Por lo tanto, y para-
dójicamente, los masones eran acusados del mismo delito que los paganos
impugnaron a los primeros cristianos, con lo que quedaba manifiesta tanto la
deficiencia de la ley romana como su aplicación.
Numerosos Estados, a raíz de las bulas pontificias, y siguiendo sus deseos
manifestados a través de las nunciaturas, prohibieron la masonería bajo las
más severas penas. Entonces sucedió que en las naciones confesionales los
16Mellor, Alec, Nuestros hermanos separados los franc-masones, Barcelona, AHR, 1968, p. 175.
Hay autores que insisten demasiado en esta cláusula “secreta” de la bula —como Alec Mel-
lor— cuando más bien se trata de una fórmula cancilleresca de la época que se solía utilizar
en algunos casos. El propio Carlos III, en la Pragmática Sanción de expulsión de los jesuitas
de los reinos de España del año 1767, dice: “Estimulado de gravísimas causas […] y otras
urgentes, justas y necesarias, que reservo en mi Real Ánimo […]”.
DR © 2018.
masones fueron perseguidos por ofender a la religión católica, puesto que es-
taban excomulgados; el delito de masonería se fundamentaba en la lesión del
orden religioso católico, y debido a que éste se tenía como base de la Consti-
tución de los Estados católicos, el delito eclesiástico automáticamente pasaba
a concebirse y castigarse como crimen político. Por este motivo, en ningún
documento del siglo XVIII –y en esto no son excepcionales las bulas de Cle-
mente XII y Benedicto XIV– se prohíbe la masonería en cuanto institución,
sino la reunión de masones, la cual recibe toda clase de denominaciones en
la bula In eminenti de Clemente XII: asambleas, conventículos, juntas, agrega-
ciones, círculos, reuniones, sociedades, entre otros.
A excepción de en Roma y en los países donde estaba implantada la
Inquisición, la mayor parte de estas prohibiciones apenas tuvo vigencia en el
siglo XVIII, pues las bulas pontificias no recibieron el placet regio o exequatur y
no tuvieron vigencia en algunos países, como Francia.17
En el siglo XIX se experimenta un cambio notable. La aparición de las
sociedades patrióticas o políticas –en especial la de los carbonarios– por un
lado, y el impacto de la Revolución francesa en los soberanos absolutistas de
la Europa del Congreso de Viena que no se resignaban a perder su poder, por
el otro, serán objeto de especial preocupación por parte de Roma.
Tras la Revolución francesa, en los países anglosajones la masonería ad-
quirió cierto prestigio social, especialmente en Estados Unidos, Gran Bretaña
y Escandinavia, donde la presencia del clero no católico siguió siendo impor-
tante e influyente dentro de la masonería; en la misma medida, los reyes de
Inglaterra y Suecia controlaban la masonería en sus respectivos países, y gran
parte de los presidentes de Estados Unidos militaban en sus filas. Sin embar-
go, en los llamados países católicos, los ideales de la masonería –confundidos e
identificados en gran medida con los del liberalismo– suscitaron, por parte de
la Iglesia católica y de los gobiernos absolutistas de la época, una dura reac-
ción, derivada de la conocida unión entre el trono y el altar en defensa de sus
respectivos poderes. De esta forma, durante los primeros años del siglo XIX,
el enfrentamiento Iglesia católica-masonería se vio afectado por las conse-
cuencias interpretativas de la Revolución francesa y el nacimiento del famoso
mito del complot masónico-revolucionario, en cuya difusión contribuyó el
abate y exjesuita Barruel. A partir de estos años, la masonería latinoeuropea
tuvo una imagen menos sólida y respetable en comparación con la mantenida
17 El Parlamento de París se negó a registrar la bula In eminenti y ni siquiera fue promul-
gada en Francia. Por lo tanto, en todo el territorio francés, siguiendo el derecho de la época,
la prohibición papal fue ignorada y legalmente considerada nula y sin efecto, según el viejo
adagio jurídico lex non promulgata non obligat. Al respecto véase: Hericourt, Louise de, Les lois
eclésiastiques de France, París, Denis Mariette, 1771.
DR © 2018.
en el mundo anglosajón, y llegó a verse especialmente afectada a causa de

la confusión surgida por la proliferación de las sociedades secretas, así como
al identificarse erróneamente a los masones con los iluminados bávaros, los
jacobinos, los carbonarios y otros por el estilo. La aparición de las llamadas
sociedades patrióticas y su lucha por la unificación italiana –en especial los car-
bonarios, que rápidamente fueron identificados con los masones– atrajeron
la atención de los papas, quienes veían amenazado su poder temporal.
Aquí enlazamos el tercer aspecto que se desarrollará: las Cortes de Cádiz.
Inquisición, Iglesia y clero, por un lado, y liberalismo, masonería y revolu-
ción, por otro, son las coordenadas que, en cierto modo, van a enfrentar a
historiadores masones y antimasones en torno a las Cortes de Cádiz.
Como bien dice Ramón Solís, “la afirmación, harto repetida, de que los
diputados doceañistas, el Cádiz de las Cortes y, en general, todo el pensa-
miento liberal de esta época están dirigidos, si no gobernados, por las logias
es completamente errónea”.18 Sin embargo, goza de tanto crédito y prestigio,
se mantiene por ciertos historiadores con tal seguridad, que, como tantas ve-
ces ocurre, una afirmación infundada ha llegado a considerarse fruto de una
detenida investigación. Curiosamente, existe cierta tendencia a señalar en
esta época un gran influjo y poder de la masonería entre los liberales de Cá-
diz, quienes defendían una causa diametralmente opuesta a la del rey intruso
José Bonaparte, y que era apoyada por los afrancesados y masones.
En este sentido, una de las pruebas de esta actitud de las Cortes de Cádiz,
no sólo no influidas por la masonería, sino de franca orientación antimasóni-
ca, se encuentra en la Real Cédula fechada en Cádiz el 19 de enero de 1812,
en la que se confirma el Real Decreto del 2 de julio de 1751, y se vuelve a
prohibir la francmasonería en los dominios de Indias e islas Filipinas.
En dicha Real Cédula, escrita en ausencia y cautividad del rey Fernando
VII, es el Consejo de Regencia, autorizado interinamente por las Cortes ge-
nerales y extraordinarias reunidas en Cádiz, el que lleva la iniciativa de atajar
“uno de los más graves males que afligían a la Iglesia y a los Estados”, a saber:
“la propagación de la secta francmasónica, tan repetidas veces proscrita por
los Sumos Pontífices y por los Soberanos Católicos en toda Europa”.19
Por lo que se deduce de dicho documento, se había descubierto en los do-
minios de las Indias “alguno de estos perversos conventículos”, y para impe-
dir su propagación o que se introdujera por donde por fortuna no se conocía
ese “crimen”, el Consejo de Regencia –una vez oído al Fiscal y al Consejo
18Solís, Ramón, El Cádiz de las Cortes, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1958, p. 316.
19Reales Cédulas y Órdenes, Archivo Nacional de Colombia, Bogotá, tomo XXXVIII,
folio 313.
DR © 2018.
de Indias– mandaba a los jueces –una vez derogados todos los fueros privi-
legiados, incluso el militar– proceder contra los francmasones, arrestándolos
y aprehendiendo los papeles que les encontrasen. Privados de empleo, título,
hábito y cualquier otra distinción, debían ser remitidos a España bajo partida
de registro; si fueren extranjeros, aun cuando tuvieran carta de naturaleza y
hubieran residido muchos años en América con conducta arreglada, debían ser
desterrados de esos dominios; asimismo, de no tener hijos se les debían confiscar
todos los bienes.
Esta actitud del Consejo de Regencia, autorizado por las Cortes de Cádiz,
coincide también con el anónimo autor de un escrito titulado Noticias de las
sociedades secretas, conservado en el Archivo de Palacio entre los papeles de
Fernando VII, donde se asegura que la historia del masonismo en esta época
ofrece muy poca importancia, porque no se le dejó tener influencia en los
asuntos políticos. Reacción, por otra parte, lógica, ya que la masonería había
sido utilizada por Bonaparte y los afrancesados como vehículo de captación
ideológica hacia una causa contra la que luchaban los de Cádiz. Es decir,
que frente a un breve “poder” masónico entre los afrancesados y ejército de
ocupación, nos encontramos que en Cádiz –símbolo de la libertad frente al
invasor– dicho “poder” fue, de hecho, inexistente e irrelevante.
Entre las medidas adoptadas por la Real Cédula de Cádiz está el encar-
go dado “a los M.R. Arzobispos y Srs. Obispos” para que procuraran, “en
ejercicio de su pastoral ministerio, por sí y por medio de los Predicadores y
Confesores, impedir la propagación y curso de una secta prohibida por los
sumos Pontífices, y que se presentaba tanto más perjudicial cuanto era mayor
el secreto con que procuraban cautelarse sus sectarios”.20
La unión del trono y el altar en la lucha antimasónica,21 tan característica
del Antiguo Régimen, es enarbolada de nuevo por las Cortes Constituyentes
de Cádiz, como un significativo preámbulo de lo que iba a ser una constante
a lo largo de todo el reinado de Fernando VI, quien utilizará contra los ma-
sones las dos armas más poderosas a su alcance: la policía y la Inquisición.
Con el regreso de Fernando VII, en 1814, se agudizó la campaña que
contra la masonería venían manteniendo ciertas ideologías, especialmente
integristas y clericales.
Si el 1o. de mayo de 1814 derogaban la Constitución y la obra de Cá-
diz, unas semanas después, el 24 de mayo, se publicaba en Madrid un Real
Decreto en el que se prohibían las asociaciones clandestinas por el perjuicio
20 Reales Cédulas y Órdenes, Archivo Nacional de Colombia, Bogotá, tomo XXXVIII,
folio 313.
21 Ferrer Benimeli, José Antonio, La Masonería actual, Barcelona, AHR, 1977, pp. 36-41.
DR © 2018.
que causaban a la Iglesia y al Estado. Curiosamente, lo que más preocupa a

Fernando VII en éste, su primer Real Decreto contra las asociaciones clan-
destinas, es el hecho de que, sin mencionar a ninguna de ellas, alude a los que,
“seducidos de opiniones perjudiciales a la Religión y al Estado, aun personas
eclesiásticas y religiosas, cuyo influjo en los demás es tan grande”, se habían
dejado llevar tanto de ellas que “habían escandalizado a los buenos y arras-
trado a muchos a tan grave mal”.22
De esta forma, Fernando VII establecía claramente la alianza del trono
y el altar en una defensa mutua, ya que de “su armoniosa unión y mutua
ayuda pendía la felicidad del Reino”.23 Por otro lado, la clandestinidad o, si se
prefiere, el secreto quedaban, una vez más, identificados con un presunto po-
der en la sombra, poder que, aunque no se menciona abiertamente, tenía un
nombre entonces: la masonería, contra la que salía al paso el Real Decreto.
El 21 de julio de 1814, era restablecido el Tribunal del Santo Oficio, a cau-
sa de “las sectas anticatólicas introducidas en la nación durante la guerra de la
Independencia”.24 Nuevamente estamos ante el fantasma del “poder” masónico
contra el que el inquisidor general Francisco Xavier Mier y Campillo publicaría,
el 2 de enero de 1815, un Edicto de prohibición y condena, copia del dado por el
cardenal Consalvi, el 15 de agosto de 1814, para los Estados Pontificios.
En él encontramos lo que ya venía siendo habitual en todas las prohibicio-
nes eclesiásticas de la masonería: la unión de los intereses del trono y el altar; es
decir, de los intereses políticos con los religiosos. Y en este punto el inquisidor
español estaba plenamente de acuerdo con Fernando VII, quien, como he-
mos visto, ya el 24 de mayo había prohibido las asociaciones que perjudica-
ban “a la Iglesia y al Estado”.
Unos meses más tarde –coincidiendo con los Edictos de Fe que se publica-
ban durante la cuaresma–, los Inquisidores Apostólicos contra la Herética Pra-
vedad y Apostasía hacían saber a “los vecinos y moradores estantes y residentes
de Madrid” que las juntas, congregaciones o hermandades de francmasones
o Liberi Muratori eran “unas asociaciones de hombres de todo culto, estado y
nación formados secretamente sin autoridad pública ni legítima, dirigidas a
establecer el deísmo, el panteísmo, el espinosismo, materialismo y ateísmo”.
Llama la atención que, frente a las escasas líneas dedicadas a la masonería
en edictos semejantes en la segunda mitad del siglo XVIII, aquí el espacio de-
dicado a los masones es mucho mayor que el ocupado con la “ley de Moisés,
Gaceta de Madrid, núm. 81, 4 de junio de 1814.

22
Gaceta de Madrid, núm. 81, 4 de junio de 1814.

23
24 Valdelomar, Marqués de, El partido fernandino y la masonería, Madrid, Prensa Española,
1974, pp. 202-203.
DR © 2018.
y sectas de Mahoma, Luterana y Alumbrados o Iluminados”. Es igualmente

sintomático el que se insista en la maldad de la masonería por “componerse de
mezcla y adopción de hombres de todas las naciones, cultos y errores”, así como
por el “inviolable secreto” y “pérfido juramento” con el que se comprometían,
todo lo cual era contrario a las leyes civiles y canónicas, al incurrir en la nota de
“malvados, pervertidos y peligrosos a la Religión y al Estado”. Por si esto fuera
poco, identifican a los masones con los que se dedicaban “a la moderna, impía y
vana filosofía de estos tiempos, estrechamente unida y hermanada con el Franc-
masonismo, cuyos profesores se distinguían hasta con el título de Indiferentistas,
Deistas, Materialistas, Panteistas, Egoistas, Tolerantistas, Humanistas, etc.”. Esta
filosofía encerraba el “veneno de la doctrina que hablaba de libertad, indepen-
dencia, igualdad, tolerancia, despotismo, fanatismo, superstición, etc.”; ideas
que, en estrecha unión con el francmasonismo, habían inundado la Europa “de
las perversas doctrinas para trastornar el orden público y religioso, procediendo
temerariamente contra la piedad y justicia de los Soberanos de la Europa, y la
santidad de la única verdadera religión Católica, Apostólica y Romana”.25
Este edicto es un claro exponente del confusionismo mental que los inquisi-
dores españoles tenían de la masonería, considerada como un auténtico “poder”
identificado, en cierto sentido, con el ideario de los ilustrados de la época.
Al margen de prohibiciones y condenas, la masonería apenas tuvo im-
portancia en el Cádiz de las Cortes. Sin embargo, sí la tuvo la antimasonería,
principal protagonista y encargada de decir que casi todos los diputados de
Cádiz pertenecían a sus filas, en las cuales se había elaborado la Constitución
de 1812.26 En realidad, los hombres de Cádiz, ante el espectáculo de Bayona,
25 En el mismo edicto llama la atención la ligereza con la que se acusa a los masones de
negar “la inmortalidad de nuestra alma, el Infierno, el Purgatorio, la Bienaventuranza y quanto

enseña la Religión revelada; tratando el santo Evangelio de cuento y espantajo de muchachos; a
sus Ministros de hipócritas y ambiciosos; a los Santos Mártires de hombres linfáticos, temerarios
y sediciosos; a los Santos Padres de viejos supersticiosos, crédulos e idiotas, sin crítica ni filosofía;
a la misma Religión Católica de invento político de Príncipes para nutrir sus intereses y despo-
tismo; a los que profesan, rebaño de esclavos y bárbaros; a la Misa, Sacramentos y Sufragios,
artificio de Clérigos y Frayles para estafar a los vivos y a los muertos; a los milagros, de cuentos y
fábulas romancescas…”. Edicto de la Fe del 19 febrero 1815.
26 En este tópico incurre, entre otros muchos, Tirado y Rojas en su Historia de la masonería
en España, (Madrid, 1893, que es uno de los más citados por los llamados historiadores “uni-
versitarios”. Más recientes pero con el mismo desconocimiento de la historia de la masonería
son las obras de Alayza, Luis, La Constitución de Cádiz. El egregio limeño Morales y Duares, Lima, Lu-
men,1946, y Castillo, Abel Romeo, Defensa de Olmedo, Guayas, Guayaquil, 1965. Precisamente
en ellas se apoya Berruezo León, María Teresa, “El funcionariado americano en las Cortes
gaditanas, 1810-1813”, Cuadernos Hispanoamericanos, Madrid, núm. 460, octubre de 1998, p. 68,
para decir “Olmedo y Rivero parecen haber pertenecido a las logias que se propagaron en España
con la ocupación francesa… Acerca de la posible militancia de estos dos diputados en las logias
DR © 2018.
ante la invasión napoleónica, intentaron una reforma dentro de la monarquía

e incluso dentro del catolicismo. Baste recordar la invocación a la Santísima
Trinidad con la que empieza la Constitución, o las sesiones de Cortes en las
que se pide la Bula de la Santa Cruzada, o aquéllas en las que se discute si la
guerra de Independencia era un castigo de Dios o la prueba con la que distin-
guía a un pueblo escogido.27
También es importante recordar que los hombres, las ideas y las insti-
tuciones dan un cambio radical con la vuelta de Fernando VII. Los diputa-
dos doceañistas no son los mismos que vuelven a España durante el llamado
trienio liberal. La etapa de transición entre ambos momentos, el de 1812 y
el de 1820, con su implacable persecución, con los sinsabores del exilio, ha
marcado a esos hombres.
Pero ésta es otra cuestión muy vinculada con la independencia de Méxi-
co, tema ya analizado en su momento y a los que me remito.28
véase Luis Alayza…”. Desde luego en la rica documentación de que hoy disponemos de las
logias propagadas en España con la ocupación francesa no figuran Olmedo ni Rivero. Sobre
este particular Ferrer Benimeli, José Antonio, “El Tribunal de la Inquisición como fuente de
información histórica de la masonería madrileña durante la ocupación francesa (1808-1812)”,
Perfiles jurídicos de la Inquisición española, Madrid, Universidad Complutense, 1989, pp. 841-889.
27 Sesiones de Cortes de los días 4 de marzo de 1811 y 27 de noviembre de 1810.
28 Ferrer Benimeli, José Antonio, “Las Cortes de Cádiz, América y la masonería”, La
Guerra de conciencias. Monarquía o independencias en el mundo hispánico y lusitano, Tlaxcala, Instituto

Tlaxcalteca de Cultura, 2010, pp. 201-244; “Utopía y realidad del liberalismo masónico. De
las Cortes de Cádiz a la independencia de México”, Revista de Etudios Históricos de la Masonería
Latinoamericana y Caribeña, Costa Rica, Special Issue UCLA-Grand Lodge of California, oc-
tubre de 2013, pp. 27-88; “Los diputados novohispanos en las Cortes de Cádiz (1810-1813):
problemas y estado de la cuestión”, Los novohispanos en las Cortes de Cádiz y su impacto en el México
nacional, México, Universidad Autónoma de Tlaxcala, 2013, pp. 23-56; “De las Cortes de
Cádiz a la Independencia de México. La masonería entre la libertad de prensa y el imagi-
nario popular”, Una aportación a la Historia de la Iglesia en México, México, Libro Anual de la
Sociedad Mexicana de Historia Eclesiástica, A.C. , 2011-2012, 2014, pp. 107-155.
DR © 2018.
LAS SOCIEDADES SECRETAS

DE LOS GUADALUPES Y DE JALAPA,
Y LA INDEPENDENCIA DE MÉXICO
Virginia GUEDEA RINCÓN-GALLARDO*
SUMARIO: I. Los Guadalupes. II. La sociedad de Jalapa.
Las políticas clandestinas utilizadas durante los años finales de la Nueva

España y, muy en particular, las sociedades secretas, constituyeron una forma
de resistencia al colonialismo español asumida por quienes, dentro de los
centros urbanos controlados por el gobierno virreinal, se vieron obligados
a encontrar nuevas maneras de enfrentarse al sistema. Estas asociaciones,
incipientes y escasas al iniciarse el proceso de emancipación, sirvieron también
para que se fueran formando y consolidando distintos grupos políticos que
llegaron a conformar verdaderos grupos de poder y que, una vez obtenida la
independencia de España, se convertirían en las principales organizaciones
políticas que controlarían la vida pública del nuevo país. El presente estudio
recupera algunos aspectos de las dos sociedades secretas que estuvieron
directamente vinculadas con el movimiento insurgente novohispano (la
sociedad de Jalapa y la de Los Guadalupes), y sus resultados han sido ya
publicados.1
* Instituto de Investigaciones Históricas, UNAM.

1 En cuanto a Los Guadalupes, véase, entre otros de mis trabajos, En busca de un gobierno
alterno: Los Guadalupes de México, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Históricas,
1992, y sobre la sociedad jalapeña véase “Una nueva forma de organización política: la so-
ciedad secreta de Jalapa, 1812” en Garritz, Amaya (comp.), Un hombre entre Europa y América,
Homenaje a Juan Antonio Ortega y Medina, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Histó-
ricas, 1993, pp. 185-208.
87
DR © 2018.
88 virginia guedea rincón-gallardo
I. LOS GUADALUPES2
La conformación de la sociedad secreta que conocemos como Los Guadalupes

se remonta al golpe de Estado dado en septiembre de 1808 por un grupo de
peninsulares, con el apoyo de la Audiencia de México, el cual no sólo canceló la
posibilidad de establecer una junta de gobierno novohispana, sino que cerró las
vías de acción política que la crisis de la monarquía española había abierto a los
descontentos con el régimen colonial. Fue en los numerosos espacios de reunión
que ofrecía la Ciudad de México –principalmente en las tertulias– donde se co-
menzó a pasar de la crítica al sistema, a precisar objetivos y a buscar las maneras
de alcanzarlos. Y fue en estos espacios donde comenzaron a organizarse algu-
nos de quienes participaron en los sucesos de 1808, así como varios abogados
pertenecientes al Real e Ilustre Colegio,3 con el objetivo de lograr sus fines.
Apoyar la insurgencia iniciada por Miguel Hidalgo en septiembre de 1810
ofreció a algunos de los descontentos la posibilidad de debilitar al régimen sin
enfrentársele directamente. Fueron varios y de distinta índole los intentos y
varios también los fracasos que los llevaron a ir perfilando un organismo efi-
ciente, como la fundación de un grupo secreto llamado El Águila, del que no
sabemos mayor cosa que lo registrado por Anastasio Zerecero,4 y las conspira-
ciones contra el régimen virreinal descubiertas en abril y en agosto de 1811.5
2 La sociedad de los Guadalupes ha sido objeto de varios estudios, entre los que se cuentan
el de Timmons, Wilbert H., “Los Guadalupes: a secret society in the Mexican Revolution for
independence”, The Hispanic American Historical Review, Durham, vol. XXX, núm. 4, noviembre
de 1950, pp. 453-479, y el de Torre Villar, Ernesto de la, Los Guadalupes y la Independencia, con una
selección de documentos inéditos, México, Jus, 1966.
3 Del Ayuntamiento lo eran Joaquín Caballero de los Olivos, José María Fagoaga y Francis-
co Manuel Sánchez de Tagle, mientras que los que pertenecían al Colegio de Abogados fueron
el propio Fagoaga, Manuel Argüelles, Manuel Cortázar, Pedro Dionisio de Cárdenas, José María
de la Garza Falcón, Manuel Díaz, José Ignacio Espinosa, Antonio Garcés, Benito José Guerra,
José María Jáuregui, Félix Lope de Vergara, Antonio Ignacio López Matoso, Juan Nazario Pe-
imbert y Hernández, Ricardo Pérez Gallardo, Juan Bautista Raz y Guzmán, Juan Wenceslao
Sánchez de la Barquera y José Manuel Zozaya Bermúdez. Vinculado estrechamente con Los
Guadalupes se encontraba Jacobo de Villaurrutia, miembro también del Colegio de Abogados.
4 Conformaron la sociedad de El Águila Antonio del Río, Félix Fernández, Benito José
Guerra, Antonio Ignacio López Matoso, Juan Nazario Peimbert y Hernández, Juan Bautista
Raz y Guzmán e Ignacio Velarde. Véase Zerecero, Anastasio, Memorias para la historia de las
revoluciones en México, México, Imprenta del Gobierno, en Palacio, a cargo de José María San-
doval, 1869, p. 120.
5 Entre los cinco integrantes de la Junta de Gobierno que se estableció al triunfo de la
conspiración de abril se contaron José María Alcalá, José María Fagoaga, Carlos María de
Bustamante y Tomás Murphy; los dos primeros formaron parte de Los Guadalupes y los dos
últimos estuvieron en estrecho contacto con el grupo. Entre los trece ministros que debían
integrar la nueva Audiencia encontramos a Manuel Argüelles y a Juan Nazario Peimbert y
DR © 2018.
las sociedades secretas de los guadalupes y de jalapa… 89
La represión de la que fueron objeto algunas de estas actividades por parte

de las autoridades virreinales convenció a los descontentos de la necesidad de
organizarse mejor y en el más absoluto de los sigilos. Y fue la propia insurgen-
cia, al establecer ese órgano de gobierno alterno que pretendió ser la Suprema
Junta Nacional Americana, la que les brindó la oportunidad de canalizar sus
esfuerzos de manera más eficiente.
Desde poco antes del establecimiento de la Junta se había entablado co-
rrespondencia directa entre Ignacio Rayón –sucesor de Hidalgo al frente de
la insurgencia y quien había estudiado leyes en el Colegio de San Ildefonso– y
varios abogados capitalinos, entre los que se contaron el doctor Manuel Díaz
y los licenciados José María de la Garza Falcón, Benito José Guerra y Juan
Bautista Raz y Guzmán. A su alrededor convergieron los intereses y los es-
fuerzos de otros autonomistas y descontentos, y así se conformó un grupo que
se propuso (y logró) mantenerse en estrecho contacto con la Suprema Junta y
proporcionarle una ayuda en verdad eficaz, sin declararse abiertamente con-
tra el régimen y sin comprometer las posiciones personales de sus miembros.
El grupo, que se reunía en diferentes espacios, públicos y privados, de la
Ciudad de México y de sus alrededores, logró llevar a cabo varias activida-
des.6 Destaca, desde luego, el envío y la recepción de información de diversa
índole, en particular la referida a cuestiones militares y políticas, mediante
una correspondencia regular y segura, que implicó establecer los conductos
adecuados dentro y fuera de la capital, correspondencia que fue firmada con
iniciales o con seudónimos que incluyeron determinados números.7 Otra ac-
tividad de interés fue el envío de individuos, varios de ellos abogados, como
José Ignacio Jiménez, Andrés Quintana Roo y Manuel Fernández de San
Salvador, para que brindaran a la insurgencia su apoyo directo, sobre todo
en la organización política del movimiento. Por ello, los integrantes de la
Hernández, ambos Guadalupes, así como a Jacobo de Villaurrutia, vinculado estrechamente

con el grupo. Para las conspiraciones de 1811, véase Guedea, Virginia, “The Conspiracies
of 1811: How the Criollos Learned to Organize in Secret”, en Archer, Christon I., (ed.), The
Birth of Modern Mexico 1780-1824, Delaware, Scholarly Resources Inc., 2003, pp. 85-105.
6 Se celebraban tertulias en las casas de José María Alba, de Juan Nazario Peimbert y
Hernández, de José Ignacio Espinosa y del marqués de San Juan de Rayas. Otro lugar de
reunión era la hacienda de León, a las afueras de la Ciudad de México, propiedad del doctor
Manuel Díaz y de su esposa, Antonia Peña.
7 Utilizaron iniciales como “M. P.”, “J. M.” y “X”, y seudónimos como “El Uritames”,
“El Fiel Americano, alias El Incógnito”, “Franz”, “El de los Pantalones” (Benito José Gue-
rra), “Clarisa” o “Serafina” (Antonia Peña). Son varias las cartas firmadas por el “Número
12”, seudónimo utilizado por Juan Bautista Raz y Guzmán. Localicé una carta dirigida al
“Caballero Número Primero”, y hay menciones de cartas firmadas con otros números, como
“Número Dos” y “Número Tres”.
DR © 2018.
sociedad se ocuparon tanto de facilitar las evasiones, como del cuidado y del
sostenimiento de las familias de los emigrados.8 Otra actividad importante
fue el envío de una imprenta y de un impresor, lo que permitió al movimien-
to insurgente contar con un medio de difusión y defensa que hasta entonces
había podido utilizar de manera muy esporádica.9 Para llevar a cabo sus
actividades, les fue de gran utilidad el hecho de que la capital del virreinato
estaba, por entonces, rodeada de partidas de insurgentes que les sirvieron de
enlace con los más altos dirigentes del movimiento, y a través de las cuales
enviaron información, ayuda y hombres. Entre estas partidas se contó la que
comandaba Felipe Lailson, encargado de conducir la correspondencia de la
Suprema Junta con sus partidarios capitalinos. También les resultó muy útil
la colaboración de varias mujeres, todas ellas vinculadas por lazos de familia
con diversos miembros del grupo, y entre las que destacan Margarita Peim-
bert y Antonia Peña, quienes se ocuparon de la correspondencia, de ayudar
a los que se fugaban y de sacar la imprenta de la ciudad.
La propia insurgencia dio ocasión a que el grupo replanteara sus objetivos,
se reorganizara y se ampliara para alcanzar su máxima eficiencia. A finales
de mayo de 1812, Lailson fue derrotado y la correspondencia que conducía
cayó en manos de las autoridades coloniales, lo que les permitió poner presos
a Nicolás Becerra, a José Ignacio Espinosa, a José María de la Garza Falcón
y a Benito José Guerra, mientras que Margarita Peimbert fue detenida. Pocos
días después, a principios de junio, Rayón fue derrotado en Tenango, donde
fueron aprehendidos y fusilados varios de los fugados de la capital con quienes
los integrantes del grupo mantenían estrecho contacto, entre los que se contó
el licenciado José Ignacio Jiménez, novio de Margarita y compadre de Guerra.
Esta derrota también marcó el inicio del proceso de desintegración de una
Suprema Junta que nunca llegó a consolidarse, debido a que, poco después,
sus tres vocales tuvieron que separarse. Mientras esto sucedía, la figura de José
María Morelos cobraba cada día mayor importancia, tanto por sus exitosas
acciones militares como por sus sostenidos esfuerzos por darle una mejor orga-
nización política al movimiento. A todo lo anterior se unió el establecimiento
del régimen constitucional en la Nueva España, que abrió a los novohispanos
nuevos espacios de participación política dentro del sistema.
8 En el intento de fuga de la capital de los licenciados José María Gallegos y José Ma-
riano Martínez Lejarza, en febrero de 1812, tomaron parte Manuel Díaz, Antonia Peña y
Francisco de Arce.
9 En la compra y envío de esta imprenta participaron Francisco de Arce, Nicolás Bece-
rra, Manuel Díaz, Antonia Peña, Benito José Guerra y su esposa María Camila Ganancia,
José María Jáuregui, José María de la Llave, así como Juan Bautista Raz y Guzmán y su
esposa Luisa de Orellana y Pozo. El impresor se apellidaba Ferrándiz.
DR © 2018.
A partir de septiembre de 1812, el grupo fijó cada vez más su atención en

Morelos. Sin dejar de utilizar los seudónimos referidos a determinados nú-
meros, en la correspondencia con este jefe insurgente comenzó a emplearse
uno nuevo, ya no referido a personas particulares sino a un grupo de ellas,
el de Los Guadalupes.10 El contenido de las cartas así suscritas deja ver que
fueron varios los individuos que se ocuparon tanto de recabar la información
que se deseaba hacer llegar a Morelos –más tarde también a Carlos María
de Bustamante y a Mariano Matamoros– como de redactar y de remitir la
correspondencia. Esto indica que, dentro del grupo, se conformó una sección
especial dedicada a esta tarea en particular, pues ni siquiera en la corres-
pondencia que simultáneamente sostuvieron algunos de sus integrantes con
Rayón se utilizó este seudónimo, el cual resultó atinado. Además de mostrar
su americanismo y su vinculación con una insurgencia que había escogido
como patrona a la Guadalupana, sirvió su propósito inicial de ocultar la iden-
tidad de sus autores y del grupo al que pertenecían. Ni Morelos sabía con
absoluta precisión quiénes lo integraban, y fue él mismo, al hacer extensivo a
todos ellos el seudónimo de Los Guadalupes, quien acabó por darles el nom-
bre con el que los identificamos.
Aunque se conocen los nombres de muchos de ellos, tampoco resulta fácil
determinar con precisión quiénes integraban la sociedad. De acuerdo con la
información recabada, los mencionados como integrantes de Los Guadalu-
pes llegan casi a 50, entre los que se cuentan 17 abogados. También aparecen
varios eclesiásticos, así como propietarios y comerciantes, amén de tres no-
bles, un cacique indígena y tres mujeres. Debo aclarar, sin embargo, que no
he encontrado registro de las actividades desarrolladas por algunos de ellos
en cuanto miembros de la sociedad. Y más difícil aún es establecer cómo se
hallaba organizada, problema que en buena medida refleja el éxito que al-
canzó y que se debe no sólo a la habilidad que tuvieron sus integrantes para
guardar el secreto de su composición y estructura, sino también a la manera
en la que se fue dando su conformación.
El grupo se articuló a partir de vínculos ya existentes de profesión, amistad,
compadrazgo, familiares, sociales, de clientelazgo y hasta amorosos, lo que le
dio una base sólida;11 asimismo se le fueron uniendo tanto autonomistas como
10 La primera carta firmada con este seudónimo es del 15 de septiembre de 1812. Véase
Torre Villar, Ernesto de la, op. cit., 1985, pp. 1 y 2.

11 Como ejemplo, me referiré aquí a los lazos familiares. José María Alba y Llave era
sobrino de Francisco y de José María de la Llave. Manuel Díaz estaba casado con Antonia
Peña, la que al enviudar se casó con Juan Bautista Raz y Guzmán, quien también había
enviudado. Éste era tío de Leona Vicario, mientras que Agustín Gallegos lo era de Anastasio
Zerecero, el que a su vez era hijo de Valentín Zerecero; de estos dos era pariente Ignacio
DR © 2018.
partidarios de la insurgencia y otros descontentos con el régimen colonial.

Además, muchos de los que ayudaron en sus diversas tareas lo hicieron de
manera ocasional. A ello se debió que, a pesar de contar con un núcleo que se
podría calificar de permanente y que coordinó y dio continuidad a sus traba-
jos, del que formaron parte en distintos momentos el doctor Manuel Díaz y los
licenciados Benito José Guerra, Juan Nazario Peimbert y Hernández, así como
Juan Bautista Raz y Guzmán, sus integrantes y apoyos no fueron siempre los
mismos ni se ocuparon de las mismas tareas. Esta diversidad de individuos, de
relaciones y de intereses les permitió actuar de manera por demás flexible y
dinámica. Como bien ha señalado Alfredo Ávila, no era tanto una sociedad
sino una red.
La información que se tiene sobre la sociedad de Los Guadalupes deja
ver que reunía algunos de los requisitos que hacen de un grupo una sociedad
secreta. Actuar en secreto fue una de sus características, lo mismo que la selec-
tividad y contar con cierta estructura y una eficiente organización. Por lo que
de ellos sabemos, se puede inferir que el grupo se componía de pocos y bien es-
cogidos individuos; igualmente, que ciertas actividades fueron llevadas a cabo
por determinadas personas, o sea que funcionaba, por lo menos en parte, por
secciones. Además, el grupo se compuso de individuos provenientes de diver-
sos sectores socioeconómicos y contó con el apoyo de personas vinculadas de
distintas maneras con miembros del grupo, pero sin formar parte de él, lo que
daría gran amplitud a sus posibilidades de acción. Mas poco sabemos de una
posible jerarquización dentro de esta sociedad, de la que puede ser un reflejo
el uso de determinados números en sus seudónimos. Tampoco sabemos si se
celebraron ritos de iniciación, si sus miembros hacían algún juramento especial
o si contaban con determinados signos para reconocerse entre ellos.
Las líneas de acción seguidas por Los Guadalupes en relación con More-
los y otros jefes insurgentes fueron muy semejantes a las seguidas con Rayón
y la Suprema Junta. De nueva cuenta destaca el envío y recibo de correspon-
dencia en forma regular y segura, y, como había ocurrido con anterioridad,
fueron los insurgentes quienes dieron ocasión a que fuera descubierta por
las autoridades. Si bien la que conocemos está dirigida sólo a Morelos, a
Bustamante y a Matamoros y se refiere sobre todo a remitirles información,12
Velarde. Diego Andrés Hurtado de Mendoza era cuñado de Joaquín Caballero de los Olivos
y Margarita Peimbert era hija de Juan Nazario, además de novia de José Ignacio Jiménez,
fusilado en Tenango, por lo que se casó más tarde con José Ignacio Espinosa.
12 En su obra, ya mencionada, Ernesto de la Torre publicó la correspondencia de Los
Guadalupes con Morelos y con Matamoros. En cuanto a la que sostuvieron con Bustamante,
algunas cartas se encuentran en el proceso seguido a Ignacio Adalid. Véase Bancroft Library,
Causa de insurrección formada contra Ignacio Adalid y socios, 3 vols.
DR © 2018.
sabemos que varios miembros de la sociedad mantuvieron correspondencia

con otros jefes insurgentes, en la que se ocuparon de muy diversos asuntos,
como la organización política del movimiento. Haber llevado felizmente a
cabo esta actividad implicó establecer y controlar los canales adecuados para
su recepción y envío, los cuales se efectuaban por distintos conductos. Invo-
lucradas en estas tareas encontramos a varias mujeres, como Antonia Peña
y Leona Vicario, conocida esta última como “la correspondiente general”.
Como correos también participaron individuos dependientes de algunos de
los integrantes del grupo, al igual que varios ajenos a él.
El envío de información se llevó a cabo primero a través de cartas y, más
tarde, de manera ya sistematizada, mediante un Diario elaborado ex profeso.
La información que contiene es variada e interesante, pues registra tanto lo
que sucedía en la capital como las actividades emprendidas por las autoridades
coloniales, principalmente en relación con el movimiento insurgente. Inclu-
ye también información sobre la propia insurgencia en distintas regiones, en
particular sobre las partidas cercanas a la Ciudad de México, al tiempo que
recoge información de fuera de la Nueva España. Haber podido reunirla da fe
de que se contaba con diversos canales de comunicación dentro de la capital en
muy distintos niveles –incluidas algunas altas instancias del gobierno colonial,
como la Secretaría del Virreinato–; demuestra también que se tuvieron con
otras regiones de la Nueva España y fuera de ella, y, finalmente, que esta tarea
requirió coordinar muchos esfuerzos y que su éxito fue resultado de un buen
trabajo de equipo.
Asimismo, Los Guadalupes prosiguieron con el envío de individuos que
se incorporaron a la insurgencia para desempeñar diversas tareas y, como
había ocurrido con anterioridad, el grupo se encargó del cuidado y del sos-
tenimiento de sus familiares y dependientes. De igual manera, siguieron ocu-
pándose de auxiliar al movimiento para que pudiera contar con imprentas
adecuadas, por lo que, tanto el grupo que encabezaba Morelos, como el que
dirigía Rayón, recibieron en distintas ocasiones prensas, impresores y hasta
textos para ser publicados, lo que constituyó una de sus mayores aportaciones
a un movimiento que, en una guerra en la que por escrito se libraron impor-
tantísimas batallas, se encontraba en posición de franca inferioridad frente a
un régimen que controlaba casi todas las prensas.
Los Guadalupes abrieron, además, nuevas líneas de acción. Una de ellas
fue prestar ayuda a varias partidas de insurgentes que se hallaban por los
alrededores de la Ciudad de México, con algunas de las cuales el grupo llegó
a tener relaciones muy estrechas, puesto que entre sus dirigentes se contaban
individuos vinculados con Los Guadalupes por lazos de amistad, de depen-
DR © 2018.
dencia y, al parecer, hasta de parentesco.13 Estas relaciones le fueron de vital

importancia para controlar el acceso y salida de la capital y mantener un
contacto seguro y constante con Morelos y otros jefes de la insurgencia.
Una línea de acción que resulta de gran interés –a pesar de haber termi-
nado en fracaso– fueron las negociaciones emprendidas a fines de 1812 por
varios integrantes del grupo para concertar una entrevista entre Rayón y el
virrey Francisco Xavier Venegas, ya que pone de relieve la amplitud y el eleva-
do nivel de los contactos, la capacidad de negociación y la posición de poder,
tanto en relación con la insurgencia como con el régimen colonial, de algunos
de Los Guadalupes, en particular, de Juan Bautista Raz y Guzmán, la figura
principal de todas estas negociaciones y miembro destacado del núcleo di-
rectivo del grupo.14 También terminó en fracaso el intento –encabezado por
José Antonio del Cristo y Conde y Francisco Manuel Sánchez de Tagle– de
negociar con su sucesor en el cargo, el brigadier Félix María Calleja, con el
que algunos de Los Guadalupes estaban en estrecho contacto. Esta última
empresa deja ver los intereses un tanto diversos que animaban al grupo y la
gran amplitud de acción que tuvieron sus integrantes. Los acercamientos a
las dos figuras más destacadas del régimen colonial de aquellos años revelan
también algo por demás importante, y es que, a pesar de su apoyo conti-
nuo y eficiente a la insurgencia, el grupo no había roto abiertamente con
el régimen colonial ni dejado de buscar dentro del sistema un camino para
hacer realidad sus aspiraciones políticas. Esto quedó plenamente demostrado
a partir del establecimiento del régimen constitucional, el cual abrió a los no-
vohispanos nuevos espacios de participación política, en particular mediante
los procesos electorales que brindaban la posibilidad de ejercer una acción
directa en el nivel local, en el regional y en el de la monarquía. Así, se abrió
para Los Guadalupes una nueva vía de acción, en la que el primer paso fue
su participación en el proceso electoral para designar al nuevo Ayuntamiento
Constitucional de la Ciudad de México.15
13 Entre estas partidas se contaron la que comandaba Manuel Arriaga Díaz, quien esta-
ba en estrecho contacto con Antonia Peña, y la de Eugenio María Montaño, administrador

de una de las haciendas de Ignacio Adalid en los Llanos de Apan, con quien aquél mantenía
correspondencia regular.
14 Para estas negociaciones, véase Hernández y Dávalos, Juan E., (dir.), Colección de docu-
mentos para la historia de la guerra de independencia de México de 1808 a 1821, México, José María
Sandoval, 1877-1882, vol. IV, pp. 635-652.
15 Sobre estas elecciones, véanse Benson, Nettie Lee, “The Contested Mexican Elections
of 1812”, Hispanic American Historical Review, Durham, vol. XXVI, agosto de 1946, pp. 336-
350; Annino, Antonio, “Pratiche creole e liberalismo nella crisi dello spazio urbano colonia-
le. Il 29 novembre 1812 a Città del Messico”, en Annino, Antonio y Romanelli, Raffaelle
(eds.), Notabili, elettori, elezioni. Rappresentanza e controllo elettorale nell’800, Quaderni Storici Nuova
DR © 2018.
El 29 de noviembre de 1812 se llevó a cabo la primera etapa del proceso,

en la que debía designarse a los electores que se encargarían de nombrar a
quienes debían integrar el Ayuntamiento, y en ella resultaron electos única-
mente individuos nacidos en la Nueva España, muchos de ellos desafectos
al régimen colonial y ninguno su incondicional. Estos resultados, debe se-
ñalarse, implicaron un considerable y bien coordinado trabajo previo, en el
que tomaron parte individuos de muy diversa clase y condición. Se celebra-
ron juntas para planear su organización, se seleccionaron los candidatos más
idóneos, se elaboraron y repartieron papeletas con sus nombres y se efectuó
una eficaz labor de convencimiento. De igual manera, se trabajó en forma
coordinada y eficiente durante las elecciones mismas.
Varios de los integrantes de Los Guadalupes tomaron parte exitosamente
en este proceso electoral, tanto de manera formal y abierta –ya que el antiguo
Ayuntamiento capitalino debía ocuparse de la organización y cuidado de las
elecciones–, como de manera informal y oculta, aprovechando tan favorable
coyuntura para promover sus intereses. Así, salieron designados como electo-
res varios miembros de la sociedad: José María Alcalá, Dionisio Cano y Moc-
tezuma, Pedro Dionisio de Cárdenas, José María Fagoaga, Antonio Ignacio
López Matoso y Juan Nazario Peimbert.
Los resultados de las elecciones, que produjeron manifestaciones de rego-
cijo, de críticas al régimen y hasta de apoyo a la insurgencia, causaron gran
preocupación a las autoridades coloniales. Temerosas de que descontentos e
insurgentes se unieran contra el régimen y decididas a evitar que se debilitase
su poder en la capital del virreinato, suspendieron tanto la libertad de imprenta
como el proceso electoral. No obstante, las oportunidades que brindaba el sis-
tema constitucional serían aprovechadas al máximo y con óptimos resultados
por autonomistas y descontentos, en particular por Los Guadalupes. Al reanu-
darse el proceso electoral, a principios de 1813, los electores escogieron a indi-
viduos nacidos en la Nueva España y poco o nada afectos al régimen colonial;
entre ellos se contaron Ignacio Adalid, Ignacio Moreno y Barrios, así como
Francisco Manuel Sánchez de Tagle. Algo semejante sucedió con los procesos
para designar diputados a Cortes, donde resultaron electos Manuel Cortázar y
Félix Lope de Vergara, por la Nueva España, y José María Alcalá y el marqués
de San Juan de Rayas, por Guanajuato. Lo mismo ocurrió en cuanto a las elec-
ciones para integrar la Diputación Provincial, ya que salió electo José María
Fagoaga y, como suplente, José Antonio del Cristo y Conde.
Serie, vol. 69, año XXIII, núm. 3, diciembre 1988, pp. 727-763, y Guedea, Virginia, “Las
primeras elecciones populares en la ciudad de México: 1812-1813”, Mexican Studies/Estudios
Mexicanos, México, vol. 7, núm. 1, invierno de 1991, pp. 1-28.
DR © 2018.
El establecimiento del régimen constitucional ocurrió al tiempo en el que la

insurgencia alcanzaba su mayor fuerza y extensión y se organizaba políticamen-
te, lo que permitió a muchos de los descontentos aprovechar las posibilidades
que ofrecían ambas instancias. La instalación del Supremo Congreso Nacional
Americano, en septiembre de 1813, fue resultado de una intensa labor de organi-
zación y de un proceso electoral en los que participaron de manera activa varios
de los integrantes del grupo. También algunos de ellos tomaron parte en los pro-
cesos para designar a los otros dos poderes de la insurgencia, como fue el caso del
marqués de Rayas, quien dio su voto a Morelos como Generalísimo encargado
del poder Ejecutivo, y de Benito José Guerra, nombrado para el poder Judiciario.
Los Guadalupes se entusiasmaron con las perspectivas que les abría el esta-
blecimiento de un gobierno alterno, pero las derrotas insurgentes de finales de
ese año y principios de 1814 –sobre todo la sufrida por Morelos en Tlacotepec,
donde perdió su archivo– cancelaron tales perspectivas y dieron lugar a que
el régimen colonial tuviera pruebas fehacientes de las relaciones que muchos
americanos sostenían de manera encubierta con los insurgentes, entre ellos, un
grupo capitalino que suscribía su correspondencia con el seudónimo de Los
Guadalupes. A estas derrotas se sumó. en agosto de 1814, la vuelta al antiguo
régimen que –entre muchas otras cosas– fortaleció a las autoridades coloniales
y les dio libertad para proceder en contra de todos los descontentos. La socie-
dad de Los Guadalupes acabó por ver seriamente alteradas su composición y
estructura, habida cuenta de que, por entonces, salieron de la capital o fueron
desterrados José María de la Garza Falcón, José María Alcalá, Manuel Cortá-
zar, Ignacio Adalid, Francisco de Arce, José María Alba, Francisco de la Llave,
Antonio Ignacio López Matoso, el marqués de San Juan de Rayas y Félix Lope
de Vergara. Por último, la opción insurgente acabó por desaparecer después de
la prisión y muerte de Morelos, a finales de 1815, al perder su centro común la
insurgencia y convertirse, de hecho, en una guerra de guerrillas.
II. LA SOCIEDAD DE JALAPA16
En el Cádiz de las Cortes hicieron su aparición diversas agrupaciones. Una de

ellas fue la sociedad secreta establecida por el militar argentino Carlos de Al-
vear –con la ayuda de otros americanos–, en su casa del barrio de San Carlos,
la que adoptó el nombre de Sociedad de los Caballeros Racionales, “porque
16 Para la sociedad de Jalapa véase, entre otros trabajos, “Logia de los ‘Caballeros Racio-
nales’ en Jalapa. Fragmentos del proceso del canónigo Cardeña”, Boletín del Archivo General de
la Nación, México, vol. III, núm. 3, julio-septiembre de 1932, pp. 390-407, y “Retractaciones
de algunos miembros de la logia de Jalapa”, en ibidem, pp. 408-440.
DR © 2018.
nada es más racional que mirar por su Patria y sus paisanos”, según explicaría
el propio Alvear al padre Servando Teresa de Mier, quien fue iniciado en ella
en septiembre de 1811.17 Lo fueron también otros novohispanos, entre los que
se contaron Miguel de Santa María; José Francisco Fagoaga, segundo marqués
del Apartado, y Vicente Vázquez Acuña.18 Conocido por el apodo de “Taco-
nes”, este último era un comerciante natural de Tlalpujahua, que había sido
remitido a España en 1809 por escribir pasquines sediciosos en la Ciudad de
México y por haber incitado a una rebelión contra los europeos “con el fin
de que se coronara uno de los indios gobernador de esta República”.19
Como miembro de la sociedad, y luego de haber sido amnistiado, Váz-
quez Acuña recibió la encomienda de pasar a la Nueva España, para lo que
se le habilitó de todo lo necesario.20 A principios de 1812, se encontraba
ya en Jalapa, a donde también habían llegado de la Península los oficiales
del Regimiento de Lobera, Juan Bautista Ortiz y Evaristo Fiallo, el primero
natural del Real del Rosario, en Sonora, y el segundo, de La Habana. Con
ellos, Vázquez Acuña comenzó a hacer juntas en secreto para promover la
independencia y reconocer un gobierno americano, en las que los partici-
pantes hacían juramento de defender a la religión, de no aceptar gobierno
extranjero alguno y de guardar el secreto de sus actividades.21
Por entonces también había llegado a Jalapa –su ciudad natal– Ramón
Cardeña, canónigo de Guadalajara. De la Península traía un apodo, puesto
al parecer por el infante Francisco de Paula, el de “el cura bonito”, al decir
de Mier,22 o “el canónigo bonito”, según Lucas Alamán.23 Cardeña, quien se
enteró de la existencia de la sociedad fundada por Vázquez Acuña, Fiallo y
Ortiz hasta mediados de marzo, fue iniciado en ella mediante la ceremonia
17 Declaración de Servando Teresa de Mier, México, 16 de noviembre de 1817, véase

Hernández y Dávalos, Juan E., (dir.), op. cit., t. VI, p. 817.
18 Guzmán Rodríguez, José Refugio, “Una sociedad secreta en Londres al servicio de la
independencia americana”, Boletín del Archivo General de la Nación, México segunda serie, vol.
VIII, núms. 1 y 2, enero-junio de 1967, pp. 120-122.
19 Causa seguida a Vicente Vázquez Acuña, Archivo General de la Nación (en adelante
AGN), Infidencias, v. 128, ff. 32v-33v.

20 Declaración de Vicente Vázquez Acuña, Perote, 16 de junio de 1812, en Causa segui-
da al canónigo Ramón Cardeña, ibidem, v. 74, c. 1, ff. 99-99v.

21 Declaración de Juan Bautista Ortiz, México, 6 de noviembre de 1812, ibidem, v. 74, c..
22 Denuncia de Julián de Cortázar y Jacinto Floranes, México, 26 de septiembre de
1817, véase Rangel, Nicolás, “Cuatro diálogos insurgentes”, Boletín del Archivo General de la
Nación, México, vol. III, núm. 3, julio-septiembre de 1932, p. 334.
23 Alamán, Lucas, Historia de Méjico, desde los primeros movimientos que prepararon su independencia en
el año de 1808 hasta la época presente, México, Imprenta de J. M. Lara, 1851, t. IV, p. 452.
DR © 2018.
de rigor.24 Además del canónigo, fueron iniciados en la sociedad de Jalapa nu-

merosos individuos. Según se desprende de la documentación contenida en el
proceso seguido al canónigo, fueron cerca de 80. No se registra la ocupación
de 35 de ellos –casi la mitad–, pero, entre los que sí se precisa, encontramos
siete eclesiásticos, seis militares, seis patriotas y seis comerciantes –dos de ellos
ambas cosas–, cuatro licenciados, tres guardas, dos médicos, un notario de
la Curia, un escribiente, un maestro carpintero, un relojero, un zapatero, un
sastre, un platero, un literero, un maestro –no se especifica de qué– y un boti-
cario. Además, se menciona a una mujer, de quien no se dice si fue iniciada o
no, pero de la que se registra su asistencia a algunas de sus reuniones.
Fueron numerosos los iniciados que declararon sobre su participación
en ella, y todos afirmaron que la sociedad se propuso sostener la religión, la
patria y los derechos del rey. Además, varios de los declarantes precisaron ha-
ber preguntado antes de jurar si la de Jalapa era una sociedad proinsurgente,
a lo que se les contestó de manera negativa.25 En todas estas declaraciones
también quedó constancia de cómo se celebraba la ceremonia de iniciación.
En tres sillas puestas en orden se sentaban los miembros de la sociedad que
presidían la ceremonia y, detrás de ellos, en dos hileras, el resto de los asis-
tentes. El iniciado se mantenía de pie junto a su padrino, mientras recibía la
explicación de los propósitos de la sociedad, y a continuación se le pregun-
taba: “Señor Socio, extraño el verlo a V. aquí, ¿qué es lo que busca?”, a lo
que debía responder: “la tranquilidad mía y de mi familia es lo que busco”,
y entonces se le hacía firmar o poner la señal de la cruz y se le tomaban los
juramentos del caso.26 Éstos, al decir de muchos de los iniciados, habían sido
los de defender a la religión católica, no admitir dominación extranjera algu-
na –incluso la de Morelos, en caso de triunfar–, evitar la efusión de sangre y
guardar el secreto de la sociedad bajo pena de la vida, ya que, de no respetar
este juramento, el puñal o el veneno pondrían fin a la existencia del traidor.
Los socios también debían socorrerse mutuamente en sus necesidades, ade-
más de dar dos pesos al ser iniciados y un peso más al mes para los gastos de
24 Declaración de Ramón Cardeña, Jalapa, 23 de septiembre de 1812, en Causa seguida
al canónigo Ramón Cardeña, op. cit., v. 74, c. 1, ff. 95-97.

25 Véanse, por ejemplo, las declaraciones de Juan Bautista Ortiz, México, 8 de septiembre
de 1813; Marcelino Montesinos, México, 10 de septiembre de 1813; Juan Ferrá, Jalapa, 28 de

abril de 1814; Manuel Bezanilla, México, 7 de mayo de 1814, y José Juan González y Rentería,
México, 10 de mayo de 1814, ibidem, v. 74, c. 13, ff. 6v-23; 23-37; 47v-53v; 56v-59v, y 59v-66.
26 Declaración de José Eugenio Jiménez, Jalapa, 1o. de agosto de 1812; Declaración de
José Ricardo Graneros, Perote, 30 de diciembre de 1812, y Declaración de Dionisio Gonzá-

lez, Jalapa, 30 de julio de 1812, ibidem, v. 74, c. 2, ff. 3-8v; c. 15, y c. 2, ff. 26-27v.
DR © 2018.
la sociedad y para ayuda de los hermanos en desgracia.27 En lo que se refiere

a los gestos o símbolos para reconocerse entre sí, tenían unas señas especiales:
debían tocarse la frente y la barba con el dedo de en medio y luego deletrear
la palabra unión, a veces seguida de las palabras fortaleza –o constancia– y valor.28
Estas señas, cabe precisar, coinciden con las utilizadas por la logia de Caba-
lleros Racionales establecida en Cádiz.
Sabemos que la sociedad contó con un presidente, un vicepresidente, un
secretario, un segundo secretario y un tesorero.29 Así, un pequeño núcleo
director coordinaba sus trabajos, constituido por Vázquez Acuña, Fiallo y
Ortiz, en sus principios, y más tarde por Vázquez Acuña, Cardeña, Juan
José del Corral –sobrino del canónigo–, el licenciado Manuel Apolbón, el
cura Manuel Ortiz y Mariano Rincón. La documentación consultada deja
ver que entre algunos de sus miembros había relaciones previas de profesión,
de amistad y hasta familiares, las cuales influyeron en su entrada en la socie-
dad.30 A pesar de estos vínculos, no fue fácil la coordinación de tan alto nú-
mero de asociados, muchos de quienes sólo asistieron a alguna de sus juntas,
y el cobro de las cuotas tampoco pudo hacerse con regularidad.
La sociedad celebraba sus reuniones en distintos lugares. Se mencionan
las casas de varios socios, como la de Manuel Cruz, dedicado al negocio
de las literas; la de Mariano Rincón, quien más tarde se unió a la insurgen-
cia y fue uno de sus jefes más connotados en la región de Veracruz, y la de
José Mariano Lucido, maestro carpintero. Asimismo, se señalan las del sastre
Manuel Téllez, del patriota Velasco, del licenciado Apolbón y de Monta-
ño. Hubo otras reuniones celebradas en casa de doña Teresa Medina de
27 Véanse las declaraciones de Joaquín Ruiz, Jalapa, 28 de julio de 1812; Rafael Velad,
Jalapa, 28 de julio de 1812; Andrés Boselo, Jalapa, 29 de julio de 1812; Juan Díaz, Jalapa, 30 de
julio de 1812; Dionisio González, Jalapa, 30 de julio de 1812; Francisco del Corral, Jalapa, 2 de
agosto de 1812; Jorge Ojeda, Jalapa, 3 de agosto de 1812; José María Pérez Oliva, Jalapa,
3 de agosto de 1812; Manuel Cárdenas, Jalapa, 5 de agosto de 1812; José Eugenio Jiménez,
Jalapa, 1o. de agosto de 1812, y José María Pérez, Puebla, 29 de octubre de 1812, ibidem, v. 74,
c. 2, ff. 12-13; 14-15v; 17-18v; 23-25; 26-27v; 20-20v; 69v-70; 70v-71v; 1-2; 3-8v, y c. 12, ff. 1-2.
28 Véanse las declaraciones de Vicente Vázquez Acuña, Perote, 16 de junio de 1812;
Juan Bautista Ortiz, México, 6 de noviembre de 1812, y Ramón Cardeña, Jalapa, 23 de

septiembre de 1812, ibidem, v. 74, c. 1, ff. 99-99v; c. 8, ff. 1-5v, y c. 1, ff. 95-97v.
29 Declaración de Ramón Cardeña, Jalapa, 23 de septiembre de 1812, en ibidem, v. 74, c.
1, ff. 95-97.
30 Como ejemplo, me referiré aquí a las ligas familiares. Andrés Boselo era pariente de
Manuel Apolbón; Juan y Rafael Camargo eran padre e hijo; los Corral, Francisco y Juan
José, eran hermanos, además de sobrinos de Cardeña; José María Tamariz era hermano del
cura de Xico; el cura Joaquín Cardeña era primo del canónigo, y éste, a su vez, era tío de los
Corral y primo de José Ortega, y un tal Guzmán era pariente de José María Rivera, quien
era sobrino de Francisco Rivera.
DR © 2018.
Sotarriba, aunque al parecer fueron informales.31 Igualmente, se tuvieron

reuniones en el Potrero, en el billar propiedad de Manuel Cruz y en la botica
de San Juan de Dios.32
A pesar de derivar de la Sociedad de los Caballeros Racionales de Cá-
diz, parece que la de Jalapa no mantuvo contactos directos con aquélla ni
los estableció con las otras sociedades derivadas de la gaditana, aunque el
propio Cardeña declaró haber oído que había socios en Veracruz y Vázquez
Acuña manifestó “que en La Habana había conocido a varios hermanos y su
junta en Veracruz”.33 Pero, independientemente de sus relaciones con otras
sociedades secretas, la de Jalapa poseía varias de las características formales
que hacen de una agrupación una sociedad secreta. A pesar de no contar con
una selección muy cuidadosa de sus integrantes, sí tuvo una jerarquización y
una estructura, así como ciertos ritos, como el de la iniciación y el de prestar
juramentos. También contó con gestos o símbolos para reconocerse entre
los iniciados. Por último, lo más importante: tuvo una organización que le
permitió actuar –aunque no muy eficientemente, hay que reconocerlo– para
alcanzar sus objetivos, lo que llevó a cabo, dentro del más riguroso secreto,
por lo menos durante algún tiempo.
En el breve periodo que funcionó (de febrero a mayo de 1812, aproxi-
madamente), la mayor parte de sus energías fue empleada en organizarse y
en reclutar nuevos miembros. Sin embargo, sí alcanzó a planear y a llevar a
cabo algunas actividades concretas, casi todas en favor de los insurgentes de
los alrededores de Jalapa, lo que parece dar la razón a Ortiz en cuanto a que
el propósito fundamental de la sociedad era alcanzar la independencia y es-
tablecer un gobierno de americanos.34 Así, entre sus actividades se contaron
entablar y mantener estrecho contacto con varios insurgentes, así como en-
viarles pólvora, armas y caballos. De igual manera, debían remitirles noticias
31 Declaración de María Rafaela de Villa, Jalapa, 24 de junio de 1812, en ibidem, v. 74,

c. 1, ff. 58-60.
32 Declaración de Andrés Rendón, Jalapa, 29 de junio de 1812, en ibidem, c. 1, ff. 60v-61.
33 Declaración de Ramón Cardeña, Jalapa, 26 de septiembre de 1812, y declaración de
Vicente Vázquez Acuña, Perote, 16 de junio de 1812, en ibidem, c. 1, ff. 99v-105, y 99-99v.
34 Ortiz sostuvo algo un tanto distinto cerca de un año después de su primera declara-
ción, y que iba más acorde con lo expuesto por los demás socios, cuando declaró que el ju-
ramento que había prestado era el de “defender a la Religión Católica, Apostólica Romana
en todas sus atribuciones [...] no admitir ninguna dominación extranjera, defender la causa
que sostienen nuestros hermanos los europeos, resistir a los rebeldes insurgentes y a cual-
quier otro intruso, evitar la efusión de sangre socorriéndose mutuamente los socios y guardar
secreto de la existencia de la sociedad”. Declaración de Juan Bautista Ortiz, México, 8 de
septiembre de 1813, en ibidem, vol. 74, c. 13, f. 15v.
DR © 2018.
e información de interés, y coordinar la salida de la ciudad de simpatizantes

del movimiento, los que fueron a incorporarse a sus filas.35
Pero la actividad de mayor interés que la sociedad llevó a cabo en relación
con la insurgencia fue su estrecha vinculación con el establecimiento de la Jun-
ta Gubernativa Provisional de Naolingo, pues varios miembros de la sociedad
pasaron a formar parte de aquélla, entre ellos, Mariano Rincón, su principal
dirigente y organizador;36 el licenciado Apolbón; el presbítero Joaquín Carde-
ña –cura, al parecer, de Chichiquila y primo del canónigo–; el cura Manuel
Ortiz; Juan José del Corral; José María Tamariz; Benito Ochoa; Jorge Ojeda,
y el cura Rafael Cabañas.37 Pasaron también a Naolingo el relojero Martín
Moreno, Juan Catarino Cabañas, Vicente Casas, José Cruz, el comerciante
Juan Ferra, el sargento José Ricardo Graneros, Manuel Mejía, Guzmán, Mon-
taño y Francisco Rivera, “El Naolingueño”. Asimismo lo hicieron los oficiales
35 Manuel Cruz, quien fungió como vicepresidente de la sociedad, proporcionaba caba-
llos a quienes querían pasar con los insurgentes a Naolingo, además de enviar a éstos armas y
recibir de ellos noticias. El boticario Joaquín Ruiz, quien fuera tesorero de la sociedad, amén
de prestar dinero para un banquete que se iba a ofrecer a Fiallo y a Ortiz, pagó a un correo
para que pasase a San Andrés Chalchicomula a enterarse del estado en el que se hallaban los
insurgentes. Varios de los socios proporcionaron armas a los insurgentes: el sastre Téllez y el
carpintero Lucido entregaron un fusil, mientras que Gabriel Rosso proporcionó una escopeta
y José Antonio Domínguez, quien también fungió como tesorero de la sociedad, una escopeta
y un fusil, además de unas pistolas y varias libras de pólvora. A su vez, el patriota Carlos
Guevara remitió a los insurgentes cartuchos de pólvora con Francisco Rivera, apodado “El
Naolingueño”, quien era dueño de una tienda y se ocupó de llevar diversos artículos a los
insurgentes, proporcionándoles pólvora y piedras de lumbre; su sobrino, José María Rivera,
les llevó pólvora. José Ortega, primo de Cardeña, llevaba y traía noticias de los insurgentes, y
en su casa se depositaban las armas y los caballos para quienes querían pasar a Naolingo. El
sargento Domínguez propuso apoderarse de las armas y de la pólvora del Regimiento del Fijo
al que pertenecía, sorprendiendo a la guardia, y también apoderarse de las autoridades de Ja-
lapa para establecer en la villa un nuevo gobierno. Igualmente propuso apoderarse del castillo
de Perote, para lo que disfrazaría a cincuenta hombres con los uniformes de su Regimiento, lo
que tampoco se lograría. A su vez, Cristóbal Capetillo intentó levantarse con la gente de los
ranchos de Zoncuautla, aunque sin éxito, mientras que Benito Ochoa fue encargado de le-
vantar gente en tierra caliente, lo que sí pudo verificar. Declaración de José Eugenio Jiménez,
Jalapa, 1o. de agosto de 1812, en ibidem, v. 74, c. 2, ff. 3-8v. Ochoa fue acusado más tarde de
estar encargado por la sociedad de degollar a las autoridades, lo que no pudo llevar a cabo,
al decir de sus acusadores, por haber sido tomado preso. Declaración de Francisco León de
Luna, Jalapa, 6 de abril de 1813 en ibidem, vol. 74, c. 11, ff. 3v-5v.
36 Alamán, Lucas, op. cit, t. III, p. 149.
37 Sobre algunos de ellos véase: Francisco Pérez, cura de Naolingo, a Juan Collado, 6 de
agosto de 1812, en Causa seguida al canónigo Ramón Cardeña, AGN, Infidencias, vol. 74, c.
1, ff. 83-84v.
DR © 2018.
Fiallo y Ortiz, fundadores con Vázquez Acuña de la sociedad, varios de ellos

ocuparon posiciones de importancia dentro de la Junta.38
Fiallo y Ortiz habían dejado Jalapa y pasado a Perote con su regimiento
poco después de haber fundado la sociedad. Igual había hecho Vázquez Acu-
ña, quien pensaba pasar a la Ciudad de México. Los tres, con varios militares
–entre los que se contaba Francisco Tisier, teniente del Regimiento Fijo de
Infantería de Veracruz–, en Perote, tramaron una conspiración para entregar
el fuerte a los insurgentes y dar muerte a los jefes realistas, aparentemente
con el apoyo de la sociedad de Jalapa y de la Junta de Naolingo. Denunciados
los conspiradores el 8 de junio de ese año, fueron juzgados por un consejo de
guerra y condenados a muerte. Vázquez Acuña fue fusilado por la espalda
como traidor,39 pero Ortiz, Fiallo y Tisier lograron escapar, se unieron a los
insurgentes –Ortiz como coronel y Fiallo como brigadier– y se incorporaron
a la Junta de Naolingo,40 de la que más tarde fueron vocales.41
De hecho, la formación de esta Junta Gubernativa Provisional de Nao-
lingo fue el resultado del proceso de desintegración que sufrió la sociedad de
Jalapa a poco de haberse establecido. El envío de la expedición realista que
comandaba Ciriaco de Llano, así como el hecho de que varios de los miem-
bros de la sociedad fueran acusados de actividades sospechosas –entre ellos
el mismo Cardeña–, hizo que muchos de sus integrantes suspendieran sus
trabajos o se fugaran de la ciudad. Otros consideraron que sus servicios a la
causa serían más efectivos desde las filas insurgentes. Y algunos más simple-
mente dejaron de actuar. La Junta tuvo una vida muy corta. La provincia de
Veracruz estaba por ese entonces llena de insurgentes y las comunicaciones
interceptadas, por lo que varias zonas de su territorio fueron objeto de una
seria campaña realista. Poco después de su llegada a Jalapa, Llano emprendió
una expedición contra Naolingo, lo que obligó a Rincón a trasladarse con
todo y Junta a Misantla, el 18 de julio.42 La Junta pasó después a la Hacienda
de El Jobo y, al poco tiempo, fue disuelta.
38 Por declaración de José María Tamariz sabemos que para su establecimiento se reunió
al pueblo y se efectuó una elección, en la que salió electo presidente el presbítero Mariano Gue-
vara, cura de Jilotepec, y como vocales el licenciado Apolbón, Domínguez, el propio Tamariz y
otro del que no se acordaba el nombre, y como secretario Juan José del Corral. Declaración de
José María Tamariz, Puebla, 29 de octubre de 1812, en ibidem, vol. 74, c. 12, ff. 2-4v.
39 Alamán, Lucas, op. cit., t. III, p. 149.
40 Mariano Rincón a Sebastián Fernández Bobadilla, Naolingo, 14 de julio de 1812, en
Causa seguida al canónigo Ramón Cardeña, AGN, Infidencias, vol. 74, c. 1, ff. 65-66.
41 Declaración de José María Tamariz, Puebla, 29 de octubre de 1812, en ibidem, c. 12,
ff. 2-4v.
42 Alamán, Lucas, op. cit., t. III, p. 234.
DR © 2018.
La conducta de los fundadores de la sociedad había despertado las sos-

pechas de las autoridades coloniales desde un principio. La salida de Jalapa
de Fiallo, Ortiz y Vázquez Acuña hizo que las sospechas se concentraran en
Cardeña.43 Y, si bien el canónigo procuró ser más cauto en sus acciones,44 las
inquietudes sobre sus actividades fueron en aumento, pues se le vio en com-
pañías sospechosas, con quienes mantuvo conversaciones secretas.45 También
se supo que, en un viaje a Veracruz, había sido detenido en El Encero por
los insurgentes, con quienes conversó un rato y de los que obtuvo no sólo su
libertad sino la de sus criados, que eran europeos, y la de sus amigas, doña
Micaela Barquiarena y doña Teresa Medina de Sotarriba, las cuales viajaban
con él, lo que provocó las sospechas de varios testigos.46
No obstante, fue más de un mes después cuando se procedió en contra
del canónigo, lo que quizá se debió a que hasta el 26 de mayo se creó la
Junta de Seguridad Pública de Jalapa, medida provocada por la cercanía de
los insurgentes, que por entonces amenazaban de continuo la villa,47 y por
las actividades sospechosas de no pocos jalapeños. Dada la situación que se
vivía, se había establecido también un consejo de guerra permanente.48 El 29
de mayo se inició causa contra Cardeña, por tratos y conversaciones con los
insurgentes.49 Se mandó entonces asegurar su persona y que se le pusiera en
el convento de San Francisco.50 Su detención tuvo lugar el 4 de junio, poco
después de las tres de la mañana, y no resultó fácil, pues Cardeña se incomo-
dó mucho y se resistió a la detención; finalmente, después de hora y media de
alegato, logró que lo dejaran arrestado en casa del cura.51
43 Antonio Fajardo a Juan Collado, Jalapa, 13 de junio de 1812, en Causa seguida al
canónigo Ramón Cardeña, AGN, Infidencias, v. 74, c. 1, ff. 36-36v.

44 Declaración de José Eugenio Jiménez, Jalapa, 1o. de agosto de 1812, en ibidem, v. 74,
c. 2, ff. 3-8v.
45 Declaración de Matías Martínez de Espinosa, Jalapa, 30 de mayo de 1812, en ibidem,
v. 74, c. 1, ff. 1-2v.

46 Declaración de Sebastián de Aguirre, Jalapa, 31 de mayo de 1812; declaración de
Juan Manuel Cotarro, Jalapa, 31 de mayo de 1812, y declaración de Inés de la Jara, Jalapa,
1º de junio de 1812, en ibidem, v. 74, c. 1, ff. 3-4; 4-4v, y 5v-6v.
47 Bustamante, Carlos María de, Cuadro histórico de la Revolución Mexicana, comenzada en
15 de septiembre de 1810 por el Ciudadano Miguel Hidalgo y Costilla, Cura del pueblo de los Dolores, en
el obispado de Michoacán, segunda edición, corregida y muy aumentada por el mismo autor,
México, Imprenta de J. Mariano Lara, 1843-1846, t. II, 5 vols., p. 145.
48 Alamán, Lucas, op. cit., t. III, p. 233 y 234.
49 Oficio de la Comisión Ejecutiva, Jalapa, 29 de mayo de 1812, en Causa seguida al
canónigo Ramón Cardeña, AGN, Infidencias, v. 74, c. 1, f. 1.

50 Auto de la Comisión Ejecutiva, Jalapa, 3 de junio de 1812, en ibidem, v. 74, c. 1, ff. 6v-7.
51 Certificación de Juan de Bárcena, Jalapa, 4 de junio de 1812, en ibidem, v. 74, c. 1, ff. 11-11v.
DR © 2018.
La prisión del canónigo provocó la desbandada de los miembros de la so-

ciedad; así como manifestaciones de arrepentimiento entre algunos de ellos,
las que en ciertos casos conllevaron acusaciones en contra de otros socios.52
La represión no se dejó sentir con igual rigor sobre todos los miembros de la
sociedad. Así, Ortiz decidió indultarse junto con Tamariz y el sargento Gra-
neros, y entre los tres apresaron a 22 de sus antiguos compañeros en El Jobo,
de los que llevaron 19 a Teutitlán, por lo que consiguieron quedar libres.53
Por su parte, otros miembros de la sociedad alcanzaron también el indulto,
como fue el caso de José María Pérez.54 Otros más ni siquiera fueron proce-
sados, por haberse presentado de manera voluntaria a declarar; finalmente
quedó Cardeña solo ante la justicia colonial.55
El canónigo inició su contraofensiva el mismo día en el que fue detenido.
Protestó ante la Junta de Guerra por hallarse preso y desconocer el motivo;56
asimismo, al resistirse a pasar al convento de San Francisco, logró perma-
necer en casa del cura, donde se le puso una guardia.57 Cardeña no cesó
en sus empeños de vindicar su inocencia, y el tono de sus escritos provocó
que las autoridades decidieran ya no admitirlos, además de prohibir que se
le proporcionase tintero y papel.58 El canónigo fue finalmente llevado a la
Ciudad de México para ser juzgado, si bien obstaculizó cada uno de estos
pasos. En Puebla, se negó a moverse con el argumento de estar enfermo,59
y, ya en México, invocó motivos de salud para pedir su pase al convento de
Santo Domingo, lo que acabó por lograr, si bien bajo fianza, a pesar de las
objeciones del prior dominico fray Domingo Barreda.60 Cardeña insistió, sin
éxito, en que estaba enfermo para que se le dejase salir a hacer ejercicio, pero
52 Oficio de Manuel Pérez y Suárez a Juan Collado, Jalapa, 16 de agosto de 1812, en
ibidem, v. 74, c. 1, ff. 35-37.

53 Escrito de José Ricardo Graneros, c. noviembre de 1812, y declaración de Juan Bau-
tista Ortiz, México, 4 de noviembre de 1812, en ibidem, c. 6, ff. 2-2v, y c. 6, ff. 4-5.
54 Ignacio Antonio Salamanca, Jalapa, octubre de 1812, en ibidem, v. 74, c. 14.
55 El fiscal del crimen Juan Ramón Osés, México, 19 de octubre de 1812, en ibidem, c. 1,
ff. 115v-120v.
56 Escrito de Ramón Cardeña al presidente y vocales de la Junta de Guerra, Jalapa, 4 de
junio de 1812, en ibidem, v. 74, c. 1, ff. 17-17v.

57 Certificación de José García y Blanco, Jalapa, 9 de junio de 1812, en ibidem, v. 74, c. 1,
ff. 19-19v.
58 Juan Collado a Juan Camargo, Jalapa, 12 de junio de 1812, en ibidem, v. 74, c. 1, f. 38.
59 Oficio del conde de Castro Terreño al virrey Francisco Xavier Venegas, Puebla, 2 de
septiembre de 1812, en ibidem, c. 5.

60 Escrito de Ramón Cardeña a la Real Sala del Crimen, México, 12 de octubre de 1812,
y escrito de fray Domingo Barreda al virrey Francisco Xavier Venegas, México, 5 de noviem-
bre de 1812, en ibidem, v. 74, c. 1, ff. 124-125, y 127-129v.
DR © 2018.
la falta de permiso no fue obstáculo para sus frecuentes salidas, por lo que, a
principios de 1813, se le trasladó al convento de Betlemitas.61
El largo proceso seguido al canónigo no terminó en la ciudad capital:
para enero de 1816 y por haberlo decidido el rey, Cardeña fue enviado a
Guadalajara a disposición de su obispo pero, aparentemente, no llegó a dic-
társele sentencia.62 Esto se debió en buena medida a que no se le pudo probar
nada de manera definitiva, a pesar de las graves denuncias presentadas en su
contra y de los serios indicios con que contaban las autoridades respecto a
su conducta infidente.63 Hubo, sin embargo, numerosos testigos que habla-
ron en su defensa, en particular los llamados a declarar por Cardeña mismo,
cuya uniformidad en sus declaraciones hace ver que, además de estar todos a
favor del canónigo, se hallaban muy bien aleccionados.64 El propio Cardeña
intentó demostrar su inocencia en sus declaraciones y alegatos, negando todo
lo referente a sus relaciones con los insurgentes e insistiendo en que los prin-
cipios y las providencias de la sociedad de Jalapa eran en apoyo del gobierno
realista.65 Pero quizá lo que más pesó para que no se le castigara con mayor
rigor fue el poco éxito que lograron sus trabajos y los de la sociedad de Jalapa.
El movimiento insurgente no llegó a alcanzar por entonces una verdadera
cohesión en la región de Veracruz y la insurgencia organizada sufrió con el
tiempo severas derrotas, lo que hizo que esfuerzos como los emprendidos por
la sociedad jalapeña dejaran de tener sentido.
Para terminar con lo ocurrido en Jalapa, me referiré a un asunto que destaca
por su muy particular interés en relación con esa nueva forma de organización
política que fueron las sociedades secretas. En descargo por haber formado par-
te de este tipo de asociaciones, muchos de los iniciados alegaron haberlo hecho
a imitación de los europeos de la villa, los cuales también se reunían en secreto.
Así, el canónigo Cardeña declaró que aceptó el sigilo y la clandestinidad dentro
61 Declaración de fray Juan Rivas, México, 22 de enero de 1813, y declaración de fray

Felipe Valdés, México, 1o. de febrero de 1813, en ibidem, c. 7, ff. 2-3, y c. 1, ff. 3-3v.
62 Copia del escrito de Miguel de Lardizábal al virrey Félix María Calleja, México, 24
de enero de 1816, en ibidem, v. 74, c. 11.

63 Declaración de Juan Santos Noriega, Jalapa, 19 de junio de 1812, y declaración de
Fernando González Pacheco, en ibidem, c. 1, ff. 46-47 y 56v-57v.

64 Véanse, entre otras, las declaraciones de Miguel Jiménez, Jalapa, 20 de junio de 1812;
Joaquín Rodríguez, México, 12 de septiembre de 1812; Manuel Ramírez de Aguilar, Méxi-

co, 16 de septiembre de 1812; Juan Bautista Ortiz, México, 8 de septiembre de 1813; Mar-
celino Montesinos, México, 10 de septiembre de 1813, y Tomás Illanes, México, 4 de mayo
de 1814, en ibidem, v. 74, c. 1, ff. 47v-50; c. 13, ff. 37-41v; 44v-47; 6v-23; 23-37, y 53v-56v.
65 Véanse las declaraciones de Ramón Cardeña, Jalapa, 16 de agosto de 1812, y México,
23 y 26 de septiembre y 2 de octubre de 1812, en ibidem, v. 74, c. 1, ff. 75-80v; 91v-97v; 99v-

105, y 105v-113.
DR © 2018.
de la sociedad cuando observó las reuniones de los europeos celebradas en las

casas de Francisco Sía, Marcelino Rugama y Juan Lucas de Olabarrieta; asimis-
mo, declaró que de casa de este último vio salir dos veces a numerosos indivi-
duos pasadas las once de la noche.66 Por su parte, Juan Bautista Ortiz declaró
que estuvo alojado por orden del gobierno en casa del europeo Rugama, y que
en ella, en la de Olabarrieta, en la de Sía y especialmente en la del francés Pe-
martin, “había sociedades o juntas clandestinas a horas inusitadas” cuyos fines
se desconocían, si bien el declarante oyó varias veces de boca de Rugama “que
era necesario acabar con todos los criollos, no sólo con los insurgentes sino aun
con los que estaban quietos”. A estas reuniones asistía el cura de Jalapa, Manuel
Pérez, quien hablaba también mal de los criollos, en particular de Cardeña,
al que odiaba. Las expresiones de los europeos en contra de los americanos –ya
que aquéllos públicamente manifestaron que habían de proceder a degüello
de todos los criollos, así como a su prisión y total exterminio– provocaron que
muchos americanos se pasaran con los insurgentes.67
No saber a ciencia cierta cuáles eran los fines de las juntas de los europeos
llenaba de temor a los americanos, por el aparato misterioso con el que se ce-
lebraban y por ir armados todos los concurrentes. Además, Marcelino Mon-
tesinos, patriota voluntario de Jalapa, oyó decir a varios de los europeos “que
era preciso aniquilar a todos los criollos, pues eran unos traidores insurgentes;
igualmente oyó decir al europeo Nogueira que daba doscientos pesos para
ayuda de costo de marcar con un fierro a los criollos”.68 De manera seme-
jante declaró Juan Ferrá, quien fuera miembro de la sociedad.69 Por su parte,
el capitán José Nicolás Carrillo manifestó que, además de celebrar juntas, el
europeo Olavarrieta –aficionado a la caza– organizó que los negros cazado-
res de la jurisdicción se reunieran “para ofender a los insurgentes, ofreciendo
cierta cuota por cada uno que mataran”.70
Por la documentación consultada, no llega a quedar claro si los europeos
en Jalapa llegaron a formar una verdadera sociedad secreta o simplemente se
reunían de manera oculta al cobijo de la oscuridad de la noche para organizar-
se, entre otras cosas, contra los criollos. Lo que sí resulta evidente gracias a la
66 Declaración de Ramón Cardeña, Jalapa, 26 de septiembre de 1812, en ibidem, v. 74, c.
1, ff. 99v-105.
67 Declaración de Juan Bautista Ortiz, México, 8 de septiembre de 1813, en ibidem, v. 74,
c. 13, ff. 6v-23.

68 Declaración de Marcelino Montesinos, México, 10 de septiembre de 1813, en ibidem,
c. 13, ff. 23-37.

69 Declaración de Juan Ferrá, México, 28 de abril de 1814, en ibidem, c. 13, ff. 47v-53v.
70 Declaración de José Nicolás Carrillo, México, 16 de septiembre de 1813, en ibidem, c.
13, ff. 42-44v.
DR © 2018.
documentación es la profunda escisión que se daba en la villa entre europeos y

americanos. En éste, uno de los centros urbanos novohispanos con una fuerte
presencia peninsular y con estrechos lazos de diversa índole con España, el
enfrentamiento entre ambas posturas alcanzó un grado muy alto.
Concluyo señalando que, en buena medida, la diferencia en los resulta-
dos que obtuvieron la sociedad capitalina y la jalapeña se debió a que la de
Los Guadalupes –que actuaba de manera autónoma y sin ligas formales con
ningún otro grupo dentro o fuera del virreinato– adoptó un modelo de organi-
zación por demás flexible, con un pequeño núcleo director que incluía a des-
tacados personajes de la vida política y económica de la capital, varios de ellos
abogados, y que se reunía aprovechando tertulias, paseos y demás espacios de
sociabilización. Lo anterior le permitió actuar en secreto y por distintas vías, al
tiempo que articulaba los intereses de numerosos descontentos, entre ellos va-
rios indígenas, y utilizaba los apoyos que le brindaban individuos ajenos a ella.
Mientras que la jalapeña constituyó el primer ensayo de utilizar con cierto
rigor un modelo de fuera, el que brindaba la masonería, cuyos esfuerzos por
organizarse de manera formal ocuparon gran parte de su tiempo y la llevaron
a ser descubierta muy pronto por las autoridades coloniales.
DR © 2018.
LA IMPERIAL ORDEN DE GUADALUPE, PRECEDENTE

DE LAS PRIMERAS CORPORACIONES MASÓNICAS
DEL MÉXICO NACIONAL
María Cristina TORALES PACHECO*
…se hizo con juicio y acierto, habiendo re-

caído con pocas é inevitables excepciones de
alguna predilección de parentesco y amis-
tad, en las personas más respetables por su
carácter y servicios.
LUCAS ALAMÁN, Historia de México, t. 5.
SUMARIO: I. Preámbulo. II. El objeto de estudio: la Orden Imperial de

Guadalupe. III. Los antecedentes de la condecoración. IV. Objetivos de la
Orden Imperial de Guadalupe. V. Epílogo: a propósito de la masonería.
I. PREÁMBULO
En los siglos XIX y XX la historiografía mexicana privilegió el estudio de algu-

nos individuos que tuvieron incidencia en la conformación política y cultural
de México, y con ello configuró lo que podríamos calificar como el “Panteón de
los héroes de la Independencia y de la nación”. En éste han tenido un lugar
privilegiado, entre otros, Hidalgo, como padre de la patria, y Morelos, como
iniciador del sistema parlamentario. En el presente artículo, sin descalificar esa
historiografía que estuvo orientada a la construcción de la identidad nacional,
quisiera ofrecer otra vía de comprensión que nos permita recuperar y apreciar
a los numerosos actores sociales que tuvieron parte activa en la Independencia
y en la construcción del México nacional.
* Universidad Iberoamericana, Ciudad de México.

109
DR © 2018.
110 MARÍA CRISTINA TORALES PACHECO
Es obligado hacer una breve mención de los antecedentes del presente tex-
to. Dedicada, en la década de 1980, al estudio de los empresarios mercantiles
que tuvieron el liderazgo económico novohispano durante la segunda mitad
del siglo XVIII, me interesé por investigar a quienes –integrantes del sector
productivo– se identificaron con los principios de la Ilustración. Una Ilustración
asociada al cultivo de las ciencias y artes útiles. Esto me llevó a emprender un
estudio prosopográfico de 545 individuos que, residentes en Nueva España, se
inscribieron a la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País (RSBAP).1
Entre las conclusiones derivadas de ese trabajo, afirmé que los miembros
novohispanos de la RSBAP, formaron parte sustantiva de la generación ilustra-
da en cuyo seno surgió aquella que consolidó la Independencia y le correspon-
dió la construcción del México nacional. Asumí entonces el reto de identificar a
la generación cuyos miembros abrevaron las luces en el interior de los hogares o
de las voces de mentores miembros de la RSBAP. Con ese objetivo, me aproxi-
mé al estudio de la Imperial Orden de Guadalupe, porque entre sus miembros,
quedaron identificados quienes –apenas firmada la Independencia– fueron re-
conocidos como actores significativos en los movimientos de insurgencia dirigi-
dos por Hidalgo, Morelos y Guerrero. Pero, también identifiqué a los realistas
que se unieron al Plan de Iguala, participaron en la proclamación de la Inde-
pendencia y, más tarde, fueron actores protagónicos del México nacional. Los
primeros avances a ese propósito fueron difundidos en 2010.2 Dilucidado ese
conjunto social, conviene identificar, entre los actores de la Independencia y los
constructores de la nación mexicana, a los participantes en las logias masónicas
que tuvieron un papel significativo en el devenir político de México. En el pre-
sente texto, además de reiterar algunas afirmaciones sobre la Orden Imperial
de Guadalupe, ofrezco algunos avances a este propósito.
La historiografía mexicana del siglo XX que podemos calificar como “ofi-
cial”, porque en mucho fue impulsada y divulgada por el Estado mexicano, puso
escasa atención e incluso condenó el pasado hispánico y la concepción de un mo-
delo monárquico para nuestro país. Poco se preocupó por estudiar a la sociedad
novohispana que fue testigo del empeño colectivo por lograr la emancipación de
la monarquía, y, específicamente, a la sociedad que le correspondió el tránsito al
México nacional. La investigación sistemática de la Junta provisional gubernati-
1 Torales Pacheco, María Cristina, Ilustrados en la Nueva España: los socios de la Real Sociedad
Bascongada de los Amigos del País, México, Colegio de las Vizcaínas-Real Sociedad Bascongada
de los Amigos del País-Universidad Iberoamericana, 2001.
2 Una primera versión de lo mencionado en este artículo fue publicada con el título: “La
imperial orden de Guadalupe: Condecorar a los líderes de la Independencia”, Historia descono-

cida. Una aportación a la historia de la Iglesia en la Independencia de México, México, Libro anual 2009.
Sociedad Mexicana de Historia Eclesiástica-Editorial Minos III Milenio, 2010, pp. 349-377.
DR © 2018.
LA IMPERIAL ORDEN DE GUADALUPE… 111
va, del Primer Congreso Constituyente y del Primer Imperio, son prácticamente
asignaturas pendientes en nuestra historiografía. El estudio prosopográfico de
quienes fueron condecorados con la Imperial Orden de Guadalupe puede ser un
muy buen punto de partida para impulsar los estudios al respecto.
Son numerosos los individuos que recibieron la insignia de la Orden Im-
perial de Guadalupe que han pasado inadvertidos en la historiografía. La
aproximación a cada uno de ellos nos permite apreciar la complejidad y di-
versidad social e intelectual de quienes configuraron el modo de ser político
y cultural del México de la primera mitad del siglo XIX. Su estudio nos
permite evidenciar que las grandes diferencias entre éstos explican, entre
otros asuntos, la fractura inmediata del grupo luego de la firma del Acta de
Independencia, el efímero imperio de Iturbide y la búsqueda de la opción
republicana de inspiración anglosajona.
Para comprender esta condecoración hay que reconocer el contexto en
el que surgió y la mentalidad de los mexicanos de entonces. Específicamente,
debemos tener presente el Regio Patronato vigente durante trescientos años
en el reino de Nueva España. Esto nos permite afirmar que, en la mentali-
dad de los novohispanos recién independizados de la monarquía española,
no es posible concebir una separación entre la Iglesia católica y el gobierno
monárquico. El corporativismo imperante en la sociedad novohispana, como
herencia y tradición hispánica de la sociedad católica, habría que apreciarlo
como una fortaleza de la sociedad recién independizada y no como un lastre
que impidió la modernidad acorde al modelo liberal del México nacional.
Es obligado reconocer que entre las elites ilustradas novohispanas estaban
funcionarios del gobierno, miembros de la jerarquía eclesiástica y el ejército;
individuos de la nobleza y muchos de los que poseían los principales medios
de producción: comercio, minas y tierra. Especial interés debemos tener en
un signo característico de la Ilustración de los individuos de esa época: el
aprecio y reconocimiento de su amor patrio.
A diferencia de lo que ha afirmado la historiografía por influencia del
liberalismo que privilegió la individualidad sobre la corporatividad, la socie-
dad novohispana manifestó su comunión con las luces por medio de su ser
corporativo. Los novohispanos fortalecieron su cohesión y sentido de cuerpo
en su aspiración por el bien público; fomentaron el amor patrio, recono-
cieron la educación como el camino a la felicidad. Asumieron la práctica
de las artes y de las ciencias útiles al servicio de la sociedad y se valieron de
una pedagogía de premios y castigos.3 Sentido de corporeidad, amor patrio
y valoración y reconocimiento del bien público son particularidades de los
3 Torales Pacheco, María Cristina, ibidem, caps. 1-3.
DR © 2018.
ilustrados novohispanos que nos explican que, apenas firmada el Acta de

Independencia, se instituyó la Orden Imperial de Guadalupe.
II. EL OBJETO DE ESTUDIO: LA ORDEN IMPERIAL DE GUADALUPE
En el presente artículo me propongo reafirmar los antecedentes de la Orden

Imperial, el carácter corporativo de la generación que la ostentó, las caracterís-
ticas de la condecoración y de quienes fueron distinguidos. A manera de con-
clusión, me refiero a cómo la conciencia y valoración del ser corporativo de esa
generación de novohispanos-mexicanos favoreció la inserción de algunos de sus
miembros en la masonería. Por los límites de este espacio, no incluyo como ane-
xo la relación de los condecorados, en otro lugar ya la he publicado. Es el punto
de partida de un estudio prosopográfico de quienes gestaron nuestra nación y
puede también servir como puntal para la identificación de los integrantes de las
primeras logias masónicas del México nacional.
La Imperial Orden no debe ser identificada como heredera de las órdenes
de caballería de origen medieval que distinguían a la nobleza española por sus
servicios en la expansión y defensa de la fe católica. Me refiero a las órdenes de
Alcántara, Calatrava, Montesa y Santiago. Tampoco como el punto de partida
de la nobleza mexicana del México nacional.4 Hay que comprender a la Imperial
Orden de Guadalupe como parte de un conjunto de iniciativas de un ilustrado:
Agustín de Iturbide, quien, consciente del ser corporativo de la sociedad novohis-
pana, una vez firmada el Acta de la Independencia, propuso a la Junta Provisional
Gubernativa la institución de la Imperial Orden de Guadalupe y de la Sociedad
Económica Mexicana de los Amigos del País, fundada el 13 de febrero de 1822.
La primera, signada por la exaltación de los valores cristianos de sus miembros; la
segunda, por la identificación del emperador con los principios de la Ilustración.
La primera, para distinguir a quienes habían contribuido a la consolidación de la
Independencia. La segunda, para reunir a quienes aportarían, con sus luces y con
sus obras, a la construcción de la nación. Aunque ya me he referido en otro lugar
a ambas iniciativas, aquí retomo el estudio de la primera.5
4 Vélez y de Goribar, Joaquín, “La Orden Imperial de Guadalupe”, Divulgación Histórica.

Revista mensual ilustrada, año I, núm.9, julio de 1940, pp. 391-395; Zárate, Verónica, “Tradición y
modernidad: La Orden Imperial de Guadalupe. Su organización y sus rituales”, Historia Mexica-
na, vol. XLV, núm. 2, 1995, pp. 191-220.
5 Torales Pacheco, María Cristina, ibidem, pp. 349-377 y Artículo en coautoría con Vergara,
Luis, “Dos aproximaciones a las rupturas y continuidades en la historiografía torno a la Indepen-

dencia” en Koprivitza Acuña, Milena; Ramos Medina, Manuel; Torales Pacheco, María Cristina;
Urkía y SabinoYano, José María (eds.), Del mundo hispánico a la consolidación de las naciones, Tlaxcala,
México, Gobierno del Estado de Tlaxcala, et al., 2010, pp. 417-433.
DR © 2018.
III. LOS ANTECEDENTES DE LA CONDECORACIÓN
Las condecoraciones con las que podemos asociar la Imperial Orden fueron
otorgadas en reconocimiento a los servicios específicos a la monarquía, entre
otros, la defensa de sus principios de gobierno y de sus territorios. Los vasallos
condecorados eran quienes habían actuado en favor de su rey, con la palabra,
con la letra impresa, con las armas, etcétera. Entre los méritos que fueron
valorados entonces se incluyeron las aportaciones monetarias en favor de la
Real Hacienda, en tiempos de guerra o en crisis económicas. Eran condeco-
raciones para la sociedad en general y no exclusivas para los miembros de la
nobleza. Los monarcas las concibieron para distinguir a individuos que, aún
lejanos a la Corte, se destacaron por defender los intereses reales.
Debemos estudiar la Orden Imperial como equivalente a las iniciativas
de la monarquía española surgidas para distinguir a los vasallos que le mani-
festaron su apoyo y le ofrecieron sus servicios en favor de sus principios secu-
lares. Entre estas condecoraciones podemos citar aquí la Orden de Armiño.
El rey Fernando V la instituyó en 1463 para los vasallos napolitanos que
defendieron su territorio en favor de la corona de Aragón. Otra que puede
considerarse antecedente de la Orden Imperial de Guadalupe, es la Real y
Distinguida Orden Española de Carlos III, instituida el 19 de septiembre de
1771, con motivo del feliz parto del primogénito del Príncipe de Asturias, a
quien se le nombró Carlos Clemente Antonio. Con esta orden la monarquía
reconoció a los ministros, prelados y miembros de la nobleza; a generales y
almirantes, e, incluso, a empresarios que mostraron su identificación con el
monarca. Hubo entre los condecorados individuos residentes en la Península
Ibérica y en los virreinatos y gobernaciones allende el Atlántico. Para ser
distinguido con esta condecoración se exigió a los aspirantes comprobar su
limpieza e hidalguía.6
Otras condecoraciones que precedieron a la Orden Imperial de Guadalupe
fueron las dos órdenes militares españolas reconocidas como “de mérito”.
La Real Orden de San Fernando, instituida por las Cortes de Cádiz, en su
Decreto LXXXVIII de 31 de agosto de 1811. Con ésta, los diputados en
Cortes pretendieron reconocer a los militares que se destacaron en la defensa
de la monarquía española. Cabe añadir que, restituido en el trono Fernando
VII, refrendó la decisión de las Cortes en su Real decreto de 28 de noviembre
6 Constituciones de la Real y distinguida Orden española de Carlos Tercero instituida á 19 de Sep-

tiembre de 1771 en celebridad del felicísimo nacimiento del Infante: con la Bula de confirmación, Madrid,
Imprenta Real, 1772.
DR © 2018.
de 1814, y en esa misma fecha instituyó la Real y Militar Orden de San

Hermenegildo.7
Para los vasallos americanos, Fernando VII instituyó la Real Orden
de Isabel la Católica, el 24 de marzo de 1815. Con ella se propuso rendir
homenaje a dos mujeres: Isabel la Católica, quien impulsó la expansión
castellana hacia el Atlántico, y Santa Isabel, reina de Portugal, quien resta-
bleció “la unión y buena armonía” en la Corona de Aragón. La Real Orden
quedó bajo la protección espiritual de esta santa. El monarca solicitó el
reconocimiento de esta condecoración por el papa Pío VII, quien la apro-
bó el 26 de mayo de 1816. En sus orígenes, hubo tres clases de miembros:
Grandes Cruces, comendadores y caballeros. Esta insignia no era sólo para
la nobleza; así, los candidatos no estuvieron obligados a presentar pruebas
de nobleza “por extenderla a todos los que la merezcan,” por sus “servi-
cios personales y no de sus ascendientes”. Sólo quedaron excluidos quienes
hubieran sido procesados por haber cometido algún delito.8 Lucas Alamán
advierte en su Historia de México que la distribución de esta condecoración
en Nueva España fue “motivo de censura y disgustos”, entre otras razones,
porque se les concedió primero a funcionarios residentes en España y, de
los primeros que fueron reconocidos en la capital mexicana, sólo uno era
americano.9
Para el propósito de este artículo, conviene recordar que en 1816, la Ga-
ceta del Gobierno de México había dado noticia de cómo el 19 de marzo se había
llevado a cabo la ceremonia para el ingreso de los primeros condecorados
en Nueva España: el teniente coronel y alcalde ordinario Diego Fernández
Peredo; el teniente coronel Tomás Ramón de Ibarrola; el coronel Manuel de
Urquiaga; el teniente coronel conde de la Cortina, y el capitán José María
Yermo criollo, hijo del empresario Gabriel de Yermo, todos ellos importantes
empresarios. La ceremonia la había presidido el virrey Félix María Calleja,
reconocido como “Canciller nato”.10
También la Gaceta dio la noticia de que el 5 de julio, en la sala del Con-
sulado de la Ciudad de México, los caballeros, conforme a Estatutos, habían
celebrado la erección de la Asamblea Provincial, la cual había presidido el Co-
mendador más antiguo, Fernández de Peredo, entonces alcalde ordinario de
7 “La Real Orden de San Fernando”, Asociación de Amigos de la Defensa del Alcázar de Toledo y
del Museo del Ejército, 7 de octubre de 2017, http://elalcazar.org/rosf.htm. “Orden de San Hermene-
gildo”, Reales y Militares Órdenes, 7 de octubre de 2017, http://www.rmo.mde.es/ordensherme/historia..
8 Institución de la Real Orden Americana de Isabel la Católica, Madrid, Imprenta Real 1815,
artículo 9.
9 Alamán, Lucas, Historia de México, México, Jus, 1990, t. 5, p. 294.
10 Sus nombres fueron publicados en la Gaceta de México el 23 de marzo de 1816.
DR © 2018.
la Ciudad de México. En esta reunión el también comendador José Mariano

Beristáin, caballero de la Orden de Carlos III, deán de la Catedral y autor de la
Biblioteca Hispano-americana, fue nombrado secretario, y Manuel de Urquiaga,11
maestro de ceremonias. Los caballeros hicieron pública la asamblea con el pro-
pósito de que quienes aspirasen a la Cruz de la Real Orden enviaran sus solicitu-
des.12 Esta convocatoria tuvo efecto entre numerosos novohispanos. Aquí cito
como ejemplo a dos miembros de dos generaciones de una familia: Francisco
Ignacio de Yraeta y Gabriel de Yturbe. Ambos comerciantes, miembros del
Consulado de la Ciudad de México, fueron distinguidos como caballeros de
la Orden de Carlos III. Ya difuntos, Gabriel Manuel de Yturbe Yraeta –hijo
del segundo y nieto del primero– decidió enviar sus documentos y solicitud
directamente a su tío, el general Gabriel María de Mendizábal, residente en
Madrid, para que éste, con sus relaciones en la Corte, lo recomendara ante el
monarca. El 8 de enero de 1817, le escribió, en respuesta a dos de sus misivas.
Nos interesa la respuesta a la primera:
Veo por la 1ª que le había parecido bien mi ánimo de que llegasen a noticia
de su majestad mis cortos méritos, y las solicitudes que había hecho para el
grado de Teniente Coronel, y las cruces de Carlos 3º, y de doña Isabel la Ca-
tólica, y que esperaba fuese yo comprendido en alguna de ellas cuando llegase
nuestra reina a casarse.13 Por tanto favor, y por su eficacia, le quedo a vuestra
merced sumamente reconocido, esperando que con su influjo se logre: y ojala
fuese el grado de Teniente Coronel, que es lo que más me gusta: Sirviéndole
de gobierno que desde junio último soy Capitán efectivo.14
Las gestiones tuvieron éxito, Gabriel Manuel obtuvo lo que prefería: fue
ascendido a Teniente coronel. Se sabe que, meses después, su primo y cuña-
do, José María Icaza, envió sus papeles para obtener la condecoración de la
Orden de Isabel la Católica. La madre de Gabriel Manuel y suegra de José
María, Margarita de Yraeta, le escribió al General Mendizábal pidiéndole su
intervención:
11 Albacea y heredero del capitán José de Oria, poseedor de un obraje de Cansinos en la
plazuela de Vizcaínas. Acta de Cabildo de la Ciudad de México, 22 de julio 1791 y solicitó

una carta de méritos y servicios, 16 de septiembre de 1816. Véase Torales Pacheco, María
Cristina (dir.), “Guía de las Actas de Cabildo”, La Ciudad de México. Su representación gráfica y
visual, en www.bib.uia.mx.
12 Gaceta de México, México, t. VII, núm. 92, 18 de julio de 1816, pp. 699 y 700.
13 María Isabel de Braganza. Nació en 1797. Segunda esposa de Fernando VII, con
quien contrajo matrimonio en 1816. Murió durante un parto en 1818.

14 Carta de Gabriel Manuel de Yturbe a Gabriel María de Mendizábal residente en
Madrid, 8 de enero 1817. UIA, A.C. 2.1.52 fs. 196v.-197r.
DR © 2018.
Mi muy estimado primo: Don José María de Ycaza, casado con mi hija ma-
yor María Josefa, manda en esta ocasión los documentos más completos en
apoyo de la solicitud que hace a su majestad, como instruirá por extenso la
persona que pondrá ésta en manos de vuestra merced; y amándolos tierna-
mente como hijos acreedores a todo mi cariño, me intereso, como madre, en
que tengan efectos sus deseos, por el bien que a ellos, y a sus hijos, mis nietos,
les resulta: Pero no debiendo confiar tanto en los méritos y servicios que expo-
ne, cuanto en el poderoso influjo de vuestra merced, no dudo que tendrán su
complemento, tomando vuestra merced por suya la pretensión, como lo espe-
ro de su favor, y pruebas inequívocas que le debemos de su singular afecto.15
Sobra decir que en México hubo numerosos individuos que, al haber

contribuido a salvaguardar los derechos de la monarquía en Europa y en
Nueva España, aspiraron a la Real Orden de Isabel la Católica, más acorde
con el espíritu de la Ilustración que de la tradición, ya que fue propio del
pensamiento de las luces distinguir a los individuos por sus virtudes en favor
del bien público.
IV. OBJETIVOS DE LA ORDEN IMPERIAL DE GUADALUPE
Bien conocidas eran para Iturbide las condecoraciones mencionadas. Algu-

nos de sus contemporáneos, como lo fueron el obispo de Oaxaca, Antonio
Bergoza y Jordán y el deán de la arquidiócesis de México, José Mariano Be-
ristáin, habían sido distinguidos por la Real Orden de Carlos III y más tarde
con la Real Orden Americana de Isabel la Católica.
Otros de ellos eran parientes o profesaban amistad con quienes habían
colaborado en la guerra por la independencia de la Península Ibérica y por
sus hazañas habían sido distinguidos con las órdenes militares de San Fernan-
do y San Hermenegildo. Un ejemplo a este respecto es el ya citado general
Gabriel María de Mendizábal, primer conde de Cuadro de Alba de Tormes,
quien fue sobrino del ya citado comerciante Francisco Ignacio de Yraeta y
primo del sucesor de su casa mercantil, Gabriel de Yturbe. Sobra decir que
Yraeta e Yturbe tuvieron una relación estrecha con las familias vallesolitanas
Iturbide y Huarte.
Iturbide, los miembros de la Junta Provisional Gubernativa, los integran-
tes de la Regencia y los del Primer Congreso Constituyente, en congruencia
con el principio de procuración por el buen patriota, se propusieron premiar
15 Carta de Margarita de Yraeta a Gabriel María de Mendizábal residente en Madrid,
16 de enero de 1818, Universidad Iberoamericana, A.C. 2.1.52 f. 236v.
DR © 2018.
a quienes se distinguieron por su adhesión al Plan de Iguala y actuaron con

las armas y con sus luces a su instrumentación. Aproximarnos a los conde-
corados con la Orden Imperial nos permite identificar al grupo rector que
consolidó la Independencia y a la generación responsable de la construcción
de México como nación independiente. Agustín de Iturbide (1783-1824) fue
quien tuvo la iniciativa y se convirtió en el gran maestre de la Orden Impe-
rial, así quedó asentado en los Estatutos.16
Natural de Valladolid Michoacán, Iturbide creció en un ambiente y en
una familia de cara a la Ilustración. Su padre, Joseph Joaquín de Iturbide y
Arregui, era poseedor de varias haciendas en la diócesis de Michoacán. El
suegro de Iturbide, Isidro Huarte, se distinguió como el más poderoso merca-
der de la ciudad de Valladolid. Ambos dejaron huella de su identificación con
las luces porque, además de registrarse como miembros de la Real Sociedad
Bascongada de Amigos del País –primera sociedad ilustrada surgida en la
Península Ibérica–, tuvieron un papel protagónico en las iniciativas, inspira-
das en esta Sociedad, orientadas a procurar el bien del público. Específica-
mente, apoyaron a los más desvalidos durante la crisis agraria que tuvo lugar
en el centro del territorio, en el periodo 1784-1785. Seguramente gracias a
ellos Iturbide valoró los propósitos de esa corporación ilustrada, la cual, entre
otros valores cívicos, fomentaba el amor patrio. En 1822, el emperador haría
público su aprecio y respeto a ambos, al distinguirlos con la Gran Cruz de la
Orden Imperial de Guadalupe.
A dos meses de firmada el Acta de Independencia, la Junta soberana,
en su sesión del 7 de diciembre de 1821, otorgó a Iturbide la facultad para
crear la Orden Imperial, la cual fue instituida por la Junta el 18 de febrero de
1822. Un día después, Iturbide entregó a la Junta los estatutos de la orden,
los cuales fueron aprobados el 20 de febrero y estuvieron sujetos a lo que re-
solviera el Soberano Congreso Nacional que habría de instalarse para “fijar
eternamente la gloria y felicidad de la nación”.
La Junta Soberana, integrada por José María Fagoaga como presidente
y como vocales secretarios, José Ignacio García Illueca, el sacerdote Isidro
Ignacio de Icaza y el licenciado José María de Jáuregui, en el decreto de
aprobación manifestó que:
[…]ha tenido la consideración debida al verdadero mérito, y acciones mag-

nánimas con que muchos dignos hijos de este suelo se distinguieron con su
valor, talento y virtudes cívicas, para conseguir la grande obra de su emanci-
16 Estatuto de la Imperial Orden de Guadalupe que propuso a S.M. la Suprema Junta Provisional
Gubernativa del Imperio, para su aprobación el Generalísimo Almirante.
DR © 2018.
pación, y cimentar las bases de la felicidad pública, consolidando un gobierno

moderado, equitativo y justo, que conduzca al más alto grado la prosperidad
de todos los ciudadanos y la general del Imperio[…]
El 21 de febrero de 1822, la Regencia del Imperio, gobernadora inte-

rina, dispuso que se guardara, cumpliera y ejecutara el decreto de la Junta
así como que se imprimiera, publicara y circulara. Cabe recordar aquí a los
miembros de la Regencia: Iturbide como presidente, Manuel de la Bárcena,
arcediano y gobernador del obispado de Michoacán; José Isidro Yánez, oidor
de la Audiencia de México; Manuel Velásquez de León, quien había sido
secretario del Virreinato; Antonio Joaquín Pérez, obispo de Puebla, y José
Domínguez. Para entonces ya había fallecido Juan O’Donojú, aunque se le
consideró post mortem miembro de la Regencia.
La Imperial Orden tendría “el objeto exclusivo de premiar el valor y
las virtudes de aquellos que todo lo sacrificaron por elevar á la Patria al alto
rango que hoy obtiene, y que se dedicaren en lo sucesivo a contribuir á sus
glorias y esplendor”.
El 11 de junio de 1822, el vicepresidente del Congreso Constituyente,
Mariano Marín, y los diputados secretarios, Bonifacio Fernández y Juan de
Dios Rodríguez, firmaron el Decreto que confirmó el de la recién extinguida
Junta Provisional Gubernativa, sancionado también por decreto de la Regen-
cia, en el que se aprobó la Imperial Orden y sus Estatutos.
El 13 de junio, se mandó dicho decreto “a todos los tribunales, Justicias,
Gefes, Gobernadores y demás Autoridades así civiles como militares y ecle-
siásticas”, para que lo guardaran, lo hicieran cumplir y ejecutar. Asimismo,
se dispuso que dicho decreto se imprimiera, publicara y circulara. El 25 de
julio de 1822, finalmente fueron publicados en la Gaceta Imperial los nombres
de quienes habrían de ingresar a la Imperial Orden de Guadalupe.
El primer artículo del estatuto nos revela que la constitución de la con-
decoración tuvo una intencionalidad histórica: preservar en la memoria “las
glorias” de los ancestros. En los Estatutos, la Condecoración se propone
como un documento histórico de “la época de la libertad mexicana”. La
Imperial Orden fue signada con el nombre de “La madre de Dios de Gua-
dalupe”, porque, además de haber sido declarada protectora del Imperio, se
reconoció como la devoción que profesaban los mexicanos y era el signo de
su unidad.
Las palabras que debieron expresar todos los condecorados con la Impe-
rial Orden son reveladoras de la mentalidad imperante en una época en la
que los fines de la religión católica y los del gobierno estaban estrictamente
asociados. En el juramento se exalta la religión católica, la libertad, la inde-
DR © 2018.
pendencia de la nación y la unión de sus habitantes. Se demanda a sus miem-

bros, fidelidad y obediencia, así como servicio a quienes dirigen:
¿Juráis vivir y morir en nuestra Sagrada Religión Católica, Apostólica, Roma-

na, defender la Constitución del Estado, la persona del Emperador mientras
se sujete a ella, la libertad e independencia absoluta de la Nación, la Unión
de los habitantes del Imperio, no emplearos jamás, directa ni indirectamente
contra tan sagrados objetos; obedecer las disposiciones del Gran Maestre y
de la Asamblea, en lo que manden arreglado a Estos Estatutos; servir bien
y fielmente al estado y a los que lo dirigen en cuanto tengan relación con la
felicidad pública y cumplir exactamente los Estatutos de la Orden en que se
comprende la íntima devoción a su Patrona? Sí juro. Si así lo hiciereis Dios os
lo premie, y si no os lo demande.
En los estatutos quedaron establecidas las tres celebraciones religiosas de

la Imperial orden, a las cuales deberían asistir los condecorados. El día de la
Virgen de Guadalupe se celebraría una misa solemne con sermón; el 2 de
marzo –aniversario del pronunciamiento del Plan de Iguala– y el día de di-
funtos, debería haber misa solemne.
En los estatutos se delimitó el número y calidad de miembros. La orden
podría tener 50 individuos designados Grandes Cruces, 100 numerarios y el
número ilimitado de los supernumerarios, los cuales deberían ser designados
por el Gran Maestre. Los individuos que formaran parte de la orden debe-
rían ser “ciudadanos” del Imperio, tener como mínimo 25 años de edad,
ser cristianos, apostólicos, católicos romanos; “gozar de concepto público”,
y haber contribuido al Estado con sus servicios distinguidos. Sólo podrían
estar exentos de cumplir estos requisitos los reyes y príncipes extranjeros que
fueran honrados.
Como fue común en la época, la distinción de estas categorías se hizo
mediante las insignias. Los Grandes Cruces ostentaban la “gran banda triga-
rante” unida con una cinta también trigarante de la que pendía la insignia.
Además, se les entregaba una placa de oro de la misma forma de la cruz, con
los colores verde, blanco y rojo esmaltados. Al centro, en una elipse esmaltada
de color esmeralda, estaba colocaba la imagen de la Virgen de Guadalupe.
En la parte superior, tenía la corona sostenida por las garras de un águila.
Bajo ésta una palma y una rama de olivo, símbolos de la dulzura y de la paz.
Además, debía aparecer escrito el lema: Religión, independencia y unión. La insig-
nia también debería incluir la frase: Al patriotismo heroico.
Los numerarios se distinguían llevando en el cuello la cruz, y bordada la
insignia sobre su casaca. Los supernumerarios sólo tenían pendiente del ojal
DR © 2018.
la cruz sin el águila. Los estatutos asentaron con detalle las características
de las insignias para cada miembro, quiénes podían serlo y el número de
eclesiásticos que podrían ingresar en la orden. Para el gobierno de la orden,
se dispuso un gran Canciller, un secretario y un tesorero. Asimismo, se con-
sideró la importancia de contar con recursos económicos para los gastos de
la orden, tales como la factura de las insignias, erogaciones relativas a las
celebraciones religiosas, edificios y alhajas para “el decoro y servicio de la Or-
den”, etcétera. Para ese propósito, los Grandes Cruces aportarían 500 pesos;
200 pesos los numerarios y 100 los supernumerarios.
¿A quiénes se les condecoró? La lista de quienes fueron distinguidos como
miembros de la Orden Imperial nos revela el orden social estamentario reco-
nocido al momento de la consolidación de la Independencia. Iturbide, como
Gran Maestre, tuvo el privilegio de incorporar a la lista de Grandes Cruces,
entre otros, a su padre, SS.AA., el príncipe del Imperio, y a sus tres hijos el
Príncipe de la Unión, y los príncipes mexicanos Ángel y Salvador. Cabe men-
cionar que también se le otorgó la insignia de Gran Cruz al padre de la em-
peratriz, el empresario vallisoletano Isidro Huarte. En calidad de numerarios
fueron incorporados José Ramón Malo e Iturbide, sobrino del emperador, y
Ramón Huarte, intendente de Valladolid y después de la independencia, jefe
superior político de Michoacán.
De la jerarquía católica, en calidad de Grandes Cruces fueron incorpo-
rados los doctores Juan Ruiz Cabañas, obispo de Guadalajara; Joaquín An-
tonio Pérez, obispo de Puebla; Manuel Isidro Pérez, obispo de Oaxaca; fray
Ramón Casaus, arzobispo de Guatemala y fray Nicolás García, obispo de
Nicaragua.
En la relación de Grandes Cruces aparecen –después de los jerarcas de la
Iglesia– los Secretarios de Estado del Imperio, hombres de confianza de
Iturbide: José Manuel de Herrera, del Despacho Universal de Relaciones
Interiores y Exteriores; José Domínguez, del Despacho Universal de Justicia
y Negocios Eclesiásticos; Manuel de la Sota Riva, del Despacho Universal de
Guerra; Antonio Medina, del Despacho Universal de Hacienda.
Sigue en la lista de Grandes Cruces la jerarquía militar y los consejeros de
estado: Pedro Celestino Negrete, Decano del Consejo de Estado y Teniente
General de los Ejércitos Imperiales; Anastasio Bustamante, Capitán Gene-
ral de Provincias Internas; Luis Quintanar, Capitán General Interino de la
Provincia de México; Domingo Estanislao Loaces, Capitán General de
la Provincia de Puebla; Vicente Guerrero, Capitán General en el rumbo
del Sur; Alejo García Conde, General de División; Melchor Álvarez, Ca-
pitán General de Mérida, y Miguel Cavaleri, Intendente del Ejército. Los
Consejeros de Estado fueron el alférez real José Mariano Almanza, Manuel
DR © 2018.
Velázquez de León, miembro de la Regencia; el arcediano de la diócesis de

Michoacán, Manuel de la Bárcena, y Pedro del Paso y Troncoso.
Como Grandes Cruces se incorporó a los más importantes títulos nobi-
liarios del virreinato: el Conde de San Mateo Valparaíso, III conde de Jaral
de Berrio, Juan Nepomuceno Moncada, reconocido como “Gentil Hombre de
S. M.”; el Marqués de Vivanco, quien era inspector general de Caballería;
José Morán y del Villar, esposo de la tercera marquesa; III Conde de Regla,
Pedro José Romero de Terreros, quien era el “Caballerizo Mayor del empe-
rador”; V Marqués de San Miguel de Aguayo, José María Valdivieso y Vidal
de Lorca, quien fungía como mayordomo mayor; VII Marqués de Salvatie-
rra, Miguel María Gómez de Cervantes Capitán de la Guardia de S.M., y,
de la misma familia, José María Cervantes, ayudante del Emperador; en esa
misma calidad, el primo de Iturbide, Domingo Malo de Iturbide; el XIV
Mariscal de Castilla, Gentil Hombre de Cámara, Francisco de Paula Gorráez
y Beaumont; el II Conde de la Casa Heras, Manuel María Heras y Soto; el
VIII Marqués del Villar del Águila, Juan Antonio Fernández de Jáuregui, y
el Marqués de Aicinena.
Como signo de reconocimiento a su sustantiva participación en la con-
solidación de la Independencia, se condecoró como Gran Cruz a Juan
O’Donojú, quien –como ya he dicho– había fallecido. Sumados a éstos, fue-
ron distinguidos el Marqués de Aicinena, empresario mercantil de Guatema-
la y Manuel del Campo y Rivas, Decano de la Audiencia Territorial.
Referirnos a los numerarios y supernumerarios rebasa los límites del pre-
sente texto. No obstante, conviene hacer referencia a algunos de los briga-
dieres del ejército imperial, porque algunos de ellos tuvieron un papel prota-
gónico en los espacios políticos, durante la primera mitad del siglo XIX. Me
refiero a Antonio López de Santa Anna, de quien sobra mencionar aquí su
importancia y controvertida participación política, y a numerosos militares
que colaboraron estrechamente con él. Entre otros, Vicente Filisola, quien
después de participar en la guerra de Texas, culminó su carrera militar como
Presidente del Supremo Tribunal de Guerra. Nicolás Bravo, destacado in-
surgente, quien, además de Brigadier, fue Consejero de Estado de Iturbide,
así como miembro de la Junta del Poder Ejecutivo hasta el nombramiento
de Guadalupe Victoria como presidente; asimismo, Santa Anna lo nombró
Jefe del Ejército del Norte y fue presidente interino en 1839, 1842 y 1846, y
participó en el combate a los estadounidenses, como Comandante General
de Puebla. José Antonio Echavarri, quien fue enviado a combatir a Santa
Anna en 1823, se unió a él, y en 1827 fue desterrado porque se le reconoció
entre los conspiradores del padre Arenas. Joaquín Parres, gobernador del Es-
tado de Jalisco y nombrado, en 1833, Ministro de Guerra y Marina. Miguel
DR © 2018.
Barragán, quien fue nombrado Ministro de Guerra por Santa Anna –cabe
mencionar que éste lo dejó como presidente interino en un breve periodo
1835-1836–. José María Calderón, gobernador interino y más tarde Cons-
titucional del Estado de Puebla. Manuel Rincón, quien, entre otros cargos,
fue Secretario de Guerra, Gobernador de Veracruz, Presidente del Superior
Tribunal Militar, Segundo Jefe del Ejército de Oriente durante la invasión
estadounidense y Comandante General de México.
Podemos afirmar aquí que, de una primera aproximación prosopográfica,
observamos que el Congreso y el emperador no se limitaron a condecorar
a un grupo homogéneo. En la relación de miembros podemos apreciar la
diversidad ideológica, social y económica de los condecorados. Eligieron
individuos vecinos en distintas partes del territorio, e incluso, hubo interés
por incorporar a algunos europeos que se distinguieron por su liderazgo in-
telectual. Ejemplo de éstos es Andrés Manuel del Río, mineralogista, quien
representó a Nueva España en las Cortes en 1820, quedó a cargo de la direc-
ción del Colegio de Minería cuando Fausto Delhúyar retornó a Europa y, al
tiempo que lo condecoraron, fue reconocido como Introductor de Embaja-
dores. Del estudio prosopográfico, podemos afirmar que, entre los condeco-
rados, identificamos a los más relevantes actores políticos del Virreinato y a
quienes participaron activamente en el México nacional de la primera mitad
del siglo XIX, tanto los que se distinguieron por su convicción monárquica
como los que más tarde optaron por el modelo republicano.
V. EPÍLOGO: A PROPÓSITO DE LA MASONERÍA
La Imperial Orden de Guadalupe fue efímera. A la caída del Imperio, esta

corporación, asociada con Iturbide, con la jerarquía eclesiástica y con los
altos mandos del gobierno, entre otros, fue cancelada. No obstante, la cohe-
sión de muchos de los individuos que habían sido condecorados, sirvió como
punto de partida para la formación de las logias masónicas en los primeros
años del México nacional.
Para concluir, conviene dirigir nuestra atención a la mentalidad de quie-
nes, condecorados con la Imperial Orden de Guadalupe y bajo el juramento
de profesar la fe católica y promover la veneración a la Guadalupana, se
inscribieron a las logias masónicas y difundieron su filosofía. Procede a este
propósito, aproximarnos a dos libros: el primero, denominado El Monitor ó
Guía de los franc-mazones utilísimo Para la Instrucción de sus Miembros é información de
los que desean imponerse en sus principios. Escrito en inglés por un Franc-mazon, y tradu-
cido al Castellano. La edición de Nueva York no menciona el nombre del autor,
DR © 2018.
pero sí nos informa que se hizo a costa del impresor Joseph Desnoues, de E.
Bliss y E. White. En cambio, la edición publicada en la ciudad de Filadelfia,
por H.C. Carey & I. Lea, nos revela en el título quién fue su autor: El Moni-
tor de los masones libres ó Ilustraciones sobre la masonería por Tomas Smith Webb, gran
maestro pasado de la Gran Logia de Rhode Island, traducido del inglés al español. Estas
ediciones, nos dejan ver cómo, mediante su patrocinio, los masones estadou-
nidenses manifestaron el interés por sumar a los iberoamericanos a las filas
de la masonería. Cabe mencionar que, hacia 1860, el texto se continuaba
publicando en español. (Argentina). Podemos asegurar que quienes se propu-
sieron difundir la obra, lo lograron. Tenemos certeza de que en México fue
difundida. Los ejemplares consultados son testimonio de esto. El publicado
en Nueva York17 fue de Francisco Tijerina, diputado propietario del primer
Congreso constituyente del estado de Nuevo León, en 1824.18 La edición de
Filadelfia incluye manuscrito lo siguiente: “Del H :. C:. De O:. Y O:. Patria”.
Una primera lectura de la edición de Nueva York es reveladora de las
aspiraciones de los francmasones al tiempo de la consolidación de nuestra
independencia. El Prefacio inicia:
Los hombres todos nacemos hermanos: y la diferencia de las lenguas que

hablamos, de las ropas que vestimos, del país que habitamos, y del puesto en
que nos hallamos colocados, es puramente accidental y de ningún momento;
pues el mundo entero no es más que una gran república, de la cual cada na-
ción es una familia, y cada individuo un hijo: hallándose todo dispuesto por el
grande y sapientísimo Arquitecto del Universo con el más exacto orden, con
el más igual peso, con la más regular medida y con la más dulce y agradable
armonía.
Entre las cualidades que, entonces, debería tener un francmasón advierte:
Si la honradez no es solo una prenda sino también una virtud, y si en la cari-

dad de los demás hombres benignos influjos; todos somos interesados por lo
que participamos de sus benignos influjos; el franc-Mazon es desde luego uno
de los individuos más útiles de la sociedad, siendo sus principales obligacio-
nes, Confiar en Dios, desconfiar de si mismo, ser diligente, contentarse con
poco, huir de la grandeza, no hablar mucho, decir verdad, guardar secreto;
ser tratable a los inferiores, sumiso a los superiores, fiel a los amigos e indul-
17 Los ejemplares se conservan en el Área de Acervos Históricos de la Universidad Ibe-
roamericana, Ciudad de México.

18 Véase Galindo, Benjamín, El Provincialismo Nuevoleonés en la época de Parás Ballesteros,
Monterrey, Universidad Autónoma de Nuevo León, 2005..
DR © 2018.
gente a los enemigos, sufrir el mal, no mezclarse en los negocios ajenos, vivir
para Dios, aprender á morir para el mundo, e imitar al ser supremo en la be-
neficencia. Tales son los principios que inculca el Instituto Franc-Mazónico;
cuyas cualidades características están fundadas en las tres sublimes virtudes
Fe, Esperanza y Caridad.
El autor concluye advirtiendo que el libro servirá a “la ilustración pú-

blica”, sobre una materia de la que “tanto se ha hablado y escrito sin cono-
cerla”. Su lectura habría de permitir a quien la leyera comprender que “un
Franc-Mazon es uno de los miembros que más honor hace á la sociedad”.
A manera de hipótesis, puedo afirmar que comulgaron con los principios
y valores expuestos en este libro numerosos ilustrados, habitantes de los terri-
torios de la monarquía hispánica a finales del siglo XVIII, y también, con cer-
teza, algunos miembros de la Orden Imperial de Guadalupe. Confirmar estas
afirmaciones nos obliga a construir las nóminas de los integrantes de las logias
masónicas de la primera mitad del siglo XIX, lo cual es un reto pendiente para
los historiadores dedicados al estudio del México como nación independiente.
Aquí sólo damos un paso a este propósito. Vicente Guerrero, en su cali-
dad de “Capitán General en el rumbo del Sur”; Anastasio Bustamante, Ca-
pitán General de las Provincias Internas, y José Manuel Herrera, Secreta-
rio de Estado del Despacho Universal de Relaciones Interiores y Exteriores
de Iturbide, fueron distinguidos con la Gran Cruz de la Imperial Orden de
Guadalupe, y, unos años más tarde, podemos identificarlos como entusiastas
promotores de la masonería en el rito de York. Al coronel Manuel Gómez
Pedraza y a Miguel Ramos Arizpe, también distinguidos con la Imperial Or-
den, los identificamos como activos miembros y promotores del rito escocés.
En una carta19 “fechada en el Oriente de México, el 2 de 2º. Mes del año
mazónico [sic.] de 5826 [era cristiana] 2 de abril de 1826, el gran maestre
Lorenzo de Zavala y como gran secretario José Antonio Mejía de la M.: R.:
G.: L.: N.: M.: se dirigieron a los hermanos masones del capítulo No. 1º, con
el distintivo de La libertad, en respuesta a la comunicación en la que habían
informado de la instalación y grandes progresos de la masonería del rito de
york […] y no puede menos que prometerse un porvenir alagueño […] al
considerar esa corporación en donde sin dependientes serán recompensa-
dos de su celo y eficacia en los trabajos”. Cinco meses más tarde, el 27 de
octubre del mismo año, Zavala como gran maestre y, para esa fecha, José
Manuel Herrera en calidad de secretario, certificaron cómo por “escrutinio
19 Este documento y los siguientes citados forman parte de la colección del maestro
Salvador Sotomayor, a quien agradezco que me haya permitido consultarlos y citarlos.
DR © 2018.
secreto” y a “pluralidad absoluta” en la junta en la que asistieron 11 miem-

bros de la logia se nombró a José Teurbe Tolón, Isidro Gondra y José María
Aréchaga para visitar e inspeccionar las logias que se habían fundado en el
Oriente. Éstos habrían de observar la “fuerza y arreglo de cada una, así como
de la uniformidad y regularidad de sus trabajos”. Todo esto necesario para
“mantener el orden y asegurar el honor y lustre de nuestra fraternidad”. Este
nombramiento es testimonio de la proliferación de las logias del rito de York.
Un año después, Guerrero y Bustamante tenían a su cargo la Gran Logia
de Oriente, el primero, Gran Maestre, y el segundo, secretario. El 3 de mayo de
1827 (3 días del 3er. Mes del año luminar de 1827), Guerrero, como Gran
Maestre, le confirió poder al diputado Santiago Abreu, quien más tarde ha-
bría de ser Gobernador de Nuevo México, para que procediera a la instala-
ción de la Logia 54, distinguida con el nombre de Apoteosis de Hidalgo, en
el Oriente de Chihuahua.
El año masónico de 5828 (1828), José Manuel Herrera y José Manuel
Palomino, integrantes de la comisión para “entender en el importante asunto
de las elecciones de presidente y vicepresidente de la República”, escribie-
ron varias misivas dirigidas a los masones de la logia “A:. L:.R:.L:. No. 54,
nombrada Apoteosis de Hidalgo, en el Orte. de Chihuahua”. La primera
carta fue fechada el día 15 de mes 5o., en ésta expresaron cómo convenía
al país que en las próximas elecciones votaran los hermanos masones por
Vicente Guerrero para presidente, y para vicepresidente, eligieran entre los
ciudadanos Anastasio Bustamante y José Ignacio Esteva, entonces Ministro
de Hacienda. Advirtieron que no consideraran en la votación al entonces
presidente Guadalupe Victoria ni a Manuel Gómez Pedraza. Al primero por-
que su postulación era anticonstitucional y al segundo, porque “no tiene a
la verdad un mérito superior” a Bustamante y a Esteva, y en adición a ello,
“habiendo pertenecido notoriamente al escocés sabemos a no poder dudarlo
que mira con aversión positiva a nuestras sociedades patrióticas y que por
consiguiente, elevado al Primer puesto de la Nación, trabajaría sin descanso
para exterminarlas. Ya le hemos visto dictar providencias muy desfavorables
a los Yorkinos, lo mismo que decir a la causa de la Patria, al paso que pro-
tege las misas siniestras de los escoceses, enemigos de nuestras libertades”.
Añadieron también que una gran sección de escoceses “o mejor enemigos de
nuestra federación”, trabajaban para llevar a la silla presidencial a Gómez
Pedraza. Por ello se preguntaban:
¿Y hemos de auxiliar nosotros esas maniobras? ¿Y no hemos de emplear

todos nuestros esfuerzos para contrariarlas? Es pues de absoluta necesidad
que no perdonemos medida ni diligencia que no contravenga a las leyes para
DR © 2018.
concentrar los votos de los Estados en los patriotas Bustamante y Esteva que
hemos designado para que cualquiera de los dos sea nombrado en unión del
general Vicente Guerrero.”
En otra epístola firmada el mismo día 15 del 5o. mes y dirigida también
a la Logia Apoteosis de Hidalgo, Herrera y Palomino manifestaron cómo los
enemigos, para impedir que las legislaturas de los estados votaran por Vicen-
te Guerrero como segundo presidente de la República, decidieron difundir
en las legislaturas de los estados que “aquel patriota digno de eternizarse para
consuelo y gloria de los mexicanos” había fallecido. Les propusieron que no
se dejaran sorprender y les comunicaron:: “el Gral. Guerrero disfruta buena
salud y cada vez se retardan y debilitan los ataques que suele padecer de re-
sultas de la última herida que recibió en defensa de la Patria”.
El 19 del mismo mes 5o. del año masónico de 5828, Herrera y Palomi-
no, manifestaron cómo Miguel Ramos Arizpe, junto con otros individuos,
aspiraba que las legislaturas de los estados votaran para la presidencia de
la República en favor del Ministro Manuel Gómez Pedraza, miembro del
partido escocés. Contrarios a ese propósito, solicitaron a los masones de la
Logia Apoteosis de Hidalgo que impidieran que en Chihuahua prosperaran
las “intrigas de Ramos Arizpe”.
Conviene decir que Gómez Pedraza y Ramos Arizpe también habían
sido condecorados con la Orden Imperial de Guadalupe. No obstante que en
las elecciones fue electo presidente Gómez Pedraza, sabemos que Lorenzo de
Zavala y José María Lobato, brigadier del Ejército –este último también años
antes condecorado con la Orden Imperial– le impidieron tomar posesión de
su cargo y, en cambio, apoyaron a Vicente Guerrero como presidente sucesor
de Guadalupe Victoria.
Estas epístolas son un testimonio de cómo, desde los primeros años del
México independiente, los actores de la consolidación de Independencia que
fueron condecorados con la Orden Imperial estaban divididos ideológica-
mente, pero también nos devela cómo las logias masónicas tuvieron un papel
sustantivo en el devenir político nacional desde las elecciones para elegir al
segundo presidente de la República y acentuaron las divisiones e incluso las
fracturas entre quienes consolidaron la Independencia.
DR © 2018.
IGLESIA CATÓLICA Y MASONERÍA.

LAS CONDENAS PONTIFICIAS
Emilio MARTÍNEZ ALBESA*
SUMARIO: I. Masonería y cristianismo. II. Las condenas pontificias prerrevolu-

cionarias del asociacionismo masónico. Siglo XVIII. III. Las condenas pontificias
de la conspiración masónica. Primera mitad del siglo XIX. IV. Las condenas pon-
tificias por incompatibilidad de principios. Segunda mitad del siglo XIX. V. La
censura de la masonería en los dos códigos de derecho canónico del siglo XX. VI.
La masonería en el juicio y en la actitud de la Iglesia de hoy. VII. Bibliografía.
I. MASONERÍA Y CRISTIANISMO
1. Acercamiento al fenómeno masónico
En un tiempo convulso y de transformación, como lo es también el actual,

el pensador de la insurgencia mexicana Carlos María de Bustamante,
considerando que las logias masónicas proyectaban difundir en la nación “la
indiferencia y menosprecio hacia la religión verdadera” contra el sentimiento
general del pueblo,1 escribía con orgullo en 1838 que no se hacía masón
“[porque] soy cristiano C. A. [Católico Apostólico] Romano, y no más
que ciudadano mexicano, y no quiero ser más”.2 Pero, entonces, ¿qué es la
masonería?, ¿es inconciliable con el catolicismo?
* Ateneo Pontificio Regina Apostolorum.

1 Bustamante, Carlos María, Análisis crítico de la constitución de 1836, México, 1842, pp. 30 y
31, citado en Martínez Albesa, Emilio, La Constitución de 1857. Catolicismo y liberalismo en México,
tomo II: Del nacimiento de la República a la guerra con los Estados Unidos, 1823-1848, México, Porrúa,
2007, pp. 1000 y 1001.
2 Bustamante, Carlos María, Continuación del Cuadro histórico. Historia del emperador D. Agustín
de Iturbide, México, 1846, p. 89, citado en Martínez Albesa, Emilio, La Constitución de 1857. Ca-
tolicismo y liberalismo en México, tomo I: Del Reino borbónico al Imperio iturbidista, 1767-1822, México,
Porrúa, 2007, p. 377. El texto citado data de 1838.
127
DR © 2018.
128 EMILIO MARTÍNEZ ALBESA
La masonería moderna –la que se conoce como especulativa–3 es un tipo

de asociacionismo que tiene su origen histórico en la fundación de la Gran
Logia de Londres, el 24 de junio de 1717. A pesar de haber nacido como
federación de logias preexistentes y con la intención de unificar intereses,
la masonería perdió pronto su unidad institucional para, por vía de cismas,
fragmentarse en múltiples obediencias, de forma que el fenómeno masónico
ha llegado a ser variado, no sólo en cuanto a sus ritos, sino también en cuanto a
sus autoridades y proyectos. Todas las asociaciones masónicas especulativas se
colocan, no obstante, en continuidad con el espíritu o intención fundamental
de lo efectuado en Londres en junio de 1717 y con el discurso y el método
adoptados por aquella Gran Logia, según fueron expresados inicialmente
en las llamadas Constituciones de Anderson de 1723.4 Esta pretensión de
continuidad ha podido, ciertamente y en no pocos casos, traducirse en una
reinterpretación a la luz de intereses presentes de ese evento inicial y ese texto
originario, así como de la trayectoria histórica sucesiva, más que en un esfuerzo
por acomodar estos intereses a las intenciones fundacionales; en cualquier
caso, todas las masonerías se conciben como continuadoras de lo iniciado en
Londres en junio de 1717, estén o no vinculadas en su obediencia a la Gran
Logia Unida de Inglaterra –heredera directa de la Gran Logia de Londres–
lo que hace que sean o no reconocidas como masonería regular.
¿Cuál es entonces el denominador común de las masonerías? ¿Qué convierte
en masona a una asociación? Hay quien, ante la variedad actual, niega que
pueda individuarse un denominador común para todas ellas. Esto equivaldría a
negar la existencia del fenómeno masónico en su conjunto o bien a restringirlo
a una sola parte del que se autorreconoce como tal, por lo general, la parte
ortodoxa, es decir regular, lo que ocasionaría que se prescindiera de todas las
masonerías irregulares, las cuales son mayoría en la actualidad. Si fuera cierto que
ningún elemento podría definir el contenido fundamental de las masonerías,
carecería entonces de sentido y a su vez de contenido la condena global de la
Iglesia católica a todas éstas; asimismo, si hubiera una diferencia esencial entre
la masonería regular y las irregulares, esta condena podría circunscribirse en su
alcance a alguna parte del fenómeno masónico y no generalizarse a su conjunto.
Sin embargo, la común referencia de todas las masonerías a lo iniciado en
3 En este texto vamos a prescindir de la masonería operativa anterior, de origen medie-
val, hoy ya inexistente.

4 Incluso el cisma de los antiguos de mediados del siglo XVIII, del que hablaremos, no
desdice de esta continuidad; pues aunque fuera una reacción frente al evento de 1717 y las
constituciones de 1723/1738, aduciendo la supuesta mayor antigüedad de York, no deja de
ser una división al interior de la masonería especulativa originada en Londres por más que
se reivindiquen rituales de orígenes precedentes.
DR © 2018.
IGLESIA CATÓLICA Y MASONERÍA. LAS CONDENAS PONTIFICIAS 129
Londres en 1717 permite sospechar que es posible que sí tengan algo en común,
aunque ello no sea necesariamente lo convenido en aquella ocasión.
La masonería especulativa nació en un contexto histórico de división hostil
entre confesiones cristianas, las cuales pretendían suplir, o al menos completar,
en la tarea en la cual, según los iniciadores de esta masonería, habían
fracasado: unir a los hombres. La masonería aspiraba a ser “el Centro de Unión
y el medio de conciliar verdadera Fraternidad entre personas que hubieran
permanecido perpetuamente distanciadas”5 precisamente porque su diferente
confesionalidad religiosa les impediría entablar amistad. Representó un intento
de respuesta y de superación del pluralismo religioso y cultural por medio del
esoterismo y del racionalismo naturalista. Así, el fenómeno masónico es una
modalidad gnóstica de secularización del cristianismo, pero revestido con el
léxico de los viejos gremios de la construcción y enriquecido por una mitología
con pretensiones históricas que se inspira en una interpretación fantástica de
pasajes y personajes bíblicos, así como en fábulas sobre imaginarios secretos
de los templarios6 y de los quiméricos rosacruces.7 Su objetivo es alcanzar –
para este mundo temporal y mediante una suerte de atajo esotérico– aquella
meta de comunión universal que el cristianismo predica de la filiación divina
de todos los seres humanos con Cristo como fruto escatológico; a su vez,
este fenómeno predica que la razón natural es fruto de la tolerancia en este
mundo. Las masonerías interpretan la masonería como un proceso gradual de
formación humana con vistas a preparar hombres capaces de propiciar una
fraternidad universal; se trata entonces de un método o arte pedagógico.
El masón aspira a llegar a pulir su propia mentalidad, actitud y
comportamiento para que pueda insertarse como una perfecta piedra cúbica
en la edificación de la ideal gran catedral de la humanidad (de acuerdo con
la jerga arquitectónica tomada del gremio de los constructores o masonería
operativa, precedente a la especulativa); esta depuración personal la va
efectuando de manera progresiva mediante el diálogo dentro de la logia y
por medio de las sucesivas ceremonias rituales de tipo iniciático que le dan
acceso a un supuesto saber escondido al resto de los hombres. Las masonerías
se definen como orden, un término cuyas raíces pertenecen a una época de
distinciones de categorías de personas hoy ya superada, pero que contribuye
5 “Constituciones de los Franc-masones, 17 de enero de 1723”, Museo Virtual de His-

toria de la Masonería, México, Universidad Nacional de Educación a Distancia, 5 de junio
de 2017, p. 24, http://www2.uned.es/dptohdi/museovirtualhistoriamasoneria/3documentos_fundacio-
nales/constituciones%20anderson%201723.pdf.
6 Véase Tangheroni, Marco, “La leggenda templare masonica e la realtà storica”, en Intro-
vigne, Massimo (ed.), Massoneria e religioni, Turín, Editrici Elle Di Ci, Leumann, 1994, pp. 63-77.
7 Véase Introvigne, Massimo, “Che cos’è la massoneria”, en ibidem, pp. 15-19.
DR © 2018.
a alimentar esa aura de antigüedad, tradición y elitismo en la que les gusta

envolverse a los masones. Entre ellos mismos, los masones son hermanos,
mientras que los no masones son profanos, por ser ajenos al arte masónico y
a la fraternidad que genera su práctica, de la que idealmente deberían ser
beneficiarios. Las características principales de un “verdadero masón”, según
un antiguo ritual de la Gran Logia de Londres, serían “la fraternidad, la
fidelidad y el silencio”, que representarían “el amor fraternal, la ayuda mutua
y la verdad (que reinan) entre todos los masones justos y perfectos”.8
La masonería moderna se coloca en las antípodas del cristianismo, más allá
de la conservación de elementos del imaginario cristiano en el que se gestó, pues
augura un perfeccionamiento humano por una vía exclusivamente inmanente. Es
decir, el Dios que admite o puede admitir es ajeno a dicho perfeccionamiento, y sería
de eficacia inigualable por parte de otras propuestas humanizadoras, olvidando
la dimensión trascendente del ser humano. Al señalar la oferta masónica como
inmanente y excluyente de la trascendencia, no contradecimos el espiritualismo,
que forma parte importante del horizonte masónico más generalizado; este
espiritualismo no se refiere a nada que sea considerado ajeno e inalcanzable
para la razón natural humana, sino que se trataría de una dimensión misma de
lo natural, en cuanto a que lo existente no sería reducible a la sola materia; lo
espiritual sería lo que escapa a los sentidos y a las ciencias experimentales; por
ello, al hablar de trascendencia queremos indicar el horizonte de lo sobrenatural,
no de lo inmaterial. Por lo tanto, el método masónico no resulta un complemento
formativo para el hombre en un área determinada, sino que se presenta como el
camino de perfeccionamiento ético superior a cualquier otro de los conocidos,
incluidos los ofrecidos por las diversas religiones. La masonería se autocomprende
como la realización del perfeccionamiento de una humanidad más acabada que
la representada por las religiones positivas, y, por tanto, superior a éstas.9 ¿Pero no
8 La institución de los Franc-masones, 1725, op. cit., http://www2.uned.es/dpto-hdi/museovirtua
lhistoriamasoneria/3documentos_fundacionales/institucion%20de%20los%20francmasones%201725.htm.
9 Véase “La Chiesa e la massoneria oggi”, La Civiltà Cattolica, IV/3393, 1991, pp. 217-227,
en Congregazione per la Dottrina della Fede, Dichiarazione circa le associazioni massoniche (23 [sic]
novembre 1983). Testo e commenti, Ciudad del Vaticano, Libreria Editrice Vaticana, 2015, pp. 29 y
30; apoyándose en la obra de Faÿ, Bernard, La massoneria e la rivoluzione intellettuale del Settecento, de
1935. No faltan rituales que expresamente indican la superioridad masónica en la enseñanza de
la moral más apta para formar al hombre para la sociedad, para la patria y para sí mismo: véanse
Pellicciari, Angela, I Papi e la massoneria, Milán, Ares, 2007, p. 20 (traducción nuestra); “La Chiesa
e la massoneria oggi”, La Civiltà Cattolica IV/3393, 1991, en Congregazione per la Dottrina della
Fede, op. cit., p. 33, citando al masón Giuliano Di Bernardo: “La idea de perfección masónica está
vinculada necesariamente solo con un ideal de mejora del hombre desde un punto de vista esen-
cialmente ético [...] y limitado solo al campo de las posibilidades humanas” (traducción nuestra);
y Conferencia Episcopal Filipina, Líneas guía sobre la masonería, 2003, véase en en Congregazione
DR © 2018.
es compatible con la fe cristiana la ética filosófica derivada de la consideración

de la naturaleza metafísica del hombre? Por supuesto que sí, pero sería ingenuo
identificar la formación masónica con la enseñanza de la filosofía ética, dado
que incorpora toda una serie de progresivos rituales iniciáticos y de referencias
a saberes velados (precisamente lo que le dota de identidad específica y justifica
su existencia), lo cual nada tiene que ver con el ejercicio racional de un discurso
del entendimiento abierto a indagar, descubrir, comprobar, asumir y compartir la
verdad sobre el bien y el fundamento de sus valores para normar moralmente
la conducta del ser humano.
Si el fin del hombre es sobrenatural, como sostiene el cristianismo, su
perfeccionamiento moral no puede alcanzarse si no es mediante la conside-
ración de su dimensión trascendente. Por esto, para el cristiano, la ética
natural sólo llega a encontrar un fundamento estable y una validez plena-
mente humanizadora en la llamada que Dios dirige al hombre para que sea
administrador de la creación y colabore inteligente y libremente en la edifi-
cación del mundo (natural y social), para la gloria del mismo Dios por amor
filial; en consecuencia, sólo la identificación con Jesucristo –Hijo de Dios en-
carnado– permitiría al hombre alcanzar su perfección, es decir, llegar a ser
hijo de Dios en el Hijo agradable al Padre. La superioridad pretendida por los
masones de su camino de perfeccionamiento humano respecto a la oferta que
presentan las confesiones religiosas hace de la masonería un sustituto de éstas,
de manera que quedan relegadas, pues nada mejor podrían ofrecer para el
perfeccionamiento del hombre que lo que promete la masonería.
Para el cristiano, sin embargo, no podría existir ningún atajo posible
para llegar a la perfección humana, porque considera que sólo Cristo es el
Camino, la Verdad y la Vida; nadie va al Padre sino por Él (cf. Jn 14, 6) y
en Él están contenidos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento
(véase Col 2, 3).10 Para avanzar en este camino de perfeccionamiento del
hombre, no habría saberes ocultos en los que iniciarse, pues Cristo nos
habría revelado todo lo que ha oído al Padre sin reservarse secretos (véase
Jn 15, 15; Col 1, 26; Ef 3, 3-6). ¿Qué puede entonces buscar un cristiano en
per la Dottrina della Fede, op. cit., pp. 55-73; La masonería “busca la perfección del hombre solo
en el desarrollo de sus virtudes naturales” sin dar espacio a la gracia (traducción nuestra) p. 58.
10 No debe malinterpretarse aquí el término griego ἀπόκρυφοι, generalmente traducido
por “escondidos”, en el sentido de cosas ocultas para no ser descubiertas por todos, sino que
debe entenderse como que todo el conocimiento se encuentra contenido, encerrado, en la
persona de Cristo, de forma que no es necesario buscarlo en otra parte. Este misterio de Cris-
to ya se nos ha revelado (Col 1, 26; Ef 3, 3-6), si bien no todo su contenido está desvelado, ya
que el hombre ha de abrirse a su conocimiento por medio del Espíritu Santo que Él mismo le
ha entregado precisamente para hacer posible este pleno descubrimiento de lo que ya está en
Él presente y revelado, pero que no resulta aún evidenciado al hombre (véase Jn 16, 12-14).
DR © 2018.
la masonería? La revelación cristiana se presenta como pública, completa,

para hacer de cada hombre uno moralmente perfecto y al alcance de todos;
por su parte, los saberes masónicos se presentan como secretos desvelados
por dosis sólo a los iniciados y, por tanto, su acceso está cerrado a todo el
que no se inicie.
Para el cristiano, gracias a la encarnación, Cristo se ha unido a todo
lo humano; en consecuencia, todas las ciencias humanas tienen cabida en
Él, y la autonomía de lo temporal respecto de lo eterno, y de lo natural
respecto de lo sobrenatural, forma parte del orden establecido por Dios y
está garantizada e incluso redimida por Cristo. Pero el proceso masónico no
reivindica la autonomía de lo temporal y natural, sino la autosuficiencia de lo
temporal y natural para la perfección del hombre; por tanto, niega el marco
eterno y sobrenatural que dota a dicha autonomía de valor perfeccionador de
la persona humana, cuyo fin es eterno y sobrenatural.Además, la fraternidad
propugnada por los masones tampoco resulta compatible con la comunión
universal que promueve el cristianismo.
En primer lugar, el secretismo y el fidelismo inherentes al proceso iniciático
y gradual masónico proponen una hermandad necesariamente gradual, en
la cuál unos son más hermanos que otros, lo que desnaturaliza el concepto
de fraternidad. Lo anterior ocasiona que esta noción degenere fácilmente en
amiguismo e incluso en servilismo, lo que, en definitiva, disuelve la hermandad
en círculos exclusivistas y excluyentes, es decir sectaristas, por más que se
propongan extender su benevolencia hacia los profanos.
En segundo lugar, la fraternidad masónica no contempla una igualdad
universal, sino que se predica la acción de una elite, la formada por los
hermanos masones (además, jerárquica en su composición), la cual, influyendo
sobre el resto, generaría la nueva sociedad fraterna universal; sin embargo, en
esta sociedad los profanos nunca se integrarían en régimen de igualdad, por
lo que permanecerían como sujetos pacientes.
En tercer lugar, la parafernalia masónica ha sido utilizada sistemáticamente
por múltiples masonerías como simple revestimiento de compromisos
clientelares para el sostenimiento de intereses políticos, económicos, sociales
o culturales.
Por el contrario, la fraternidad cristiana exige necesariamente la universalidad
desde el reconocimiento de la igual dignidad de todos, garantizada por el don
de la filiación divina, y por la aportación personal que Dios espera de todos
para dar a la comunión de la familia humana en calidad de agentes y no de
simples destinatarios; esta comunión –con Dios y con los demás en Dios– no
es manipulable, porque se justifica en sí misma y no en otras causas.
DR © 2018.
2. Pinceladas históricas para encuadrar la relación entre masonería y cristianismo
La intolerancia religiosa estuvo especialmente radicada en la Inglaterra

anglicana de la Edad Moderna, que, desde 1603, compartía rey con Escocia,
de la casa de los Estuardo. La Revolución Gloriosa de 1688 tuvo una moti-
vación importante en el deseo de cerrar a los católicos el acceso a la Corona,
una vez derrocado Jacobo II (1685-1688) –católico y casado con católica (la
italiana María de Módena, 1658-1718)–, a quien acababa de nacer un he-
redero que presumiblemente habría de educarse en esta doctrina. Pensemos
que pocos años atrás, entre 1679 y 1681, en el contexto del falso complot
papista, se había ejecutado a varios sacerdotes católicos mediante el tradicio-
nal y última vez utilizado proceso de colgar, cortar y descuartizar.11 El trono
fue entregado a Guillermo de Orange (1689-1702), calvinista holandés, y su
esposa María (1689-1694), hija anglicana del rey depuesto. A éstos, sucedió
Ana (1707-1714), hermana de María, también anglicana. A su muerte, la
Corona pasó a la dinastía de Hannover, en la persona de Jorge I (1714-1727),
casado con la pariente protestante más próxima de la familia real británica,
Sofía Dorotea de Brunswick-Luneburgo (1666-1726), con la exclusión de los
candidatos católicos más cercanos en parentela, según lo establecido por el
parlamento británico en 1701. Así, por el Acta de Unión entre ambos reinos,
Inglaterra y Escocia, se constituyó la Gran Bretaña (1707-1801).
En este contexto radicalizado, el deísmo12 había encontrado formulación
en la obra del irlandés librepensador John Toland (1670-1722), Christianity not
Mysterious (Londres, 1696), que produjo no poco escándalo, pero que fue sólo
el inicio de las expresiones del pensamiento cada vez más radicalizado de su
autor, quien llegó incluso a optar por el panteísmo. Toland, nacido católico
y convertido al protestantismo presbiteriano en su adolescencia, fundó en
Oxford la filosófica Sociedad Sócrates,13 desde cierto punto de vista, un pre-
cedente de la masonería especulativa. Defendió la libertad individual como
elemento definitorio del hombre y la igualdad entre todos los hombres, to-
mando la razón y la tolerancia como herramientas privilegiadas de análisis
social. Políticamente se sumó a la causa de los Hannover y del partido whig,
11 Ridley, Jasper, Los masones, Barcelona, Ediciones B, 2010, p. 97.

12 Creencia en una divinidad creadora o principio del mundo, pero que abandona el
mundo a su suerte, sin velar o acompañarlo con su providencia –asumiendo que Dios “está
ocioso o en huelga, que no se ocupa para nada de nosotros, y que no revela nada a los
hombres” (PÍO VI, Encíclica Inscrutabile divinae, 25 de diciembre de 1775, en Bellocchi, Ugo,
op. cit., vol.II, p. 128; (traducción nuestra)–, dado que esta divinidad no es necesariamente
personal y, si lo es, no está interesada en el mundo.
13 Ridley, Jasper, op. cit., p. 59.
DR © 2018.
y radicalizó sus posiciones libertarias. Sus últimos dos años de vida los pasó
sumido en la pobreza, en la bebida y en la enfermedad.
A finales del siglo XVII, los masones –quienes habían comenzado a reci-
bir en sus logias a hombres ajenos al mundo de la construcción: los aceptados no
operativos– eran vistos con sospecha por algunos. Sus reuniones secretas entre
personas sin una clara homogeneidad comenzaban a hacerlos impopulares
en algunos sectores, pese al prestigio del que habían gozado y que todavía
conservaban en muchas partes. Jasper Ridley recoge el caso de un folleto de-
nigratorio que circuló en Londres en 1698, cuyo autor parece haber sido un
tory anglicano.14 A mediados de la segunda década del siglo XVIII, durante
el final de la Guerra de Sucesión española, el ascenso al trono de Jorge I y la
sofocada rebelión jacobita escocesa –un contexto políticamente delicado para
los ingleses, y, en particular, para los whigs, quienes querían asegurarse las
riendas del gobierno–, unos masones decidieron la federación de cuatro logias
londinenses en febrero de 1717, y establecieron la Gran Logia de Londres el
24 de junio, la cual tendría a la cabeza un gran maestro y dos grandes vigilan-
tes, elegidos anualmente en esos primeros tiempos. Este acontecimiento debe
contextualizarse en la evolución histórica de las logias masónicas como forma
de sociabilidad; en la hostilidad entre confesiones religiosas de la época; en
los contrastes entre Inglaterra y Escocia y entre los partidarios de los Hanno-
ver y los jacobitas; en las rivalidades políticas entre whigs y tories y entre whigs
moderados y radicales„ en la relación entre Gran Bretaña y sus colonias, y en
la pugna entre Gran Bretaña y Francia por la hegemonía.
Entre los masones libres y aceptados que dieron origen a la masonería
especulativa, destacan el ministro anglicano Jean-Théophile Desaguliers
(1683-1744), instalado en la alta sociedad y apasionado de la ciencia empí-
rica, hijo de un pastor hugonote francés, quien de niño tuvo que huir con su
familia de La Rochelle a Inglaterra a consecuencia de la revocación del edicto
de Nantes, por Luis XIV de Francia, en 1685, y el pastor presbiteriano James
Anderson (1674-1739), quien, a pesar de su origen escocés, era partidario de
los Hannover.15 Ridley ve probable que Desaguliers –quien desde niño había
sufrido en carne propia las desavenencias religiosas confesionales, y que se vio
obligado a huir de un acto de intolerancia de un monarca católico– aspirase
a fomentar, por medio de la masonería, el desarrollo en la sociedad de un
deísmo tolerante que la liberara de pleitos entre protestantes y católicos.16 Los
14Idem.
15Andrés, Juan Ramón de (ed.), El surgimiento de la Masonería: Eugene Michael Jones, Saar-
brücken, Editorial Académica Española, 2015, p. 100.
16 Ridley, Jasper, op. cit., pp. 62-66.
DR © 2018.
primeros grandes maestros, elegidos siempre un 24 de junio, fueron Anthony

Sayer (1717), George Payne (1718), Desaguliers (1719), Payne (1720), John
duque de Montagu (1721), Philip duque de Wharton (1722) y Francis Scott
conde de Dalkeith (1723). El 27 de diciembre de 1729, fue nombrado gran
maestro Thomas Howard (1683-1732), séptimo duque de Norfolk, quien, a
diferencia de los once anteriores grandes maestros, era católico, provenien-
te de una familia jacobita y había sido iniciado en la masonería en febrero
del mismo año. Este nombramiento es recordado frecuentemente para ar-
gumentar contra el anticatolicismo de la naciente masonería especulativa,
así como contra su encuadramiento político en favor de los Hannover y los
whigs. En efecto, la masonería no excluía a los católicos ni a ninguna confe-
sión cristiana, pero esto no demuestra que su sistema de principios y métodos
fuera compatible con un cristianismo vivido en profundidad bajo la confe-
sión católica. No siempre se recuerda que esta actividad masónica le costó a
Howard su matrimonio, su mujer –decididamente católica y ardientemente
jacobita– consideró a su marido un traidor a la causa, por pasar a sostener a
un rey que ella calificaba de usurpador, y lo abandonó.
Del mismo modo, el caso del también católico Charles Radclyffe (1693-
1746), quinto conde de Derwentwater, emparentado con los Estuardo, gran
maestro de la Gran Logia de Francia entre 1738 y 1739, que murió ejecuta-
do en Londres por su implicación en la segunda rebelión jacobita de 1745,
no deja de ser un caso que debe considerarse dentro del entrelazado de las
rivalidades políticas y masónicas de esos tiempos iniciales, donde las logias es-
tablecidas en el continente eran seno de acogida y de disputa para británicos
que rivalizaban por las causas políticas del momento –algunos, incluso, emi-
grados por su radicalismo en uno u otro sentido– y donde la nueva masonería
especulativa pugnaba por imponerse en las logias antiguas y modernas. Por
ejemplo, es significativo que el establecimiento de la Gran Logia de Francia,
quizá de 1728, y el de la primera logia española, hubieran sido promovidos
por el polémico duque de Wharton (1698-1731), quien había sido expulsado
de la Gran Logia de Inglaterra.
La redacción de las constituciones de la masonería moderna fue encar-
gada por el duque de Montagu (1690-1749) a James Anderson en 1721. De-
bía partir de compilar los reglamentos antiguos de la corporación masónica
operativa y extraer de ellos lo fundamental que sirviera a los nuevos fines. El
resultado es deudor también de una contribución destacada de Desaguliers y
de George Payne (1685-1757).17 Además, un comité de catorce personas revi-
só el proyecto. Las llamadas Constituciones de Anderson fueron aprobadas
DR © 2018.
de manera definitiva en enero de 1723.18 Desde el punto de vista ideológico,

las dos primeras partes son importantes: la primera es el relato legendario de
pretensiones históricas sobre la masonería, partiendo de elementos bíblicos; la
segunda presenta –sintetizados en seis– los antiguos deberes, con una formulación
modernizada que incluye una interpretación novedosa, para descubrirnos el
alma de esta nueva masonería. El primero de los deberes de un francmasón es
la práctica de la moral natural y la profesión de una religiosidad interior:
El masón está obligado por su carácter a obedecer la ley moral, y si debidamen-

te comprende el Arte, no será jamás un estúpido ateo ni un libertino irreligioso.
Pero aunque en tiempos antiguos los masones estaban obligados a pertenecer a
la religión dominante en su país, cualquiera que fuere, se considera hoy mucho
más conveniente obligarlos tan sólo a profesar aquella religión que todo hom-
bre acepta, dejando a cada uno libre en sus individuales opiniones; es decir,
que han de ser hombres probos y rectos, de honor y honradez, cualquiera que
sea el credo o denominación que los distinga. De esta suerte la masonería es el
centro de unión y el medio de conciliar verdadera fraternidad entre personas
que hubieran permanecido perpetuamente distanciadas.19
La masonería estaba abierta a todas las confesiones religiosas; aunque en

ese momento inicial se pensaba más bien en las cristianas, no se excluía a otras
religiones, como lo demostró la pronta iniciación de judíos. El ateísmo era
visto por entonces como una opción inmoral; sin embargo, no se prescribía el
teísmo,20 puesto que resultaba suficiente la profesión de una religiosidad ge-
nérica, un deísmo. Sólo se prescribía la religión en la cual todos los hombres
convergían y que se acreditaba por el comportamiento conforme a la ley mo-
ral, interpretado fundamentalmente como probidad y honradez. ¿Cuál es esta
religión? Tiene como referencia al Gran Arquitecto del Universo, creador de
Adán en la narración de Anderson, y del que el gran maestro del Gran Oriente
de Italia, Ernesto Nathan (1845-1921), decía, en 1901 –y su sucesor, Guido
Laj (1880-1948), repetía, citándolo, en 1945–: “¿Se trata de Zeus, de Júpiter,
de Dios? Lo que queremos es afirmar la causa primera, el infinito creador, no
interpretarlo. Existe. Decir cómo sea, o cuál sea, es algo que tiene que ver con
18 Constitución de la antigua y honorable Fraternidad de Masones Libres y Aceptados, 17 de enero

de 1723. Más tarde, se ordenó la quema de toda la documentación masónica antigua que
Anderson había recopilado para su trabajo.
19 Constituciones de los Franc-masones (17 de enero de 1723), op. cit., p. 24. He suprimido las
mayúsculas y cursivas.
20 Creencia en un Dios personal creador que interviene en la marcha del mundo y en la
vida del hombre (monoteísmo), o en varios dioses que son personales e intervienen (politeísmo).
DR © 2018.
la fe de cada conciencia individual”.21 Esta religión de convergencia no es, por

tanto, ninguna de las religiones confesionales, que se relegan al cúmulo de las
opiniones individuales en materia religiosa, desprovistas de valor social. Éstas
se respetan sólo en la medida en que alientan la honestidad de vida de sus cre-
yentes –el mismo Nathan añadía en su discurso que, para los masones, “toda
fe, sinceramente profesada y seguida, que guía y mantiene honesto al hombre
a través de la vida es digna de todo respeto”–,22 pero no ameritan adhesión
en cuanto vías de experiencia propiamente religiosa de comunicación con un
Dios dispensador de gracia para el hombre.
En la declaración de propósitos generales de la Gran Logia Unida de Ingla-
terra de 1985, se precisa que la masonería “requiere de sus adeptos la creencia
en un Ser Supremo, del cual, sin embargo, no ofrece una propia doctrina de fe”,
de modo que cada uno puede darle el contenido que estime apropiado.23 La con-
ceptualización masónica del Gran Arquitecto del Universo viene presentada por
los masones de nuestra época como compaginable con cualquier concepto de lo
divino:24 sería “un Principio Regulador Trascendente, un Principio Creador, una
fuerza ordenadora, el Geómetra”,25 pero no tendría ninguna incidencia práctica
en la vida de los masones y no podría concebirse como revelador o inspirador
de leyes morales que requirieran creencia, dado que la conducta moral del ma-
són debe regularse exclusivamente por su razón autónoma.26 Puede reconocerse
como principio racional originador del mundo y, en este sentido, autor de las
leyes racionales que lo rigen y de la razón humana misma, pero esta razón sería
todo aquello con lo que el hombre contaría para regirse.
21 Citado en Giantulli, Florido, L’essenza della massoneria italiana. Il naturalismo, Florencia,
Pucci Cipriani Editore Firenze, 1973, p. 22. La traducción española tomada de Ullate Fabo,
José Antonio, El secreto masónico desvelado, Madrid, Libros Libres, 2007, p. 59, y de Bárcena,
Alberto, Iglesia y masonería. Las dos ciudades, Madrid, Ediciones San Román, 2016, p. 44, quie-
nes citan las palabras como de Laj sin advertir que éste citaba a Nathan.
22 Citado en Giantulli, Florido, op. cit., p. 22. Traducción nuestra. Pertenece al texto de
Nathan citado por Laj.

23 Board of General Purposes of the United Grand Lodge of England , 21 de julio de 1985, citado
en Guerra Gómez, Manuel, Algunos objetivos de la masonería en la celebración del tercer centenario de su
fundación (3 de junio 2016), 12 de mayo de 2017, https://infovaticana.com/blogs/wpcontent/
uploads/sites/3/2016/06/blogmasonfrances.pdf.
24 Por ejemplo, Javier Otaola Bajeneta (nacido en 1956), ex gran maestro de la Gran Logia
Simbólica Española y miembro del Supremo Consejo Masónico de España anota: “No es un
concepto teológico, sino una imagen, solo un símbolo”, citado en Guerra Gómez, Manuel, Algu-
nos objetivos de la masonería… cit.
25 Serrano, Florencio y Altarriba, Francesc Xavier, La Masonería. Una Orden Iniciática,
citado en Ullate Fabo, José Antonio, op. cit., p. 71.

26 Giantulli, Florido, op. cit., p. 31.
DR © 2018.
En el decurso de su relato histórico, la referencia de Anderson a Jesucristo

como Mesías de Dios y Gran Arquitecto de la Iglesia27 no implica ningún reco-
nocimiento divino ni trascendente de su persona. Asimismo, la presencia de la
Biblia en las logias inglesas desde 1780, o del libro considerado sagrado por la
religión mayoritaria del lugar, no reviste un carácter confesional, sino que se ha
de interpretar como un simple reclamo a esa religiosidad genérica que precede-
ría a cualquier confesionalidad; en algunos casos, hoy se sustituye este libro por
las constituciones masónicas o la constitución política nacional o incluso un libro
con sus páginas en blanco, porque también pueden remitir a esa moralidad que
representaría el elemento valioso y determinante de tal religiosidad.28 De hecho,
el concepto mismo de la religión en la que todos los hombres concuerdan “impli-
ca una visión relativista de la religión, que no puede coincidir con la convicción
fundamental del cristianismo”29 ni de las otras religiones teístas. No obstante, es
una religión universal que deben profesar tanto teístas como deístas si aspiran a
ingresar en la masonería, tal como se recuerda en el sexto deber: “como maso-
nes sólo pertenecemos a la religión universal”.30 Se da por hecho que es de suyo
compartida por todos los hombres, porque, al carecer de doctrina, en definitiva
se identifica con un moralismo naturalista; es aquella que, unos años después,
el introductor de los altos grados masónicos ligados a la leyenda templaria –el
escocés Andrew Michael Ramsay (1686- 1743)31, entre otros– presentó como
religión natural, sobre todo en su obra póstuma Principios filosóficos de la religión na-
tural y revelada desplegada en el orden geométrico (Glasgow, 1749). Ya en sus discursos
parisinos de 1736 y 1737, Ramsay había hecho referencia a la primitiva religión
de Noé y los patriarcas, y había afirmado que en la masonería: “Todos los vicios
del corazón y del espíritu están desterrados, así como la irreligión y el libertinaje,
la incredulidad y el desenfreno”.32 Desde el moralismo naturalista, la verdadera
fraternidad o amistad consistiría principalmente en la relación franca y leal entre
los masones.
En la segunda edición de estas constituciones, que data de enero de 1738,
el primer deber –en atención a los judíos, presentes en las logias parece que
27 Constituciones de los Franc-masones (17 de enero de 1723), op. cit., p. 12.

28 Guerra Gómez, Manuel, Algunos objetivos de la masonería… cit.
29 Conferencia Episcopal Alemana, “Declaración sobre la pertenencia de los católicos a la
masonería” (1o. de junio de 1980), véase en Congregazione per la Dottrina della Fede, op.cit. p.
48.
31 Introvigne, Massimo, “Che cos’è la massoneria”, op. cit., pp. 25 y 26.
32 Los discursos de Andrew M. Ramsay (1736-1737), Museo Virtual de Historia de la Masonería,
op. cit.
DR © 2018.
desde 1724 y con certeza en 1732–33 presenta esta nueva versión, todavía más
elocuente:
Un masón está obligado por su título [a] obedecer a la ley moral en tanto
que verdadero noaquita [seguidor de Noé] y si comprende bien la profesión,
él no será nunca un ateo estúpido, ni un libertino irreligioso ni actuará en
contra de su conciencia. En los tiempos antiguos, los masones cristianos
eran llamados a actuar de acuerdo con las costumbres cristianas de cada país
donde ellos viajaban. Pero la masonería existente en todas las naciones, aun
de religiones diversas, lleva a que los masones adhieran a la religión según la
cual todos los hombres están de acuerdo (dejando a cada hermano sus pro-
pias opiniones), es decir, ser hombres de bien y leales, hombres de honor y de
probidad, cualquiera sean los nombres, religiones o confesiones que ayuden
a distinguirlos: pues todos se articulan sobre los tres artículos de Noé suficien-
tes para preservar el fundamento de la Logia. De este modo la Masonería es
el centro de la unión y el feliz medio de unir a las personas, quienes, de otro
modo, habrían permanecido perpetuamente desconocidas entre sí.34
El moralismo elimina la división religiosa y la trasciende, en el sentido

de que la hace intrascendente de frente a ese moralismo universalista. Los
tres artículos de Noé son los más básicos de los siete preceptos que el Talmud
judío recoge para los hijos de Noé, es decir, para la humanidad: abstenerse
de la idolatría, del asesinato y del robo. Las religiones confesionales no son
valoradas positivamente, sino sólo toleradas en cuanto opiniones personales.
Para la masonería, la auténtica religiosidad correspondería al “concepto de
«religión natural», racional y universal, que no tiene necesidad de ninguna
revelación ni de ninguna autoridad o tradición de Iglesia, y viene opuesta a
las religiones «positivas», consideradas formas corruptas de la única religión
natural y víctimas de coartaciones dogmáticas”.35 Esta religiosidad exigida no
va más allá del deísmo e, incluso, desatendiendo la vivencia religiosa interior,
sólo interesa en tanto sostiene un comportamiento moral que se considera
adecuado, lo que consecuentemente degenera en moralismo.
En los deberes segundo y sexto de las Constituciones de Anderson, se
recoge la conocida prohibición de tratar de política y de religión en las logias,
partiendo de enfatizar el sostenimiento del statu quo:
33Ridley, Jasper, op. cit., p. 71.

34Constitución de los Franc-masones. Introducción, op. cit.
35 “La Chiesa e la massoneria oggi”, La Civiltà Cattolica, IV/3393, 1991, op. cit., p. 27.
Traducción nuestra.
DR © 2018.
El Masón ha de ser pacífico súbdito del Poder civil doquiera resida o trabaje,
y nunca se ha de comprometer en conjuras y conspiraciones contra la paz
y bienestar de la nación ni conducirse indebidamente con los agentes de la
autoridad [...]. Así que si un hermano se rebela contra el Estado, no se le ha
de apoyar en su rebelión, aunque se le compadezca por tal desgracia; y si no
está convicto de ningún crimen, aunque la leal Fraternidad deba condenar la
rebelión y no dar al Gobierno el menor motivo de recelo ni asomo de funda-
mento sobre el particular, no podrán expulsarlo de la Logia y su relación con
ella permanece incólume (Deber 2º).
Por lo tanto, no se habrán de promover disputas ni discusiones en el re-
cinto de la Logia y mucho menos contiendas sobre religión, nacionalidades y
formas de Gobierno, pues como masones sólo pertenecemos a la religión uni-
versal antes citada y también somos de todas las naciones, razas y lenguas, y
nos declaramos contra toda política, que nunca condujo ni conducirá al bien
de la Logia. Este Deber se ha mantenido y observado siempre estrictamente;
pero especialmente desde la Reforma en Britania y la secesión de la iglesia
romana (Deber 6º, 2).36
Así, el masón debía respetar en todo lugar la autoridad civil constituida,

que, en aquellos momentos, para Gran Bretaña, era la del rey Jorge I, a quien
también mencionaba la constitución. La redacción del segundo deber es cu-
riosa, pues mientras se afirma el deber de no conjurar contra la autoridad
política, también se dice que quien incurra en esta falta no será sólo por ella
apartado de la logia. Con este deber, se perseguía la tranquilidad de la ma-
sonería más que la del Estado. Se aseguraba un respeto a los gobernantes, lo
cual alejaba el peligro de que la masonería fuera culpada de rebelión; pero, al
mismo tiempo, entre los masones, debía dejarse impune al eventual conspira-
dor, lo que abría la puerta a excepciones a lo antes afirmado. Por otra parte,
con el fin de salvaguardar la concordia interna, se excluían las discusiones
sobre religión y política. Esto permitió difundir muy pronto las logias en las
colonias británicas, integrando a sus elites locales –a veces de otras religiones,
como en la India– en la conservación del statu quo británico; así, la masonería
demostró ser un instrumento útil para el colonialismo.37 Las constituciones
mismas podían interpretarse como favorables a la política whig y pro Hanno-
ver; pero, yendo más allá de los textos constitucionales, las logias han operado
con frecuencia y desde muy temprano como redes de influencia sociocultural
36Constituciones de los Franc-masones (17 de enero de 1723), op. cit., pp. 24, 25 y 28.
37Se fundarán pronto logias en América y en Asia: Antigua (1728), Bengala (1729),
Calcuta (1730), Boston (1733), Jamaica (1742), Madrás (1752), Bombay (1758).
DR © 2018.
y también de acción política al servicio de determinadas causas o facciones.38

La vinculación de la masonería regular inglesa con la Corona ha sido prácti-
camente continua y evidente. El segundo deber podría presentar como ino-
cua la expansión masónica fuera del mundo británico, pero también podría
dotarla de una valencia política de hecho cuando fuera el caso, en principio,
obviamente, en favor de los intereses de la Corona británica, si bien no fal-
taban masones y masonería jacobitas en el continente europeo. Esto facilitó
que, en general, la masonería en el mundo británico pareciera un factor de
estabilidad política, mientras que fuera de él aparecía con frecuencia como
factor desestabilizador. Según las Constituciones de Anderson, el masón te-
nía, además, obligación de guardar secreto frente a los no masones, pues de-
bía ser “muy cauto en palabras y comportamiento, a fin de que el más sagaz
profano no logre descubrir ni penetrar lo que no conviene revelar” (Deber 6º,
4).39 En 1737, los tories se pronunciaron contra las asambleas clandestinas que
admitían “turcos, judíos, infieles, papistas y ateos” y podían conspirar contra
el Estado e interferir en el reparto de cargos políticos.40 En sólo veinte años,
las logias reunidas bajo la Gran Logia superaban ya largamente el centenar
dentro de Inglaterra.41
El ideal de unidad universal masónica hubo de hacer cuentas desde el
inicio con las divisiones internas. El mismo acto fundacional de 1717 re-
presentó una necesaria escisión frente a las logias no federadas que acarreó
incomprensiones varias. En 1751, la Gran Logia de York se constituyó como
Antigua Gran Logia (parece que con importante presencia de irlandeses y
escoceses), primera escisión en la masonería especulativa; con ello, desafiaba
a la Gran Logia de Londres, a la que acusaba de haberse constituido como
una innovación descristianizadora. Este cisma entre antiguos y modernos
–que llegaron a tener como respectivos grandes maestros a los hijos del rey
Jorge III, los duques Eduardo de Kent (1767-1820) y Augusto de Sussex
(1773-1843)– se recompuso mediante la reunificación del 27 de diciembre
de 1813, en la Gran Logia Unida de Inglaterra, en la cual quedó como gran
maestro el duque de Sussex, cuyas constituciones de 1815 fueron más res-
petuosas hacia el teísmo, aunque sin renunciar al moralismo de la supuesta
religión natural; sin embargo, para entonces ya habían surgido otros cismas
38 Andrés, Juan Ramón de, op. cit., p. 101. En Inglaterra, favorecieron al gobierno whig enca-
bezado por Robert Walpole (1676-1745; primer ministro, 1721-1742), quien no era masón, pero
cuyo hijo Horace (1717-1797) sí lo fue. Sobre Horace Walpole, véase Ridley, Jasper, op. cit., p. 70.
40 Andrés, Juan Ramón de, op. cit., pp. 128 y 129.
41 Ridley, Jasper, op. cit., p. 70.
DR © 2018.
en Europa. La variedad de ritos no implica ruptura de comunión masónica:

son los cismas los que provocan obediencias diversas, al margen del rito o de
los ritos que se sigan.
La Revolución francesa fue ocasión para la lucha entre las dos principales
facciones masónicas de Francia, en general, aunque no nítidamente. Agru-
padas en la Gran Logia de Francia, de 1738, vinculada a la tradición de la
masonería inglesa, y en el Gran Oriente de Francia, originado en 1773, más
cercano a la tradición escocesa de Ramsay, el cisma más notable ha sido el
de septiembre de 1877, cuando el Gran Oriente de Francia dispuso la posi-
bilidad de admisión de ateos en sus logias, algo que la Gran Logia Unida de
Inglaterra no pudo aceptar.42
En la consolidación del esoterismo masónico y de la ambigüedad de su
simbología, merece mención particular el Arco Real, que sentó las bases para
abrir nuevas series de grados en el proceso iniciático de formación masónica:
los llamados altos grados, cuyo número varía según los ritos. Inicialmente, los
grados masónicos eran los de aprendiz y compañero; en 1725 se añadió el de
maestro, para formar los tres grados simbólicos de la llamada masonería azul,
base de las demás. El ritual del Arco Real representa una muerte simbólica
en vida, y está ligado a la leyenda del asesinato del mítico arquitecto del
Templo de Salomón, Hiram Abif, personaje inspirado en el orfebre bíblico
de 2Cr 2, 12-13 y 1Re 7, 14, el cual pasó a ser de conocimiento público me-
diante la obra Darkness Visible (1952), de Walton Hannah (1912-1966); parece
que, antiguamente, hacía referencia a la muerte de Noé y la búsqueda de su
cuerpo por sus hijos. No se sabe dónde y cuándo se originó, quizás en Irlan-
da (donde se practicaba ampliamente) o en Francia, y parece que, a pesar
de haber sido suprimido por la Constitución de Anderson (por interpretarse
como demasiado bíblico, judío-cristiano, frente a la no confesionalidad que
se estaba implementando), lo practicaban los antiguos de York desde finales de
la década de 1740 (con seguridad desde 1752) como tercer grado; después
–quizá en 1766 o 1810– fue asumido por los modernos, como complemento al
tercero o como cuarto grado. Mediante éste, el masón recibía la imaginada
palabra perdida desde la muerte de Hiram y hallada bajo el arco real, la cual
aparentemente era el verdadero nombre de Dios: Jahbulon; un término sin-
crético que aludía a la divinidad al reunir en uno a Yahvé (Jah), Dios en la
tradición judeocristiana, a Baal (Bul), divinidad babilónica, y erróneamente
a Osiris (On), divinidad egipcia –en realidad On es una localidad bíblica
42 Es, no obstante, significativa la comprensión demostrada en 1877 por el Gran Oriente de

Italia hacia los planteamientos del Gran Oriente de Francia, que nos revela cómo la religiosidad
masónica puede realmente conciliarse con el ateísmo: Giantulli, Florido, op. cit., pp. 27-30.
DR © 2018.
(cf. Gn 41, 45) que los creadores del ritual confundieron con una divinidad
del antiguo Egipto–.43 Por lo tanto, se trata de una evocación por vía del
sincretismo religioso de aquella religión natural que comentamos, todo lo más
deísta y, como aquí vemos, nada respetuosa del teísmo. Más allá del deísmo y
del sincretismo, hay también masonerías con ceremonias luciferinas, es decir,
donde se rinden honores o se hacen referencias a Lucifer, presentado con
rasgos positivos.44 Algunos masones establecen una diferencia entre Lucifer y
Satanás, por lo cual admiten el luciferismo y rechazan el satanismo. También
en algunos rituales masónicos –parece que en el grado 29 del tan difundido
Rito Escocés Antiguo y Aceptado– encuentra espacio Baphomet, una especie
de deidad andrógina monstruosa, presentada como portadora de la luz –en
relación con Lucifer– y contrapuesta a la cruz.45
¿Qué nos dicen los masones sobre su compatibilidad con el cristianismo
confesional? En general, sostienen la compatibilidad desde la idea de que las
confesiones son respetadas por la masonería como cuestiones de conciencia
personal. Quizás esta reducción de lo confesional a la conciencia personal
puede compaginarse con la visión protestante del libre examen y ser consen-
tida por confesiones protestantes, para las cuales la dimensión comunitaria
de la fe no tiene el mismo valor teológico que para otras –las cuales requieren
una visibilidad de su iglesia a partir de una sociedad eclesial independiente,
como la católica– y para las que, conforme con el erastianismo, su sociedad
eclesial viene sostenida desde la sociedad política. Ahora bien, la ambigüedad
con la que se habla de la religión en la Constitución de Anderson ha permi-
tido que, en el devenir histórico, haya periodos –como los del paso del siglo
XIX al XX– en los que los masones insistan más en la incompatibilidad entre
la religiosidad masónica y las comunidades confesionales cristianas –tal como
éstas se conciben a sí mismas–, y otros periodos, como el actual, en los que in-
sistan más en la compatibilidad entre la religiosidad masónica y la conciencia
personal de pertenencia a una determinada comunidad confesional cristiana.
La primera posición presenta a la masonería como opción religiosa, desde la
etérea religiosidad masónica, tildando de superstición la confianza en las doc-
trinas y prácticas de una confesión, mientras que la segunda afirma que nada
tiene que ver con la religión, desde la concepción de la religión como estricta
opción particular de modalidad de relación con la divinidad. Ambas posicio-
nes son manifestaciones históricas de una misma ideología que asume la idea
43 Ridley, Jasper, op. cit., pp. 114-117; Cierva, Ricardo de la, Los signos del anticristo. Iglesia,
masonería total y poderes ocultos ante el tercer milenio, Getafe, Fénix, 1999, pp. 136-139; Guerra Gó-
mez, Manuel, Algunos objetivos de la masonería…, cit., e Introvigne, Massimo, op. cit., pp. 23-25.
44 Bárcena, Alberto, op. cit., pp. 33-50.
45 Ibidem, pp. 36 y 37.
DR © 2018.
de que la religión natural es la única fundamental y, con el tiempo, adquiere

expresiones confesionales varias; entre estas expresiones, las personas pue-
dan escoger la que les parece más lograda y acorde con tal religión natural
universal, sin embargo, permanece irreducible a una confesión determinada.
El estudioso José Antonio Ullate, quien presenta varios testimonios de diver-
sas épocas, concluye que la masonería acepta todas las religiones “siempre y
cuando no sean más que distintos símbolos para la única religión natural que
deduce la razón”.46 Asimismo, a mediados del siglo XVIII, John Cockburn,
escocés establecido en Nueva Jersey, había afirmado tempranamente: “Los
credos surgen, tienen sus apogeos y pasan, pero la masonería permanece.
Está construida sobre la roca de la verdad, no sobre las arenas movedizas de
la superstición”.47
Así, existe toda una corriente masónica de pronunciamientos recurren-
tes sobre la incompatibilidad entre masonería y catolicismo profesado como
única religión verdadera. El estadounidense Albert Pike (1809-1891), Sobe-
rano Gran Comendador del Rito Escocés Antiguo y Aceptado (1859-1891)
y gran promotor por el mundo de este rito –estructurado en 1801 en Char-
leston (Estados Unidos)– sostenía que la masonería “enseña, y ha preservado
en su pureza, los principios cardinales de la antigua fe primitiva, que subya-
cen y son el fundamento de toda religión [...] La masonería es la moralidad
universal que se adecua a los habitantes de cualquier clima y credo”.48 E
insistía: “La masonería no propaga ningún credo más que el sublime y sim-
ple que enseñan la naturaleza y la razón. Nunca ha existido una religión
falsa en el mundo. La revelación permanente, única y universal, está escrita
en la naturaleza visible [...] No hay más que una religión, un dogma, una
creencia legítima”.49
Asimismo, Albert G. Mackey (1807-1881), en la Enciclopedia de la Francmaso-
nería (1873-1878), califica a la masonería como “una eminente institución reli-
giosa [...]. Pero la religión de la masonería no es sectaria [es no obstante obli-
gatoria, pues] consiste, en general, en la naturaleza y en la revelación primitiva
–transmitida a nosotros a través de algún sacerdocio antiguo y patriarcal– en
la que todos los hombres pueden concordar, en la que los hombres no pueden
46 Ullate Fabo, José Antonio, op. cit., p. 105.

47 Citado en Andrés, Juan Ramón de, op. cit., p. 103. Como puede verse, las expresiones
masónicas delatan continuamente su carácter de secularización del cristianismo, de cuyo
vocabulario y metáforas se sirven abundantemente.
48 Idem. Procede de su obra Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Free-
masonry (Charleston, 1871).

49 Citado en Ullate Fabo, José Antonio, El secreto masónico desvelado, Madrid, 2007, p. 105.
DR © 2018.
disentir”, una revelación primitiva que no es sobrenatural.50 La religión ma-

sónica de Mackey sostenía la práctica de la virtud, pero no la redención del
pecado. Para Albert Churchward (1852-1925), a principios del siglo XX, la
masonería era “la más grande, la más pura y más verdadera de las religiones,
vacía de todo dogma”.51 A mediados de siglo, la revista Lumen, del Gran Orien-
te de Italia, de Palazzo Giustiniani, sostenía una “religión enraizada en la natu-
raleza y por tanto racional y universal [que ha de ser] religión humana”.52 No
es imaginable poder profesar la religión como experiencia natural y también
sobrenatural. Por esto, Salvatore Farina, de la Gran Logia de Italia de Piazza
del Gesù, se preguntaba preocupado, a mediados de siglo: “¿Poner sobre el
libre arbitrio las imposiciones de la Iglesia no es declararse preparado a las
peores traiciones, cuando Roma ordenase el perjurio?”.53 Ya el Léxico interna-
cional francmasónico de Eugen Lenhoff y Oscar Posner (1932) había juzgado a
la Iglesia católica como una institución que ejercía coerción al inculcar la fe.54
La desconfianza hacia los creyentes en religiones confesionales llevaba al gran
maestro del Gran Oriente de Italia Ugo Lenzi (1875-1953) a afirmar: “quien
profese una confesión dogmáticamente definida no puede simular no sentir
la inhibición de entrar en comunión espiritual con quien ejercita la propia
libertad de pensamiento y de conciencia en la libre búsqueda de lo Verdadero
sin apriorismos, sin fabulaciones mitológicas, sino con la única guía del buen
sentido, de la razón, de los descubrimientos de las ciencias naturales”.55 Para
Farina, el principio masónico superior e irrenunciable era incompatible con
todo dogmatismo: “permanecer fiel exclusivamente a la fe en el progreso de
la razón humana”;56 así, todas las religiones habían sido “concebidas para res-
ponder al estado social de una época: todas han sido pasajeras: una sola fuerza
es constante: el trabajo de la inteligencia”, el cual utilizaría los gobiernos, las
religiones, las instituciones y, después, los aplastaría.57
50 Citado en Conferencia Episcopal Filipina, Líneas guía sobre la masonería (2003), Congre-
gazione per la Dottrina della Fede, op. cit., pp. 66 y 67 (pregunta 34). Mackey practicaba el
Rito Escocés Antiguo y Aceptado.
51 Idem. De su libro Signs and Symbols of Primordial Man (Londres ,1910 y Nueva York, 1912).
52 Revista Lumen, febrero de 1954 y 1955, citada en Giantulli, Florido, op. cit., p. 16. Tra-
ducción nuestra.
53 Farina, Salvatore, Il Libro dei Rituali del Rito Scozzese Antico e Accettato (Roma, 1946), cita-
do en Giantulli, Florido, op. cit., p. 18. Traducción nuestra.

54 Conferencia Episcopal Alemana, “Declaración sobre la pertenencia de los católicos a
la masonería” (1o. de junio de 1980), Congregazione per la Dottrina della Fede, op. cit., p. 47.
55 Lenzi, Ugo, “L’Acacia Massonica” (1949), citado en Giantulli, Florido, op. cit., p. 18.
Traducción nuestra.
56 Farina, Salvatore, 1946, citado en Giantulli, Florido, op. cit., p. 18. Traducción nuestra.
57 Ibidem, p. 17.
DR © 2018.
Autores masones como Lucio Lupi, Mario Tanferna y Giuliano Di Ber-

nardo también han testimoniado la incompatibilidad de la masonería con el
catolicismo en la segunda mitad del siglo XX.58 A finales del mismo siglo, Ar-
mando Corona (1921-2009), gran maestro del Gran Oriente de Italia de 1982
a 1990, declaró poco después como fundamental principio de la masonería la
afirmación de que “no existe una única religión para alcanzar la salvación”,
mientras que “la Iglesia católica tiene sus dogmas y considera que la suya es la
única verdadera religión”;59 por ello, él no podía juzgar posible la simultánea
adhesión a ambas. La declaración de propósitos Tesis para el año 2000 (1980),
de la masonería alemana, parte de la afirmación de que: “No existen sistemas
de naturaleza filosófico-religiosa que puedan reivindicar una obligatoriedad
exclusiva”, promoviendo un indiferentismo religioso que excluye a priori una
religión revelada.60 El Libro blanco de la laicidad (2007) del Gran Oriente de
Francia testimonia la actualidad de los proyectos secularistas militantes de
una masonería importante, que reivindica la “libertad absoluta de concien-
cia” y la interpreta, en primer lugar, como emancipación respecto a todos los
dogmas, pues alienarían o pervertirían el pensamiento.61 Para estos masones,
toda religión confesional es el opio de las conciencias; así, si bien en ocasiones
la masonería prescribe a sus adeptos que respeten la religión en la que han
nacido y en ella se conserven, esto no debe implicarles una limitación para su
libre pensamiento.62
Según el pastor luterano Theodore Graebner (1876-1950), para pasar de
la ignorancia y oscuridad a la sabiduría y la luz, la masonería exige de quien
se adhiere a ella la renuncia a toda religión sectaria, y como sectario interpreta-
ría a veces al cristianismo.63 William J. Whalen (1926-2008), católico experto
en el estudio comparado de las religiones, explica que la masonería “se ve [a
sí misma] como la religión universal, mientras el cristianismo es simplemente
58 “La Chiesa e la massoneria oggi”, La Civiltà Cattolica, IV/3393 (1991), Congregazione

per la Dottrina della Fede, op. cit., pp. 31-33.
59 Citado en Introvigne, Massimo, “Che cos’è la massoneria”, op. cit., p. 35. Traducción
nuestra.
la masonería” (1o. de junio de 1980), op. cit., p. 45. La declaración fue publicada en la revista
Huamnistät (1/1980). Traducción nuestra.
61 Bárcena, Alberto, op. cit., p. 202. El Libro blanco de la laicidad ha sido publicado por
Vidal, César, en su obra La masonería. Un Estado dentro del Estado, Barcelona, 2010.
63 Graebner, Theodore, Is Masonry a Religion? (Saint Louis, 1946), citado en Conferencia
Episcopal Filipina, op. cit., p. 67 (pregunta 35).
DR © 2018.
otra de las decenas de sectas cuyas opiniones particulares han dividido la hu-
manidad en el curso de los siglos”.64
No obstante, también existe otra corriente masónica que presenta como
compatible la pertenencia a la masonería con la profesión del catolicismo.
Hoy esta corriente se hace escuchar más que la anterior en el mundo de los
llamados profanos. El mismo Salvatore Farina se atrevía a declarar que la ma-
sonería no es una religión y que admite sin discriminaciones hombres que
profesan cualquier culto y cualquier religión, pero, eso sí, “educándolos en la
tolerancia y alejándolos del fanatismo y la superstición”.65 Desde sus inicios,
la masonería ha recibido creyentes cristianos de varias confesiones en sus filas,
y ha cerrado sus puertas –al menos hasta 1877– a quien se proclama ateo, si
bien la ambigüedad del concepto de Gran Arquitecto del Universo hace fá-
cilmente compatible su aceptación con el agnosticismo. Existe incluso un rito
minoritario –el Rito Escocés Rectificado– que se presenta a sí mismo como
“masonería cristiana”.66 Recientemente, el gran maestro del Gran Oriente de
Italia, Stefano Bisi, escribía:
La Libera Muratoria Universal no es por su naturaleza una religión ni un sus-

tituto de ella, no tiene posiciones dogmáticas, no propone vías salvíficas del
alma, sino que para ser admitida pide solo a la persona creer en un Ser Supre-
mo. Nosotros los llamamos simplemente y sin darle ningún atributo específi-
co, a diferencia de lo que ocurre en la religión cristiana, el Gran Arquitecto
del Universo. [...] La Masonería no es enemiga de la Iglesia, de ninguna Igle-
sia, y siempre ha sido la Casa del diálogo y de la Tolerancia. No se opone a
ninguna religión y deja a los hermanos libres de seguir su propia fe.67
Si bien la masonería especulativa nació en un ambiente anglicano y pres-

biteriano, sin aparente interés de modificar el variado abanico confesional del
cristianismo, sino más bien de superarlo en una unidad de horizonte superior,
su convivencia con las comunidades cristianas ha sido complicada e incluso
conflictiva. Desde luego, la conflictividad ha marcado las relaciones de las ma-
sonerías con la Iglesia católica, aun cuando haya habido experiencias históricas
64 Whalen, William J., Report on Freemasonry for US Bishops. The Pastoral Problem of Masonic
Membership, citado en Conferencia Episcopal Filipina, op. cit. p. 67 (pregunta 34).
65 Farina, Salvatore, 1946, citado en Giantulli, Florido, op. cit., p. 15. Traducción nuestra.
66 Guerra Gómez, Manuel, Algunos objetivos de la masonería… cit.
67 Bisi, Stefano, “Carta al director de Il Sole 24 Ore” (15 de febrero de 2016), Roma, 22
de febrero de 2016, http://www.grandeoriente.it/lettera-del-gran-maestro-bisi-a-il-sole-24-ore-dopo-

larticolo-del-cardinale-ravasi-su-chiesa-e-massoneria/, y AGENPARL, 12 de mayo de 2016, http://
www.agenparl.com/364157-2/. Traducción nuestra.
DR © 2018.
donde la doble pertenencia ha sido relevante.68 Y la acción política de los ma-

sones arribados a puestos de gobierno en los siglos XIX y XX en las naciones
latinas –tanto europeas como americanas–, en la mayoría de los casos, ha sido
anticlerical y secularista, lo que incluso ha llegado a provocar, en concomitan-
cia con otros factores, situaciones de persecución violenta contra la Iglesia,
como ocurrió en México y en España. Las iglesias ortodoxas, por su mayor
vinculación a las naciones orientales, han atendido menos a la cuestión masó-
nica; sin embargo, el Sínodo de los Obispos, de la Iglesia ortodoxa de Grecia,
declaró la incompatibilidad entre masonería y cristianismo el 12 de octubre de
1933.69 En el mundo protestante y sobre todo en el anglicano, la tranquila con-
vivencia y los casos de doble pertenencia entre masonería y cristianos han sido
habituales; sin embargo, no han faltado cuestionamientos y tensiones que han
aumentado con el tiempo. En algunas ocasiones, las comunidades presbiteria-
nas han condenado la masonería en Escocia, Irlanda y Norteamérica, así como
los metodistas ingleses, que lo hicieron en 1927.70 A mediados del siglo XX, el
anglicano Walton Hannah escribió –sin duda demasiado categóricamente–:
“ninguna Iglesia que haya examinado seriamente las enseñanzas religiosas y
los principios de la masonería ha nunca dejado de condenarla”.71
En Reino Unido, entre las dos guerras mundiales, era todavía notable la
tradicional buena relación e interpenetración de la Iglesia anglicana y la maso-
nería, y lo siguió siendo por varios decenios; no obstante, más recientemente,
el Sínodo general de la Iglesia de Inglaterra de 1987, en York, buscó disuadir
a los anglicanos de ingresar en la masonería, denunciando su gnosticismo y
acusándola de blasfema, debido al supuesto verdadero nombre de Dios.72 En
68 Sobre la doble pertenencia en América latina en el último tercio del siglo XIX, véase
Pazoz, Antón M., La Iglesia en la América del IV Centenario, Madrid, Mapfre, 1992, pp. 193-208,
epígrafe “Masonería y religión”. No obstante, la relación entre masonería y catolicismo en Amé-
rica latina ha sido principalmente de hostilidad, y la historiografía es abundante; para algunas
referencias sobre la presencia del tema masónico como hostil en la conciencia histórica nacional
de los autores católicos mexicanos, véase Martínez, Emilio, op. cit., pp. 1834-1843.
69 Bárcena, Alberto, op. cit., p. 19, (nota 15).
70 Ibidem, p. 19 (notas 16 y 17).
71 Darkness Visible. A Christian Appraisal of Freemasonry (Devon, 1952), citado en Stimpfle,
Josef, monseñor, “Dall’indagine dei vescovi tedeschi (1974-1980) al documento vaticano del
1983”, op. cit., p. 179, traducción nuestra. Sobre la obra de Hannah, también véase Bárcena,
Alberto, op. cit., pp. 21 y 22; Ridley, Jasper, op. cit., p. 387, y Cierva, Ricardo de la, op. cit., pp.
137 y 138. Walton Hannah se convirtió al catolicismo.
72 Tomando como base el trabajo de la comisión establecida por el Comité del Sínodo
General de la Iglesia de Inglaterra, Freemasonery and Cristianity: Are They Compatible?, Londres,
Church House, 1987, Bárcena, Alberto, op. cit., pp. 21, 27 y 278, e Introvigne, Massimo,
“Che cos’è la massoneria”, op. cit., p. 24. Sobre el caso del ministro anglicano John Lawren-
ce a inicios de la década de 1980, favorable a la compatibilidad, véase Stimpfle, Josef, mon-
DR © 2018.
el ambiente germánico, la comunidad evangélica también se cuestionó en el

siglo XX la compatibilidad entre cristianismo y masonería, si bien, en 1973,
tras un diálogo entre representantes, dio su consentimiento para que sus fieles
pudieran ingresar en las logias; no obstante, la respectiva comisión para el diá-
logo no llegó a conclusiones unánimes y consignó sus serias dudas sobre si las
prácticas masónicas no podían concurrir a disminuir en los fieles la idea de la
justificación por la gracia.73 La sospecha de incompatibilidad entre evangelis-
mo y masonería permanece en nuestros días y un libro reciente ha tratado de
demostrarla.74 Por otra parte, Massimo Introvigne documenta el antimasonis-
mo del protestantismo fundamentalista americano, gestado en el nativismo es-
tadounidense del siglo XIX y desarrollado en el transcurso del XX.75 Respecto
al mundo bautista –la denominación protestante que predomina en los Estados
Unidos–, cabe decir que en junio de 1993 la Convención Bautista del Sur no
acogió la propuesta formulada el año anterior por una de sus facciones de ex-
cluir a los masones del seno de su comunidad, lo que causó gran desconcierto
en la masonería estadounidense; tras un año de estudio, el informe de los inves-
tigadores bautistas del 17 de marzo de 1993 señalaba que consideraba incom-
patibles algunos aspectos de la masonería con el cristianismo, pero dejaba a la
conciencia individual discernir acerca de la eventual adscripción a las logias.76
3. Las condenas pontificias. Objetivo de este estudio
Como es bien sabido, la condena de la Sede Apostólica a la masonería

ha sido constante y se ha reiterado frecuentemente en el transcurso de los
años. Manuel Guerra Gómez estima que entre 1738 y 1980 ha habido 371
documentos pontificios de relevancia y más de dos mil referencias de los pa-
pas contra ella.77 Durante los pontificados de Pío IX y León XIII –la época
señor, “Dall’indagine dei vescovi tedeschi (1974-1980) al documento vaticano del 1983”,
op. cit., pp. 177 y 179. Una panorámica diversa a Lawrence la ofrece la obra del discípulo
de Hannah y ferviente antimasón Knight, Stephen (1951-1985), The Brotherhood, Londres,
1984, veanse Stimpfle, Josef, monseñor, op. cit., pp. 176 y 177 y Ridley, Jasper, op. cit., p.
388-393.
73 Stimpfle, Josef, monseñor, op. cit., p. 178.
74 Giacinto Butindaro analiza diversos temas teológicos en La massoneria smascherata. Con-
tro l’infiltrazione e l’influenza di questa diabolica istituzione nelle Chiese Evangeliche, http://www.sentie-
riantichi.org/download/La-Massoneria-Smascherata.pdf.
75 Introvigne, Massimo “Che cos’è la massoneria”, op. cit., pp. 44 y 45.
76 Ibidem, pp. 56 y 57. véase Interfaith Witness Department of the Home Mission Board
of the Southern Baptist Convention, Atlanta, 17 de marzo de 1993.

77 Guerra Gómez, Manuel, Algunos objetivos de la masonería … cit.
DR © 2018.
de mayor intensidad en la emanación de estos documentos–, José Antonio

Ferrer Benimeli cuenta más de cuatrocientos pronunciamientos.78
Las fuentes utilizadas por los papas para conocer la masonería –tal como
ellos mismos lo asentaron en sus documentos– han sido los escritos de los
masones, algunos de sus libros, constituciones y rituales, así como el testi-
monio de personas que abandonaron la masonería o permanecieron en ella.
Asimismo, sus pronunciamientos no son estrictamente individuales, pues los
pontífices siempre han consultado de manera previa a otras personas ecle-
siásticas y civiles.
El objetivo del presente estudio es historiar el desarrollo de los motivos
que los romanos pontífices han aducido en sus condenas de las asociaciones
masónicas a lo largo de los tiempos. Esto nos permitirá diferenciar unas etapas
dentro de la reprobación a la masonería por parte de la Iglesia, para compren-
der mejor qué es lo que se condena y por qué.
En la respuesta de la Iglesia católica al fenómeno masónico, es necesario
distinguir entre la descalificación o condena de la masonería desde el pun-
to de vista doctrinal, como teológicamente inconciliable con el cristianismo,
y la censura o pena canónica decretada jurídicamente a los fieles católicos
hacia determinados comportamientos suyos en relación con la masonería,
los cuales van desde la colaboración dispensada hacia algunos círculos ma-
sónicos hasta la conspiración activa contra el bien de la Iglesia desde el in-
terior de la masonería, pasando por la adscripción a las logias masónicas.
El hecho de que, en determinados momentos históricos, las penas canóni-
cas contra los católicos vinculados con la masonería puedan variar y tam-
bién reducirse no significa que la descalificación doctrinal de la masone-
ría se redujera y que se relativizara la incompatibilidad entre catolicismo y
masonería. Así, observaremos que el juicio doctrinal negativo de la Iglesia
hacia el fenómeno masónico ha sido sostenido de forma persistente, mien-
tras que las censuras canónicas han observado modificaciones a la baja,
de acuerdo con la evolución del derecho penal universal, de la Iglesia del
periodo del Antiguo Régimen a la actualidad.
78 Ferrer Benimeli, José Antonio, “El Vaticano y los masones”, El País, 10 de marzo de
1985, p. 14. Este especialista ha tratado recientemente la relación entre Iglesia y masonería,
con atención particular a las condenas pontificias; así, en su obra Masonería, Iglesia, Revolu-
ción e Independencia, Bogotá, 2015, presenta algunos datos interesantes, como que León XIII
preparaba en 1903 una nueva encíclica sobre masonería que no llegó a publicar porque lo
alcanzó la muerte.
DR © 2018.
II. LAS CONDENAS PONTIFICIAS PRERREVOLUCIONARIAS

DEL ASOCIACIONISMO MASÓNICO. SIGLO XVIII
1. La primera condena pontificia. In eminenti, 1738
El Papa Clemente XII (1730-1740) procedió a la condena de las asociacio-

nes masónicas mediante la constitución apostólica In eminenti apostolatus specula
del 28 de abril de 1738.79 En este documento –primero en el que un romano
pontífice se pronunciaba contra la masonería–, el papa Corsini reconocía la
pluralidad del fenómeno masónico y, al mismo tiempo, lo condenaba en su
conjunto, pues censuraba todas las “sociedades, uniones, reuniones, asambleas,
agregaciones o conventículos de los Libres Muratores o des Francs Maçons, o con
cualquier otro nombre llamadas”, las cuales entraban en la descripción que
a continuación él mismo hacía.80 Descalificaba las asociaciones masónicas al
considerarlas malas en sí mismas por fundarse en un pacto o convenio secreto
entre hombres de diversas religiones, en virtud del cual quedaban vinculados
de forma muy estrecha entre sí, bajo “una cierta fingida apariencia de honra-
dez natural”,81 con el compromiso de observar unos ordenamientos internos
ocultos a los demás; esto los colocaba en una sociabilidad paralela e indepen-
diente de aquella protegida por las leyes civiles y eclesiásticas, de manera que
se constituían ilegalmente y, además, pretendían garantizar su unión ilegal
mediante un juramento religioso prestado sobre la Biblia y bajo penas de una
gravedad tal que no podían justificarse.
Para el pontífice, este asociacionismo secreto e ilegal –ya por esto mismo de-
plorable–82 conllevaba como consecuencia un peligro de contaminación de la fe
por esa vinculación estrecha entre “hombres de toda religión y secta”,83 lo cual
movía a pensar que las diferencias religiosas carecen de importancia a la hora
de edificar la sociedad, pues ésta no debería prescindir del deber religioso del
ser humano de buscar dar a Dios el culto verdadero que le es debido; es decir,
79 Clemente XII, Constitución apostólica In eminenti (28 de abril de 1738), en Bellocchi,
Ugo, op. cit., pp. 289-291. Está tomada de la reproducción incluida en la constitución Providas
de Benedicto XIV. Las citas en español de esta constitución son traducción nuestra del texto
italiano publicado en esta obra.
80 Ibidem, p. 290.
81 Idem.
82 Toda sociedad secreta, por el hecho mismo de su clandestinidad, no consentiría en
sujetarse a la eventual supervisión ni del Estado ni de la Iglesia; por lo tanto, se estima que
no reconocería la autoridad civil ni eclesiástica, incurriendo en ilegitimidad.
83 Clemente XII, op. cit., p. 290.
DR © 2018.
invitaba a un indiferentismo religioso,84 en el sentido de que todas las religiones

son igualmente válidas para dar culto a Dios y para salvar al hombre. También
representaba un parapeto a la hipocresía de quienes, jactándose de ser hombres
honrados, no someten sus acciones al juicio de la luz pública y llegan a ampa-
rar maldades bajo apariencias de inocencia. Finalmente, tomaba el nombre de
Dios en vano al recurrir al juramento para sellar un “silencio inviolable sobre
todo lo que hacen secretamente”,85 al estilo de lo que más adelante fue la famosa
omertà mafiosa,86 con la pretensión de utilizar a Dios para obrar iniquidades con
impunidad. Sin embargo, estas tres consecuencias implícitas a la descripción
de la naturaleza de las asociaciones masónicas que hace Clemente XII no son
explicitadas y desarrolladas por él, sino que sólo pueden entreverse en el hecho
mismo de que presenta los tres rasgos de la reunión de creyentes de distintas
religiones como motivo de reprobación: la apariencia de honradez aunada al
secreto y el juramento de ocultar mediante el silencio.
Aun cuando no en todos los casos se produjeran males para el resto de la
sociedad, el papa afirmaba que “ordinariamente”, de estas asociaciones resul-
taban perjuicios tanto para “la tranquilidad de la vida pública temporal” como
para “la salud espiritual de las almas”.87 Por eso, estimaba que las asociaciones
masónicas eran un peligro contra el bien común y la salvación de las almas, y
que, además, se trataba de un peligro velado para muchas personas, las cuales
podrían incautamente resultar embrolladas y pervertirse. En consecuencia, tras
haber consultado y reflexionado, pasaba a las disposiciones jurídicas y prohibía
a los fieles católicos que ingresaran en tales asociaciones y también que presen-
taran cualquier tipo de colaboración a las mismas, fijando como pena la exco-
munión latae sententiae para quienes contravinieran su prohibición.
La primera condena pontificia del fenómeno asociativo masónico
incluía, por tanto, una denuncia de la incompatibilidad con el catolicismo,
por la naturaleza misma de tales asociaciones: ilegales, secretas, hipócritas
y blasfemas, y una pena canónica para los católicos que las favorecieran de
84 Por indiferentismo religioso, debe entenderse la equiparación de las diversas religiones en
su validez para dar culto a Dios y, en consecuencia, en su utilidad para la salvación de la persona,
es decir, la opinión de que todas las religiones son prácticamente iguales en sus efectos de relación
del hombre con la divinidad. Este indiferentismo religioso se opone, por tanto, a la creencia de
que exista una religión verdadera y otras religiones falsas o sólo verdaderas parcialmente.
86 En italiano, la palabra omertà significa la solidaridad entre personas dirigida a ocultar la
identidad del autor de un delito; en su origen, indicaba la costumbre o norma no escrita de si-
lencio vigente en asociaciones delictivas del sur de Italia por la que se debía mantener en silencio
el nombre del autor de un delito para que no fuese sometido a las leyes del Estado, sino sólo a la
venganza personal del ofendido (véase Vocabulario Treccani).
DR © 2018.
cualquier modo: la excomunión latae sententiae de absolución reservada al ro-

mano pontífice. La gravedad de la pena responde al deseo del papa de pre-
venir posibles males graves; por tanto, su condena jurídica tiene un carácter
fundamentalmente cautelar, preventivo, que aspiraba a disuadir a los católi-
cos de entrar en relación con tales asociaciones para evitarles el peligro de
convertirse en colaboradores del mal.
Con In eminenti, Clemente XII se solidarizaba con los juicios contrarios
a la masonería que se habían difundido tempranamente en la Europa conti-
nental. La emigración desde Gran Bretaña hacia el continente de los más radi-
cales de los whig antijacobitas, alentada por los whig moderados, había dotado
a la masonería continental de una particular valencia revolucionaria allí donde
habían prevalecido, como en Holanda;88 si bien, todas las logias –incluso las
jacobitas– eran “una avanzada de la influencia británica”89 y se desarrolló un
natural temor hacia una sociedad secreta de origen inglés que podía estar vin-
culada a los intereses políticos británicos.90 En la década de 1730, además de
estar presente en Gran Bretaña y en el mundo colonial británico, la masonería
se ubicó en los Países Bajos, Francia, Alemania, Austria, España, Suecia y en
estados italianos, y fue el gobierno holandés el primero en proscribir la maso-
nería, el 12 de diciembre de 1735,91 luego de que se fundara una logia whig en
La Haya en 1731.92 Tras la condena pontificia, la masonería fue prohibida en
Portugal, Toscana, Austria y España. En Francia, donde Luis XV había ad-
vertido en 1737 que no recibiría en la corte a masones, aumentó la oposición
a la masonería por parte de las instituciones, a pesar de que la Corona –por
galicanismo– se desentendió de la censura papal.93
La constitución apostólica In eminenti fue el punto de partida de las
condenas papales a la masonería. Su contenido fue corroborado y desarro-
llado sucesivamente. En este sentido, cabe reconocer que se demostró clarivi-
dente al apuntar hacia los temas del indiferentismo religioso, del uso indebido
de la religión (Sagradas Escrituras, juramento, etcétera), de la hipocresía ma-
sónica, del secretismo capaz de amparar maquinaciones contra la tranquili-
dad pública y seguridad de las personas, y de la corrupción o manipulación
de personas ingenuas. Es necesario advertir que, en ella, todavía no aparecen
tres de los temas con los que más adelante la Iglesia argumentó principal-
88 Andrés, Juan Ramón de, op. cit., pp. 119-121.

89 Ibidem, p. 119.
91 Ibidem, pp. 83 y 84.
92 Andrés, Juan Ramón de, op. cit., pp. 119 y 120.
DR © 2018.
mente contra la masonería: la conspiración contra la Iglesia, el racionalismo

y naturalismo iluminista y el relativismo filosófico y moral. El primero fue
fruto de las experiencias históricas sucesivas, y el segundo y el tercero, de una
profundización en el conocimiento del fenómeno masónico. Un cuarto tema
importante en las condenas posteriores fue el de la manipulación de los inge-
nuos al servicio de causas desconocidas por ellos a modo de tontos útiles, el cual
tampoco aparece claramente aquí, si bien sí es perceptible cierta utilización
de la ingenuidad de las personas para corromperlas en la fe y la moral.
2. Un papa ilustrado ratifica la condena. Providas, 1751
Benedicto XIV (1740-1758) destacaba entre sus contemporáneos como

hombre de cultura, docto y erudito, abierto al diálogo filosófico y condescen-
diente con el regalismo de los monarcas del despotismo ilustrado. Además,
por formación, era un preciso canonista. Solicitado por los reyes Borbones
Carlos VII de Nápoles y Fernando VI de España –según Ridley– o bien
debido a su iniciativa para impeler a éstos a actuar –según Ferrer Benimeli,
quien parece mejor documentado–, pero, con seguridad, preocupado por la
persistencia de las logias napolitanas,94 este pontífice reiteró la condena del
asociacionismo masónico en la constitución apostólica Providas Romanorum,
promulgada en forma de bula el 18 de marzo de 1751,95 en la que reprodujo
íntegramente la In eminenti de su inmediato predecesor en el solio pontificio
para hacerla propia y confirmar el juicio negativo sobre este fenómeno, así
como la pena de excomunión a los católicos que lo apoyasen. Como intelec-
tual que era, ordenó y explicitó mejor que Clemente XII los argumentos que
motivaban la condena pontificia tanto de su predecesor como de él mismo.
En su constitución, el papa Lambertini presentaba seis motivos jerar-
quizados de la reprobación tanto clementina como suya de las asociaciones
masónicas. El primero era el peligro de “daño a la pureza de la Religión
Católica”,96 el cual residía en la vinculación mutua entre personas de cual-
quier credo religioso, es decir, el riesgo de contaminación de la fe, lo que
podía incluso llegar a un indiferentismo religioso (expresión que ni Clemente
XII ni Benedicto XIV emplearon en ese momento), es decir, a una equipa-
94 Véase ibidem, pp. 172 y 173, y Ferrer Benimeli, José Antonio, La masonería española en
el siglo XVIII, Madrid, Siglo XXI, 1986, pp. 85-93. Sobre las repercusiones de la bula de
Benedicto XIV, véase Bárcena, Alberto, op. cit., pp. 60-63.
95 Benedicto XIV, Constitución apostólica Providas Romanorum (18 de marzo de 1751), en Be-
llocchi, Ugo, op. cit., pp. 289-294. Las citas en español de este documento son traducción nuestra.
96 Ibidem, p. 292.
DR © 2018.
ración del valor de todas las religiones. El segundo motivo era la promesa de
secreto, que se traducía en el hermetismo de la asociación, a pesar de que
–como afirmaban– lo honesto prefiere la luz y lo deshonesto la oscuridad. El
tercero era el estricto juramento de guardar ese secreto, lo cual podía llevar
a los miembros a justificarse en la negativa a responder a las autoridades le-
gítimas cuando se les interrogaba con el objetivo de dilucidar si había en su
asociación algo contrario a la estabilidad y a las leyes de la religión católica
y de la vida civil. El cuarto motivo era su ilegalidad tanto civil como canó-
nica, pues el derecho civil prohibía constituir asociaciones sin permiso de
la autoridad pública desde las Pandectas de Justiniano (533 d.C.). El quinto
era el ejemplo de muchos países, cuyas autoridades civiles habían prohibido
expresamente esas asociaciones. El sexto era la mala fama que éstas tenían
entre personas prudentes y honestas, quienes las consideraban centros de
depravación y perversión.
Sin referirse a maquinaciones contra la Iglesia, este papa incluía la adver-
tencia, en el tercer motivo, de que al amparo del secreto se pudieran esconder
perjuicios a la estabilidad y leyes de la Iglesia y no sólo del Estado, lo que qui-
zá podría entreverse bajo aquellos perjuicios contra la salud de las almas a los
que Clemente XII aludía. En Providas, no encontramos todavía el argumento
de conspiración contra la Iglesia como tal, pero es evidente una desconfian-
za hacia las asociaciones masónicas. Con Benedicto XIV, el papado parecía
participar ya no sólo de la sospecha, sino también del temor que sentían los
gobernantes civiles hacia estas asociaciones secretas. Por otra parte, es posible
que el papa Lambertini, de carácter más sereno y racional, prestara menor
atención que su predecesor al posible carácter blasfemo del juramento, pues
no hacía referencia a los elementos religiosos del mismo, a pesar de que todo
juramento se hacía ante Dios, lo cual establecía un vínculo entre conciencia
y religión; no obstante, Lambertini señalaba la razón de la reprobación de
ese juramento en el peligro que entrañaba para el bien común, pues podría
utilizarse como excusa para ocultar la verdad ante las autoridades, las cuales
debían conocerla para poder velar por el bien común.
Además de confirmar y hacer propia la condena de su predecesor, Be-
nedicto XIV pedía la ayuda de los reyes y autoridades civiles para que esta
condena surtiera todos sus efectos, puesto que los supremos poderes civiles
eran “elegidos por Dios como defensores de la fe y protectores de la Iglesia”.97
Aun cuando pudiera existir temor hacia los propósitos de los masones, la
primera condena de la Iglesia hacia la masonería no parecía obedecer a una
reacción de los papas para defender sus intereses políticos en cuanto jefes de
97 Ibidem, p. 293.
DR © 2018.
los Estados pontificios, sino que se apoyó en motivaciones religiosas expresas

y suficientemente argumentadas y precedió a los acontecimientos revolucio-
narios de finales del siglo XVIII y del XIX, que sí atentaron contra tales
intereses. Se trata de una condena temprana y de la masonería en sí misma,
es decir, por lo que ella era en cuanto institución, antes que por las acciones
concretas de una u otra rama o sector del fenómeno masónico. Clemente XII
y Benedicto XIV conderon esta forma de asociacionismo en su globalidad,
sin limitarse a una u otra masonería específica y sin dejar fuera ni la vincu-
lación a una institución masónica ni tampoco el apoyo indirecto a alguna de
estas asociaciones. La condena no estaba restringida a las reuniones de ma-
sones, pues lo que se reprobaba era la masonería en sí misma, el fenómeno
masónico en su conjunto. El peligro para la fe, el secretismo y ocultismo, los
juramentos inapropiados e indebidos y la ilegalidad hicieron de las asociacio-
nes masónicas algo reprobable en sí mismo para los papas.
La segunda mitad del siglo XVIII fue muy difícil para la Iglesia y el pa-
pado. El movimiento racionalista crítico de la Ilustración fue abriendo paso
–primero de la mano del despotismo ilustrado y finalmente de la de los revo-
lucionarios– a un reformismo social que, animado por el Iluminismo inma-
nentista, alcanzó aspectos ideológicos y religiosos con los que se puso en crisis
la cosmovisión cristiana de la sociedad. En el campo eclesiológico, el rega-
lismo, el episcopalismo y el jansenismo disciplinar cuestionaron el papel del
papado.98 En el campo de la cultura, La Enciclopedia francesa (L’Encyclopédie,
1751-1772), bajo la dirección de Denis Diderot y Jean Le Rond D’Alembert,
representó la concreción de la ideología iluminista anticristiana.99 Dentro de
este contexto y casi a las puertas de la Revolución francesa, la encíclica pro-
gramática de Pío VI (1775-1799) –el pontífice que murió prisionero de los re-
volucionarios–, sin mencionar a las sociedades masónicas ni secretas, dejaba
entrever la necesidad que tendrían sus sucesores de atender a la peligrosidad
de la acción de tales sociedades por estar animadas por el espíritu iluminis-
ta anticristiano. Así, la Inscrutabile divinae sapientiae denunciaba la actividad
de hombres corruptos y embaucadores que –presentándose como filósofos
y maestros– “introdu[cían] principios de perdición” en la sociedad.100 Éstos
propugnaban una “filosofía llena de engaños, que bajo un nombre honesto
escond[ía] su propia impiedad”101 y seducía a los pueblos, arrastrándolos al
98 Martínez Albesa, Emilio, La Constitución de 1857…, cit., pp. 5-8.
99 Probablemente su redacción no estuvo inmune a influjos masónicos: cf. Bárcena, Al-
berto, op. cit., pp. 69 y 70, y Cierva, Ricardo de la, op. cit., p. 80.
100 Pío VI, Encíclica Inscrutabile divinae (25 de diciembre de 1775), en Bellocchi, Ugo, op.
cit., p. 128. Traducción nuestra.

101 Idem. Traducción nuestra.
DR © 2018.
deísmo o al ateísmo, a la subversión contra los soberanos, e, incluso, a la di-

solución de los vínculos interpersonales, a la desconfianza hacia el sacerdocio
y a la ruptura de la alianza entre el trono y el altar. Para el papa Braschi, el
corazón de esta filosofía perversa era la máxima según la cual “el hombre
nace libre y no está sujeto a nadie”,102 pues absolutizaba de forma antinatu-
ral la libertad individual y conducía a la corrupción de las costumbres, a la
licencia del pensamiento y la palabra, así como a la arrogancia y temeridad
de la acción. Por tanto, el iluminismo traía, “una falsa luz […] más dañina
que las mismas tinieblas”.103 A su juicio, resultaba especialmente peligroso que
esta corrosiva doctrina estuviera siendo introducida subrepticiamente en las
instituciones públicas de estudio académico, en la corte de los reyes e incluso
en el ambiente eclesiástico.104
III. LAS CONDENAS PONTIFICIAS DE LA CONSPIRACIÓN MASÓNICA.

PRIMERA MITAD DEL SIGLO XIX
1. Bajo el embate revolucionario, denuncia de la conspiración. Ecclesiam a Jesu

Christo, 1821, y Quo graviora, 1825
Pío VII (1800-1823) regresó a Roma de su prisión en Francia a finales de

mayo de 1814. Como su inmediato predecesor, había conocido en carne
propia la hostilidad revolucionaria y napoleónica contra la Iglesia. De talan-
te abierto y de mentalidad política avanzada, este pontífice retomó la con-
dena explícita contra la masonería que sus predecesores habían dejado de
reiterar hacía setenta años con su constitución apostólica en forma de bula
Ecclesiam a Jesu Christo, del 13 de septiembre de 1821.105 En este documento,
el papa Chiaramonti decretaba la excomunión latae sententiae reservada al
Sumo Pontífice contra quienes se adhirieran o apoyaran a los carbonarios, a
los que consideraba “quizá una propagación o ciertamente una imitación”
102 Pío VI, Encíclica Inscrutabile divinae (25 de diciembre de 1775), ibidem, p. 129 (traduc-
ción nuestra). Este papa volvió a reprobar esa “absurda invención de libertad” y su conse-
cuente individualismo como falso fundamento de la sociedad al condenar la Declaración de los
derechos del hombre y del ciudadano del 27 de agosto de 1789: Pío VI, Breve Quod aliquantum (10
de marzo de 1791), ibidem, pp. p. 156. Traducción nuestra.
103 PÍO VI, Encíclica Inscrutabile divinae (25 de diciembre de 1775), en op. cit., p. 129. Tra-
ducción nuestra.
104 Ibidem, pp. 129-131.
105 Pío VII, Bula Ecclesiam a Jesu Christo (13 de septiembre de 1821), ibidem, pp. 408-411.
Las citas en español de este documento son traducción nuestra.
DR © 2018.
de aquellas “sociedades de Libres Muratores, o sea de los Francmasones, o

llamadas con cualquier otro nombre”, que Clemente XII y Benedicto XIV
habían condenado en sus respectivas constituciones In eminenti y Providas, en
cuya estela ahora Pío VII colocaba expresamente la suya. Extendía también
la condena a la lectura y posesión de los libros de los carbonarios.106
Para cuando se expidió esta constitución, la carbonería había organizado
ya complots en Macerata (1817), Nola, Avelino, Nápoles y Milán (1820) y en
Turín (1821). Y, antes de este documento papal, el Secretario de Estado había
publicado dos edictos prohibiendo esta asociación en el Estado Pontificio.
La carbonería era una sociedad secreta italiana que aspiraba a subvertir
el orden político de la Restauración posnapoleónica mediante conspiraciones
revolucionarias que implantasen regímenes constitucionales liberales. Nacida
en el sur de Italia en la segunda década del siglo XIX, se había extendido
rápidamente en el norte y había establecido contactos en Francia y en Espa-
ña. Operó hasta mediados de la década de 1830, dejando paso en la lucha
política revolucionaria a la Giovane Italia de Giuseppe Mazzini (1805-1872) y
al Risorgimento. No podemos afirmar que la carbonería fuese una asociación
masónica, aun cuando fuera una sociedad secreta que compartiera determi-
nadas ideas u objetivos con masonerías de la época y tuviera contactos con
ellas desde su origen, pero su condena por parte de Pío VII nos sirve para
comprender mejor los motivos de rechazo de la masonería misma, pues el
papa avalaba su reprobación en la similitud que consideraba encontrar entre
carbonería y masonería.107
Reafirmando todavía los argumentos contra la masonería de los pontífi-
ces anteriores, Pío VII puso sobre la mesa el tema de la enemistad hacia la
Iglesia y de la conspiración, pues entre las dos constituciones apostólicas de
sus predecesores y la suya median el desarrollo del iluminismo como movi-
miento cultural hostil a la revelación cristiana, y la experiencia de la Revo-
lución francesa (1789) con sus consecuencias, incluida la ola de revoluciones
liberales de 1820. No obstante, a pesar de escribir contra una asociación que
conspiraba políticamente, el acento estaba puesto más en el fingimiento y
engaño como estrategia de ataque a la Iglesia que en el hecho mismo conspi-
rativo, del que apenas se hablaba en el documento pontificio. No cabe decir
que este papa estuviera condenando aquí la carbonería y la masonería por
intereses políticos personales, pues la atención seguía puesta en primer lugar
Ibidem, p. 410.
106
107
Sobre el debate histórico de la relación entre Carbonería y Masonería, véase Pellicciari,
Angela, op. cit., pp. 58 y 59.
DR © 2018.
en el aspecto religioso y de salvación de las almas.108 De cualquier forma,

el disimulo, la clandestinidad, el engaño y la traición fueron componentes
necesarios para la conjura y, en función de ésta, encontraron su razón de ser.
Los objetivos subversivos de los conspiradores se revistieron de “una vana
y falaz filosofía” libertaria que no era otra que la del iluminismo y fueron
“contra la Religión [católica] y contra la misma sociedad civil”, pues su inten-
ción era “arrollar y subvertir a la Iglesia misma, engañando a los fieles [...] y
substrayéndolos de la doctrina de la Iglesia”, mediante la difusión del indife-
rentismo religioso, la profanación del cristianismo, el desconocimiento de la
Sede Apostólica y la enseñanza de que se podía lícitamente fomentar rebe-
liones y despojar del poder a los reyes y autoridades civiles contra la obedien-
cia debida y predicada por San Pedro y San Pablo (1Pe 2, 13; Rm 3, 14).109
Como necesitaban apoyos, se vestían con piel de corderos, aparentando vir-
tud e incluso celo religioso, cuando en realidad eran lobos, para atraer a sus
“ocultos congresos y sectas clandestinas” a quienes pretendían convertir en
“cómplices de su conjura e iniquidad”.110 En su desmedido afán de engaño,
llegaron incluso a proclamar sacrílegamente a Jesús como “Rector y gran
Maestro” de sus sociedades.111
Por tanto, conspiración, sí, pero, sobre todo, secretismo, indiferentismo
religioso, profanación del cristianismo e inmoralidad caracterizaron a estas
asociaciones, según Pío VII, a la luz de sus propios estatutos, ceremoniales
y demás escritos, así como de los relatos de quienes habían dejado la asocia-
ción. El secreto exigido se imponía mediante un “juramento severísimo” y
comprendía nunca revelar nada relacionado con la asociación a quienes no
pertenecían a ella, pero también “no comunicar a quienes se enc[ontraban]
en los grados inferiores cosa alguna que compe[tiera] a los grados superiores”
(base para la manipulación, que el autor no mencionaba pero que dejaba
entrever si se ligaba esto a su denuncia de la intención de los enemigos de la
Iglesia de arrastrar individuos a la complicidad mediante reuniones ocultas);
además, se amenazaba con la muerte (al menos en el texto del juramento,
procedente de la tradición inglesa medieval) a quienes rompieran ese secre-
to.112 Destacaba el pontífice que los carbonarios introducían en “la Religión
108 Esto no obstante que, unos años después, León XII afirmaba que en la motivación
de esta constitución apostólica estaba el deseo de Pío VII de liberar Italia –Estado Pontificio
comprendido–, de la conjura de los carbonarios: véase León XII, Constitución apostólica
Quo graviora (13 de marzo de 1825)..
109 Pío VII, Bula Ecclesiam a Jesu Christo (13 de septiembre de 1821), en op. cit., p. 408.
110 Ibidem, pp. 408 y 409.
111 Ibidem, p. 409.
112 Ibidem, pp. 409 y 410.
DR © 2018.
esa indiferencia” perniciosa resultado de considerar lícito que cada quien in-
ventara con su propio ingenio y opiniones la religión que había de profesar.113
Además, los carbonarios eran acusados por el papa de profanar los misterios
de la pasión de Cristo y otros con algunas “ceremonias nefandas” y de des-
preciar los sacramentos cristianos adoptando de manera impía ritos propios
a imitación de ellos.114 La recta moral quedaría trastornada al justificar un
rigorismo exasperado en la custodia de todo lo propio, lo cual, al mismo tiem-
po, justificaría la hipócrita apariencia de virtud, el engaño, la maquinación,
la desobediencia y la violencia misma.
León XII (1823-1829) escribió su constitución apostólica contra la maso-
nería el 13 de marzo de 1825 en términos alarmistas, como se desprende de
su título Quo graviora.115 Se trataba fundamentalmente de una denuncia de la
conspiración masónica contra la Iglesia y el Estado. No entraba en disquisi-
ciones sobre la naturaleza de las asociaciones masónicas, sino que, en lugar de
ello, optaba por reproducir íntegramente la In eminenti, la Providas y la Ecclesia
a Jesu Christo, pues las constituciones de sus predecesores habían tratado su-
ficientemente este tema. El papa Della Genga –procedente del grupo de los
zelanti, partidarios de una alianza trono y altar como valladar frente al primer
liberalismo político– enfatizaba la peligrosidad de la acción conspirativa y
subversiva de estas asociaciones. La constitución Quo graviora era notablemente
más extensa que las anteriores sobre el tema, aun sin considerar las reproduc-
ciones de las constituciones de sus predecesores, en una especie de intento de
hacer énfasis en la importancia del asunto que estaba tratando. Al igual que
su inmediato predecesor, comenzaba hablando de los “enemigos” de la Iglesia
para contextualizar su escrito, algo que no hicieron los dos pontífices del siglo
XVIII, quienes iniciaron sus documentos refiriéndose a peligros doctrinales.
El sustantivo con el que León XII se refería a las asociaciones masónicas era
ya el de sectas, pues las consideraba comunidades de personas con creencias
erróneas en las que los miembros seguían ciegamente las indicaciones de sus
mandos. Además, debido a que se había interesado personalmente por infor-
marse del estado de las sociedades secretas, era consciente de la variedad del
mundo masónico, por lo que reconocía que, a partir de las primeras “sectas
masónicas, todavía activas, [habían] germinado muchas otras [sectas clandes-
tinas], bastante peores y más audaces que aquellas”116 y, aunque presentaran
113Ibidem, p. 409.
114Idem.
115 León XII, Bula Quo graviora (13 de marzo de 1825), en Bellocchi, Ugo, op. cit., pp. 31-
45. Las citas en español de este documento son traducción nuestra.

116 Ibidem, p. 37.
DR © 2018.
diversidad de nombres y no tuvieran lazos institucionales entre ellas, todas

estaban unidas en los objetivos que perseguían.
Este pontífice denunció principalmente dos cosas: el engaño y los depra-
vados propósitos de los conspiradores masones. El “engaño de los sectarios”117
–que maquinarían de manera incesante– había acarreado a Europa desór-
denes y tumultos; estos confabulados habían penetrado furtivamente tam-
bién la universidad, se servían de la imprenta para difundir ideas erróneas y
subversivas, y sus engaños tenían acceso incluso a las cortes de los monarcas;
los propios masones de grados inferiores eran también víctimas del oculta-
miento de los de grados superiores, quienes los manipulaban como tontos
útiles en favor de intereses que desconocían. Los “depravados propósitos” de
los maquinadores se dirigían “a hacer caer a los Principados legítimos y a
destruir la Iglesia desde sus fundamentos”.118 El autor constataba que lo que
antes había sido temido como una posibilidad, se había convertido en una
realidad, por no haberse escuchado las advertencias de sus predecesores en
el solio pontificio.
Considerando la conspiración contra la Iglesia y el Estado la finalidad
de todas las asociaciones secretas, León XII prohibió “todas las sociedades
ocultas (cualquiera que [fuera] su nombre), tanto las […] existentes, como las
que [se constituirían] sucesivamente y que se propusieran las acciones arriba
recordadas contra la Iglesia y las supremas potestades civiles”;119 en conse-
cuencia, pedía a los fieles abstenerse de toda adhesión y apoyo a ellas bajo la
misma pena ya establecida para el caso de las masonerías de excomunión la-
tae sententiae reservada al romano pontífice, y la extendía incluso a quienes no
delataran a quienes se hubieran adscrito o dado su apoyo a tales sociedades.
Añadía una reprobación y declaración de nulidad del juramento propio de
estas asociaciones de secreto y de muerte de los delatores. La constitución se
promulgó en el Año Santo Jubilar y el papa concedió por un año la suspen-
sión de la obligación de denunciar a los compañeros de “secta” y el permiso
a todo confesor de absolver de la excomunión a los arrepentidos.120 Della
Genga pedía la colaboración de los obispos y los monarcas católicos, recor-
dándoles que la causa de la religión católica estaba unida a la de la salvación
de la sociedad y que esas “sectas” eran enemigos comunes.121
117 Idem.
118 Ibidem, p. 41.
119 Ibidem, p. 42.
120 Ibidem. p. 45.
121 Ibidem, pp. 43 y 44.
DR © 2018.
En definitiva, lo que cautelarmente habían condenado los pontífices del

siglo XVIII, se demostraba ahora fuente de un peligro para los del XIX.
Aquellos temores de los primeros acerca de los daños que estas asociaciones
podían acarrear para el bien común temporal y para el bien eterno de las
personas, los segundos podían ahora confirmarlos, a la luz de la conspiración
que estas “sectas” alentaban contra los legítimos poderes del Estado y de la
Iglesia. Para los primeros, era necesario intervenir, con el objetivo de clarifi-
car y salvaguardar la doctrina frente a errores y peligros eventuales; para los
segundos, era preciso desenmascarar a los enemigos de la Iglesia, que preten-
dían y tramaban su ruina bajo disfraces ideológicos y moralistas. La denuncia
de Pío VII y León XII de la conspiración masónica fue una denuncia de
estilo alarmista, pero basada en la experiencia histórica que les tocó vivir. Los
pontífices sucesivos sufrieron la persecución contra la Iglesia y, sobre todo,
contra el catolicismo, desde un ámbito político en el que diversas masonerías
influyeron de modo determinante.
2. De la conjura a su espíritu, pasando por la guerra. Traditi humilitati, 1829;

Mirari vos, 1832, y Qui pluribus, 1846
Con Pío VIII (1829-1830) entramos en una fase nueva dentro de esta
etapa marcada por la denuncia de la conspiración. Se trata de un periodo en
el que, por parte del papado, de la condena motivada por el hecho mismo
de la conjura contra la Iglesia se pasa a la de la conspiración por razón del
espíritu que la anima. Ya vimos que, incluso en la fase anterior de esta etapa,
los papas no olvidaron los motivos iniciales de condena de la masonería en sí
misma, por la naturaleza del asociacionismo masónico y retomaron las cons-
tituciones de Clemente XII y Benedicto XIV, y que también anotaron algu-
nos elementos ideológicos subyacentes a la conspiración que denunciaban;
sin embargo, tanto Pío VII como León XII prefirieron poner el acento en la
condena de la conjura misma más que en la profundización del espíritu que
la animaba. Veremos ahora como desde Pío VIII los argumentos, si bien se
reiteran, también se profundizan, preparando el camino a una ulterior etapa
de mayor reflexión sobre la oposición e incompatibilidad de principios entre
masonería y cristianismo, la cual alcanzó su ápice en la encíclica Humanum
genus de León XIII.
Los tres pontífices de esta fase mencionaban que la situación de oposición
a la Iglesia era ya de guerra y, por tanto, la conspiración prácticamente era
pública, pues los enemigos “no ya ocultamente y con subterfugios [atacaban]
la fe católica, sino abiertamente y bajo los ojos de todos se [movía] contra
DR © 2018.
ella una horrible y nefanda guerra”,122 sin que sintieran la necesidad de de-
mostrarla, como hicieron los papas de la fase anterior. Más que destapar la
conspiración en sí, estaban interesados en hacer comprender el espíritu que
la animaba, ese combate abierto contra la religión cristiana. Debido a que el
ataque a la religión católica parecía evidente, esa conspiración llegó a ser un
lugar común en el magisterio pontificio para indicar la oposición al catoli-
cismo, fuera o no orquestada de modo oculto y premeditado, siempre que se
constatara la presencia de ese espíritu hostil y relativista que los documentos
fueron describiendo. No obstante, el fingimiento, el engaño, la insidia y las
maquinaciones no dejaron de estar presentes en las denuncias papales, pues
correspondían al modo de actuar de los “aborrecedores de la luz”, incluso en
la esfera pública, para apoyar la impiedad en perjuicio de todo sentimiento
“de justicia y de honestidad”, para “corromper las costumbres”, para me-
noscabar “los derechos divinos y humanos” y para destruir, arruinar y hacer
desaparecer de raíz “la religión católica y la sociedad civil”.123
La encíclica Traditi humilitati del 24 de mayo de 1829 abría el breve pon-
tificado de Pío VIII, pues había sido escrita con ocasión de su toma de po-
sesión de la Basílica de San Juan de Letrán.124 En ella, el papa Castiglione se
dolía de los “estandartes de guerra” que “hombres malvados” habían levan-
tado contra la religión católica.125 En línea con sus inmediatos predecesores,
citando además la lista de las cuatro constituciones pontificias condenatorias
de la masonería, denunciaba la conjura deshonesta que unos “sofistas” –es
decir, engañadores– tramaban contra el catolicismo, con el objetivo de des-
truirlo, particularmente la conspiración de las sociedades secretas contra el
“consorcio religioso y civil”; no obstante, también se detenía a exponer con
rigor lógico el espíritu que animaba tal conjura.126
Para este pontífice, eran tres los rasgos característicos del espíritu que ani-
maba la conjura contra la religión católica e, inscrita en ella, la conspiración
masónica. El primero, la soberbia o presunción del racionalismo iluminista,
que ya insinuaba Pío VII: los sofistas –autodefiniéndose doctores– recurrían
a una filosofía falaz para atacar a la religión en nombre de la razón, califi-
122 Gregorio XVI, Encíclica Mirari vos (15 de agosto de 1832), en Bellocchi, Ugo, op. cit.,
p. 170. Se refiere aquí en concreto a las opiniones enseñadas en universidades y escuelas.

123 Pío IX, Encíclica Qui pluribus (9 de noviembre de 1846), en Rodríguez, Federico (ed.),
Doctrina Pontificia, Madrid, BAC, 1959, t. III, p. 74.

124 Pío VIII, Encíclica Traditi humilitati (24 de mayo de 1829), en Bellocchi, Ugo, op. cit.,
pp. 116-121. Las citas en español de este documento son traducción nuestra.
125 Ibidem, p. 117.
126 Ibidem, pp. 117 y 118.
DR © 2018.
cándola de superstición y fábula.127 El segundo, ampliamente desarrollado

en esta encíclica, era el indiferentismo religioso, por el cual los sofistas “no
admit[ían] alguna distinción entre las diversas profesiones de fe”, sostenían
“que est[aba] abierto a todos el puerto de la salvación eterna, cualquiera que
[fuera] la confesión religiosa”, de manera que tachaban “de fatuidad y estu-
pidez a quienes abandona[ban] la religión en la que habían sido educados
para abrazar otra, aun cuando fuera incluso la Religión católica”, la cual era
para el papa “la sola verdadera religión”.128 Afirmaba el papa Castiglione:
“Es de verdad letal esta forma de indiferencia religiosa y es rechazada por la
luz misma de la razón natural, la cual nos advierte claramente que, entre re-
ligiones discordantes, si una es verdadera, la otra es necesariamente falsa”.129
El tercer rasgo era la depravación moral, la cual se expresaba primero en la
persecución contra la religión, por medio de múltiples estrategias, como las
traducciones tergiversadas de la Biblia; la divulgación de libros perniciosos;
el desprecio a los sacerdotes y a los ritos sagrados; la maquinación encubierta
contra la autoridad eclesiástica y la civil; la injerencia en las escuelas para
corromper a los adolescentes; el ataque contra la santidad e indisolubilidad
del matrimonio. El pontífice intuía que el relativismo moral era fruto de esta
depravación, al advertir: “es un horrendo prodigio de impiedad atribuir la
misma alabanza a la verdad que al error, a la virtud que al vicio, a la hones-
tidad que a la perversión”.130
En definitiva, para Pío VIII, el relativismo filosófico, religioso y moral era
el alma de la conspiración en curso contra la religión católica. En consecuen-
cia, este papa convocó al episcopado católico a oponerse a “esas sociedades
secretas de hombres facciosos que, enemigos de Dios y de los príncipes, se
dedica[ban] por entero a procurar la ruina de la Iglesia, a minar a los Esta-
dos, a subvertir el orden universal y, roto el freno de la fe verdadera, [habían]
abierto el camino a toda suerte de depravaciones”.131
Gregorio XVI (1830-1846), en su encíclica Mirari vos, del 15 de agosto
de 1832,132 escrita con ocasión de la toma de posesión de la Basílica Late-
ranense y tras las revoluciones liberales nacionalistas de 1830, reprobaba la
connivencia con el liberalismo de algunos grupos católicos, como fue el caso
127Ibidem, p. 117.
128Idem.
129 Idem.
130 Idem.
131 Ibidem, p. 118.
132 Gregorio XVI, Encíclica Mirari vos (15 de agosto de 1832), en Bellocchi, Ugo, op. cit.,
pp. 169-178. Las citas en español son traducción nuestra.
DR © 2018.
de los promotores del periódico francés L’Avenir. También buscaba poner en

evidencia el espíritu que animaba la conspiración y la guerra abierta que
–según él– las sociedades secretas estaban orquestando contra el catolicismo
y el orden constituido. El pontífice comenzaba aludiendo a “la más perver-
sa conspiración de los impíos”133 y presentaba toda una serie abundante de
males morales de la sociedad y de vejaciones contra la Iglesia que habían
conducido a la ruina de la religión y a la perversión de las costumbres. El
papa Cappellari estaba convencido de que la pérdida del aprecio social a la
religión católica conllevaría el menoscabo de la obediencia a la autoridad
civil y la subversión del orden público. Para él, “una mezcolanza tan grande
de calamidades [debía] atribuirse particularmente a la conspiración de esas
sociedades en las que parec[ía] haberse recogido, como en una inmunda sen-
tina, todo cuanto [había] de sacrílego, abominable e impío en las herejías y
en las más perversas sectas”.134 Las asociaciones masónicas habían reunido en
sí ideas y fuerzas con las que daban forma a la conspiración que estaba en la
raíz de esa serie de males.
Cabe precisar que, si bien este papa no mencionaba aquí explícitamente
a las asociaciones masónicas, no hay duda de que se refería a ellas porque
las describía de modo semejante a como lo habían hecho sus predecesores:
“ciertas asociaciones y determinadas reuniones en las cuales, hecha liga con
personas de religiones falsas y cultos sectarios, se predican libertades de todo
género, se suscitan perturbaciones contra los poderes sagrado y civil, y se
conculca toda autoridad por más santa que sea, bajo la simulada pretensión
de piedad religiosa, pero con objetivo de hecho de promover por todas partes
novedad y sedición”. Frente a esta conspiración, Gregorio XVI invocaba la
urgente defensa de la unidad jerárquica de la Iglesia, de la disciplina ecle-
siástica –particularmente del celibato sacerdotal– y del matrimonio cristiano.
Encontraba los remedios en la difusión de la palabra de Dios, en la promoción
de la armonía entre las autoridades eclesiásticas y las civiles y, por supuesto,
en la intercesión de la Virgen María y de los santos Pedro y Pablo.
Para este pontífice, el espíritu de la conspiración estaba caracterizado por
el “indiferentismo”135 religioso de pensar que “en cualquier profesión de fe
[podía] conseguirse la salvación eterna del alma con tal que [hubiera] rec-
titud y honradez en las costumbres”,136 inculcado “por obra fraudulenta de
Ibidem, p. 169.
133
Ibidem, p. 171.
134
135 Ibidem, p. 173. Gregorio XVI es el primero en usar el término indiferentismo; recorde-
mos que Pío VII y Pío VIII hablaron de indiferencia.

136 Ibidem, p. 174.
DR © 2018.
los incrédulos”,137 con el que se abriría la puerta a todo un deterioro no sólo

de fe, sino también de costumbres, lo que desembocaría en el relativismo, si
bien esto último no llegó a expresarlo con la misma claridad de Pío VIII. Así,
derivados del indiferentismo, también eran elementos integrantes del espíritu
de la conspiración: la libertad de conciencia, que induciría al subjetivismo
y a considerar innecesaria la búsqueda de la verdad objetiva; la libertad de
imprenta, que divulgaría errores; la rebeldía contra la autoridad civil, que
abriría las puertas al libertinaje y la anarquía, y la separación entre la Iglesia
y el Estado, que destruiría esa concordia que había dado solidez al bien obje-
tivo de la sociedad en lo religioso y en lo civil.138
Durante este pontificado, el Santo Oficio se pronunció contra la maso-
nería en sus respuestas del 5 de julio de 1837, 27 de junio de 1838 y 5 de
diciembre de 1840.139
Con el beato Pío IX (1846-1878), el papado continuó expresándose contra la
masonería en un contexto de denuncia de la conspiración persecutoria contra
la Iglesia y desvelando el espíritu de la misma. Al igual que sus dos inmediatos
predecesores, desde su encíclica de inicio de pontificado atendía a este argu-
mento. Así, dedicaba la encíclica Qui pluribus140, del 9 de noviembre de 1846,
a exponer los errores de su época difundidos por los múltiples enemigos de la
Iglesia, entre los que estaban, en primer lugar, “las sectas clandestinas, brotadas
de las tinieblas para la destrucción y ruina lo mismo de la sociedad sagrada
que de la civil”,141 ya condenadas por sus antecesores en varios documentos que
él confirmaba. Como hicieron Pío VIII y Gregorio XVI, hablaba de guerra
acérrima y terrible142 “contra todo lo que significa catolicismo por parte de esos
hombres, que unidos entre sí por una alianza impía, no admitiendo la sana doc-
trina y apartando los oídos a la verdad”, generaban y difundían “monstruosas
opiniones”.143 En continuidad con Gregorio XVI, también Pío IX señalaba que
los enemigos de la Iglesia se habían concentrado en atacar a la Sede Apostólica;
en utilizar las sociedades bíblicas; en promover el indiferentismo religioso –con
la consecuente imposibilidad de distinguir “entre virtud y vicio, entre verdad y
error, entre honestidad y torpeza”, como si se pudiera “conseguir la salvación
137 Ibidem, p. 173.

138 Ibidem, pp. 174-177.
139 Müller, Gerhard, cardenal, “Introducción” (8 de diciembre de 2014), Congregazione
per la Dottrina della Fede, op. cit., pp. 7 y 8.

140 Pío IX, Encíclica Qui pluribus (9 de noviembre de 1846), en Rodríguez, Federico, op.
cit., pp. 72-91. Texto en español y latín.

141 Ibidem, p. 78.
142 Ibidem, p. 74: “acerricum ac formidolosissimum [...] bellum”.
143 Idem.
DR © 2018.
eterna en cualquier religión”144–; en conspirar contra el celibato sacerdotal y

el matrimonio; en infiltrarse en la enseñanza de la juventud; en la propaganda
impresa; en difundir “esa abominable y sobre todas antirracional doctrina lla-
mada del comunismo, que, de admitirla, acabaría por destruir desde sus cimientos
los derechos, las cosas y las propiedades de todos y hasta la misma sociedad
humana”.145 Con todo, los remedios pastorales que proponía este papa eran
abundantes y muy propios de un pastor de almas: pedía a los obispos actuar
“condoliendo[se], con entrañas de misericordia, de los ignorantes y de los que
[erraban], [...] dispuestos a buscar y rebuscar [...] las ovejas descarriadas [...] sin
escatimar jamás ni desvelos, ni consejos, ni trabajos”;146 asimismo, recordaba a
las autoridades civiles que era su deber defender la causa de la Iglesia, pues así
podrían contar con el amparo del Señor.
En la encíclica Qui pluribus, encontramos que el espíritu que animaba la cons-
piración masónica era el del racionalismo y del naturalismo, que se consolidaban
en un relativismo (apenas entrevisto por el autor) que renunciaba a la verdad y
encumbraba la mentira. El punto de partida de este espíritu estaba en la negación
de la revelación sobrenatural como fuente posible de conocimiento –que es lo es-
pecífico del racionalismo iluminista– y, una vez negada la revelación y tachada de
fábula su contenido, se abrazaba el naturalismo inmanentista como único criterio
para el progreso posible del ser humano, de modo que la Iglesia misma pasaba
a ser juzgada como un obstáculo para el progreso y bienestar de la sociedad hu-
mana, pues propondría una trascendencia que resultaría alienante en opinión
de quienes creían que el hombre podía y debía realizarse en la inmanencia. Para
Pío IX, la adopción de esta mentira sobre el hombre –es decir, la creencia en que
el fin del hombre es inmanente, rechazando todo planteamiento de trascenden-
cia– comenzaba por apagar la piedad, pero, tras ella, consecuentemente, también
agotaba la justicia y la honestidad, para terminar por degradar la vida social me-
diante el relativismo moral, que corrompía las costumbres y menoscababa los
derechos humanos y divinos, en lugar de hacerla progresar. El papa Mastai Ferreti
denunciaba también la soberbia de estos racionalistas-naturalistas, quienes, “ima-
ginándose estar ellos solos en el secreto de la prosperidad” y con pretensiones de
convertirse en los maestros y guías del resto de la humanidad, no vacilaban “en
arrogarse el nombre de filósofos, como si la filosofía, que consiste por entero en
la investigación de la verdad, rechazara lo que el mismo supremo y clementísimo
144 Ibidem, p. 79. Habla de “ese horrendo sistema [...] sobre la indiferencia de cualquier
religión”.
145 Ibidem, pp. 79-80. Esta frase es la primera alusión al comunismo en un documento
pontificio; aparece así como uno de los enemigos de la religión católica. Sobre masonería y
comunismo, véase Bárcena, Alberto, op. cit., pp. 143-150 y 157-165
146 Ibidem, p. 88.
DR © 2018.
autor de toda la naturaleza, Dios, por singular beneficio y misericordia, se dignó

manifestar a los hombres a fin de que estos pudieran alcanzar verdadera felicidad
y salvación”.147 Contrariamente a lo que estos propugnaban, no había “oposi-
ción” ni desacuerdo alguno entre la fe y la razón, porque ambas tenían “su origen
en la única y misma fuente inmutable y eterna de verdad”.148 Tampoco habría
enfrentamiento alguno entre la religión católica y el progreso humano porque
también Dios era el origen y fin del catolicismo y del ser humano.149 El pontífice
que presidió el Concilio Vaticano I (1869-1870) reflexionaba ya en ésta, su pri-
mera encíclica, sobre la relación entre fe y razón, y hablaba de la infalibilidad de
la Iglesia en materia de fe y costumbres, temas tratados respectivamente en las
constituciones dogmáticas Dei Filius (24 de abril de 1870) y Pastor aeternus (18 de
julio de 1870), aprobadas en ese concilio ecuménico.
Asimismo, Pío IX denunció la hipocresía de estos seudofilósofos “perití-
simos artífices del fraude”, lobos rapaces con piel de ovejas, pues albergaban
la intención de “confundir a los incautos e ignorantes” y arrastrarlos al error
para manipularlos como tontos útiles, y “engañar [...] a los pueblos”.150 En esta
misma línea, pocos años después, el 20 de abril de 1849, desde su exilio en
Gaeta (Reino de las Dos Sicilias),151 pronunció su alocución Quibus, quantisque
malorum, en el cual lamentaba los males que por entonces sufrían sus súbditos
romanos en manos de los revolucionarios; en ella, reiteraba la condena, pro-
hibición y proscripción de esas “sociedades y sectas”, “perjudiciales en grado
sumo no solo para la salvación de las almas, sino incluso para el bien y la
tranquilidad de la sociedad civil”, fundadas por “los fabricadores de mentiras
[...] para inocular con más seguridad en los ánimos de los demás sus delirios,
sistemas e innovaciones, corromper los corazones de los incautos y abrir un
ancho camino a la impune perpetración de toda clase de crímenes”.152
Ibidem, p. 75.
147
148 Idem.
149 Ibidem, p. 76.
150 Ibidem, pp. 74 y 75.
151 A consecuencia de la revolución en Roma, Pío IX se estableció en Gaeta del 25 de
noviembre de 1848 al 12 de abril de 1850.

152 Pío IX, Alocución Quibus, quantisque malorum (20 de abril de 1849), en Rodríguez,
Federico (ed.), op. cit., pp. 93-119, pp. 114 y 115. Texto en español y latín. Asimismo, el 8 de
diciembre del mismo 1849, desde Nápoles, con la encíclica Nostis et nobiscum, Pío IX advierte
al episcopado italiano acerca de quienes pretenden destruir la presencia de la Iglesia católica
en Italia y que, habiéndolo intentado sin éxito mediante la guerra, ahora buscaban hacerlo,
si no con abierta violencia, sí mediante otros medios fraudulentos, que él trata de desenmas-
carar; no menciona a las sociedades masónicas, pero no deja de denunciar maquinación
contra la Iglesia y la sociedad, deteniéndose particularmente en el peligro del socialismo y
del comunismo: véase Rodríguez, Federico (ed.), op. cit., pp. 122-148.
DR © 2018.
IV. LAS CONDENAS PONTIFICIAS POR INCOMPATIBILIDAD DE PRINCIPIOS.

SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XIX
1. La oposición de principios en tiempos de Pío IX
El más largo pontificado romano de la historia experimentó las consecuencias

de las revoluciones liberales socialistas de 1848, con el establecimiento de la Re-
pública Romana de febrero a julio de 1849,153 el movimiento de unidad política
de la nación italiana, la pérdida definitiva del poder temporal del papado (20 de
septiembre de 1870), así como el nuevo ciclo revolucionario de 1868-1871,154 y
el ascenso de los masones a los gobiernos de los Estados occidentales.155 Giovanni
Maria Mastai Ferretti (1792-1878) ascendió al trono pontificio con cincuenta y
cuatro años y gobernó la Iglesia por otros treinta y dos años con el nombre de
Pío IX. Sus pronunciamientos sobre el fenómeno masónico fueron muy nume-
rosos.156 También el Santo Oficio se pronunció bastantes veces contra la masone-
ría, como en sus respuestas de los días 1 de agosto de 1855, 28 de junio, 5 de julio
y 7 de julio de 1865, 30 de enero de 1867, 12 de enero y 15 de junio de 1870, 1
de febrero de 1871, 23 de abril de 1873 y 8 de julio de 1874.157 Ya conocemos
la encíclica programática de Pío IX de 1846 y su alocución del 20 de abril de
1849. En esa misma alocución, este papa condenaba también el recién nacido
comunismo, que, para él, era sólo una nueva rama del liberalismo, pues compar-
tía con éste la misma raíz naturalista cerrada a lo sobrenatural. La defensa del
poder temporal del papado que hizo este pontífice la encuadró en la necesidad
de la Iglesia de contar con una garantía de libertad respecto a los movimientos
políticos anticatólicos alentados por la masonería, el liberalismo y el comunismo,
que le permitiera ejercer más fácilmente su servicio espiritual a la universalidad
de los fieles y a la comunidad internacional.158
Las medidas anticlericales y de reforma social secularizadora impuestas por
parte de revolucionarios y gobernantes políticos afines a diversas masonerías en
153Véase Bárcena, Alberto, op. cit., pp. 137-141.

154Ibidem, pp. 117-123, 142 y 143.
155 Caso emblemático pero en absoluto excepcional fue el la Tercera República Francesa
(1870-1940), véase Ridley, Jasper, op. cit., pp. 328 y 329 (libro escrito con la simpatía hacia los
masones y desde el convencimiento de la inocuidad de la masonería).
156 Sobre Pío IX y la masonería, véase Pellicciari, Angela, op. cit., pp. 435-456.
157 Müller, Gerhard, cardenal, “Introducción” (8 de diciembre de 2014), Congregazione
per la Dottrina della Fede, op. cit., pp. 7 y 8.

158 Por ejemplo, Pío IX, Alocución Ad gravissimum (20 de junio de 1859), en Bellocchi,
Ugo, op. cit., pp. 186-189.
DR © 2018.
el transcurso de la segunda mitad del siglo XIX en Italia, en el resto de Europa

y en América Latina reafirmaron al papa en su convicción sobre la convenien-
cia de que la Iglesia siguiera contando con un Estado pontificio. La definición
del dogma de la Inmaculada Concepción de María en 1854 tuvo también
un valor de defensa de la dimensión trascendente de la persona humana y de
la misión de la Iglesia en la sociedad temporal en este contexto difícil.159 Al día
siguiente de la proclamación del dogma, Pío IX dirigía una alocución alertando
respecto a “una impía especie de incrédulos, que [querrían] ver exterminado, si
fuera posible, todo culto religioso, […] entre estos, debían citarse en primer lugar
a los miembros de las sociedades secretas, quienes, ligados por pactos nefandos,
usaban todo arte posible para turbar y destruir, violando todo derecho, la Reli-
gión y el Estado”. Hablaba, además, principalmente contra el racionalismo y el
indiferentismo religioso, dos elementos esenciales del espíritu masónico, según
habían descrito varios pontífices.160
Sin hacer una presentación sistemática del fenómeno masónico, sino sólo
referencias varias, Pío IX manifestaba suficientemente su convencimiento de la
radical oposición de principios entre el cristianismo y la masonería. A diez años
exactos de la proclamación del dogma de la Inmaculada, en la encíclica Quanta
cura,161 reafirmaba que “las sociedades secretas, prescindiendo de la exigencia
o no exigencia del juramento de guardar secreto”,162 estaban anatematizadas
por sus predecesores (de quienes enunciaba la clásica lista de documentos) y
por él mismo; lamentaba el destierro que sufría la religión católica respecto a
la sociedad civil y lo atribuía al “naturalismo”,163 traducido en secularismo164 y
en indiferentismo religioso, pues esta corriente de pensamiento sostenía que “la
forma más perfecta del Estado y el progreso civil exig[ían] imperiosamente que
159 Así lo deja entrever la misma bula de proclamación: la Inmaculada “querrá hacer con
su valiosísimo patrocinio que nuestra santa Madre, la Iglesia católica, superadas todas las
dificultades y vencidos todos los errores, en todas partes y en todos los pueblos, sea cada vez
más vigorosa y floreciente [...] y pueda gozar plenamente de toda paz, tranquilidad y liber-
tad”. Pío IX, Bula Ineffabilis Deus (8 de diciembre de 1854), en Marín, Hilario (ed.), Doctrina
Pontificia, Madrid, s.e., 1954, t. IV, pp. 171-193.
160 Pío IX, Alocución Singulari quadam (9 de diciembre de 1854), en Bellocchi, Ugo, op. cit.,
p. 144. Traducción nuestra.

161 Pío IX, Encíclica Quanta cura (8 de diciembre de 1864), en Gutiérrez García, José Luis
(ed.), Doctrina Pontificia, Madrid 1958, t. II, pp. 5-18 (en español y latín).
162 Ibidem, p. 12.
163 Ibidem, p. 8.
164 Sobre los conceptos de secularismo y de laicismo, véase Martínez Albesa, Emilio, “Li-
bertad religiosa y autoridad política a la luz de la encíclica Caritas in veritate de Benedicto

XVI”, en Rubio de Urquía, Rafael y Pérez-Soba, Juan José (eds.), La doctrina social de la Iglesia.
Estudios a la luz de la encíclica, Madrid, Caritas in veritate, 2014, pp. 1005-1111 y 1088-1092.
DR © 2018.
la sociedad humana [fuera] constituida y gobernada sin consideración alguna

a la religión, y como si esta no existiera, o por lo menos, sin hacer diferencia
alguna entre la verdadera religión y las religiones falsas”,165 además, ratificaba
la reprobaciones que Gregorio XVI había hecho de la libertad de conciencia,
de la de culto166 y de la separación entre la Iglesia y el Estado, interpretadas al
modo relativista y secularista. Como es sabido, la Quanta cura fue expedida por
la Santa Sede con el Syllabus, un índice de los errores modernos compilados
a partir de los documentos anteriores de Pío IX.167 Este índice constaba de
ochenta afirmaciones calificadas de erróneas, organizadas por capítulos, más
un párrafo que formaba el cuarto capítulo y que no se numeraba como afir-
mación, en el cual se recordaron las reprobaciones del “Socialismo, comunis-
mo, sociedades secretas, sociedades bíblicas, sociedades clérico-liberales”168, es
decir, las realidades consideradas enemigas de la Iglesia, opuestas a ella. Asi-
mismo, los rasgos con los que se había venido caracterizando al espíritu de la
conspiración masónica aparecían expresamente incluidos en esta colección de
errores: naturalismo, racionalismo, indiferentismo o liberalismo. Esta inclusión
en el Syllabus documenta la incompatibilidad de las asociaciones masónicas y el
cristianismo en la posición de la Santa Sede.
El año siguiente, Pío IX volvió a expresarse sobre “esa sociedad perversa
de hombres, vulgarmente llamada masónica” en su alocución Multiplices inter
machinationes, del 25 de septiembre de 1865.169 En esta ocasión, el pontífice
recordaba una vez más la lista de pronunciamientos de sus predecesores y
afirmaba –contra la opinión de quienes consideraban inocuas a las asocia-
ciones masónicas– que sus maquinaciones contra la Iglesia dañaban las cau-
sas inseparables de la religión y de la sociedad civil. Hacía una significativa
oposición entre el asociacionismo masónico y el católico: mientras el primero
reunía hombres de cualquier religión y fe y los vinculaba clandestinamente
por medio de un juramento de secreto bajo penas atroces, el segundo reunía
a los católicos abiertamente bajo vínculos y ordenamientos públicos con fi-
nes caritativos, y sus obras se practicaban a la vista de todos. Así, de un lado
165 Pío IX, Encíclica Quanta cura (8 de diciembre de 1864), op. cit., p. 8.
166 En puridad, la Mirari vos no condenaba expresamente la libertad de culto, pero puede
considerarse su condena implícita en la del indiferentismo religioso y en la de la libertad de
conciencia.
167 “«Sílabo» o colección de los errores modernos”, en Denzinger, Enrique, El magisterio
de la Iglesia, Barcelona, Herder, 1963, pp. 404-413.

168 Ibidem, p. 407. Se incluye una lista de documentos de Pío IX anteriores condenando
estas doctrinas o realidades (véanse pp. 407 y 408).

169 Pío IX, Alocución Multiplices inter (25 de septiembre de 1865), en Bellocchi, Ugo, op.
cit., p. 284. Las citas en español son traducción nuestra.
DR © 2018.
estaba “la tenebrosa secta masónica, tan enemiga de Dios y de la Iglesia,

tan peligrosa aun para la seguridad de los reinos”, y de otro, “las piadosas
sociedades de los fieles, que florec[ían] en la Iglesia Católica”; “en estas, nada
[había] escondido o secreto; las reglas [estaban] a la vista de todos; y todos
[podían] ver las obras de caridad que se practicaban según la doctrina del
Evangelio”.170 Para que no se engañara a los jóvenes y a las personas sencillas,
el papa confirmaba que las constituciones apostólicas de sus predecesores
anatematizadoras de las sociedades clandestinas eran válidas incluso allí don-
de la autoridad civil las toleraba, y solemnemente afirmaba: “por Nuestra
autoridad apostólica, reprobamos y condenamos esa secta masónica y las
demás sociedades del mismo género que con diversidad solo de apariencias
cada día se constituyen y conjuran contra la Iglesia y los poderes legítimos, ya
sea abiertamente, ya sea clandestinamente”.171 El papa terminaba su alocu-
ción pidiendo a los católicos que, si habían ingresado en tales sociedades, las
abandonaran y se mantuvieran todos en guardia contra sus miembros y sus
seductores discursos, e, incluso, evitaran su trato.
En consecuencia, la constitución apostólica Apostolicae Sedis moderationi del
12 de octubre de 1869, de carácter penal, que regulaba las censuras latae senten-
tiae de la Iglesia católica, derogando las que no recogía expresamente, incluía,
entre las excomuniones latae sententiae reservadas al romano pontífice, la sanción
de excomunión latae sententiae contra quienes daban su nombre a “sectas masó-
nicas, carbonarias u otras del mismo género, que pública o clandestinamente
maquina[ban] contra la Iglesia o contra las potestades legítimas, y contra los
que favorec[ían] a estas mismas sectas, y los que no denuncia[ban] a sus co-
rifeos, jefes o directores ocultos, mientras no verifi[caran] la denuncia”.172 El
170 Ibidem, p. 285.

171 Ibidem, p. 286.
172 Apéndice a las Actas y decretos del Santo Concilio Ecuménico Vaticano que contiene la constitución
Apostolicae Sedis de 12 de octubre de 1869 con algunas notas importantes para su más fácil inteligencia,
Tipografía de D. José María Magallón, Zaragoza, 1873, p. 191. Véase texto latino original de
la Apostolicae Sedis en p. 174: “Nomen dantes sectae Massonicae, aut Carbonariae, aut aliis ejusdem
generis sectis quae contra Ecclesiam vel legitimas potestates seu palam, seu clandestine machi-
nantur, nec non iisdem sectis favorem qualemcumque praestantes; earumve occultos coriphaeos
ac duces non denunciantes, donec non denunciaverint”. Aclara que las palabras “donec non denun-
ciaverint manifiestan que una vez verificada la denuncia, aunque se haya incurrido en la censura
por no haberla hecho dentro del tiempo señalado, que es el de un mes, cesa la reserva. Nótese
además que sólo se incurre por no denunciar á los corifeos y directores ocultos, mitigando en esta
parte las constituciones de varios Pontífices, que la imponían por no denunciar á cualesquiera
miembros de estas sociedades nefandas”, p. 191.
DR © 2018.
4 de septiembre de 1871, la Santa Sede aclaró que estas denuncias debían

hacerse al obispo diocesano o a su delegado.173
En la encíclica Etsi multa de noviembre de 1873,174 posterior a la pérdida
del Estado Pontificio y al Concilio Vaticano I,175 Pío IX lamentaba los males
que sufría entonces la Iglesia, en particular, la usurpación de Roma y las me-
didas anticlericales del Estado italiano, el ataque en Suiza, la persecución en
el Reino de Prusia, el cisma de los viejos católicos, las contradicciones en el con-
tinente americano;176 cabe señalar que todos éstos los atribuía a “los engaños
y maquinaciones” de las masonerías y sociedades afines, pues “el carácter,
modalidad y amplitud” mundial de esa “guerra” desatada contra la Iglesia co-
rrespondía al “carácter, objetivos y propósito” de éstas.177 En definitiva, el es-
píritu que animaba la contienda contra los intereses de la Iglesia era el mismo
que animaba a las asociaciones masónicas y similares. Sirviéndose de la ima-
gen de la meditación ignaciana de las dos banderas, el papa consideraba estas
“sectas” “sinagoga de Satanás, que orden[aba] a su ejército contra la Iglesia
de Cristo, levant[aba] su bandera y [venía] a la batalla”.178 Así, la oposición
entre la masonería satanizada y la Iglesia de Cristo resultaba irreconciliable.
173 Véase ibidem, pp. 205 y 207.

174 Pío IX, Encíclica Etsi multa (21 de noviembre de 1873), en Bellocchi, Ugo, op. cit., pp. 401-412.
175 Pío IX había ya escrito la encíclica Respicientes ea, con fecha del 1 de noviembre de
1870, para protestar del comportamiento del gobierno italiano y particularmente de la usur-
pación del dominio político sobre Roma y las localidades del Lacio el 20 de septiembre
anterior. En ella, el pontífice atribuye esta usurpación a que se ha seguido “el consejo de las
sectas de perdición”. Esta encíclica está publicada en Bellocchi, Ugo, op. cit., pp. 341-348.
176 Cuando se expidió la encíclica, además de casos de anticlericalismo de Estado no ajeno
a la masonería como el de México, entonces bajo el presidente Sebastián Lerdo de Tejada, el

de Colombia, bajo Manuel Murillo Toro, el de Venezuela, bajo el dictador Guzmán Blanco,
el de Chile, bajo Federico Errázuriz Zañartu, el de Guatemala, bajo Miguel García Granados
y en unos días más bajo Justo Rufino Barrios, el de Uruguay, bajo José Eugenio Ellauri Obes,
resultaba significativo del influjo de la masonería el caso brasileño, relativo a los obispos Antonio
Gonçalves de Oliveira, de Olinda-Pernambuco, y de Antonio Macedo Costa, de Paráde Belem,
quienes trataron de oponerse a la presencia de masones en las hermandades católicas de sus
diócesis, censurando a las hermandades que, con apoyo del Estado, se resistían a expulsar a los
masones. Pío IX intervino con su carta en forma de breve del 29 de mayo de 1873 Quamquam
dolores, lamentando la penetración de la masonería en Brasil. Sin embargo, los dos obispos reci-
bieron reprobaciones de la Santa Sede por lo que se consideró un rigor demasiado imprudente
y pasaron un año y medio en prisión por orden de la autoridad civil. El episcopado brasileño y
la misma Santa Sede hubieron de tolerar que en Brasil se actuase de hecho como si masonería
fuese compatible con el catolicismo. Sobre este caso brasileño, véase Martina, Giacomo, Pio IX
(1867-1878), Roma, Pontificia Universidad Gregoriana, 1990, pp. 441-456.
177 Pío IX, Encíclica Etsi multa (21 de noviembre de 1873), op. cit., p. 410.
178 Idem.
DR © 2018.
2. La incompatibilidad de las “dos ciudades”. León XIII y la encíclica

Humanum genus, 1884
Citando De Civitate Dei de San Agustín179 y bajo el influjo de las dos ban-
deras de los ejercicios ignacianos, así como de las expresiones de Pío IX, León
XIII (1878-1903) presentaba la masonería y la Iglesia como dos reinos, el de
Satanás y el de Dios, respectivamente, semejantes a dos ciudades que, con
leyes opuestas, avanzaban hacia fines opuestos,180 de manera que era incom-
patible la pertenencia simultánea a ambas realidades. Durante el pontificado
del papa Pecci, a pesar de su talante conciliador, los pronunciamientos contra
la masonería –ahora, como veremos, en singular– son abundantes.181 Era una
época en la que algunos masones habían conquistado la mayoría de los go-
biernos de las naciones occidentales y, desde la primera década del siglo XX
–comenzando por Francia e Italia–, ejercieron una política de corte laicista,
hostil a la presencia de la religión católica en la esfera pública, aduciendo el
carácter laico del Estado bajo la doctrina del positivismo .182
En su encíclica de 1882, Etsi nos, sobre los gravísimos peligros para la reli-
gión católica en Italia, León XIII advertía –sin mencionar expresamente a la
masonería, pero en referencia a ella–: “una perniciosísima secta, cuyos auto-
res y corifeos no ocultan ni disimulan nada sus miras, hace ya tiempo que ha
establecido sus reales en Italia, y declarando guerra a Jesucristo, trabaja por
despojar completamente al pueblo de toda institución cristiana”.183 A través
de medidas legislativas anticlericales, el objetivo de tal secta –la “más hostil
179 San Agustín, De Civitate Dei, Libro XIV, 28: “Fecerunt itaque civitates duas amores duo,
terrenam scilicet amor sui usque ad contemptum Dei, caelestem vero amor Dei usque ad con-
temptum sui” (“Dos amores hicieron dos ciudades: el amor de sí mismo hasta el desprecio de Dios
generó la ciudad terrena, y el amor de Dios hasta el desprecio de sí generó la ciudad celeste”).
180 “Con aguda visión ha descrito Agustín estos dos reinos como dos ciudades de contra-
rias leyes y deseos”: León XIII, Encíclica Humanum genus, 20 de abril de 1884, véase Gutié-
rrez García, José Luis, op. cit., p. 158.
181 Véase Pellicciari, Angela, op. cit., pp. 124-159.
182 “Lo característico del laicismo, en cuanto forma específica de secularismo [...], sería
entonces la justificación de la exclusión de la religión de la esfera pública a partir de la afir-

mación de la del Estado [...]; algo que constatamos a partir del positivismo”, Martínez Albe-
sa, Emilio, “Libertad religiosa y autoridad política a la luz de la encíclica Caritas in veritate de
Benedicto XVI”, en La Constitución de 1857…, cit., pp. 1090 y 1091. “La adjetivación de laico
para el Estado es tardía, procede ciertamente de una significativa trasposición del carácter
laico de la educación pública positivista al ámbito del Estado completo”, ibidem, p. 1089.
183 León XIII, Encíclica Etsi nos (15 de febrero de 1882), en Castro Alonso, Manuel de (dir.),
Colección completa de las encíclicas de Su Santidad León XIII, en latín y en castellano, bajo la dirección y con un
prólogo de [...], Valladolid, Tipografía y Casa editorial Cuesta, (s.a. 1903), t. I, p. 162.
DR © 2018.
a la religión católica”– era “borrar de todas las instituciones públicas aquel

sello y aquel carácter cristiano que, con razón, hizo siempre grande al pueblo
italiano” e, incluso, como consecuencia de la pérdida pontificia de la sobe-
ranía temporal, “Roma, la más augusta ciudad del orbe Católico, se ha[bía]
convertido en campo abierto para todos los enemigos de la Iglesia”.184 En la
misma encíclica, reivindicaba el servicio que el pontificado romano había
hecho a lo largo de la historia a la civilización italiana y la manera en la que
la extensión de la religión católica beneficiaba también el progreso de la vida
civil, mientras que, al contrario, perdidos los bienes de la religión, seguiría la
ruina de la sociedad hasta degradarse en el materialismo a causa del liber-
tinaje y el desorden. Por esto, había que desenmascarar a “los enemigos del
Cristianismo” para que no engañara a los incautos y hacer que los católicos
defendieran “públicamente a la Iglesia, y al Romano Pontífice, es decir, su
propia salvación”.185
La oposición entre el espíritu que animaba la acción de las asociaciones
masónicas tal como ha sido descrito por los papas y el cristianismo eran irre-
conciliable. Por ello, León XIII recogió bajo el nombre de “Masonería” (en
singular y, en latín, con mayúscula) toda encarnación de ese espíritu,186 como
si con ello materializara o diera un cuerpo a la “ciudad” de los enemigos
de la Iglesia, transmitiendo la impresión equivocada de que hablase de una
única institución, cuando el pontificado siempre fue consciente de la existen-
cia –dentro del universo masónico y seudomasónico– de una pluralidad de
asociaciones no necesariamente vinculadas institucionalmente, pero sí con-
vergentes por el hecho de tener una organización similar, propósitos afines y
un mismo espíritu; por otro lado, el pontífice dedicó proporcionalmente poco
espacio al tema masónico en la que es su principal y más extensa encíclica
184 Idem.
185 Ibidem, p. 166. Sería muy urgente “hacer comprender a los pueblos el bien grande de
poseer la fe católica, y la necesidad de custodiarla celosamente; y como los enemigos del Cris-
tianismo, para engañar con más facilidad a los incautos, a menudo hacen descaradamente una
cosa mientras piensan otra, ocultando realmente el objeto do sus esfuerzos, conviene mucho
se ponga esto en descubierto y se despierte en los católicos el ímpetu valeroso de defender pú-
blicamente a la Iglesia, y al Romano Pontífice, es decir, su propia salvación” (idem). De hecho,
“la situación de Italia no podrá nunca prosperar ni gozar de estable tranquilidad, hasta que
no se haya atendido, como todas las razones lo demandan, a la dignidad de la Sede Romana
y a la libertad del Sumo Pontífice” (p. 165), pues “importa con supremo interés a la sociedad
cristiana que el Sumo Pontífice sea y aparezca libre de todo peligro, molestia y dificultad en el
gobierno de la Iglesia, haciendo cuanto según las leyes sea posible en ventaja del Pontífice, sin
darse reposo, hasta que en Nos en realidad, y no en apariencia, se reconozca aquella libertad,
en la cual, por cierto necesario lazo, están unidos, no sólo el bien de la Iglesia, sino además la
marcha próspera de Italia y la tranquilidad de los cristianos” (p. 167).
186 Ya vimos que, en la Etsi nos de 1882, se refirió también a una “secta”, en singular.
DR © 2018.
sobre la masonería, pero, por el contrario, fue pródigo en los temas del ra-
cionalismo y del naturalismo, es decir, en el tópico del relativismo filosófico y
moral. Por esto, era necesario leer la encíclica Humanum genus en continuidad
con el magisterio pontificio anterior sobre las asociaciones masónicas, al que
el texto remitía y reafirmaba, pues, de lo contrario, podía malinterpretarse,
pensando que lo que decía el pontífice podía no alcanzar a determinados
grupos masónicos que no se reconocían en esas corrientes de pensamiento,
cuando en realidad sí los alcanzaba.
Las dos ciudades agustinianas, identificadas por León XIII con los “dos
campos contrarios” de los caudillos Cristo y Satanás, en línea con las dos ban-
deras ignacianas, son, fundamentalmente, dos causas opuestas e irreconci-
liables.187 De esta manera la Iglesia y la masonería se encontraban frente a
frente: “la Iglesia, amiga de la paz y madre de la concordia”, y la masonería,
“enemigo astuto y doloso que, halagando los oídos de los pueblos y de los go-
bernantes […] con el cebo de la adulación” y calumniando a la Iglesia y a los
monarcas, promovía la revolución contra las potestades eclesiástica y civil.188
Por tanto, desde la dicotomía de los dos campos o ciudades, el papa animaba
a los gobernantes y a los pueblos a unirse “no con la masonería para destruir
a la Iglesia, sino con la Iglesia para destrozar los ataques de la masonería”.189
Para él, Iglesia y masonería eran la concreción histórica del reino de Dios y
del de las tinieblas, los cuales se presentaban ante el hombre como dos opcio-
nes excluyentes de principios para informar su ideal y proyecto de vida. Por
tanto, como causas o ideales, lo sustantivo de ellas, a efectos de la exposición
de León XIII, eran sus principios, y mientras que los principios de la causa
cristiana se encontraban en la doctrina católica, los de la causa diabólica se
encontraban en el espíritu que venía animando la conspiración o guerra ma-
sónica contra la religión católica.
Por esto, con la encíclica Humanum genus del 20 de abril de 1884,190 León
XIII se propuso exponer y reprobar la doctrina masónica, de forma paralela
a como había hecho con el socialismo en 1878, mediante la encíclica Quod
apostolici muneris. La masonería estaba ya condenada en su realidad misma
desde 1738, y en su actuar desde 1825; él mismo lo había recordado en su en-
cíclica sobre la autoridad política Diuturnum illud de 1881;191 por tanto, ahora
187 León XIII, Encíclica Humanum genus (20 de abril de 1884), véase Gutiérrez García,
José Luis, op. cit., p. 158.

188 Ibidem, pp. 177-179.
189 Ibidem, p. 179.
190 Ibidem, pp. 158-185. Sobre esta encíclica, véase Bárcena, Alberto, op. cit., pp. 173-185.
191 León XIII, Encíclica Diuturnum illud (29 de junio de 1881), en Gutiérrez García, José,
op. cit., pp. 109-126. Alaba la firmeza de sus predecesores “al comprobar la audacia creciente
DR © 2018.
se trataba más bien de justificar esta condena doctrinalmente. La prohibición

de establecer, sumarse a o colaborar con asociaciones de corte masónico no
necesitaba reiterarse, si bien no dejaba de ratificarse y confirmarse todo lo
sancionado por los pontífices precedentes;192 en cambio, sí parecía muy con-
veniente especificar cuáles eran los principios masónicos, de forma que fuera
más sencillo discernir qué sociedades estaban comprendidas en tal prohibi-
ción: lo estarían todas aquellas que profesaran esos principios y aceptaran en
alguna medida su puesta en práctica, sin pretender entrar en la valoración
moral de la responsabilidad personal de cada masón, la cual dependía de su
nivel de participación en el mal.193
De cualquier forma, este tratado pontificio sobre los principios doctrinales
subyacentes al fenómeno masónico (Humanum genus) también describía el siste-
ma y la acción de la masonería –antes de desarrollar sus principios– y proponía
remedios para oponerse a ella y contrarrestar su acción: desenmascarar sus
propósitos y métodos; promover la instrucción religiosa del pueblo, así como la
honestidad obrera y patronal; fomentar el asociacionismo católico (en particu-
lar, la Tercera Orden franciscana y las Conferencias de San Vicente de Paul);
empeñarse en la educación de la juventud, y recurrir a la oración.
En cuanto al sistema o esencia del asociacionismo masónico considerado
en sí mismo, León XIII decía que se trataba de un conjunto variado de “sec-
tas” cuyo “punto de partida” y “centro de referencia” era la masonería, con la
que “conc[ordaban] de hecho […] por la unidad de intenciones y la identidad
en sus principios fundamentales”.194 Para él, las características esenciales de
las sociedades masónicas y afines eran cinco. En primer lugar, eran sociedades
clandestinas porque, aunque sostenían cierta vida pública, en ellas era ley fun-
damental el secreto acerca de algunas de sus cosas internas, las cuales ocultaban
cuidadosamente bajo un halo de misterio, tanto a los ajenos como a muchos de
sus adeptos, a quienes se les prometía ir desvelándoselas gradualmente.195 En
efecto, si estas sociedades renunciaran a ofrecer conocimientos ocultos gradua-
les, dejarían de tener razón de ser, aun cuando dichos conocimientos no fue-
de las sectas” para cortarles el paso (p. 124) y anima a los obispos a que amonesten a los
pueblos “para que huyan de las sectas prohibidas, abominen las conjuraciones y que nada
intenten por medio de la revolución” (p. 126).
192 Ibidem, pp. 179 y 180.
193 Véase Introducción de José Luis Gutiérrez García a la encíclica Humanum genus, en
ibidem, pp. 155 y 156. Se lee en la encíclica Humanum genus: “Puede haber [...] entre sus afilia-
dos [a la masonería] no pocas personas que, aunque culpables por haber ingresado en estas
sociedades, no participan, sin embargo, por sí mismos en los crímenes de las sectas e ignoran
los últimos intentos de éstas”, p. 165.
194 León XIII, Encíclica Humanum genus (20 de abril de 1884), op. cit., p. 163.
195 Idem.
DR © 2018.
ran importantes más que para sus miembros o se consideraran banales, vanos,
ilusorios, falaces o, incluso, se tratara de elementales resultados de un ejercicio
de introspección o simple adquisición de hábitos mentales o de conducta. De
manera que el secreto en la masonería, por una parte, podía considerarse irre-
levante si se mostraba vacío de contenido,196 pero, por otra, al mismo tiempo lo
era todo, pues posibilitaba este tipo de asociacionismo. En segundo lugar, eran
sociedades fuertemente jerarquizadas, llenas de desigualdades pese a las inicia-
les pretensiones masónicas de fraternidad, con diversidad de derechos entre
los miembros y con una severa disciplina interna, en las que el secreto mismo
servía para la diferenciación interna de los miembros en categorías, pues no
a todos les eran comunicados los asuntos que competían a la sociedad de la
que formaban parte.197 En tercer lugar, eran sociedades de fingimiento, que
exigían de sus adeptos una vida de “constante disimulo” y “engañosa aparien-
cia” en sus relaciones sociales, para poder cumplir con el deber del secreto.198
Mostraban gran interés por el progreso del bienestar de los pueblos y por las
causas filantrópicas, pero como estos “propósitos, aunque fuesen verdaderos, no
[eran] los únicos” de sus reuniones y acuerdos,199 podía hablarse de “una mora-
lidad fingida”.200 En cuarto lugar, eran sociedades autoritarias, donde se exigía
y practicaba una “ciega y absoluta obediencia” a los jefes, propia de “esclavos”,
bajo pena de muy “duros castigos, incluso la misma muerte”, la cual –el pontí-
fice estaba convencido– se daba con total impunidad.201 Finalmente, en quinto
lugar, eran sociedades delictivas, donde se decidían, orquestaban y promovían
crímenes que, gracias a sus condiciones de clandestinidad, de obediencia radical
y de fingimiento, se efectuaban y quedaban impunes.202
Como consecuencia de esta manera de ser, la acción de las sociedades
masónicas resultaba nefasta, según el pontífice, pues se encaminaban a “la
destrucción radical de todo el orden religioso y civil establecido por el cris-
196 Ya desde los orígenes de la masonería especulativa algunos de sus críticos se pregunta-
ban si de verdad el secreto masónico tenía algún contenido: véase Ridley, Jasper, op. cit., p. 77.
197 Idem. El papa menciona que no eran comunicadas a todos “las finalidades últimas y
más íntimas, las jerarquías supremas de cada secta, ciertas reuniones íntimas y ocultas, los
modos y medios con que deben ser realizadas las decisiones adoptadas”, así como “sus signos
y sus doctrinas”.
198 Ibidem, 163.
199 Ibidem, p. 164.
200 Ibidem, p. 181.
201 Ibidem, p. 164. La amenaza del castigo de la muerte parece obedecer al texto que se
emplea en el juramento o promesa que exigen determinadas obediencias y que tiene origen
medieval británico. El papa piensa que, en estas sociedades, sí se decidía la muerte de perso-
nas y se llevaba a cabo.
202 Idem.
DR © 2018.
tianismo y la creación, a su arbitrio, de otro orden nuevo con fundamentos

y leyes tomados de la entraña misma del naturalismo”,203 ya fuera recurriendo
a la conspiración oculta o a la guerra abierta. En definitiva, la masonería
–como movimiento que incluía diversidad de sociedades animadas por un
mismo espíritu y convergentes en sus propósitos– aspiraba a sustituir el ideal
de la sociedad cristiana –edificada sobre la fraternidad universal en Cristo
desde la fe y la práctica de la caridad– por el de la gran “catedral” de la
humanidad –cimentada sobre la fraternidad compartimentada de los secre-
tos masónicos desde el racionalismo antropocentrista y los “trabajos” de las
logias–. Aquella conspiración transformada en guerra que denunciaron los
papas precedentes respondía a un espíritu cuyo principio fundamental era lo
que León XIII llamaba naturalismo; desde este principio, podía articularse una
doctrina masónica que nutriría las mentes e informaría la vida de los adeptos
de todo el conjunto de asociaciones denominadas masónicas y de otras más
similares a ellas.
3. El relativismo filosófico y moral de la masonería según León XIII
Para Florido Giantulli (1906-1974), la condena del naturalismo que hizo

León XIII en la Humanum genus pertenecía a las “decisiones de principio to-
madas por la Iglesia, que no pasaban con el tiempo”, mientras que las partes
de la encíclica que respondían a consideraciones históricas debían ser leídas
con la necesaria perspectiva histórica.204 En su documentado ensayo acerca
de la cosmovisión masónica, indicaba los presupuestos del naturalismo masó-
nico en el antropocentrismo del humanismo renacentista y en el racionalismo
iluminista del siglo XVIII.205
Efectivamente, el racionalismo masónico es antropocéntrico e iluminista.
Los racionalistas “no aceptan verdad alguna que no pueda ser alcanzada por
la razón humana” y, por tanto, sosteniendo que la razón es la única fuente
de conocimiento, “niegan toda revelación divina” y no admiten la fe como
fuente de conocimiento;206 para ellos, razón y fe son excluyentes sin síntesis
posible. El racionalismo que nos ocupa, en cuanto antropocéntrico, tiene una
confianza plena en el hombre y en sus capacidades para perfeccionarse por sí
mismo; un hombre considerado principalmente como individuo y, por tanto,
203Ibidem, p. 165. “Los frutos de la masonería son frutos venenosos y llenos de amargura”,
pp. 164 y 165.
205 Ibidem, p. 36.
206 León XIII, Encíclica Humanum genus (20 de abril de 1884), op. cit., p. 166.
DR © 2018.
colocado frente a un mundo del que ha de apoderarse y al que ha de domi-

nar, así como frente a otros individuos. Ha existido (y existe) una auténtica
religiosidad masónica; sus cultivadores consideran que está “radicada en la
naturaleza y [es] por tanto racional y universal”,207 y su finalidad es la trans-
formación interior del hombre mediante el progreso ilimitado de la razón hu-
mana, la cual, liberándolo de todo dogmatismo (interpretado como prejuicio
y superstición alienante), lo hará dueño de sí mismo y del mundo; por ello,
esta religiosidad idealiza a una humanidad que mesiánicamente se autorredi-
me “no en el cielo sino en la tierra”.208 Al mismo tiempo, en cuanto raciona-
lismo iluminista, concibe la ciencia experimental como medio instrumental
de dominio –conforme al “saber es poder” del empirismo de Francis Bacon
(1561-1626)–,209 mediante la crítica propia de la Ilustración, de manera que
la razón es instrumento de crítica más que de conocimiento y apropiación
de verdades; tiene una función de deconstrucción más que de afirmación;
se aplica para desmantelar más que para convencer, así como para dominar
más que para compartir.
Esta orientación de la razón hacia la crítica hace que, en realidad y cu-
riosamente, las creencias de la masonería no provengan de la razón, sino
de una supuesta gnosis alcanzada por vía esotérica que colorea y perpetúa
unos prejuicios ideológicos,210 y que las conclusiones de los masones no sean
verdades estables sostenidas por la razón, sino que se limiten a ser acuerdos
razonables provisionales, resultando del diálogo entre ellos mismos a par-
tir de un método de crítica dialéctica que ‒mediante la provisionalidad y el
cuestionamiento sucesivo‒ diluye las verdades en ideas relativas y las convic-
ciones en opiniones.211 Para León XIII, este racionalismo desembocaba en
207 “Lumen. Rivista di Palazzo Giustiniani”, febrero 1954, p. 14, en Giantulli, Florido, op.
cit., p. 16. Traducción nuestra.

208 Ibidem, pp. 39-43. Traducción nuestra.
209 “La Chiesa e la massoneria oggi”, La Civiltà Cattolica, IV/3393 (1991), op. cit., pp. 26 y
27. Sobre la afinidad de Bacon a los modos ocultistas de los futuros masones y el precedente
que puede representar su novela utópica La nueva Atlántida (1626), cf. Andrés, Juan Ramón
de, op. cit., pp. 15-39.
210 Sobre la real existencia de creencias masónicas y su contenido, cf. Giantulli, Florido,
op. cit., también, Bárcena, Alberto, op. cit., pp. 23-33.

211 Sobre el método dialéctico masónico, véase Introvigne, Massimo, op. cit., pp. 13-62,
34-41 y 56-59. Apoyándose en Alain Gérard, dirigente masón del Gran Oriente de Francia,
explica que el método “no impide a nadie tener opiniones bien definidas [...] sino que impo-
ne a todos ‘poner en discusión’ las propias opiniones cuando comienza el trabajo de logia,
aceptando la hipótesis de que puedan eventualmente ser falsas (o deban ser superadas en una
síntesis superior)”, pp. 35 y 36; traducción nuestra. Afirma: “La masonería tal como emerge
de sus documentos fundacionales anglosajones no es una doctrina, sino un método que propone
la libre discusión de los problemas y su solución en conformidad con lo que parece verdade-
DR © 2018.
relativismo filosófico, pues con él “perdían toda su certeza y fijeza incluso las
verdades conocidas por la sola luz natural de la razón”;212 asimismo, Massi-
mo Introvigne precisaba:
Afirmar que el método masónico se sitúa en el horizonte del relativismo no

significa acusar a los masones [...] de negar el conocimiento filosófico o la
relevancia existencial de la verdad; significa solo constatar que se trata de un
método que promueve una visión de la verdad como relativa y condicionada
por variables independientes que la determinan: y esta es precisamente la
definición de relativismo [que no es lo mismo que escepticismo, es decir, ne-
gación de la existencia de la verdad].213
Esta consideración de que las verdades dependen de variables que las

hacen siempre relativas y provisionales funda la aversión masónica hacia el
concepto de dogma, el cual les hace ininteligible a los masones el de tipo católi-
co, pues ellos consideran todo dogma como una absolutización de lo relativo
y su afirmación como una pretensión de imposición arbitraria sobre la razón,
lo cual nada tiene que ver con la dogmática católica.214
El naturalismo sostenía que “la naturaleza humana y la razón natural
del hombre habían de ser en todo maestras y soberanas absolutas”,215 es
decir, que la naturaleza humana debía estar libre de dependencias externas
y que la libertad del hombre no tendría otro límite que lo naturalmente
posible ‒en sentido estricto de físicamente posible‒ ni otro criterio para
gobernarse que la razón humana.216 Para los iluministas, la naturaleza era
un dato al que se aproximaban desde una mentalidad mecanicista y no
ro y justo a la mayoría de los hermanos”, p. 35, traducción nuestra. Similares explicaciones

a las de Gérard, las ofrecen otros masones como Mitterrand, Jacques, Le politique des Francs
Maçons, París, 1973, y Otaola Bajeneta, Javier, La masonería hoy. Razón y sentido, San Sebastián,
1996. En un difundido rito masónico de iniciación al primer grado, el iniciado escucha estas
palabras: “en la logia aprenderá que ninguna verdad es indiscutible y que ninguna creencia
está al abrigo de la duda”, Caillet, Maurice, Yo fui masón, Madrid, Libros libres, 2010.
212 León XIII, Encíclica Humanum genus (20 de abril de 1884), en Gutiérrez García, José
Luis, op. cit., p. 168.

213 Introvigne, Massimo, “Che cos’è la massoneria”, op. cit., p. 37. Traducción nuestra.
214 Véase Giantulli, Florido, op. cit., pp. 18 y 19, y “La Chiesa e la massoneria oggi”, La
Civiltà Cattolica, IV/3393 (1991), op. cit., pp. 27, 30 y 31.

Luis, op. cit., p. 166.

216 Giantulli, Florido, op. cit., p. 50: Para la masonería, “la libertad consiste en la exclusiva
obediencia a la propia razón, y [...] actuar libremente significa someterse solo a las leyes
racionales de la Naturaleza”. “La naturaleza revela a la razón todo lo que se debe creer y
esperar”, ibidem, p. 39. Traducción nuestra.
DR © 2018.
una instancia de valencia metafísica y de normatividad ética.217 Giantulli

‒apoyándose en Joseph Berteloot (1881-1955) y en diversos representantes
masones‒ señalaba como convicciones masónicas tres principios que res-
pondían a una secularización del cristianismo por vía naturalista: el destino
sólo terreno del hombre (“es solo aquí en el mundo donde tiene que conse-
guir su plena felicidad”), principio antagónico del destino sobrenatural del
hombre del cristianismo; la bondad natural del mismo (le bastaría dejarse
llevar por su libertad de pensamiento para realizarse y ser feliz), princi-
pio antagónico del pecado original del cristianismo, y la fe en el progreso
indefinido (“el hombre tiene asegurado [...] alcanzar la edad de oro en el
porvenir que él mismo construye”), principio antagónico de la redención
del cristianismo.218
Para la moral pública y privada, las consecuencias de esto eran no sólo
rechazar las exigencias morales derivadas de la aceptación de una revelación
sobrenatural, sino también las procedentes de la moral natural; con esto, se
abrazaría el relativismo moral, pues la naturaleza sólo puede ser prescriptiva
moralmente si se reconoce un orden creatural establecido por un dios que,
además de creador, sea “gobernador providente” para salvación del hombre,
y esta providencia divina es rechazada por el naturalismo al negar la posibi-
lidad de un fin sobrenatural en el hombre.219 De esta manera, las posiciones
de los masones acerca de la familia, la educación, la vida política resultaban
inmorales, según la constatación del papa Pecci.220
Respecto a la religión, debido a que la masonería descartaba conside-
rar la posibilidad de que un dios personal se comunicara con el hombre
mediante una revelación sobrenatural ‒aun cuando exigiera de sus adeptos
la fe en Dios y afirmase respetar su específica fe teísta‒, en la práctica, esto
los conducía al deísmo y relegaba la religión confesional al ámbito estricta-
mente individual e interior (o exterior sólo en formalidades), imponiendo “el
indiferentismo religioso” en sus logias y propugnando “la igualdad de todos
los cultos”, así como su irrelevancia en la esfera pública de la sociedad.221
217 La ley natural se escindiría de la ley divina y se reduciría al mecanicismo racionalista,
véase “La Chiesa e la massoneria oggi”, La Civiltà Cattolica, IV/3393 (1991), op. cit., p. 27.
218 Giantulli, Florido, op. cit., p. 38. Traducción nuestra.
Luis, op. cit., pp. 169-170.

220 Ibidem, pp. 172-173.
Luis, op. cit., pp. 166-168. En nuestra época, la exclusión de lo religioso de la esfera pública
de la sociedad ha sido alentada por el Gran Oriente de Francia, aduciendo ideas de la Ilus-
tración, en su Libro blanco sobre la laicidad, 2007.
DR © 2018.
Así, la autoridad religiosa de una jerarquía confesional sobre los respectivos

creyentes aparecía ante sus ojos como un convencionalismo, y el someti-
miento a ella ‒aun en el plano doctrinal‒ como degradante para la razón y
la libertad del hombre.222
La masonería se autocomprendía como una realización más acabada
del perfeccionamiento de la humanidad, es decir, superior a todas las reli-
giones confesionales.223 Para León XIII, todo esto era una pretensión reac-
cionaria de sustituir la religión católica por el paganismo antiguo y despojar
a la sociedad occidental de los beneficios de humanidad y civismo que había
recibido gracias al influjo civilizador del cristianismo, como son, en el ámbi-
to familiar, la unidad del matrimonio y estabilidad de la familia, la dignidad
de la mujer y los derechos de los niños, bienes que se perderían con la diso-
lución familiar, y, en el ámbito sociopolítico, la racionalidad y moralidad de
las leyes, la observancia del derecho y el respeto a la autoridad, bienes que
desaparecerían en aras de una anarquía igualitarista y licenciosa que favo-
recería las aspiraciones de los comunistas y socialistas; pero, además y sobre
todo, León XIII señalaba que la intención de la masonería era organizar la
vida pública como si Dios no existiese, faltando a los deberes religiosos que
exigen a los pueblos y a sus Estados que lo reconozcan públicamente como
creador de la sociabilidad humana y origen de los bienes sociales.224
Aunque el término relativismo no aparecía en la encíclica, es el contenido
fundamental del espíritu que aquí se condena.225 Los principios subyacentes
al espíritu masónico eran tales que, en definitiva, “nadie que estimara en lo
que debía su profesión de católico y su salvación personal, juzgaría serle lícito
por ninguna causa inscribirse en la masonería”.226 León XIII consideraba
que ‒tal como afirmó cien años después el cardenal Joseph Ratzinger, apo-
yándose en él‒ el proceso de iniciación masónica transformaba radicalmente
222 Idem.
223 “La Chiesa e la massoneria oggi”, La Civiltà Cattolica, IV/3393 (1991), op. cit., pp. 29-30
Luis, op. cit., pp. 174-177. Acerca del origen y sentido de la expresión como si Dios no existiese
(etsi Deus non daretur), véase Martínez Albesa, Emilio, La Constitución de 1857… op. cit., pp. 1099-
1104.
225 Así también se expone en Cantoni, Giovanni, “La massoneria nei documenti del Ma-
gistero della Chiesa Cattolica”, en Introvigne, Massimo, op. cit., pp. 140-146.
Luis, op. cit., p. 180. Este texto será recordado en el artículo de “L’Osservatore Romano” del
23 de febrero de 1985.
DR © 2018.
la estructura del acto de fe del cristiano.227 Por tanto, había una “sustancial
inconciabilidad” entre fe cristiana y filosofía masónica.228
4. Legado antimasónico de León XIII. Imposibilidad de la doble pertenencia
En respuesta al continuo avance del predominio de las masonerías en

la vida política de los Estados latinos ‒en particular de Italia‒, durante los
años de su pontificado, León XIII continuó pronunciándose contra la ma-
sonería en bastantes documentos de la última década del siglo XIX y los
primeros años del XX.229 Estos pronunciamientos completaban su legado al
magisterio sobre masonería y, si bien no tuvieron ya la entidad magisterial de
la Humanum genus, corroboraban su conciencia de la incompatibilidad entre
masonería y cristianismo, pues por masonería, siempre entendió esa “galaxia
de asociaciones por diversos títulos emparentadas que la constituían”,230 cuyo
principal denominador común era la hostilidad hacia el catolicismo. Así, la
imposibilidad de una doble pertenencia ‒a la masonería y a la Iglesia‒ se hizo
del todo explícita en esos años.
A tres años de distancia de la Humanum genus, el papa Pecci volvió sobre el
tema masónico en su extensa carta Officio Sanctissimo al episcopado de Baviera,231
donde advertía del peligro que corrían los fieles católicos ‒especialmente los
adolescentes‒ de sufrir “el contagio de los masones” y ser puestos al servicio de
sus dañinos propósitos, pues éstos actuaban “de modo hipócrita y engañoso”,
227 “Inconciabilidad entre fe cristiana y masonería. Reflexiones a un año de la declaración
de la Congregación para la Doctrina de la Fe”, L’Osservatore Romano, (23 de febrero de 1985),

en Congregazione per la Dottrina della Fede, op. cit., p. 21; e Intervención de Joseph Ratzinger
del 22 de octubre de 1981, en Suchecki, Zbigniew, Chiesa e massoneria. Congregazione plenaria della
Pontificia Commissione per la revisione del Codice di Diritto Canonico tenuta nei giorni 20-29 ottobre 1981
riguardante quinta questione speciale dedicata alla riassunzione del can. 2335 el Codice di Diritto Canonico
1917, Ciudad del Vaticano, Libreria Editrice Vaticana, 2000, pp. 77-81. Aparentemente la fe
continúa inmutada; pero “realmente muere en su raíz, la cual es fe en la verdad, y se desvanece
porque de este modo [en la mentalidad masónica], no obstante, todos sus contenidos [o afirma-
ciones] son mudables, dado que se pueden definir de la misma manera verdaderos y falsos”, la
fe queda así transformada en mera costumbre; cualquiera “puede constatar que nuestra crisis
incluso moral viene alimentada en sus fundamentos de este relativismo y, según mi opinión, este
relativismo pertenece al núcleo de toda nuestra crisis”. Traducción nuestra.
228 “La Chiesa e la massoneria oggi”, La Civiltà Cattolica, IV/3393 (1991), op. cit., p. 25.
229 Pellicciari, Angela, op. cit., pp. 126-159.
230 Ibidem, p. 158.
231 León XIII, Carta Officio Sanctissimo (22 de diciembre de 1887), en Bellocchi, Ugo, op. cit.,
pp. 284-297.
DR © 2018.
simulando piedad y caridad para ocultar su enemistad a la Iglesia.232 Otros tres

años después, escribió la encíclica Ab Apostolici Solii, dirigida a la Iglesia y al pueblo
de Italia233 y dedicada por entero a la obra de la masonería en ese país. En ésta,
León XIII consideraba que la política italiana anticlerical respondía a un plan
de las sectas masónicas contra la fe de la nación. Desde la lógica de la Humanum
genus, partía de la oposición entre masonería y la Iglesia de Jesucristo, y acusaba
que la guerra de la una contra la otra se vivía de modo especialmente virulento
en Roma ‒sede de unidad de la Iglesia‒ y en Italia ‒donde la religión había hun-
dido profundamente sus raíces‒. Recorría la historia reciente de la legislación
anticlerical italiana a través de lo que llamaba diversas fases de esta guerra.234
La supresión del poder temporal de los papas era un primer paso en la lucha
por abatir su poder espiritual; asimismo, la erradicación de órdenes religiosas, la
intervención sobre los clérigos seculares, la expropiación de bienes eclesiásticos,
la laicización de la vida pública ‒con la consecuente intervención del matrimo-
nio y la educación‒ fueron medidas para reducir la influencia moral de la Iglesia,
conformes con las intenciones declaradas y promovidas por los masones. Así,
se había formado un sistema político anticristiano que se aplicaba por doquier
en varias partes del mundo, especialmente en los países donde los gobiernos se
encuentraban más sometidos a la acción de la secta masónica.235 Italia era de
éstos y su sometimiento al programa persecutorio de su gobierno masónico lo
demostraron el tratamiento de asuntos eclesiásticos en el nuevo código penal, el
monumento a Giordano Bruno en la plaza Campo dei Fiori de Roma (inaugu-
rado en 1889), la difamación de la Iglesia y la expulsión de todo lo católico del
ámbito público; todo ello, según las metas que los textos programáticos masóni-
cos habían prefijado.
Para hacer frente a esto, León XIII invitaba a desenmascarar la situación
tanto de persecución de la Iglesia como de perjuicio a la sociedad,236 formar al
clero y educar al pueblo, oponerse por vías legales, recurrir al asociacionismo
católico y a la prensa, hacer ver la necesidad social de la religión católica para
conservar la moralidad y demás beneficios, así como para exorcizar el peligro
del socialismo. Además, se necesitaba restablecer el buen entendimiento con el
232 Ibidem, p. 294. Traducción nuestra.

233 León XIII, Encíclica Dall’alto (15 de octubre de 1890), en Bellocchi, Ugo, op. cit., pp. 425-
435. En fuentes italianas se conoce con el título “Dall’alto”, si bien en latín es “Ab Apostolici Solii”.
236 Ibidem, p. 431: “la secta masónica, aunque ostente un espíritu de beneficencia y de
filantropía, no puede ejercer más que una influencia funesta; y precisamente funesta porque
combate e intenta destruir la religión de Cristo, verdadera bienhechora de la humanidad”
(traducción nuestra).
DR © 2018.
papado, pues la “guerra hecha al Papa quería decir para Italia división profunda
dentro de sí entre la Italia oficial y la gran parte de los italianos verdaderamen-
te católicos, y toda división es debilidad” también predisponía negativamente a
los católicos de otras naciones hacia Italia.237
De nuevo, dos años después, en la fiesta de la Inmaculada de 1892, León XIII
escribió dos cartas: una, al episcopado italiano,238 y otra, al pueblo de Italia;239 en
ellas lamentaba la expansión de la masonería en Italia y recordaba la prohibición
para los católicos de asumir una doble pertenencia, a la Iglesia y a la masonería,
en la cual revivía ”el espíritu de todas las sectas hostiles al catolicismo”.240 Sólo
unos días más tarde, en su alocución al colegio cardenalicio con motivo de la
Navidad, el pontífice se dolía de la difícil situación moral y religiosa que pade-
cía Europa, particularmente Italia, por causa de la penetración masónica.241 En
esas cartas, hablaba de quienes ‒esperando ganar honores o favores‒ se incor-
poraban a la masonería, desconociendo la realidad de lo que estaban apoyando.
Como no había entendimiento posible entre el evangelio y la revolución, “Cristo
y Belial, la Iglesia de Dios y el Estado sin Dios”,242 esta “incompatibilidad entre
las dos profesiones de católico y de masón” no podía ni debía ser ignorada:243
“esencialmente inconciliables entre ellos cristianismo y masonería, […] asociarse
a esta era divorciarse de aquel”.244
Unos años después, ante la represión por parte del Estado italiano de los
tumultos populares de Milán y otras localidades a causa de la miseria de la
gente, el papa Pecci retomó los conceptos expresados en 1890 y 1892 contra
las ideas políticas reinantes en Italia a causa del influjo masónico, y lamentó
que, mientras se vejaba a la religión católica, se concedía la más amplia liber-
tad a la masonería; asimismo, reafirmó la necesidad de la justicia y probidad
que, por el contrario, el cristianismo aportaba a la sociedad.245
La defensa más encendida de la civilización cristiana por parte de este pon-
tífice la encontramos en su encíclica Praeclara gratulationis, escrita en 1894 como
Ibidem, p. 433. Traducción nuestra.

237
León XIII, Carta Inimica vis (8 de diciembre de 1892), Bellocchi, Ugo, op. cit., pp. 32-35.
238
239 León XIII, Carta Custodi di quella (8 de diciembre de 1892), ibidem, pp. 36-41.
240 León XIII, Carta Inimica vis (8 de diciembre de 1892), ibidem, p. 32. Traducción nuestra.
241 León XIII, Alocución Prossimi come (23 de diciembre de 1892), ibidem, pp. 42 y 43.
242 León XIII, Carta Custodi di quella (8 de diciembre de 1892), ibidem, p. 40. Traducción nuestra.
244 Idem. Traducción nuestra. Este texto será citado en el artículo de “L’Osservatore Ro-
mano” del 23 de febrero de 1985 sobre el tema.

245 León XIII, Encíclica Spesse volte (5 de agosto de 1898), ibidem, pp. 336-342.
DR © 2018.
un vivo llamamiento a todos los pueblos a la unidad eclesial.246 Lo impulsaba la

responsabilidad de sentirse pastor universal y el ardor de su celo misionero y pas-
toral en ese momento difícil de la historia para los pueblos, que sufrían embates
del nacionalismo, del imperialismo, del liberalismo positivista y laicista, del socia-
lismo y, por supuesto, de las masonerías. La encíclica es muy rica y articulada en
su temática, por lo que puede y merece analizarse desde diversos ángulos; aquí,
no obstante, nos limitamos al aspecto que nos ocupa. En la parte en la que con-
vocaba a los fieles católicos, exponía los dos peligros de entonces para la unidad
de la Iglesia: 1) la adulteración de la idea de Iglesia por parte de teorías falsas, las
cuales habían llegado a negar su naturaleza de sociedad perfecta en su género y
su dimensión pública, con lo que muchos derechos de la Iglesia se habían con-
culcado y se había roto la armonía en su relación con los poderes civiles, y 2) la
masonería, la cual oprimía a las naciones y favorecía las turbulencias sociales y
políticas para extender su dominio. De acuerdo con el pontífice, ésta “se infiltra-
ba en todas las clases sociales y penetraba en todas las instituciones del Estado
para llegar, de ser posible, a constituirse árbitro soberano de todas las cosas”;247 su
raíz era el naturalismo: “el culto de la naturaleza humana” que conducía a “una
moral y una conducta casi paganas”.248 Con el pretexto de civilizar, “combatía
las instituciones cristianas; rechazaba toda doctrina revelada; calificaba [...] [las
realidades religiosas] como simples supersticiones; se esforzaba por descristiani-
zar el matrimonio, la familia, la educación de la juventud, todo el conjunto de
la vida pública y de la vida privada”, y también por acabar con el principio de
autoridad en la sociedad.249
Para Gutiérrez García, la encíclica Annum ingressi es “el testamento público” de
León XIII.250 Se publicó en 1902,251 en el vigésimoquinto aniversario de su ponti-
ficado, y, en cierto modo, recapitulaba sus enseñanzas sociales y políticas, a pesar
de que su objetivo no era tanto magisterial pastoral, y, más que teorizar, exponía
la visión del papa sobre la guerra contra la Iglesia que se vivía en esos tiempos. De
nuevo, nos circunscribimos al tema de nuestro estudio. Constatando el progreso
de los masones en el control de la política de las naciones, el pontífice acusaba a la
masonería de haber llegado a ser “un Estado invisible e irresponsable en el Estado
246 León XIII, Encíclica Praeclara gratulationis (20 de junio de 1894), en Gutiérrez García,
José Luis, op. cit., pp. 321-342.

247 Ibidem, p. 334.
248 Ibidem, p. 335.
249 Idem.
250 Gutiérrez García, José Luis, op. cit., p. 343.
251 León XIII, Encíclica Annum ingressi (19 de marzo de 1902), en Gutiérrez García, José
Luis, op. cit., pp. 345-375.
DR © 2018.
legítimo”252 y le atribuía un papel principal en la guerra contra la Iglesia,253 así

como en la decadencia moral de esos tiempos. Era una especie de cáncer para la
sociedad, el cual se extendía como “una inmensa red” por casi todas las naciones,
en mancomunión con otras asociaciones, a las cuales manipulaba, para imponer a
los gobernantes sus proyectos.254 No olvidaba decir que la “secta” masónica estaba
llena “del espíritu de Satanás” y que obraba fraudulentamente, alardeando de fines
humanitarios para ocultar sus torcidas intenciones, además de acusar falsamente a
la Iglesia de perjuicios sociales.255 Para León XIII, el auténtico remedio a los males
del mundo ‒cuya causa estaba en el “sistema de ateísmo práctico” instaurado–256
se encontraba en el retorno de la sociedad “al seno del cristianismo”.257 Este ideal
restauracionista permaneció vigente en el magisterio universal de la Iglesia en la te-
rrible época de los totalitarismos ideológicos y de las dos guerras mundiales hasta el
Concilio Vaticano II, si bien durante el pontificado de Pío XII (1939-1958) se hizo
evidente una evolución en la actitud hacia el mundo contemporáneo, por ejemplo,
en relación con el sistema de la democracia.
V. LA CENSURA DE LA MASONERÍA EN LOS DOS CÓDIGOS DE DERECHO

CANÓNICO DEL SIGLO XX
1. El Código de Derecho Canónico de 1917 y el nuevo espíritu

del Concilio Vaticano II (1962-1965)
En congruencia con los pronunciamientos pontificios pasados y teniendo pre-

sente la herencia de León XIII, así como la fuerza de políticos masones en los
gobiernos de Italia, Francia y tantas otras naciones de tradición católica, además
de los de aquellas de tradición protestante, durante los primeros dos decenios del
siglo XX, los codificadores del derecho canónico estimaron conveniente y nece-
sario conservar la pena establecida en la constitución apostólica Apostolicae Sedis,
de 1869, para quienes se afiliaran a asociaciones masónicas. No obstante, se su-
primió la pena canónica a quienes favorecieran estas asociaciones y a quienes no
delatasen a sus jefes, probablemente para evitar los problemas de conciencia que
podía generar en los fieles la inseguridad sobre su situación jurídica en la Iglesia
252 Ibidem, p. 366.

253 Ibidem, p. 352.
254 Ibidem, p. 366. En lugar de cáncer, el texto menciona “enfermedad mortal”.
255 Ibidem, pp. 365 y 366.
256 Ibidem, p. 353.
257 Ibidem, p. 359.
DR © 2018.
si llegaran a entrar en contacto con personas vinculadas a las masonerías (la pena
era la excomunión ipso facto), sobre todo por comportamientos no claramente
definidos como una colaboración o una omisión. Por lo tanto, el Código de De-
recho Canónico promulgado por Benedicto XV (1914-1922) el 27 de mayo de
1917, en su canon 2335, limitaba la excomunión latae sententiae a “los que dieran
su nombre a la secta masónica o a otras asociaciones del mismo género que ma-
quinaran contra la Iglesia o contra las potestades civiles legítimas”.258
El canon 2336 establecía que los clérigos y los religiosos que se afiliaran a la
masonería debían ser denunciados a la Sagrada Congregación del Santo Oficio,
además de recibir la suspensión o privación de los beneficios, oficios, dignidades,
pensiones o cargos que tuvieran en la Iglesia. También se privaba a los masones
de la posibilidad de casarse por la Iglesia (canon 1065 §1; salvo algunas condicio-
nes, §2), de ser padrinos de bautismo o de confirmación (cánones 765, 2o y 795,
2o), de ser admitidos en los noviciados y en las asociaciones de fieles (cánones
542, 1o y 693 §1) y de recibir sepultura eclesiástica (canon 1240 §1, 1o); de igual
manera, se prohibían los libros en favor de la secta masónica u otras sociedades
semejantes (canon 1399, 8o). Nos encontramos en el ámbito estrictamente penal,
por lo que es erróneo ‒como algunos han tratado de hacer‒ recabar conclusio-
nes sobre si era permisible o estaba prohibida la adhesión a las masonerías del
tratamiento reservado a éstas en los cánones penales, puesto que no todo lo que
carecía de pena canónica estaba permitido por la enseñanza moral de la Iglesia
ni carecía necesariamente de prohibición expresa. Este mismo código pedía ex-
plícitamente a los fieles que se abstuvieran de inscribirse en asociaciones secretas,
condenadas, sediciosas o que procuraran sustraerse a la legítima vigilancia de la
Iglesia (libro II, título XVIII, canon 684).259
258 Codex Iuris Canonici, Piis X Pontificis Maximi iussu digestus, Benedicti Papae XV auctoritate
promulgatus, (1917), Nueva York, 1918, p. 635: Can. 2335: “Nomen dantes sectae massonicae
aliisve eiusdem generis associationibus quae contra Ecclesiam vel legitimas civiles potesta-
tes machinantur, contrahunt ipso facto excommunicationem Sedi Apostolicae simpliciter
reservatam” (“Los que dan su nombre a la secta masónica o a otras asociaciones del mismo
género que maquinan contra la Iglesia o contra las potestades civiles legítimas, incurren ipso
facto en excomunión simplemente reservada a la Sede Apostólica”), Código de Derecho Canónico
[de 1917] y legislación complementaria. Texto latino y versión castellana, con jurisprudencia y comentarios,
por Miguélez Domínguez, Lorenzo, Alonso Morán, Sabino y Cabreros de Anta, Marcelino,
Madrid, BAC, 1957, p. 852. Las fuentes principales en la redacción de este canon son la
constitución apostólica Apostolicae Sedis y la alocución Multiplices inter.
259 Ibidem, p. 195, Can. 684: “Fideles laude digni sunt, si sua dent nomina associationibus
ab Ecclesia erectis vel saltem commendatisi caveant; autem ab associationibus secretis, dam-
natis, seditiosis, suspectis aut quae studeant sese a legitima Ecclesiae vigilantia subducere”
(“Son dignos de alabanza los fieles que dan su nombre a las asociaciones fundadas o a lo me-
nos recomendadas por la Iglesia; mas absténganse de las asociaciones secretas, condenadas,
sediciosas, sospechosas o que procuran sustraerse a la legítima vigilancia de la Iglesia”).
DR © 2018.
Ahora, si bien es necesario distinguir entre censura y prohibición, como ya

había hecho el Santo Oficio en 1884,260 conviene notar que el código está tipifi-
cando la vinculación a la masonería como delito contra la Iglesia y no contra la
religión, pues el canon 2335 viene incluido en el título sobre los “delitos contra
autoridades, personas y cosas eclesiásticas” (libro V, “Delitos y penas”, título
XIII) y no en el anterior sobre “delitos contra la religión” (libro V, título XII).
Esto revela que la causa específica de la imposición de la censura, el objeto
formal del delito, era la maquinación contra la Iglesia y no la inscripción a esas
asociaciones ni tampoco la maquinación contra las autoridades civiles. Esto no
significa que estuviera permitida la eventual adhesión a una sociedad masónica
que eventualmente no maquinara contra la Iglesia, sino sólo que tal posibilidad
no quedaría censurada con la excomunión latae sententiae. No obstante, para la
mente del legislador toda sociedad masónica maquinaba contra la Iglesia261
y la inscripción a ella se interpretaba como acto suficiente para incurrir en el
delito aquí penado.
260 En la instrucción del Santo Oficio del 10 de mayo de 1884, leemos: “[...] a fin que no haya
error cuanto haya de determinarse cuáles de esas perniciosas sectas están sometidas a censura,
y cuáles solo a prohibición, cierto es en primer lugar que están castigados con excomunión latae
sententiae, la masónica y otras sectas de la misma especie que [...] maquinan contra la Iglesia o los
poderes legítimos, ora lo hagan oculta, ora públicamente, ora exijan o no de sus secuaces el jura-
mento de guardar secreto. Aparte de estas, hay otras sectas prohibidas y que deben evitarse bajo
pena de culpa grave, entre las cuales hay que contar principalmente todas aquellas que exigen
por juramento a sus secuaces no revelar a nadie el secreto y prestar omnímoda obediencia a jefes
ocultos. Hay, además, que advertir que existen algunas sociedades que, si bien no puede determi-
narse de manera cierta si pertenecen o no a las que hemos nombrado, son sin embargo dudosas
y están llenas de peligro, ora por las doctrinas que profesan, ora por la conducta de aquellos bajo
cuya guía se reunieron y rigen [...]”, Denzinger, Enrique, op. cit., pp. 434 y 435.
261 En esta línea, de desaprobar todas las masonerías conjuntamente, el Concilio Plenario
Latinoamericano, de 1899, había indicado: “Como en muchos de nuestros países las maqui-
naciones y engaños de los impíos, tienden a hacer vanos los saludables decretos y mandatos
Apostólicos contra la peste de las sociedades secretas, bajo el mentido pretexto varias veces con-
denado por Pío IX y León XIII, de que la índole de la secta Masónica no es la misma en todas
las naciones, sino que la misma que en unas partes es peligrosa y digna de proscribirse, en otras es
inocente y honrada, porque, como dicen, son diversos sus dogmas, sus fines y sus obras; procuren
empeñosamente los pastores de almas que error tan pernicioso, pretensión tan audaz, excogitada
por el padre de las mentiras para engañar a los incautos, sea eliminada por completo. Tal es la
naturaleza y gravedad de la materia misma, y tal el tenor de las Constituciones Apostólicas, que
no es posible dudar que los citados Pontífices hayan querido obligar con ellas a todos y cada uno
de los fieles, sin diferencia de lugares, tiempos, naciones o ritos”, Pontificia Comisión para Amé-
rica Latina, Acta et decreta Concilii Plenarii Americae Latinae, in Urbe celebrati Anno Domini MDCCCXCIX.
Actas y Decretos del Concilio Plenario de la América Latina. Edición facsímil, Ciudad del Vaticano, Libreria
Editrice Vaticana, 1999, pp. 109 y 110: Decretos, Título II. “De los impedimentos y peligros de
la fe”, Cap. VII “De la secta masónica y otras sociedades ilícitas”, núm. 168.
DR © 2018.
Los papas del siglo XX continuaron pronunciándose contra la masonería,

si bien ya no con la frecuencia con la que lo habían hecho Pío IX y León XIII,
probablemente ‒como considera Giovanni Cantoni262‒ porque la sentencia de
condena comprendida en el código de 1917 hacía menos necesarios pronun-
ciamientos ulteriores, pero también porque el avance del comunismo ateo y
antirreligioso robó protagonismo y atrajo más la atención de los pontífices a la
hora de hablar de los enemigos de la religión católica. Por ejemplo, Pío X (1903-
1914), en su alocución en el consistorio del 27 de noviembre de 1911, sobre
la revolución en Portugal, mencionó que la “secta ímproba” ‒en referencia a la
masonería‒ estaba detrás del cambio de régimen de monarquía a república,
con el objetivo de oprimir más fácilmente al catolicismo.263 Pío XI (1922-1939)
denunció la fuerza de la masonería en el gobierno anticlerical de Italia y se refi-
rió a las sociedades secretas como antirreligiosas.264
El Santo Oficio emitió una declaración el 20 de abril de 1949, confirmando
que nada había sucedido a la fecha que pudiera hacer a la Santa Sede cambiar
sus decisiones sobre masonería.265 A las puertas del Concilio Vaticano II, el jui-
cio negativo del papado en relación con la masonería se mantenía inalterado;
así, la carta de la Secretaría de Estado de mayo de 1958, escrita por parte de Pío
XII con ocasión de la VIII Semana Nacional de Actualización Pastoral de Italia,
menciona a la masonería entre las causas del distanciamiento entre la cultura y
la fe que llevaría a la apostasía moderna,266 y el Sínodo de la diócesis de Roma
262 Cantoni, Giovanni, “La massoneria nei documenti del Magistero della Chiesa Catto-
lica”, op. cit., p. 137.
263 Pío X, Alocución consistorial Gratum quidem (27 de noviembre de 1911), “Acta Aposto-
licae Sedis”, Roma, Tipografía Políglota Vaticana, 1911, t. 3, p. 586.

264 Véase Pío XI, Encíclicas Non abbiamo bisogno (29 de junio de 1931) y Caritate Christi
compulsi, (3 de mayo de 1932), ibidem.

265 Suchecki, Zbigniew, op. cit., p. 17. La declaración fue motivada por una consulta del
obispo de Trento.
266 Dell’ Acqua, Angelo, Carta del sustituto para los asuntos ordinarios de Secretaría de
Estado al arzobispo de Milán Mons. Giovanni Battista Montini de parte del Papa Pío XII con
ocasión de la VIII Semana Nacional de Actualización Pastoral, Vaticano, 23 de mayo de 1958,
Secretaría de Estado, n. 428255, en “Orientamenti Pastorali” VI/3 (septiembre de 1958), p. 7,
“Las raíces de esta apostasía teórica, además de práctica, se encuentran en el progresivo ale-
jarse de las corrientes del pensamiento y de los diversos aspectos de la cultura de las verdades
cristianas: la ruptura de la unidad cristiana en Europa, el ateísmo científico, el racionalismo,
el iluminismo, el laicismo, el materialismo dialéctico, la masonería, son algunas de las causas
de este lento proceso de desconcierto intelectual y moral del cual vemos hoy las últimas con-
secuencias. Restablecer el contacto vivo del pensamiento cristiano con la cultura moderna es,
hoy, uno de los oficios más graves del sacerdocio y del laicado católico” (traducción nuestra;
el texto original italiano dice: “Le radici di questa apostasia teoretica, oltre che pratica, vanno
ricercate nel progressivo allontanarsi delle correnti del pensiero e dei vari aspetti della cultura
dalle verità cristiane: la rottura dell’unità cristiana in Europa, l’ateismo scientifico, il raziona-
DR © 2018.
del 24 al 31 de enero de 1960, presidido por Juan XXIII (1958-1963), en pre-

paración del Concilio, confirmó la vigencia del canon 2335 en el artículo 247
de sus Constituciones Sinodales.267 El Concilio Ecuménico Vaticano II (1962-
1965) no alteró el juicio de la Iglesia sobre la masonería. Si bien trajo una nueva
actitud de la Iglesia hacia el mundo moderno ‒la cual puede calificarse como
de encuentro y de diálogo, aceptando desarrollar su pastoral y su apostolado en
sociedades plurales y renunciando a un restauracionismo inviable‒ nada dijo ni
varió en el tema de la masonería. Por ello, ninguna de las tres intervenciones
aisladas del obispo de Cuernavaca Sergio Méndez Arceo (1907-1992; obispo
en funciones, 1952-1982) en favor de abrir la puerta a una reconciliación entre
Iglesia y masonería encontró respaldo.268 Por su parte, el papa Pablo VI conce-
dió benévolamente a todos los confesores la facultad de absolver de censuras a
los pertenecientes a la masonería durante el año jubilar de 1966.269
Tras el fracaso del ex gran maestro de la Gran Logia Unificada de Ale-
mania Theodor Vogel (1901-1977) de obtener en ámbito masónico inglés
una declaración en favor de la reconciliación con la Iglesia, hubo un en-
cuentro informal entre el arzobispo de Viena, cardenal Franz König (1905-
2004; arzobispo en funciones, 1956-1985), y el exponente masón doctor Kurt
Baresch (1921-2011), en Viena, el 21 de marzo de 1968. Después, bajo la
iniciativa de Baresch y sin autorización de ninguna autoridad eclesiástica, se
lismo, l’illuminismo, il laicismo, il materialismo dialettico, la massoneria, sono alcune fra le

cause di questo lento processo di smarrimento intellettuale e morale di cui vediamo oggi le
ultime conseguenze. Ristabilire il contatto vivo del pensiero cristiano con la cultura moderna
è, oggi, uno degli uffici più gravi del sacerdozio e del laicato cattolico: [...]”). En la Declaración
del Episcopado Argentino sobre la masonería, del 20 de febrero de 1959, se anotaría errando que:
“El 24 de julio de 1958 (en la Octava Semana de Formación Pastoral), S.S. Pío XII señaló
como raíces de la apostasía moderna, el ateísmo científico, el materialismo dialéctico, el racio-
nalismo, el laicismo, y la masonería, madre común de todas ellas”; sin embargo, la fecha no
corresponde y las palabras atribuidas a Pío XII no debían ir entrecomilladas porque no son
del pontífice (y no aparecen en “Acta Apostolicae Sedis”) ni tampoco son literales de la carta
de monseñor Angelo Dell’Acqua (1903-1972); además, que la calificación de madre común para
la masonería habrá sido una interpretación de los obispos argentinos, porque no procede de
la carta. La VIII Semana Nacional de Actualización Pastoral se celebró en Milán del 22 al 26
de septiembre de 1958. La declaración de los obispos argentinos está publicada en Gelonch
Villarino, Edmundo, Las gracias y las desgracias de la Argentina: una visión política desde el Salmo II,
San Rafael, 2016, pp. 407-412.
267 Sínodo Romano, Constituciones Sinodales (28 de junio de 1960), Libro II. Acción Pas-
toral, Parte I. Magisterio eclesiástico, sección I, título II. Sobre la profesión de fe, artículo
247. Sobre la significación de este sínodo para nuestro tema, véase Cantoni, Giovanni, “La
massoneria nei documenti del Magistero della Chiesa Cattolica”, op. cit., pp. 137, 149 y 150
268 Suchecki, Zbigniew, op. cit., pp. 26 y 27.
269 Ibidem, p. 27. Lo hizo mediante la constitución apostólica Mirificus eventus del 7 de
diciembre de 1965, víspera de la clausura del Concilio Vaticano II.
DR © 2018.
estableció una comisión mixta de católicos y masones para abrir un diálogo.

Esta comisión sostuvo cuatro reuniones: en diciembre de 1968 en Austria;
en mayo de 1969 en Alemania; en julio de 1969 en Suiza, y en julio de 1970
en Lichtenau (Austria). Como fruto de este diálogo, nueve masones y tres
católicos firmaron la Declaración de Lichtenau, el 5 de julio de 1970, para
informar el resultado al papa Pablo VI (1963-1978) y a la Congregración de
la Doctrina de la Fe; en ella defendían la necesidad de una colaboración en
favor de intereses comunes filantrópicos y proponían abolir la prohibición a
los católicos de inscribirse en la masonería. En el ámbito católico, se ha consi-
derado que la declaración contiene errores desde el punto de vista histórico y
filosófico-teológico; el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe
la desautorizó y no produjo ningún cambio en la actitud de la Iglesia hacia la
masonería.270 En conformidad con esto, la Congregación para la Doctrina
de la Fe respondió de la manera siguiente a una consulta del obispo auxiliar de
Milán del 17 abril de 1973: “nada ha cambiado en la legislación que regula la
materia [de los que se inscriben en la masonería]”, y envió esta respuesta en
forma de carta reservada a varias conferencias episcopales.271
Sin embargo, la carta reservada del prefecto de la Congregación para la
Doctrina de la Fe, cardenal Franjo Šeper (1905-1981), Complures episcopi, del 18
de julio de 1974, a los presidentes de algunas conferencias episcopales hizo su-
poner erróneamente a algunos que la posición de la Santa Sede hacia la maso-
nería estaba variando, sobre todo porque llegó a hacerse pública.272 Esta carta
presentaba una interpretación restrictiva del canon 2335, recordando que las
leyes penales debían interpretarse siempre en sentido estricto, por lo que se
daba por válida la opinión de quienes aplicaban la censura dictaminada en
ese canon sólo a aquellos católicos inscritos en asociaciones que realmente
maquinaban contra la Iglesia, y reafirmaba la permanencia de la prohibición
270 Ibidem, pp. 28 y 29, y Stimpfle, Josef, monseñor “Dall’indagine dei vescovi tedeschi
(1974-1980) al documento vaticano del 1983”, en Introvigne, Massimo, op. cit., pp. 165 y 166.
Los católicos firmantes eran un clérigo, el sacerdote Johann B. von Toth, que era consultor
del Secretariado para los No Creyentes de la Santa Sede y procedía a título personal, y dos
laicos, los doctores Engelberth Schwarzbauer y Hernert Vorgrimler.
271 Suchecki, Zbigniew, op. cit., pp. 27 y 28.
272 Ibidem, pp. 18-20. Texto de la carta en latín y en italiano. Algunos presentan como des-
tinatario originario al arzobispo de Filadelfia, cardenal John J. Krol (1910-1996), presidente

de la Conferencia episcopal estadounidense; de él partió la consulta a la Santa Sede que
motivó esta carta e hizo declaraciones a propósito de esta carta en el periódico Catholic Star
Herald, el 27 de septiembre de 1974, si bien, eran varios los obispos de diversos países que en
esos años postconciliares estaban elevando consultas sobre la interpretación del canon 2335
a la Santa Sede.
DR © 2018.
de inscribirse a asociaciones masónicas a clérigos, religiosos y miembros de

institutos seculares ‒se sobreentendía que de acuerdo con el canon 2336‒.273
Además, por entonces se publicó un artículo en La Civiltà Cattolica del pa-
dre Giovanni Caprile (1917-1993), en el que se sostenía que quedaba a juicio
de la conciencia individual del fiel católico determinar si en la asociación ma-
sónica o secreta a la que se propusiera ingresar hubiera o no algo “sistemá-
ticamente hostil u organizado contra la Iglesia y sus principios doctrinales,
morales, etc.”;274 esto, si bien resultaba admisible para la valoración subjetiva
del fiel sobre si había incurrido o no en la pena de excomunión latae senten-
tiae, iba más allá de lo permitido por la Iglesia, pues podía entenderse como
una posibilidad de aprobación para adherirse a alguna de estas asociaciones
de manera legítima desde el punto de vista moral, ya que la prohibición de
inscribirse en sociedades secretas permanecía claramente fijada en el canon
684. Cuando el presidente de la Conferencia episcopal brasileña pidió una
clarificación, la Congregación para la Doctrina de la Fe le respondió, el 26 de
febrero de 1975, en línea no muy diversa de lo afirmado en el artículo de la
revista mencionada, que, en primer lugar, sería deseable que las asociaciones
en cuestión hicieran una declaración pública de sus intenciones, si bien no
podía esperarse que esto ocurriera y no sería suficiente: “parece, sin embargo,
que se pueda dar fe a aquellos católicos que, inscritos desde muchos años en la
masonería, solicitan espontáneamente ser admitidos a los sacramentos (lo que
antes les era negado por este motivo), declarando, onerata ipsorum conscientia,
que la asociación en la cual están inscritos no persigue y no les ha exigido nun-
ca compromisos contrarios a su recta conciencia cristiana”; y que, en segundo
lugar, la maquinación contra la Iglesia debía entenderse como un delito de la
273 Idem. También, véase Müller, Gerhard, cardenal, “Introducción” (8 de diciembre de
2014), en Congregazione per la Dottrina della Fede, op. cit., p. 9. Nótese que, en la Complures
episcopi nada se dice ya respecto de la maquinación contra la autoridad civil, que sí menciona
el canon 2335; como está dicho en el cuerpo de este trabajo, la atención del legislador en este
delito está en cuanto que lo es contra la Iglesia, según corresponde al título en que el canon
está inserto. Así se explica que la expresión relativa a las autoridades civiles caiga en olvido y
no se incorpore en la versión del Código de 1983.
274 Suchecki, Zbigniew, op. cit., pp. 19 y 20. Cita en p. 20 (traducción nuestra). El artículo:
Caprile, Giovanni, “Cattolici e Massoneria: un’importante dichiarazione sulla scomunica”

(19 de octubre de 1974), La Civiltà Cattolica, 125, 1974/IV, pp. 159-162; afirmaba aquí: “Si su
fe de católico no encuentra allí nada sistemáticamente hostil, que esté organizado en el grupo
masónico al que pertenece, contra la Iglesia y sus principios doctrinales y morales, él puede
permanecer en la asociación. No necesita una particular absolución de la excomunión desde
el momento que esta, en su caso concreto, no está ya vigente” (traducción nuestra). Estas
afirmaciones confunden la posible ausencia de excomunión como pena de un acto indebido
con la aprobación de tal acto, por lo que no resultan conciliables con el canon 684.
DR © 2018.
asociación misma, y no de alguno de sus individuos.275 Como la carta Complu-

res episcopi se había vuelto de dominio público, descontextualizándose y dando
pie a interpretaciones erróneas, el 17 de febrero de 1981, el cardenal Šeper
hizo una declaración pública en calidad de prefecto de la Congregación de la
Doctrina de la Fe; en ella, se aclaraban tres cosas: 1) que hasta esa fecha no ha-
bía cambiado en nada la disciplina canónica; 2) que no se había abrogado la
excomunión ni demás penas, y 3) que el contenido de la carta de julio de 1974
debía entenderse como una referencia a los principios generales de interpreta-
ción de las leyes penales para los casos de personas individuales que pudieran
ser sometidas al juicio de los ordinarios, mas no como un facultamiento a las
conferencias episcopales para pronunciarse públicamente con un juicio de ca-
rácter general sobre la naturaleza de las asociaciones masónicas que implicara
derogaciones de dichas normas.276
Por su parte, el padre Caprile, al comentar la declaración en un nuevo
artículo de ese año, precisaba: “una cosa es abolir una excomunión, otra es
declarar los casos en los que no se incurre en la excomunión no abolida”,
tal como había pretendido hacer la carta de 1974.277 No obstante, a pesar
del carácter de comentario jurídico a un asunto penal que tenía la carta del
cardenal Šeper de 1974 y pese a las clarificaciones hechas al caso, no faltaron
quienes hicieran eco a la idea de que representaba una apertura de la Iglesia
hacia la masonería que continuaría desarrollándose con la redacción del códi-
go de 1983 y que había sido abortada con la declaración del cardenal Joseph
Ratzinger (1927), como prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe,
de noviembre de 1983, la cual representaba un paso atrás. Esta interpretación
fue sostenida por Ferrer Benimeli en su interesante y sugerente artículo de
marzo de 1985 en el diario español El País, en el que se calificaba de “golpe
involucionista” la declaración del cardenal Ratzinger.278 Sin embargo, la in-
vestigación llevada a cabo más recientemente por Zbigniew Suchecki, con
documentación que no estaba disponible en 1985, hace ver que dicha opinión
no encuentra ya hoy el necesario sustento documental, pues, además de las
275 Carta del cardenal Franjo Šeper al Nuncio apostólico en Brasilia (26 de febrero de
1975), en Suchecki, Zbigniew, op. cit., p. 21 (traducción nuestra). En esos momentos, en Bra-
sil, el nuncio era presidente de la Conferencia episcopal. Nótese que, a diferencia del artículo
de Craprile, se trata de una carta reservada a un obispo para ofrecerle pautas de discerni-
miento sobre la actitud de los pastores hacia la conciencia de los fieles y no está ofreciendo
un criterio de discernimiento para los fieles, que presupone deberán guiarse conforme al
derecho y a la propia conciencia.
276 Suchecki, Zbigniew, op. cit., p. 21 (el texto de la declaración, en la nota 50).
277 Caprile, Giovanni, “La recente dichiarazione sull’appartenenza alla massoneria”, La Civiltà
Cattolica, 132 (1981/I), pp. 576-579. Cita en Suchecki, Zbigniew, ibidem, p. 22 (traducción nuestra).
278 Ferrer Benimeli, José Antonio, El Vaticano y…, op. cit., p. 14.
DR © 2018.
explicaciones públicas que concuerdan con el principio general de interpre-

tación del derecho de que las leyes penales se interpretan siempre en sentido
estricto, encontramos precisamente al cardenal Šeper liderando, en octubre
de 1981, el grupo de miembros de la comisión pontificia para la revisión del
código partidario de conservar la condena expresa a las asociaciones masó-
nicas en el nuevo código, grupo al que se sumó el cardenal Ratzinger con
una argumentación semejante a la suya.279 Así, no resulta posible contraponer
a estos cardenales como representantes de visiones opuestas, pero tampoco la
supresión de la mención explícita a la masonería en el nuevo código ‒vista la
discusión sobre el tema en el seno de la comisión pontifica, cuyas actas publica
Suchecki‒ permite sostener que obedeciera a una apertura hacia la masonería
como consecuencia del nuevo espíritu del concilio.
En la congregación plenaria de la Pontificia Comisión para la revisión del
Código de Derecho Canónico, esfectuada del 20 al 29 de octubre de 1981,
Šeper sostuvo una lectura del canon 2335 desde la Humanum genus, la cual,
yendo más allá de la expresión heredada de la Apostolicae Sedis, interpretaba
la maquinación contra la Iglesia como oposición irreconciliable de princi-
pios entre la masonería y la Iglesia. La expresión procedía de la Multiplices
inter, cinco años previa a la conquista de Roma por las tropas italianas, y ya
Benedicto XIV ‒a más de cien años‒ había advertido de la peligrosidad que
la masonería encerraba tanto para la religión como para el Estado. Por lo
tanto, la idea de una maquinación de la masonería contra la Iglesia dependía
exclusivamente de la llamada cuestión romana280 y no podía desestimarse la
experiencia de la Iglesia fuera de Italia, en otras naciones donde también se
había resentido el peso de la masonería, como Francia y México, por mencio-
nar sólo dos a las que el papado dispensó una notable atención. Šeper va algo
más allá de la interpretación sugerida por la Conferencia episcopal alemana,
según la cual la maquinación podía no ser “lucha abierta y directa”, sino que
bastaba la “acción subterránea y minadora” de los rituales masónicos,281 pues
opina incluso que las mismas conclusiones del episcopado alemán hacían ver
“que el máximo peligro consiste en la alienación de la doctrina católica y de
279 Suchecki, Zbigniew, op. cit., pp. 75-87. Suchecki responde al artículo de Ferrer Benimeli
en pp. 122-124.
280 Ferrer Benimeli, José Antonio, “El Vaticano y los masones”, El País, 10 de marzo de 1985,
p. 14, se sostiene la idea de la maquinación “sólo se puede comprender desde la óptica de la pro-
blemática planteada en Italia por la famosa cuestión romana o pérdida de los Estados pontificios”,
donde estaban coincidentes en una misma persona las potestades eclesiástica y civil.
281 Conferencia Episcopal Alemana, “Declaración sobre la pertenencia de los católicos
a la masonería” (1o. de junio de 1980), en Congregazione per la Dottrina della Fede, op. cit.,
pp. 51 y 52. Citada en Suchecki, Zbigniew, op. cit., p. 45. Traducción nuestra.
DR © 2018.
esta alienación proviene la misma maquinación contra la Iglesia, que es abso-

luto relativismo, por el que se rechaza todo dogma, dogmatismo”; por tanto,
existía una oposición de principios y ahí residía, a su juicio, el fundamento
de la llamada maquinación.282 El todavía prefecto de la Congregación para
la Doctrina de la Fe defendía la conservación de la condena a la masonería,
también por una razón psicológica: para que no pareciera que la Iglesia iba
poco a poco cediendo en su posición antimasónica, la cual no se fundaba
en lo que la masonería hacía, sino en la incompatibilidad de principios.283
Por tanto, las intervenciones personales de Šeper en el seno de esta comisión
pontificia nos demuestran que no era partidario de ninguna apertura hacia
la masonería ni de ningún cambio de la legislación sobre el asunto hacia una
mayor indulgencia; tampoco consta que lo hubiera sido en el pasado.
2. En la estela del Concilio. El diálogo en Alemania (1974-1980)

y el Código de Derecho Canónico de 1983
Si bien el nuevo espíritu del Concilio Vaticano II de acercamiento al

mundo alcanzó también la relación de la Iglesia con la masonería, no alteró
el juicio de la primera respecto a la inconciabilidad de principios y la impo-
sibilidad de una doble pertenencia. En los años posteriores al concilio y de
acuerdo con la consigna de diálogo de la encíclica Ecclesiam suam (6 de agosto
de 1964) de Pablo VI, en diversos países, como Suecia, Alemania, Gran Bre-
taña, Francia, Estados Unidos, Filipinas o Brasil, se produjeron algunas ex-
periencias de acercamiento de los católicos hacia los masones con el impulso
o beneplácito de los obispos para conocer mejor sus disposiciones contempo-
ráneas. Por parte de algunos prelados de la Iglesia hubo deseos de verificar si
en el seno de las masonerías se había operado algún distanciamiento de sus
posturas anticatólicas y si se encontraban puntos que posibilitaban abrir vías
para una reconciliación. No en todas las asociaciones masónicas se expresaba
abiertamente un anticatolicismo ni la ideología masónica descrita por León
XIII estaba asimilada en la misma medida. En este contexto de apertura y
esperanza, se produjeron las consultas a la Santa Sede y las respuestas de la
Congregación para la Doctrina de la Fe respecto a la aplicación del canon
2335, que ya conocemos.
282 Šeper, Franjo, cardenal, Intervención (22 de octubre de 1981), en Suchecki, Zbigniew,
op. cit., p. 75. Traducción nuestra.
283 Suchecki, Zbigniew, op. cit., pp. 75-77. Šeper fue prefecto de la Congregación para la
Doctrina de la Fe hasta el 25 de noviembre de 1981, cuando fue sustituido por Ratzinger.
DR © 2018.
Puesto que en el caso de la masonería alemana regular parecía encon-

trarse un particular deseo de entendimiento con la Iglesia, la Santa Sede
encargó a la conferencia episcopal alemana dialogar con sus representantes.
En junio de 1974, la conferencia episcopal constituyó una comisión oficial
para llevar a cabo este diálogo e indagar posibilidades de reconciliación. Du-
rante varios años, esta comisión revisó textos de sus rituales facilitados por las
grandes logias unidas de Alemania y se entrevistó con sus representantes. Los
masones sólo accedieron a mostrar los rituales relativos a los tres primeros
grados (aprendiz, compañero y maestro, que son comunes prácticamente a
todas las masonerías bajo rituales similares); pero descartó que se buscase la
compatibilidad con el catolicismo en los grados superiores. Del análisis de
los documentos y de los coloquios llevados a cabo por la comisión, la confe-
rencia episcopal concluyó, en abril de 1980, que los principios orientadores
de esta masonería seguían siendo inconciliables con los del cristianismo, lo
que, a su juicio, volvía inaceptable la doble pertenencia a la masonería y a
la Iglesia católica; por ello, en mayo solicitó a la Santa Sede que el nuevo
código de derecho canónico conservara el contenido del canon 2335 del de
1917 y que no se dejara al juicio particular de cada conferencia episcopal el
pronunciamiento acerca de la doble pertenencia. La declaración de la Confe-
rencia episcopal alemana fue acordada en Würzburg, el 28 de abril de 1980,
y confirmada el 1o. de junio.284 Apareció publicada en L’Osservatore Romano el
9 de julio de 1980.285
Según la declaración del episcopado alemán, los motivos que fundan la in-
conciliabilidad son: el relativismo de los masones como convicción fundamen-
tal que vicia su visión del mundo, provoca un subjetivismo que impide creer en
la objetividad de los sacramentos cristianos, cierra la posibilidad de un cono-
cimiento objetivo de la verdad, y los lleva a conformarse con una irrealizable
aspiración de la verdad y rechazar los dogmas como contrarios a la libertad;
su indiferentismo religioso, según el cual todas las confesiones religiosas son
intentos humanos de acceder a una verdad divina que, en realidad, se expre-
saría mejor mediante la ambigüedad de la simbología masónica, la cual deja
al individuo la libertad de interpretarlos; su concepto deísta de la divinidad,
que no admite la posibilidad de una relación personal con un dios personal
fundada en el conocimiento objetivo de éste; su negación de la posibilidad de la
revelación por parte de un dios personal, con rituales en los que se afirma que
la masonería” (1o. de junio de 1980), op. cit., pp. 41-52. Véanse Suchecki, Zbigniew, op. cit.,
pp. 29-35, y Stimpfle, Josef, monseñor, “Dall’indagine dei vescovi tedeschi (1974-1980) al
documento vaticano del 1983”, op. cit., pp. 166-169.
285 Bárcena, Alberto, op. cit., pp. 301 y 302.
DR © 2018.
el cristianismo es una derivación de la religión sumeria y babilónica; su defensa

de la tolerancia de las ideas y no sólo de las personas, al tildar de intolerante
la adhesión a las verdades; sus ritos para alcanzar los tres primeros grados, ac-
ciones simbólicas que ‒con su carácter iniciático‒ pareciera que operasen un
cambio real en la persona, a modo de sacramentos paralelos a los cristianos;
su pretensión de que la masonería podría “mejorar al hombre hasta llevarlo
al máximo grado [posible en el mundo de perfección] desde el punto de vista
ético y espiritual”,286 lo que volvería irrelevante la justificación cristiana del
hombre mediante la gracia, y el carácter totalizante que dan a la condición
masónica, en cuanto a que la masonería forma la conciencia del hombre y de-
termina todo su habitus mental y su comportamiento, por lo cual requiere una
pertenencia de por vida, lo que lo lleva a sustituir al cristianismo.287
Pese a la diversidad de corrientes masónicas, la que se presenta a sí misma
como compatible con el cristianismo no es ajena a la cosmovisión masónica
que resulta irreconciliable con él. De acuerdo con la Iglesia, habría maso-
nería bien dispuesta, neutral y hostil, pero incluso en la bien dispuesta se estaría
constatando la incompatibilidad de principios.288 Se recuerda que también la
confesión evangélica mantenía dudas sobre la compatibilidad de los rituales
masónicos con la justificación del hombre por la gracia, a pesar de dejar
al discernimiento personal la doble pertenencia, en su resolución del 13 de
octubre de 1973, al término de unos coloquios sobre el primer grado de la
masonería entre evangélicos y masones.289 La declaración concluye que, a
la luz de la investigación de la comisión, la masonería no había variado en
su mentalidad, convicciones fundamentales y modo de actuar respecto al pe-
riodo anterior a los totalitarismos del siglo XX, por lo que las oposiciones
entre sus convicciones ideológicas y el cristianismo alcanzan los fundamentos
mismos de la existencia cristiana y se debía excluir la doble pertenencia a la
masonería y a la Iglesia católica.290
El Código de Derecho Canónico promulgado por Juan Pablo II el 25
de enero de 1983 entró en vigor el 27 de noviembre de ese año. La ausencia
la masonería” (1o. de junio de 1980), op. cit., p. 49.

287 Ibidem, pp. 46-50. La declaración señala estos motivos como inconciabilidad en lo si-
guiente: visión del mundo, p. 46; concepto de verdad, pp. 46 y 47; concepto de religión, pp. 47
y 48; concepto de Dios, p. 48; concepto de Dios y Revelación, pp. 48 y 49; idea de tolerancia,
p. 49; acciones rituales, p. 49; perfeccionamiento del hombre, pp. 49 y 50 y espiritualidad, p.
50.
288 Ibidem, pp. 50 y 51.
289 Ibidem, p. 51.
290 Ibidem, pp. 51 y 52.
DR © 2018.
de mención de la masonería se debió a razones jurídicas ‒como es natural

en un texto de este género‒ y no obedeció a la voluntad de responder a nin-
gún cambio en el juicio reprobatorio de la Iglesia a este fenómeno ‒debido
a que no se había producido‒ y mucho menos a la voluntad de establecer
ese cambio ni de procurarlo, pues el código no era instrumento para ello.
Afortunadamente, conocemos ya el acta de las sesiones de la congregación
plenaria de la Pontificia Comisión para la revisión del Código de Derecho
Canónico donde se discutió y votó la conservación o no de la excomunión
latae sententiae reservada a la Sede Apostólica para quienes se adhiriesen a
una asociación masónica.291 La petición de la Conferencia episcopal alemana
‒como sabemos‒ fue conservar el texto del canon 2335 inalterado, porque de
su investigación, no arroja resultados que mostraran algún cambio sustancial
dentro de la masonería como para alterar el juicio y la disciplina eclesiástica.
Sin embargo, la propuesta de los consultores de la comisión fue eliminar
el canon, porque uno de los principios que el Sínodo de 1967 había fijado
para la revisión del código en línea con el espíritu del Concilio era reducir
al mínimo las penas latae sententiae,292 y porque, al mismo tiempo, sería difícil
para los fieles interpretar en qué consistía la maquinación contra la Iglesia.
‒elemento esencial de la tipificación penal‒. Por tanto, las razones en favor
de la abolición de la excomunión latae sententiae fueron razones jurídicas y no
teológicas ni morales.
Por su parte, la Congregación de la Doctrina de la Fe había avanzado
la propuesta de redactar el canon en estos términos que eliminan la exco-
munión latae sententiae: “Quien da el nombre a una asociación que complota
contra la Iglesia, sea castigado con una pena justa; quien además promueve
o dirige tales asociaciones sea castigado con el entredicho” (número 1326 del
esquema de nuevo código).293 El argumento era que, de esta forma, las ma-
sonerías no estarían incluidas de manera expresa, pero tampoco excluidas,
para aquellas cosas en las que verdaderamente tramasen contra el bien de
la Iglesia. Recordemos que se estaba valorando la aplicación o no de la ex-
comunión latae sententiae a un delito contra la integridad de la Iglesia, y no la
291 Actas de la congregación plenaria de la Pontificia Comisión para la revisión del Có-
digo de Derecho Canónico, 20-29 de octubre de 1981, publicadas en latín y en italiano en

Suchecki, Zbigniew, op. cit., pp. 36-111.
292 Se habían reducido a seis los casos de excomunión latae sententiae en el proyecto del
nuevo código y resultaría inapropiado equiparar el caso que nos ocupa a la gravedad de
estos: violencia física contra el romano pontífice, profanación de las especies eucarísticas,
violación del secreto de confesión, absolución del cómplice en el pecado sexual, ordenación
de un obispo sin mandato pontificio y aborto. Véase Suchecki, Zbigniew, ibidem, p. 67.
DR © 2018.
compatibilidad de principios con la consiguiente legitimidad o no de la adhe-

sión a la masonería, asunto que escapaba a las competencias de la comisión.
Las votaciones del 23 de octubre de 1981 en el seno de la comisión ponti-
ficia produjeron treinta y cuatro votos en favor del número 1326 del esquema,
el cual suprimía la excomunión y no mencionaba la masonería; quince votos
en favor de conservar el canon 2335, que sí conservaba la sanción y nombra-
ba el asunto masónico, y nueve abstenciones, de un total de cincuenta y ocho
miembros de la comisión presentes.294 Por tanto, aprobado el número 1326
del esquema, quedaba desestimada la excomunión latae sententiae como pena
para quienes complotaran contra la Iglesia. También se sometió a votación
una propuesta de enmienda formulada por el cardenal Šeper y otros, la cual
incluía la mención expresa a la masonería y la adición ‒junto a la maquina-
ción contra la Iglesia‒ de la alienación de su doctrina como objeto formal del
delito en texto ya aprobado;295 esta propuesta logró cinco votos más que la de
la conservación del canon 2335, es decir, veinte, pero no pasó. Nunca se votó
en exclusiva la introducción de una mención a la masonería. En realidad, lo
sustantivo de esta votación fue la supresión de la excomunión latae sententiae;
asimismo, resultó evidente que la mayoría de los miembros de la comisión no
quiso incluir una mención a la masonería en el nuevo canon.
Del debate, puede observarse que la mención resultaba superflua para
unos, conveniente para otros e inapropiada para algunos más, ante la diver-
sidad masónica, si bien ninguna de estas tres posturas puede considerarse
predominante dentro de la comisión, a la luz de la documentación conocida.
Resultaba superflua, por ejemplo, para quienes estimaban que, así como no
se mencionaba el comunismo ‒de cuya incompatibilidad de sus principios
con los del cristianismo ninguno de los presentes de atrevería a dudar y que
en muchas ocasiones atacaba abiertamente a la Iglesia‒, tampoco resultaba
necesario nombrar la masonería, pues bastaba con señalar sólo una de esas
realidades hostiles por ser imposible e improcedente mencionarlas todas en
un texto jurídico penal.296 Algunos, sin embargo, propusieron mencionar tan-
to la masonería como el comunismo.297 Esto era conveniente para quienes
294Ibidem, p. 111.
295Idem. La propuesta decía: “Quien da su nombre a la secta masónica o a otras asocia-
ciones que maquinan contra la Iglesia o que alienan la doctrina de la Iglesia sea castigado
con una pena justa. Quien además promueve o dirige estas asociaciones sea castigado con el
entredicho” (traducción nuestra).
296 Los consultores, mediante el voto del padre Esteban Gómez Gutiérrez (1910-2005) del
20 de marzo, habían introducido esta comparación con el comunismo. Véase ibidem, p. 60.
297 Fueron los cardenales Joseph Höffner (1906-1987) y Hyacinthe Thiandoum (1921-
2004). Ibidem, p. 87.
DR © 2018.
sostenían que nada había cambiado sobre el tema respecto a la primera mi-
tad del siglo XX y que suprimir la mención podía inducir a error en los fieles
haciéndoles creer que había variado el juicio de la Iglesia sobre la masonería
y que ya no la veía tan mal como antes.298 Resultaba inapropiada para quie-
nes pensaban que en algunos lugares la masonería no urdía proyectos contra
la Iglesia.299 Lo que de ninguna manera se puede concluir de la ausencia de
mención a la masonería en el nuevo código es que hubiera una mayoría de
miembros de la comisión que considerara que la pertenencia a la masonería
pudiera ser compatible en ciertos casos con la profesión del catolicismo. En
consecuencia con el texto aprobado por estas votaciones, el Código de De-
recho Canónico de 1983 en su canon 1374 asertaba: “Quien se inscribe en
una asociación que maquina contra la Iglesia, debe ser castigado con una
pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con
entredicho”,300 con lo cual se abrogaba la excomunión latae sententiae reserva-
da a la Sede Apostólica.
La víspera de la entrada en vigor del Código, se publicó la declaración
Quaesitum est de la Congregación de la Doctrina de la Fe, firmada por su pre-
fecto, el cardenal Joseph Ratzinger, en la cual se confirmaba que se mantenía
inalterado el juicio negativo de la Iglesia sobre la masonería, pues se consi-
deraban inconciliables los principios masónicos con la doctrina cristiana, y
seguía en vigor la prohibición para un católico de inscribirse en la masonería,
por ser materia de pecado grave hacerlo, con la consecuencia de no poder
acceder a la comunión.301 Además, en ella se aclaraba que ‒en línea con la
declaración del 17 de febrero de 1981‒ no competía a las autoridades ecle-
siásticas locales pronunciarse sobre la naturaleza de las asociaciones masóni-
cas con un juicio que supusiera derogación de lo dicho por la Congregación.
Para la interpretación del canon 1374, la declaración calificaba como error
de redacción el motivo por el que se había omitido la mención de la masone-
ría en su texto. En la comisión de revisión del código, Ratzinger se había ma-
nifestado partidario de mencionar expresamente la masonería, tanto porque
298 Como es el caso de los cardenales Šeper, Ratzinger, Paul-Pierre Philippe (1905-1984),
Pietro Palazzini (1912-2000), Höffner, Thiandoum, Silvio Angelo Pio Oddi (1910-2001) y
Gabriel-Marie Garrone (1901-1994). Ibidem, pp. 76-87, 93-95 y 103.
299 Como es el caso de los cardenales Jospeh Schröffer (1903-1983) y Raúl Silva Henríquez
(1907-1999), y del arzobispo Román Arrieta Villalobos (1924-2005). Ibidem, pp. 71, 87 y 89-91.
300 Código de Derecho Canónico. Edición bilingüe comentada por los profesores de la Facultad de Derecho
Canónico de la Universidad Pontificia de Salamanca, dirigida por Lamberto de Echeverría, Madrid,

1983, p. 670. Texto latino: “Qui nomen dat consociationi, quae contra Ecclesiam machinatur,
iusta poena puniatur; qui autem eiusmodi consociationem promovet vel moderatur, interdicto
puniatur” (ibidem).
301 Congregación para la Doctrina de la Fe, op. cit., p. 14 (en latín) y p. 15 (en italiano).
DR © 2018.
estaba convencido de la incompatibilidad de principios entre ésta y el cristia-

nismo, como porque estimaba conveniente hacer expresa su inclusión para
claridad de los fieles, ante la ambigüedad con la que la masonería se presen-
taba a sí misma; también estaba a favor de conservar la pena de excomunión
latae sententiae. Por lo tanto, es cierto que la declaración corresponde a la visión
personal del prefecto, si bien no a su posicionamiento respecto a la pena de
excomunión. Sin embargo, independientemente de los pareceres personales
de Ratzinger y de los del resto de participantes en la comisión redactora del
código, el contenido de su declaración correspondía perfectamente a la men-
te del legislador, pues el mismo Sumo Pontífice Juan Pablo II, que promulgó
el código, era quien aprobaba contemporáneamente esta declaración.
3. La argumentación sobre la incompatibilidad entre cristianismo y masonería

en las “Reflexiones” de L’Osservatore Romano de 1985
La declaración de la Congregación de la Doctrina de la Fe de noviem-

bre de 1983 suscitó perplejidades y motivó algunas consultas. La respuesta
vaticana ulterior fue el artículo publicado en L’Osservatore Romano, el 23 de
febrero de 1985, de forma anónima y atribuido al propio Joseph Ratzinger,
con el título “Inconciabilidad entre fe cristiana y masonería. Reflexiones a
un año de la declaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe”.302
La argumentación de este artículo, que pretendía fundamentar el contenido
de la declaración de 1983, partía del magisterio de León XIII, recordando
su declaración de inconciabilidad de principios entre las ideas filosóficas ma-
sónicas y la fe cristiana, así como entre las concepciones morales masónicas
y las exigencias morales cristianas; por tanto, más allá de las razones que
pudieran calificarse de prácticas, por atender a su actividad subversiva contra
la Iglesia ‒las cuales podrían cuestionarse en múltiples casos‒, existían tam-
bién razones doctrinales para la condena de la masonería.
El artículo buscaba responder a la doble objeción de que la masonería no
impondría ninguna posición filosófica ni religiosa a los suyos, pues estaba en su
esencia no imponer ningún principio y además reunía a personas que creían
en el Gran Arquitecto del Universo o que, por lo menos, reconocían una moral
universal de valores humanistas comprensibles y aceptables por todos, la cual
no era distinta a la recogida, por ejemplo, en el Decálogo, de modo que “no
302 “Inconciabilidad entre fe cristiana y masonería. Reflexiones a un año de la declaración
de la Congregación para la Doctrina de la Fe”, L’Osservatore Romano, (23 de febrero de 1985),

ibidem, pp. 19-23. Las citas en español de este artículo son traducción nuestra del texto italia-
no publicado en esta obra.
DR © 2018.
habría una obligación explícita de profesar el relativismo como doctrina”303 ni

se alejaría a nadie de su propia religión. El naturalismo racionalista y relativista
era esa posición filosófica que se imponía mediante un sistema progresivo de
símbolos cuya rígida y arcana disciplina reforzaba la interacción entre signos
e ideas. Así, la adopción de la concepción simbólica relativista conduciría a un
relativismo filosófico, moral y religioso. El valor de las religiones específicas
sería relativo a una verdad más amplia que escaparía a todas ellas y que se
alcanzaría mejor por medio del proceso formativo masónico que mediante
alguna de ellas, las cuales en definitiva eran “simples institucionalizaciones”
parciales, incompletas, de esa verdad que no lograban aferrar.304
Además, la fraternidad masónica se presentaba como incompatible con
la cristiana; así, “un cristiano católico no podía al mismo tiempo participar
en la plena comunión de la fraternidad cristiana y, por otra parte, mirar a su
hermano cristiano, desde la perspectiva masónica, como a un «profano»”.305
La fraternidad cristiana quedaba relativizada por la masónica.
En conclusión, según el artículo, la adscripción a la masonería y la consi-
guiente incorporación a la fraternidad masónica conducía de manera gene-
ralmente suave e incluso imperceptible a una degradación de la fe, pues “la
fuerza relativizadora de tal fraternidad, por su misma lógica intrínseca tenía
en sí la capacidad de transformar la estructura del acto de fe de un modo
tan radical que no era aceptable de parte de un cristiano”.306 El cardenal
Ratzinger había ya comentado en la comisión de revisión del código que el
relativismo de la masonería desnaturalizaba el acto de fe, pues, aunque en
apariencia la profesión personal de la fe continuaba inmutada, “realmente
moría en su raíz, la cual era fe en la verdad, y se desvanecía porque de este
modo, no obstante, todos sus contenidos eran mudables, dado que se podían
calificar de la misma manera verdaderos y falsos”.307 La adhesión a la verdad
de Dios revelada en la Iglesia se reducía entonces a la pertenencia a una
institución interpretada como una de las varias formas posibles de orientarse
hacia la divinidad, abocándose al indiferentismo religioso.
Seis años después, en línea con estas “Reflexiones” vaticanas de 1985, otro
artículo sin firma ‒esta vez de la revista La Civiltà Cattolica‒ insistía en que el ver-
dadero católico no podía dejarse seducir por la masonería porque ésta educaba
303Ibidem, p. 21.
304Idem.
305 Idem.
306 Idem.
307 Intervención del cardenal Joseph Ratzinger (22 de octubre de 1981), en Suchecki,
Zbigniew, op. cit., pp. 80 y 81. Traducción nuestra.
DR © 2018.
en una filosofía y una religiosidad incompatibles con la fe.308 Afirmaban que la

masonería era, filosóficamente, un fruto del iluminismo –sin embargo, sería más
correcto decir que era una expresión de éste–, y de él procedían el racionalismo
y el naturalismo que lo caracterizaban y que conllevaban la desconfianza en la
revelación sobrenatural ‒si no es que su negación‒ y, por tanto, de la fe como
medio de conocimiento. Además, la masonería negaba la providencia divina y
abrazaba el deísmo, estimando superior la considerada por ellos religión natural
universal –una religiosidad interior que se autentifica en moralismo exterior– a
las religiones confesionales, que eran sólo formas corruptas de aquélla. En defi-
nitiva, la ideología masónica se resolvía en un mesianismo naturalista por el que
el hombre alcanzaba su plenitud a través de su razón. La masonería se autocom-
prendía así como una realización más acabada de la perfección de la humanidad
que la ofrecida por las religiones confesionales.
VI. LA MASONERÍA EN EL JUICIO Y EN LA ACTITUD DE LA IGLESIA

EN LA ACTUALIDAD
1. El juicio negativo sobre la ideología masónica y su asociacionismo
La reprobación de las sociedades masónicas por parte de la Iglesia, debido a

su naturaleza, su obrar y su ideología, así como la consecuente prohibición
para los católicos de vincularse a ellas se han mantenido sin interrupción has-
ta hoy. La naturaleza del asociacionismo masónico está condenada desde el
siglo XVIII; la actuación de las masonerías contra la Iglesia y las autoridades
civiles, desde la primera mitad del siglo XIX, y la ideología masónica, desde
la segunda mitad del mismo siglo.
Es cierto que los tiempos cambian y, como toda realidad humana y social,
el fenómeno masónico puede mutar en el tiempo,309 con lo que las masonerías
podrían evolucionar en su organización, en sus proyectos e, incluso, en sus
principios ideológicos hasta el punto de llegar a separarse de aquellos conteni-
dos condenados por la Iglesia. Esta evolución y mutación es posible en tanto
los hombres que forman parte de ellas la lleven a cabo. Por esto, mantener un
diálogo con masones puede ser útil para los católicos con el objetivo de man-
308 “La Chiesa e la massoneria oggi”, La Civiltà Cattolica, IV/3393 (1991), pp. 217-227, en
Congregazione per la Dottrina della Fede, op. cit., pp. 25-35.

309 Por ejemplo, Ferrer Benimeli, José Antonio, El Vaticano y los masones, op. cit., p. 14,
afirma que la masonería actual no tiene “nada que ver con la del siglo XIX”. Además de
cuestionarnos esto, es preciso preguntarnos también si no lo tiene con la del siglo XVIII,
igualmente condenada.
DR © 2018.
tenerse al tanto de sus posibles cambios e incluso favorecerlos. No obstante, no

debe obviarse que la masonería –una ideología que funda un asociacionismo
particular– es una ideología precisamente en la acepción de un cuerpo doc-
trinal con pretensión de interpretación de la entera realidad a partir de una
hermenéutica apriorística y asumida de una manera conforme al fideísmo, y
que las ideologías así entendidas no evolucionan sin romperse. Las personas
pueden abandonar estas ideologías y, por lo tanto, mudar su pensamiento, ac-
titudes y comportamientos, pero éstas ‒en tanto construcciones ideales y ce-
rradas de interpretación integral e ilusoria de la realidad‒ no se desenvuelven
más que en favor de la autoafirmación de sí mismas, pues, si lo hicieran en otro
sentido, se desmoronarían.
Lo propio de una ideología de este tipo es que, al pretender tener la clave
de interpretación de la realidad, ofrece siempre la misma respuesta ‒la misma
receta de solución‒ a los problemas variantes que plantea la historia; ahora,
como tal respuesta es un discurso utópico, nunca se desmiente a sí misma,
sino que se reafirma, aunque tampoco nunca soluciona nada. Es esto lo que
hace imposible dialogar con las ideologías, las cuales no tienen ninguna capa-
cidad de cambio, pues no la tienen tampoco de escucha de los reclamos de la
realidad ni de las voces provenientes de otras visiones. Es posible y deseable
dialogar con quienes sostienen una ideología, para hacerlos caer en la cuenta
de su alucinación e inmovilismo y ayudarles a abandonarla, pero es imposible
hacerlo con la ideología misma.
Por supuesto, en su propio discurso utópico, los masones reafirman la inexis-
tencia de una ideología masónica, no sólo en el sentido que aquí he referido,
sino incluso en cuanto a conjunto de ideas fundamentales que caracterizan de
modo permanente al pensamiento masónico, al sostener que el método masó-
nico ‒fundado en el diálogo, la razón y la tolerancia‒ podría ser conciliable con
cualquier posicionamiento ideológico, político y religioso. Sin embargo, el len-
guaje y la simbología de los masones a lo largo de su historia y a lo ancho de su
fenomenología los desmienten, puesto que su lenguaje y sus símbolos sí parecen
derivar de una ideología y, además, una de carácter apriorístico y fideísta. No
obstante su ambigüedad formal, el conocimiento que las masonerías ofrecen
a sus afiliados es, en definitiva, una clave de interpretación para posicionarse
ante toda realidad; clave que, sintetizada en un culto de la razón humana como
herramienta de liberación intramundana, conduce a la tolerancia como actitud
consecuente a la relatividad que todo saber guarda respecto del subjetivismo
antropocéntrico personal, el cual deriva precisamente del culto de esa razón.
Así, por referir sólo un ejemplo, los diversos significados que adquiere ‒según
grados‒ la simbólica letra G introducida en el seno del pentagrama, del compás
DR © 2018.
y la regla, de la estrella flamígera de cinco puntas, manifiestan la ambigüedad

afectada del discurso masónico en su camino al relativismo filosófico y moral.310
La particular fascinación de esta ideología reside en su promesa de libe-
ración mediante un uso terapéutico de la razón, por la que el iniciado, empe-
ñándose en un ejercicio dialéctico con sus hermanos masones, va despojándose
gradualmente de certezas y, haciendo espacio a los acuerdos y acomodamientos
de opiniones, va también aceptando abrirse de manera gradual al horizonte de
lo mistérico, con la sensación de probar ‒mediante el recurso a la simbología‒
algo de un escondido, arcano y omnipresente tesoro sapiencial, como prenda de
una armonía sincrética universal con la cual el hombre se realizará plenamente
en una libertad de raciocinio que, en realidad, es más venerada que practicada.
A esto se añade el deseo de conocimiento, la búsqueda de la verdad, la duda
cotidiana y la necesidad de quitar el velo a la misteriosa religión.311 Por ello, la
palabra perdida, el secreto primordial, el múltiple secreto masónico es esa actitud
de tolerancia que cumple la función de una clave gnóstica de interpretación de
la realidad que la razón humana habrá de adquirir por vía de la purificación y
que le permitirá alcanzar todo conocimiento verdadero, el cual, de momento,
sólo pregusta por vía esotérica y que, como nunca es poseído del todo, exige
un empeño sin fin que justifica abrazar la práctica masónica para toda la vida.
Al considerarse necesaria consecuencia del libre ejercicio de la razón, dicha
actitud tolerante viene revestida por esta ideología de superioridad frente a las
posturas firmes que se remiten a la seguridad en verdades; por ello, opera como
disolvente contra todo afán de certeza, al considerar que no sólo quien tiene esta
actitud tolerante carece de certezas definitivas y se abre al acuerdo razonable,
sino que todas las personas deberían necesariamente carecer de ellas y sumarse
al acuerdo razonable que ellos proponen. Al mismo tiempo, esta tolerancia vie-
ne entronizada como si fuese el único motor y el fin del auténtico progreso de
la humanidad, al cual no sólo no se renuncia, sino que se considera inexorable,
como fruto de la alineación de los tolerantes masones en las resoluciones conve-
nidas por sus jerarquías y asimiladas por sus bases mediante el método de diá-
logo con el que otorgan el consenso a tales resoluciones. La veneración de esta
tolerancia funda la soberbia masónica que ha sido frecuentemente denunciada
por los papas.312 Curiosa, pero lógicamente, el masón queda ‒en virtud de su
310 Giantulli, Florido, op. cit., pp. 77-79. De lo que recaba el autor, la G, que en general in-
dicaría God (Dios), en un momento indica la Geometría, más tarde la Generación, con unos
contenidos antropocéntricos dentro de la cosmovisión masónica y conducentes al relativismo
filosófico, religioso y moral.
311 Ibidem, p. 45.
312 Por ejemplo, León XIII, Encíclica Humanum genus (20 de abril de 1884), en Gutiérrez
García, José Luis, op. cit., p. 178.
DR © 2018.
tolerancia narcisista‒ a merced de los acuerdos que el consenso o los superiores

impongan bajo apariencia de provisionalidad en un proceso supuestamente li-
berador, pero que puede ser utilizado en beneficio de intereses ajenos de muy
variado orden. También los pontífices han advertido repetidamente el peligro
de que los afiliados a la masonería sean manipulados a modo de tontos útiles para
causas que desconocen o que no comparten plenamente.313
Como puede verse, el discurso masónico enraíza en un relato histórico
insostenible, cuya primera expresión fue la parte inicial de las Constitucio-
nes de Anderson, el cual, si bien los masones de hoy pueden o deben inter-
pretarlo en sentido simbólico, en su pretensión originaria se arrogaba un
carácter propiamente histórico. En el corazón del discurso se encuentra un
secreto hueco que admite contenidos variables, los cuales lo desmienten en
su contenido, para reducirlo a las opiniones o acuerdos ‒incluso a los intere-
ses‒ de los más poderosos o astutos, y cuya fragilidad se defiende mediante
un formalismo reverencial empapado del elitismo del Antiguo Régimen en el
que se gestó. Este mismo secretismo hace cuando menos curioso ‒si no du-
doso‒ el afán filosófico y humanitario que muchas masonerías se atribuyen.
Que el secreto masónico pueda, en determinadas circunstancias, favorecer
la expropiación de los agentes sociales de su legítima capacidad de decisión
en la organización de la vida pública es algo que debe verificarse mediante
el estudio de la historia. Las masonerías se han convertido en redes más o
menos ocultas de influencia y de poder político y social, donde ambiciones
e intereses de diverso orden han podido encontrar vías de expresión y de
eficacia, posiblemente desde tiempos muy tempranos. No faltan acusacio-
nes hacia las masonerías de conspirar contra las autoridades establecidas, así
como también de hacerse instrumentos conniventes de éstas para manipular
al Estado y a la sociedad, al amparo del secreto y de la impunidad que éste
posibilitaría. Este peligro ha sido también advertido por los papas a lo largo
de toda la historia, como hemos visto.
En nuestra época, los obispos filipinos se han ocupado de exponer de nue-
vo el tema. El 6 de julio de 2002, hicieron una declaración sobre la situación
canónica de los católicos que se adscribían a la masonería y, un año después,
313 Por ejemplo, ibidem, pp. 168 y 171. Lo hemos encontrado ya claramente desde León
XII en 1825. Recientemente, también han expresado este peligro: el cardenal Pietro Palazzini
en la comisión de revisión del código de derecho canónico (1981), en Suchecki, Zbigniew, op.
cit., p. 83; Inconciabilidad entre fe cristiana y masonería (1985), en op. cit., p. 21: el clima de secretismo
implica para los miembros el riesgo de llegar a ser “instrumento de estrategias por ellos igno-
radas”; Conferencia Episcopal Filipina, Líneas guía sobre la masonería (2003), en Congregazione
per la Dottrina della Fede, op. cit., p. 61, (pregunta 19).
DR © 2018.
publicaron una serie de cuarenta y siete preguntas y respuestas314 para hacer

entender a los fieles por qué la Iglesia “ha siempre declarado que los principios
de la masonería son incompatibles con la fe cristiana”.315 Para los obispos filipi-
nos, los principios filosóficos base de la masonería son el deísmo, el naturalismo
y el relativismo.316 De ellos se deducen cinco principios doctrinales o ideológi-
cos por los cuales la masonería es incompatible con el catolicismo. El primero
es que “la masonería considera a todas las religiones del mundo como meros
intentos competitivos para conocer a Dios, que permanece incognoscible”,317
por lo tanto, abraza el indiferentismo religioso318 y no admite que se afirme el
cristianismo como la verdadera religión; el segundo, que se juzga “fuente de
unidad entre los hombres […] por encima y más allá de todas las religiones
[…] sostiene solo las creencias en las que todos los hombres concuerdan”;319 el
tercero, que “pone la razón humana como única fuente de conocimiento”, de
forma que sería supersticioso admitir lo que la razón no puede conocer;320 el
cuarto, que, por creer que la verdad sobre Dios y sobre el hombre es inalcan-
zable, rechaza como fanático todo lo que le suene a dogmático,321 y, el quin-
to, que “busca la perfección del hombre solo en el desarrollo de sus virtudes
naturales”, predicándola como obra del esfuerzo humano sin dejar espacio a
la gracia que dispensan los sacramentos.322 Conforme a estos principios, “la
masonería está constituida por un conjunto de creencias y rituales que la hacen
en sustancia una religión naturalista”.323
Respecto a la religiosidad masónica, los obispos filipinos reflexionan324
que la fraternidad nacida de ella no pasaría de ser un buen deseo, concretado
a lo sumo en camaradería y formalismo, pues se necesita la paternidad de
Dios para fundar una verdadera fraternidad entre los hombres.325 Asimismo,
estos religiosos tienen en cuenta también la subjetividad de las personas que
314 Conferencia Episcopal Filipina, op. cit., pp. 55-73. Las citas en español de este docu-
mento son traducción nuestra del texto italiano publicado en esta obra.
315 Quevedo, Orlando B.,“Introducción” del Presidente de la Conferencia Episcopal Fi-
lipina, en Conferencia Episcopal Filipina, ibidem, p. 55.

316 Conferencia Episcopal Filipina, op. cit., pp. 63 y 64 (preguntas 26-29).
317 Ibidem, p. 57 (pregunta 5).
320 Idem.
321 Idem.
322 Idem.
323 Quevedo, Orlando B., op. cit., p. 55.
324 Conferencia Episcopal Filipina, op. cit., pp. 66-68 (preguntas 34-38).
DR © 2018.
ingresan en la masonería por razones variadas y con intereses particulares;

por ello, no niegan que puede haber personas adscritas a la masonería que
no se adhieren con plena convicción a sus principios; sin embargo, esto no
hace que tales principios dejen de ser lo que son y que la adhesión deje de ser
reprobable para un católico y peligrosa para la fe.326 Recuerdan que, como el
fin no justifica los medios, no es lícito adherirse a las masonerías por conve-
niencia, buscando favores profesionales o sociales que quizá no se lograrían
por vías legales y transparentes, y exponiendo además la propia fe al riesgo de
deterioro.327 Observan cómo también otras confesiones cristianas prohíben o
tienen reservas hacia la masonería.328
1. En los tiempos nuevos del papa Francisco
La posición de la Iglesia católica de reprobación a la masonería es lineal y

se funda en razones de incompatibilidad de principios. Por parte de la Santa
Sede, la última intervención oficial sobre el tema es la declaración Quaesitum
est, de noviembre de 1983. Respecto a la doble pertenencia ‒la cual está pro-
hibida, por lo que un católico no puede hacerse masón‒, nada ha innovado el
papa Francisco. Recientemente, en 2013, en Megéve (Suiza), diócesis de An-
necy, fue cesado y censurado su obispo, el sacerdote Pascal Vésin, por preferir
permanecer en una obediencia masónica que en la obediencia a la Iglesia.329
Francisco se ha referido públicamente a la masonería sólo un par de veces, con
menciones de pasada, ambas en sentido negativo, en el curso de entrevistas en
las que hablaba de manera improvisada: el 28 de julio de 2013, en el avión de
regreso a Roma desde Brasil, cuando se le presentó sobre el caso de monseñor
Battista Ricca y el lobby gay, se lamentaba de los lobby que buscan presionar en
favor de intereses propios, refiriéndose a esta actitud como al problema que
estimaba más grave en el contexto en el que hablaba; uno de los lobby que men-
cionó fue el de los masones; asimismo, el 21 de junio de 2015, en Turín, en una
respuesta a los jóvenes, se refirió a finales del siglo XIX como una de las épocas
más difíciles y feas de la historia de Italia, con “la masonería en pleno”, los an-
ticlericales y los satanistas.330 Parece ser que, en una carta reservada al cardenal
326 Ibidem, pp. 60 y 61 (preguntas 14 y 18).

328 Ibidem, pp. 72 y 73 (pregunta 47).
329 Bárcena, Alberto, op. cit., p. 311.
330 Magister, Sandro, Los masones son hinchas de Bergoglio. Pero él los ve como la peste (3 de
mayo de 2017), Settimo Cielo, 12 de mayo de 2017, http://magister.blogautore.espresso.repubblica.

it/2017/05/03/los-masones-son-hinchas-de-bergoglio-pero-el-los-ve-como-la-peste/?refresh_ce.
DR © 2018.
Raymond Leo Burke del 1 de diciembre de 2016, le pidió que interviniera en el

asunto relativo a los Caballeros de la Orden de Malta, para impedir que hubie-
ra entre ellos quienes mantuviesen una adhesión a asociaciones “contrarias a la
fe católica o de carácter relativista”, por ser incompatibles con la pertenencia
a dicha orden.331
Al mismo tiempo, permanece abierta la posibilidad de dialogar con ma-
sones, de acuerdo con el espíritu del Concilio Vaticano II,332 pero sin compro-
meter la integridad de la doctrina católica.333 Al respecto, en el pontificado de
Francisco, es probable que, conforme a su consigna de fomentar una Iglesia
en salida hacia todos,334 así como debido a que los masones son todavía varios
millones de personas, a pesar de que sus números van a la baja,335 y en una
época en la que parte de la masonería está procurando ofrecer una imagen
de apertura, la Santa Sede esté ‒por así decirlo‒ moviendo sus fichas. Varios
pasos lo sugieren; en concreto, la publicación por parte de la Congregación
para la Doctrina de la Fe en 2015 de un librito que reúne las principales
declaraciones eclesiales contemporáneas sobre masonería;336 su presentación
a los masones en febrero de 2016 mediante una carta abierta del presidente
del Pontifico Consejo de la Cultura, considerando posible el diálogo,337 y las
331 La carta no ha sido publicada oficialmente, por lo que no podemos asegurar su auten-
ticidad. Véase “La Nueva Bussola Quotidiana/Infocatólica”, 2 de febrero de 2017, http://

infocatolica.com/?t=noticia&cod=28454; véase también, http://www.lanuovabq.it/it/quella-lettera-
del-papa-al-cardinale-burke.
332 Véase Concilio Vaticano II, Constitución pastoral Gaudium et spes (7 de diciembre de 1965),
núms. 21, 28 y 92; e idem, Declaración Dignitatis humanae (7 de diciembre de 1965), núm. 3.
333 Véase Di Fiore, Tullio, Massoneria e Chiesa Cattolica. Dall’incompatibilità alle condizioni per
un confronto, Palermo, Dario Flaccovio, 2013; Guerra Gómez, Manuel, Masonería, religión y
política, Madrid, Sekotia, 2012, y El árbol masónico. Trastienda y escaparate del Nuevo Órden Mundial,
Manchester-Londres, Digital Reason, 2017.
334 Francisco, Exhortación apostólica Evangelii gaudium, núms. 20-24.
335 Recientemente, en una entrevista, Manuel Guerra sostuvo que el número de adeptos a
las masonerías ha disminuido mucho durante el último siglo; así, dice que, en Estados Unidos,
los masones habrían pasado de cuatro millones a principios del siglo XX a un millón trescientos
mil a principios del actual; en Inglaterra, serían actualmente unos trescientos cincuenta mil,
y, en España, unos treinta mil: Guerra Gómez, Manuel, Entrevista en Religión Confidencial.
Reseña, 13 de junio de 2017, https://www.religionconfidencial.com/otras_religiones/Manuel-Guerra-
masoneria-Espana-masones_0_2946305362.html. El mismo estudioso, en otra entrevista, afirmó que,
en Francia, el Gran Oriente de Francia (la masonería allí mayoritaria) tendría más de cincuenta
mil miembros: Guerra Gómez, Manuel, La Iglesia Católica y la masonería son incompatibles. Entrevista
realizada por Jorge Santana (1o. de julio de 2013), 21 de junio de 2017, http://www.buenanueva.es/
entrevista-a-manuel-guerra-gomez.
336 Congregazione per la Dottrina della Fede, op. cit..
337 Ravasi, Gianfranco, “Cari fratelli massoni”, Il Sole 24 Ore, suplemento semanal, do-
mingo, 14 de febrero de 2016, p. 29.
DR © 2018.
declaraciones del masón Jean-Claude Féraud-Gargantini.338 Pocas semanas

después de la carta abierta a los masones, el 8 de marzo de 2016, Féraud-
Gargantini firmó un documento en el que, presuponiendo la intención del
papa Francisco de que se abriera un diálogo entre la Iglesia y la masonería,
propone comenzar tal diálogo de modo directo y abierto.339 De acuerdo con
este documento, el diálogo entre la Iglesia y la masonería ya se había iniciado,
de hecho, y el propio Féraud-Gargantini se habría dirigido al pontífice en dos
comunicaciones de 2013 y 2014; la segunda fue remitida a la Congregación
para la Doctrina de la Fe, por tanto, es posible que su comunicación influyera
en las motivaciones de la publicación que hizo ese dicasterio al año siguiente.
En la introducción del volumen publicado en 2015 por la Congregación de
la Doctrina de la Fe, fechada el 8 de diciembre de 2014, su prefecto, el cardenal
Gerhard Müller, expone de manera sintética todo el recorrido de las condenas
pontificias de la masonería hasta la Humanum genus y el código de 1917, y, con
citas de León XIII, reafirma la imposibilidad para el creyente de inscribirse en
la masonería y que no debe dejarse engañar por sus apariencias de honestidad.
Asimismo, recuerda los intentos de acercamiento y diálogo de la década de 1970,
auspiciando el levantamiento de la excomunión y la posibilidad de admitirse una
doble pertenencia, porque en el plano operativo podría haber algunas causas
compartidas, como “la libertad y los derechos del hombre, las obras de benefi-
cencia, la promoción de la paz”,340 así como la carta de julio de 1974 y la decla-
ración de febrero de 1981 de su dicasterio. También, en ocho puntos, presenta
las conclusiones de la comisión de la Conferencia episcopal alemana, de 1980.341
Termina con el código y la declaración de 1983 y con el artículo de febrero de
1985, para concluir que la inconciabilidad entre catolicismo y masonería “en-
cuentra su fundamento en el contraste insanable existente entre los principios de
la fe cristiana y los de la masonería, la cual tiende a degradar la vida cristiana
338 Véase Guerra Gómez, Manuel, Algunos objetivos de la masonería… cit.

339 Féraud-Gargantini, Jean-Claude, Arringa all’intenzione della sua Santità il Papa Francesco:
Per la apertura di un dialogo tra la Chiesa e le Massonería [sic] (Mimet, 8 de marzo de 2016).
340 Müller, Gerhard, cardenal, “Introduzione”, op. cit., p. 9. Traducción nuestra.
341 Ibidem, p. 10: “1) La masonería propone una visión relativista de la religión. 2) La posibili-
dad del conocimiento objetivo de la verdad es rechazada por la masonería. 3) Su concepción de

Dios no permite pensar a una revelación de Dios, como sucede en la fe y en la tradición cristiana.
4) Su idea de tolerancia se funda sobre un relativismo ideológico que vacía la actitud de fe del cre-
yente y degrada su asenso al magisterio eclesiástico. 5) Algunos ritos que hacen uso de palabras y
símbolos son una parodia de ritos sacramentales. 6) El perfeccionamiento ético viene concebido
de modo que excluye la necesidad de la justificación del hombre según la concepción cristiana. 7)
La masonería pretende la dominación total sobre la vida y la muerte de sus miembros. 8) Aunque
exista una tendencia cristiana en la masonería, permanece sin embargo en el interior de la es-
tructura fundamental masónica y no es posible una conciliación teológica” (traducción nuestra).
DR © 2018.
sacramental, el sentido de pertenencia eclesial y la fe en la Iglesia, depositaria de

la verdad revelada”.342 El secretario del dicasterio escribía: “La masonería expre-
sa una concepción del hombre y de la realidad por la cual el hombre se realiza a
sí mismo con sus solas fuerzas, intelectuales y morales. La fe católica, por el con-
trario, profesa la redención del hombre por medio de Jesucristo, «camino, verdad
y vida» (Jn 14, 6), único Salvador del hombre”.343 Por lo tanto, el libro busca
garantizar la claridad de ideas sobre las diferencias que permanecen netas entre
catolicismo y masonería, condición necesaria para cualquier eventual diálogo
que pretenda superar hostilidades y prejuicios sin incurrir en falsos irenismos.
Esto último es cuanto reconoce y plantea a los masones la carta abierta
del cardenal Gianfranco Ravasi, presidente del Pontificio Consejo de la Cul-
tura, publicada en el suplemento cultural semanal de Il Sole 24 Ore, el 14 de
febrero de 2016.344 El cardenal les presenta el volumen publicado por la Con-
gregación de la Doctrina de la Fe del año anterior y, después de recordarles
las condenas pontificias y las declaraciones de incompatibilidad de pertenen-
cia a la Iglesia y a la masonería, les aclara que éstas no impiden el diálogo
en ámbitos como “la dimensión comunitaria, la beneficencia, la lucha al ma-
terialismo, la dignidad humana, el conocimiento recíproco”, en línea con lo
expresado por los obispos alemanes en 1980. Reconoce la fragmentación del
mundo masónico y cómo ésta hace difícil “un mapa de su ideología”, por lo
que “quizá se puede hablar de un horizonte y de un método más que de un
sistema doctrinal codificado”. En este ámbito, encuentra “antropocentrismo
y espiritualismo”: una “antropología basada en la libertad de conciencia y
de intelecto y sobre la igualdad de derechos, y un deísmo que reconoce la
existencia de Dios, dejando no obstante móviles las definiciones de su iden-
tidad”. Al día siguiente, el gran maestro del Gran Oriente de Italia, Stefano
Bisi escribía una carta al director de Il Sole 24 Ore, en respuesta a la del car-
denal Ravasi, con el propósito de abrir un “diálogo constructivo en ámbitos
nuevos y pacíficos y en el respeto a las diversas identidades”, dado que habría
“valores comunes” entre la masonería y la Iglesia.345 La carta es un alegato
de la tolerancia masónica y de sus intentos y propósitos de diálogo con la

343 Ladaria, Luis F., “Prefazione”, en ibidem, pp. 5 y 6. Traducción nuestra. Luis Francisco
Ladaria Ferrer es el actual prefecto de la congregación.
344 Ravasi, Gianfranco, “Cari fratelli massoni”, Il Sole 24 Ore, suplemento semanal, 14 de fe-
brero de 2016, p. 29. Es competencia actual del Pontificio Consejo de la Cultura el diálogo con los
no creyentes. Las citas en español de este documento son traducción nuestra del original italiano.
345 Bisi, Stefano, Carta al director de Il Sole 24 Ore, 15 de febrero de 2016, http://www.
grandeoriente.it/lettera-del-gran-maestro-bisi-a-il-sole-24-ore-dopo-larticolo-del-cardinale-ravasi-su-chie-
sa-e-massoneria/, y en AGENPARL–Roma, 22 feb 2016, http://www.agenparl.com/364157-2/.
DR © 2018.
Iglesia (preferentemente en campo propio, como muestra su referencia a Por-

ta Pía) y con cualquiera, acompañado de una muy masónica descalificación
de los dogmas y de lo que considera posturas intransigentes desde una visión
relativista de la verdad, que se puede buscar pero no alcanzar. Es difícil, a la
lectura de esta carta, negar el enroque de su autor en la ideología masónica,
con lo que su ensayo de diálogo parece predeterminado al fracaso. El tiempo
nos hará ver si ha habido respuestas diferentes a la misiva del cardenal de
otros masones o de él mismo. Una respuesta diferente puede haber sido el
extenso documento de Jean-Claude Féraud-Gargantini, de marzo de 2016,
que ya mencionamos y que se presenta optimista sobre un diálogo que, según
él, estaría ya en curso.
El obstáculo principal para el diálogo con los masones está en la ideolo-
gía masónica, que, como toda ideología apriorística y narcisista, en lugar de
iluminar la vista de la realidad la oscurece con su deslumbramiento. No es
un obstáculo invencible, porque el ser humano puede usar correctamente la
razón y superar con ella cualquier ideología, incluida ésta.
VII. BIBLIOGRAFÍA
ANDRÉS, Juan Ramón de (ed.), El surgimiento de la Masonería: Eugene Michael Jo-

nes, Saarbrücken Editorial Académica Española, 2015, www.academia.edu.
Apéndice a las Actas y decretos del Santo Concilio Ecuménico Vaticano que contiene la
constitución Apostolicae Sedis de 12 de octubre de 1869 con algunas notas impor-
tantes para su más fácil inteligencia, Zaragoza, Tipografía de D. José María
Magallón, 1873.
BÁRCENA, Alberto, Iglesia y masonería. Las dos ciudades, Madrid, Ediciones San
Román, 2016.
BELLOCCHI, Ugo (ed.), Tutte le encicliche e i principali documenti pontifici emanati
dal 1740, vol. I-IV, Ciudad del Vaticano, Libreria Editrice Vaticana, 1993-
1995.
BUTINDARO, Giacinto, La massoneria smascherata. Contro l’infiltrazione e
l’influenza di questa diabolica istituzione nelle Chiese Evangeliche [diciembre de
2012], disponible en: http://www.sentieriantichi.org/download/La-Massone-
ria-Smascherata.pdf.
CAILLET, Maurice, Yo fui masón, Madrid, Libros Libres, 2010.
CASTRO ALONSO, Manuel de (dir.), Colección completa de las encíclicas de Su San-
tidad León XIII, en latín y en castellano, bajo la dirección y con un prólogo de [...], I,
Madrid, Tipografía y Casa editorial Cuesta, Madrid, [s.a. 1903].
DR © 2018.
CIERVA, Ricardo de la, Los signos del anticristo. Iglesia, Masonería Total y Poderes
Ocultos ante el Tercer Milenio, Getafe (Madrid), Editorial Fénix, 1999.
Codex Iuris Canonici, Piis X Pontificis Maximi iussu digestus, Benedicti Papae XV auc-
toritate promulgatus, [1917], Nueva York, P. J. Kenedy & Sons Typographi
Pontificii, 1918.
Código de Derecho Canónico [de 1917] y legislación complementaria. Texto latino y ver-
sión castellana, con jurisprudencia y comentarios, por MIGUÉLEZ DOMÍNGUEZ,
Lorenzo, ALONSO MORÁN, Sabino y CABREROS DE ANTA, Marcelino,
Madrid, BAC, 1957.
Código de Derecho Canónico. Edición bilingüe comentada por los profesores de la Facultad
de Derecho Canónico de la Universidad Pontificia de Salamanca, dirigida por Lam-
berto de Echeverría, Madrid, BAC, 1983.
Congregazione per la Dottrina della Fede, Dichiarazione circa le associazioni mas-
soniche (23 [sic] novembre 1983). Testo e commenti, Ciudad del Vaticano, Libre-
ria Editrice Vaticana, 2015.
Constituciones de los Franc-masones (17 de enero de 1722-1723), Museo Virtual de
Historia de la Masonería, UNED, disponible en: http://www2.uned.es/dpto-
hdi/museovirtualhistoriamasoneria/3documentos_fundacionales/constituciones%20
anderson%201723.pdf.
Constitución de los Franc-masones. Introducción, en Museo Virtual de Historia de la
Masonería, UNED, disponible en: http://www2.uned.es/dpto-hdi/museovirtualh
istoriamasoneria/3documentos_fundacionales/contitucionesdeanderson_introduccion.htm.
“Declaración del Episcopado Argentino sobre la masonería” (20 de febrero
de 1959), en GELONCH VILLARINO, Edmundo, Las gracias y las desgracias
de la Argentina: una visión política desde el Salmo II, San Rafael 2016, Verbo
Encarnado.
DENZINGER, Enrique, El magisterio de la Iglesia, Barcelona, Herder, 1963.
DI FIORE, Tullio, Massoneria e Chiesa Cattolica. Dall’incompatibilità alle condizioni
per un confronto, Palermo, Dario Flaccovio, 2013.
FERRER BENIMELI, José Antonio, “El Vaticano y los masones”, en El País, 10
de marzo de 1985.
FERRER BENIMELI, José Antonio, La masonería española en el siglo XVIII, Ma-
drid, Siglo XXI, 1986.
FERRER BENIMELI, José Antonio, Masonería, Iglesia, Revolución e Independencia,
Bogotá, Pontificia Universidad Javeriana, 2015.
GIANTULLI, Florido, L’essenza della massoneria italiana. Il naturalismo, Florencia,
Pucci Cipriani Editore Firenze, 1973.
DR © 2018.
GUERRA GÓMEZ, Manuel, Masonería, religión y política, Madrid, Sekotia, 2012.

GUERRA GÓMEZ, Manuel, La iglesia católica y la masonería son incompatibles. En-
trevista realizada por Jorge Santana (1o. de julio de 2013), disponible en:
http://www.buenanueva.es/entrevista-a-manuel-guerra-gomez.
GUERRA GÓMEZ, Manuel, Algunos objetivos de la masonería en la celebración del
tercer centenario de su fundación (3 de junio 2016), disponible en: https://info-
vaticana.com/blogs/wp-content/uploads/sites/3/2016/06/blogmasonfrances.pdf.
GUERRA GÓMEZ, Manuel, El árbol masónico. Trastienda y escaparate del Nuevo
Orden Mundial, Manchester-Londres, Digital Reason, 2017.
GUERRA GÓMEZ, Manuel, Entrevista en Religión Confidencial. Reseña (13 de
junio de 2017),disponible en: https://www.religionconfidencial.com/otras_reli-
giones/Manuel-Guerra-masoneria-Espana-masones_0_2946305362.html.
GUTIÉRREZ GARCÍA, José Luis (ed.), Doctrina Pontificia, II. Documentos polí-
ticos, Madrid, BAC, 1958.
INTROVIGNE, Massimo (ed.), Massoneria e religioni, Leumann (Turín), Centro
Studi sulle Nuove Religioni (CESNUR)-Editrici Elle Di Ci, 1994.
MARÍN, Hilario, (ed.), Doctrina Pontificia, IV. Documentos marianos, Madrid s.e., 1954.
MARTINA, Giacomo, Pio IX (1867-1878), (“Miscellanea Historiae Pontifi-
ciae” 58), Roma, Pontificia Universidad Gregoriana, 1990.
MARTÍNEZ ALBESA, Emilio, La Constitución de 1857. Catolicismo y liberalismo en
México, 3 tomos, México, Porrúa, 2007.
MARTÍNEZ ALBESA, Emilio, “Libertad religiosa y autoridad política a la luz
de la encíclica Caritas in veritate de Benedicto XVI”, en RUBIO DE URQUÍA,
Rafael y PÉREZ-SOBA, Juan José (eds.), La doctrina social de la Iglesia. Estudios
a la luz de la encíclica Caritas in veritate, Madrid, BAC, 2014.
OTAOLA BAJENETA, Javier, La masonería hoy. Razón y sentido, San Sebastián,
Aramburu, 1996.
PAZOS, Antón M., La Iglesia en la América del IV Centenario, Madrid, Mapfre, 1992.
PELLICCIARI, ANGELA, I Papi e la massoneria, Milán, Edizioni Ares, 2007.
PÍO X, Alocución consistorial Gratum quidem (27 de noviembre de 1911), en
Acta Apostolicae Sedis, Roma, Tipografía Políglota Vaticana, 1911, t. 3.
Pontificia Comisión para América Latina, Acta et decreta Concilii Plenarii Ame-
ricae Latinae, in Urbe celebrati Anno Domini MDCCCXCIX. Actas y Decretos del
Concilio Plenario de la América Latina. Edición facsímil, Ciudad del Vaticano,
Libreria Editrice Vaticana, 1999.
RIDLEY, Jasper, Los masones, Barcelona, Ediciones B, 2010 (1a. ed. en inglés,
1999).
DR © 2018.
RODRÍGUEZ, Federico (ed.), Doctrina Pontificia, III. Documentos sociales, Madrid,

BAC, 1959.
SUCHECKI, Zbigniew, Chiesa e massoneria. Congregazione plenaria della Pontificia
Commissione per la revisione del Codice di Diritto Canonico tenuta nei giorni 20-29
ottobre 1981 riguardante quinta questione speciale dedicata alla riassunzione del can.
2335 el Codice di Diritto Canonico 1917, Ciudad del Vaticano, Libreria Edi-
trice Vaticana, 2000.
ULLATE FABO, José Antonio, El secreto masónico desvelado, Madrid, Libros Libres,
2007.
DR © 2018.
LA MIRADA DE LA SANTA SEDE

SOBRE LA MASONERÍA MEXICANA
Paolo VALVO
SUMARIO: I. La masonería en el magisterio pontificio de Pío IX a Pío XI. II.

La Santa Sede y la masonería en México de la Reforma al Porfiriato. III. De la
Revolución a la guerra Cristera. IV. La década de 1930. V. Epílogo: la mirada de
la Santa Sede sobre la masonería mexicana del Concilio Vaticano II hasta la fecha.
I. LA MASONERÍA EN EL MAGISTERIO PONTIFICIO DE PÍO IX A PÍO XI
El 28 de junio de 1932, el entonces delegado apostólico en México, Leopoldo

Ruiz y Flores, escribía una carta al cardenal secretario de Estado Eugenio Pacelli,
en la que el arzobispo de Morelia contestaba unas preguntas de la Secretaría de
Estado sobre la difusión del comunismo en el país, en el marco de una encuesta
global promovida por el Vaticano.1 Hablando del Partido Nacional Revoluciona-
rio (PNR), en particular, Ruiz y Flores afirmaba que éste era “radicalmente anti-
católico, porque cree que los católicos, gozando de un poco de libertad, podrían
adueñarse del poder, y además es controlado por judíos, masones, socialistas y
anticlericales”. En lo que se refiere a la masonería, Ruiz y Flores añadía:
[…]manda sobre los miembros del Gobierno, de medida que es posible afirmar
que nadie puede desempeñar un cargo público si no es, o si no se vuelve, ma-
són. La masonería [sigue argumentando el delegado apostólico] no se declara
comunista, sin embargo, favorece mucho el comunismo por su política antirre-
ligiosa y ha demostrado públicamente su apoyo a la política antirreligiosa del
1 Segreteria di Stato, Sezione per i Rapporti con gli Stati, Archivio Storico, en adelante:
S.RR.SS., Archivio della Sacra Congregazione per gli Affari Ecclesiastici Straordinari, en
adelante: AA.EE.SS., Stati Ecclesiastici, pos. 474 (P.O.), fasc. 475, ff. 25r-26r. Al respecto, véase
Giunipero, Elisa, “Le inchieste sul comunismo”, en Pettinaroli, Laura (coord.), Le gouvernement
pontifical sous Pie XI: pratiques romaines et gestion de l’universel, Actes du séminaire international 2010-
2011, École française de Rome, Roma, s.e., 2013, pp. 191-202.
219
DR © 2018.
220 PAOLO VALVO
gobernador de Veracruz, que es un verdadero bolchevique. Desde el tiempo de

la presidencia del general Calles muchos judíos llegaron a México, y escuché
de una persona que puede decirse bien informada, que la masonería está domi-
nada por judíos, que a través de la misma hacen y deshacen aquí como quieren.
No puedo sin embargo confirmar que esta sea la verdad.2
Unos meses antes, el 11 de febrero de 1932, el pontífice Pío XI recibía

en el Vaticano al dictador italiano Benito Mussolini. Al margen del coloquio
–que va a representar simbólicamente el inicio del apaciguamiento entre la
Santa Sede y el régimen fascista, después de la crisis diplomática de 1931 so-
bre la Acción católica–, Mussolini tomaba algunos apuntes de la conversación
con el papa. En ellos se puede leer que Pío XI habla de “un triángulo doloro-
so” que aumenta su dolor, es decir: 1) México, “país totalmente enfeudado a
la masonería”; 2) España, “donde trabajan juntos bolchevismo y masonería”,
y finalmente 3) Rusia, con su obra de descristianización del pueblo. Detrás
de todo esto –según el pontífice– había también “la aversión anticristiana del
judaísmo”. Al respecto, el papa recordaba que, cuando estaba en Varsovia,
como nuncio apostólico, “todos los comisarios políticos de los regimientos
bolcheviques eran judíos”.3
Estos documentos nos ofrecen ya elementos útiles para examinar el jui-
cio de la Santa Sede –y de la jerarquía católica mexicana también– sobre el
fenómeno masónico, en el marco de la estación revolucionaria en México, y
particularmente en la década de 1930, cuando la Iglesia va a enfrentarse con
el gobierno de Lázaro Cárdenas del Rio. Un primer tema que destaca es el
nexo entre la masonería y el comunismo, que representa un aspecto funda-
mental del magisterio pontificio, particularmente en los años de Pío XI. En
la encíclica sobre la situación de México Acerba animi, del 29 de septiembre de
1932, el papa habla de la necesidad de defender a los jóvenes contra los pe-
ligros de “la doctrina tan amplísimamente propagada de los ateos, masones
y comunistas”.4 Poco después, en la encíclica Dilectissima nobis (3 de junio de
1933), sobre la “injusta situación creada a la Iglesia católica en España”, Pio
2 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, pos. 553 (P.O.), fasc. 294, ff. 3v-4r, carta de monseñor
Ruiz y Flores al cardenal Eugenio Pacelli, 28 de junio de 1932.

3 Mussolini a Vittorio Emanuele III, Entrevista con el Papa, 11 de febrero de 1932,
véase Corsetti, A., Scritti, Florencia, Le Lettere, 1999, p. 114. El texto fue publicato por pri-
mera vez en Corsetti, A., Dalla preconciliazione ai Patti del Laterano-Note e documenti, Florencia,
Biblioteca Civica di Massa, 1968, pp. 149-225.
4 Pío XI, Acerba animi, Ciudad del Vaticano, 29 de septiembre de 1932. Todas las encí-
clicas pontificias a las que se hace referencia aquí se han consultado en línea en el sitio web
de la Santa Sede, www.vatican.va.
DR © 2018.
LA MIRADA DE LA SANTA SEDE SOBRE LA MASONERÍA MEXICANA 221
XI atribuye “la persecución movida contra la Iglesia en España, más que a

incomprensión de la fe católica y de sus benéficas instituciones, al odio que
«contra el Señor y contra su Cristo» fomentan sectas subversivas de todo or-
den religioso y social, como por desgracia vemos que sucede en Méjico y en
Rusia”.5 También en la carta encíclica sobre el comunismo Divini Redemptoris,
del 19 de marzo de 1937, México se encuentra asociado a España y Rusia.
En particular, en el párrafo 18, el papa, profundizando acerca de las causas
de la rápida difusión del comunismo a nivel global, habla de
[…] la conspiración del silencio que en esta materia está realizando una gran
parte de la prensa mundial no católica. Decimos conspiración porque no se pue-
de explicar de otra manera el hecho de que un periodismo tan ávido de publicar
y subrayar aun los más menudos incidentes cotidianos haya podido pasar en
silencio durante tanto tiempo los horrores que se cometen en Rusia, en México
y también en gran parte de España, y, en cambio, hable relativamente tan poco
de una organización mundial tan vasta como es el comunismo moscovita. Este
silencio, como todos saben, se debe en parte a ciertas razones políticas, poco
previsoras, que lo exigen –así se afirma–, y está mandado y apoyado por varias
fuerzas ocultas que desde hace mucho tiempo tratan de destruir el orden social
y político cristiano.6
A pesar de la ausencia de referencias explícitas a la masonería, es muy pro-

bable –tomando en cuenta el magisterio pontificio en su conjunto– que a ésta
se refiera la expresión “varias fuerzas ocultas que tratan de destruir el orden
social y político cristiano”. Más clara parece la encíclica Ingravescentibus malis,
del 29 de septiembre de 1937, en la que el papa Achille Ratti invita a todos los
fieles a recurrir a María Madre de Dios –a través del Santo Rosario– contra las
graves amenazas del tiempo. Si bien el comunismo es el único peligro explíci-
tamente nombrado en el texto pontificio, hay también referencias inequívocas
al nacionalsocialismo alemán y a la masonería, que Pio XI define en esta carta
(su última encíclica) como
[…] la artera y funestísima secta de los que, negando y odiando a Dios, se de-
claran enemigos del Eterno; se insinúan por doquiera; desacreditan y arran-
can de las almas toda creencia religiosa, y conculcan en fin todo derecho
divino y humano. Y mientras se mofan de la esperanza de los bienes celes-
tiales, incitan a los hombres a conseguir, aún con medios ilícitos, una felici-
dad terrenal en todo y por todo mentirosa y los impulsan por lo mismo con
5 Véase Dilectissima nobis, Ciudad del Vaticano, 3 de junio de 1933.

6 Véase Divini Redemptoris, Ciudad del Vaticano, 19 de marzo de 1937, párrafo 18.
DR © 2018.
222 PAOLO VALVO
audacia temeraria a la destrucción del orden social, suscitando desórdenes,

sangrientas rebeliones y la misma conflagración de la guerra civil.7
La idea según la cual hay una alianza entre la masonería y los otros movi-
mientos ideológicos y políticos anticatólicos tiene raíces antiguas. A este respec-
to, en el archivo de la Secretaría de Estado del Vaticano se encuentra –entre
otros– un fascículo particularmente relevante, que contiene las respuestas a una
consulta hecha por el papa León XIII a cuatro cardenales de la Curia romana,
entre los últimos meses de 1883 y los primeros de 1884.8 En vista de la publi-
cación de la encíclica sobre la masonería Humanum genus (20 de abril de 1884),
el papa sometió a sus cardenales a la siguiente pregunta: “Tomando en cuenta
la áspera guerra movida por la secta anticristiana (masonería) a la Iglesia en
todo el mundo, así como el dominio que ella supo obtener en los gobiernos de
los Estados, ¿pueden los medios de defensa tradicionalmente adoptados por la
S. Iglesia ser considerados suficientes todavía? O ¿hay necesidad de recurrir a
otros medios extraordinarios?”.9 Parece significativa la respuesta del cardenal
Luigi Maria Bilio –quien en 1864 había sido uno de los autores del Syllabus
de los principales errores de nuestro tiempo–, según el cual es necesaria “una nueva
y solemne condena de la masonería por medio de una constitución apostóli-
ca”, que debería explicar, entre otras cosas, la “estrechísima relación de la ma-
sonería con el internacionalismo, el socialismo y el nihilismo”,10 condenados
por León XIII, en la encíclica Quod apostolici muneris.
Desde el punto de vista de Bilio, era necesario un documento pontificio
explícitamente dedicado al tema masónico. Conforme a sus sugerencias, la
encíclica Humanum genus, después de haber enumerado los errores que a tra-
vés de movimientos revolucionarios, querían difundir “muchas asociaciones
comunistas y socialistas”, afirma: “La masonería, que favorece en gran escala
los intentos de estas asociaciones y coincide con ellas en los principios fun-
damentales de su doctrina, no puede proclamarse ajena a los propósitos de
aquéllas”.11 Precedentemente, la conexión entre el asunto masónico y el so-
cialismo y el comunismo había sido señalada por Pío IX, en el transcurso de
su pontificado; al respecto, cabe destacar el hecho de que el título IV del Sylla-
bus fuera dedicado a “Socialismo, comunismo, sociedades secretas, sociedades
7 Véase Ingravescentibus malis, 29 de septiembre de 1937.
8 El asunto ha sido profundizado ampliamente en Miccoli, G., “Leone XIII e la masso-
neria”, Studi Storici, vol. 47, núm. 1, 2006, pp. 5-18.
9 S.RR.SS., AA.EE.SS., Stati Ecclesiastici, II periodo, pos. 1057, fasc. 340.
10 Ibidem, f. 72r. Véase también Miccoli, G. op. cit., p. 12.
11 León XIII, Humanum genus, Roma, 20 de abril de 1884, párr. 18. Véase Miccoli, G. op.
cit., pp. 19 y 20.
DR © 2018.
bíblicas y sociedades clérico-liberales”,12 y que la primera encíclica del papa

Mastai-Ferretti, Qui pluribus (9 de noviembre de 1846), mencionara entre los
“errores y engaños monstruosos, con los cuales los hijos de este siglo atacan
a la Religión cristiana y a la autoridad divina de la Iglesia con sus leyes, y se
esfuerzan en pisotear los derechos del poder sagrado y el civil”:
1. “las sectas clandestinas salidas de las tinieblas para ruina y destruc-

ción de la Iglesia y del Estado, condenadas por Nuestros antecesores,
los Romanos Pontífices, con repetidos anatemas en sus letras apos-
tólicas”,
2. “las astutas Sociedades Bíblicas, que, renovando los modos viejos de
los herejes, no cesan de adulterar el significado de los libros sagrados”,
3. “el sistema perverso y opuesto a la luz natural de la razón que pro-
pugna la indiferencia en materia de religión”, y finalmente
4. “la nefanda doctrina del comunismo, contraria al derecho natural,
que, una vez admitida, echa por tierra los derechos de todos, la pro-
piedad, la misma sociedad humana”.13
A la luz del enlace presente en el magisterio pontificio –en manera más o

menos constante– entre la masonería y otras amenazas a la fe católica, como el
comunismo y el proselitismo protestante, no sorprende que mucha información
sobre la masonería mexicana en los archivos vaticanos (sobre todo en lo referen-
te a las primeras décadas del siglo XX) se encuentre en carpetas dedicadas al
protestantismo en América Latina o en las encuestas promovidas por la Santa
Sede, en la década de 1930, sobre la difusión del comunismo a nivel global. La
ausencia de un dossier específicamente masónico en los archivos vaticanos se
debe, probablemente, al hecho de que la masonería representa una amenaza
más antigua respecto a la propagación del comunismo y al proselitismo de las
sectas protestantes, las cuales afectan de manera progresiva al subcontinente la-
tinoamericano al comienzo del siglo XX.
Mientras en estos casos se percibe la necesidad de comprender la natu-
raleza de fenómenos todavía poco conocidos, en sus contenidos y en sus for-
mas expresivas, la masonería –al contrario– parece representar –sobre todo
en el contexto mexicano– un hecho previsible, podríamos decir una parte
esencial del panorama cultural, social y político. Sin embargo, no faltan zo-
nas de sombra en la representación católica y pontificia de la masonería,
12 Pío IX, Syllabus complectens praecipuos nostrae aetatis errores; véase Quanta cura, Roma, 8 de
diciembre de 1864, párrafo 4.

13 Pio IX, Qui pluribus, Roma, 9 de noviembre de 1846.
DR © 2018.
224 PAOLO VALVO
como demuestran, por ejemplo, las afirmaciones citadas del delegado Ruiz y
Flores acerca de la presencia de judíos detrás de la masonería mexicana. De
todos modos, el papa Pío XI parece muy resuelto cuando afirma, frente a
Mussolini, que México es un país “totalmente enfeudado a la masonería”.14
Por eso, resulta interesante examinar las bases factuales a partir de las que la
Santa Sede formula sus propios juicios sobre la masonería en el contexto mexi-
cano. Al respecto, es lícito suponer que las afirmaciones del “centro” pontificio
(por ejemplo, las encíclicas o las directivas enviadas periódicamente a la dele-
gación apostólica) tengan mucho que ver con la información proveniente de la
“periferia”, como sugiere el famoso proverbio, según el cual “De Roma viene
lo que a Roma va”. El proceso informativo que alimenta las evaluaciones de la
Santa Sede y funda el actuar de la misma envuelve como actores principales al
episcopado mexicano y a la red diplomática pontificia, cuya actividad produce
en el tiempo una amplísima documentación. Esta documentación, guardada en
los archivos de la Santa Sede (actualmente abiertos hasta el fin del pontificado
de Pío XI, es decir, 10 de febrero de 1939), representa una referencia obligada
para iluminar la mirada vaticana sobre la masonería. Además de las fuentes de
archivo y de los documentos oficiales de la Santa Sede, hay otras fuentes que
pueden ofrecer elementos útiles a una profundización del tema. Se trata de pe-
riódicos como el cotidiano L’Osservatore Romano y la revista de los jesuitas La Civiltà
Cattolica, cuyos artículos, si bien no hablan oficialmente en nombre de la Santa
Sede, sí presentan opiniones conformes a la visión pontificia, aunque no sin ex-
cepciones.15 Cabe señalar que, con frecuencia, estas revistas –particularmente La
Civiltà Cattolica– contienen los juicios más críticos e, incluso, desafiantes respecto
a la presencia de la masonería en el contexto mexicano.
II. LA SANTA SEDE Y LA MASONERÍA EN MÉXICO

DE LA REFORMA AL PORFIRIATO
Durante la segunda mitad del siglo XIX, la información relativa a la masonería

mexicana que llegaba a Roma parece esporádica y no sistemática. En gran parte
se trata de noticias genéricas y de testimonios de obispos sobre casos donde la
relación de la Iglesia con la masonería fue particularmente conflictiva. Por ejem-
14 Lo que, sin embargo, parece confirmado por un análisis cuantitativo de la penetración de la ma-
sonería en todos los niveles del poder en México (gobierno federal/gobiernos estatales) entre las dècadas
de 1920 y 1930. Véase al respecto el ensayo de Carlos Francisco Martínez Moreno en este volumen.
15 Véase, por ejemplo, el juicio más radical del periódico jesuita sobre la licitud de la
“defensa armada” del pueblo mexicano la década de 1930. Al respecto, véase “Messico.
Nostra Corrispondenza”, La Civiltà Cattolica, vol. I, 1935, p. 445.
DR © 2018.
plo, en un apunte de la Secretaría de Estado vaticana, fechado el 20 de septiembre

de 1866, en el que se refieren noticias “sobre los asuntos religiosos de México,
durante las negociaciones para la conclusión de un Concordato” con el gobierno
imperial de Maximiliano de Habsburgo, el que escribe señala: “la propaganda
protestante y la masonería están haciendo todos sus esfuerzos, valiéndose de mil
medios para acrecentar el número de sus secuaces, y no temen de hecho a los ca-
tólicos, pues existe la tolerancia y protección de que gozan”.16 Unos años después,
el arzobispo de México, monseñor Pelagio Antonio Labastida y Dávalos, infor-
maba a la Santa Sede sobre la orden de expulsión emitida por el Gobierno contra
monjas y sacerdotes de varias congregaciones, el 23 de mayo de 1873. Al respecto,
el arzobispo, después de haber sido recibido por el presidente Lerdo de Tejada,
afirmaba: “hay quienes creían que lo sucedido se debe a los masones, aunque esto
lo niega el presidente, que no lo es, y otros aseguran que le ha movido el deseo de
acreditarse de liberal para ganar las próximas elecciones de diputados”.17
No faltan cartas enviadas directamente al papa, como la del obispo de León,
José María de Jesús Diez de Sollano, que en 1875 denunciaba el silencio guar-
dado por la mayoría de sus hermanos obispos frente a las Leyes de Reforma, y
enfatizaba el hecho de que contra él se haya desencadenado el odio del Gobierno,
así como de los protestantes, de los masones y de la prensa anticatólica.18 En otra
carta, fechada el 30 de mayo de 1875, el obispo de Tamaulipas, Ignacio Montes
de Oca, pedía al secretario de la Congregación para los Asuntos Eclesiásticos Ex-
traordinarios, monseñor Marino Marini, que la Santa Sede le enviara instruccio-
nes sobre los masones que querían ser padrinos de bautismo y de confirmación.
En su carta, el obispo lamentaba la “guerra” movida contra él por los masones,
así como los intentos de envenenamiento padecidos; pedía, además, que el pon-
tífice le mandara una carta de estímulo, que pudiera ayudar a todos los obispos a
mantener “una conducta uniforme y enérgica” frente a la masonería.19 De hecho,
el 1o de julio de aquel mismo año, Pío IX le contesta a Montes de Oca, por me-
dio de una carta en la que el papa da muestra de aprobar incondicionadamente
el actuar del obispo. Como precedente, el obispo también es autor de una carta
pastoral que, entre otras cosas, señala la socarronería con la que los adeptos de la
16 El documento se encuentra publicado en Ramos, Luis (coord.), Del Archivo Secreto Va-
ticano. La Iglesia y el Estado mexicano en el siglo XIX, México, UNAM-Secretaria de Relaciones

Exteriores, 1997, pp. 372-375.
17 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, I periodo, pos. 221, fasc. 660, ff. 36r-37r, carta de monseñor Pe-
lagio Antonio Labastida y Dávalos a la Congregación para los Asuntos Eclesiásticos Extraordinarios,
29 de mayo de 1873. El documento se encuentra también en Ramos, Luis (coord.), op. cit., p. 498.
18 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, I periodo, pos. 233, fasc. 661, ff. 57r-58v, carta de mon-
señor José María de Jesús Díez de Sollano a Pío IX.

19 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, I periodo, pos. 237, fasc. 661, f. 87r/v, carta de mon-
señor Ignacio Montes de Oca a monseñor Marino Marini, 30 de mayo de 1875.
DR © 2018.
226 PAOLO VALVO
masonería intentaban convencer a la gente de que la naturaleza de la masonería

en América no era anticatólica, ni tampoco hostil a la autoridad, lo que permitía
a los masones ganar muchas adhesiones.20 Este aspecto –es decir la disimulación
de los reales objetivos de la masonería– es muy acentuado por Pío IX en su res-
puesta a Montes de Oca. Más en general, se trata de uno de los temas centrales de
la reflexión de la Santa Sede sobre la masonería, no sólo en México sino en todo
el contexto latinoamericano, del siglo XIX hasta finales del XX.21
Otras noticias, en aquel mismo periodo, proceden del vicariato apostólico
de la Baja California, cuyo obispo, monseñor Ramón María de San José More-
no y Castañeda, en 1877, estaba en Roma “por hallarse exiliado bárbaramente
por el gobierno mexicano”. En el Vaticano, el prelado sometía a la atención de
la Congregación para los AA.EE.SS. una carta pastoral dirigida a sus diocesa-
nos, en la que –según relata un apunte de la misma Congregación– “hace una
larga historia sobre la guerra implacable, que desde su llegada a la diócesis le ha
hecho la masonería, a la que de su parte ha hecho todo lo posible por desenmas-
carar y combatir”.22 En una aclaración del estado de su diócesis, el mismo obis-
po hace algunas peticiones concretas a Pío IX;23 en particular, “expone que en
la Baja California los masones tienen establecidas muchas escuelas tanto para
20 Ibidem, ff. 97r-98v, carta de Pío IX a monseñor Montes de Oca, 1o. de julio de 1875.
21 Cabe mencionar al respecto las actas del Concilio Plenario latinoamericano celebrado
en Roma en 1899, donde el argumento es tratado difusamente en el capítulo séptimo del títu-
lo segundo (“De secta Massonica aliisque sodalitatibus illicitis”). Véase, por ejemplo, el párrafo 168:
“Et quoniam plurimis in regionibus nostris impiorum machinationes et fallaciae eo tendunt,
ut saluberrima contra pestem societatum clandestinarum decreta et mandata Apostolica inania
faciant, sub ementito praetextu, a Pio IX et Leone XIII pluries damnato, scilicet non eamdem
ese naturam sectae Massonicae in ómnibus nationibus, sed eam quae alibi periculosa est ac om-
nino proscribenda, alicubi innocuam esse ac honestam, quia, aiunt, diversa sunt dogmata, fines,
actiones; sedulo curent animarum pastores, ut tam perniciosus error, tam audax praetensio, a
patre mendacii excogitata, ut incautos decipiat, penitus eliminetur”. Acta et decreta Concilii Plenarii
Americae Latinae in Urbe celebrati anno Domini MDCCCXCIX, Roma, Typis Vaticanis, 1902, pp. 83-84.
22 Ramos, Luis (coord.), op. cit., p. 514.
23 “Que no pudiéndose por la Ley del Sínodo 3o. mexicano unir en matrimonio, según el rito
de la Iglesia, aquellos esposos que no se hayan acercado primero al Sacramento de la Penitencia,

sucede que los masones que son públicos y notorios, y no se confiesan por temor a verse obligados
a abjurar de la secta, no son admitidos a celebrar el matrimonio religioso, de donde se sigue o el
concubinato o a veces se van a la frontera con los Estados Unidos y ahí los obispos, contando como
dicen con una especial facultad de la Propaganda, los unen religiosamente en matrimonio. Para
evitar este mal el vicario apostólico cree que el matrimonio de masones podría celebrarse con la
sola asistencia del Párroco y que después fuesen unidos en matrimonio en San Francisco. […] El
vicario apostólico pide en estancia separada las mismas facultades que la Sagrada Congregación de
Propaganda suele conceder a los obispos de los Estados Unidos”. Ibidem, p. 515. Véase al respecto
Enríquez Licón, Dora Elvia, “La Iglesia Católica en Baja California. Péndulo entre misión y dió-
cesis”, Frontera Norte, vol. 20, núm. 39, 2008.
DR © 2018.
muchachos como para muchachas, y que él no tiene medios para contraponer

alguna escuela católica”.24
A finales del siglo XIX, la celebración en Roma del Primer Concilio Ple-
nario Latinoamericano ofrecía a los obispos mexicanos –quienes, a pesar de
las contrariedades iniciales hacia el proyecto de un concilio continental, repre-
sentaban el grupo nacional más numeroso entre los 53 obispos participantes–25
la oportunidad de tomar una postura unitaria sobre la masonería, percibida
como una de las principales amenazas al catolicismo en el país.26 Fundadas
en los documentos pontificios y en las relaciones de los obispos enviadas a la
Santa Sede, las decisiones del Concilio reiteraban la incompatibilidad entre
la fe católica y la pertenencia a la masonería, así como la imposibilidad para
los masones de acceder a los sacramentos.27 Unos años después, llamada la
Santa Sede a informar acerca de la aplicación de la encíclica antimodernista
Pascendi, los obispos mexicanos y latinoamericanos seguirán señalando en sus
informes el influjo negativo ejercido por la masonería en la sociedad y en la
cultura nacional.28
III. DE LA REVOLUCIÓN A LA GUERRA CRISTERA
Desde el punto de vista de la jerarquía católica y de la Santa Sede, la Re-

volución representa el coronamiento de las luchas anticlericales de todo un
siglo, las cuales se concretan particularmente en la constitución de Querétaro
de 1917. Después de las décadas de la pax porfiriana, el estallido del conflicto
entre el Estado y la Iglesia llevó consigo un renovado interés en la masone-
ría, a la cual los obispos mexicanos y los delegados apostólicos generalmente
atribuyen la responsabilidad principal de la persecución anticatólica. Como
24 Ramos, Luis (coord.), op. cit., p. 515.

25 Cannelli, Riccardo, Nazione cattolica e Stato laico. Il conflitto politico-religioso in Messico
dall’indipendenza alla rivoluzione (1821-1914), Milán, Guerini, 2002, pp. 106-109. Para un pa-
norama sobre el Concilio Plenario Latinoamericano, véase en particular Pazos, Anton M. y
Piccardo, Diego R., El Concilio Plenario de América Latina (Roma 1899), Madrid, Iberoamerica-
na-Vervuert, 2002 .
26 Véase, al respecto, Piccardo, Diego R., “Historia del Concilio Plenario Latinoameri-
cano (Roma, 1899). Extracto de la Tesis Doctoral presentada en la Facultad de Teología de

la Universidad de Navarra”, Cuadernos Doctorales de la Facultad de Teología, vol. LIX, núm. 6,
2012, pp. 458-460.
27 Acta et decreta Concilii Plenarii Americae Latinae, op. cit., párr. 166-178, pp. 82-88.
28 Véase, al respecto, Russo, Maurizio, “De modernismi vestigiis in America Latina”, en
Claus, Arnold y Vian, Giovanni (coord.), The Reception and Application of the Encyclical Pascendi,
Venecia, Edizioni Ca’ Foscari, 2017, pp. 209-230.
DR © 2018.
228 PAOLO VALVO
consecuencia, a partir de la década de 1910, las noticias sobre la masonería

que llegaban al Vaticano crecieron de manera exponencial en cantidad,
aunque no siempre en calidad.
El papel desempeñado por los masones durante la breve presidencia de
Francisco Madero es enfatizado por el delegado apostólico Boggiani, quien,
el 9 de julio de 1912, describiría a Madero como “un hombre de corazón”,
no hostil hacia la institución eclesiástica, sin embargo, “rodeado por masones
y jacobinos muy enemigos de la Iglesia”.29 Al día siguiente, al comentar el
resultado de las elecciones políticas, Boggiani enfatizaba la irritación de los
masones por el éxito del Partido Católico Nacional, así como la influencia de
los mismos sobre Madero, quien, debido a las presiones masónicas, asumió
una postura muy polémica hacia el Partido Católico.30 En septiembre, Bog-
giani hablaba de la “feroz oposición” de la masonería contra el arzobispo de
Durango, quien había invitado a sus fieles a tomar parte en el movimiento so-
cial católico.31 Asimismo, el 16 de diciembre, después de haber sido recibido
por el secretario de Gobernación, Rafael Hernández, con el objetivo de ganar
el apoyo de la Iglesia para la conciliación y la paz, el delegado escribía una
carta al secretario de Estado vaticano, en la cual criticaba el hecho de que
el mismo Hernández se hubiera puesto en contacto con las logias masónicas
y los ministros de culto protestante; por ello señalaba que, según la opinión
de todos, “los grandes males que afectan a la república se deben atribuir a la
masonería”.32 El 12 de marzo de 1913, después del golpe antimaderista, Bog-
giani volvía a hablar de la masonería, afirmando que el general Victoriano
Huerta no era masón, mientras sí lo era Félix Díaz, candidato a las elecciones
presidenciales.33 A finales de enero de 1914, la Secretaría de Estado le orde-
naba a Boggiani regresar a Roma, así que la delegación apostólica queda-
ba cerrada.34 Sin embargo, las informaciones sobre la masonería en México
29 Archivio Segreto Vaticano, en adelante: ASV, Arch. Deleg. Messico, busta 27, fasc. 90, f. 44r,
carta de monseñor Tommaso Pio Boggiani al cardenal Rafael Merry del Val, 9 de julio de 1912.
30 Ibidem, f. 45r, carta de monseñor Boggiani al cardenal Merry del Val, 10 de julio de 1912.
31 Ibidem, f. 54v, carta de monseñor Boggiani al cardenal Merry del Val, 1o. de septiembre de
1912.
32 Ibidem, f. 73r, carta de monseñor Boggiani al cardenal Merry del Val, 16 de diciembre de
1912.
33 Ibidem, f. 89r, carta de monseñor Boggiani al cardenal Merry del Val, 12 de marzo de 1913.
Véase, al respecto, Valvo, Paolo, Pio XI e la Cristiada. Fede, guerra e diplomazia in Messico (1926-
1929), Brescia, Morcelliana, 2016, p. 68.
34 Véase al respecto Valvo, Paolo, Pio XI e la Cristiada. Fede, guerra e diplomazia in Messico
(1926-1929), Brescia, Morcelliana, 2016, p. 68 .
DR © 2018.
seguían llegando al Vaticano por medio de otros canales, como la delegación

apostólica en Estados Unidos.
De igual manera, el 5 de octubre de 1914, al relatar al secretario de Estado,
cardenal Domenico Ferrata, la persecución religiosa en México, y la postura de
Estados Unidos al respecto, el delegado apostólico en Washington, Giovanni
Bonzano, afirmaba que la política del presidente Wilson en los asuntos mexica-
nos –es decir, no haber reconocido a Victoriano Huerta y apoyar a Venustiano
Carranza y a Francisco Villa– era “un misterio”, cuya “sola posible explicación
es […] que las influencias ocultas masónico-protestantes, con el favor del go-
bierno americano, se han unido para destruir el catolicismo, lo que es el único
medio eficaz para garantizar el control absoluto de los Estados Unidos sobre
México”.35 Las afirmaciones de Bonzano se fundaban en un memorándum
(The Freemasons and Protestants of the United States, and the Mexican Revolt), escrito
por el jesuita Carlos M. Heredia, –radicado en Estados Unidos debido a la
persecución–; según este memorándum: “el apoyo brindado por la masonería
estadounidense de rito escocés a las revoluciones, es un hecho comprobado por
la historia mexicana desde la independencia del país”, y los centros masónicos
junto con los protestantes seguían ejerciendo una influencia decisiva en Méxi-
co bajo el perfil político, económico y religioso.36
La triangulación entre persecución religiosa, masonería y Estados Unidos es
un tema muy común en los relatos de aquellos años, como demuestra, por ejem-
plo, el largo memorial sobre la situación de la Iglesia mexicana que el arzobispo
de Guadalajara, Francisco Orozco y Jiménez, entregó al papa Benedicto XV, en
nombre de todos los obispos, el 1o. de enero de 1916, durante su estancia en la
Ciudad Eterna. En el documento, la masonería mexicana es descrita como fidu-
ciaria del gobierno estadounidense desde la época en la que el primer ministro
estadounidense en México Joel Roberts Poinsett estableció en el país las primeras
logias de rito yorkino.37 Según Orozco, Estados Unidos era responsable también
de la difusión de las sectas protestantes en toda América Latina. Con ocasión del
memorial, el arzobispo de Guadalajara desmentía las acusaciones de los revolu-
cionarios contra la Iglesia católica –particularmente contra el arzobispo de Mé-
xico José Mora y del Rio–, juzgada como culpable de haber apoyado el golpe del
general Victoriano Huerta contra el presidente legítimo Francisco I. Madero.38
35 ASV, Segr. Stato, año 1915, rubr. 251, fasc. 7, f. 45r/v, carta de monseñor Giovanni
Bonzano al cardenal Domenico Ferrata, 5 de octubre de 1914.

36 Heredia, S.J., Carlos M., The Freemasons and Protestants of the United States, and the Mexican
Revolt, ibidem, ff. 65r-68r.

37 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, pos. 755, fasc. 130, ff. 61r y ss., memorial de monseñor
Francisco Orozco y Jiménez para Benedicto XV, 1 de enero de 1916.

38 Ibidem, f. 46r .
DR © 2018.
230 PAOLO VALVO
Orozco calificaba como “absurdas” estas acusaciones y señalaba que la lucha an-
ticlerical de la masonería había comenzado en 1911, inmediatamente después de
la caída de Porfirio Diaz.39 Muy diferente era la opinión del delegado apostólico
en México, Tommaso Pio Boggiani, quien, repetidamente, confirmaba ante la
Curia romana el fundamento de los cargos contra el arzobispo de México, pro-
tagonista de una dura confrontación con el mismo delegado, desde mediados de
1913 hasta el regreso de este último a Roma, a finales de enero de 1914. En una
carta al secretario de la Congregación Consistorial, el cardenal Gaetano De Lai,
del 10 de diciembre de 1914, Boggiani afirmaba: “Los Estados Unidos y el dinero
de los protestantes tienen por supuesto que ver con la persecución religiosa sufrida
en México por los liberales y masones. Los persecutores mexicanos, sin embargo,
encontraron en la perniciosa política de monseñor Mora un pretexto muy fuerte
para legitimar su violencia hacia el clero y la Iglesia”.40
El convencimiento de que la masonería transnacional estadounidense-
mexicana estaba detrás de toda manifestación de anticlericalismo en México
parece acompañar también la breve experiencia del primer sucesor de Boggia-
ni en el cargo de delegado apostólico, monseñor Ernesto Filippi. Este último
manifiestaba una actitud extremadamente favorable hacia el presidente de la
República Álvaro Obregón; de hecho, en sus informes de 1922 para la Secre-
taría de Estado, llegó a presentar como muy probable la reanudación de las
relaciones diplomáticas entre México y la Santa Sede.41 Sin embargo, como
escribiría Filippi al secretario de Estado, cardenal Pietro Gasparri, el 14 de
diciembre de 1922:
[…] hay que tomar en cuenta el trabajo desempeñado por las sectas y so-
bre todo por la masonería norteamericana, que desde hace algún tiempo
se preocupa por la tranquilidad que goza actualmente la Iglesia en México.
No soy [sigue explicando el delegado] un fetichista [textual] ni tampoco
miedoso de la supuesta superpotencia masónica, pero pienso que hay que
tomar en cuenta el poder económico de las logias newyorkinas [sic] que
aquí en México gastan sin freno. No quiero faltar de respeto a esta nación,
afirmando que en esta se puede hacer mucho comprando conciencias, por-
que desafortunadamente este deplorable comercio se ha desarrollado mu-
39 Ibidem, f. 59r
40 ASV, Segr. Stato, año 1915, rubr. 251, fasc. 7, f. 95r, carta de monseñor Tommaso Pio
Boggiani al cardenal Gaetano de Lai, 10 de diciembre de 1914.
41 Véase Valvo, Paolo, op. cit., pp. 109-122 y Alejos, Carmen José, “Pío xi y Álvaro Obre-
gón. Relaciones a través de la Delegación Apostólica en México (1921-1923)”, Anuario de

Historia de la Iglesia, vol. 23, 2014, pp. 403-431.
DR © 2018.
cho en la vida pública, debido a las sectas que no pueden luchar con medios
honestos.42
Unas semanas después, luego de ser expulsado del país por su partici-
pación en la ceremonia religiosa en el Cerro del Cubilete, con ocasión de la
colocación de la primera piedra del monumento a Cristo Rey (11 de enero
de 1923), monseñor Filippi no disimulaba su desilusión por lo que le parecía
una verdadera traición de su antiguo amigo Obregón. De todas maneras, la
“decisión sectaria” tomada por el presidente se debía necesariamente –según
Filippi– a una “imposición sufrida por parte de la masonería”.43
En el transcurso de la estancia de Filippi en el país, la postura de la Santa
Sede hacia las sociedades secretas puede ser apreciada también gracias a
los juicios que el Vaticano expresaba con respecto a una asociación católica
fundada en 1915, por el futuro obispo auxiliar de Morelia, y luego arzobis-
po de México, Luis María Martínez y Rodríguez.44 Se trata de la Unión de
Católicos Mexicanos, mejor conocida como la “U”, cuya secrecía despertaba
temores muy grandes entre los cardenales de la Congregación para los Asun-
tos Eclesiásticos Extraordinarios, la cual se reunía el 2 de julio de 1922 para
debatir el tema. Sí, por una parte, los cardenales admitían, desde el punto de
vista teórico, la licitud de una asociación que no es secreta para los obispos,
sino únicamente para las autoridades civiles, por otra, coincidían en prohibir
a los obispos involucrarse de cualquier modo en una asociación secreta que
perseguía fines políticos, y a cuyos miembros les gustaba llamarla “nuestra
masonería”.45
En el verano de 1923 tenía lugar el primer intento de la Santa Sede –y
quizás el único, a la luz de la documentación actualmente disponible– de fo-
tografiar la consistencia y la difusión de la masonería en el territorio mexi-
cano. La oportunidad de hacerlo se presentaba gracias a la encuesta sobre
42 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, pos. 479 (P.O.), fasc. 1, ff. 28v-29r, carta de monseñor
Ernesto Filippi al cardenal Pietro Gasparri, 14 de diciembre de 1922.
43 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, pos. 486 (P.O.), fasc. 6, f. 41r, carta de monseñor Ernes-
to Filippi al cardenal Pietro Gasparri, 25 de enero de 1923.

44 Sobre el tema, véanse González, Fernando M., Matar y morir por Cristo Rey. Aspectos de
la Cristiada, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Sociales, 2001, pp. 31-39; Solís,
Yves, “El origen de la ultraderecha en México: la U”, El Cotidiano, México, núm. 149, 2008,
pp. 25-38; Andes, Stephen J.C., The Vatican and Catholic Activism in Mexico and Chile. The Politics
of Transnational Catholicism, 1920-1940, Ofxord, Ofxord University Press, 2014, pp. 53-60 y
Valvo, Paolo, op. cit., pp. 113-116.
45 El cuestionario, enviado por el secretario de la Delegación apostólica, monseñor Tito
Crespi, a todos los obispos con fecha del 8 de agosto de 1923, se encuentra junto con las
contestaciones de los mismos en ASV, Arch. Deleg. Messico, busta 45, fasc. 205.
DR © 2018.
232 PAOLO VALVO
la difusión del protestantismo en toda América Latina, que la Secretaría de

Estado lanzaba mediante las nunciaturas y las delegaciones apostólicas en el
subcontinente. De hecho, el primer punto del cuestionario sometido a la aten-
ción de cada obispo consistía en peguntar “cuáles sectas no católicas y socie-
dades teosóficas y espiritistas existen en esa diócesis: cuánto tiempo hace que
penetraron en ella y de qué manera: cuántos son los templos, las capillas, los
ministros de las mismas: cuál es el número y calidad de sus adherentes: si estos
han aumentado o disminuido: si son practicantes o simplemente inscritos en
la secta por conveniencias personales o ventajas económicas”.46
En conjunto la información aportada por los obispos mexicanos sobre
la masonería parece inorgánica y tal vez imprecisa. No se hacía mención de
la presencia de logias masónicas en las diócesis de Cuernavaca, Querétaro,
Chihuahua, Aguascalientes, Huajuapan de León, Zamora, Sonora, Sinaloa,
Chiapas, Tacámbaro, San Luis Potosí, Huejutla y Saltillo. Además, la presen-
cia masónica no parece muy significativa en Oaxaca,47 Tehuantepec,48 Baja
California,49 Tulancingo,50 Durango y Colima.51 En cambio, en otras diócesis
46 Aquí, según el obispo José Othón Núñez, sólo hay treinta masones en la ciudad arzo-
bispal. Ibidem, ff. 24r-25v.
47 “Con excepción de los empleados oficiales, el número de adherentes a la masonería es
casi nulo y prácticamente los pocos inscritos a ella no les estimula más que sus conveniencias
personales”. Ibidem, ff. 32r-33r.
48 Donde a pesar de ser presente en muchos lugares la masonería “de este lugar tiene
actualmente 18 miembros, que han disminuido notablemente de 1920 a esta parte, pues no
cuentan con el apoyo oficial local, con que antes contaban. En las demás poblaciones no pasan
de tres a cuatro los miembros en cada lugar, excepción de San José del Cabo que tiene ocho.
Únicamente los de alta graduación son practicantes, la mayor parte (únicamente) están inscri-
tos y únicamente por conveniencias personales y no por convicción”. Ibidem, f. 41r.
49 “En la ciudad episcopal hay una logia masónica casi desorganizada. En la ciudad
de Pachuca hay logia masónica y sociedad teosófica, establecida recientemente y con pocos
adherentes”. Ibidem, ff. 44r-45r.
50 “Los masones como aún no se dan a conocer, porque están apenas organizándose, no
se puede saber cuántos ni de que significación o valor serán”. Ibidem, f. 75r/v.

51 “La masonería entró en esta región desde el año de mil ochocientos cinco, para fomentar
la rebelión en contra de España y para atacar al catolicismo. Están divididos en la actualidad en

cinco logias y tiene cinco templos. Debido a que el Gobierno actual exige ordinariamente, para
conceder un empleo, que el solicitante se afilie a la masonería, va en aumento el número de em-
pleados masones desde hace once años, adhiriéndose muchos de estos a la referida secta tan solo
por conveniencia. Esta sección consta de mil trescientos once masones y está formada por muchos
de los profesores de las escuelas oficiales, los ferrocarrileros que dependen del Gobierno civil y la
mayor parte de sus empleados. Hay otra sección que está formada de los que se afiliaron a la ma-
sonería sin ser obligados por el Gobierno civil, siendo su número de doscientos veintitrés y en ella
hay profesionistas, comerciantes y agricultores acaudalados que se encuentran muy distanciados de
la Iglesia, aunque muchos de estos continúan llamándose católicos. En las clases media e ínfima son
masones únicamente cuando sirven al Gobierno. Los centros masónicos tienden con tenacidad a
DR © 2018.
el fenómeno alcanzaba dimensiones más relevantes. Véase, por ejemplo, Ve-

racruz, donde el obispo Rafael Guízar y Valencia ofrecía una representación
bastante detallada del fenómeno.52
La tendencia de la masonería a reclutar a sus adherentes en sectores pro-
fesionales definidos (empleados públicos, ferrocarrileros, profesores, militares)
es evidenciada en las relaciones de los obispos de Puebla, Colima, Tehuan-
tepec y Tepic, mientras que, en la diócesis de Yucatán, la pertenencia “a la
masonería y al socialismo es casi condición indispensable para conseguir em-
pleos del gobierno o favores oficiales”.53 En Monterrey, la masonería debe su
difusión a la obra de Bernardo Reyes, quien, según monseñor Herrera y Piña,
fundó 48 logias en el transcurso de su jefatura del Estado de Nuevo León.54
En Papantla, “en la ciudad de Tuxpam hay la Logia masónica del rito Esco-
cés con más de cien adherentes”.55 Respecto a los diferentes ritos masónicos,
los informes obispales no ofrecen información detallada, con excepción del
caso de Puebla, en el que se sostiene que “la masonería –introducida en Mé-
xico a raíz de la Independencia– hizo su aparición oficial en Puebla poco
antes de 1857, estableciendo logias bajo los ritos escocés y yorkino: después
se puso de moda el masonismo de rito mexicano cuya propaganda recibió
gran impulso de los prohombres de la revolución, reclutando sus adeptos
principalmente de entre los empleados del gobierno”.56
La creciente tensión entre la Iglesia católica y las autoridades civiles, la
cual alcanzó su ápice bajo la presidencia de Plutarco Elías Calles (1924-1928),
favoreció una narrativa menos profundizada y más superficial del fenómeno
masónico, cuya conexión con el judaísmo y el bolchevismo parece indudable
para la mayoría de los observadores eclesiásticos, en México y en el Vaticano.
Es lo que ocurre, por ejemplo, con el exdelegado apostólico (luego cardenal)
Boggiani, quien, en mayo de 1925, unos meses después del llamado cisma de
La Soledad, escribía al cardenal Gasparri para compartir información recibida
de una fuente mexicana no especificada. De acuerdo con esta información,
hostilizar a la Iglesia Católica, y se aprovechan de las tendencias sectarias de nuestro Gobierno civil,
para llevar a cabo sus negros fines y conquistar más adeptos. Generalmente sus ataques contra la
Iglesia se hacen en forma oculta pero decisiva”. Ibidem, ff. 2r-3v.
52 Ibidem, ff. 49r-53r.
53 Ibidem, f. 59v.
54 Ibidem, f. 88r/v.
55 Ibidem, ff. 114r-117r. Respecto al rito nacional mexicano, véanse el texto Constitución
y estatutos generales del R[ito] Mas[ónico] N[acional] Mex[icano], N. Chavez, México, 1868, recién
republicado por Carlos Francisco Martínez Moreno y José Luis Soberanes Fernández.
56 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, pos. 499 (P.O.), fasc. 21, ff. 22r-23v, carta del cardenal
Boggiani al cardenal Gasparri, 12 de mayo de 1925.
DR © 2018.
234 PAOLO VALVO
Calles, antes de tomar posesión del cargo presidencial, había viajado a Europa
para platicar con los soviéticos y organizar una amplia migración de bolchevi-
ques y judíos a México, lo que era “naturalmente favorecido por la masonería
y los protestantes yanqui”.57 La teoría de la conspiración judaico-masónica
–que en estos años es todavía un elemento fundamental del horizonte ideoló-
gico y cultural del catolicismo– representa el fondo de muchos juicios. Véanse,
por ejemplo, las palabras de La Civiltà Cattolica, que el 23 de abril de 1926, con
ocasión de la publicación de la letra pontificia Paterna sane, afirmaba que los
perseguidores de la Iglesia eran quienes habrían invitado a México a “la esco-
ria de extranjeros, judíos, masones, protestantes para ayudarlos”.58
La idea según la cual las ideologías sociales y las creencias religiosas di-
ferentes de la católica compartían una estrategia común para hostilizar a
la Iglesia parece muy arraigada en hombres como el director del periódico
jesuita, el padre Enrico Rosa, quien, en carta al cardenal Gasparri, enfati-
zaba la escasa formación del clero latinoamericano, lo cual no le permitía
afrontar “las luchas acuciantes de la masonería, del protestantismo, del co-
munismo y de otras similares corrientes de apostasía religiosa y de anarquía
social conjuradas”.59
Cabe señalar, que esta visión encuentra una prueba confirmatoria –aun-
que parcial– en afirmaciones como las del protestante estadounidense Robert
A. Greenfield, publicadas en el Osservatore Romano en su primera plana, el 26
de junio de 1928:
Como México es un país en el que domina el catolicismo, es natural que la

agresión más fuerte del gobierno sea precisamente contra esta religión. Los
radicales mexicanos se dieron cuenta muy pronto de que algunos elementos
del protestantismo y de la masonería de los Estados Unidos simpatizaban con
la idea de destruir el catolicismo y, creyendo que con esta táctica se ganarían
el apoyo norteamericano para realizar todo su programa revolucionario, los
políticos mexicanos se pusieron de acuerdo con las instituciones anticatólicas
más potentes. Es cierto, sin embargo, que en la lucha de exterminio contra el
catolicismo estamos forzosamente de acuerdo masones y protestantes, y que
le hemos prestado en este terreno un apoyo leal y suficientemente amplio al
régimen de Calles.
57 “La parola del Papa e la persecuzione religiosa del Messico”, La Civiltà Cattolica, vol.
II, 1926, p. 206.
58 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, pos. 502 (P.O.), fasc. 23, f. 46r, carta del padre Enrico
Rosa al cardenal Gasparri, 12 de diciembre de 1925.

59 El texto se encuentra reproducido y acompañado por un comentario en González
Morfín, Juan, 1926-1929 Revolución silenciada. El conflicto religioso en México a través de las páginas
de L’Osservatore Romano, México, Porrúa-Universidad Panamericana, 2014, p. 125.
DR © 2018.
El artículo de Greenfield, publicado originalmente por la agrupación ma-

sónica y protestante Internacional Civic Organization, puntualizaba: “con
excepción de algunos dirigentes de sectas protestantes y de algunos eminen-
tes masones, todos reprobamos la forma bárbara con la que el gobierno del
general Plutarco Elías Calles ha combatido los fieles de la religión católica”.60
La convicción de que había una alianza tácita, de naturaleza transnacional, en
contra de la Iglesia mexicana, se refleja en la denuncia de la llamada conspira-
ción del silencio, que –según la Santa Sede– afectaba la narración periodística
de los asuntos religiosos de México, y que se convirtió en una nota dominante de
la postura del Vaticano en los años de la guerra Cristera. La Civiltà Cattolica, a
finales de 1926, al comentar la encíclica de Pio XI Iniquis afflictisque, sobre la
persecución de la Iglesia en México, definía esta conspiración “universalmente
aprestada y ordenada” como “parte de la campaña persecutoria –verdadera
conspiración contra la verdad– apoyada por los masones, por los liberales –vie-
jos y nuevos– y por los socialistas”.61 Se trata de una visión compartida también
por miembros de la diplomacia pontificia, como atestiguan, por ejemplo, las
palabras del nuncio apostólico en Argentina, monseñor Filippo Cortesi, quien,
en una carta al cardenal Gasparri, lamentaba: “la prensa liberal y masónica
persevera en la que ha sido justamente llamada la ‘conspiración del silencio’
sobre los hechos criminales de México”.62 Curiosamente, cuando el obispo
de Chiapas, monseñor Gerardo Anaya, propuso a la Santa Sede, en junio de
1927, someter la situación religiosa de México a la atención del Consejo Cen-
tral de la Cruz Roja en Ginebra, para intentar abrir una brecha en ese muro
de silencio, la Secretaría de Estado rechazó la propuesta porque –según se lee
en los documentos vaticanos– la Cruz Roja es masónica.63
IV. LA DÉCADA DE 1930
La identificación –o más bien la superposición– de masonería y bolchevismo se

volvió más fuerte durante la segunda mitad del pontificado de Pío XI, con una
precedencia del bolchevismo respecto a la masonería como enemigo número uno
de la Iglesia universal. La relación entre los dos fenómenos parece invertirse en
la visión vaticana: de hecho, ya no se trataba del comunismo al servicio de la
masonería, sino de la Internacional Comunista, la cual, desde su sede central
60 “Il martirio della Chiesa nel Messico”, La Civiltà Cattolica, vol. VI, 1926, pp. 407 y 408.
61 ASV, Arch. Nunz. Argentina, busta 113, fasc. 565, f. 31r, carta de monseñor Filippo Cor-
tesi al cardenal Gasparri, 16 de abril de 1928.
62 Véase Valvo, Paolo, op. cit., p. 269.
63 S.RR.SS., AA.EE.SS., Stati Ecclesiastici, pos. 474 (P.O.), fasc. 475, ff. 25r-26r.
DR © 2018.
236 PAOLO VALVO
en Moscú, actuaba en países como México y España, gozando del apoyo –más
o menos transitorio– de los viejos enemigos de la Iglesia, es decir, liberalismo,
masonería y, en el caso de México, protestantismo. Es lo que puede leerse
en los documentos preparatorios de la encuesta global sobre el comunismo,
que la Secretaría de Estado lanzaba en 1932, mediante un cuestionario envia-
do a todos los nuncios y delegados apostólicos: “La lucha del comunismo se
concentra dentro y fuera de Rusia especialmente en contra de todo lo que es
católico, aunque fuera necesario servirse de aliados provisorios como las sectas
anticatólicas, el protestantismo militante, la masonería y el liberalismo ateo o
antirreligioso”.64 Los datos recogidos sobre México por el Vaticano, en el mar-
co de otra encuesta, efectuada en 1936 –mientras en la Curia ya se trabajaba
la futura encíclica de Pío XI sobre el comunismo Divini Redemptoris–, no hacen
sino confirmar esta hipótesis. Así se lee en un comentario de la Congregación
para los Asuntos Eclesiásticos Extraordinarios:
Si por una parte el comunismo no es el origen de los males [de México], ya

que la responsabilidad de las primeras luchas antirreligiosas pertenece sobre
todo a la masonería, por otra parte, es el Comunismo el que ha tomado la
guía de la lucha. Calles, de hecho, quiso seguir los pasos de Mosca y alcanzar
los objetivos de la misma. Algunos jefes de la lucha actual pasaron unos años
en Rusia para aprender. El mismo lenguaje de la polémica antirreligiosa, así
como en el ámbito económico y moral, refleja lo de Mosca.65
En este marco, desde el punto de vista vaticano, la figura del presidente

Lázaro Cárdenas –por lo menos al comienzo de su sexenio presidencial– pa-
rece representar una síntesis perfecta de los dos peligros: el masónico y el
bolchevique, debido a su política “socialista” en los ámbitos social y educa-
tivo. Al respecto, destaca un comentario muy crítico de La Civiltà Cattolica, la
cual, en 1935, hablaba del papel desempeñado por la masonería mexicana
en la lucha anticristiana de Calles y ahora en la política escolar cardenista, la
llamada enseñanza socialista:
Un programa escolar anticatólico había ya sido propuesto en 1933 por el

Rito Nacional Mexicano. Además, los democráticos, así como los marxistas y
los liberales hostiles a la religión son llamados “yorkinos”, por su afiliación a
la Gran Logia Mexicana del rito de York. Es masón Plutarco Elías Calles, que
es el más alto dignitario de la Logia Helios de Guaymas en Sonora; Emilio
Portes Gil, presidente interino desde 1928 hasta 1930, pertenecía a la Logia
64 S.RR.SS., AA.EE.SS., Stati Ecclesiastici, pos. 474 (P.O.), fasc. 488, ff. 60v-61r.
65 “Messico. Nostra Corrispondenza”, La Civiltà Cattolica, vol. I, 1935, pp. 104n-105n.
DR © 2018.
Valle de México. Ortiz Rubio también, que fue elegido presidente en 1930,
era masón.66
En otro artículo del periódico, con fecha del 28 de diciembre de 1935, no

faltaba una referencia al papel de Estados Unidos en la persecución: “Parece
un destino fatal que la obra de los EE.UU. haya sido siempre la de favorecer
la tiranía en México, y que esta obra haya gozado de la alianza de la maso-
nería, en vista de destruir la religión católica en el país”.67
Asimismo, en 1935, La Civiltà Cattolica publicaba una carta del delegado
apostólico Ruiz y Flores a los obispos, al clero y a los católicos mexicanos, con
fecha del 12 de diciembre 1934, en la cual advertía: “los católicos no pueden
pertenecer al Partido Nacional Revolucionario, que es abiertamente ateo, ni
tampoco ser miembros de la masonería, ya que, además de ser una sociedad
secreta condenada y prohibida por la Iglesia, es la causa de la persecución
que sufrimos y de casi todas las desventuras nacionales”.68 Un año después,
en la misma revista se afirmaba: “[el presidente Cárdenas es una] criatura
de Calles, y […] su reciente ruptura con el mismo Calles no significa para
nada un cambio en la política persecutoria, ya que el nuevo jefe del partido
revolucionario, Portes Gil, es otro Calles, con respecto al odio antirreligioso,
y Cárdenas es un violento ateo, masón y comunista”.69
Sin embargo, a partir de 1936, la Secretaría de Estado –a la luz de la
información que recibía de muchas fuentes– pareció darse cuenta de que en
México la situación religiosa, bajo ciertos aspectos, estaba mejorando, y por
eso enviaba al país, en el verano de aquel mismo año, al delegado apostólico
en Filipinas, monseñor Guglielmo Piani, con el encargo de visitar todas las
diócesis para recoger información sobre la situación de la Iglesia mexicana.70
Con esta acción, resulta evidente que la Secretaría de Estado ya no confia-
ba más en la capacidad del entonces delegado apostólico monseñor Ruiz y
Flores –desterrado en Estados Unidos para ese entonces– de aportar infor-
mación fidedigna. En su informe final, redactado después de una estancia de
más de dos meses, Piani señalaba el hecho de que Cárdenas haya expulsado
del gobierno a algunos de los elementos más anticlericales. Sin embargo, esta
decisión se debía a que estaban en contra de sus planes, pues –señalaba–
66 “Chi pensa al Messico?”, La Civiltà Cattolica, vol. I, 1936, p. 51.

67 “Messico. Nostra Corrispondenza”, op. cit., vol. II, 1935, p. 553.
68 “Chi pensa al Messico?”, op. cit., p. 53.
69 Véanse, al respecto, Andes, Stephen J.C., op. cit., pp. 167-174, y Valvo, Paolo, op. cit.,
pp. 467 y 480.

70 S.RR.SS., AA.EE.SS., Messico, pos. 583 (P.O.), fasc. 379, ff. 74r-76r, Informe de monseñor
Piani cerca de su viaje a México para el cardenal Eugenio Pacelli, 24 de septiembre de 1936.
DR © 2018.
238 PAOLO VALVO
Cárdenas “sigue siendo rodeado por elementos muy malos y nefastos para la
Iglesia”. Por otro lado, Piani afirmaba que, entre los hombres que formaban
el gobierno, muy pocos eran anticatólicos por íntima convicción personal:
“Hay que admitir, en efecto, que muchos son esclavos de ciertas asociaciones
secretas, y experimentan el influjo tiránico de la masonería y además de nú-
cleos de propaganda comunista, que dirigen la campana sectaria de descris-
tianización y de persecución. Se percibe la influencia de un centro directivo,
al que están sujetos los mandatarios, la misma soberanía de los Estados, el
poder legislativo y judiciario”.71
A pesar de la postura más bien cauta de la Santa Sede (cabe señalar al
respecto la ausencia de referencias polémicas hacia el gobierno de Cárdenas
en la tercera y última encíclica de Pio XI sobre la situación religiosa de Méxi-
co, Firmissimam constantiam, del 28 de marzo de 1937), La Civiltà Cattolica siguió
atacando la política cardenista. Así lo mostraba, por ejemplo, un artículo
publicado en febrero de 1937:
El presidente Lázaro Cárdenas no solo sigue actuando la obra empezada por

Calles de destrucción del catolicismo, en una nación de 16 millones de habi-
tantes en su casi totalidad católicos, sino también la reforzó, organizándola
de manera que, por una parte, los extranjeros, especialmente los estadouni-
denses, no se percaten de la persecución religiosa, por otra parte, los católicos
sigan perseguidos legalmente, sin derramamiento de sangre. Lo que, sin em-
bargo, tampoco falta72.
En un comentario a la propia encíclica de Pío XI, el periódico jesuita,

enfatiza que a pesar de los conflictos entre los enemigos de la Iglesia (Obregón
y Calles; este último y Cárdenas), “[ellos, de todos modos], siempre se encon-
traron conjurados en la misma lucha insana en contra de la Iglesia y de los
católicos, que naturalmente se opusieron a su delincuencia privada y pública,
fuente de corrupción y de pobreza nacional, y además explotadora de todos
los derechos más saludares, bajo la apariencia de libertad, de democracia o
algo similar”.73
71 “Nel Messico come prima e peggio di prima”, La Civiltà Cattolica, vol. I, 1937, p. 290.
72 Rosa, Enrico, “L’enciclica sul Messico e l’opera della ristaurazione sociale”, La Civiltà
Cattolica, vol. II, 1937, p. 321.
73 Acta et documenta Concilio Oecumenico Vaticano II apparando, series I (Antepraeparatoria),
vol. II: consilia et vota episcoporum ac prelatorum, párrs. VI: America septentrionalis et centralis, Roma,
Typis Polyglottis Vaticanis, 1960, p. 234.
DR © 2018.
V. EPILOGO: LA MIRADA DE LA SANTA SEDE SOBRE LA MASONERÍA

MEXICANA DEL CONCILIO VATICANO II HASTA LA FECHA
Después del 10 de febrero de 1939, fecha del fallecimiento de Pío XI, los
archivos vaticanos callaron, de modo que el análisis de la postura de la Santa
Sede frente a la masonería se vuelve más ardua. Cabe señalar, de todos mo-
dos, que la pacificación religiosa de facto, efectuada durante la presidencia
de Lázaro Cárdenas (de acuerdo con los últimos hallazgos), contribuyó a
una progresiva disminución de interés por la masonería y su anticlericalis-
mo, en las décadas siguientes.
Parece significativa, al respecto, la constatación de que entre las relacio-
nes enviadas por los obispos mexicanos a la comisión preparatoria del Con-
cilio Vaticano II, el tema de la masonería se encuentre mencionado de forma
explícita únicamente en la del entonces obispo de Tampico (y futuro arzobis-
po de México) monseñor Ernesto Corripio Ahumada, el cual proponía que la
excomulgación prevista en el canon 2335 del Código de Derecho Canónico
se aplicara sólo a quienes se obstinaran en pertenecer a la masonería, pues,
según el obispo, había muchos católicos que se inscribían en las logias por
ignorancia, curiosidad o necesitad de trabajo.74 Otros obispos, enumerando
los peligros que amenazaban a la fe católica, no mencionaban la masonería
sino el “materialismo”, el “comunismo”, el “liberalismo”, el “modernismo”,
el “laicismo”, el “naturalismo” y el “existencialismo”.75
Por otro lado, los debates conciliares demuestran la importancia que la
cuestión masónica seguía teniendo en el contexto mexicano; de hecho, no es
casual, que el tema fuera planteado en tres ocasiones por un obispo mexica-
no, es decir el obispo de Cuernavaca, monseñor Sergio Méndez Arceo.76 El
6 de diciembre de 1962, en el transcurso de la trigésima quinta congregación
general, Méndez Arceo afirma:
74 Véanse, por ejemplo, los informes del cardenal arzobispo de Guadalajara José Garibi
Rivera y del obispo de Montterrey, Espino y Silva, ibidem, pp. 201 y 224. Al respecto, véase
también Casas García, Juan Carlos, “La Iglesia en México durante el Vaticano II: el contex-
to nacional y eclesial y la participación de los obispos mexicanos en el Concilio”, Efemérides
Mexicana, México, vol. 33, núm. 97, 2015, pp. 28-41.
75 Para un panorama sobre la participación de Méndez Arceo a los trabajos del Concilio,
véase Olimón Nolasco, Manuel, Una lúcida voz mexicana en el Concilio: Don Sergio Méndez Arceo,
ibidem, pp. 78-111.
76 Acta synodalia Sacrosancti Concilii oecumenici Vaticani II, vol. I, periodus I, pars IV, Congre-
gationes Generales XXXI-XXXVI, Typis polyglottis Vaticanis, Roma, 1971, pp. 340 y 341.
Véase, al respecto, también Casas García, op. cit., p. 57.
DR © 2018.
240 PAOLO VALVO
Existen además otros hombres, entre los cuales se cuentan no pocos de la fe de

casa, tanto católicos como cristianos no católicos, que casi por dos siglos exis-
tieron y continúan existiendo a pesar de las amenazas y acusaciones históricas
de la Iglesia; me refiero a los masones. 1) Los católicos no pueden de algún
modo dar su nombre a las logias masónicas, y han sido establecidos castigos
para que sean disuadidos. Sin embargo, la cura pastoral de estos católicos que
por cualquiera razón se volvieron masones no cesa. 2) Si ponemos la aten-
ción en los hermanos no católicos y en sus ministros que dieron su nombre a
la masonería, hay que tomar en cuenta dos consecuencias: a) por una parte
todos estos encontrarán en su afiliación masónica un obstáculo relevante a la
unión comunitaria con la Iglesia; b) por otra parte, estos ministros no católicos
podrían contribuir a eliminar de la misma masonería los elementos anticristia-
nos y anticatólicos, si conocieran mejor, comprendieran y quisieran la Iglesia
católica. Propiamente el origen de la masonería no fue anticristiano y existen
indicios, aunque mínimos, de la posibilidad de alguna reconciliación con la
Iglesia. [Que] la buena fe de ambas partes y la historia, que es maestra de la
vida, ayuden a sanar esta deplorable división.77
Estas ideas fueron retomadas por Méndez Arceo un año después, el 20

de noviembre de 1963; en esta ocasión, el obispo hacía referencia al paso
evangélico del trigo y de la cizaña para justificar su actitud favorable hacia
un acercamiento a los miembros de la masonería –la gran mayoría, según
Méndez– que compartían la fe cristiana y estaban deseosos de reconciliarse
con la Iglesia.78 El auspicio de una pronta pacificación con la masonería fue
reiterado por Méndez Arceo el 29 de septiembre de 1964.79
A pesar de que no existe referencia alguna al tema de la masonería en los
documentos finales del Concilio, el debate sobre el tema sigue envolviendo los
episcopados y la Curia romana. Un episodio significativo en este camino es la
carta reservada que la Congregación para la Doctrina de la Fe remitía a algunas
Conferencias Episcopales, el 19 de julio de 1974, “sobre la interpretación del
can. 2335 del Código de Derecho Canónico, que prohíbe a los católicos, bajo
pena de excomunión, inscribirse en las asociaciones masónicas y otras semejan-
tes”. En ella se afirma la imposibilidad de “que la Santa Sede cambie la legisla-
ción general que hasta hoy se encuentra en vigor”, aunque en “los casos parti-
culares se debe tener en cuenta que la ley penal está sometida a interpretación
77 Ibidem, vol. II, periodus II, pars V, Congregationes Generales LXV-LXXIII, Typis
Poliglottis Vaticanis, Roma, 1973, pp. 617 y 618. Véase Casas García, op. cit., pp. 60 y 61.
78 Ibidem, vol. III, periodus III, pars III, Congregationes Generales XC-XCV, Typis Po-
liglottis Vaticanis, Roma, 1974, p. 19.

79 El texto de la carta se encuentra publicado en calce a la sucesiva declaración de la
Congregación fechada 17 de febrero de 1981 (véase la nota siguiente).
DR © 2018.
estricta. Por ello se puede enseñar y aplicar con seguridad la opinión de aquellos
autores que consideran que el canon 2335 se refiere sólo a aquellos católicos
que se inscriben en asociaciones que realmente maquinan contra la Iglesia”.80
Debido a las “interpretaciones erróneas y tendenciosas” suscitadas por
el documento en la opinión pública, en una declaración del 17 de febrero de
1981, la Congregación precisa que “no ha sido modificada en modo alguno la
actual disciplina canónica que permanece en todo su vigor”, y, “por lo tanto,
no ha sido abrogada la excomunión ni las otras penas previstas. En cualquier
caso, permanece la prohibición para los clérigos, religiosos y miembros de los
Institutos seculares de inscribirse en cualquier tipo de sociedad masónica”.81
Otras interpretaciones confundidas siguen la aprobación en 1983 del nuevo
Código de Derecho Canónico, en cuyo canon 1374 la masonería no queda
mencionada explícitamente, mientras se formula una prohibición genérica
de pertenecer a “una asociación que maquina contra la Iglesia”.
Al respecto, la Congregación para la Doctrina de la Fe intervenía otra
vez, el 26 de noviembre de 1983, declarando que, a pesar de que en el
nuevo Código se hubiera quitado la pena de excomulgación reservada a
la Santa Sede para los masones (prevista en el viejo canon 2335), “no ha
cambiado el juicio negativo de la Iglesia respecto de las asociaciones masó-
nicas, porque sus principios siempre han sido considerados inconciliables
con la doctrina de la Iglesia; en consecuencia, la afiliación a las mismas
sigue prohibida por la Iglesia. Los fieles que pertenezcan a asociaciones
masónicas se hallan en estado de pecado grave y no pueden acercarse a la
santa comunión”.82
Esto, por supuesto, no excluía la posibilidad para los católicos de colabo-
rar en dadas circunstancias con los masones en vista del bien común, como
demuestra –entre otros casos– el actuar del delegado apostólico en México,
monseñor Girolamo Prigione, quien, a lo largo de su permanencia en el país
(1978-1997), logró obtener el apoyo de importantes exponentes de la maso-
nería mexicana a la reforma constitucional en materia religiosa, promovida
80 Congregación para la Doctrina de la Fe, Declaración sobre la disciplina canónica que prohí-
be, bajo pena de excomunión, que los católicos se inscriban en la masonería y otras asociaciones de ese tipo,
Roma, 17 de febrero de 1981.
81 Congregación para la Doctrina de la Fe, Declaración sobre la masonería, 26 de noviembre
de 1983.
82 Congregación para la Doctrina de la Fe, “Reflexiones sobre la Declaración de la
Congregación para la Doctrina de la Fe referente a las asociaciones masónicas”, L’Osservatore

Romano, s. l. i., Edición semanal en Lengua Española, 24 de marzo de 1985, p. 22, http://
www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19850223_declara-
tion-masonic_articolo_sp.html.
DR © 2018.
242 PAOLO VALVO
al comienzo de la década de 1990 por el presidente Carlos Salinas de Gor-

tari. En este sentido, cabe mencionar el ultimo pronunciamiento oficial de la
Santa Sede sobre la masonería, es decir la Nota de la Congregación para la
Doctrina de la Fe, del 23 de febrero de 1985, la cual, retomando los argumen-
tos de sus precedentes declaraciones, afirma: “Que también la Iglesia católica
estimula a una colaboración entre todos los hombres de buena voluntad, no
es necesario subrayarlo después del Concilio Vaticano II. Pero asociarse en
la masonería sobrepasa esta colaboración legítima y tiene un significado más
relevante y determinante”.83
83 http://www.vatican.uva/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_com_cfaith_
doc_19850223_declaration-masonic_articolo_sp.html.
DR © 2018.
EL LIBERAL MODERANTISMO
DURANTE EL GOBIERNO DE IGNACIO COMONFORT
Silvestre VILLEGAS REVUELTAS*
¿Qué cosa es preferible? ¿Una reforma gradual

que vaya paulatinamente corrigiendo los abusos,
disminuyendo las influencias políticas, y estable-
ciendo un prudente equilibrio en la sociedad, o
una reforma absoluta, completa, que aniquile
lo malo, lo mismo que lo bueno, que destruya
las mies y la maleza, para sembrar después en
un campo fértil, pero enteramente desierto? ¿Es
preferible componer el viejo edificio o derribar-
lo, a riesgo de no poderlo construir mejor?
Manuel PAYNO, 1860
SUMARIO: I. Introducción. II. Revolución y ejercicio del poder. III. Una

muestra del conflicto religioso. IV. El catolicismo y la tolerancia religiosa.
V. La constitución excomulgada. VI. El golpe de Estado
I. INTRODUCCIÓN
El lapso histórico que va de la firma de los Tratados de Guadalupe-Hidalgo

en 1848, continúa a lo largo de las administraciones moderadas de los ge-
nerales Herrera y Arista para terminar con el “golpe de Estado” de Ceba-
llos –el cual aceleró la llegada de Antonio López de Santa Anna (1853)–,
provocó en la clase política mexicana, compuesta por liberales y conser-
vadores, una aversión por la manera en que se modificaban los planes po-
líticos y luego debido a los excesos en que incurrió “la dictadura” de don
* Instituto de Investigaciones Históricas-UNAM.
243
DR © 2018.
244 SILVESTRE VILLEGAS REVUELTAS
Antonio. ¿Qué tipo de forma de gobierno era la más conveniente para la

felicidad de la nación? ¿Qué límites a los poderes de la unión debían ser
establecidos? ¿Cuál había sido el papel que desempeñó el clero católico en
la maduración de la sociedad mexicana? ¿Era necesario llevar a cabo una
“reforma”, una “revolución” o retrotraer las cosas a como estaban antes de
1810 para que el país transitase hacia la modernidad? Éstos fueron algunos
de los cuestionamientos que se hicieron, en aquellos años críticos de 1850,
una serie de “políticos prácticos” –que no “ideólogos”– hacedores de todo
un andamiaje teórico. El presente texto, en sus diversas secciones, expone y
quiere explicar dichas preocupaciones y algunos planteamientos para que
México pudiera “alcanzar la felicidad a la que estaba destinada”. Dicho
afán preocupaba a uno y otro bando.
II. REVOLUCIÓN Y EJERCICIO DEL PODER
Luego de seis meses en el poder, la segunda administración suriana se había

caracterizado por una división política entre los triunfantes liberales puros
y moderados; haber protegido la instalación de los trabajos del Congreso
Constituyente; haber promulgado una ley que regulaba la libertad que debe-
ría ejercer una prensa crítica pero responsable, y enfrentar exitosamente “la
revolución” que, al grito de “¡religión y fueros!” comenzó en la Sierra Gorda
queretana y terminó a un par de cuadras de la catedral de la ciudad de Pue-
bla.1 Dicho alzamiento tuvo como característica que contrapuso a la joven
oficialidad liberal con la conservadora, las cuales incesantemente se comba-
tirán durante los siguientes once años. Además de lo anterior, el gobierno de
Ignacio Comonfort se enfrentó al problema histórico de todos los gobiernos
mexicanos: cómo hacer viable la suma y división de facultades entre los di-
versos poderes, ya fuese bajo un sistema federal o centralista, y el de aquellos
tres poderes respecto a las autoridades de gobierno en las diversas entidades
de la República.
El Plan de Ayutla, reformado en Acapulco, prometía la pronta elabora-
ción de un estatuto, el cual obedecía a la preocupación de los surianos y de los
miembros al interior del gabinete presidencial, ante la experiencia de las fa-
cultades omnímodas con las que se manejó la última administración santan-
nista –la cual lo estaba llevando a una “tiranía como la del sultán turco o el
1 Para mayor información sobre dicha insurrección, véase, Villegas Revueltas, Silvestre,
“Santannismo, reforma liberal y las campañas de Puebla en 1856”, Estudios de Historia Moderna
y Contemporánea de México, México, vol. 40, julio-diciembre de 2010, pp. 13-53.
DR © 2018.
EL LIBERAL MODERANTISMO DURANTE EL GOBIERNO DE COMONFORT 245
emperador chino”–, y también debido a los amplios poderes que ejerció Juan
Álvarez –que igual se utilizaron para promulgar la Ley Juárez “que encendió
la guerra civil”, que para nombrar a Comonfort presidente sustituto, más allá
de lo que opinara el Consejo de Gobierno que la propia Revolución de Ayut-
la había creado, y ante la falta de un genuino marco constitucional que por
el momento se estaba construyendo–. Por ello, el Presidente y sus secretarios
consideraron que la revolución materializada en un nuevo gobierno sólo po-
dría resultar en la instalación de otra dictadura, liberal, sí, pero al fin y al cabo
dictadura. Así lo percibió el historiador y periodista Anselmo de la Portilla al
calor de los sucesos ocurridos entre 1855 y 1856. Un siglo después, Andrés
Serra Rojas escribía: “Comonfort tenía razón en su punto de partida como
estadista […]La acción del Estado [se guía] por la prudencia política[…] por
una política de frenos y contrapesos, de constantes limitaciones a la concen-
tración del poder. En una palabra, un adecuado régimen de derecho”.2 Bajo
la anterior y central preocupación de los moderados en el poder, José María
Lafragua, secretario de Gobernación –quien había consensuado con el gabi-
nete el Programa de Gobierno que debía seguirse–, indicaba que, mientras el
Constituyente continuara elaborando la carta fundamental de la República,
regiría un estatuto orgánico. En éste se fijaría “de una manera clara la auto-
ridad que debe ejercer el gobierno general, y las bases a que debe arreglarse
la administración interior de los estados”.
El Estatuto Orgánico Provisional de la República Mexicana se publicó el 15 de
mayo de 1856 y contiene 126 artículos divididos en nueve secciones; la pa-
labra provisional se debía a que sólo regiría hasta que se sancionara la nueva
Constitución. No era un texto original, pero sí se le podía considerar así desde
la perspectiva de la historia constitucional, porque recogía ideas de la carta
fundamental de 1824 y de las Bases Orgánicas de 1843: “porque en uno y
otro se encuentran consignados principios democráticos. Sin embargo se han
introducido pensamientos nuevos y se han hecho alteraciones importantes,
porque las ideas de mejora y de progreso que forman parte del programa de
este gobierno, han exigido concesiones a favor de los extranjeros y mayores
explicaciones en algunos puntos”.3
2 Serra Rojas, Andrés, “Los caudillos de la Revolución de Ayutla”, en de la Cueva,

Mario et al., Centenario de la Revolución de Ayutla, México, UNAM, 1954, p. 238.
3 Siguiendo las ideas del texto de Acapulco el Estatuto planteaba rebajar los aranceles
al comercio, una política de reducir los monopolios y fomentar la inversión extranjera, es-
pecialmente en el rubro de construcción de obra pública. Véase Lafragua, José María, “De-
fensa del Estatuto Provisional”, en Galeana de Valadés, Patricia (comp.), José María Lafragua,
México, Senado de la República-LIII Legislatura, 1987, p. 234.
DR © 2018.
La estructura del Estatuto contiene 126 artículos divididos en nueve sec-

ciones y la sección quinta se refiere a las garantías individuales. Al incluir
estos preceptos, el gobierno de Comonfort actuaba en concordancia con su
plan de trabajo aprobado en el pasado diciembre y, en un sentido más gene-
ral, iba más allá del contenido del Plan de Ayutla reformado en Acapulco,
que fue su enseña durante dos años, como puede apreciarse en todos los
edictos del Ejecutivo. Es más, tales garantías incluidas en el Estatuto pueden
considerarse como el antecedente del Título I, Sección Primera, artículos 1o
al 29 de la futura Constitución Federal de 1857, que últimamente ha sido
considerada como un texto constitucional garantista.4
Lafragua comentaba que, si bien en la década de 1820 los federalistas
habían hecho una constitución que resolvió algunos problemas, había ocasionado
otros que no se tenían durante la administración española; habían pasado varias
décadas y todavía no se les encontraba una solución satisfactoria para la partes
involucradas. El Estatuto también se inspiraba en los trabajos constituyentes
de 1841 y 1842, y agregaba que, después de aquellas experiencias, los cen-
tralistas, a pesar de los errores del texto de 1836, en 1843 habían hecho
otra constitución donde, de una manera imprudente, afirmaron los poderes
de la presidencia más que normar una eficiente autoridad centralizadora.
Para inicios de 1856, don José puntualizaba que, después de “la revolución”
(Ayutla), se había instalado el gobierno de Comonfort, lo cual significaba que
había llegado el tiempo para que el moderantismo llevara a cabo “un programa
de reformas”, que bajo la idea de “libertad y orden” reflejara la clase de país
que pretendían. Vivir bajo la “égida de la ley” era contribuir a la tranquilidad
de la ciudadanía; imponer reglas a los poderes de la República era asegurar a
la sociedad contra los avances del despotismo, pero también vigilar “y poner
freno” y las pasiones a las creencias de los individuos.5
Asimismo, en una afirmación que pinta muy bien al ministro de Go-
bernación, indicaba que en los pasados congresos, y en el constituyente que
estaba trabajando por aquellos días y cuyos diputados estaban inmersos en
discusiones acerca de modelos de filosofía política, todos los anteriores tex-
tos constitucionales habían mezclado la opinión de las distintas facciones
políticas del momento. En cambio, el Estatuto integraba una visión orgáni-
ca –la suya– acerca de los temas y necesidades que harían feliz a la nación
4 Pantoja Morán, David, “El estado de necesidad en el Derecho Público en el Congreso
Constituyente Extraordinario de 1856-1857”, en Villegas Revueltas, Silvestre (coord.), A cien

años de la Constitución de 1917. Reflexiones en torno a la Carta Magna de 1857, México, Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, 2017, pp. 70-105.
5 Villegas Revueltas, Silvestre, El liberalismo moderado en México (1852-1864), México,
UNAM, Instituto de Investigaciones Históricas, 1997, p. 125.
DR © 2018.
mexicana. Lafragua podía reunir en su Estatuto la prohibición de imponer

distinciones que no estuviesen acordes con la igualdad republicana o pro-
nunciarse por la libertad de enseñanza, pero también por hacer efectiva una
centralización política; su patente preocupación era “fortificar el vínculo de
la unión nacional, factor siempre necesario pero más cuando los enemigos
de la libertad fomentan todo tipo de disturbios y fortalecen la amarga duda
entre los ciudadanos sobre la idoneidad del proyecto que pretende imple-
mentar la actual administración”.
Frente a la falta de una declaración expresa en torno al establecimiento
de la federación y, en cambio, ante la mención de que el centralismo no
se oponía a que la República fuera una sola, indivisible e independiente, y
que en una federación la independencia de los Estados sólo correspondía a
su régimen interior, gobernadores como Manuel Doblado y Benito Juárez
afirmaron que: “[el Estatuto] centralizaba de tal modo la administración pú-
blica que sometía al cuidado inmediato del poder general hasta los ramos de
simple policía de las municipalidades”.6 Para 1856, el Benemérito suscribía
las tesis más radicales del federalismo, pero dos años después y cada vez más
al calor de la guerra civil y la intervención extranjera –cuando como figura
presidencial incesantemente tuvo que negociar y estar a merced del parecer
de gobernadores, comandantes militares y hombres fuertes locales– se decan-
tó decisivamente por una preeminencia del Ejecutivo frente a los otros dos
poderes de la unión, y, en particular, ejercitar un control presidencial en lo
referente al sistema electoral que caracterizó las elecciones durante el tiempo
conocido como la restauración de la República.7 Finalmente, para aquellos intere-
sados en el derecho constitucional, una lectura comparativa entre el Estatuto
de 1856 y la Constitución federal de 1857 sin duda resultará un ejercicio inte-
resante; más aún, terciar con el estatuto que promulgó el gobierno de Félix
Zuloaga (1858) y que como el de Lafragua, salió a la luz pública cuando las
pasiones de la guerra civil los hicieron redundantes.
6 Juárez, Benito, Apuntes para mis hijos, México, Futuro, 1963, p. 38.
7 Francisco Bulnes, un furibundo crítico de Juárez, describió el ambiente electoral du-
rante la república restaurada de la siguiente manera: “Desgraciadamente Juárez, calcinado
por ardiente ambición personal, quiso ir a la dictadura imposible, descarnada,lúgubre, famé-
lica. La federación quedó dividida en estados amigos, donde florecía el régimen de gobierno
africano o demagógico, y en estados enemigos que debían soportar el peso de los privilegios
concedidos a los estados amigos. Se exoneraba de todas sus obligaciones constitucionales,
sociales y humanitarias a los estados reeleccionistas; se conspiraba con los elementos federa-
les contra los estados antirreelecionistas”, El verdadero Juárez y la verdad sobre la intervención y el
imperio, México, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora-Instituto Nacional de
Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 2009, p. 581.
DR © 2018.
III. UNA MUESTRA DEL CONFLICTO RELIGIOSO
Ni el Plan de Ayutla, ni el documento reformado en Acapulco explicitaron en

sus respectivos articulados alguna observación, crítica o medida referente a
la Iglesia católica; ello levantó la suspicacia y los temores entre los miembros
más conservadores de la administración santannista, así como de aquellos
individuos que, detrás de la filosofía política de Lucas Alamán, estaban liga-
dos a los puntos de vista ventilados en la muy ácida polémica pública entre
el gobernador, Melchor Ocampo y “un cura de Michoacán” –quizás el muy
combativo, erudito e intolerante obispo, Clemente de Jesús Munguía–.8 Por
su lado, Emilio Rabasa y, posteriormente, Felipe Tena Ramírez,9 señalaron
que la estrategia seguida por los moderados en Ayutla era reunir adeptos, y,
para ello palabras como federalismo, religión, democracia más bien dividían los
potenciales apoyos que necesitaba el movimiento suriano; asimismo, el abo-
gado de la Escuela Libre de Derecho entendió que, el moderantismo podía
utilizar la vaguedad de un término o la omisión de algún tema, pero que en
la práctica de gobierno se podría llegar a lo que planteaba el liberalismo más
extremo, sin vociferarlo, como ansiaban personajes como Francisco Zarco.
Páginas atrás señalamos que la proclamación de la Ley Juárez –durante
la administración de Álvarez– provocó el levantamiento de Tomás Mejía, el
cual terminó con la derrota de los conservadores en Puebla (abril, 1856), e
inmediatamente se dio la confiscación de bienes de la diócesis poblana. Se
planteó exigir un millón de pesos para resarcir al gobierno central y a los
particulares de los daños sufridos durante el levantamiento, pues, además del
costo humano, el centro de la ciudad fue verdaderamente destruido. A esta
medida se opusieron las autoridades eclesiásticas, lo cual provocó que para
mayo se ordenara el exilio de Pelagio Antonio de Labastida y Dávalos, pri-
mera expatriación de un obispo en tiempos republicanos: “a Europa a cons-
pirar” enfatizó Justo Sierra en su finisecular libro sobre el tiempo de Juárez.
Pero si todo lo anterior ya era un enfrentamiento abierto entre las autoridades
eclesiásticas y el gobierno de Comonfort, éste procedió a promulgar el 23 de
junio la Ley de desamortización de Bienes de Corporaciones Civiles y Ecle-
siásticas (o Ley Lerdo) que, sin duda alguna, fue el ordenamiento más radical
8 Sobre este interesante personaje consultar el excelente texto de Mijangos y González,
Pablo, The Lawyer of the Church. Bishop Clemente de Jesús Munguía and the Clerical Response to the
Mexican Liberal Reforma, Lincoln, University of Nebraska Press, 2015, pp. 137-188.
9 Rabasa, Emilio, La Constitución y la Dictadura, México, Porrúa, 1982; Tena Ramírez,
Felipe, “Comonfort, los moderados y la Revolución de Ayutla”, en Cueva, Mario de la, op.
cit., p. 27.
DR © 2018.
de la reforma liberal, porque la modificación de la propiedad inmueble en la

República “creó los intereses necesarios” para que particulares y gobiernos
extranjeros se vieran involucrados en el cumplimiento de lo estipulado por la
ley, y años después defendieran, por la vía del hecho, las transacciones que en
su momento fueron efectuadas bajo un orden jurídico positivo. Compraron
propiedades de la Iglesia católica en México miembros del “partido liberal”,
extranjeros que no tuvieron problemas de conciencia, algunas familias con-
servadoras como la Haro y Tamariz y, en el peor de los casos, individuos que
se ofrecieron a proteger las propiedades del clero y pasados los años no se las
devolvieron.10
Cuando, meses después, el sentido de la ley de desamortización se incluyó
en el texto constitucional de 1857, el obispo de Michoacán –el ya mencionado
Munguía– entró al debate entre el ministro de Justicia y Negocios Eclesiásti-
cos, Ezequiel Montes y el arzobispo de México Lázaro de la Garza; Munguía
señalaba que los obispos mexicanos jamás habían sostenido que la propiedad
eclesiástica fuera invendible: “es enajenable cuando de acuerdo a la utilidad
y necesidad de la Iglesia así lo exigen”. El argumento de Munguía era preciso
por su sencillez: resultaba incorrecto vender en contra de la voluntad de la
Iglesia. Puntualizaba, si no se respetan tales derechos primigenios e impres-
criptibles, el resultado será la más completa y omnímoda absorción de la pro-
piedad por parte de los gobiernos. Como consecuencia, ellos serían los únicos
dueños de todo y los ciudadanos de la nación “simplemente usufructuarios de
la propiedad social”. Frente a tan nefasta realización el obispo consideraba
que, si la obediencia era una virtud, nunca podría darse tal nombre al vasalla-
je de una ley contraria a la ordenación de Dios. Por tanto, no podía calificarse
de desobediencia al acto moral de resistirse a la ley de desamortización, ni de
apellidar incitación a la desobediencia al llamamiento que hicieren los clérigos
a la comunidad de fieles, en el sentido de que no les era lícito obedecer el or-
denamiento del gobierno. Munguía terminaba su diatriba razonando lo que
la prensa y la correspondencia particular daban cuenta:
Es un verdadero escándalo lo que pasa hoy[…] esas angustia y agitaciones de

los moribundos, esos cismas domésticos, esas retractaciones repentinas, ese
10 De la enorme bibliografía sobre el proceso desamortización y nacionalización de la
propiedades de la iglesia en México hemos escogido solamente tres: Bazant, Jan, Los bienes de la
Iglesia en México (1856-1875). Aspectos económicos y sociales de la Revolución liberal, México, El Colegio
de México, 1984; Connaughton, Brian (coord.), México durante la guerra de Reforma, México, Uni-
versidad Veracruzana, 2011, t. I: Iglesia, religión y Leyes de Reforma; Escobar Ohmstede, Antonio,
et al., La desamortización civil desde perspectivas plurales, México, El Colegio de México-El Colegio de
Michoacán-Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social, 2017.
DR © 2018.
desconcepto sobre sí de los que no las hacen. Esas fortunas improvisadas sin
resultado de importancia para el erario público, esos desórdenes diversos[…]
Suplico al gobierno revoque dicho decreto y vuelva la Iglesia con sus precio-
sas garantías a la conservación e incremento de los hospitales, casas de bene-
ficencia, colegios[…] y culto sagrado.11
En agosto, la fuerza policial de la Ciudad de México, encabezada por el

gobernador, el liberal radical Juan José Baz, descubrió una serie de reuniones
misteriosas que hacían pensar en la existencia de una conspiración al interior del
convento de San Francisco. Durante una operación nocturna, las autoridades de
la ciudad ingresaron violentamente al inmueble y procedieron a aprehender a
los sospechosos ahí reunidos. Según el historiador Niceto de Zamacois, en dicho
claustro jamás se desarrolló algún contubernio y, en el momento de la acción
policíaca, efectivamente se apresó a diversos individuos que por casualidad se
encontraban en el inmueble; los religiosos insistieron en que aquellos buscaban
consuelo espiritual y que, además, algunos eran sus amigos, pero que, en efecto,
no formaban parte de la comunidad de frailes.12 Fuese o no verdad, el infatigable
gobernador Baz procedió a fincarles responsabilidades y a encarcelarlos, porque
en el inmueble se encontró una importante cantidad de armas y municiones,
ajenas a la misión espiritual que debían llevar a cabo los sacerdotes; asimismo,
fueron hallados papeles considerados subversivos. Por su lado y, en consecuencia,
el gobierno de Comonfort tomó otra medida que volvió a dejar atónitos a los ca-
pitalinos: el 17 de septiembre se decretó la demolición del convento franciscano,
para conservar únicamente el templo. La orden fue firmada por el ministro de
Justicia y Negocios Eclesiástico, Ezequiel Montes, y en ella se declaraban bienes
nacionales los que le habían pertenecido al convento de franciscanos, “excep-
tuándose la iglesia principal y capillas, vasos sagrados, paramentos sacerdotales,
reliquias e imágenes”. Indicaba que el ministerio de Fomento se haría cargo del
aseguramiento y enajenación de dichos bienes nacionales y señalaba que el pro-
ducto de su venta se repartiría entre “el colegio de educación secundaria para
niñas y la Escuela de Artes y Oficios de esta capital”.13 Lo anterior significaba
11 Suárez Cortina, Manuel, et al., Cuestión religiosa. España y México en la época liberal, Santand-
er, Universidad de Cantabria, 2013. Véase Opúsculo escrito por el Ilmo. Sr. Obispo de Michoacán, Lic.
D. Clemente de Jesús Munguía, en defensa de la soberanía, derechos y libertades de la Iglesia…, citado
en Villegas Revueltas, Silvestre “De religiosos, abogados y literatos. La discusión entre con-
servadores y liberales sobre las dos potestades y la tolerancia religiosa, 1855-1867”, México,
UNAM, Instituto de Investigaciones Históricas, p. 93.
12 Zamacois, Niceto de, Historia de Méjico, desde sus tiempos más remotos hasta nuestros días,
Barcelona, J. F. Parres, 1880, t. XIV, pp. 368-370.

13 “Decreto de Gobierno”, Ciudad de México, septiembre 7 de 1856, en, Velázquez
Nieto, Roberto Antonio, Los caminos de la justicia en los documentos de Ezequiel Montes, México,
DR © 2018.
echar por tierra la construcción del clero regular más importante de la ciudad:
San Francisco era un edificio de los más antiguos y su templo resultaba ser una
joya del barroco novohispano, así como referencia religiosa para los capitalinos
–su última reconstrucción se llevó a cabo alrededor de 1710–. El claustro era in-
menso y tenía en su haber magníficas obras de arte que adornaban sus múltiples
pasillos; en la magnífica huerta de los terrenos adyacentes los monjes cultivaban
frutas y verduras, en términos generales, el inmenso inmueble era una isla verde
con magníficos árboles. Cabe agregar, además de su valor estético, que las tierras
de San Francisco constituían una joya para los especuladores de bienes raíces,
quienes no dejaron pasar mucho tiempo para efectuar el fraccionamiento del
terreno y llevar adelante las transacciones de compra-venta cuando el cada vez
más violento enfrentamiento faccional terminó por materializar el proyecto des-
amortizador del liberalismo más jacobino.
Durante el último tercio del siglo XIX y entrado el XX, con el otrora
terreno franciscano se obtuvieron jugosas ganancias, pero para el tiempo de
Comonfort –que es lo que nos concierne– lo más significativo fue que el caso
del Convento de San Francisco constituyó la primera acción importante del
espíritu iconoclasta reformista que, con el transcurso de los años, modificó el
plano urbano colonial de la Ciudad de México.14
La demolición del convento fue una medida provocada por la creencia de
la administración suriana de que el clero católico respaldaba a un organismo
llamado el Directorio Conservador Central de la República; se decía que,
económica y políticamente, éste propiciaba los levantamientos. Pero, desde
aquellos años, los conservadores negaron la existencia de tal directorio argu-
mentando –entre otras cosas– la carencia de una uniformidad en los criterios
que regían los pronunciamientos que aparecían por doquier en el territorio
nacional. Sin embargo, por medio de los archivos de Manuel Doblado y Ma-
riano Riva Palacio, sabemos que, por ejemplo, entre 1859 y 1861, un mili-
tar como el general Leonardo Márquez, así se encontrara en Guadalajara o
en alguna serranía del país antes y durante la Intervención Francesa, estaba
perfectamente informado de los asuntos de la capital, del movimiento de la
tropas liberales (luego republicanas), y le llegaban partidas de dinero para
mantenerse en armas. Semejante tipo de información y respaldo económico
Suprema Corte de la Nación, 2009, p. 74. Sobre la Escuela de Artes y Oficios construida
durante la administración de Comonfort, véase la ficha histórica de Chapa, Arturo, “Co-
mentarios de imagen”, en Villegas Revueltas, Silvestre (coord.), op cit., p. 321.
14 En torno a los cambios urbanísticos producto del álgido tiempo de la Reforma, el Segundo
Imperio y la restauración de la república, véase Castrillo Dávila, Fernando G., “De la conmemo-
ración histórica a la celebración nacional. Fiestas cívicas y discurso patriótico en la Ciudad de
México, 1855-1872”, tesis de maestro en Historia, UNAM Facultad de Filosofía y Letras, 2014.
DR © 2018.
se sostuvo durante su exilio en la década de 1870 y 1880. Por último, cabe

mencionar que el 17 de febrero de 1857, cinco meses después del decreto de
demolición, una serie de liberales como Francisco Zarco, Guillermo Prieto
o Benito Gómez Farías pidieron al presidente Comonfort que otorgase el
permiso necesario para que volviera a ofrecerse el culto divino en la iglesia
de San Francisco. El presidente accedió a dicha petición, mostrando nueva-
mente el carácter contemporizador que le costaría tan caro en los sucesos
próximos a desarrollarse en la capital del país y en la República.
IV. EL CATOLICISMO Y LA TOLERANCIA RELIGIOSA
Otro asunto que volvió a estremecer a los capitalinos –ventilado por la prensa
citadina y de los estados– fue la discusión en torno al proyecto de artículo cons-
titucional referente a lo que se dio en llamar libertad de cultos o religiosa. Desde los
Sentimientos de la Nación de Morelos, pasando por los textos constitucionales de
1824 y 1836, se había continuado con la norma de señalar a la religión católica
apostólica romana como la única fe permitida en el país. Sin embargo, para los
diputados constituyentes de 1856-1857 hacer efectivas la libertades del individuo
significaba dejarlo enteramente libre para que pudiese escoger y practicar cual-
quier tipo de creencia religiosa; reiteraban que la libertad religiosa era el camino
civilizado y el acorde con la modernidad de la segunda mitad del siglo XIX. Los
diputados Ponciano Arriaga y José María Mata fueron los encargados de redac-
tar la propuesta del artículo 15, la cual establecía lo siguiente: “No se expedirá en
la República ninguna ley, ni orden de autoridad que prohíba o impida el ejercicio
de ningún culto religioso, pero habiendo sido la religión exclusiva del pueblo
mexicano la Católica Apostólica Romana, el Congreso de la Unión cuidará por
medio de leyes justas y prudentes, de protegerla en cuanto no se perjudiquen los
intereses del pueblo, ni los derechos de la soberanía nacional”.15
La administración de Comonfort intervino directamente, pues sabía que el
tema de la tolerancia religiosa provocaría otro problema que sería utilizado por
los conservadores para atizar la llama de la discordia a las parcelas de un terreno
más sensible: las formas de creencia al interior de la familia, así como el culto
externo y su influencia respecto al entorno social e importancia en las actividades
comerciales. Los ministros Ezequiel Montes y José María Lafragua argumenta-
ron en las discusiones del Constituyente que México era un país católico casi en
su totalidad, por lo que resultaba ocioso legislar en este sentido, además de que
15 Zarco, Francisco, Historia del Congreso Extraordinario Constituyente (1856-1857), México,
El Colegio de México, 1956, p. 331.
DR © 2018.
la Constitución no podía normar en asuntos del fuero interno de la persona, y la

creencia religiosa entraba en esa categoría. Los sectores más radicales señalaron
que si el gobierno había asumido el contenido programático de la Revolución
de Ayutla, el programa liberal de la reforma buscaba la emancipación política
del hombre, quería la implantación de un generalizado sistema educativo que
además desarrollara el pensamiento científico, pugnaba por una sociedad más
abierta a las influencias culturales del exterior y más democrática a partir de las
costumbres al interior de las relaciones familiares hasta los procesos electorales.16
En todo este sentido, la libertad religiosa constituía el eje de la libertad de pen-
samiento y de expresión que desterraría al fanatismo religioso, el cual siempre se
ha opuesto a la felicidad del hombre y a la modernidad del país.
De lo anterior se derivó otra argumentación que no pretendía discutir las
bondades de la tolerancia y desde su perspectiva tampoco lastimaba el dogma
católico; sostenía que en lo único que el Constituyente podía legislar era en lo re-
lativo a los asuntos del culto externo, porque la libertad de conciencia era un de-
recho natural del hombre, una facultad intrínseca que resultaba independiente a
toda acción legal; para ejemplificar, Lafragua sostuvo que si el hombre era libre
para pensar, no lo era en lo relativo a la forma de expresar sus pensamientos: “la
ley es impotente para sofocar el pensamiento pero fuerte cuando la expresión
de las ideas perjudica a la sociedad; no es el culto privado sino el ejercicio del
culto público lo que el congreso debe considerar, porque es el que está bajo la
acción de la sociedad”.17 Cuando el obispo Munguía conoció la postura discur-
siva del secretario de gobernación, respondió señalando que “[era necesario]
asistir a las augustas ceremonias donde se nos recuerdan los misterios de nuestra
redención”; asimismo, bajo dicho ambiente que estaba confrontando posturas,
la revista La Cruz reeditó diversos textos del teólogo catalán Jaime Balmes, para
que ilustraran el debate que se estaba desarrollando en el constituyente y fuera
del recinto. De acuerdo con el pensamiento balmesiano, durante el transcurso de
los siglos la Iglesia Católica conoció el corazón humano y supo que al hombre no
le bastaba conocer las máximas de Dios: “necesita[ba] oírl[a]s incesantemente
predicad[a]s, repetid[a]s e inculcad[a]s”. Agregaba que había sido el esplendor
y la magnificencia del culto católico una de sus armas más poderosas para que
16 En sus crónicas constumbristas, Francisco Zarco retrató a su parecer cómo las añejas y
conservadoras costumbres mexicanas producían noviazgos imposibles, matrimonios arreglados

que generaban infidelidades y vidas familiares que en el peor de los casos terminaban en violencia
e inclusive homicidios. Véase Villegas Revueltas, Silvestre, “La experiencia literaria de Francisco
Zarco”, en Clarck de Lara, Belem y Speckman, Elisa, La república de las letras. Asomos a la cultura
escrita del México decimonónico, México, Galería de Escritores-UNAM, 2005, vol. III, pp. 301-318.
17 Lafragua, José María, Discurso sobre el proyecto de la libertad de conciencias, México, Colec-
ción Lafragua-UNAM, Fondo Reservado, Biblioteca Nacional México, s.f.
DR © 2018.
el clero aumentase su ascendencia sobre los fieles: las “ceremonias llamadas de

culto externo ofrecen a los espíritus más sencillos” todos los misterios del dogma
de una manera más comprensible. E insistía: el culto externo es proporcional a
la intensidad con la cual se vive el sentimiento religioso y los altos objetos de la
religión: “todos los pueblos en la historia han levantado monumentos religiosos
de gran magnificencia proporcionalmente a sus recursos, a la intensidad de la fe
y a la maduración de su cultura”.18 Poco menos de un año después, cuando el
texto constitucional había sido terminado y se estaba obligando la juramenta-
ción de los empleados públicos, el obispo Munguía remató sobre el particular de
la siguiente manera: “El culto religioso es la totalidad de la religión y la disciplina
externa es la totalidad de la acción administrativa de la Iglesia en el orden exte-
rior y público. En el culto religioso están comprendidos los elementos dogmáti-
cos del culto, sus formas litúrgicas, la religión por entero... Quítese a la religión
sus formas externas y ¿qué queda?... Nada”.19
El llamado Partido Liberal, que primero triunfó después de una guerra
civil y luego se impuso a una intervención extranjera, cuando volvió a gober-
nar desde la Ciudad de México (1867) ya había madurado un esquema que
impuso la prohibición de celebrar en la vía pública procesiones religiosas,
fiestas y ferias patronales; inhibió el tañido de las campanas para llamar a
misa; vedó el uso de la indumentaria religiosa fuera de los templos, amén de
otras medidas que embarazaban la práctica religiosa en la República. Sin
embargo, con los años la propia administración juarista, de hecho y sin mo-
dificar la ley, fue flexibilizando sus prohibiciones y mirando a la izquierda.
El tema de la libertad religiosa provocó –como situación inusitada–
manifestaciones femeninas en el recinto parlamentario y quizá produjo
algunas de las mejores piezas oratorias, tanto de algunos diputados como del
Ejecutivo, quien podía participar en las discusiones del constituyente. En un
momento dado, Lafragua señaló que, si bien los diputados podían discutir
civilizadamente acerca de las particularidades del culto externo, los pros y
contras de la tolerancia, las bondades en torno a las tres religiones monoteístas
y, particularmente, las diferencias teológicas entre la Iglesia católica y las
diversas “sectas cristianas”, era un hecho que en los pueblos remotos y en
las comunidades de indios, cuando empezaran a establecerse templos
protestantes y entraran en discusión los sacerdotes de uno y otro credo o, peor,
cuando éstos subrayaran flamígeramente la verdad de su Dios y la falsedad
18 Balmes, Jaime, “La influencia religiosa”, Selecta colección de los escritos del señor doctor don
Jaime Balmes, México, Imprenta de la Voz de la Religión, 1850, pp. 192-195.

19 Representación del Ilmo.. Sr. Obispo de Michoacán al Supremo Gobierno protestando contra varios
artículos de la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos decretada en 1857, manifestando las
razones que tuvo para declarar que no era lícito jurarla, Morelia, Imprenta de Arango, 1857, p. 14.
DR © 2018.
del contrario, el indefectible resultado sería la división de la comunidad. Se

verificarían expulsiones de las minorías religiosas y al final de cuentas –como
lo demuestra el desarrollo de la humanidad– una posible guerra civil con toda
la cauda de atrocidades cometidas en nombre de la religión. Como muestra
de semejantes temores, ignorancia y otro tanto sentido común, el literato
conservador José Joaquín Pesado escribió: “La libertad de cultos equivale a
abrir la puerta a todos los errores, a todas las abominaciones… ¿quieren que
volvamos a las turbulentas fiestas de Baco? ¿Desean que los impuros misterios
de Venus perviertan a la juventud? Que adoremos a dioses sanguinarios
como Huitzilopochtli y que nos veamos invadidos de los polígamos de una
secta estadounidense que ha sido condenada por la sociedad y el gobierno
de aquella nación. Si se concede a todos los cultos la facultad de establecerse
quedarán incluidos hasta los más desvergonzados, pero si se excluyen algunos
por considerárseles opuestos al bien público: aquí comienza la intervención
del gobierno en asuntos religiosos. Para algunos sectarios o impúdicos dicha
acción será una muestra de la intolerancia católica, otros la considerarán una
legítima defensa para con la ciudadanía”.20
En semejante discusión terció otro pequeño grupo de diputados que in-
trodujo un argumento de peso y de pesos. Era evidente –y, entre otros, el
gobierno de Comonfort lo sabía– que muchos inversionistas provenientes de
Prusia, Inglaterra, Estados Unidos, así como algunos franceses se inhibían
de establecerse en la República porque no podían construir sus templos de
fe luterana, anglicana, metodista, bautista y presbiteriana. Peor aún, sabían
del monopolio que ejercía el clero católico en cuanto a los enterramientos en
campo santo; ello evitaba que los protestantes se sintiesen tranquilos de ter-
minar sus días con la propiedad debida. Estas razones eran tan reales, que la
correspondencia diplomática inglesa pone en evidencia que ambas solicitu-
des –templos y panteones– fueron reiteradamente enviadas a los diversos go-
biernos mexicanos; de ello dan cuenta los respectivos reportes que llegaban
al Foreign Office de Londres. Sin embargo, el claridoso José Joaquín Pesado,
en su citada diatriba, también incluyó semejante polémica:
Se ha argumentado que la tolerancia religiosa sería el medio más adecuado

para que los extranjeros industriosos se avecindasen en la república. Ello es
una falacia. En México no se molesta a los europeos y estadounidenses por
20 “Exposición sobre la tolerancia religiosa”, La Cruz, 3 de julio de 1856, p. 430, Biblioteca
Digital-Fondo Resevardo, Biblioteca Nacional-México. Véase Villegas Revueltas, Silvestre, “De

religiosos, abogados y literatos. La discusión entre conservadores y liberales sobre la dos potes-
tades y la tolerancia religiosa, 1855-1857”, en Suárez Cortina, Manuel, et al., (coord.), Cuestión
religiosa España y México en la época liberal, Santander, Universidad de Cantabria, 2013, p. 117.
DR © 2018.
motivos religiosos, lo que retrae a aquéllos de venir a México es el estado de

perpetua revolución en que vivimos, es la falta de seguridad en las poblaciones
y caminos, es la impunidad de los malhechores, es la paralización del
comercio, son las enormes exigencias del fisco que absorbe las utilidades de la
industria e inhibe el establecimiento de muchas otras, es, en fin, que la última
legislación [Ley de desamortización] hace imaginaria la auténtica propiedad
privada y se anuncian ya los principios disolventes del comunismo.21
El 11 de abril de 1857, el gobierno de Comonfort se enfrentó de nueva

cuenta con la jerarquía eclesiástica en otro asunto que minaba el poder eco-
nómico de la Iglesia y representaba un entrometimiento en su administración
interior. La llamada Ley de Obvenciones Parroquiales o Ley Iglesias señala-
ba que la administración de sacramentos y demás funciones efectuadas por
los sacerdotes se harían sin costo alguno para los feligreses, debido a que el
gobierno mexicano les asignaría un sueldo a los religiosos y se encargaría de
administrar los fondos necesarios para todos los asuntos relacionados con el
culto divino. En las consideraciones de la ley, el nuevo ministro de Gober-
nación, José María Iglesias –quien sustituyó a Lafragua, cuando éste fue en-
viado para tratar de resolver los urgentes problemas con España– explicaba
que habían sido frecuentes las quejas relativas a los abusos cometidos por los
curas contra quienes, por su extremada pobreza, no podían satisfacer los de-
rechos que importaban la realización de los sacramentos; la situación había
llegado a tal punto que era indispensable la intervención de la autoridad civil.
El gobernador de Guanajuato, Manuel Doblado, cuyo estado formaba parte
de la diócesis de Michoacán, señaló lo siguiente: “El pueblo esperaba con
ansia esa ley, porque se prometía de ella el alivio de sus necesidades; porque
creía que ella le venía a librar de una de las cargas que más le hacen sufrir...
para libertarse de la coacción con que se le exige un tributo que sus padres
han pagado por más de tres siglos”.22
El obispo Munguía contestó que no permitiría que la ley fuera fijada en los
cuadrantes de las parroquias y, aunque por fuerza se pusiese, no se le tomaría
por ley ni mucho menos sería obedecida. Agregaba que, aunque los sacerdotes
fueran forzados a no cobrar por la administración de sacramentos, la obligación
de conciencia subsistía entre los fieles y, si por falta de sustentación o a conse-
cuencia de los destierros llegaren a faltar eclesiásticos, ninguno de los males
21 Ibidem, p. 118.
22 Doblado, Manuel, Memoria leída en la inauguración del H. Congreso del Estado el día 31 de julio
de 1857, Archivo Manuel Doblado, Universidad de Guanajuato, pp.13 y 14, véase en Villegas
Revueltas, Silvestre, “Los obispos y la reforma liberal”, Metapolítica, La tradición:memoria desterra-
da, vol. 6, núm. 22, marzo-abril de 2002, p. 98.
DR © 2018.
relativos a la falta de administración de los sacramentos serían responsabilidad

de los sacerdotes, sino de la ilegalidad de la ley y su carácter abusivo. Final-
mente señaló una verdad inobjetable: el gobierno mexicano, por su perpetua
bancarrota y por el permanente déficit en el pago a los empleados de gobierno
y del ejército, estaba imposibilitado para cubrir no sólo los gastos relativos al
divino culto sino que, en particular, tampoco podría solventar los sueldos de
una población de individuos –las diversas clases de religiosos– que, diseminados
por todo el país, diariamente, con método y de una manera rigurosa, cumplían
con una labor esencial en la vida cotidiana de los mexicanos.23 Asimismo y para
terminar, Munguía enfatizó que los sacerdotes no querían –mucho menos él, en
particular– convertirse en empleados de los gobiernos mexicanos.
V. LA CONSTITUCIÓN EXCOMULGADA
Uno de los propósitos más importantes del Plan de Ayutla reformado en Aca-
pulco fue la formación de un congreso constituyente que se encargaría de re-
dactar una carta fundamental. Al integrarse la planilla con los nombres de los
diputados que integraron el constituyente, se pudo ver que una gran mayoría
estaba compuesto por liberales moderados y algunos radicales distinguidos por
su combatividad; cabe señalar que los gobiernos estatales designaron diputa-
dos de principios disímiles e incluso, antagónicos dentro del liberalismo. Los
abiertamente conservadores no participaron porque les desagradaba el pro-
yecto y el personal “revolucionario”, y porque tampoco fueron escogidos por
las autoridades locales. El congreso comenzó a trabajar bajo la amenaza del
primer levantamiento en Puebla y, a lo largo de dos años de conocer las múl-
tiples asonadas militares, de padecer genuinas presiones de conciencia y de no
estar realmente convencidos con lo que se prescribía en algunos artículos de la
Constitución, todo ello produjo en los miembros de la asamblea dos actitudes
distintas. La primera fue que algunos diputados vieran en los alzamientos cuar-
telarios, en los reclamos públicos y en lo suscrito por la prensa más refractaria,
una legítima preocupación sobre el tipo de Estado que pudiera resultar de la
Constitución y una negativa frente a temas muy particulares –“exaltados” en el
fraseo decimonónico– que se debatían en el Constituyente. Teniendo en mente
lo anterior, ciertos diputados modificaron sus principios de un término medio
–que ellos llamaban ordenado y racional– a un “conservadurismo ilustrado”, que
igualmente estaba lejos de lo preconizado por un Mejía o el padre Miranda.
23 Decreto del Ilmo. Obispo de Michoacán, normando la conducta de los sres.curas, sacristanes mayores y
vicarios de su Diócesis con motivo de la ley del 11 de abril de 1857sobre derechos y obvenciones parroquiales,
Morelia, Imprenta de Arango, 1857, vid. Infra.
DR © 2018.
La otra postura –la llamada radical, jacobina y roja– pretendía materializar un

giro completo procurando que las medidas prometidas y resultantes de “la
revolución” se llevaran a su último extremo. Sostenían (en ello tenían razón)
que el clero –en particular los conservadores seculares– combatiría de igual
manera tanto las medidas liberales “a medias” como aquellas “radicales” que
representaran un cambio absoluto.
El Congreso comenzó sus trabajos en armonía con el presidente Comon-
fort, pero existía un divorcio fundamental respecto a lo señalado en el párrafo
anterior. El Presidente había señalado que los diputados constituyentes tenían
la experiencia legislativa de los congresos anteriores y de toda la suma cons-
titucional abolida en la década de 1830, 1840, así como en la primera mitad
de la de 1850. Por tales razones, les recomendaba a “los representantes popu-
lares” hacer una ley fundamental que tomara en cuenta “los buenos legados
del pasado, buscara una reforma positiva en los temas que preocupan a la
ciudadanía”, y que dicha reforma reflejara la situación real del país, amén de
ser acorde con los sentimientos del pueblo mexicano; era indispensable res-
petar esta última pretensión en el caso de que los diputados fueran realmente
democráticos y hubiesen comprendido el sentir de sus representados. Por su
lado, un núcleo fundamental de los representantes populares pensaba que se
debía reformar a fuerzas y violentamente a la sociedad mexicana. Tenían la
idea de que impulsar hasta sus últimas consecuencias los principios revolucio-
narios arrastraría a la sociedad a estadios superiores, a pesar de que muchos
de los cambios que pudieran establecerse en el texto constitucional de prime-
ra intención fuesen desagradables, abrumasen conciencias y no fueran com-
prendidos por ese pueblo al que estaban destinados. Al final, se acabaría por
comprender lo positivo de aquellos ordenamientos que buscaban transformar
los hábitos y creencias del pueblo mexicano: muy dieciochescamente se le
quería modernizar desde arriba. En cambio, para estos liberales radicales,
moderarse llevaría al inmovilismo, quizás al retroceso o a la tiranía, como se
convirtió el último gobierno de Santa Anna con sus diversas acciones persecu-
torias. Reiteraban que, resultante de tales políticas persecutorias promovidas
por el santannismo, los dos planes surianos incluyeron en las tareas propias del
constituyente, la facultad de revisar y juzgar los actos del general Santa Anna
durante su gobierno y vigilar las acciones que pudiera desarrollar el Ejecutivo
provisional, pues debido a que la revolución había “derrotado a una dictadu-
ra y creó otra dictadura”, ambas naturalmente tendían al despotismo.24 Esta
facultad revisora provocó un permanente enfrentamiento entre el Poder Eje-
24 Respecto a la innata aversión del radicalismo frente al Ejecutivo y la manera como
llegó Santa Anna al poder en 1853, véase Villegas Revueltas, Silvestre, “El golpe de estado en
DR © 2018.
cutivo y el Congreso. Es decir, la revolución le dio a la asamblea constitutiva

funciones injerencistas respecto a la política diaria de la administración de
Comonfort. Para Emilio Rabasa:
La acción del [Ejecutivo quedó bajo la tutela] de la Cámara y subordinaba

al voto de los diputados todos sus procedimientos, destruía con unas cuantas
palabras las facultades omnímodas que se habían creído indispensables para
darle vigor al gobierno revolucionario, y lo hacía más pobre de medios y más
escaso de facultades que cualquier gobierno constitucional. La facultad de
revisión otorgada al Congreso estuvo a punto de producir las más violen-
tas escisiones…[las cuales no llegaron hasta la ruptura final de diciembre
de 1857], debido a la prudencia de Comonfort y el respeto que merecía su
honradez política.25
En la perspectiva de los diputados del Constituyente y para los que seguían

la teoría radical de la representación popular, el Ejecutivo siempre había bus-
cado –veladamente y no– la obtención de poderes extraordinarios más allá de
lo prescrito por la Constitución. Los diputados de 1857 tenían presentes todas
aquellas iniquidades que se habían sucedido en México por la falta de un Con-
greso que hubiese limitado los autoritarios afanes del Ejecutivo, o debida a la
complicidad de la cámara en asuntos esenciales; en la opinión de aquellos, sin
un cambio en las formas de hacer política, los presidentes mexicanos propende-
rían todas las veces a ser los jefes natos de la nación. Los constituyentes querían
llegar al estadio donde la “Asamblea Nacional” era el Ejecutivo; hacer práctica
la teoría del jacobinismo francés, hacer una “revolución a la Quinet le había
espetado Melchor Ocampo a Comonfort en octubre de 1855 y eliminar una
herencia cultural hispánica de autoritarismo y centralización del poder”.26
Pero el momento de la segunda administración suriana y la discusión
constitucional todavía no llegaban a la ruptura. En cambio, el México entre
1855 y diciembre de 1857 se caracterizó por la de un enemigo –la última
y joven oficialidad santannista y los apellidados conservadores de la misma
generación del presidente y su gabinete– resuelto a acabar con todas las re-
formas liberales. El tiempo de Ayutla fue el de un Congreso combativo y un
Presidente que, durante dos años, y debido a las facultades extraordinarias
el imaginario juarista” en Vázquez, Josefina (coord.), Juárez historia y mito, México, El Colegio
de México, 2010, pp. 215-242.
25 Rabasa, Emilio, La constitución y la dictadura, México, Porrúa, 1982, p. 58.
26 Véase Ocampo, Melchor, “Mis quince días de ministro”, Obras completas, México, El
Caballito, 1978, t. II: Escritos Políticos.
DR © 2018.
que le concedían los planes surianos, se convirtió en un legislador paralelo que

produjo las leyes más radicales del periodo.
Se vislumbraban los pródromos de la guerra civil que, hablando con más
propiedad, era o sería la guerra de facciones. El enfrentamiento entre el Eje-
cutivo y el Legislativo era directo y el ministro de Fomento, Manuel Siliceo,
señalaba: los reaccionarios han conseguido dividir al partido liberal, “apro-
vechando la mentecatería de tanto animal como hay en el Congreso”. En el
mismo sentido, Comonfort expresaba: “son a veces tan ridículas y exageradas
las pretensiones del partido puro... que verdaderamente me vienen ganas
de abandonar la presidencia y largarme fuera de la república”.27 El pleito
se efectuaba cuando en ambos poderes de gobierno los liberales trabajaban
para lograr una reforma modernizadora y el encono afectaba su concep-
tualización. Era “en esas horas de fiebre cuando el Congreso constituyente
conspiraba contra el Ejecutivo usando la Constitución como arma de intriga
y éste conspiraba contra aquél levantando una opinión adversa, y el militar y
el cura conspiraban contra todos los poderes”, vociferaba Daniel Cosío Ville-
gas desde el plano de la perspectiva histórica.28
El 15 de diciembre de 1856, el papa Pío IX sentenciaba que el gobierno le
había declarado cruda guerra a la Iglesia, a sus intereses y a sus derechos. Asi-
mismo, señalaba que la Cámara de Diputados había elaborado una constitución
compuesta de muchos artículos en oposición a la divina religión, su doctrina,
santísimos preceptos y derechos. El decreto pontificio –que algunos consideraron
apócrifo– condenó el todavía inacabado y mucho menos publicado texto consti-
tucional, además de reprobar toda la legislación reformista-liberal llevada a cabo
en ese año por el gobierno de Comonfort: “Declaro írritos y de ningún valor los
mencionados decretos y todo lo demás que haya practicado la autoridad civil
con tanto desprecio de la autoridad eclesiástica y de esta Silla Apostólica... Por lo
tanto prevenimos... a aquellos... que mediten severamente sobre las penas y cen-
suras que conminan las constituciones apostólicas y los Cánones de los Concilios
contra los violadores de las personas y cosas sagradas”.29
El sentido del texto pontificio planteaba un cisma de conciencia para to-
dos aquellos mexicanos, fuesen o no diputados, que se considerasen católicos,
27 Carta de Ignacio Comonfort a Joaquín Moreno, 24 de julio de 1856, Archivo Comonfot,
Universidad de Texas, véase en Villegas Revueltas, Silvestre, El liberalismo moderado…, op cit., p. 168.
28 La Constitución de 1857 y sus críticos, México, Secretaría de Educación Pública-Diana,
1980, p. 40.
29 Jiménez Codinach, Lourdes, “La reividicación de los derechos del estado laico frente
a la Iglesia Mexicana”, México, Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones

Jurídicas-Universidad Nacional Autónoma de México, 23 de julio de 2017, https://archivos.
juridicas.unam.mx/www./bjv/libros/7/3100/24.pdf..
DR © 2018.
seguidores de sus dogmas y obedientes de sus pastores. Siguiendo semejante

debate, Emilio Martínez Albesa, sin duda uno de los estudiosos más concien-
zudos de la problemática relación entre el Estado y el clero católico mexica-
no, apuntó las razones por las cuales el articulado de la Constitución de 1857
resultaba negativo para éste último y para el sumo pontífice, cuando al final
de cuentas el texto llegó a Europa:
Con los artículos 3°, 6° y 7° se trata de garantizar unas libertades [enseñan-

za, expresión e imprenta] retirando a la Iglesia su facultad de supervisión o
de control de tales actividades. Con el artículo 5° se confirma el retiro del
reconocimiento civil en torno a los votos religiosos y se abre el camino a la su-
presión religiosa. Con el artículo 9° [libertad de asociación] se abre la puerta
a la licencia de cultos no católicos, a pesar de la reprobación del art. 15 del
proyecto original [ver p. 10, nota 15]. El artículo 13 eleva a principio consti-
tucional la supresión del fuero eclesiástico[…] El segundo párrafo del artículo
27 hace otro tanto con la prohibición de adquisición de bienes raíces por par-
te de la Iglesia contenida en la Ley Lerdo[…] Los artículos 56 y 57 excluyen a
los eclesiásticos de intervenir directamente en la vida política nacional, si bien
no se les niega el voto activo. Claramente estos artículos tienen por objeto en
cuanto respecta a las relaciones del Estado con la Iglesia alejar a éste de las
fuentes de poder ideológico, social, económico y político.30
Los trabajos del Constituyente terminaron al despuntar 1857. Cada dis-

cusión había sido una erupción volcánica que estremecía hasta las entrañas
a la sociedad, pero a nadie satisfacía. La prensa del momento indicaba que
los conservadores miraban a la Constitución como la expresión de todos los
delirios demagógicos; los liberales moderados decían que picaba por exceso
en las trabas que imponía al poder público, en particular al Ejecutivo; los
exaltados (“pocos pero gritan mucho”) creían que todavía se había queda-
do atrás en materia de innovaciones, y los hombres religiosos encontraban
30 La Constitución de 1857, catolicismo y liberalismo en México, México, Porrúa, 2007, t. III, De la
paz con Estados Unidos a la caída del Segundo Imperio, 1848-1867, p. 1320. En cuanto al problema de
la tolerancia de cultos, la propuesta de artículo 15 se transfirmó en el artículo 123, el cual fue
presentado para su discusión y aprobación el 26 de enero de 1857. El texto dice: “Corresponde
exclusivamente a los poderes federales ejercer en materias de culto religioso y disciplina externa,
la intervención que designen las leyes”. Para Martínez Albesa, “el artículo es claramente regalis-
ta, por el cual el poder civil presupone su derecho a intervenir en materias de culto y disciplina…
Éste derecho…no depende de concesiones pontificias, ni de convenios con la autoridad papal…
sino que se presupone inherente a la soberanía nacional” (vid. Infra). Asimismo, el Estado liberal
se dota “de un artìculo que le permite intervenir sobre la vida eclesiàstica, de manera que vigilara
y mantuviera la actividad de la Iglesia restringida a esa esfera en la que se le consentirìa desen-
volverse”, p.1321.
DR © 2018.
en ella un compendio de impiedades. El 5 de febrero de 1857, Comonfort

juró la Constitución y con ello cumplió con lo ofrecido en el Plan de Ayutla
reformado en Acapulco, pero el 17, el presidente en sesión de la Cámara le
señaló a los diputados: “sólo [al] pueblo soberano, a cuyo bien consagrasteis
vuestros desvelos y de cuya voluntad dependen la estabilidad y vigor de las
leyes constitutivas, toca[…] la calificación inapelable de lo que os pidió”.
El diputado Francisco Zarco respondió al discurso presidencial indicando
que los miembros del Congreso entendían que la humanidad evoluciona-
ba constantemente y que dicha característica era la razón de existir en los
tiempos actuales; por ello, habían dejado en el texto constitucional una vía
expedita para su reforma, con la precaución de que las modificaciones fue-
ran reclamadas y, una vez llevadas a cabo, fueran aceptadas por el pueblo.
Y agregó: “Si queréis libertades más amplias que lo que os otorga el código
fundamental, podéis obtenerlas por medios legales y pacíficos. Si creéis, por
el contrario, que el poder de la autoridad necesita más extensión y robustez,
pacíficamente también podéis llegar a este resultado”.31
El sentido del discurso de Zarco respondía a una serie de rumores ya ex-
tendidos desde principios de 1857, en el sentido de la posibilidad de un golpe
de Estado en contra de la Constitución. Los miembros del Poder Ejecutivo
y algunos gobernadores que tenían nexos con los diputados les señalaron
reiteradamente que el Presidente de la República se consideraba sin poderes
suficientes para enfrentar los diversos alzamientos que paradójicamente fue-
ron menguando a lo largo del año, como se presagia la atmósfera antes de
una tormenta.
VI. EL GOLPE DE ESTADO
La situación de 1857 no era normal. Desde una perspectiva histórica, lo que

sucedió durante aquellos doce meses fue el punto previo a la conflagración
generalizada. Fue el tiempo cuando, durante las procesiones de Semana San-
ta, el clero de la catedral metropolitana avisó que, a pesar de la costumbre,
no dejaría entrar a las autoridades municipales, encabezadas por el radical
Juan José Baz, quien, a pesar de la negativa decidió tumbar las puertas e
ingresó a caballo al templo –el episodio se dio en llamar La batalla de Jueves
Santo–. También era el tiempo cuando se arrestó al arzobispo Lázaro de la
Garza y cuando el famoso cura Ortega de Zacapoaxtla previno directamente
31 “Editorial”, El Siglo Diez y Nueve, 5 de julio de 1857, en Villegas Revueltas, Silvestre, op
cit., p. 170.
DR © 2018.
al presidente Comonfort que en esos días se tramaba asesinarlo. Era, en fin,

el tiempo en el que el Poder Ejecutivo lanzó las últimas leyes reformistas que
afectaban los intereses de la Iglesia, cuando, debido a los gastos militares,
la quiebra del erario era inminente y se murmuraba un golpe de Estado.
Era el ambiente patológico donde todos se veían con desconfianza, donde la
Constitución con todos sus aciertos y sus defectos era el blanco más fácil para
echarle en cara los males de la nación.
Con el objetivo de entrar de lleno al régimen constitucional se verificaron
elecciones para la Presidencia de la República. Los moderados tenían en Co-
monfort su candidato, porque pensaban que si bien seguiría con la línea de
las reformas liberales, no caería en el “delirio demagógico de los exaltados”.
Estaban conscientes de que la mayoría del ejército lo apoyaba y, a pesar de su
enfrentamiento con el clero, era el candidato más flexible en asuntos de polí-
tica interior, particularmente en aquellos que todavía no habían sido tocados
por la reforma liberal y preocupaban a los conservadores.
Por otro lado, “los puros” veían a Comonfort con desconfianza porque
repetía con imprudente frecuencia, que, si bien no repugnaba los principios
del partido puro, aunque le parecían bellas teorías, “al personal grosero de
ese partido no lo podía tolerar”. Los radicales no eran un grupo político com-
pacto, no era fácil que aceptaran a jefes como cabezas de una organización
y más bien los unía la comunión de ideas amén de un proyecto de país. Tres
figuras podían competir como candidatos a la Presidencia. Melchor Ocam-
po, que en opinión de Lafragua siempre estaba en las nubes y desde aquellos
lugares etéreos no se podía gobernar un país convulsionado, era un candidato
que sulfuraba de inmediato “al partido conservador”. El otro era el gober-
nador de Oaxaca, Benito Juárez, personaje todavía circunscrito a la política
provinciana, aunque ya había conmovido al mundo judicial y del ejército, así
como al clero con la ley, que –como un solo acto de gobierno– identificó a
la brevísima administración de Juan Álvarez. Finalmente, se lanzó a la con-
tienda electoral el exministro de Hacienda, Miguel Lerdo de Tejada, quien
concibió la ley más importante del régimen, la que provocó docenas de pro-
nunciamientos y generó que la clerecía lanzara sus anatemas más severos en
contra de los adjudicatarios de bienes eclesiásticos. La campaña política duró
de marzo a junio de 1857 y, como todas, estuvo acompañada de comentarios
y escritos difamantes. En un panfleto –prohibido por la ley Lafragua que
regulaba la aparición de impresos– se leía: “Si votáis por Comonfort tendréis
un gobierno fuerte, progresista y protector que os hará felices. Si votáis por
Lerdo tendréis un gobierno débil, despilfarrador y prostituido que os hará
desgraciados sin remedio y os envilecerá”.
DR © 2018.
Comonfort ganó las elecciones abrumadoramente y fue declarado pre-

sidente electo el 13 de julio. El periódico El Tiempo publicó un editorial don-
de analizaba la situación de la nueva administración constitucional: “No
sabemos qué sucederá cuando este fantasma de poder tenga enfrente de
sí, y probablemente en su contra al Congreso... No sabemos que será de la
república cuando sin tener un supremo poder regulador, una autoridad cen-
tral se enfrente a los principios divergentes de los representantes populares y
cuando más de veinte asambleas legislativas, cada una de las cuales se tendrá
por soberana”.32
Pasados los comicios, se acercaba el 16 de septiembre, día en el que la
Constitución empezaría a regir. El gobierno organizó magníficas fiestas para
resaltar el aniversario de la Independencia y el inicio de la senda de la lega-
lidad para México. Durante el desfile principal, Comonfort ciñó la banda de
coronel en su paso por las calles de la capital, no la de general de división. La
razón de ser de esta postura probablemente fuera el hecho de que en 1856
el Congreso se negó a reconocerle el grado de general concedido por Juan
Álvarez en sus últimos días de gobierno, grado que de una manera infor-
mal se le había dado desde la campaña de Ayutla, pero que contrastaba con
los papeles privados donde reiteraba su orgullo de ser coronel de la guardia
cívica de Puebla.33 También, aunque es una apreciación subjetiva y más ro-
mántica, suponemos que Comonfort no se sentía mal de repetir el ejemplo de
Napoleón Bonaparte, quien, a pesar de ser emperador y mandar a generales
y mariscales, gustaba de usar el uniforme de coronel de artillería.
Relativo a los sucesos narrados de septiembre debe tomarse en cuenta
que habían transcurrido cinco años (1852-1857) de inestabilidad política. Se
sumaron siete presidencias y el país transitó de un federalismo de acuerdo
con el código de 1824, a la implantación de otro, de acuerdo con el novel
código de 1857, que, en el caso de la presidencia constitucional, empezaría
a funcionar a partir del primero de diciembre. Los documentos privados, los
editoriales de la prensa y los posteriores libros que historiaron el periodo –de
acuerdo con los cánones de la historiografía inmediata, como los dos textos
32 Hemeroteca Nacional-Mèxico, 16 de julio de 1857, p.1.

33 Para las campañas en el noreste mexicano bajo la comandancia de Santiago Vidaurri
y posteriormente todo el lapso de su incorporación a las fuerzas repúblicanas que combati-
eron durante el segundo sitio de Puebla (1863) y su final nombramiento como ministro de la
guerra del presidente Juárez en San Luis Potosí, los documentos oficiales hablan de Comon-
fort como general de división; desde su exilio parisino Miguel Miramón desdeñosamente lo
llamó: el aduanero de Acapulco.
DR © 2018.
de Anselmo de la Portilla–34 calificaron a todos los gobiernos del periodo

como dictaduras, a pesar de que en su momento los presidentes fueron llama-
dos interinos, sustitutos, Alteza Serenísima o jefe de la revolución (a la administración
de don Ignacio le agregaron el apellido de liberal).
Para octubre y noviembre de 1857 no había ningún movimiento reac-
cionario de importancia, pero sí se palpaba algo así como una quietud que
encubría dudas, condenas pasadas y temores al interior de las filas “partidis-
tas”. Comonfort veía en el horizonte que se acercaba un conflicto mayúsculo,
que sus relaciones familiares se estaban deteriorando, además de soportar
las presiones para que se verificara un cambio de orientación en la política
nacional y se limaran las asperezas con la jerarquía eclesiástica. Guillermo
Prieto narró a posteriori que lo que ganaban los políticos durante la mañana, se
perdía en las noches, cuando el Presidente se dirigía a la casa materna en Ta-
cubaya, donde confluían socialmente la familia del compadre Félix Zuloaga,
otras más pertenecientes a la oligarquía de la Ciudad de México y diversos
eclesiásticos cercanos a Munguía y al arzobispo De la Garza.
Aunado a lo anterior y ya en el plano de la diaria administración de go-
bierno, al Presidente le rondaba la incesante idea de que la Constitución no
era la adecuada para la República; sus amigos le señalaron que lo era mucho
menos para cualquier gobierno que se ligara a ella. Por estas razones, cuando
juró como Presidente constitucional el primero de diciembre, el discurso de
Comonfort fue distinto al de los meses anteriores, al advertirles directamente
a los diputados que, para salvar la existencia de la Constitución y consolidar
un clima de paz necesarísimo para la República, el remedio más eficaz era
hacerle al código saludables y convenientes reformas: “A este fin el gobierno
os dirigirá en breve las iniciativas que estime necesarias y espera que serán
resueltas con la prontitud y acierto que demandan los más caros intereses de
la sociedad. La rapidez con que he llenado las promesas de la revolución de Ayutla me
hacen esperar que mis indicaciones serán escuchadas”.35
El primer gabinete constitucional de Comonfort estuvo integrado por An-
tonio de la Fuente, en Relaciones; Manuel Ruiz, en Justicia, Manuel Payno,
en Hacienda; José García Conde, en Guerra; Bernardo Flores, en Fomento.
Benito Juárez fue nombrado secretario de Gobernación, pero, además, había
34 Historia de la Revolución de México contra la Dictadura del General Santa Anna, México, Im-
prenta de Vicente García Torres, 1856; Méjico en 1856 y 1857. Gobierno del General Comonfort,
Nueva York, Hallet & Co., 1858; [Ignacio Comonfort], Política del General Comonfort durante su
gobierno en Méjico, Nueva York, s/e, 1858.
35 Villegas Revueltas, Silvestre, “La Constitución de 1857 y el golpe de estado de Co-
monfort”, Estudios de Historia Moderna y Contemporánea de México, núm. 22, julio-diciembre de

2001, p. 76 (las cursivas son mías).
DR © 2018.
sido elegido presidente de la Suprema Corte de Justicia; de acuerdo con la

Constitución de 1857, frente a una ausencia temporal o renuncia del titular
del Ejecutivo, aquél se convertiría en Presidente interino. A los pocos días,
Payno renunció al ministerio y Comonfort supo de un rumor acerca de que
don Manuel, en conjunción con Juan José Baz y el general Félix Zuloaga, cons-
piraba contra la Constitución. Los mandó llamar y ellos le expusieron cuál era
el estado de la situación. Para 1860 y todavía bajo el gobierno de Miramón,
Payno publicó un texto titulado Memoria sobre la Revolución de diciembre de 1857 y
enero de 1858. En éste relataba que los confabulados le expresaron a Comonfort
que la Constitución era un estorbo y no había otro remedio más que hacerla a
un lado; el siguiente paso era quitar también al Congreso. Comonfort estaba
perplejo, la franqueza con que le decían las cosas lo dejaba apesadumbrado;
preguntó sobre la Ley de Desamortización. Baz y Payno coincidieron en que
sus efectos en la traslación de dominio sobre bienes inmuebles eran irreversi-
bles. Le preguntó a Zuloaga sobre el estado de su división y éste le contestó que
era difícil controlarla. Una vez expuestas las razones y circunstancias, Comon-
fort les comentó que para el éxito de la empresa era necesario contar con el
apoyo del general Parrodi, en Jalisco; de Doblado, en Guanajuato; del Distrito
Federal, y del gobernador De la Llave en Veracruz. Se convino en enviar a di-
versas personas para informar a los gobernadores acerca del plan que se estaba
tramando. Doblado, quien llegó a la capital por los primeros días de diciembre,
tuvo tres conferencias con los confabulados, les reiteró que era un error acabar
con la legalidad constitucional para cimentar un estado de orden, cualquiera
que fuese su orientación. Le recomendó a Comonfort que le planteara al Con-
greso la urgencia de algunas reformas y que sólo si eran desechadas podría
disolverlo, pero nunca renunciar a su legítimo cargo y poderes. Al respecto,
Payno relataba lo siguiente en su texto: “Reprodujo las mismas razones que
a nosotros nos habían dado sobre las nefastas consecuencias de un golpe, y
recuerdo que trazó con tanta exactitud un cuadro tan vivo y tan completo de
todo lo que podía suceder al romperse el orden legal, y en efecto está pasando,
que parece que detrás de un espejo estaba mirando el porvenir caracterizado
por la guerra civil”.36
El 17 de diciembre, en la villa de Tacubaya se pronunció la división Zu-
loaga con un plan que, en esencia, desconocía la Constitución federal de 1857,
pero ratificaba a Comonfort como Presidente de la República, otorgándole
facultades extraordinarias. Dos días después, en medio de un sinfín de vacila-
ciones, Comonfort firmó el documento. Al hacerlo, dijo: “acabo en este mo-
mento de cambiar mis títulos legales de Presidente, por los de un miserable re-
36 México, Ignacio Cumplido, 1860, pp. 95-97.
DR © 2018.
volucionario; en fin, ya está hecho y no tiene remedio. Acepto todo y Dios dirá
por qué camino debemos marchar”. Para Justo Sierra, jamás un César más
modesto y con menos confianza en sí mismo y en el porvenir pronunció el alea
jacta est: lo pronunció a media voz. Al mismo tiempo que aceptaba el Plan de
Tacubaya, Comonfort publicó un desplegado donde explicaba cuáles habían
sido las razones para secundar el alzamiento y cómo habría de gobernar para
alcanzar el consenso entre los grupos políticos. En este documento apuntaba
que el carácter suave y las costumbres sencillas del pueblo mexicano debían
guiarlo para que, de acuerdo con los principios liberales, encontrara el camino
de la prosperidad y del engrandecimiento que finalmente había sido abrazado
por otras naciones. Reiteraba que estaba convencido de que en México tendría
que verificarse una prudente y sabia reforma, pero señalaba que no dictaría
ninguna medida que atacara las creencias y las costumbres de los ciudadanos,
porque una libertad bien entendida debía respetarlas: “libertad y religión son
los dos principios que forman la felicidad de las naciones”.37
El gobierno revolucionario instaló un Consejo de Estado formado por algu-
nos liberales y una mayoría conservadora; obviamente no se ponían de acuerdo
y, dado que los días pasaban, el conservador José María Cuevas se entrevistó
con Comonfort. Ambos discutieron el rumbo político que debería tomar el nue-
vo gobierno y cuáles eran los principales problemas del país. En un momento
dado de la conversación, Comonfort lo interrumpió y le preguntó:
Prescindamos ahora de comparaciones entre principios liberales y principios

opuestos, y veamos en sustancia lo que de mi se exige: se exige que yo reniegue
de mis principios, de los principios que proclamé en el Plan de Ayuda, que he
sostenido durante mi presidencia y que he proclamado al aceptar el Plan de
Tacubaya; se exige que yo abandone a mis amigos, que los entregue a la perse-
cución de sus adversarios y que yo mismo sea el que decrete sus persecuciones.
¿Qué haría usted en mi lugar? –a lo que Cuevas contestó– que como caballe-
ro no lo haría, concluyendo Comonfort: ¡Gracias, yo no lo haré jamás!38
Al día siguiente de esta conversación, la brigada Zuloaga y otras más se

pronunciaron nuevamente, pero en esta ocasión desconocieron a Comonfort.
El general José de la Parra –testaferro del alzamiento– señalaba que la cues-
tión del momento no era de principios sino personal: Comonfort había conti-
nuado con una conducta de contemplación, equívoca y vacilante, ante todos
los partidos. Tal postura lo colocaba en una falsa posición, que era incompatible
37 Ignacio Comonfort, [hoja suelta], 19 de diciembre de 1857, García Papers, F.17, Ben-
son-Latin American Collection, Universidad de Texas/Austin.

38 Zamacois, Niceto de, op. cit., p. 696.
DR © 2018.
con la conservación pública de la paz y la organización de un nuevo estado

de cosas. Con este segundo cuartelazo se llegaba a la situación lógica del error
fundamental de Comonfort, el cual consistió en romper con la legitimidad que
la elección constitucional le había otorgado y que todavía podría mediar entre
las facciones políticas cuando éstas ya le habían dado la espalda. Durante su
exilio en Nueva York y al tiempo que liberales y conservadores lo culpaban
de la guerra civil que abrumaba al país –conflicto que estaba resultando más
largo y más violento de lo que originalmente se pensó en Tacubaya–, llegó a
México una carta que explicaba su conducta como gobernante, fue muy mal
recibida por los dos bandos, pero pinta muy bien al personaje:
[La administración suriana adoptó] una política prudente y reformadora,

que satisfaciendo en lo que fuera justo de las exigencias de la revolución li-
beral, no chocara abiertamente con los buenos principios conservadores ni
con las costumbres y creencias religiosas del pueblo. La principal misión de mi
gobierno debía ser quitar pretextos a las reacciones y nada más a propósito para lograr este
fin que reformar lo antiguo para conservarlo, y marchar por la senda del progreso sin preci-
pitaciones ni violencias.39
Dentro del proceso que caracteriza la construcción de un estado nacional

en México, la administración de Ignacio Comonfort debe ser considerada,
a su vez, como el último intento por evitar la ruptura que necesariamente
desembocaría en un conflicto que la historiografía tradicional ha llamado
la guerra civil de Reforma, pero que más bien fue un enfrentamiento entre
élites, cuyos miembros habían nacido durante el periplo insurgente y habían
estudiado en los mismos colegios –como los casos de Lafragua, Haro y Co-
monfort–; se conocían porque “la sociedad” en las provincias era sumamente
pequeña: Ocampo, Munguía y Santos Degollado, y tenían preocupaciones
sobre lo que le había sucedido a México en las últimas décadas –particular-
mente las consecuencias culturales de la derrota frente a Estados Unidos– y
lo que pudiera sobrevenirle al país en el futuro inmediato.
Por otro lado y como segunda lectura, el gobierno de Comonfort –por
las muy amplias facultades que el plan de Ayutla le concedía a su administra-
ción– llevó adelante toda una legislación y acciones de gobierno que poten-
cializaron la división entre la clase política que incluía al clero, cuyos intere-
ses se vieron afectados, luego de haber sido amenazados desde la década de
1830. Consecuencia de esto último fue que la legislación reformista comenzó,
en noviembre de 1855, con la Ley Juárez; tuvo con la ya mencionada Ley de
39 Villegas Revueltas, Silvestre, “La Constitución…”, op. cit., p. 80 (las cursivas son mías).
DR © 2018.
Desamortización, con la Constitución de 1857 y luego con las leyes promul-

gadas en el puerto de Veracruz en 1859 y 1860 sus momentos más radicales,
pero el movimiento de Reforma no concluyó sino hasta diciembre de 1867,
cuando el gobierno de Juárez desconoció el carácter diplomático que tenían
las deudas mexicanas con los diversos tipos de acreedores extranjeros. Por su
lado, el golpe tacubayista de 1857, además de haber sido un error cuartelario,
ahondó la falta de legitimidad que habían ostentado la inmensa mayoría de
los gobiernos mexicanos, problema que continuó siendo una piedra de toque
para las administraciones conservadoras/liberales, republicanas y monárqui-
cas de la llamada gran década nacional.
El golpe de Estado contribuyó a desencadenar una lucha cruenta que
sumaba muchos muertos desde el sitio de Acapulco, de abril de 1854, y que
tuvo sus momentos más encarnizados en 1859, 1861, 1865, los cuales sirvie-
ron de punto de referencia para materializar las ejecuciones queretanas de
1867. Los fusilamientos fueron catárticos en el plano nacional y muy bien
ponderados por las potencias europeas, las cuales, las décadas de 1870 y
1880, no intentaron otra intervención militar sino que enfocaron sus esfuer-
zos diplomáticos para aumentar las relaciones comerciales, buscar la realiza-
ción de obra pública en México, como una forma de inversión en el extran-
jero, y servirse de la banca “imperial” para que ésta respaldase estos tipos de
proyectos económicos. Pero ello es otra historia.
DR © 2018.
LA LUCHA ENTRE MASONES Y CATÓLICOS EN EL PORFIRIATO.

LA CREACIÓN DE LA GRAN DIETA SIMBÓLICA
DE MÉXICO EN 1890
Salvador CÁRDENAS GUTIÉRREZ*
Ya viene la última era de los Cumanos versos:

ya nace de lo profundo de los siglos un gran
orden…
VIRGILIO, Égloga cuarta
Esa existencia del mundo está constituida

lingüísticamente...
GADAMER, Verdad y Método
SUMARIO: I. La masonería como hecho lingüístico. II. Del orden me-

dieval al orden moderno. III. El control por la distribución de grados. IV. La
creación de la Gran Dieta Simbólica en 1890. V. La reacción de los católicos.
VI. La prensa católica de la época. VII. Las grandes líneas del discurso
antimasónico en la prensa católica. VIII. León Taxil, Diana Vaughan y el
antimasonismo de Trinidad Sánchez Santos.
I. LA MASONERÍA COMO HECHO LINGÜÍSTICO
Nuestro punto de partida es la consideración de la masonería mexicana del

Porfiriato como un hecho lingüístico y no como una ideología compacta y uni-
forme. De hecho, no creo que haya sido ni lo uno ni lo otro, pues las logias
mexicanas no tuvieron la unidad ni la uniformidad que a veces se piensa.
Ni siquiera Porfirio Díaz –para quien parecía no haber obstáculo que se le
resistiera– consiguió unificarlas, pues, a pesar de haber creado en 1890 la
llamada Gran Dieta Simbólica de México, que pretendía ser la logia madre y
* Doctor en Derecho por la Universidad de Navarra.
271
DR © 2018.
272 SALVADOR CÁRDENAS GUTIÉRREZ
cuyo Gran Maestre ad honorem fue él mismo, su duración como dieta de uni-
dad fue efímera.
He dicho que la masonería es un hecho lingüístico y también podría haber
dicho un hecho hermenéutico o, incluso, hermenéutico normativo, pues el punto de
coincidencia entre las múltiples agrupaciones masónicas es la idea de formar
una gramática política y legal para resignificar el mundo a partir de coordena-
das distintas a las existentes hasta el siglo XIX. Siendo así, me parece que lo
primero que deberíamos hacer al emprender su estudio es una suerte de glo-
sario o vocabulario, pues la masonería creó un lenguaje sumamente sofistica-
do en el que las palabras no sólo denotan, sino que también tienen un sentido
connotativo de realidades complejas. Por ello, aun cuando se han hecho interesantes
aportaciones para ahondar en el conocimiento de la historia de la masonería
en México, se echan en falta trabajos de investigación en los que se considere
lo masónico como un hecho lingüístico, tema sobre el cual Augusto Cochin
llamara la atención a principios del siglo XX, señalando que las sociedades
masónicas eran, antes que nada, sociedades de pensamiento,1 es decir, laboratorios
de ideas que se traducen en palabras resignificadas.
II. DEL ORDEN MEDIEVAL AL ORDEN MODERNO
Una de esas palabras –quizá la más revulsiva de las creadas en el seno de las
logias y de las sociedades secretas del siglo XVIII– es orden. Ese vocablo, en su
sentido antiguo (medieval), se entendía como la correcta disposición de las partes
en el todo, lo cual no significa que las partes sean iguales, sino que contribuyen
a dar vida al todo a pesar de ser diferentes en tamaño, función y naturaleza.
El todo constituía el ordo medieval, cuyo fundamento era una imagen teocrá-
tica del mundo, según la cual las sociedades humanas eran reproducciones
en pequeña escala del Cuerpo Místico de Cristo (Corpus Mysticum Christi). De
ahí se deducía que, como en todo cuerpo, en el social había diversos órganos
que cumplían distintas funciones, a los cuales se dio el nombre de estamentos
(nobleza guerrera, clero y artesanado); éstos, a su vez, se dividían en múltiples
corporaciones, cada una de las cuales cumplía funciones aun más específicas
(órdenes religiosas, municipios, gremios, etcétera).2
1 Meaux, Antoine de, Génesis de las revoluciones (según Augustín Cochin), Madrid, Juan de la
Cierva, 1945, p. 54.

2 La ideología de la masonería se resume, según un periódico alemán traducido y publicado
en México (Die Kölnische Volkszeitung), como una “destrucción de la autocracia y la teocracia”, en

orden a la creación de repúblicas democráticas y libres. La fuente de donde emanan esos princi-
pios ideológicos es la Revolución francesa: “1789 –dice un autor catalán– esa fecha inolvidable
DR © 2018.
LA LUCHA ENTRE MASONES Y CATÓLICOS EN EL PORFIRIATO... 273
La hermenéutica de la masonería se colocó en las antípodas del corpo-

rativismo, pues el orden que deseaban instituir no se daba a partir de los
estamentos, las corporaciones o la diversidad, sino a partir de una imagen
geométrico-lineal de la sociedad. Para ello era necesario destruir la imagen
corporativa, plural y gremial, y construir una sociedad de individuos coloca-
dos en pie de igualdad ante la ley.
Imagen 1. Símbolo masónico del Gran Oriente, formado por el compás y la escuadra
En ese marco de ideas y creencias, la masonería creó una panoplia metafó-

rica asociada a la edificación del nuevo orden: el mandil, el compás, la escuadra y
el gramil; la plomada, el cincel, el skirrett y el lápiz, con los que se representaba su
tarea de “reconstrucción social” o racionalización hecha a partir de los principios
de la geometría. Es suficiente con recordar a este respecto que la primera logia
mexicana, fundada en 1806, se llamó Arquitectura Moral, haciendo alusión a ese
carácter de su actividad constructiva o reconstructiva del hombre y de la sociedad,
a partir de los principios de la razón ocultos en la naturaleza.3 Ésta es la explica-
ción que leemos en el famoso Monitor de los Masones Libres, publicado en Estados
en la cual los pueblos rompieron las cadenas de la tiranía debe ser muy apreciada de toda la
masonería del mundo, gloria de nuestra orden, que, en este gran suceso, el más glorioso de
la historia moderna, tan importante papel le cupo en suerte”. “La masonería en el extranjero”,
El Tiempo, México, 16 de enero de 1890. Y sobre lo mismo, véase Mateos, José María, Historia de
la masonería en México, desde 1806 hasta 1884, México, Bancroft Library, 1884, pp. 141 y ss.
3 Ramírez, Esteban M., Apuntes sobre la masonería en México durante los años de 1806 a 1921, por
el Gran Luminar, Gran Maestro del Rito Nacional Mexicano…, México, Talleres Linot. Soria, 1921, p. 5.
DR © 2018.
Unidos a principios del siglo XIX: “por la geometría podemos penetrar en los
ocultos senos de la naturaleza”.4 No es mera casualidad que cada organización de
francmasones se denominara orden, pues con esa expresión se hacía alusión directa
y explícita a los “órdenes de la arquitectura”, es decir, al arte del diseño y de la
construcción basados en el cálculo matemático. Como es sabido, la palabra masón
proviene del francés maçon, que significa alarife, arquitecto, constructor, albañil.
La palabra se emplea como metáfora de la destrucción del orden medieval
corporativo –también conocido como Antiguo Régimen–, porque, de acuerdo con
la lógica racionalista y geométrica de los masones, la diversidad de cuerpos y
estamentos autónomos no hacen sino producir asimetrías disfuncionales y caos.
De ahí la necesidad de llevar a cabo una obra de cimentación, fundamentación,
construcción y reconstrucción de un nuevo orden secular, republicano y liberal
(Novus ordo saeculorum, había dicho Voltaire parafraseando a Virgilio), en el que
las antiguas corporaciones estamentales desaparecerían, dejando libres a sus
miembros y agremiados para asumir su papel de ciudadanos universales, de
individuos regidos por un orden matemático y geométrico al que se denominó
genéricamente República. Este proceso complejo las sociedades masónicas solían
resumirlo en el lema Ordo ab chao, que literalmente quiere decir “orden a partir
del caos”, una de las máximas de la orden del Rito Escocés Antiguo y Aceptado.
Algo parecido se expresa en el otro lema de ese rito, que se abrevia con las siglas:
“D:· M:· I:·”, que significan Deus meumque Ius, es decir, “Dios y mi Derecho”,
escrito con los tres puntos5 que se empleaban normalmente en la escritura y en
las rúbricas de los miembros de la masonería para referirse a la destrucción,
construcción y reconstrucción de la sociedad.
Según uno de los más importantes combatientes de la masonería a finales
del siglo XIX en México, y de quien hemos de ocuparnos in extenso en las
siguientes páginas, don Trinidad Sánchez Santos,6 los dos pilares filosóficos
en los que reposa el discurso de la masonería en torno al orden son el deísmo
y el gnosticismo. En la doctrina deísta se dice que el universo fue creado por
Dios o por un principio de vida divino llamado Gran Arquitecto del Univer-
4 Smith Webb, Thomas, El Monitor de los Masones Libres, Filadelfia, H. C. Carey & I. Lea,
1822, pp. 40-55.
5 “Una circular notable de la Masonería”, El Tiempo, México, 8 de noviembre de 1887.
6 “Hércules del periodismo de combate”, don Trinidad Sánchez Santos (1862- 1912)
es, con mucho, el más importante de los periodistas católicos que dieron la batalla contra lo
que ellos consideraban el principal enemigo de su fe: la masonería. Véase Valverde Téllez,
Emeterio, Crítica Filosófica o Estudio bibliográfico y crítico de las obras de filosofía, escritas, traducidas o
publicadas en México desde el siglo XVI hasta nuestros días, concluyen con las “Apuntaciones históricas sobre
la Filosofía en México”, México, Tipografía de los Sucesores de Francisco Díaz de León, 1904,
y Márquez, Octaviano, “Trinidad Sánchez Santos, semblanza biográfica”, Obras selectas de
Trinidad Sánchez Santos, México, Jus, 1962, t. I.
DR © 2018.
so. Una vez que ese ser o principio concluyó su obra arquitectónica, abandonó
a los seres humanos a su suerte, es decir, no es un Dios-Providente,7 como
afirma el catolicismo, que se valga de signos sacramentales, cleros e iglesias
para asistir al ser humano. Para la mayoría de los masones del siglo XIX, el
Gran Arquitecto era un principio indeterminado al que se le solía considerar
como un ser superior: “Quien dice arquitecto [leemos en un editorial del periódi-
co El Partido Liberal] da a entender que se refiere a una persona real ocupada
en obras de construcción, y quien agrega del Universo, distingue a esa persona
de todos los demás arquitectos”.8 Según los filósofos deístas, cuando el Gran
Arquitecto creó el universo dejó ínsito en él un conjunto de principios (eo-
nes) de proporcionalidad geométrica, racionalidad y armonía universal que,
juntos, forman el pleromo o plenitud de la ciencia,9 el cual sólo puede ser cono-
cido por unos cuantos “iniciados en la verdadera ciencia [oculta]”. Ciencia
que –como señala Eric Voegelin– no ha de ser entendida como un proceso
cognitivo que sigue la lógica racional de la relación causa-efecto, sino como el
resultado de un salto desde los límites de la finitud de la razón humana hasta
los insondables e infinitos misterios de un verdadero saber.10 Se trata de un saber
iluminado por una luz mítica, como la que se atribuye en la antigua mitología
egipcia a Isis, viuda de Osiris, a quien aparentemente se debe la denomina-
ción común de los masones en aquella época como “Hijos de la viuda”.11
Los católicos utilizaban esta expresión en sentido peyorativo, pues el mito de
Osiris era empleado por las logias de la masonería mexicana para remontar
sus orígenes a épocas ancestrales.
7 Esta idea tiene en Thomas Chubb (1679-1747) uno de sus más claros exponentes. Es-
cribió un libro titulado The True Gospel of Jesus Christ asserted (El auténtico Evangelio de Jesucristo
[Londres, T. Cox, 1738]) en el que, además de negar la divinidad de Cristo y sostener que “el
verdadero Evangelio es el de la religión natural”, afirma que “Dios es un ser que no tiene por qué
ocuparse del bien o del mal que existe entre los hombres, ni la Providencia se inquieta por
saber si algunos hombres viven en la felicidad mientras que otros se encuentran en la miseria;
nada de esto le corresponde”.
8 Cosmes, F. G., “La masonería es esencialmente deísta (II)”, El Partido Liberal, México,
vol. 07, núm. 1, 1896.

9 Sánchez Santos, Trinidad, Historia sintética…, cit., p. 331.
10 Voegelin, Eric, Ciencia, Política y Gnosticismo, Madrid, Rialp, 1973, p. 53.
11 “El Abogado cristiano (II)”, El Tiempo, 14 de noviembre de 1893, p. 2; y su continuación
en el mismo diario, vol. 16, núm. 11, 1893.
DR © 2018.
III. EL CONTROL POR LA DISTRIBUCIÓN DE GRADOS
Normalmente los masones del siglo XIX se agrupaban jerárquicamente en

grupos denominados logias de perfección, que formaban capítulos y consistorios y
eran gobernados por supremos consejos, integrados por un grupo de masones
distinguidos, encabezados por un Soberano Gran Inspector grado 33º, cuya
función primordial era administrar los grados de iniciación (también llamados
grados de perfección) a los miembros de las logias que fueran demostrando cono-
cimiento de las doctrinas gnósticas y deístas y, sobre todo, lealtad a los altos
jerarcas. Los tres primeros grados (metáfora de los niveles de conocimiento
secreto en las antiguas corporaciones de artesanos y arquitectos) eran: apren-
diz, compañero y maestro, y simbolizaban las etapas de la vida por las cuales
el iniciado se transformaba en un ser humano integral. Los demás grados
variaban según los ritos.
Para 1867, la mayoría de las logias mexicanas, aunque gozaban de cierta
autonomía, obedecían al Supremo Consejo de México, que contaba entre sus
más destacados miembros al insigne abogado, hombre de letras y miembro de
la Gran Logia del Valle de México, Ignacio Manuel Altamirano. En 1870, un
grupo de masones dirigidos por Juan de Dios Arias se rebeló contra ese consejo
y creó un nuevo organismo de gobierno llamado Supremo Gran Oriente de
México, en donde ya se empieza a hablar de crear una gran logia madre, a la
que se denominaría Gran Oriente. Cabe señalar que la palabra oriente significa
el lugar por el que sale el Sol, símbolo de la luz, y se emplea para expresar la
“luz de la razón que ilumina el camino del masón hacia el conocimiento del
orden gnóstico”. En el fondo de ésta y sucesivas fragmentaciones de la maso-
nería latía la lucha por el control de los grados. Desde su creación, el Supremo
Consejo de México ejerció el control sobre los tres primeros grados, mientras
que el Supremo Gran Oriente lo hizo sobre los demás.
Proclamado el Plan de Tuxtepec, en 1877, Porfirio Díaz hubo de hacer
frente a los sectores que se le oponían, especialmente a los amigos de Sebas-
tián Lerdo de Tejada, quien al parecer pertenecía al Rito Nacional Mexi-
cano, representado en el campo político por el intelectual Alfredo Chavero,
Comendador del Supremo Consejo. En 1878, Chavero y Altamirano enca-
bezaron una nueva partición de la masonería mexicana: representando los
intereses de Porfirio Díaz, Altamirano acusó a Chavero y a su consejo de ha-
ber violado la constitución de la orden al negarle el control sobre los grados
1o a 3o de su propia logia. Fue entonces cuando “el hermano Altamirano
[decía un cronista de la masonería] en virtud de sus poderes se declaró por
DR © 2018.
sí y ante sí Soberano Gran Inspector Grado 33º”12 y, con Emilio G. Cantón,

creó el Supremo Consejo del Oriente de México. Así, durante el Porfiriato,
se dio la explosión asociativa, en la que proliferaron los ritos, compuestos por
diversas logias, las cuales se fueron disipando en diversas facciones con la
consecuente pérdida de buena parte de la fuerza que hasta entonces habían
logrado entre la burguesía y el funcionariado alto y medio. Éste es el panora-
ma de la época, según Jean-Pierre Bastian:
Al principiar 1890 existían unas 193 logias y 15 grandes logias vinculadas al

Gran Valle de México; una cantidad menor pertenecía al Rito Nacional, diri-
gido por Benito Juárez Maza; otras pocas pertenecían al cisma masónico rea-
lizado en 1883, y estaban ligadas a la Gran Logia de Libres y Aceptados Ma-
sones, cuyo dirigente era Ignacio A. de la Peña; un número también reducido
formaba el Rito Mexicano Reformado, que era una disidencia contra la ten-
tativa del control de Díaz surgida en 1890 y encabezada por Jesús Medina.13
En medio de ese caos, la Gran Oriente de México14 fundada por Alta-

mirano logró reunir en su seno a un buen número de logias de diversos ritos.
A finales de 1889, según el Boletín Masónico (órgano oficial de la Gran
Dieta Simbólica), el Gran Oriente de México,15 con la idea de unir todos
los elementos masónicos de la República, había celebrado tratados con el
Supremo Consejo del grado 33º, por medio de su Gran Logia Valle de Mé-
xico No. 1. En virtud de ellos quedó disuelto el Gran Oriente y, como se ha
dicho, se fundó la Gran Dieta Simbólica de los Estados Unidos Mexicanos.
La creación de ese rito fue obra del presidente Porfirio Díaz, quien convocó
en 1890 a todas las logias del país para que se sumaran al esfuerzo por crear
una nueva organización masónica nacional. La convocatoria y posterior re-
unión provocó una reacción de la crítica de la prensa conservadora y de
buena parte de la jerarquía de la Iglesia católica, las cuales vieron aquel hecho
12 Chism, Richard, Una contribución a la historia masónica de México, México, Erbasa, 1958, p. 82.
13 Bastian, Jean-Pierre, “Jacobinismo y ruptura revolucionaria durante el Porfiriato” en
Hernández, Alberro S. y Trabulse, E. (coords), La Revolución francesa en México, México, El
Colegio de México, 1992, pp. 237-252.
14 La expresión Gran Oriente se refiere a la corporación masónica que reúne varias logias,
generalmente congregadas por la práctica del mismo rito. Como ya se señaló, la palabra
oriente significa el lugar por el que sale el sol, símbolo de la luz, y se emplea para expresar la
“luz de la razón”, contenida en los principios de la logia. Véase Daza, Juan Carlos, Diccionario
Akal de la Masonería, Madrid, Akal, 1998, sub voce.
15 Tradicionalmente el Gran Oriente define a la federación de logias de diferentes ritos,
como fue el caso de la que se creó en 1890 en México. En cambio, la expresión Gran Logia se
utiliza para referirse a la federación de logias que utilizan el mismo rito. A la cabeza de éstas
está Gran Maestre, idem, sub voce.
DR © 2018.
como una revigorización de la masonería mexicana y, como consecuencia,

una afectación grave a sus intereses y a su labor pastoral.
IV. LA CREACIÓN DE LA GRAN DIETA SIMBÓLICA EN 1890
El 24 de febrero de 1890, apareció publicada una noticia que causó revuelo

dentro y fuera de los ámbitos de la masonería en todo el país. Los periódicos
anunciaban la reciente celebración del pacto de unificación entre la Orden
del Gran Oriente de México y el Supremo Consejo de la Masonería Esco-
cesa.16 El producto de esa fusión fue la creación de la Gran Dieta Simbólica,
que supuestamente uniría a todos los grupos en una sola jurisdicción.
El hecho ocurrió el 16 de febrero, cuando tuvo lugar una gran tenida,17
que era como se solía llamar a las reuniones de las logias. Más allá de su
objetivo político, me centraré aquí en el aspecto ideológico y en la reacción
que suscitó en la prensa católica. El objetivo de la tenida era cerrar filas en el
frente ideológico mediante la homologación de tácticas de acción, del acuerdo
acerca de las políticas de secularización y de la unificación del simbolismo o
filosofía masónica de las diversas agrupaciones, así como conseguir la promo-
ción de la “fraternidad y mutuos auxilios” de los iniciados en los diversos ri-
tos.18 Como mencioné antes, la creación de la Gran Dieta fue orquestada por
Porfirio Díaz, quien en todo momento se mostró favorable a la iniciativa de
la fusión, pues sabía bien la fuerza que podría encontrar en las logias unidas
y gobernadas por un órgano central. No estaba equivocado: unos años más
tarde recibió el apoyo absoluto de la Gran Dieta, que pretendió disciplinar a
todas las logias “en la única obra política en que está radicado el porvenir de
la patria: en la reelección del actual Primer Magistrado de la Nación”.19 Por
eso, Díaz participó hasta ese año con relativa frecuencia en las ceremonias y
actos más relevantes de la Gran Dieta Simbólica. Y, quizá por esa misma ra-
zón, una vez que hubo obtenido el apoyo más importante para su propósito de
reelección, prácticamente dejó de lado su participación directa en las tenidas
16 La masonería escocesa se refiere a los diversos ritos que, desde el siglo XVIII, se ca-
racterizaron por su ideología fundamentalista, pues proponían la renovación (recuperación)

del carácter iniciático de las logias masónicas. Daza, Juan Carlos, idem, sub voce.
17 Tenida es el nombre que se daba a las sesiones en las logias. Las había de distinto tipo
para los diversos grados. Eran fundamentalmente de dos clases: las solemnes y las de comité
o puramente administrativas. Las tenidas solemnes estaban perfectamente reglamentadas y
se seguían con todo rigor ciertos “pasos” o etapas del ritual.
18 “La unidad de la masonería en México”, El Siglo XIX, México, vol. 24, núm. 2, 1890.
19 “Festividad masónica”, El Tiempo, México, 24 de diciembre de 1895, pp. 1-3.
DR © 2018.
y ceremonias de la Gran Dieta Simbólica.20 Pero volvamos al hecho acaecido

el 16 de febrero de 1890.
El pacto de unidad se firmó en una solemne reunión que duró más de
tres horas en el Templo Masónico del Gran Oriente, en el edificio de la
antigua aduana de la Ciudad de México. Se otorgó al presidente Porfirio
Díaz el cargo honorífico de Gran Maestre y Gran Comendador ad honorem
et vita,21 lo cual significaba que, por principio, a él le correspondería regir los
destinos de la nueva obediencia.22
En los días siguientes, la prensa liberal daba la noticia augurando toda
suerte de éxitos para la nueva organización de la masonería mexicana. Para
celebrar la fusión se convocó a todos los hermanos masones pertenecientes
a los altos grados a un banquete, al que, en el sociolecto de las logias, se
denominaba ágape masónico, el cual tuvo lugar en el Tívoli de San Cosme
en la Ciudad de México. Este acto se convocó y llevó a cabo con “la idea
de amalgamar los elementos fusionados” [sic].23 Como era la costumbre de
la época –en donde la facundia estaba a la orden del día–, por más de seis
horas se pronunciaron un gran número de discursos. De la lectura de las
notas publicadas en la prensa de la época podemos decir que los dos temas
fundamentales eran: 1) la masonería era una “escuela moralizadora de la
sociedad”, cuyo objetivo fundamental era la “regeneración del país”,24 y 2) se
abría una “nueva era de la masonería” en México.25
20 En la prensa católica se criticó ampliamente esta reelección. Especialmente en El

Tiempo, El Nacional y La Voz de México. Véase Ruiz Castañeda, María del Carmen, “La prensa
durante el Porfiriato” en Novo, Salvador (coord.), El periodismo en México (450 años de historia),
México, UNAM, 1980, p. 237.
21 “Documento masónico”, El Tiempo, México, 26 de abril de 1890. Los nombramientos
de Gran Vigilante, se otorgaron a Agustín Arroyo de Anda y a José M. Castellanos, ambos

masones de viejo cuño y grado 33 de sus respectivos ritos. Ahí mismo se eligieron y nombraron
para los diversos cargos de gobierno de la Gran Dieta Simbólica a Luis Pombo, Francisco Me-
dina, Porfirio Parra, Sóstenes Rocha, Emilio G. Cantón, José M. Martínez, Eugenio Soriano,
Andrés Horcasitas, Agapito Ojeda, Manuel T. Gutiérrez, Agustín Amor, Enrique Aragón,
Carlos Ventimilla, Agustín Arellano, Miguel Rodríguez Gabatti, Juan N. Castellanos, Francis-
co R. Blanco, Eusebio Fuentemilla, José B. Aragón, Joaquín Zapiain. Posteriormente Díaz fue
nombrado “Soberano Gran comendador”, también ad vitam, del Supremo Consejo del Rito
Escocés Antiguo y Reformado.
22 Obediencia, en el lenguaje de la masonería, significa “federación de Logias organizada
en potencia suprema”. En virtud del principio de unidad territorial, sólo podía haber una
obediencia o potencia suprema en el país.
23 “Banquete masónico”, El Siglo XIX, México, vol. 3, núm. 4, 1890.
24 Ibidem.
25 “La unificación masónica en la República”, El Siglo XIX, México, vol. 23, núm.06, 1890.
DR © 2018.
Imagen 2. Emblema de la Gran Dieta Simbólica de los Estados Unidos Mexicanos,

fundada en 1890
Pero no todos los masones veían la unificación con el mismo optimismo que
los escoceses. Como ha señalado Jean Pierre Bastian, el intento de unidad fracasó
“en gran parte debido al principio de autonomía constitutivo de la masonería”,26
principio que se tradujo en una pugna entre las diversas logias que resistieron a
las pretensiones centralizadoras de los masones de la Gran Oriente y de Porfirio
Díaz. Además, gracias a los registros de la prensa de la época, es perceptible
que, una vez que Díaz consiguió su objetivo, dejó de ir a las tenidas, con lo cual
debilitó la supuesta unidad conseguida con la Gran Dieta que había promovido.
V. LA REACCIÓN DE LOS CATÓLICOS
Más allá de los efectos que habría de tener (y tuvo) la pretendida unión de
las logias, los católicos la veían como una posibilidad real de renuevo de la
masonería mexicana y de sus programas ideológicos, lo cual traería como
26 Bastian, Jean-Pierre, op. cit., p. 239.
DR © 2018.
consecuencia un aumento notable de la presencia directa de las logias en la

sociedad y de su “acción anticatólica” entre las élites gobernantes del país,
pues hay que recordar que, a pesar de que las Leyes de Reforma habían sido
incorporadas a la Constitución en 1873, éstas se violaban constantemente.
Incluso, se sabe que el arzobispo de México, Pelagio Antonio Labastida y
Dávalos, visitaba con cierta frecuencia al presidente de la República, a quien
–según Francisco Sosa– en ocasiones llegó a prestar dinero.27 Por ese motivo,
cuando se creó la Gran Dieta con el apoyo del presidente, un buen número
de católicos y algunos miembros de la jerarquía rompieron la actitud conci-
liadora que hasta entonces habían tenido con el poder político28 y desplega-
ron su propia acción propagandística de defensa y ataque, haciendo eco a la
política trazada por el papa León XIII en la encíclica Humanum Genus, que
había sido publicada en Roma el 20 de abril de 1884.
Como antecedente más directo de esta campaña, destaca una publicación
del obispo de León, José María Díez de Sollano y Dávalos. Éste fue sin duda
uno de los personajes de la curia mexicana que, con más valentía incluso que
el prelado de México, defendió a la Iglesia y, sobre todo, a los católicos de más
bajos recursos.29 Lo que más le preocupaba –a decir de uno de sus más impor-
tantes biógrafos– era el estado de “descuido” en el que se encontraba la fe de la
mayoría de los católicos, debido a la acción de los enemigos de la Iglesia, que se
habían encargado de difundir en el seno de las familias las ideas contenidas en
“las obras mortíferas de Voltaire, de Rousseau, del Barón de Holbach y otros
cien impíos”.30 Según el obispo, los dos vehículos más importantes para esta ac-
ción doctrinal anticatólica eran los periodistas (especialmente los de El Monitor
Republicano) y algunos intelectuales vinculados a las logias de la masonería. Por
ello, publicó una bula de León XIII, así como otros documentos condenatorios
de la masonería en sus diversas manifestaciones de organización mundial.31
La prensa fue el medio ideal para influir en la sociedad, para afianzar la
creencia popular y advertir de los “errores” que planteaban los enemigos de
27 Sosa, Francisco, El Episcopado Mexicano, México, Jus, 1961, t. II.

28 Romero de Solís, José Miguel, El aguijón del espíritu Historia contemporánea de la Iglesia en
México (1892-1992), México, Imdosoc, 1994, cap. I, passim.
29 Véase Agüeros, Victoriano, Apuntes biográficos del Ilmo y Rmo. Sr. Dr. Y Mtro. D. José M.
de Jesús Díez de Sollano y Dávalos, dignísimo primer obispo de León, tomados del ilustrado periódico “El
Imparcial”, de la capital de México, León, Tipografía de José M. Monzón, 1883.
30 Yermo y Parres, José María de, Apuntes biográficos y colección de los escritos del Ilmo Sr. Dr.
Y Mtro. D. José María de Jesús Díez de Sollano y Dávalos, dignísimo primer obispo de León, León, Im-
prenta de Jesús Villalpando, 1882, p. 326.
31 Díez de Sollano y Dávalos, José María de Jesús, Duodécima Carta Pastoral que el Ilmo. Y
Rmo. Sr. Obispo de León, Dr. Y Maestro… dirige a su Ilmo. y venerable Cabildo, Señores curas, venerable
clero y fieles diocesanos, contra la Masonería, León, Imprenta de J. Monzón, 1872.
DR © 2018.
la Iglesia32. Por ello, cuando el arzobispo de Guadalajara, Pedro Loza, publicó

su Carta pastoral sobre los malos periódicos (1897), señalaba que la lectura de la prensa
producida en las filas de los grupos enemigos de la Iglesia dañaba la conciencia
de los católicos, razón por la cual instaba a éstos a comprar la “prensa católi-
ca”, a sostenerla económicamente, a apoyarla por todos los medios posibles en
su labor de combate frente a los “malos periódicos”: “entre todas las produc-
ciones debidas a la ilimitada libertad de imprenta [dice] ninguna quizá produ-
ce mayores daños que el periódico inmoral e impío”.33 Estos daños se referían
al aspecto doctrinal y, consecuentemente, al debilitamiento o a la pérdida de
la fe que podía llegar a causar en los católicos “esa pestilencial influencia que
ejerce por doquiera la mala prensa periódica”.34
Como acertadamente ha señalado Manuel Ceballos, ese carácter doctrinal
no siempre fue igual ni el mismo en todos los autores de la época. Debemos
recordar que en la última década del siglo XIX, León XIII había publicado
algunos documentos que culminaban con la encíclica Rerum Novarum, la cual
contiene una serie de principios y orientaciones que ponían en tela de juicio
los valores constitucionales, morales y económicos en los que se basaba el
Estado liberal creado por los gobiernos republicanos, con apoyo en las so-
ciedades de pensamiento y, dentro de éstas, especialmente en las logias de
la masonería. En la Rerum Novarum, el papa habla de los derechos de los tra-
bajadores, de la justicia social y de la necesidad de que el Estado intervenga
(bajo el principio de subsidiaridad) en la vida de la sociedad. Fue así como se
produjo una escisión entre católicos liberales y católicos intransigentes; entre estos
últimos existían también divisiones, sobre todo si se atiende a lo que cada
grupo entendía por orden. Para los católicos liberales, la idea o imagen de orden
social cristiano era compatible con el orden republicano y liberal. Caso particu-
lar, en este sentido, sería el de monseñor Eulogio Guillow, obispo de Oaxaca,
para quien el prototipo del orden social era Estado Unidos.35
Llama la atención que, en la mayoría de los periódicos de esta orientación,
prácticamente no se publican ataques o condenas de la jerarquía mexicana.
Sólo aparecen los del papado romano y los de la jerarquía de otros países, lo
cual nos lleva a plantearnos la cuestión de esa especie de silencio por parte de
los obispos nacionales. Creo que podemos encontrar algunas explicaciones a
32 “Aspiraciones de los Francmasones”, El Tiempo, México, 13 de marzo de 1897.

33 Loza, Pedro, Carta Pastoral del Ilmo. y Rvmo. Sr. Doctor… sobre los malos periódicos, Guada-
lajara, Ant. Tipografía de N. Parga, 1897, p. 7.
34 Ibidem, p. 10.
35 Ceballos Ramírez, Manuel, “Conservadores e intransigentes en la época de Porfirio
Díaz”, Los rostros del conservadurismo mexicano, México, Publicaciones de la Casa Chata-CIESAS,
2005, pp. 123-137.
DR © 2018.
esta ausencia del episcopado: una sería suponer que la jerarquía de México
estaba conforme con el sistema liberal implantado por Porfirio Díaz (con el
apoyo de la masonería). Algo parecido podemos decir respecto al obispo E.
Guillow, de Oaxaca, y quizá del obispo sucesor de Labastida, Próspero María
Alarcón. Ceballos recoge una carta del obispo Gillow al presidente en la que
–tras alabar la pax porfiriana y sus beneficios para el desarrollo social en el es-
quema de una relación armónica entre la Iglesia y el Estado– señala el peligro
que entrañaba para esa paz conciliatoria “la prensa que se dice católica”.36
Y concluye Ceballos: “de modo que podemos afirmar que, en sus inicios, la
conciliación tenía al menos dos obstáculos dentro de la Iglesia: la prensa y los
escritos de León XIII”..37
VI. LA PRENSA CATÓLICA DE LA ÉPOCA
Volviendo a los católicos seglares que actuaron en contra de la masonería, en-

tre los periódicos más activos dirigidos por éstos podemos destacar El Tiempo,
fundado en 1883 por el connotado periodista, abogado y hombre de letras,
Victoriano Agüeros. Este diario circuló en la Ciudad de México hasta 1912.
El nombre que sobresale de entre los articulistas y columnistas que colabora-
ron en esta guerra informativa y de opinión es el de uno de los más destacados
y talentosos periodistas de la época: Trinidad Sánchez Santos.
Con un lenguaje menos agresivo y quizá menos combativo o crítico que
el anterior, también participó en esta campaña el periódico capitalino El
Pájaro Verde, fundado en 1861 por Mariano Villanueva Francesconi. En este
periódico se publicaron sobre todo documentos de la Jerarquía romana y
una enorme cantidad de documentos masónicos, identificados en cuanto a su
procedencia y autoría. Con la publicación de ese tipo de documentos, a veces
incluso sin comentarios añadidos de los católicos, la prensa buscaba transpa-
rentar a las órdenes masónicas.
Asimismo, participó El Heraldo, órgano informativo de corte conserva-
dor fundado (re-fundado) por el ya mencionado periodista Trinidad Sánchez
Santos, en el que también se publicaron interesantes artículos sobre el mismo
tema. La Voz de México, de Rafael Gómez y Miguel Martínez, fue otro de
los órganos de opinión que se sumaron al debate planteado por los católi-
cos mexicanos. En él escribían hombres notables de la Sociedad Católica de
36 Idem.
37 Idem.
DR © 2018.
México,38 como Ignacio Aguilar y Marocho en su última etapa, José Joaquín

Terrazas, Juan N. Tercero, Joaquín María Castillo, Manuel Filomeno Rodrí-
guez y el célebre y combativo promotor de la Rerum Novarum en México, José
de J. Cuevas, entre otros.39 Aun con su estilo más moderado, este periódico
presentó la batalla de modo paralelo a El Tiempo, y, en algunas ocasiones, con
un estilo incisivo e irónico, al menos cuando recurría a esa forma sutil de de-
jar al descubierto las paradojas y contradicciones profundas del “enemigo”,
incluso sin hacer mención explícita a ellas, pues solía decirse en este tipo de
diarios que “la masonería al descubierto” dejaba de ser lo que era y “traba-
jando a la luz del día” se volvía prácticamente inofensiva.40
Desde mi punto de vista, ninguno de estos diarios puede ser considerado
como clerical, aun cuando la actividad periodística de los católicos se conside-
rara parte del “apostolado secular, auxiliar y suplementario del sacerdocio”.41
No lo son, si por clericalismo entendemos –en sentido estricto– la defensa de
los intereses materiales del clero y de la jerarquía, así como su injerencia en
materias políticas. Sería demasiado restrictivo considerar que ese era el quid
del combate periodístico de los católicos, pues por la amplitud del tema anali-
zado en la prensa se observa una realidad muy distinta a ésa. Además, en los
casos de defender al clero, lo hacen en cuanto tal, es decir, como conjunto de
personas dedicadas al ministerio propio de la Iglesia, pero no para fortalecer
su presencia en los ámbitos de decisión. Incluso, en la mayor parte de los do-
cumentos pontificios y en las cartas pastorales publicadas en México se hace
alusión directa a la “responsabilidad” directa de los seglares en las cuestiones
relativas a la vida política del país. Esto, claro está, sin perder la directriz de
la jerarquía y del clero acerca de los mejores modos posibles de llevar a cabo
los principios contenidos en la doctrina social articulada especialmente por el
papa León XIII, quien había alentado y casi reglamentado asociaciones de
socorros, cajas de ahorro para los trabajadores y varias sociedades de carác-
ter educativo y cultural. Tampoco creo que puedan considerarse clericales en
sentido eclesiástico, si clericalismo se entiende como la actitud de ciertos laicos
38 Sociedad fundada en 1868, en la que se reunían católicos de diversa tendencia política,
dedicados a difundir ideas y prácticas religiosas. Véase Adame, J., El pensamiento…, cit., p. 21.
39 Bravo Ugarte, José, Periodistas y periódicos mexicanos (hasta 1935), México, Jus, 1966, pp.
59 y 69. Más tarde se unirá a este tipo de prensa conservadora El País de Trinidad Sánchez
Santos. Reed Torres, Luis, “De Juárez a don Porfirio”, en Novo, Salvador (coord.), El periodis-
mo…, op. cit., pp. 215 y 223. Y lo mismo en Toussaint, Florence, “La prensa y el Porfiriato”,
Las publicaciones periódicas y la Historia de México (50º Aniversario de la Hemeroteca Nacional), México,
UNAM, 1995, pp. 45-51.
40 Idem. “La masonería al descubierto”, El Tiempo, México, 30 de septiembre de 1896.
41 Sartigue S. J., El apostolado y la acción seglar en pro de la causa católica (sermón predicado en -francia
y traducido al castellano en Guanajuato), Guanajuato, Imprenta del Colegio de Artes y Oficios, 1881.
DR © 2018.
de dejar en manos de la jerarquía la responsabilidad de tomar las decisiones

más importantes en materias temporales, es decir, en aquellas cuestiones que
por principio les atañen a ellos de manera directa, como serían las de orden
político, económico, jurídico o cultural.42 Justo Sierra admiraba el apostolado
de los seglares en terrenos como la economía, el campo y el comercio; señalaba
que León XIII, con sus encíclicas sociales, había “liberado al catolicismo del
clericalismo”,43 pues no hacía responsables a los obispos y al clero de llevar a
cabo los principios de justicia social contenidos en esos documentos, sino a los
laicos, quienes debían estar directamente involucrados en esas actividades.
Parte de esa acción social de los católicos era la defensa de la fe ante el
ataque de sus enemigos. Por ello, a partir de 1890, estos órganos de prensa
católica, dirigidos y organizados por laicos, iniciaron una fuerte campaña de
detracción, proscripción y denuncia de la masonería, señalando especialmente
las tácticas ideológicas que empleaban en el proselitismo, así como las formas
de indoctrinación y disciplinamiento de sus miembros.44 La campaña antima-
sónica desatada por los católicos no se hizo esperar. Varios periódicos lanzaron
la contraofensiva,45 encabezados por El Siglo XIX, el cual había sido fundado
en 1841 por Ignacio Cumplido. Buena parte de su contraataque se basaba en
la convicción de muchos de sus colaboradores de que la masonería promovía
el liberalismo, mientras que la Iglesia proponía doctrinas críticas a ese modelo
económico, con el objetivo de restablecer la sociedad corporativista y jerárqui-
ca, es decir, el orden social basado en el impulso asociacionista. Por otra parte,
El Universal, fundado en 1848 y tras muchas vicisitudes nuevamente abierto en
1888 por Reyes Spíndola, también se hizo cargo de la defensa de la masonería
frente a la prensa católica durante esta época.46
42 De hecho, la Jerarquía, que organizó otros “frentes” en la lucha contra el laicismo y

la actividad de las logias masónicas, no organizó ni articuló la actividad propagandística de la
“prensa católica”. Véase Sánchez Santos, Trinidad, El apostolado seglar…, cit., p. 440.
43 Citado por González Navarro, Moisés, Sociedad y cultura en el Porfiriato, México, Consejo
Nacional para la Cultura y las Artes, 1994, p. 124.

44 Esta acción que, a diferencia de otros países, fue hasta cierto punto articulada, dio fuer-
za a la prensa católica a partir de la década de 1880 de aquel siglo. Véase “Los masones en
acción”, El Tiempo, México, 8 de febrero de 1890, p. 1; en el mismo diario: “La masonería”,
3 de mayo de 1893, p. 2; y sobre la necesidad de la defensa pública del catolicismo frente a la
masonería: “Hablemos claro”, La Voz de México, 22 de abril de 1888.
45 Véase “Cuatro palabras a S. S. León XIII”, La Bandera Roja, Durango, 15 de agosto
de 1885, pp. 1 y 2; y sobre la denuncia de la campaña de la “prensa clerical”: “¿Qué es un

masón?”, El Siglo XIX, México, 4 de junio de 1890.
46 “La prensa”, El Siglo XIX, México, 30 de junio de 1890.
DR © 2018.
Estos periódicos –hasta cierto punto gobiernistas– hicieron cuanto pudie-

ron por deslucir la crítica de la “prensa reaccionaria” o “ultramontana”,47 a
la que se acusó de desatar una campaña de “adorables vociferaciones teoló-
gicas en el tono más verduleramente católico” [sic].48 Los defensores de las lo-
gias señalaban con insistencia que no había contradicción entre ser católico y
pertenecer a uno de esos grupos,49 pues, como lo había publicado el periódico
La Prensa, dirigido por uno de los altos jerarcas de la Gran Dieta Simbólica de
México, Agustín Arrollo de Anda, una gran cantidad de sacerdotes católicos
pertenecían a la masonería, algunos de los cuales ostentaban el Grado 33º.50
Incluso decían que el papa Pío IX había sido masón51 y llegaron a afirmar
que había sido grado 18º y que su supuesto nombre simbólico dentro de la
masonería italiana era “Mucio Scævola” [sic].52 Esta cuestión aparentemente
se había inventado en Italia, en donde algunos masones recortaron una fo-
tografía de la cara del pontífice para montarla sobre el busto de un masón
sacando a la luz pública un retrato en el que aparecía con todos los atributos
de una logia de ese país.53 Lo mismo llegó a decirse de León XIII, a quien
también se le hizo aparecer en la prensa como “Venerable Hermano de la
Francmasonería”. Tal cosa se afirmaba a partir de los informes del jesuita
D’Alberti, publicados en 1871, en Bolonia, en un libro titulado Chiesa e Riforma.
47 “La esponja masónica”, El Tiempo, México, 10 de agosto de 1893.
48 El Siglo XIX, México, 30 de junio de 1890.
49 La Iglesia había condenado reiteradamente esa postura a la que denominó “indiferen-
tismo religioso”. El papa León XIII publicó el 20 de junio de 1888, la carta encíclica Libertas
Praestantissimum en la que afirmaba al respecto: “En lo que toca a la religión, el decir que entre
distintas y aun contrarias formas de culto lo mismo da una que otra, es venir a confesar que no se
quiere aprobar ni practicar ninguna; lo cual, si difiere en el nombre del ateísmo, en realidad es la
misma cosa, supuesto que quien cree en la existencia de Dios, si es consecuente y no quiere caer
en un absurdo, ha de confesar necesariamente que las formas acostumbradas del culto divino
tan diferentes, discordantes y opuestos entre sí, aun en cosas de suma importancia, no pueden
ser todas igualmente aceptables ni igualmente buenas o agradables a Dios”. Encíclicas, editorial El
Siglo XIX, 30 de junio de 1891, p. 281.
50 Sobresalen entre estos “curas-masones” señalados por la prensa, los nombres de José
María Alpuche, cura de Tabasco y Miguel Ramos Arispe, que había sido canónigo de Pue-
bla. Menciona, además, entre muchos otros, los nombres de los curas seculares y regulares,
como el Guardián de San Cosme, el cura párroco de Santa Prisca, el Comendador de la
Merced y varios canónigos más que trabajaban en diversas ciudades de la República. “La
prensa”, El Siglo XIX, México, 30 de junio de 1890.
51 “Pío IX y la Francmasonería / Indagaciones minuciosas”, El Universal, México, 6 de
enero de 1892. Unos decían que había entrado en Palermo, otros que en Sicilia e incluso que
“había entrado a la Francmasonería en una logia de Filadelfia, en los Estados Unidos”.
52 “Los masones y el Papa”, El Eco de Colima (tomado de El Siglo XIX), 13 de octubre de 1872.
53 Tirado y Rojas, Mariano, La masonería en España, Madrid, Imprenta de Enrique Maro-
to y Hermano, 1892, p. 19.
DR © 2018.
Según la prensa liberal, este sacerdote poseía información de primera mano

para afirmar que, siendo obispo de Perusa, el pontífice “se había comprome-
tido con la masonería” en una supuesta tenida efectuada en Anvers el 8 de
diciembre de 1871, en donde había pronunciado un elocuente discurso en el
que afirmaba que “los dos ideales [el de la masonería y el del catolicismo] se
confunden, pues en las dos luces no hay interferencias”.54
La historia resulta demasiado fantasiosa, pues, además de conceder al des-
conocido D’Alberti (a quien nadie había leído en México) una “probidad ab-
soluta” [sic], afirma que en la reunión estaban presentes príncipes, reyes y un
sinnúmero de científicos del mundo. Sin embargo, por más grotesca que fuera
aquella leyenda, sembró dudas en cierto sector de católicos mexicanos demasia-
do liberales o (quizá) demasiado conservadores (todo depende de la perspectiva
desde la cual se mire), los cuales se habían mostrado temerosos y desconfiados
por las “avanzadas” teorías sociales o “socialistas” de este pontífice, sobre todo
desde que publicó la encíclica Rerum Novarum, en la que, sin embargo, condenaba
el liberalismo y la propiedad sin sentido social (latifundismo).55 Pero al margen de
la credulidad o de posturas un tanto exageradas en ciertos sectores de la sociedad
mexicana, un gran número de fieles católicos se mostraron confundidos, por lo
que las baterías de los periodistas de esta orientación ideológica se enderezaron
sobre todo a disuadir a aquellos correligionarios (sus principales lectores) que
creían en la compatibilidad de su fe con la pertenencia a las logias y pretendían
ingresar a una o, habiendo sido aceptados, se arrepentían sin encontrar el modo
adecuado y conveniente para salirse sin tener que padecer las amenazas y ata-
ques a su persona o sin faltar a su palabra juramentada.56
Se reactivó así una antigua condena de la jerarquía eclesiástica y se volvie-
ron a publicar algunas encíclicas y cartas pontificias en las que se proscribía la
54 “León XIII ¡masón!”, El Siglo XIX, México, 30 de junio de 1890.

55 Esta imagen llegó en efecto a tener aceptación entre algunos católicos, sobre todo franceses
e italianos, a quienes la doctrina social y la visión renovadora de aquel papa les parecía sospechosa,
pues había intentado integrar las instituciones liberales en una concepción católica del Estado, por
lo que llegaron a dudar de su “ortodoxia católica”, para acusarlo de liberal, condescendiente con
las posturas modernistas, y de heterodoxo; llegaron, incluso a tacharlo de socialista, ya que sus postu-
lados de justicia social les resultaban atentatorias contra la propiedad y el régimen establecido por
la industria capitalista. Aubert, Roger, “La Iglesia católica desde la crisis de 1848 hasta la Primera
Guerra Mundial”, Nueva Historia de la Iglesia, Madrid, Ediciones Cristiandad, 1984, t. V, p. 51.
56 “Un consejo a los masones arrepentidos”, El Pájaro Verde, México, 8 de enero de 1873,
p. 2. Artículos como éste se refieren a “muchos masones que ingresan al masonismo no por
perversión, sino engañados por su exterior de beneficencia o creyendo encontrar en los her-
manos la protección que no han hallado[…] Estos infelices[…] temen la realización de las
amenazas con que aquella filantrópica, benéfica, amante y derrotada asociación sanciona la
ciega obediencia que exige a estos hombres libres”.
DR © 2018.
masonería: desde las de Clemente XII y Benedicto XIV hasta las últimas de
Pío IX y León XIII.57 Se divulgaron en los periódicos algunas instrucciones
pastorales de obispos extranjeros y mexicanos.58 Asimismo, se publicaron una
gran cantidad de artículos aparecidos en la prensa católica europea y suda-
mericana, así como documentos reveladores escritos por los miembros de las
logias o por sus críticos, los cuales fueron traducidos al castellano parcial o
íntegramente. Entre todos, destaca la obra del exmasón francés León Taxil.
VII. LAS GRANDES LÍNEAS DEL DISCURSO ANTIMASÓNICO

EN LA PRENSA CATÓLICA
1. Apologética contra el gnosticismo y el deísmo
El gnosticismo y el deísmo fueron duramente combatidos tanto por la jerar-

quía de la Iglesia de Roma,59 como por la prensa católica europea e hispa-
noamericana mediante una extensa labor doctrinal, pastoral y apologética,
pues eran vistas como formas de incredulidad o más bien de credulidad su-
persticiosa e irracional, en las que la religión quedaba reducida “a una mera
teoría filosófica”.60
Típica del siglo XIX, la Apologética o “Defensa y propagación de la fe” se
convirtió en la principal herramienta doctrinal de los católicos mexicanos para
enfrentar las posturas gnósticas y deístas, contrarias a su credo y a la acción de la
jerarquía de la Iglesia.61 En el Concilio Vaticano I, celebrado en 1870, se había
57 Estas condenas fueron recogidas en el Código de Derecho Canónico del año 1917, en cuyo
canon 2335 se disponía: “Los que dan su nombre a la secta masónica o a otras asociaciones
del mismo género que maquinan contra la Iglesia o contra las potestades civiles legítimas,
incurren ipso facto en excomunión simplemente reservada a la Sede Apostólica”.
58 “La masonería y El Tiempo”, La Libertad, México, 5 de junio de 1884, p. 2.
59 El 28 de abril de 1738, el Papa Clemente XII publica la encíclica In Eminenti, en la que
se condena por primera vez la masonería y sus propuestas doctrinales (gnósticas y deístas), y
se prohibe a los fieles afiliarse a ella o asistir a sus reuniones, “bajo pena de excomunión”.
60 García, Francisco, “El catolicismo y la masonería”, El Pájaro Verde, México, 6 de junio
de 1874, p. 2.
61 La primera publicación típicamente apologética que apareció en el México del siglo XIX,
fue el periódico La Cruz, que empezó a circular en 1855, y cuyo título completo decía que era
exclusivamente religioso, establecido ex profeso para difundir las doctrinas ortodoxas y vindicarlas de los errores domi-
nantes. Su director fue José Joaquín Pesado, quien, además de publicar temas en defensa del clero,
como Exposición a favor de la Iglesia Mexicana, mantuvo una interesante polémica con Juan Bautista
Morales, el “Gallo Pitagórico”. Colaboraban en él intelectuales como José María Roa Bárcena,
Alejandro Arango y Escandón, Manuel Baranda y el célebre jurista conservador José Bernardo
Couto. Después de la Revolución de Tuxtepec, decayó esta corriente apologética. En 1890, el
DR © 2018.
alentado a los fieles a salir en defensa de la religión ante aquellas corrientes de

pensamiento que habían centrado sus ataques en la crítica de la cultura cristia-
na forjada por la Iglesia a través de los siglos. Muchos apologistas reescribieron
la historia (universal y nacional) exaltando las aportaciones del cristianismo a la
formación de la cultura humana. En este sentido, podemos recordar la inmensa
obra de François-René de Chateaubriand, El Genio del Cristianismo (Bellezas de la
religión cristiana), que inspiró a nuestro Aristeo Rodríguez Escandón, para escribir
su Breve reseña de la vida pública y hechos notables de los miembros del clero mexicano, pu-
blicada en 1900. Algo parecido encontramos en el México del Porfiriato, en la
obra intelectual de personajes como el citado Rodríguez Escandón o Trinidad
Sánchez Santos, así como de intelectuales destacados por su actividad en defensa
de la Iglesia y de la religión, como José Juan Tablada, José de Jesús Cuevas, Ig-
nacio Aguilar y Marocho, Emeterio Valverde Téllez, Manuel Berganzo, Manuel
Gargollo y Parra, Miguel Martínez, Francisco Lucas García, Francisco Elguero,
Bonifacio Sánchez Vergara, Luis Gutiérrez Otero, Remigio Tovar, Agustín Ri-
vera y José Sebastián Segura, entre otros de los laicos más destacados. La misma
intención de defensa encontramos en algunos obispos, como Próspero María
Alarcón y José María Díez de Sollano, y en un buen número de sacerdotes del
clero secular y regular. A todos –clérigos y seglares– había alentado la jerarquía
para que echaran mano de la “espada divina de la palabra” con el fin de abatir
la “propagación del error”.62 En primer lugar, por el laicismo, que constituía
el desiderátum de la ideología masónica o lo que los periodistas conservadores
llamaron doctrinas impías, lo mismo para referirse a las de Arrio y Juliano el Após-
tata, que a las de Maquiavelo, Lutero, Calvino, Voltaire, D’Alambert, Condor-
cet, Dantón, Lafayette, Napoleón y “el impostor Renan”,63 o bien a las “sectas”
arzobispo de México trató de restablecer aquella labor catequética y de propagación misionera a

través de la organización de los laicos en toda la Arquidiócesis, para lo cual estableció en la ciudad
una institución pontificia, creada en París por Pauline Marie Jaricot (1822), llamada Asociación de
la Propagación de la Fe, obra fundamentalmente piadosa, pero cuyo sentido era levantar el ánimo
de los seglares, evocando los principios de la catolicidad o universalidad del cristianismo. Labasti-
da y Dávalos, Pelagio A., Carta pastoral, México, Imprenta La Voz de México, 1890.
62 Labastida y Dávalos, Pelagio A., Breve discurso… con que terminó la distribución de premios del
Colegio Clerical Josefino el día 19 de julio de 1885, México, Imprenta Religiosa C. M. Trigueros y
Hermano, 1885, p. 5.
63 “Protestantes y masones”, El Pájaro Verde, México, 9 de junio de 1874, p. 2. Estados
Unidos era visto como el vivero de las sectas, tanto de masones, como de protestantes y
mormones. El amigo de la verdad, recogido en “Mormones”, El Pájaro verde, México, 3 de mayo
de 1876, p. 3. Las relaciones entre la “tenebrosa secta” y la “secta protestante”, como asocia-
ciones que obedecían al mismo fenómeno anticatólico, es constantemente denunciada por la
prensa conservadora, llegando a acusar a las diversas sectas metodistas y bautistas, de apoyar
hasta con el préstamo de sus templos y salones a las logias de la masonería mexicana. Véase
“Protestantes y masones”, El Tiempo, México, 20 de agosto de 1893, p. 2.
DR © 2018.
protestantes64 y a los diversos grupos espiritistas,65 e incluso a los judíos, así in

genere,66 por lo que no rara vez se hablaba de la “hermandad entre judería y
masonería”.67 Y, en segundo, como hemos visto, por la pretensión secularizadora
de la educación en México, a lo cual había que oponerse, tal como lo señalaba el
citado catecismo de la Humanum Genus de León XIII.68
2. Acusación de satanismo
Siguiendo con esta tradición semántica y de gran arraigo en nuestra cul-

tura política, la prensa católica del siglo XIX acusó a la masonería de sectaria y,
por ende, de satánica. Esto en dos sentidos, según se desprende de la lectura de
los editoriales de la época: por una parte, en sentido metafórico, como recurso
denigratorio; por otra, en sentido literal, pues no eran pocos los que acusaban
a las logias –especialmente atendiendo a sus ritos– de ejercer el culto satánico.69
Esta cuestión la había avalado el atrevido francés León Taxil, al referir una “in-
vocación a Lucifer” en el rito de iniciación de uno de los “grados místicos”.70
Además, este autor –en quien hemos de detenernos más adelante– sostuvo en
varias de sus obras –especialmente en el libro sensacionalista Les soeurs maçonnes
(Las hermanas masonas)– el culto al demonio, llamado palladismo o paladismo.
Siguiendo esta idea del fabulista francés, muchos autores mexicanos acusaron
de nigromancia, ocultismo y demonología a las logias masónicas. En la men-
cionada obra, Taxil –cuya imaginación parecía no encontrar límites, según
Ferrer Benimeli– inventó a un personaje llamado Sophia Walder, la bisabuela
del Anticristo, quien el 21 de enero de 1870 fue presentada como la “Gran
64 En este sentido resulta muy ilustrativa la polémica desatada entre el periódico de la

Iglesia Metodista Episcopal de México, El Abogado Cristiano, y el católico, El Tiempo, pues este
último acusaba al primero de defender a la masonería, ya que, según los redactores de El
Abogado Cristiano, le era lícito a un pastor de esa Iglesia pertenecer a una logia de la masone-
ría. Publicada en El Tiempo, México, 16 de noviembre de 1893.
65 El Pájaro Verde, México, 3 de mayo de 1876, p. 3.
66 “La Cuaresma/Calumnias masónicas”, El Tiempo, México, 14 de febrero de1894.
67 “Francmasón y judío”, El Tiempo, México, 23 de noviembre de 1893.
68 El Tiempo, México, 3 de agosto de 1887.
69 “El culto de Satanás en las logias”, tomado del periódico La Información, El Tiempo,
México, 18 de febrero de 1894. Se refiere, entre otros, al culto satánico de París, llamado
Triángulo Paládico, así como al culto de Satanás en Charleston, en donde se había levantado un
templo, en cuyo interior había un altar en el que “Lucifer llevaba por todo vestido un cordón
masónico negro formando triángulo, en el cuello y el escudo paládico, también negro”.
70 “La masonería”, El Tiempo, México, 30 de octubre de 1893.
DR © 2018.
Maestra del Paladismo”.71 La imagen de esta mujer sorprendió a los mexica-

nos, especialmente a los lectores asiduos de El Tiempo, quienes siguieron la his-
toria ahí narrada, tanto de su vida como de la de su padre, un supuesto masón
norteamericano, expastor protestante, quien, en una logia de Charleston, la
había entregado al demonio. Aparentemente poseída, la mujer rezaba al de-
monio una vez por semana, en un santuario de aquella ciudad estadounidense,
llamado Sanctum Regnum. Ahí creció hasta que, más tarde –según la versión
de Taxil– se convirtió en “inspectora” al servicio de Alberto Pike, fundador
del rito paládico de la masonería, y a quien se conocía en Canadá y Estados
Unidos como el “Papa de los Masones”.72
Según la versión mexicana de El Tiempo, Walder se dedicó a promover el culto
a Satanás, empleando un discurso apocalíptico simbolizado en una serpiente que
le servía como medium. Al parecer, tuvo una supuesta revelación, por la que sabía
que, a los treinta y tres años de edad, sería madre de una niña, la cual tendría
también otra hija a la misma edad; luego de una sucesión de hijas, la última sería
la madre del Anticristo. De acuerdo con esta creencia, el número de los papas
católicos quedaba limitado a nueve sucesores de León XIII: “entonces Lucifer
reinará para hacer la felicidad de la humanidad” [sic].73 Es de suponer que el An-
ticristo nacería durante el penúltimo pontificado (después de León XIII), el día del
coronamiento del penúltimo papa católico. Desde esa fecha, tendrían que pasar
treinta y tres años para que el Anticristo reinara y aboliera el pontificado católico.
Imagen 3. Masón revestido con insignias74
71 Ferrer Benimeli, José Antonio, La masonería…, cit., p. 105.

72 “¿Nueva Religión?”, El Tiempo, México, 25 de febrero1894.
73 “El culto de Satanás…”, El Tiempo… cit., p. 2.
74 Estas insignias son: venera con la escuadra, mandil con el compás y la escuadra borda-
dos al centro y el mallete en la mano derecha, con el que se representa la jerarquía de Gran
Maestre o Gran Comendador en una tenida.
DR © 2018.
Un año antes de que se publicara esta macabra noticia en la capital de

México, apareció en el mismo diario un artículo editorial titulado “El diablo
y la masonería”, en el que se leía la siguiente acusación explícita recogida de
un periódico extranjero. La cito aquí sólo a modo de ejemplo, pues son mu-
chos los artículos periodísticos en los que aparece la referencia a dicho culto
y filiación ideológica:
Es una verdad como un templo que los masones adoran al diablo, toman con-
sejo de él y lo invocan en sus reuniones. Sabido es que la masonería reconoce
una multitud de grados […] Los candorosos iniciados que no son otra cosa
que instrumentos nuevos de la alta masonería ignoran estas cosas los pobre-
citos; y ni siquiera saben que la forma más completa de este culto diabólico
se llama Rito Paládico nuevo reformado, practicado por los eminentes Kadosch del
Paladión, por los Jerarcas y Magos elegidos […]75
No es casualidad que algunos periodistas e intelectuales católicos enfaticen

el nombre de Palladión o Paladión, como se hace en el editorial citado, para
referirse a este aspecto del “sectarismo masónico”, pues, si bien es expresión
tomada de los textos de la masonería estadounidense y mexicana, la idea de
ídolo (del griego eidôlon: visión, imagen falsa, reflejo sin realidad) que encierra la
palabra palladias –el nombre de las estatuas de Atenea– está siempre presente
en la crítica católica para destacar el uso indebido que hacían los masones de la
imagen como vehículo de engaño; en este caso, del conjunto de imágenes con-
tenidas en el ritual y de los símbolos como expresión del supuesto satanismo.
3. Acusación de secta secreta
Otro de los focos de la crítica antimasónica fue el del uso de una simbolo-
gía que tendía a manipular y ocultar la verdadera intención de las logias, ha-
ciendo de estas asociaciones auténticas sociedades secretas. Así lo advertía, entre
otras fuentes citadas en los periódicos de la época, la Instrucción pastoral… del
citado obispo brasileño Macedo Costa, publicada en México el mismo año de
la creación de la Gran Dieta Simbólica, en donde encontramos la detracción
de la masonería con estas características: “Sociedad secreta es aquella que oculta
sus doctrinas y sus instituciones bajo un velo de símbolos misteriosos, los cuales
van siendo manifestados poco a poco a los adeptos por iniciaciones sucesivas,
después de prometer guardar inviolable secreto, no solamente respecto a los
75 Fulvio, presbitero. “El diablo y la masonería”, El Tiempo, México, 24 de agosto de 1893.
DR © 2018.
extraños a esa sociedad, sino también con los miembros de ella que ocupan
grados inferiores”.76
La masonería, en efecto, se autodefinía como una organización basada en
la filosofía simbólica, esto es, un sistema de pensamiento en el que se incluye el
misterio. Este carácter provocaba, por una parte, la necesaria diferenciación de
grados entre sus miembros con base en la posesión de cierto nivel de conoci-
miento y comprensión de algunos misterios o secretos:77 “Concurren maravillo-
samente a esta ley del secreto [decía un editorialista de El Tiempo] la división de
derechos, cargos y oficios de los asociados, la división jerárquica de órdenes y
grados, sabiamente organizada”.78 Por otra parte, y como consecuencia de esta
reserva, se producía la separación de los masones en dos grandes grupos: los
vulgares y los filósofos. Los primeros eran definidos por un documento masónico
citado en la Instrucción pastoral… de Macedo y Costa,79 como aquellos que eran
“satisfechos con una apariencia embaucadora […] turbamulta de ilusos que
concurren con su dinero, comen y beben en las logias, y satisfechos con una
apariencia engañadora, se contentan con pronunciar algunas palabras cuyo
verdadero sentido ignoran”. Los segundos, en cambio, “conducen a la turba-
multa como un rebaño de Panurgio, conociendo bien las causas primeras y los
fines reales de la secta, tan sólo dados a conocer a un cierto número”.80
Parte importante de la crítica que la prensa católica hacía al secretismo
masónico es la denuncia de sus reuniones ocultas, las cuales –como he seña-
lado– eran comúnmente llamadas tenidas, o bien trabajos o arte real. Éstas se
llevaban a cabo en grandes salones a los que se solía denominar con distintos
nombres un tanto extravagantes como templos masónicos o talleres. En la prensa
de orientación católica se habla comúnmente de las logias como sectas: “sec-
tas impías”, “sectas mandileras”, “sectas del compás y la escuadra”, “sectas
satánicas” o “paládicas” o bien, “sectas de los tres puntitos”.
Además, se decía que, debido a que en ellas existían altares, era necesa-
rio contar con un ritual sacro, ceremonial, cultual, y, por ello, con sacerdotes o
76 Macedo y Costa, Antonio de, Instrucción pastoral sobre la masonería, considerada bajo el as-
pecto moral, religioso y social, El Tiempo, México, 26 de junio de 1890.

77 Siguiendo la doctrina del escritor francés León Taxil, El Tiempo señalaba este carácter
del uso del símbolo: “A medida que un afiliado adelanta en instrucción masónica, los jefes
ocultos de la secta retiran gradualmente el velo del símbolo”. “La masonería”, El Tiempo,
México, 3 de mayo de1893.
78 “Las víctimas de la Francmasonería (1a. parte)”, El Tiempo, México, 22 de octubre de 1887
79 La Instrucción cita como fuente la obra Biblioteca Maçonica ou Instruccao completo do Franc-
mason (18 volúmenes), publicada en 1833, escrita por un caballero rosacruz para el Gran
Oriente de Portugal y Brasil, obra que sirvió como “libro litúrgico” en los trabajos de las
logias en esos países.
80 Macedo y Costa, Antonio de, op. cit.
DR © 2018.
personas que recibieran los juramentos, dirigieran las tenidas o simplemente

guiaran las ceremonias como maestros. Los “Hermanos Rosacruces” –decía
aquel periódico– eran los encargados de fungir como tales; éstos “oficiaban” re-
firiendo sus actos a un “Tabernáculo”, ayudados de hermanos de las logias reves-
tidos con “estola”, a quienes se solía dar el nombre de levitas. Según el denuncian-
te, los mismos “Caballeros Kadosch” (supuesto grado máximo de los templarios)
tenían cierto carácter sacerdotal y fungían como tales en los “templos”.
4. Crítica a la simbología masónica
En general, los símbolos que usaban los masones en sus reuniones eran
considerados por la prensa católica como “ridículos”; sus espacios ceremo-
niales, como “cloacas de inmundicias”, “antros masónicos”, y sus rituales de
juramento (para efectuar el ascenso en los diversos grados) como “grotescas
farsas” o tachados de “tenebrosos”, “horrendos”, “cómicos” “farsantes” “in-
fantiles” y “bufos”.81 Lo cierto es que estos rituales se fueron sofisticando en
el transcurso del siglo XIX, según el protocolo del astrónomo Lefrancois;
llegaron a ser tan complejos que implicaban la imposición de pruebas físicas
a los iniciados, así como una asombrosa puesta en escena en la que, a decir de
sus denunciantes, se incluían “ruidos, tumultos, lluvias de granizo, huracán,
caída de un lugar elevado… [todo] bajo la dirección de un Hermano Terrible”.82
Sin embargo, durante la última década del siglo se redujo el simbolismo,
de acuerdo con el nuevo ritual masónico, publicado en 1890, en el diario
parisino L’Univers. La Gran Oriente de México sometió a revisión sus “cua-
dernos de iniciación” y, tras escuchar varios dictámenes de expertos, resolvió
“desterrar todas las antiguas pruebas y el formulismo de antaño”; desapa-
reció también el “antiguo moblaje astronómico”. Según los editorialistas de
El Universal y El Tiempo, aquello significaba, por una parte, la inutilización
de la crítica que los escritores católicos habían hecho a aquellas ceremonias
excesivas; por otra, dejaba ver la radicalización del materialismo de las logias:
81 Los católicos afirmaron que sus críticas a la ridiculez de las ceremonias masónicas no
eran exclusivas de ellos. Al parecer había antecedentes de esta crítica en William Morgan,
quien, después de su abducción de una logia había publicado una obra titulada Ilustrations of
Masonry by One of the Fraternity Who Has Devoted Thirty to the Subject “Good Said, Let There Be Light,
and There Was Light” (Nueva York, s.e., 1826), en la que da a conocer los emblemas y rituales
de la masonería norteamericana. Lo mismo había hecho Andrienx, antiguo jefe de policía en
París y alto dignatario de la masonería francesa, quien había señalado el “chantaje” que se
escondía detrás de la simbología de los ritos. Véase “Lo que son los masones/A Tata Siglo”,
El Tiempo, México, 14 de junio de 1890.
82 “Nuevo ritual masónico”, El Tiempo, México, 14 de junio de 1890.
DR © 2018.
“El Sol, la Luna, la Eclíptica, el Zodiaco, etc., hasta hoy respetados, han ce-
dido el puesto a las fórmulas de fisiología de Paul Bert, y el Gran Arquitecto
del Universo ha desaparecido como superfluo”.83 Estas críticas se referían
especialmente a una nueva forma de explicar la masonería imbuida del po-
sitivismo un tanto ingenuo y dogmático del siglo XIX. Según esa visión, las
órdenes masónicas debían explicarse sin acudir a otro método que no fuese
el de la Historia, pues, al ser entes históricos, no podían ser enjuiciadas ni
entendidas desde otro ángulo metodológico. Para ejemplo de este cientificis-
mo racionalista, bástenos el del ya citado F. G. Cosmes, quien a principios
de 1896 publicó una serie de artículos sobre la masonería y el deísmo en el
periódico El Partido Liberal.84 En el primero de ellos se dedicaba a refutar la
crítica de la prensa católica a la tendencia desacralizadora o atea de las logias.
En el segundo trataba de demostrar que las logias eran el producto de una
evolución de los gremios medievales de canteros, y que, si éstos se regían por
principios religiosos, sus herederos masones no podían ni debían abandonar
esos principios por una especie de coherencia histórica, es decir, por el “lógi-
co” desarrollo de la institución. Luego, en respuesta a los católicos, defendía
la creencia que tenían los masones en Dios, pero entendido desde la perspec-
tiva que señala como científica. Dicho en otros términos, podríamos identificar
en esa época el surgimiento de una especie de masonería positivista. Al menos así
lo entendieron algunos de sus detractores y de sus defensores.
Así, esta irrupción del cientificismo –tal como lo señalaba la misma pren-
sa crítica– había hecho mella en los masones de nuevo cuño a finales del
XIX, lo cual, como hemos señalado, se manifestó en la depuración de su
ritual y de su simbolismo, o, quizá deberíamos decir, en la transformación
de ese ritual, pues el simbolismo, entendido como conjunto de creencias y
referencias mentales, no había desaparecido del fondo doctrinal de las logias,
tal como lo afirmaba Cosmes.
La masonería no era sólo un movimiento social o una asociación humanis-
ta y filantrópica, pues, tal como lo señaló la prensa católica de la época, conta-
ba entre sus prácticas y creencias muchos ritos de carácter liminal, es decir, de
señalamiento del paso de una etapa de la vida de sus miembros en la que supues-
tamente habían imperado el fanatismo y la ignorancia, a otra en la que verían
el mundo con ojos distintos. Por ello, desde el primer capítulo, enfaticé lo que a
mi juicio constituye el núcleo de la crítica católica antimasónica, especialmente
83Idem.
84Cosmes, F. G., “La masonería es esencialmente deísta II”, El Partido Liberal, México, 7
de enero de 1896.
DR © 2018.
la publicada en la prensa: las prácticas gnósticas y deístas, que proponían ese

paso de la realidad al misterio que ésta encierra.
El término liminal hace referencia precisamente al limen, es decir, a la línea
divisoria entre una etapa inferior de subdesarrollo y otra superior, o como so-
lía decirse en el siglo XIX, entre la barbarie y la civilización, entre el retraso
y la prosperidad, entre las tinieblas de la ignorancia y la luz de la razón. Es
precisamente ese carácter liminal el que, a mi juicio, constituye la médula de
todo mito. Por ello, todos los símbolos de la masonería representan de muy
diversas maneras ese paso –de cada hombre en particular y, en un futuro, de
las sociedades enteras– hacia un estadio superior de la existencia y de la con-
ciencia. De ahí que en los diversos ritos se recurriera a la iconografía clásica
de los haces de luz que iluminan y esclarecen la vida humana, o al de las
escalinatas que culminaban en el momento liminal del hallazgo y del encuentro
del individuo con la verdad, es decir, de la incursión de su conciencia en una
nueva y superior dimensión del ser. De ahí deriva también la evocación de lo
antediluviano, de los arcanos de la antigüedad, como las columnas estriadas
y las imágenes de los grandes sabios de la historia universal –los grandes ini-
ciados– enmarcados normalmente en un conjunto iconográfico de carácter
mítico o, como he dicho, liminal.
Nada de esto es racional, aun cuando evoque la racionalidad. Por ello el
recurso constante de la masonería decimonónica al lenguaje de la religión,
pues ese paso dista mucho de entenderse como un proceso propiamente ra-
cional. El encuentro es catártico, conversional; en última instancia, pertenece
al ámbito de la conciencia humana, y lo mismo sucede con los rituales que lo
representan. Cada paso del ritual es expresión del misterio, o quizá debería
decir del misterioso momento en el que el hombre se encuentra con el principio
de la racionalidad del mundo o en el que se le revela de un modo más claro
ese principio, según el grado de conocimiento del que se trate. Por ello, la ma-
sonería de la época que nos ocupa era esencialmente gradual y jerárquica,
pero, sobre todo, secreta, pues en el arcanum está contenido el saber. Y, por la
misma razón, su ritual era secreto, porque se partía de la idea de que el ma-
són no era igual a los demás, a los profanos, a los que yacían en los abismos
de la ignorancia. Su lenguaje era distinto. Tanto como lo era su modo de
comprensión del mundo y su nivel de conciencia de la realidad.
Estas ideas, típicamente gnósticas, se manifiestan en la mixtificación, no
sólo formal sino también filosófica y moral, de sus ceremonias y ritos. En el
fondo, se trata de una visión racionalista de la religión. Racionalista porque
la masonería del XIX buscaba reducir la comprensión del mundo a lo mera-
mente racional; pero, racional o no, era una visión religiosa. Por ello, aunque
DR © 2018.
secularizadas, las prácticas rituales de las logias no dejan de pertenecer a ese

difícil campo interpretativo de la sociología de la religión, de la antropología
e, incluso, de la teología. Una de esas prácticas era la del juramento, cuya na-
turaleza era esencialmente religiosa, pues se invocaba a Dios o a un principio
divino como el Gran Arquitecto del Universo, por testigo del encuentro, de la
conversión y, finalmente, del paso del masón de un estadio de su existencia a otro
de nivel más elevado.
5. Juramentos y ceremonial de paso
Por estas razones, el juramento era el eje de todas sus ceremonias. En él se

comprometía el masón a ser leal, y, más que eso, a ser fiel guardián y apóstol
del saber gnóstico, es decir, del arcanum, del secreto contenido en su derecho
estatutario y en las constituciones de la orden que le era dado conocer, según
el grado que tuviera dentro de la logia. Así, la conciencia se veía constreñida
y constantemente conjurada ante la posibilidad de la traición. La retórica de
la fidelidad, ahincada en el juramento, iba siempre unida a la conminación y
al miedo de la persecución por parte de las logias, motivos más que suficien-
tes para generar una gran preocupación de los católicos, sobre todo cuando
intentaban recuperar a las ovejas perdidas para el rebaño de su grey, pues,
como veremos en las siguientes páginas, los masones juramentados siempre
tuvieron dos enemigos para desandar el camino de los pasos perdidos: su con-
ciencia constreñida por el juramento y el miedo al boicot de sus ex hermanos,
que generalmente consistía en el cierre de puertas en su camino profesional.
Pero, ¿cómo eran aquellas ceremonias de la conciencia que tanto preocupa-
ron a los católicos? Este tipo de actos formales –los cuales tuvieron sus varia-
ciones a lo largo del tiempo y de un rito a otro– se regían por un cuerpo nor-
mativo llamado ritual. Había uno para cada grado, del 1o al 33º. De los más
complicados eran el 18º, el cual correspondía al Rosacruz, y el 30º, que era
el último grado de conocimiento (los tres restantes eran administrativos), al
cual se denominaba Kadosch. Los miembros de estos dos grados –decían
los católicos– formaban la verdadera élite de las logias y de las órdenes.
Eran los de mayor confianza y a quienes se encomendaban las tareas más
claramente anticatólicas. Formaban la “alta masonería”, y las ceremonias de
sus juramentos eran más complejas porque implicaban mayores responsabili-
dades en la jerarquía y en la dirección de sus hermanos. Pero ya volveré sobre
esto más adelante, por ahora me es suficiente con dejarlo señalado.
No es mi objetivo describir aquí cada uno de los rituales de paso, sino en
la medida en la que provocaron reacciones de los católicos, quienes, como ha
DR © 2018.
quedado dicho, los daban a conocer en la prensa con el objeto de restarles

fuerza y valor. En una de estas ceremonias se solía vendar los ojos al iniciado,
se le ataban las manos y se le colocaba una soga al cuello. Luego, el maestro
lo conducía hacia un pequeño escenario montado en la logia, que simulaba
una cámara subterránea a la que se daba el nombre de catacumba. Lo acercaba
haciendo como que descendían a ese lugar y ahí tenía lugar la ceremonia.
Ésta siempre se llevaba a cabo a puerta cerrada, incluso dentro de la logia,
es decir, se cerraban las puertas de la galería que daba acceso al vestíbulo o
área de pasos perdidos, según la nomenclatura masónica, pues no podían entrar
ni los miembros de la logia. De acuerdo con el ritual, la disposición secreta
del espacio era para que “no se [temiera] la indiscreción profana” .85 Antes
de dar inicio a la ceremonia, se colocaba una silla de asiento triangular para
el recipiendario, se colgaban de las paredes algunas tarjas con inscripciones
sobre el compromiso que adquiría el nuevo masón o el que se incorporaba
a un grado superior, y al lado se ponía un féretro, cráneos, huesos y piedras.
Colocaban, además, una pequeña mesa, también triangular y pintada de ne-
gro, con la imagen grabada o pintada de un compás y una escuadra, y sobre
ella se ponían un vaso con agua, un pedazo de pan y un poco de sal en un
salero. Así lo dispone el ritual de la Gran Dieta Simbólica de México, elabo-
rado y aprobado –como se ha dicho– por Emilio Cantón e Ignacio Manuel
Altamirano, en el cual se indica el significado de cada uno de estos elementos
simbólicos del juramento, que, como veremos, corresponde a la idea básica
de compromiso de la conciencia en el proceso de conversión y transformación
personal del masón.
La venda en los ojos significaba la ignorancia de aquellos que perma-
necían en las creencias religiosas según el magisterio de la Iglesia, las cua-
les eran vistas como fanatismo. La cuerda era el símbolo de la atadura del
hombre que no es virtuoso, es decir, que “vive esclavo de sus pasiones” [sic].
El compás y la escuadra, a los que ya hemos hecho referencia en páginas
anteriores, en este caso (en el juramento) significaban respectivamente, la
“moderación de los deseos” y la “equidad de las acciones”, es decir, eran
suma y síntesis de los más caros ideales de la ascética de la masonería. El
candelabro con tres luces era símbolo de la ciencia, la virtud y la fraternidad.
La sal, el pan y el agua significaban bienestar y salud.86 Con estos símbolos
se auguraba un feliz y prometedor futuro al nuevo masón o al que adquiría
85 RIT:· ESC:· ANT:· Y ACEP:· Liturgia de la Gran Dieta Simbólica de los EE:· UU:· Mexi-
canos. Primer grado de Aprendiz (a catgo de Emilio G. Cantón), México, Oficina Tipográfica de
Francisco Cosío, 1894, p. 6. (En adelante citado como Liturgias.)
86 Idem.
DR © 2018.
el grado superior. Además, se le hacía partícipe del arcanum de la sabiduría,

mismo que iba implícito en cada uno de los símbolos. Al final se le entrega-
ba un mandil, un martillo, un yunque y una regla. El primero era “símbolo
del trabajo”, el segundo representaba la fuerza para “batir los vicios” en el
“yunque de la razón”, y la regla le recordaba que nunca debía separarse de
la “línea inflexible del deber”.87
Previo a la admisión de una persona como candidato o aspirante, y hasta
obtener el primer grado, un instructor designado por los directores de la logia
le daba algunas clases en las que aquél debía ir aprendiendo, poco a poco,
los principios fundamentales de la gnosis masónica. Concluida esta etapa, se
preparaba al nuevo miembro para que se desenvolviera con soltura en el acto
ceremonial del juramento, repasando cada paso que debía darse, así como las
fórmulas que pronunciarían el representante de la logia y el candidato. Esto
se hacía repitiendo cada una de las preguntas que, a manera de catecismo,
debía aprender a responder de modo literal.
En el acto de juramento del primer grado no se hacían más compromisos
con la orden que los elementales de lealtad y silencio. Siempre el silencio.
Además, se le comunicaban algunas fórmulas a manera de santo y seña, para
que se identificara como miembro del rito al que se iba a incorporar y para que
reconociera a los demás masones hermanos cuando viajara a otra ciudad. El
ritual de la Gran Dieta de México, de 1894, contiene algunas de estas fórmu-
las de identificación secreta. Por ejemplo, si un masón llegaba a una logia a
la que no pertenecía, se le debían hacer algunas preguntas clave como ésta:
“¿Qué nos tenéis?” y la respuesta debía ser literalmente: “Salud, Alegría,
Prosperidad”.88 Una vez que se identificaba, se le daba acceso a la logia y se
le permitía participar en las reuniones a las que le estaba permitido, según su
grado. Además, se le enseñaba “el signo, el tocamiento y la palabra”, con los
que debía aprender a identificarse e identificar a los de su misma gnosis. Esto
significa que debía aprender a saludar con apretones de manos específicos,
decir las palabras adecuadas para componer una expresión que significaba
fuerza, usar en sus escritos los tres puntitos, y algunos otros conocimientos
reservados para los miembros de la familia masónica.
Para la recepción en otros grados, el masón o candidato se revestía con
una túnica blanca manchada de sangre, se le hacía colocar la mano derecha
sobre un cadáver o una calavera, y la izquierda sobre los estatutos de la or-
den. El espacio se disponía de modo semejante al descrito para la ceremonia
87 Ibidem, p. 54.
88 Ibidem, p. 55.
DR © 2018.
de aprendiz y la preparación que recibía por medio de charlas instructivas

seguía también el mismo formato.
En estas ceremonias todo era secreto. Los rituales o libros que contienen
las reglas del ceremonial hacen constante alusión a la necesidad de cerrar
puertas, advertir si hay personas ajenas a la ceremonia ahí presentes; en fin,
la reserva para que nadie pudiera enterarse de lo que ahí sucedía más que
aquellos a quienes estaba permitido por las reglas. Con esto, además de ga-
rantizar la protección al secreto del saber, se aumentaban el misterio y el senti-
do de separación y privilegio del candidato respecto a sus hermanos de grado
inferior y, sobre todo, frente a los profanos de la masonería. Cuestión que
los católicos trataron de desarticular, publicando cuanto reglamento, ritual o
parte de éstos caía en sus manos.
Al parecer, lo más sagrado no eran los movimientos corporales ni las
imágenes que se colocaban en los recintos para la ceremonia, sino las pala-
bras del juramento, en las que se contenía buena parte del simbolismo, espe-
cialmente en lo tocante a los compromisos del masón para hacerse uno con
el conjunto de su logia, cerrar filas y defenderse de todos aquellos a quienes
la masonería consideraba enemigos, empezando, en muchas ocasiones, por la
Iglesia católica. Pero veamos directamente lo que dispone en este sentido el
ritual, cuyo contenido fue dado a conocer por la prensa católica.
Una vez recibida la preparación previa y luego de que los venerables
aprobaban la incorporación del hermano a una logia, tenía lugar la cere-
monia en la que éste pronunciaba las palabras de juramento con las que
comprometía su conciencia:
Juro por lo que respeto como más sagrado, cooperar a la destrucción de los
traidores y perseguidores de la francmasonería, exterminarlos por todos los
medios que están a mi alcance. Juro reconocer como el azote de los desgracia-
dos y del mundo a los reyes, a los fanáticos religiosos, y tenerles siempre ho-
rror. Juro proclamar donde quiera que me encuentre, los derechos del hom-
bre, y no seguir jamás otra religión que la que la naturaleza ha grabado en
nuestros corazones. Juro obediencia sin restricción al jefe de este Consejo o a
quien lo represente. Que todas las espadas vueltas contra mí se hundan en mi
corazón si alguna vez tengo la desgracia de apartarme de mis compromisos,
contraídos con mi libre y plena voluntad. Así sea.89
89 “Juramento del masón”, El Pájaro Verde, México, 11 de mayo de 1874. Cita como fuen-
te la obra Anales Masónicos, tomo V, pp. 219 y 226, publicados por Caillot en Francia, entre
1807 y 1810.
DR © 2018.
Como puede observarse, el nivel de exigencia de un grado inferior a uno

superior iba aumentando, no sólo en cuanto a los compromisos que adquiría,
sino también en lo que respecta al secreto del que era depositario, es decir,
a la confianza que los jerarcas iban depositando en él para promoverlo en
los siguientes grados y darle encargos de mayor responsabilidad dentro de la
orden. Parte del señalamiento que la prensa católica hacía contra las logias
iba dirigida precisamente a aquellos que, por las razones que fueran, habían
adelantado en sus compromisos y en los niveles de involucramiento que exigían
los grados y los cargos directivos.
Como se ha señalado, por su propia naturaleza, todo juramento consiste
en empeñar la palabra poniendo a Dios como testigo. Y así se hacía en la
masonería decimonónica. Sin embargo, se trataba de un dios que no coinci-
día con el de la Revelación ni menos con el del magisterio de la Iglesia, pues,
como se dijo al principio, en muchos ritos se le denominaba así, pero se hacía
referencia a un principio, a una fuerza abstracta del Universo.
Así, por ejemplo, según el Rito de Misraim (nombre hebreo de Egipto),90
recogido por el citado crítico y controvertido converso, León Taxil, en su
obra sobre el símbolo de Los hermanos de los tres puntos (Les Fréres Trois-Points),
el juramento del paso de los grados inferiores al Rosacruz se hacía en estos
términos:
Juro en nombre del Todopoderoso, Arquitecto Supremo del mundo, no reve-

lar jamás los secretos, signos, toques, palabras, doctrinas y usos de los Franc-
masones y de guardar sobre esto un eterno silencio. Prometo y juro al To-
dopoderoso de no hacer jamás traición sobre esto, ni por la pluma, ni por
señales, ni por palabras, ni por gestos, ni escribir sobre ello… Yo me someto
en caso de faltar al juramento a las penas siguientes: A que me quemen los
labios con un hierro ardiendo, que me corten la mano, que me arranquen la
lengua, que me sieguen la garganta, que mi cadáver sea suspendido en una
logia durante el trabajo de admisión de un nuevo hermano para servir de es-
panto a aquellos que como yo se sientan tentados a faltar al juramento, que
sean quemados mis odiosos restos y sean arrojadas mis cenizas para que no
quede recuerdo ni rastro de mi traición.91
Enseguida “firmaba con su sangre el Gran libro de la arquitectura y de la

correspondencia secreta”, y el Gran Maestre le preguntaba la época en la que
90El rito masónico de Misraim –leemos en el Diccionario de Daza– conocido también

como rito egipcio o judaico fue fundado en 1814. Daza, Juan Carlos, sub voce.
91 “Las víctimas de la Francmasonería (parte I)”, El Tiempo, México, 22 de octubre de
1887.
DR © 2018.
estaban, a lo que él debía responder: “En la regeneración del mundo”.92 Esta

regeneración no necesariamente estaba vinculada a la ciencia matemática,
sino, en algunos casos –según lo dice el ritualista José María Ragon–93 a la
regeneración sexual.
A partir del momento en el que el poseedor de un nuevo grado juraba,
la vida del masón debía ceñirse a los estatutos y controles de los jefes de las
logias. Su vida entera quedaba comprometida con ese juramento que lo obli-
gaba bajo amenazas y lo constreñía para siempre, incluso hasta el momento
de su muerte. Esta cuestión la Iglesia la señaló siempre con enorme preocu-
pación, pues generalmente los hermanos de un masón moribundo impedían
el paso de los sacerdotes a administrarle la extremaunción y a rezar en sus
funerales. De ello la prensa católica también se hizo cargo, dando a conocer
las normas disciplinares en la materia.94
6. El problema del proselitismo
Una de las más grandes mentiras de las que se acusaba a la masonería

en este tipo de periódicos era su constante negativa acerca de su oposición
al catolicismo. Pero las logias mexicanas se resistieron a esta acusación de los
católicos, pues las denigraba ante la opinión pública y alejaba a sus posibles
seguidores católicos. Sostuvieron constantemente lo contrario y se mostraron
como instituciones humanitarias, por lo que defendieron a capa y espada su
neutralidad en materia política y religiosa. Afirmaban que no eran sino socie-
dades cívicas en las que se impulsaba la instrucción, el amor a la naturaleza,
el deseo de mejora personal y la filantropía. A modo de ejemplo, puede verse
esta propaganda proselitista aparecida en la prensa liberal como respuesta a
92 “Juramento del masón”, idem. Recuérdese que en el origen mítico de la masonería
escocesa se encuentra esta idea representada en Osiris, deidad egipcia que significa “regene-
ración del Nilo”. Por ello se le tomó como símbolo al lado de la pirámide de Keops.
93 En el Diccionario Enciclopédico de la Masonería, de Lorenzo Frau Abrines (México, Edito-
rial Del Valle, 1980) se señala a José María Ragón como uno de los masones más destacados
de su tiempo. A partir de 1814 viajó por algunos países y muy especialmente por América.
Enriqueció su colección de rituales (de los que llegó a reunir más de 400) y otros interesantes
documentos que tan abundante material le facilitaron para escribir numerosos artículos y
obras. Tomó una parte muy activa en todos los trabajos de reforma que llevó a cabo el Gran
Oriente, del que fue siempre partidario, especialmente en los que se llevaron a cabo para la
introducción y propagación en Francia del rito de Misraim.
94 “El enterramiento de los francmasones”, El Tiempo, México, 1o. de marzo de 1890, p.
1. Y sobre el mismo tema: “Política menuda / Intolerancia masónica”, El Tiempo, México,

15 de junio de 1894, y “Política menuda. Intolerancia masónica”, ibidem, p. 2.
DR © 2018.
la denuncia de la “corte romana” y la “prensa reaccionaria” [sic]: “¿Queréis

perfeccionaros? ¿Anheláis un freno a vuestras malas pasiones? ¿sentís la fuer-
za de voluntad necesaria para matar los odios […] encontrar grandes alicien-
tes para cumplir los dos grandes mandamientos de la ley natural? Venid a la
asociación masónica, cuyo ideal es la fraternidad universal, cuya práctica es
la virtud, cuya mira es la perfección del hombre”.95
Tratábase, según la versión oficial de la masonería mexicana, de una fra-
ternidad universal de beneficencia social y solidaridad humana que en nada
afectaba las creencias particulares de sus miembros y de sus simpatizantes.
Como tal se presentaba a los profesionistas, empleados públicos y oficiales,
quienes a menudo se acercaban a las diversas asociaciones masónicas con
la esperanza de mejorar como personas, pero, sobre todo, con la ilusión de
llegar a tener un mejor modo de vida por medio de la consecución de un
puesto o de la recomendación de un hermano para generar mayor número
de vínculos personales.
A decir de sus denunciantes católicos, las logias encontraron un terreno
especialmente fértil y abonado para hacer prosélitos en la juventud: “son
víctimas de las sociedades secretas [leemos en El Tiempo] esas almas inocentes
de infinitos jóvenes que frecuentan escuelas y liceos”. Se refería a los más
jóvenes, a quienes las logias reclutaban aprovechándose de “la flexibilidad de
edad tan tierna”.96 Y aquí debo mencionar una de las prácticas adoptadas por
la Gran Dieta Simbólica de México, aunque ya para entonces era de tradición
antigua entre las logias. Me refiero a la “adopción de niños” o de Louvetones,
como se les denominaba. Este pregrado se formaba por los hijos de los masones
que tenían menos de doce años y eran inscritos por sus padres en la logia, me-
diante una solicitud y correspondiente ceremonia en la que se practicaba la
ablución o bautismo y se imponía a cada niño recién ingresado su “Medalla
de Louveton”.97
Pero el problema era el de los jóvenes católicos, especialmente aquellos
que destacaban en los estudios o daban muestras de distinción y ascendiente
entre sus compañeros. A eso se debe el esfuerzo del arzobispo de México,
Próspero María Alarcón, para obtener el reconocimiento oficial del gobierno
a los estudios del Seminario Diocesano (Studium Generale), pues de ese modo
evitaría que la juventud asistiera a la Escuela Nacional Preparatoria, donde,
además del positivismo que desde la restauración de la República habían
95 Netzahualcóyotl, “En lo que se ocupan los masones”, La Bandera Roja, Durango, 15 de
mayo de 1885.
96 “Las víctimas de la Francmasonería (2a. parte)”, El Tiempo, México, 23 de noviembre
de 1887.
97 Liturgias…, cit., pp. 34 y ss.
DR © 2018.
impuesto Gabino Barreda y Porfirio Parra en los programas de estudio de esa

institución, los masones de las diversas logias hacían constante labor proseli-
tista entre los estudiantes.98
El periódico jesuítico El Mensajero del Corazón de Jesús no dudó en llamar a
los grandes masones, es decir, a los que poseían grados de dignidad, “Gran-
des compra-chicos”,99 pues, aparte de la rara práctica de los Louvetones, se
valían de sus tácticas de seducción y reclutamiento para inscribir en sus fi-
las al mayor número de jóvenes estudiantes, quienes, inexpertos, se dejaban
impresionar por el altruismo humanitario de la institución, por la supuesta
ejemplaridad y edificación moral de sus camaradas y compañeros de aula
que se sabía pertenecían a la masonería o, dicho en los términos del ritual
masónico de la Gran Dieta de México, “por los consejos de la amistad y el
ejemplo de las virtudes”.100 Por la misma razón, otro periódico católico de la
capital advertía sobre el constante recurso de la masonería a la táctica de fas-
cinación por medio de falsas muestras de amistad e imágenes humanitarias
de generosidad; señalaba que “muchos jóvenes se dejaban seducir creyendo
que tan sólo se asociaban en una compañía amistosa y bienhechora”.101
Así, la “amistad” se transformó en uno de los instrumentos más eficaces
para el proselitismo masónico, al grado de que las logias llegaron a repre-
sentar para muchos jóvenes el camino ideal de socialización. En el citado
ritual de la Gran Dieta Simbólica de México se preveía que el instructor de
la ceremonia de admisión del aprendiz le hiciera esta pregunta: “¿Quién os
proporcionó la ventaja de ser masón?”, a lo cual el solicitante debía respon-
der: “un amigo prudente que he reconocido después como hermano”.102
Por supuesto, en la mayoría de los casos, la “amistad” entre el invitado y el
invitador concluía una vez que se transformaba en “fraternidad”. De ese
fenómeno de utilización de las relaciones se ocupó la crítica de los católicos
de modo reiterado.
98 En el Seminario estudiaban muchos jóvenes católicos, a quienes se enseñaban los
errores del positivismo, así como del gnosticismo, el deísmo, el maniqueísmo, y las teorías
naturalistas e inmanentistas de la creación. Valverde nos da noticia de uno de los libros
que por entonces se escribieron con este fin: el del padre Nicanor Losada, Apuntes de Lógica,
Cosmología y Psicología para alumnos del Seminario Conciliar, aparecido en 1880. Ahí mismo: “El
positivismo en la Escuela Nacional Preparatoria” y “José María Vigil”. Véase ValverdeTe-
llez, Emeterio., op. cit., pp. 351 y ss.
99 “La masonería”, El Mensajero del Corazón de Jesús, México, 19 de febrero de 1878.
100 Liturgias… cit., p. 41.
101 Conde de Campagny, F. “La masonería (a propósito de un estudio sobre la masonería
por el señor Obispo de Orleans)”, El Pájaro Verde, México, 26 de octubre de 1875.

102 Liturgias… cit., p. 52.
DR © 2018.
Por los relatos de la prensa que aquí estamos analizando es evidente que
no sólo a los periodistas preocupó esa forma de tergiversar la amistad y de
utilizarla con fines proselitistas. También a la Iglesia jerárquica le inquietaba
el fenómeno, especialmente el que se daba entre los jóvenes, quienes, por su
edad, era lógico que sintieran la urgente necesidad de una identidad personal,
amén del deseo de pertenencia a un grupo que los acogiera y protegiera. Y es
que, según la denuncia de los periódicos y libros escritos por los católicos, lo
más destacable en la propaganda de las logias era el recurso de los masones a
tres tácticas muy comunes en las logias de todo el mundo: 1) el ofrecimiento
que se les hacía a los jóvenes de adscribirse a un universo simbólico –un mun-
do distinto y renovado– que los dotaba de singularidad e identidad mediante
una iniciación, es decir, de la entrada en una nueva dimensión existencial que
los separaba del resto de sus iguales; 2) la promesa que les hacían de alcanzar
un futuro profesional y social pleno de éxitos y de fortuna si se incorporaban
a la masonería y eran leales a sus principios secretos, guardando el sigilo con-
jurado en un rito, y 3) la seguridad absoluta de contar con la protección que
recibirían de sus hermanos siempre y en cualquier lugar del mundo en el que se
encontraran.
Acerca de la primera, la prensa católica destacó la potencialidad seduc-
tora de sus ideales de servicio a la humanidad, a los que la juventud solía
responder con el entusiasmo y la generosidad característicos de su edad. Creo
que algo de razón tenía esta crítica en lo referente al entusiasmo de la juven-
tud ante la idea de entregarse a una causa, pues el masón neófito, es decir, el
principiante renovado, sabía que entraba a una nueva extensión de su exis-
tencia terrena, en la que debían primar los principios de servicio generoso
a sus semejantes antes que sus propios intereses. Así, por ejemplo, cuando
uno de éstos entraba al primer grado, se le preguntaba: “¿Por qué os habéis
hecho masón?”, a lo cual el candidato debía responder: “Porque vivía en las
tinieblas y deseaba la Luz”. La luz en sentido gnóstico era un saber que le
llevaría necesariamente a un despojo de sí mismo para dedicarse con ahínco
a la práctica de la filantropía, “cualidad inseparable del masón para el que
nada valen las riquezas, comparadas al honor”, decía el ritual.103
Respecto a la segunda de las tácticas, un editorialista de El Pájaro Verde
advertía: “Los jóvenes deben tener también en cuenta que las promesas con
que los reclutadores tratan de seducirlos, son por punto general, irrealizables
[…] Ni la riqueza ni los honores, ni los empleos, ni los asensos en la carrera
son infinitos, y ni siquiera son tantos como los que los desean”.104 El funda-
103 Ibidem, pp. 52 y 53.

104 “Sociedades secretas”, El Pájaro Verde, México, 1o. de junio de 1874.
DR © 2018.
mento de la crítica a la tercera de estas tácticas lo podemos encontrar en un

documento masónico, publicado por uno de estos periódicos, en el que se
dice literalmente: “El buen masón nunca debe temer verse abandonado. En
los países cultos, donde quiera que haya hermanos está cierto de encontrar
amigos”. Incluso aseguraba a los futuros agremiados que, de caer en la ad-
versidad, “no les habrían de faltar socorros, recibiéndolos de aquellos que
pudieran proporcionarlos”.105
A la Iglesia católica mexicana le preocupaba también la amplitud del
criterio selectivo que se había verificado en la masonería durante la época
del Porfiriato, pues prácticamente cualquier joven burgués de clase media
podía ser aceptado en las logias. Incluso a algunos masones viejos, les parecía
que aquella apertura de las logias era expresión de una crisis de la institu-
ción, pues haber abierto sus famosas “tenidas blancas”, a las que podía entrar
cualquiera como “oyente profano”, no tenía otra finalidad que aprovecharse
del mayor número posible de jóvenes ingenuos, con fines meramente econó-
micos o de aumento del número de los miembros. Dicho de otra manera, los
propios masones recelaron de tal apertura, pues en la antigua tradición de las
logias no entraba toda clase de gente. No les convenía ni siquiera que perse-
veraran en ella todos los que entraban, ni mucho menos que ascendieran en
los grados más altos los que perseveraban. La iniciación servía como coladera
que no dejaba entrar y continuar en las logias a aquellos que ofrecieran o
representaran muestras de rebeldía. Y es que, como ya he señalado, el gnos-
ticismo que se practicaba en la masonería daba “saltos” de lo racional a lo
misterioso, los cuales no se prestaban a la criba de espíritus curiosos, pregun-
tones o rebeldes. Me refiero a la prohibición de preguntar de la que también
ya se ha hecho mención. Así, estas prácticas se habían ido debilitando en la
medida en que las logias mexicanas se fueron abriendo.
La prensa católica publicó algunos de los artículos en los que ciertos franc-
masones de viejo cuño manifestaban su nostalgia por otras épocas en las que la
entrada era más restringida y elitista, así como su profundo resentimiento por
tal reblandecimiento y degeneración en los criterios selectivos.106 Y no les falta-
ba algo de razón a aquellos masones viejos y a la Iglesia misma, pues a partir
de la última década del siglo XIX es notoria la insistencia en ese fenómeno de
debilitamiento y apertura por reblandecimiento institucional. Bastaba con que
105“Derechos del masón”, La Bandera Roja, Durango, 1o. de agosto de 1885.
106“La masonería” (artículo tomado de La Época, de Madrid) El Tiempo, México, 15 de fe-
brero de 1895. Y lo mismo se decía años atrás de aquellos viejos masones que habían perdido
el espíritu de los “tiempos gloriosos”, quienes no hacían sino poner en evidencia una crisis
profunda de las logias. “La masonería” (tomado de La Gaceta de Parma), El Tiempo, México, 28
de diciembre de 1893.
DR © 2018.
cualquier joven, tras su asistencia a una de esas tenidas blancas manifestara a

un Gran Maestre o a un Venerable su deseo de buscar la verdad, ejercer el hu-
manitarismo y practicar la filantropía universal, para que fuera admitido en la
iniciación, primero como candidato, luego como aspirante, y, tras la llamada
prueba de la iniciación, como recipiendario y neófito. Todos cabían, salvo aquellos
que no quisieran o no pudieran cumplir con el principal fin de la masonería, el
cual era “enseñar el amor al trabajo”: “sólo se proscribe en su seno al vago y al
holgazán”.107 Como consecuencia, tampoco se aceptaba al joven de condición
social y económica bajas, pues, por una parte, se suponía su escasa capacidad
laboral, y, por otra, era considerado como persona poco apta para influir di-
rectamente en los altos círculos de la sociedad.
Además, la crítica que hacían los periodistas católicos a esta situación
también se dirigía a las sumas de dinero que los miembros de las logias debían
aportar regularmente, depositando su óbolo en el saco de beneficencia, también
llamado saco de los pobres, que circulaba en las solemnidades masónicas o en-
tregándolo a alguna autoridad de la logia para que lo depositara en la caja,
que era como llamaban al depósito de las contribuciones, el cual luego era
repartido entre los miembros de las logias del modo que consideraran con-
veniente los directores. Por estas razones, una persona de recursos exiguos
difícilmente podría cubrir las cuotas que se exigían a los iniciados, y menos
aun efectuar los pagos extraordinarios para el gran número de festejos, ágapes
y ceremonias a las que las logias mexicanas parecen haber sido muy afectas.108
Así, la solvencia económica garantizaba de algún modo que el nuevo miem-
bro aportaría fuerzas y recursos a la organización y en ningún momento los
restaría o significaría un lastre para los demás agremiados. Ésta era la nota
que destacaba un hermano mayor de la masonería en España, reproducida en
México por el diario El Tiempo con fines de denuncia: “Recordad hermanos
[decía un Gran Maestro] que la masonería no es una corporación en la cual
los miembros han de vivir a costa de otros […] No presentéis jamás a la admi-
sión de nuestra Orden a hombres que puedan extender la mano para pedir, y
no alargarla para dar”.109
107 Idem.
108 “Fiesta masónica”, El Tiempo, México, 28 de diciembre de 1893. Y lo mismo en “Fes-
tividad masónica”, idem., donde aparece la descripción pormenorizada de la fiesta de con-
memoración del 35o. aniversario del rito escocés en México, los menús, las bebidas y demás
elementos con los que el diario católico busca dar a conocer lo que considera un “derroche”.
109 “Las víctimas de la Francmasonería (2a. parte)”, El Tiempo, México, 23 de septiembre
de 1887.
DR © 2018.
VIII. LEÓN TAXIL, DIANA VAUGHAN Y EL ANTIMASONISMO

DE TRINIDAD SÁNCHEZ SANTOS
En su campaña, la prensa católica mexicana se valió de artículos e informes

que llegaban a sus oficinas, pero de modo particular empleaba la obra del
controvertido y un tanto descocado personaje de la época, el francés León
Taxil, la cual encontramos citada en innumerables artículos, alegatos, e in-
cluso en algunas cartas e instrucciones pastorales publicadas en los diarios
y traducidas en su gran mayoría por el ilustre periodista mexicano Trinidad
Sánchez Santos. En todas ellas se hace referencia a Taxil como fuente fide-
digna de orientación para conocer el trasfondo de la masonería y prevenir
la acción de las logias en la sociedad. Pero, ¿quién era este personaje tan
singular en el que creyeron, no sólo un buen número de periodistas católicos
mexicanos, sino también clérigos de México y de todo el mundo, y hasta
el mismo pontífice de Roma? Para empezar, León Taxil era un seudóni-
mo literario o periodístico, pues su verdadero nombre era Gabriel Antoine
Jogard-Pagés.
Antes de convertirse en el adalid del antimasonismo católico en todo el
mundo y en el más terrible detractor del satanismo o paladismo de la ma-
sonería, fue un masón dedicado a combatir a la Iglesia desde el periódico
revolucionario Le Petit Eclarieur. “Sus armas favoritas [dice un editorialista
mexicano de la época] eran la mentira, la sátira, la calumnia, el crimen.
Los títulos son por demás expresivos de su actividad anticlerical: La papisa
Juana, historia de aquella mujer que asumió el pontificado disfrazada de
hombre, no obstante que estaba embarazada et in processionem peperit (“Papa
Pater Patrum peperit Papisa Papellum”: Un Papa, padre de los padres, parió sien-
do papisa una papita). Asimismo, escribió Los libros secretos de los seminarios,
en donde cuenta un sinfín de historias morbosas producto de su fantasiosa
imaginación, y en el mismo sentido novelístico y fantasioso, escribió El hijo
del jesuita, Abajo los curas, Las sotanas grotescas, León XIII el envenenador y Giordano
Bruno. Para este último, su imaginación no tuvo límites: inventó un supuesto
instrumento de tortura utilizado en el tiempo de Bruno, llamado la araña
arranca pechos, el cual fue enriqueciendo con gran creatividad en las sucesivas
conferencias, al añadirle picos, ganchos, cadenas, garfios y arpones. Fue tal
el éxito que tuvo su descripción de aquel imaginario artefacto macabro, que
mandó hacer uno con un herrero parisino para exponerlo al público como
objeto curioso, supuestamente rescatado de los conventos medievales. Todo
esto, como he dicho, según confesión del propio Taxil. Además, para dar más
teatralidad a su ya acrecentada fama periodística, mandó falsear e imprimir
DR © 2018.
una bula apócrifa en la que el papa, supuestamente muy preocupado por él,
lo excomulgaba.
A decir del propio Taxil, las oraciones de su madrina, sor María de los Siete
Dolores, fueron determinantes en su conversión. En 1887, publicó un comu-
nicado, en el cual había renovado su sumisión a la Iglesia “a los pies del Santo
Padre”. Tras abjurar de la logia a la que pertenecía y renunciar a su columna en
el periódico, se dedicó con igual ímpetu y vehemencia a escribir y publicar varios
libros en los que se contenían la doctrina, el simbolismo y las tácticas políticas y
revolucionarias de las logias.
Como he señalado, en México se conoció y leyó la traducción de la prin-
cipal obra de Taxil: La masonería revelada, que circulaba en sus diversas traduc-
ciones.110 Pero sobre todo se leyó la que había hecho el connotado luchador
social y colaborador del periódico católico El Tiempo, Trinidad Sánchez San-
tos, quien corrigió la primera traducción hecha en España, por parecerle de
mala calidad y plagada de omisiones, errores de estilo e, incluso, de afirma-
ciones que no hizo Taxil y que por la mala traslación de significados parecían
inducir a “herejías” [sic].111 Esta edición mexicana apareció con el título de
La francmasonería revelada y explicada;112 se imprimió en rústica y se vendía a
muy bajo precio, con el fin de que fuese ampliamente difundida entre todas
las clases sociales: “Esta obra [leemos en El Tiempo] es una de las más inte-
resantes que se hayan publicado en el presente; las revelaciones verdaderas
y completas que contiene están llamadas a producir inmensos desengaños, e
instrucción preciosísima para los católicos y no católicos”.113
Si bien estaba dirigida al gran público, en una presentación publicitaria
de la obra aparecida en la prensa en octubre de 1887, Sánchez Santos seña-
laba que su objeto primordial era advertir a los católicos sobre los engañosos
usos de la masonería, pues por más que hubieran estudiado la estructura y
fines de esa ideología o secta, “nada se sabrá de ella antes de leer a Taxil […]
Todo católico debe leerla; es una necesidad vital de los días que vivimos; el
católico que, en este último tercio del siglo, no conozca a la Masonería, es un
soldado que entra a la batalla con los ojos vendados”.114
110 Circularon las ediciones españolas de Joaquín Cots y de Cots, con un prólogo de Jaime
Cararach e Ibarra, publicado en Barcelona, en 1887; y una de Angel Z. Cancio, publicada el

mismo año.
111 Sánchez Santos, Trinidad, “A los lectores de Taxil”, El Tiempo, México, 17 de diciembre
de 1887.
112 “La Francmasonería revelada y explicada por León Taxil, traducida al español por Trinidad
Sánchez Santos”, El Tiempo, México, 30 de noviembre de 1887.

113 “Leo Taxil”, El Tiempo, México, 13 de septiembre de 1887.
114 Sánchez Santos, Trinidad, “Al público”, El Tiempo, México, 22 de octubre de 1887.
DR © 2018.
Para la prensa católica mexicana, la obra del autor francés se convirtió

en una referencia obligada por ser un “libro providencial”.115 Por ello, se solía
citar al lado de la encíclica Humanum Genus, como la fuente más fidedigna:
“Ahora, y después de las preciosas revelaciones de León Taxil [decía el edito-
rialista de El Tiempo] ya podemos hablar con plena conciencia respecto a la
masonería”.116
La creencia ciega en el masón arrepentido o en el papista converso León
Taxil empezó a tambalearse en las crónicas que la prensa mexicana hizo
del Congreso antimasónico de Trento de 1896, en el cual se reunieron 36
obispos, 50 delegados episcopales y otros 700 delegados de diversas agru-
paciones. Taxil fue el centro de atención de muchos de los asistentes. A él
se dirigían muchas miradas de clérigos y laicos, que lo consideraban como
protagonista de la lucha antimasónica.
En medio del congreso salió el tema de la amiga de Taxil, Diana
Vaughan, una supuesta hija del demonio Birtú, que había sido poseída en
el Templo Paládico de Charleston por el demonio Asmodeus.117 Esta mujer,
“Gran Maestra del Perfecto Triángulo Phébé-la-Rose en el Oriente de Nueva
York”, “Maestra Templaria Soberana y Honoraria de la Logia de Londres”,
había escrito sus experiencias y una gran cantidad de secretos masónicos que
aparecieron publicados bajo el título Memorias de una Ex-Palladista, los cuales
se publicaron en París entre 1895 y 1896. Inmediatamente fueron traducidos
por el connotado intelectual mexicano F. Ibarrán Ponce y publicados en el se-
gundo tomo de la Biblioteca Anti-Masónica de Victoriano Agüeros, quien, como
hemos dicho, fue el fundador del periódico El Tiempo.
En una de las sesiones de aquel congreso, un obispo austriaco, extrañado
por la ausencia de Diana Vaughan, preguntó si alguien de los ahí presentes
conocía personalmente a esa señora, pues nadie la había visto nunca, con
lo cual sembró la duda sobre su existencia real. A los pocos meses de haber
concluido el congreso, mediante un anuncio de la prensa, Diana convocó a
una reunión abierta que debería llevarse a cabo en el salón de la Sociedad
de Geografía de París. Además de presentarse por primera vez en persona
ante el público, dictaría una conferencia en la que informaría de cosas to-
davía más estremecedoras que las reveladas en su libro y en algunos folletos
de gran circulación en todo el mundo. El día anunciado acudió numeroso
público procedente de varios países de Europa y América. Los asistentes,
con gran inquietud y curiosidad, tomaron sus asientos y se dispusieron a
115 Idem.
116 “A las familias”, El Tiempo, México, 16 de noviembre de 1887.
117 Ferrer Benimeli, José Antonio, La masonería…, cit., p. 106.
DR © 2018.
conocer por fin a la famosa señora. Después de un entremés, consistente en

sortear una máquina de escribir, tendría lugar una conferencia sobre el culto
paladista. El público quedó pasmado cuando vio que, del fondo del estrado,
salió nada menos que León Taxil, afirmando con todo descaro y cinismo
que Diana Vaughan era invención suya (mixtificación, decía). Se jactaba, ade-
más, de que nadie como él había logrado engañar a tantos católicos buenos,
bienintencionados y piadosos, incluyendo a curas, obispos, cardenales y ¡al
propio papa!
En un periódico francés de diciembre de 1896 (Le Matin), se dio a co-
nocer la noticia del embuste de Taxil en forma escueta; sólo se hacía una
advertencia a los católicos para que en adelante no creyeran tan fácilmente
en cualquier persona o doctrina. El artículo, tal como aparece publicado en
la traducción española, concluye con una frase en italiano con la que el autor
intentaba poner punto final a la cuestión de Taxil y la Vaughan: “È finita la
commedia”.
DR © 2018.
MASONES: ¿IDEÓLOGOS Y FUNDADORES

DE LA CONSTITUCIÓN MEXICANA DE 1917?
Carlos Francisco MARTÍNEZ MORENO*
SUMARIO: I. Introducción. II. Justificación. III. Masones, del final del

Porfiriato a la Decena Trágica. IV. Reestructuración de la masonería nacio-
nal desde 1915. V. Generaciones de masones constituyentes. VI. Cobertura
nacional. VII. Ocupación. VIII. Constituyentes masones gobernadores de
Estado. IX. Postura política. X. Constituyentes masones grado 33º. XI.
Constituyentes presos en 1913 por Victoriano Huerta. XII. El Control del
Congreso. XIII. Contribución de los masones ideólogos. XIV. Conclusiones.
I. INTRODUCCIÓN
El propósito de esta investigación es analizar a un grupo de diputados del

Congreso Constituyente de 1916-1917 que fueron masones; indagar sobre el
significado de su participación, su perfil, su ideología, y ponderar su influjo
en el contenido de la Constitución de 1917.
De las fuentes masónicas consultadas, resultó importante transcribir dos
documentos inéditos en los anexos 2 y 3. El primero es un pronunciamiento
del 15 de enero de 1915, firmado en Veracruz, entre otros, por dos médicos
que más tarde fueron constituyentes, Arturo Méndez y José María Rodríguez.
Al haber sido redactado con fines políticos, puede entenderse que su conteni-
do sea ideológico e incluya imprecisiones históricas; no obstante, nos permi-
tirá comprender su trasfondo programático. El segundo documento refiere la
expulsión de varios masones, entre los que destaca Victoriano Huerta.
* Mexicano, precursor de la cátedra de Historia de la Masonería en México de la Facultad de

Filosofía y Letras de la UNAM. Asesor y catedrático en el Colegio de Defensa Nacional. Catedrá-
tico en: el Centro de Estudios Superiores Navales (Cesnav) de la Secretaría de Marina Armada de
México; en la Escuela Superior de Guerra de la Universidad del Ejército y Fuerza Aérea, y en el
Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM). Doctor en Historia con Mención Honorífica
(UNAM). Miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI).
313
DR © 2018.
314 CARLOS FRANCISCO MARTÍNEZ MORENO
Para este estudio resultaron irrelevantes los datos masónicos de los diputa-
dos constituyentes, así como los nombres de sus grupos y de sus grados, salvo
de quienes poseían el grado 33° escocés, por las razones que se harán explícitas.
Sólo resta enunciar el plan de la exposición. En principio, se plantea una bre-
ve justificación del tema y un análisis de los antecedentes: del final del gobierno
de Porfirio Díaz a la Decena Trágica y hasta la reestructuración de la masonería
nacional, a partir de 1915. Después continúa el estudio de los masones diputados,
sus cohortes generacionales, la cobertura nacional, su ocupación, los constitu-
yentes gobernadores de estado, sus posturas políticas, los masones grado 33°, los
presos por Huerta, el control que ejercieron sobre el Congreso y, finalmente, la
contribución de los masones ideólogos a la Constitución de 1917.
II. JUSTIFICACIÓN
Se corroboró que 58 diputados elegidos para el Congreso de 1916-1917 fueron

masones, pero fue necesario reducir la muestra a 57, puesto que Herminio Pérez
Abreu, el representante electo por Campeche, no se presentó en el constituyente.1
Además, 10 de los 57 diputados dejaron evidencias masónicas públicas
en la Constitución de 1917, al agregar a su firma tres puntos, según la usan-
za de quienes se ostentaban como masones. Así lo hicieron Cristóbal del
Castillo, Antonio Guerrero, Francisco J. Múgica, Luis T. Navarro, Luis G.
Monzón, Santiago Ocampo, Zeferino Fajardo, Fortunato de Leija, Epigme-
nio A. Martínez y Porfirio del Castillo (véase el anexo 1).
Heriberto Jara ingresó a una logia hasta junio de 1926, por ello en este
estudio no se le cuenta entre los masones del constituyente. Asimismo, aun-
que de Francisco J. Múgica sabemos que también ingresó después a una lo-
gia –puesto que agregó el tripunteado masónico al firmar la Constitución de
1917–, debemos considerar que ya pertenecía antes a otra, probablemente
de diferente rito u obediencia.2
1 Marván Laborde, Ignacio, Cómo hicieron la Constitución de 1917, México, Secretaría

de Cultura-Fondo de Cultura Económica-Centro de Investigación y Docencia Económicas,
2017, p. 71.
2 Heriberto Jara ingresó a la masonería nueve años después de haber pertenecido al Cons-
tituyente de 1916-1917; no obstante, se ha afirmado lo contrario sin prueba, como lo apunta

Vargas Márquez, Wenceslao, “La masonería, Heriberto Jara y Maples Arce”, http://www532.
blogspot.mx/2017/01/la-masoneria-heriberto-jara-y-maples.html. Por ello, debe revisarse la historio-
grafía con fuentes documentales. Martínez Moreno, Carlos Francisco, “Balance”, en Jiménez
Guzmán, Manuel (coord.), Influencia de la Masonería en la Constitución de 1917, México, Secretaría
de Cultura-INEHRM, 2016, pp. 91-95. En cambio, Francisco J. Mújica sí firmó como masón la
Constitución de 1917, al igual que otros diputados identificados en listados masónicos.
DR © 2018.
MASONES: ¿IDEÓLOGOS Y FUNDADORES...? 315
Desde una perspectiva cuantitativa, los 57 masones identificados fueron una

minoría respecto del total de 218 diputados3 –sólo poco más de la cuarta parte,
26.15%–; empero, si nos centramos en los 21 ideólogos pertenecientes al núcleo
fundador de la Constitución de 1917,4 fueron mayoría, porque 16 de ellos eran
masones (76.19%). Nos referimos a Cándido Aguilar Vargas, Manuel Aguirre
Berlanga, Esteban Baca Calderón, Enrique Colunga Meade, Alfonso Cravioto
Mejorada, Romano Froylán Cruz Manjarrez Romano, Juan de Dios Bojórquez
León, Félix Fulgencio Palavicini, Fernando Lizardi Santana, Hilario Medina,
Luis G. Monzón, Francisco J. Múgica, Luis Manuel Rojas Arreola, Jesús Rome-
ro Flores, Alberto Terrones Benítez y Gerzayn Ugarte Rodríguez.5
Su influencia en la Carta Magna ha sido reconocida y justifica por sí mis-
ma este estudio y nos obliga a analizar algunos aspectos vinculados con los
masones constituyentes y el aporte al contenido de la Constitución; comen-
cemos por exponer algunos antecedentes que pudieron motivar y dar signifi-
cado a su participación.
III. MASONES, DEL FINAL DEL PORFIRIATO A LA DECENA TRÁGICA
A inicios del siglo XX, masones de diferentes vertientes eran leales a Porfirio
Díaz y respaldaban su reelección, si bien disputaban por conquistar la vice-
presidencia para Bernardo Reyes, Teodoro A. Dehesa o Ramón Corral; así,
aunque de diferentes bandos, masones reeleccionistas fueron Luis Pombo,
Benito Juárez Maza, Rafael Zubarán Capmany, José López Portillo y Rojas,
y los científicos Joaquín Diego Casasús, José Castellot y Emilio Rabasa.6
3 Marván Laborde, cit., pp. 72, 283-311. El autor menciona 217 constituyentes por
estado en su cuadro II.1, si se suman los números parciales, que no corresponden con el total
de 218 en el mismo cuadro, ni con el de 221 de su anexo.
4 Universidad Nacional Autónoma de México, La Constitución Mexicana de 1917: Ideólogos, El
Núcleo Fundador y otros constituyentes, México, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2016.
5 El libro dedica un capítulo a Emilio Rabasa, masón escocés que no consideramos aquí
por no participar en el Congreso Constituyente; él reconoció como presidente al también masón
escocés Victoriano Huerta.
6 Iglesias González, Román (introducción y recopilación), Planes políticos, proclamas, manifiestos y
otros documentos de la Independencia al México moderno, 1812-1940, México, UNAM, Instituto de Investi-
gaciones Jurídicas, 1998, pp. 511-515, 529-535, 554-561, 572-575. Mac Gregor, Josefina, “Intentos
democratizadores: las campañas presidenciales de 1910 y 1911”, en Georgette, José (coord.), Can-
didatos, campañas y elecciones presidenciales en México. De la República Restaurada al México de la alternancia:
1867-2006, México, UNAM, Instituto en Investigaciones Sociales, 2012, p. 186. “Supremo Conse-
jo del 33 y último grado del Rito Escocés Antiguo y Aceptado para la jurisdicción masónica de los
Estados Unidos Mexicanos”, Boletín, México, Souligny & Schmidt Sucr., 1927, p. 157.
DR © 2018.
En el bando contrario a Porfirio Díaz, también había. El Partido Anti-

rreeleccionista Nacional, dirigido por el masón José María Pino Suárez, en
Yucatán, en 1909, contaba en la Ciudad de México con los masones Fran-
cisco I. Madero como vicepresidente y Filomeno Mata como secretario; afín
a ellos era el también masón Juan Sánchez Azcona, uno de los promulgado-
res del Plan de San Luis.7
A Francisco I. Madero lo acusaban de traicionar el liberalismo y la re-
volución –por ser candidato del Partido Católico Nacional y ofrecer al arzo-
bispo de México no cumplir las Leyes de Reforma– y de ser parte de un plan
neo-ocultista jesuita para derogar dichas leyes y aniquilar la escuela laica,
por medio de un grupo fiel al Papa y de una rama de una liga anarquista
internacional, con la que podían atentar contra el Estado.8
Desde otro bando, algunos pedían al general masón Bernardo Reyes
impedir que el clero impusiera un vicepresidente clerical que pudiera dar un
golpe de Estado. En su contra, los hermanos Flores Magón publicaron en
1905 “¡alerta, masones!”, contra el intento de formar logias para llevar a la
presidencia de la República al “tirano” Bernardo Reyes; por lo que también
ellos querían ganarse el apoyo de los masones, pero contra Reyes.9
Jesús Flores Magón era masón afiliado al Supremo Consejo de México,
afín a Porfirio Díaz. Para su hermano Ricardo, “el Judas Madero” enga-
ñaba, compraba y embaucaba liberales, y buscaba cambiar de “amos” al
vender México a la Standard Oil Company, y asesinaba liberales y obreros
con armas pagadas por John D. Rockefeller.10
7 Iglesias González, Planes políticos, op. cit., pp. 543-545, 562-565, 578 y 579. González Ramí-
rez, Manuel, Planes políticos y otros documentos, 1812-1940, México, Secretaría de la Reforma Agra-
ria (SRA)-Centro de Estudios Históricos del Agrarismo en México (CEHAM), 1981, pp. 33-46.
Madero, Francisco I., Plan de San Luis, facsímil del original mecanográfico, con correcciones de
puño y letra de Francisco I. Madero, LXX aniversario de su promulgación, México, Secretaría
de Gobernación, 1980.
8 Mac Gregor, op. cit., p. 207; La Patria. Diario de México, t. XXXV, núm. 9995, 26 de
agosto de 1911, p. 2; t. XXXV, núm. 9988, 12 de agosto de 1911, pp. 1 y 2; Peña y Troncoso,
Gonzalo, El Dosamantismo es la Religión Científica en oposición al Ocultismo Semita, que es una Liga de
Internacional Anarquismo. La Síntesis Científico-Religiosa del maestro Jesús Ceballos Dosamantes, México,
Editores J. I.-Guerrero y Cía., Sucs. de F. Díaz de León, 1904, 2a. parte, cap. I, III; cap. II, I,
II; cap. III, II; 3a. parte, cap. VIII.
9 La Patria. Diario de México, t. XXXV, núm. 9988, 12 de agosto de 1911, p. 2; Regenera-
ción Periódico Independiente de Combate, 16 de septiembre de1905, p. 2; Flores Magón, Ricardo,

“Carta a Antonio Balboa de la Hacienda del Parral Chihuahua”, Saint Louis, Missouri, 14
de agosto de 1905, citado el 15 de noviembre de 2015, http://archivomagon.net/obras-completas/
correspondencia-1899-1922/c-1905/cor56/.
10 “Supremo Consejo del 33 y último grado del Rito Escocés Antiguo y Aceptado para la
jurisdicción masónica de los Estados Unidos Mexicanos”, Boletín Anual del Supremo Consejo del Rito
DR © 2018.
Lo anterior muestra la gran división que había entre diferentes bandos

políticos encabezados por masones; y si bien después Porfirio Díaz renunció
a la presidencia de la República el 25 de mayo de 1911, y la Gran Logia
“Valle de México” celebró la restauración de la paz a finales de junio, la
disputa fratricida creció hasta la Decena Trágica de 1913.11
IV. REESTRUCTURACIÓN DE LA MASONERÍA NACIONAL DESDE 1915
Los trágicos asesinatos de Madero y de Pino Suárez, como corolario de las

reyertas masónicas, dan significado al pronunciamiento que el 15 de enero de
1915, desde Veracruz, firmaron los masones Antonio Luca grado 33°, doctor
Arturo Méndez 33°, doctor Gral. José María Rodríguez 33°, Modesto Rolland
14°, Antonio Herrejón López 3°, doctor Andrés C. Castro 3°, Rafael Canto,
e ingeniero Pascual Ortiz Rubio 3°, para convocar a la creación del Rito Sim-
bólico Mexicano, mediante el cual denunciaron que miembros indignos de la
masonería degeneraron y desnaturalizaron los principios de libertad, igualdad
y fraternidad; que olvidaron sus deberes por cuarenta años (una exageración, a
menos que incluyeran en su crítica a Sebastián Lerdo de Tejada); traicionaron
sus juramentos; protegieron déspotas, y dominaron, explotaron y esclavizaron
al pueblo, hasta pretender nulificar sus sentimientos y su personalidad jurídi-
ca12 (véase el anexo 2).
Años atrás, el 19 de mayo de 1909, el ingeniero Modesto C. Rolland
había participado en la creación del Centro Nacional Antireeleccionista,
que lideraría junto con Francisco I. Madero, Roque Estrada, Aquiles Elor-
duy, Eduardo Hay, Félix Palavicini y Emilio Vázquez Gómez. Asimismo, el
Escocés Antiguo y Aceptado para los Estados Unidos Mexicanos, año 2º del 8° quinquenio, mayo de 1899
a abril de 1900, México, Tip. El Faro, p. 28; INEHRM-Comisión para las Celebraciones del 175
Aniversario de la Independencia Nacional y 75 Aniversario de la Revolución Mexicana, Últimos
meses de Porfirio Díaz en el Poder. Antología Documental, México, Talleres Gráficos de la Nación, 1985;
Regeneración. Semanal Revolucionario, 1911: 6 de mayo, p. 2; 18 de mayo, p. 2; 3 de junio, p. 1; 10 de
junio, p. 2; 16 de septiembre, p. 3; Martínez Moreno, Carlos Francisco, “Coaliciones y traiciones
masónicas. De la primera reelección de Porfirio Díaz a los inicios de la Revolución Mexicana,
1887-1911”, en REHMLAC+. Revista de Estudios Históricos de la Masonería Latinoamericana y Caribeña,
vol. 7, núm. 2, diciembre de 2015-abril de 2016, pp. 149-177.
11 Diario del Hogar, México, 1911, A. XXX-N. 10772, t. 47, núm. 123, junio 28, p. 1;
López, Chantal y Omar Cortés (recopilación), Madero y los Partidos Antirreeleccionista y Constitu-
cional Progresista, México, Ediciones Antorcha, 1988, pp. 94 y 95, 122-133, 227-231; Serrano
Álvarez, Pablo, Porfirio Díaz y el Porfiriato. Cronología (1830-1915), México, INEHRM, 2012, y
Martínez Moreno, Carlos Francisco, “Coaliciones y traiciones masónicas”, cit., pp. 149-177.
12 Luca Antonio 33° et al., Pronunciamiento para la creación del Rito Simbólico Mexicano, Vera-
cruz, 15 de enero de 1915.
DR © 2018.
ingeniero Pascual Ortiz Rubio había sido diputado en la Legislatura XXVI,

electa para el periodo 1912-1914, y fue apresado por el gobierno impuesto
del general Victoriano Huerta, masón escocés grado 30°. Más adelante será
retomada esta línea de análisis para tratar el tema de los constituyentes ma-
sones que fueron encarcelados junto con él.13
Por ello, los firmantes del pronunciamiento de enero de 1915 denun-
ciaron que la historia de la masonería de los últimos años era corrupta y
sangrienta: desde los asesinatos de los masones de Veracruz, el 25 de junio
de 1879, que imputaron a Porfirio Díaz,14 hasta los de los masones grado
33° Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, presidente y vicepresi-
dente de la República, respectivamente, el 23 de febrero de 1913. Crímenes
que atribuyeron principalmente al plan y a la orden de los masones Rodolfo
Reyes 33° (licenciado), Victoriano Huerta 30° y Félix Díaz 32° (generales).
Además, culparon de traición a Huerta y de la matanza del pueblo en la
Ciudad de México; de ladrones y asesinos a Félix Díaz 32°, Victoriano Huer-
ta 30°, Joaquín Clausel 33° y Rodolfo Reyes 33°; al jefe de la masonería esco-
cesa, José Castellot 33°, de apropiarse de los fondos del Banco de Campeche;
a Ricardo O’Farril 33°, de denunciar a la policía –como revolucionarios– a
los miembros de la logia “Libertad y Progreso”, y a los del Consejo Kadosch
grado 30° –e incluso a la mayoría de masones– de no trabajar por miedo a
la cárcel o a la muerte; en cambio, reconocieron el movimiento armado del
pueblo mexicano contra los gobiernos crueles y ladrones, y afirmaron que la
masonería no sintió el deber de ayudar y dirigir el movimiento revoluciona-
rio, que, por el contrario, trabajó por la reacción y para instaurar un nuevo
gobierno militar con Félix Díaz a la cabeza15 (véase el anexo 2).
13 De cómo vino Huerta y cómo se fué... Apuntes para la historia de un régimen militar, 5a. ed.
facsimilar, México, Ediciones El Caballito, 1975, pp. 377 y 378.

14 El gobernador de Veracruz, general Luis Mier y Terán, fue expulsado el 29 de junio de
1879 por el Supremo Consejo de México del grado 33°, acusado de mandar a fusilar ilegalmen-
te, el 24 de junio, a 9 ciudadanos, 5 de ellos masones, contra sus juramentos masónicos. Martínez
Moreno, Carlos Francisco, Masonerías, intervencionismo y nacionalismo en México. De la segunda mitad
del siglo XIX a los primeros años del XX, Tesis de Doctorado, México, UNAM, 2016, pp. 106, 134 y
ss. Murieron un soldado de la guardia y ocho presos acusados de revolucionarios: Vicente Ca-
pmany, Jaime Rodríguez, Dr. Ramón Albert Hernández, Antonio P. Ituarte, Francisco Cueto,
Luis Alva y Lorenzo Portilla. El 18 de mayo de 1880, el Gran Jurado de la Cámara de Diputados
absolvió a Mier, por 83 votos contra 16 y 43 abstenciones. Proceso instruido por la Segunda Sección del
Gran Jurado con motivo de los acontecimientos ocurridos en la ciudad de Veracruz la noche del 24 al 25 de junio
de 1879, México, Imprenta del Comercio, de Dublán y Compañía, 1880, pp. VIII y ss, anexo 4:
Averiguación practicada por la comandancia militar de Veracruz, Acta de la Sesión del Gran
Jurado, presidencia del C. Coutolenne, mayo 18 de 1880, pp. 19-22.
15 Luca Antonio et al., Pronunciamiento, cit.
DR © 2018.
Por otra parte, sostuvieron que tras la huida de Victoriano Huerta y la

llegada a la Ciudad de México del ejército constitucionalista de Venustiano
Carranza, masones honrados depuraron y expulsaron a más de ochenta
miembros, como traidores, asesinos e indignos de pertenecer a ella. Asi-
mismo, denunciaron que la mayoría de masones restantes se opusieron a la
expulsión de Félix Díaz, porque esperaban que fuera presidente de la Repú-
blica y les diera concesiones y empleos; por esta misma razón se negaron a
publicar y a notificar el nombre de los expulsados, pues creían en el triunfo
de la reacción y en su readmisión.
Venustiano Carranza llegó a la Ciudad de México el 20 de agosto de 1914, y
dos meses después se llevó a cabo la expulsión por unanimidad, el 30 de octubre;
no obstante, ésta fue difundida hasta dos años después, el 29 de enero de 1916.
Entre los destituidos se encontraban Victoriano Huerta grado 30°, José Ricardo
O’Farril 33°, Joaquín Clausell 33° y José Castellot 33° (véase el anexo 3).
De vuelta a los pronunciados de 1915, en su diagnóstico, afirmaron que
por treinta años la masonería en México abandonó los principios rituales, cuyo
objeto principal era explotar a los ingenuos y sacarles dinero, a cambio de gra-
dos no merecidos ni comprendidos. Pero, al mismo tiempo, consideraron un
momento histórico para la patria el hecho de que el pueblo armado condena-
ra la “carcomida” masonería, que por cuarenta años interrumpió el progreso
de la nación y apoyó a déspotas y bandidos.16 Por ello, decían cumplir sus jura-
mentos de maestros masones, al desenmascarar a los hipócritas traidores de la
justicia, de la ley y del honor, y al desconocer los actos y la personalidad de los
representantes de la masonería en México; de igual manera, llamaban a crear
una nueva masonería simbólica, del grado 1° al 3°, con ciudadanos honrados
y resueltos a restablecer el dominio de la verdad, para que la libertad, la igual-
dad y la fraternidad volvieran a ser su programa.
El objeto de su nuevo rito sería propagar y difundir las enseñanzas ma-
sónicas en la República, cooperar efectivamente al establecimiento de las
reformas sociales, por las que luchaba el pueblo desde 1910. Por ello, en su
programa, lo primero sería la redención del pueblo, “que durante cuatro
siglos ha sufrido todos los tormentos morales y materiales, bajo la férula de
tiranos militares y religiosos” (véase el anexo 2).
Su Rito Simbólico Mexicano tendría dos principios: las autonomías de la
logia y del masón, el masón libre en la logia libre. Mantendría “lazos de unión”
con la masonería universal, al adoptar signos y estudios esotéricos, bajo la divisa:
Estudiar para pensar, pensar para obrar. Además, constituirían la confederación
de sus logias libres, conservarían la acción colectiva mediante el aprovechamien-
16 Luca Antonio et al., Pronunciamiento, cit.
DR © 2018.
to de los esfuerzos individuales y la colaboración fraternal sin polémicas perso-

nales, regidos por el amor: fraternal, a la patria y a la humanidad.
Al final de este estudio, será claro que esas aspiraciones e ideales fueron
el contexto de la ideología de los masones diputados en el Congreso Cons-
tituyente de 1916-1917.
V. GENERACIONES DE MASONES CONSTITUYENTES
El rango de edad de los diputados masones identificados osciló entre los 23

años (Froylán Cruz Manjarrez Romano, representante de Puebla), y los 61
(Cristóbal del Castillo Llavén, diputado por Chiapas). Con relación a la fre-
cuencia de individuos por edad, cinco diputados del grupo analizado tenían
27 años, y cuatro 31, 33, 34 y 46 (véase la gráfica 1).
Además, con base en el análisis de Marván Laborde, y considerados los
diputados en relación con el año en el que cumplieron 20 años,17 resultan
cinco cohortes generacionales vinculadas con los periodos de gobierno de
Porfirio Díaz. De la revolución de Tuxtepec, en 1876, a su primera reelección
en 1884; de ésta al empoderamiento de los científicos, entre 1885 y 1892;
durante el auge de su administración, de 1893 a 1900; del inicio del siglo al
año anterior a las elecciones, es decir, de 1901 a 1909, y, el último, a partir de
1910, cuando comenzó la revolución.
Gráfica 1. Edad de los Constituyentes Masones, 1917 (elaboración propia)
17 Marván Laborde, op. cit., pp. 87-89.
DR © 2018.
A pesar de que Marván Laborde no cuenta con la edad de dos consti-

tuyentes y que a este estudio le falta la del diputado masón Epigmenio A.
Martínez Ponce, al comparar entre los datos de 216 diputados y de 56 de
ellos masones, con las mismas cohortes, puede advertirse que entre 1876 y
1884 la muestra fue 0.6% menor entre los masones, en la época de las glo-
rias tuxtepecanas del “demócrata” Porfirio Díaz que dejó la presidencia; en
cambio, de la generación siguiente, entre 1885 y 1892, en la que surgió la
inconformidad por el inicio de sus dos primeras reelecciones apegadas a la ley
por la complicidad de varios congresistas, se incrementó el número propor-
cional de individuos en 9.78% con relación al total, y triplicó el porcentaje
de 7.27% al alcanzar 14.55%.
Además, los diputados masones de la generación del apogeo de la admi-
nistración de Díaz y los científicos, entre 1893 y 1900, fue menor en 10.55%
con relación al total; en tanto que la de 1901 a 1909 también se mostró
2.62% inferior respecto al todo; finalmente, fue mayor en 3.9% la genera-
ción de los inicios de la revolución, bajo el mismo criterio (véase la tabla 1).
Por tanto, puede afirmarse que fueron menos los diputados masones de
la generación de la época de gloria y “democracia” del héroe de Tuxtepec,
Porfirio Díaz, defensor del sufragio efectivo y de la no reelección contra
Sebastián Lerdo de Tejada; del tiempo democrático cuando dejó la presi-
dencia en manos de Manuel González, y menos también los que “gozaron”
el “apogeo” del orden y del progreso de la industrialización del país, de la
pacificación y el crecimiento de la época de Los Científicos.
Tabla 1. Número de diputados por cohorte generacional (1876-1918)
(elaboración propia)
1876-1884 1885-1892 1893-1900 1901-1909 1910-1918

Total 17 26 54 96 23
% 7.87 12.04 25.00 44.44 10.65
Masones 4 12 8 23 8
% 7.27 21.82 14.55 41.82 14.55
En contraste, fueron más los diputados masones de las generaciones

que crecieron con el descontento por el régimen de Porfirio Díaz y por los
excesos de la clase política leal a él, incluidos tanto miembros del clero po-
lítico –que gozó de la política de la reconciliación– como masones que lo
acompañaron y sostuvieron en el poder y que también se corrompieron al
practicar el cacicazgo y el latifundismo contra los intereses de las clases ex-
DR © 2018.
cluidas del progreso. En consecuencia, fue también mayor el número de los

constituyentes masones que eran parte de las cohortes generacionales que
anhelaban y contribuían al ocaso de ese régimen.
VI. COBERTURA NACIONAL
Los 57 diputados masones representaron 20 entidades federativas de las 29

que contaron entre los constituyentes, 69% de la cobertura nacional. Ocho
representantes del Distrito Federal y seis de Jalisco; cuatro de Coahuila, Du-
rango, Guanajuato, México, Michoacán y Puebla; dos de Chiapas, Hidalgo,
Oaxaca, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas y Yucatán, y uno de San Luis
Potosí, Tepic, Veracruz y Zacatecas (véanse la gráfica 2 y el mapa 1).
Si consideramos los números relativos, con relación al total de diputa-
dos por entidad, fueron Tamaulipas y Coahuila los estados que mayor por-
centaje de masones representaron; le siguieron Durango, Distrito Federal,
Yucatán y Sonora (véase la gráfica 3).
Gráfica 2. 57 masones en el Congreso Constituyente de 1916-1917, por entidad federativa

DR © 2018.
Mapa 1. Veinte entidades con diputados masones en el Congreso Constituyente de

1916-1917 (elaboración propia)
Gráfica 3. 57 masones en el Congreso Constituyente de 1916-1917 (elaboración propia)
DR © 2018.
VII. OCUPACIÓN
Podemos dividir a los 57 diputados masones en dos grandes grupos: el de 36

civiles, quienes representaron 18 entidades federativas, y el de 21 militares, re-
presentantes de 12 entidades (véanse la gráfica 4, los mapas 2 y 3, y el anexo 4).
Gráfica 4. 57 masones constituyentes, civiles y militares por entidad
De los 57 diputados masones, 63% se concentraba en tres profesiones: 19

abogados (33%), nueve ingenieros (16%) y ocho maestros (14%); también ha-
bía médicos y empleados (4); periodistas, ferrocarrileros y empleados públicos
(2); contador, economista, agricultor e impresor encuadernador (1)18 (véanse
las gráficas 5 y 6).
Mapas 2 y 3. 57 diputados masones, 36 civiles y 21 militares,
Congreso Constituyente de 1916-1917 (elaboración propia)
Mapa 2.- 18 entidades con 36 diputados Mapa 3.- 12 entidades con 21 diputados
masones civiles masones militares
18 No fue posible comparar la cifra con el número total, porque en tres casos no hubo
dato y alguno puede no ser confiable, como bien lo señala Marván Laborde, op. cit., p. 75.
DR © 2018.
Gráfica 5. Número de diputados masones por ocupación (elaboración propia)
Gráfica 6. Porcentaje de diputados masones por ocupación (elaboración propia)
VIII. CONSTITUYENTES MASONES GOBERNADORES DE ESTADO
Hasta 1917, gobernadores fueron los diputados masones Ignacio I. Pesqueira

de Sonora (1913); Cándido Aguilar Vargas, de Veracruz, Amado Aguirre y
Manuel Aguirre Berlanga, de Jalisco, y Esteban Baca Calderón, de Colima
(1914); Porfirio del Castillo, de Tlaxcala (1915); Fernando Castaños, de Du-
rango (1916), y nuevamente Ignacio I. Pesqueira, esta vez de Sinaloa (1917)
(véase el mapa 4).
DR © 2018.
Mapa 4. Siete masones constituyentes gobernadores de estado, 1913-1917

IX. POSTURA POLÍTICA
De los 57 diputados masones, 45 fueron maderistas y, tras el asesinato de

Madero en 1913, 36 se manifestaron carrancistas y seis obregonistas; además,
10 fueron carrancistas sin haber sido maderistas, uno fue obregonista sin ser
maderista, y de uno no hubo noticia (véase la gráfica 7).
Gráfica 7. Bando político de los masones constituyentes (elaboración propia)
La diferencia generacional de los masones diputados pudo haber influi-

do en su división ideológica en cuatro bandos: 22 radicales, 14 renovadores,
DR © 2018.
11 equilibristas y 9 moderados; de uno no encontramos información (véase

la gráfica 8).
Gráfica 8. Postura política de los constituyentes masones
Ya antes advertimos que la mayoría de los diputados masones estudia-

dos pertenecieron a generaciones inconformes con el régimen de Porfirio
Díaz y con sus aliados, del clero y de la masonería, lo que pudo influir para
que se formara una corriente radical o jacobina, defensora del laicismo y
hasta de la educación racional. Éste fue el caso de Luis G. Monzón, para
quien la educación no debía ser laica sino racional, con el objetivo de elimi-
nar la enseñanza religiosa que él consideraba fanatizadora (sesiones del 13
de septiembre y 10 y 14 de diciembre de 1916).
También Román Rosas y Reyes asumió una postura semejante. Él pe-
día ayuda para: “destruir esas escuelas católicas, […] fábricas de frailes, en
donde se acapara […] el pequeño espíritu, la conciencia, la razón, en don-
de […] se enseña al hombre a ser hipócrita, a ser egoísta, a ser falaz, a ser
mentiroso: […], en donde se sentencia desde temprano a la niñez a llevar
una vida de degradación, de dudas, de obscurantismo, de miseria moral”.19
El radicalismo no era la postura de Venustiano Carranza. Al convocar al
Congreso Constituyente esperaba que la posición moderada ganara, que lo-
grara triunfar la educación oficial laica y gratuita, y que se dejara en libertad a
la educación particular para ser religiosa; al final, el grupo radical fue el que se
impuso y vetó las corporaciones religiosas y prohibió a sus ministros establecer y
dirigir escuelas, si bien no prevaleció la propuesta de la educación racionalista.20
DDC, pp. 467 ss.

19
DDC, t. I, n. 19, 7a. Sesión Ordinaria, (16 dic. 1916), p. 345; n. 28, (16 dic. 1916).
20
DOO, t. V, 4a. Época, n. 30, (5 feb. 1917), p. 149.
DR © 2018.
El hecho de que, antes de ser convocado el Congreso Constituyente,

El Universal difundiera que algunos esperaban que los constitucionalistas
defendieran a la Iglesia católica mexicana y que Venustiano Carranza la
liberara del “yugo papal”, apoya la postura moderada carrancista:
En vista, pues, de que las tradiciones han sancionado la continuidad de la

Iglesia católica mexicana, como derivada de la primitiva, y siendo indispensa-
ble para adquirir de una manera completa la libertad nacional, por la cual ha
venido luchando el constitucionalismo, que la Iglesia mexicana se independi-
ce de todo poder extranjero, como lo es el emanado de Roma, apelamos de
modo más solemne al C. Venustiano Carranza, Primer Jefe del Ejército Cons-
titucional, se sirva tomar en consideración con el interés que la cuestión de-
manda, la separación de la Iglesia católica mexicana, del yugo papal, restau-
rando sus antiguas libertades y estableciendo su completa independencia.21
No obstante, esa posibilidad fue cancelada desde la convocatoria al

constituyente y con la integración de sus comisiones, por el posicionamien-
to de masones de todos los bandos ideológicos, principalmente radicales,
quienes excluyeron a los partidos con denominación religiosa; ratificaron el
sentido liberal de la constitución de 1857 y de las Leyes de Reforma; limi-
taron las intenciones políticas del clero, y le negaron personalidad jurídica
a la Iglesia. Esta postura podemos ilustrarla con un fragmento del discurso
del general Francisco J. Múgica al discutirse el artículo 3o, en parte recogido
también por El Universal, el 13 de diciembre de 1916:
Soy un enemigo irreconciliable del clero, porque ¿qué ideas puede llevar el
clero a nuestras masas? (Aplausos nutridos, bravos y vivas.) […] ¿Qué puede
enseñar a nuestros hijos el clero, a quien le debemos tantos males, si conti-
núan en sus manos? […] no pueden, bajo ningún concepto, educar a nuestras
generaciones, […] es necesario que la enseñanza sea quitada de las manos del
clero. […] El clero es el único responsable de las maquinaciones que tanto
aquí como en el extranjero, se están fraguando en contra del gobierno consti-
tucionalista; que el clero es el eterno rebelde, que no se da nunca por vencido,
sino que quiere luchar hasta el fin.22
A su vez, debió influir en los radicales el hecho de que Francisco I. Madero

fuera traicionado por eclesiásticos y por masones afines a ellos, pues, a pesar
de haber sido el candidato del Partido Católico Nacional y de haberse difun-
21 El Universal. El Gran Diario de México, Las relaciones Iglesia Estado en México 1916-
1992, México, El Universal, 1992, t. I, Capítulo 1. (1916-1929) El Enfrentamiento, p. 4.

22 Ibidem, pp. 6 y 7.
DR © 2018.
dido en la prensa que ofreció al arzobispo de México no cumplir las Leyes de

Reforma,23 tras el golpe de estado Luis Cabrera dijo que el clero político se ha-
bía aliado con Victoriano Huerta,24 quien –por supuesto– también era masón.
Ahora bien, sobre la tesis anterior de que el clero traicionó a Madero y se alió
a Huerta, José Luis Soberanes Fernández afirma que no hay pruebas; aun así,
según Blancarte y Reyes Heroles, de esa apreciación derivó que el anticlerica-
lismo marcara la Constitución de 1917, porque se identificó a la Iglesia católica
con la dictadura militar huertista.25
Mapa 5. Quince estados representados por 22 masones diputados radicales, 1916-1917
Asimismo, cabe aclarar que los radicales o jacobinos no sólo eran obre-
gonistas, como se ha creído, sino también maderistas y carrancistas, y re-
presentaron, por lo menos, 15 entidades federativas, entre quienes podemos
citar a Héctor Victoria Aguilar, Manuel Aguirre Berlanga, Amado Aguirre
Santiago, José Álvarez y Álvarez de la Cadena, Esteban Baca Calderón,
Donato Bravo Izquierdo, Enrique Colunga Meade, Juan de Dios Bojórquez
23 La Patria. Diario de México, t. XXXV, núm. 9995, 26 de agosto de 1911, p. 2, y t. XXXV,
núm. 9988, 12 de agosto de 1911, pp. 1 y 2.

24 Martínez Moreno, Carlos Francisco, “Masonerías y construcción de una geopolítica
nacional”, en Ponce Urquiza, Arturo (coord.), Escenarios geopolíticos para el México global. Un
acercamiento a los temas del siglo XXI, México, Centro de Estudios Superiores Navales CES-
NAV/Grupo Editorial Cenzontle, 2015, pp. 161-164.
25 Soberanes Fernández, José Luis, “El anticlericalismo en el Congreso Constituyente
de 1916-1917”, Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional, núm. 36,

enero-junio, 2016, p. 210. Blancarte, “Laicidad”, p. 54.
DR © 2018.
León, Froylán Cruz Manjarrez Romano, Fortunato de Leija, Jairo R. Dyer

Castañeda, Antonio Guerrero, Manuel Herrera, Alfonso Herrera Mendoza,
Hilario Medina, Luis G. Monzón, Francisco J. Múgica, Ignacio L. Pesquei-
ra, Santiago Ocampo, Jesús Romero Flores, Alberto Terrones Benítez, y
Jorge Villaseñor (véase el mapa 5).
Los renovadores –o El Apostolado– defendían el proyecto de Carran-
za, como bien señala Soberanes Fernández: que hubiera “plena libertad de
enseñanza”; que la enseñanza oficial fuera laica, y la primaria superior y
elemental, gratuita; respecto a la Constitución de 1857, aceptaban: “la lai-
cidad y gratuidad de la educación oficial.”26 Pero la comisión no aceptó la
propuesta, si bien el proyecto excluía al clero de la educación con el artículo
27 –según Luis Manuel Rojas–, mediante la formulación de la “perfecta neu-
tralidad del gobierno en la enseñanza pública, respecto a todas las institucio-
nes o creencias religiosas o filosóficas”; no obstante, el sustituto negaba a toda
corporación religiosa, ministro de culto o persona de alguna asociación seme-
jante establecer o dirigir escuelas de instrucción primaria e impartir enseñan-
za personalmente.27 Además, al discutirse el artículo 3o., presidió Cándido
Aguilar Vargas, con la presencia de Venustiano Carranza; Rojas –a favor
de la libre enseñanza– señaló que entendía que Benito Juárez y los hombres
de la Reforma fueron jacobinos, inconsecuentes con el criterio liberal inglés
clásico, pero, para él, por el proyecto de reforma (artículo 31o.) cada Estado
debía reglamentar el precepto a su gusto.
Alfonso Cravioto pidió la neutralidad del Estado en asuntos de Iglesia
y de la educación pública, laica y gratuita; que la educación religiosa fuera
cuestión del hogar, no de la escuela, y combatir el México “retrógrado reac-
cionario” con la multiplicación de escuelas; que muchos creían que no podía
haber verdadera libertad “si no se cuelga a los frailes”, pero que el verdadero
maestro no era el fraile sino el padre, y que era tiempo de obrar a favor de la
patria y no de un partido.28 Félix F. Palavicini defendió el liberalismo contra
el jacobinismo.29 Por su parte, Luis Manuel Rojas apoyó a los renovadores
contra quien los consideraba reaccionarios, vendidos al clero e incondiciona-
les de Carranza; en cuanto a los jacobinos, se refirió a una carta del ministro
de la Guerra, general Álvaro Obregón, publicada por un periódico, que se
26DDC, p. 367. Soberanes Fernández, op. cit., pp. 215, 219 y 220.
27Idem.
28 El Universal. El Gran Diario de México, Las relaciones Iglesia Estado en México 1916-
1992, México, El Universal, 1992, Capítulo 1. (1916-1929) El Enfrentamiento, p. 10.

29 DDC, t. I, núm. 26, 14 de diciembre de 1916; Sánchez, Derecho, pp. 95-97, 99.
DR © 2018.
creía que habían recibidos algunos diputados en la cual se les recomendaba

“un radicalismo absoluto e intransigente ante todo y por todo”.30
Por su parte, el también maderista López Lira, aunque no era conside-
rado radical, dijo de sí mismo ser ateo, y sobre la educación laica o religiosa,
se declaró a favor de enseñar con hechos positivos y conocimientos compro-
bados y no con errores ni mentiras.31
La red de 14 diputados masones renovadores identificados representó 9
estados, eran maderistas, carrancistas y algunos artífices del proyecto de la
constitución; entre ellos identificamos a Luis Manuel Rojas, Gerzayn Ugarte
(secretario particular de Venustiano Carranza), Félix Fulgencio Palavicini,
Alfonso Cravioto Mejorada (antes ministros de Instrucción Pública), Cán-
dido Aguilar Vargas, Antonio Ancona Albertos, Marcelino Dávalos, Carlos
Manuel Ezquerro, Jesús López Lira, Luis T. Navarro, Enrique O’Farril, Gui-
llermo Ordorica, José J. Reynoso y Pedro R. Zavala (véase el mapa 6).
Mapa 6. Nueve estados representados por 14 diputados masones renovadores, 1916-1917
Entre los masones equilibristas, votantes con los otros grupos sin una
postura ideológica definida, encontramos 11 diputados representantes de
ocho estados: Fernando Castaños, Manuel Cepeda Medrano, Cristóbal del
Castillo, Zeferino Fajardo, Antonio Gutiérrez Rivera, Cristóbal Limón Ló-
pez, Fernando Lizardi Santana, José María Rodríguez y Rodríguez, Ramón
Rosas y Reyes, José I. Solórzano y Amílcar Vidal (véase el mapa 7).
30 Ibidem, p. 8.
31 DDC, t. I, núm. 25, 13 de diciembre de 1916; Sánchez, Derecho, p. 97.
DR © 2018.
Lizardi Santana suponía radical pedir el laicismo, pero advertía las dos
razones de la comisión: la psicológica, por la cual el niño no comprende ver-
dades abstractas religiosas, y la patriótica, por los peligros para la nación, si
la enseñanza cayera en manos del clero.32
Finalmente, en el mapa 8 pueden observarse ocho entidades (Coahuila,
Distrito Federal, Durango, Michoacán, Puebla y San Luis Potosí) represen-
tadas por nueve masones moderados: Martín Castrejón, Rafael L. de los
Ríos, Porfirio del Castillo, Silvestre Dorador Minchaca, Francisco Espinosa,
Amador Lozano, Arturo Méndez y José Rodríguez González.
Mapa 7. Ocho estados representados por 11 diputados masones equilibristas, 1916-1917
Mapa 8. Seis estados representados por nueve diputados masones moderados, 1916-1917
32 DDC, t. I, núm. 28, 16 de diciembre de 1916; Sánchez, Derecho, p. 101.
DR © 2018.
X. CONSTITUYENTES MASONES GRADO 33°
De los diputados constituyentes masones encontrados, José J. Reynoso re-

cibió el grado 33° el 21 de abril de 1909 y fue gran maestro de la York
Grand Lodge of Mexico. Luis Manuel Rojas recibió el grado 33° el 12 de
enero de 1913 y fue gran maestro de la Gran Logia Valle de México, cargo
desde el que acusó al embajador de Estados Unidos de estar detrás del ase-
sinato de Francisco I. Madero; además, fue miembro activo del Supremo
Consejo de México desde 1916. Arturo Méndez recibió el grado 33° el 10
de octubre de 1914 y José María Rodríguez tres semanas después, el 31
del mismo mes.33
Así, cuando el Supremo Consejo de México del Rito Escocés Antiguo
y Aceptado expulsó el 30 de octubre de 1914 a Victoriano Huerta y a José
Castellot quien había sido jefe de la masonería escocesa–, Reynoso tenía
cinco años con el grado 33°, Rojas uno, Arturo Méndez 20 días, y un día
después lo recibiría Rodríguez. De esta manera, ellos representaban en
el Congreso Constituyente una generación de nuevos masones grado 33°
que buscaba depurar a su institución y a la sociedad, de lo que denun-
ciarían precisamente Rodríguez y Méndez, con el pronunciamiento de
Veracruz (1915).
Mapa 9. Cinco diputados masones grado 33o en el Congreso Constituyente de 1916-1917
33 “Supremo Consejo del 33 y último grado del Rito Escocés Antiguo y Aceptado para
la jurisdicción masónica de los Estados Unidos Mexicanos”, Boletín, México, Souligny &
Schmidt Sucr., 1927, pp. 157 y 158.
DR © 2018.
Tres eran militares, Rodríguez y Rodríguez, Álvarez y Álvarez de la

Cadena y Luis Manuel Rojas, y dos civiles, José J. Reinoso y Arturo Mén-
dez. Había cuatro maderistas, Rodríguez, Reinoso, Álvarez y Rojas; y éste
y Méndez después fueron carrancistas. Además, Rojas y Reynoso –los gran-
des maestros de los ritos escocés y york– fueron renovadores; Álvarez, radi-
cal; Rodríguez, maderista, y Méndez, moderado. Por tanto, en los cuatro
grupos ideológicos del Congreso Constituyente hubo por lo menos un ma-
són con el grado masónico máximo escocés (el grado 33°) y representaron
el centro y el norte del país (véase el mapa 9).
XI. CONSTITUYENTES PRESOS EN 1913 POR VICTORIANO HUERTA
Como dijimos antes, el ingeniero Pascual Ortiz Rubio, firmante del mani-
fiesto de 1915, como diputado de la Legislatura XXVI electa para los años
1912-1914, fue aprehendido por el gobierno de Victoriano Huerta.
Mapa 10. Catorce diputados masones del Congreso Constituyente de 1916-1917,
presos por Huerta en 1913 (elaboración propia)
También fueron recluidos los 14 masones siguientes: Cándido Aguilar Var-

gas, Antonio Ancona Albertos, Alfonso Cravioto Mejorada, Marcelino Dáva-
los, Porfirio del Castillo, Arturo Méndez, Luis G. Monzón, Enrique O’Farril,
Guillermo Ordorica, Félix Fulgencio Palavicini, José J. Reynoso, Luis Manuel
DR © 2018.
Rojas, Gerzayn Ugarte Rodríguez y Pedro R. Zavala.34 Todos ellos se reorgani-

zaron en tres bandos en el constituyente de 1916-1917: la mayoría eran reno-
vadores (11) y constituían una minoría los dos moderados y un radical (véase al
mapa 10). No nos sorprende que entre los presos hubiera algunos masones de
grado 33° que luego llamaron a formar el nuevo rito en 1915.
XII. EL CONTROL DEL CONGRESO
Entre los 11 miembros de la Mesa Directiva del Congreso Constituyente

instalada el 30 de noviembre de 1916 fueron identificados siete masones: el
presidente Luis Manuel Rojas (preso en 1913 y grado 33°), el vicepresiden-
te Cándido Aguilar Vargas (preso en 1913), el primer secretario Fernando
Lizardi, el cuarto secretario Antonio Ancona Albertos (preso en 1913), y los
pro-secretarios primero Jesús López Lira, segundo Fernando Castaños y ter-
cero Juan de Dios Bojórquez.
Además, el Congreso Constituyente fue integrado con 12 comisiones y
en todas hubo por lo menos un masón. Desde la primera comisión revisora
de credenciales, encontramos en cuatro de sus cinco secciones a siete maso-
nes: Carlos Manuel Ezquerro, Esteban Baca Calderón, Fernando Castaños,
Antonio Ancona Albertos, Alfonso Cravioto Mejorada, Porfirio del Castillo
y Guillermo Ordorica (los últimos cuatro, presos en 1913).
En la segunda comisión revisora de credenciales, masón fue José María
Rodríguez (grado 33°). En la primera comisión de constitución, Enrique
Colunga Meade, Luis G. Monzón (preso en 1913) y Francisco J. Múgica.
En la segunda de Constitución, Hilario Medina y Francisco J. Múgica. En
la primera del gran jurado, Manuel Aguirre Berlanga, Concepción Amado
Aguirre Santiago y Silvestre Dorador Minchaca.
También hubo masones en la segunda comisión del gran jurado: José
Álvarez y Álvarez de la Cadena (grado 33°) y Esteban Baca Calderón. Y
dos en las comisiones de estilo: Alfonso Cravioto Mejorada (preso en 1913)
y Marcelino Dávalos; administración, José J. Reynoso (grado 33° y preso
en 1913) y Antonio Ancona Albertos (preso en 1913); archivo y biblioteca,
34 De cómo vino Huerta, cit., pp. 377 y 378; Romero Flores, Jesús, Historia del Congre-
so Constituyente 1916-1917, México, Secretaría de Educación Pública-UNAM, Instituto de

Investigaciones Jurídicas-INEHRM, 2014; Cámara de Diputados. LXIII Legislatura, Los
Diputados Constituyentes de Querétaro, perfiles de una generación. Notas biográficas de Jesús Romero
Flores, t. II, México, Consejo Editorial H. Cámara de Diputados, 2016; Mac Gregor, Jo-
sefina, “Los Diputados Renovadores de la XXVI Legislatura al Congreso Constituyente”,
Historia Mexicana, vol. LXVI, núm. 3, 2017, pp. 1384-1387.
DR © 2018.
Amador Lozano y Enrique O’Farril; en peticiones y diario de debates Fer-

nando Lizardi Santana, y, finalmente, Esteban Baca Calderón en la comi-
sión de reformas al reglamento de debates (véanse la gráfica 9 y el mapa 11).
Gráfica 9. Presencia de los diputados masones en las doce comisiones
del Congreso Constituyente (elaboración propia)
Mapa 11. Veintiún diputados masones en las doce comisiones

del Congreso Constituyente de 1916-1917 (elaboración propia)
XIII. CONTRIBUCIÓN DE LOS MASONES IDEÓLOGOS
Para el siguiente análisis, fue tomada una muestra de 56 artículos del Diario de
Debates del Congreso Constituyente de 1916-1917, en cuyas discusiones los di-
putados masones se posicionaron y votaron por la afirmativa. Recordemos que
DR © 2018.
al principio dijimos que identificamos a 16 diputados masones entre los 21 ideó-

logos y fundadores de la Constitución de 1917 (76.19%). Por bandos, la postura
ideológica mayoritaria fue la de los radicales Manuel Aguirre Berlanga, Esteban
Baca Calderón, Enrique Colunga Meade, Froylán Cruz Manjarrez Romano,
Juan de Dios Bojórquez León, Hilario Medina, Luis G. Monzón, Francisco J.
Múgica, Jesús Romero Flores y Alberto Terrones Benítez.
En la muestra analizada, influyeron en 50 de los 56 artículos de la Cons-
titución. Y, entre los radicales, Luis G. Monzón fue el diputado con más parti-
cipaciones y votos a favor, con presencia en 38 de los 50 artículos; seguido por
Colunga, en 15 artículos; Terrones Benítez (14); Múgica (10); Medina y De Dios
Bojórquez (9); Romero (6); Baca (5); Aguirre (4) y Cruz (3) (véase el anexo 5).
El interés principal de estos radicales estuvo en la educación laica (ar-
tículo 3o.); el combate al monopolio (28o.); el régimen estatal interior y el
municipio libre (115o.); las limitaciones al gobierno estatal (117o.); los con-
tratos laborales de obreros, jornaleros, empleados, domésticos y artesanos,
y la previsión social (123o.); además de que sólo los radicales parecieron in-
teresarse por dos artículos vinculados con el Congreso, sobre los requisitos
para ser diputado (55o.) y las facultades del senado (76o.).
Asimismo, los jacobinos contribuyeron a prohibir el trabajo personal obli-
gado (artículo 5o.) y las leyes privadas, así como a limitar el fuero militar (13o.);
a salvaguardar las libertades de expresión y de imprenta (7o.); a velar porque
nadie fuera molestado en su persona, familia, domicilio, papeles y posesiones
(16o.), y a normar sobre la prisión preventiva y el sistema penal (18o.).
De igual manera, ayudaron a reglamentar la propiedad nacional; las
expropiaciones; el derecho exclusivo de los mexicanos y de las socieda-
des mexicanas para adquirir tierras; las concesiones para explotar minas,
aguas y combustibles minerales; la prohibición de las iglesias para adquirir,
poseer o administrar capitales impuestos sobre ellos, sobre la propiedad
nacional de los templos, sobre las instituciones de beneficencia pública o
privada; los organismos comerciales, los bancos, condueñazgos, pueblos y
congregaciones; la limitación del excedente territorial (27o.), y la calidad
de ser mexicano (30o.). Véase el detalle de éstos y otros artículos en los que
influyeron en el anexo 5.
Los cinco diputados identificados como masones e ideólogos modera-
dos fueron: Cándido Aguilar Vargas, Alfonso Cravioto Mejorada, Félix Ful-
gencio Palavicini, Luis Manuel Rojas Arreola y Gerzayn Ugarte Rodríguez.
Quien más destacó entre ellos fue Ugarte (12 artículos), seguido de Aguilar
(6), Palavicini (5), Cravioto (3) y Rojas (2). Los temas en los que más se invo-
lucraron fueron la educación (artículo 3o.), la prohibición del trabajo personal
DR © 2018.
obligado (5o.), la propiedad nacional (27), el régimen estatal interior y el

municipio libre (115) y el trabajo y la previsión social (123).
En otra postura ideológica, al equilibrista Fernando Lizardi Santana lo
encontramos en siete artículos, sobre la libertad de elección de profesión lícita
y la determinación de las que requieren título para ejercer (artículo 4o.); la
prohibición del trabajo personal obligado (5o.); la protección de las personas,
familias, domicilios, papeles y posesiones (16); la prohibición de las penas de
mutilación, de infamia y de muerte, el tormento, los azotes, la confiscación
de bienes (22); las facultades del congreso (73) y la limitación de la autoridad
militar sólo a las funciones vinculadas con la disciplina castrense en tiempo de
paz (129); y sólo a Lizardi, en el tema de los proyectos de ley o decreto y los
procedimientos para su aprobación por las Cámaras (72).
Con relación a los artículos a los que se adhirió la mayoría de los dipu-
tados ideólogos masones –sin distinguir su tendencia radical, moderada o
equilibrista–, encontramos que los temas a los que se adhirieron más de la
mitad de ellos fueron, por prelación: la educación (artículo 3o.); el régimen
estatal interior y el municipio libre (115); las limitaciones al gobierno estatal
(117); el trabajo y la previsión social (123); las facultades del senado (76); la
prohibición del trabajo personal obligado (5o.); la protección de las personas,
sus familias, domicilios, papeles y posesiones (16); la propiedad nacional (27;
los requisitos para ser diputado (55 y 76). Otros temas relevantes para la mi-
tad de ellos (o menos de la mitad) fueron el combate al monopolio (28) y las
libertades de expresión y de imprenta (7o.); si bien, con relación a la muestra,
también influyeron en los otros 45 artículos (véase el anexo 5).
Finalmente, tienen razón quienes atribuyen a los masones haber dismi-
nuido el poder del clero en México: fueron los responsables de establecer la
educación laica (artículo 3o); prohibir las comunidades religiosas y el voto
religioso (5o.); desconocer los títulos de nobleza y sus prerrogativas (12); ne-
gar las leyes privativas y el fuero eclesiástico (13); despojar al clero de bienes
(22); prohibir los actos de culto fuera de los templos y proteger la libertad
religiosa (24); negar la propiedad o administración de bienes al clero y fijar
los templos como propiedad de la nación (27), así como negar la personali-
dad jurídica a las iglesias, establecer la obligación de ser mexicano por naci-
miento para ser ministro de culto, sujetarlo a las leyes del Estado, prohibirle
heredar por testamento con quien no tenga parentesco dentro del cuarto
grado y reconocer sólo el matrimonio civil (129, después 130).35
35 Navarrete, Félix, La Masonería en la Historia y en las Leyes de Méjico, 1a. ed., México, Jus,
1957, pp. 149, 228-233.
DR © 2018.
XIV. CONCLUSIONES
Los diputados masones identificados fueron minoría entre los congresistas,

pero mayoría entre los ideólogos y fundadores de la Constitución Mexicana de
1917. Su participación constituyente obedeció a un reclamo social, ante el que
eran doblemente responsables, por ser formar parte de generaciones hartas del
régimen de Porfirio Díaz y sus aliados, y porque la causa del deterioro social
se debía a la corrupción de algunos malos masones que traicionaron sus prin-
cipios, se aliaron al clero político católico contra el liberalismo y asesinaron y
encarcelaron a sus “hermanos” antes, durante y después de la Decena Trágica.
Lo anterior explica por qué los masones grado 33° expulsaron a Victo-
riano Huerta, Félix Díaz y a otros, así como el pronunciamiento del 15 de
enero de 1915 de Veracruz, para la creación de un nuevo rito y la reestruc-
turación de la masonería nacional vinculada con el compromiso de asumir
como propios los reclamos del pueblo mexicano, mediante redes de miem-
bros de distinta profesión (civiles y militares, maderistas, carrancistas y obre-
gonistas), de diferentes posturas ideológicas (radical, moderada, renovadora
y equilibrista) e incluso la participación de aquellos que serían gobernadores
de Estado, quienes se empoderaron desde un inicio en la Mesa Directiva y
en todas las comisiones del Congreso Constituyente.
Si bien sólo fue identificado un diputado masón grado 33° radical y otro
radical preso por Victoriano Huerta, en contraste, en el Constituyente de
1916-1917, fueron los radicales quienes se impusieron y modificaron el pro-
yecto original de Venustiano Carranza, hasta hacer prevalecer un espíritu
liberal, progresista y laico.
De todo lo anterior y del análisis de la contribución a una muestra de
56 artículos, podemos afirmar que los masones sí fueron los ideólogos y los
fundadores de la Constitución Mexicana de 1917. A ellos debemos, entre
otros logros, su avanzado proyecto social y la disminución del poder del
clero político en México; la educación laica; la ratificación de las Leyes de
Reforma; la libertad religiosa, de expresión y de imprenta; la salvaguarda
de los bienes, propiedades e intereses nacionales; los derechos laborales y la
previsión social; el municipio libre; la protección de las personas, familias,
domicilios, papeles y posesiones; la limitación de las funciones del Estado y
del ejército. Todos éstos, logros que, paradójicamente, la generación actual
de congresistas está empeñada en extinguir con las llamadas reformas es-
tructurales, ante el silencio de los actuales líderes masones.
DR © 2018.
ANEXO 1. Firmas de constituyentes con tripunteado masónico36
Seleccionamos 10 firmas de la Constitución Política de los Estados Uni-

dos Mexicanos del 5 de febrero de 1917. En ellas, ocho diputados incluye-
ron tres puntos en triángulo con la punta hacia arriba y la base abajo: Cris-
tóbal del Castillo, Antonio Guerrero, Francisco J. Múgica, Luis T. Navarro,
Luis G. Monzón, Santiago Ocampo, Zeferino Fajardo y Fortunato de Leija;
los dos restantes, con el triángulo invertido: Epigmenio A. Martínez y Por-
firio del Castillo.
Luis T. Navarro, Porfirio del Castillo y Luis G. Monzón, combinaron los
puntos con los propios de las letras o de las siglas de sus nombres.
36 Fotos tomadas de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Decreta-
da el 5 de febrero de 1917, México, Miguel Ángel Porrúa, 2017, pp. 183 y ss.
DR © 2018.
Anexo 237
maasonería [sic] universal.
familia mexicana.
libertad. igualdad. fraternidad. [sic]
a[ ] l[a] g[loria] d[el] g[ran] a[rquitecto] [del] u[niverso]
A todas las Potencias Masónicas Regulares del Mundo.

A todos los Hermanos Filosóficos y Simbólicos del Mundo.
Sabed:
Queridos Hermanos:
Sería imposible negar que la Masonería en la República Mexicana, ha-
bía degenerado hasta su último término, Masones indignos han llenado los
Templos desnaturalizando los principios de la Libertad, Igualdad y Frater-
nidad; cometiendo faltas tan graves que han merecido juicios severos y has-
ta el desprecio del público sobre la Masonería.
Durante los últimos cuarenta años, los masones en la República Mexi-
cana, olvidaron sus deberes, traicionando sus juramentos, y solo [sic] busca-
ron el amor y la protección de los déspotas, que han dominado al pueblo,
explotándolo y esclavizándolo, hasta pretender la nulificación de sus senti-
mientos y de su personalidad jurídica.
La historia de los últimos años de nuestra Masonería es de corrupción
y sangre. Empieza con los asesinatos de los masones de Veracruz el 25 de
Junio de 1879, ordenados por el Gran Maestro de la Logia Valle de Méxi-
co, Gral. “Porfirio Díaz,38 “Presidente de la República,39 y termina con los
37 Luca Antonio 33° et al., Pronunciamiento para la creación del Rito Simbólico Mexicano, Vera-
cruz, 15 de enero de 1915.

38 Porfirio Díaz no fue gran maestro de la Gran Logia Valle de México. Siete logias lo
eligieron, en junio de 1883, como gran maestro de la Gran Logia Simbólica Soberana e
Independiente de Libres y Aceptados Masones del Distrito Federal, pero no ejerció el cargo.
Sí fue gran patrono del Gran Campamento de Caballeros Templarios de la República Mexi-
cana entre 1888 y 1893, y también gran maestro de la Gran Dieta Simbólica de los Estados
Unidos Mexicanos entre 1889 y 1895. Martínez Moreno, Carlos Francisco, Masonerías, inter-
vencionismo, cit., pp. 152 y ss., 192, 212, 215.
39 El responsable fue otro. El gobernador de Veracruz, general Luis Mier y Terán fue
expulsado el 29 de junio de 1879 por el Supremo Consejo 33°, acusado de mandar fusilar
DR © 2018.
asesinatos de los Grandes Inspectores G[ene]rales Grado 33, HH[ermanos]

Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, Presidente y Vice-Presidente
de la República respectivamente el 23 de Febrero de 1913. Asesinatos que
fueron ideados y ordenados por los masones: Lic. Rodolfo Reyes Grado
33, Gral. Victoriano Huerta Grado 30, Inspector Gral. de Policía entonces
Gral. Félix Díaz Grado 32 y otros.
Si no hubiéramos presenciado los crímenes de Febrero de 1913, la trai-
ción de Huerta, la matanza del pueblo en la Ciudad de México (seis mil
muertos en el bombardeo), nos sería difícil creer en la existencia de masones
traidores, ladrones y asesinos como [Félix] Díaz [32°], [Victoriano] Huerta
[30°], [Joaquín] Clausel [33°], [Rodolfo] Reyes [33°] y los demás.
Durante el dominio de Porfirio Díaz y Victoriano Huerta, la corrup-
ción llegó a tal punto entre algunos hermanos que creemos difícil encontrar
ejemplos semejantes en la Historia de la Masonería Universal.
Los Cuerpos Filosóficos y las Logias Simbólicas se vaciaron, los maso-
nes honrados se vieron obligados a declararse en sueños. El Soberano Gran
Comendador del Supremo Consejo Grado 33, José Castellot, fué acusado
en el periódico “El Heraldo Mexicano” de haberse apropiado los fondos del
Banco de Campeche y no sintió la necesidad de depurar su conducta. Ri-
cardo O’Farril Grado 33, denunció a la policía, como revolucionarios, a los
miembros de la Logia “Libertad y Progreso” y a los del Consejo Kadosch,
la mayoría de los masones cerraron cobardemente los trabajos por miedo a la
cárcel o a la muerte.
El valiente pueblo mexicano, cansado de Gobiernos crueles y ladrones,
acude á las armas, para reconquistar sus derechos conculcados y establecer
el reinado de la Ley y de la Justicia.
La Masonería no sintió el deber de ayudar y dirigir el movimiento revo-
lucionario, sino que trabajaba por el triunfo de la reacción y hacía grandes
esfuerzos para que un nuevo Gobierno Militar, presidido por el cobarde
asesino Félix Díaz tomara asiento en el Palacio Nacional.
Después de la huida del bandido, beodo y ladrón Gral. [Victoriano] Huer-
ta y a la llegada a la Capital de la República del glorioso Ejército Constitu-
cionalista mandado por el Primer Jefe Gral. [sic] Don Venustiano Carranza,40
los masones honrados, quisieron depurar la Institución y lograron expulsar
de su seno, como traidores, asesinos e indignos de pertenecer a ella, a más de
ochenta miembros, y entre ellos se contaron José Castellot, Grado 33; Ex-
ilegalmente, cinco días antes, el 24 de junio, a 9 ciudadanos, 5 de ellos masones, contra sus
juramentos masónicos. Ibidem., pp. 106, 134 y ss.
40 Venustiano Carranza no fue general del Ejército Mexicano.
DR © 2018.
Soberano Gran Comendador; a Ricardo O’Farril, Grado 33; al Lic. Juaquín

[sic] Clausel, Grado 33 Victoriano Huerta, Grado 30, etc., etc.
La mayoría de los masones restantes hipócritas y reaccionarios se opusie-
ron a la expulsión del asesino Félix Díaz, porque tienen la esperanza de que
algún día llegue a ser Presidente de la República, y les pueda dar concesiones
y empleos. La misma mayoría se opuso a la publicación y notificación de los
expulsados a las Potencias Masónicas y a la Nación por creer próximo el triun-
fo de la reacción y posible la admisión en los Templos de todos los expulsados.
Desde hace treinta años, la Masonería en México abandonó los prin-
cipios ritualísticos y entró resueltamente en el período de la más absoluta
irrgularidad, [sic] siendo objeto el principal de los trabajos masónicos, ex-
plotar a los ingénuos, [sic] sacándoles la mayor cantidad posible de dinero,
a cambio de grados no merecidos y menos comprendidos.
En la actualidad tenemos en el Oriente de México, cuatro Ritos Masó-
nicos Simbólicos que son: La Gran Logia Valle de México[,] La Gran Logia
del Distrito Federal, La Grán Logia Yorkina41 y la Logia Alemana;42 Tres
Cuerpos Filosóficos Escoceses para Mexicanos, y los Cuerpos Filosóficos
Escoceses para Yankis. Todos estos Cuerpos hacen iniciaciones, conceden
cartas patentes y grados, se hacen la guerra los unos a los otros y causan el
desprestigio absoluto de la Masonería ante el Mundo Masónico y profano.
En este momento histórico para el porvenir de nuestra Patria, el pue-
blo en armas lanza el anatema de la infamia sobre la carcomida Masonería
Simbólica y Filosófica, que durante cuarenta años, ha sido rémora para el
progreso de la Nación y cómplice y apoyo de déspotas y bandidos.
Los que subscribimos, fieles a nuestros juramentos de Maestros Maso-
nes, desenmascaramos a los hipócritas que han traicionado a la Justicia y
fieles a la Ley al Honor DESCONOCEMOS A LA ACTUAL MASONERÍA SIMBÓ-
LICA Y FILOSÓFICA Y CONSTITUIMOS UNA NUEVA MASONERÍA SIMBÓLICA,
CON CIUDADANOS HONRADOS Y RESUELTOS A RESTABLECER EL DOMINIO
DE LA VERDAD, PARA QUE LA LIBERTAD, LA IGUALDAD Y LA FRATERNIDAD
VUELVAN A SER NUESTRO PROGRAMA.
Nuestro Rito Simbólico, que lleva por nombre “mexicano”, cuyo objeto
es propagar y difundir en toda la República, las grandes enseñanzas Masó-
nicas, cooperará efectivamente al establecimiento de las Reformas Sociales,
por las cuales lucha el pueblo desde 1910.
41 La York Grand Lodge of Mexico, Free & Accepted Masons.

42 Años atrás, la logia Germania 219 había trabajado bajo la Gran Dieta Simbólica de
los Estados Unidos Mexicanos en idioma alemán. Martínez Moreno, Carlos Francisco, Ma-
sonerías, intervencionismo, cit., p. 215, nota al pie 424.
DR © 2018.
En nuestro programa, figura en primer término, la redención del pue-

blo mexicano, que durante cuatro siglos ha sufrido todos los tormentos mo-
rales y materiales, bajo la férula de tiranos militares y religiosos.
El Rito Simbólico Mexicano a semejanza del Rito Simbólico Italiano,
se funda, en estos dos indiscutibles principios: la Autonomía de la Logia, la
Autonomía del Masón. El Masón Libre en la Logia Libre.
Tendrá además sus lazos de unión con la Masonería Universal, signos y
estudios esotéricos especiales.
Tal es y será nuestra divisa masónica: estudiar para pensar, pensar
para obrar.
Nuestro Rito Simbólico lo constituirá la confederación de sus Logias
Libres, y conservará la acción colectiva aprovechando todos los esfuerzos
individuales de sus miembros; siendo así una verdadera colaboración fra-
ternal, ecenta [sic] de polémicasppersonales. [sic].
En nuestros Templos reinará el amor fraternal, el amor a la Patria y el
amor a la Humanidad, y nuestro Rito representará un mundo mejor que
aquel, en el que cumplimos nuestros cuotidianos [sic] deberes profanos.
Como masones Escoceses desconocemos los actos y personalidad de sus
representantes en la República Mexicana, mientras tanto, no se sinceren de
los cargos que pesan sobre ellos.
Dado y firmado en el Oriente de Veracruz, el 15 de Enero de 1915.
Dr. Antonio Luca, 33; Dr. Arturo Méndez 33; Dr. Gral. José María
Rodríguez, 33; Modesto Rolland, 14; Antonio Herrejón López, 3; Dr. An-
drés C.Castro, [sic] 3; Rafael Canto Dr., M ; Ingeniero Pascual Ortíz
Rubio, 3.
N O T A:- Todos los Hermanos que deseen regularizarse y que consi-
deren poseer las condiciones que nuestro Rito exige, deben públicamente
adherirse a este manifiesto y dirigir sus solicitudes al Secretario de la Logia
del Rito Simbólico Mexicano “Evolución número 1”.
DR © 2018.
Anexo 343
universi terrarum orbis architectonis ad gloriam ingentis.
supremo consejo del 33° y último grado del rito escocés

antiguo y aceptado para la jurisdicción masónica
de los estados unidos mexicanos.
balaustre no. 52.

acuerdo 642.
sal[ud] est[abilidad] pod[er]
Desde el Asilo Sagrado en que reside el Supremo Consejo de los MM[uy]

PP[oderosos] SS[oberanos] GG[randes] II[nspectores] GG[enerales] del 33°
y último grado del R[ito] E[scocés] A[ntiguo] y A[ceptado] para la juris-
dicción masónica de los EE[stados] UU[nidos] Mexicanos bajo el C[ampo]
C[eleste] del Zenit cerca de la H[oguera] L[uminosa] que corresponde a
los 19° 26’ 05’’ 4’’’ L[atitud] N[orte] y 99° 07’ 53’’ 36’’’ L[atitud] en arco al
O[riente] del Meridiano de Grenwich.
A todos los Supremos Consejos confederados del Rito Escocés Antiguo
y Aceptado.
A todos los masones regulares que la presente vieren.
sabed:
El desprestigio en que estaba incurriendo la Masonería Mexicana con
motivo de la mala conducta masónica y profana de varios hermanos, impu-
so la necesidad de poner remedio radical á mal tan trascendental; y al efec-
to, este Supremo Consejo nombró una comisión de su seno para que adqui-
riese todos los informes respecto de aquellos hechos de que la voz pública
acusaba a algunos hermanos de la jurisdicción, y que una vez comprobados,
propusiera la expulsión de los hermanos cuya permanencia entre nosotros
fuera motivo de nuestro desprestigio que cada día se acentuaba más y más.
La comisión con todo juicio, cordura e imparcialidad presentó dicta-
men consultando fuesen borrados del Cuadro aquellos hermanos que se
encontraban en ese caso.
43 Supremo Consejo de los Estados Unidos Mexicanos, Balaustre 52. Acuerdo 642, 29
de enero de 1916.
DR © 2018.
Después de maduro estudio, inspirándose en ideas de salvación para la

Institución, el supremo Consejo en la sesión que verificó el dia [sic] 30 de
Octubre de 1914, por unanimidad de votos decretó que debian [sic] borrar-
se, como en efecto quedaron borrados de los Cuadros de los Cuerpos de
esta jurisdicción los HH[ermanos] siguientes:
Ricardo Suárez Gamboa, 4°,44 Luis Monroy Durán, 14°,45 Vicente Ma-
riscal, 14°, Fernando Gil, 18°, Joaquín González Gandarillas, 18°, Manuel
R. García, 18°, Julián Deletrás, [sic] 30°, Juan Marmolejo, 30°,46 Octavio
Serrano, 30°, Julio Muñoz, 30°, Cesar E. Estrada, 30°, Victoriano Huerta,
30°, Antonio Valenzuela de la Torre, 30°, Victoriano Morelos, 30°, Antonio
B. López y Sierra, 30°,47 Gabriel González Mier, 30°,48 Juan N. Avendaño,
31°, Alberto Rodríguez Aréchiga, 32°,49 Leopoldo Blum, 32°, Alberto Be-
teta, 32°, Santiago G. Paz, 32°, Teodulo [sic] Montemayor, 32°,50 Ignacio
Aristain, 32°, Gumersindo Enriquez. 33°,51 José Ricardo Ofarrilll, [sic] 33°,
44 Ricardo Suárez Gamboa fue médico maderista, graduado de la Escuela Nacional de
Medicina de México (1894). Perteneció al Cuerpo Médico Militar. En Europa, comisiona-

do por el gobierno federal, perfeccionó su técnica quirúrgica. Fue miembro de la Acade-
mia Nacional de Medicina (1899), http://148.226.12.161:8080/egvadmin/bin/view/biografia/
Su%C3%A1rez+Gamboa%2C+Ricardo.
45 Luis Monroy Durán fue autor de la obra sobre la rebelión delahuertista en Michoa-
cán: El último caudillo: apuntes para la historia de México, acerca del movimiento armado
de 1923, en contra del gobierno constituido, México, José S. Rodríguez Editor, 1924.
46 Juan Marmolejo fue licenciado penalista.
47 Antonio B. López Sierra. Años después, en 1931, ex obispo, expulsado de la Iglesia
Ortodoxa, Católica, Apostólica Mexicana.

48 Gabriel González Mier era antirreleccionista; en 1889 se libró de ser capturado por la
policía porque estudiantes lo impidieron. Autor de la Oda a Atenas que recitó en las honras
fúnebres de Sebastián Lerdo de Tejada; debido a que el gobierno mandó retirar sus impre-
siones en la Ciudad de México, fue impresa en 10 mil ejemplares en San Antonio Texas.
En 1892, escapó con Joaquín Clausell, cuando aprendieron e incomunicaron en Belén a los
principales líderes antirreeleccionistas Antonio Rivera G. J. Huelgas, Francisco Mascareñas,
Daniel Cabrera. Díaz y de Ovando, Clementina, La Escuela Nacional Preparatoria. Los Afanes y
Los Días 1867-1910, I, 2a. ed., México, UNAM, 2006, pp. 164, 174.
49 Alberto Rodríguez Aréchiga fue Juez Primero de Instrucción en el gobierno del pre-
sidente Francisco I. Madero. Fue el encargado de esclarecer la muerte de Belisario Domín-

guez. Mac Gregor, Josefina, Belisario Domínguez: el porvenir de una ética, México, Senado de la
República-Instituto Belisario Domínguez-UNAM, 2013, pp. 147 y ss.
50 Teódulo Montemayor fue general y licenciado. Gran Maestro (1909-1912) y fundador
de la Gran Logia de Libres y Aceptados Masones de Tamaulipas, el 5 de mayo de 1909, con

las logias Victrix, Bernardo Reyes y Justicia, autorizadas por la Gran Logia Unida Mexicana
de Veracruz.
51 Gumersindo Enríquez. No se le debe confundir con su homónimo nacido en Jilotepec
y muerto en 1888, liberal, radical, anticlerical, quien fue diputado, senador y gobernador del
Estado de México en 1876.
DR © 2018.
Joaquín Clausell, 33°,52 Lorenzo B. Spyer, 33°, Cassius O. Smith. 33°, John
Mac Creary, 33°, Federico E. Young, 33°, Ramón Alvarez, [sic] 33°, José
Castellot,53 33°.
Por el estado anormal de esta República en los últimos años no había
comunicaciones con otros lugares del País y del Extranjero, no se hizo saber
lo decretado a los Cuerpos de la Amistad y jurisdicción, pero como esto
trajera por consecuencia nuevos malos manejos de algunos hermanos expa-
triados, en la sesión de 23 de Enero último se resolvió que se haga saber al
Mundo Masónico lo acordado.
Dado, firmado y sellado a 29 de Enero de 1916, E[ra] V[ulgar].
El Soberano Gran Comendador en Funciones

Manuel Leví,54 33°
Ante mí
El Gran Secretario General El Gran Ministro del Estado
Alberto Pró, 33° Aurelio de la Parra1 33°
52 Joaquín Quirico Marcelino Clausell Traconis fue abogado, activista y pintor mexi-
cano autodidacta impresionista, así como caricaturista político y periodista. Colaboró en:
Diario del Hogar, La Campaña Electoral, La República, El Hijo del Ahuizote, El Monitor Republicano y
El Universal. En 1892, formó un partido antirreeleccionista. Fundó y dirigió el periódico de
oposición El Demócrata (1893-1895), donde difundió la represión a los indios tomochitecos en
Chihuahua, razón por la cual fue apresado y cerrado su periódico.
53 José Castellot fue gobernador de Campeche, banquero, senador, miembro del grupo
Los Científicos, de la Convención y del Partido Reeleccionista, así como jefe de la masonería
escocesa. En su calidad de gran comendador del Supremo Consejo de México, “coronó”
a Francisco I. Madero como grado 33°. En su momento, Castellot se manifestó contra los
derechos laborales y, además, fue secretario de la embajada de México en Washington para
el gobierno del presidente golpista de Victoriano Huerta. Martínez Moreno, Masonerías, inter-
vencionismo, cit, pp. 225-229, 237 y 238, 244.
54 Manuel Leví fue gobernador interino de Veracruz en 1892, y diputado federal duran-
te el gobierno de Francisco I. Madero, http://juridico.segobver.gob.mx/gobernadores/37B.pdf.
DR © 2018.
Anexo 4. Diputados masones en el Constituyente de 1917 (elaboración propia)55
55 Elaboración propia, con datos de Romero Flores, Jesús, Historia del Congreso Constituyente
1916-1917, 3a. ed., México, Secretaría de Educación Pública-UNAM, Instituto de Investi-

gaciones Jurídicas-INEHRM, 2014; Marván Laborde, op. cit.; Naranjo Lara, Antero, “La
participación militar en el constituyente de 1916”, Ponencia presentada en la Universidad
Tecnológica del Norte de Guanajuato, Dolores Hidalgo, Guanajuato, 3 de febrero de 2017.
DR © 2018.
Anexo 5. Influencia del grupo de diputados masones ideólogos en una muestra

de 56 artículos (elaboración propia)56
Anexo 5.1. Influencia de 10 diputados masones radicales en 50 artículos
Anexo 5.2. Influencia de 5 diputados masones moderados en 19 artículos
56 Con datos del Diario de Debates.
DR © 2018.
Anexo 5.3. Influencia de 1 diputado masón equilibrista en 7 artículos
Anexo 5.4. Número de diputados masones ideólogos que influyeron en los 56 artículos
de la muestra
DR © 2018.
MASONERÍA Y ANTICLERICALISMO
EN LA DÉCADA DE 1920
Jean MEYER*
La masonería mexicana no ha sido realmente estudiada, sobre todo desde un

punto de vista histórico y sociológico; apenas si disponemos de algo más que
de anécdotas, listas y rituales. El material no falta, sin embargo, ni las buenas
voluntades masónicas que permitirían devolver su justo lugar a un movimiento
que desempeñó un papel especialísimo en México, si se piensa que el presiden-
te Portes Gil, en el ejercicio de sus funciones, pudo exclamar: “En México, el
Estado y la masonería en los últimos años han sido una misma cosa”.1
En efecto, masonería y gobierno estaban estrechamente relacionados, a
tal punto que era preciso ser hermano masón para llegar a ocupar un puesto
de importancia; gobernadores, ministros, senadores, diputados y generales
se hallaban relacionados de cerca o de lejos con las logias. El gobernador y
general Heriberto Jara, el presidente Ortiz Rubio, el general Urquizo y el ge-
neral Roberto Cruz eran masones; en cuanto a Portes Gil, fue Gran Maestre
en 1933-1934.2 El general Cárdenas, masón también, trató de nacionalizar
la masonería cuando llegó a la presidencia.
Si el político era lógicamente masón, puede decirse que, en la práctica, los
oficiales eran hermanos: “La gran mayoría de los oficiales pertenece a la orden
masónica y por consiguiente están resentidos contra la Iglesia Romana por ha-
ber condenado dicha orden”.3 Orden de dirigentes, la masonería recluta adeptos
también en ciertos sectores populares, como los ferrocarrileros y los albañiles. No
se adscribe necesariamente a un oficio, ya que, en el norte, los braceros propa-
gan la orden en los municipios rurales. Responde a dos impulsos: uno negativo,
* División de Historia, CIDE.
1 Crisol, agosto de 1929, p. 116.
2 Zalce y Rodríguez, Luis J., Apuntes para la historia de la masonería en México, México, 1950,
t. II, 2 vols., pp. 90, 92, 102, 130 y 131.

3 Department of State Records (DSR) 812.00/Coahuila 17, del 25 de febrero de 1929:
“A large majority of the officers being members of the Masonic order –and therefore resent-
ful of the ban placed on that order by Roman Church”–.
351
DR © 2018.
352 JEAN MEYER
puramente anticlerical: “los curas abusan del pueblo y de las mujeres”, que se
traduce por la fijación anual, con motivo del 16 de septiembre, del edicto de ex-
comunión de Hidalgo por la Iglesia; el otro positivo: la fraternidad que busca una
eficacia profesional (entre los ferrocarrileros es anterior y paralela al sindicalismo;
es una protesta contra el sindicalismo gubernamental) y social. Nunca se insis-
tirá demasiado sobre el dimorfismo sexual que hace de la masonería un asunto
de hombres, por oposición a una religión vivida, por lo general, como cosa de
mujeres. La mujer, la madre, suele asegurar la continuidad católica exigiendo los
actos católicos del matrimonio, del bautismo y de la extremaunción para todos, y
trasmitiendo su práctica a las hijas. El varón se incorpora en edad temprana con
su padre en el campo de los librepensadores.4
La masonería, controlada y restringida por Porfirio Díaz, había recobrado
desde 1914 el papel activo que ejercía en la época de la Reforma, y proporcio-
naba al gobierno una organización y unos mandos: presidentes municipales y
de comunidades agrarias, jefes sindicales y maestros eran con mucha frecuencia
masones. Nada más normal, en tales condiciones, que el apoyo incondicional
que la orden daba en público a la política religiosa del gobierno. La masonería
tenía una pesadilla: el clero romano, causa del mal en el mundo. Dio, de esta ma-
nera, a Calles la medalla del Mérito por su obra educativa, la Logia del Valle de
México organizó una “manifestación pública de respaldo a la política de intole-
rancia religiosa, y los integrantes de las logias regulares e irregulares en la capital
desfilaron con sendos estandartes”.5 El 25 de agosto de 1927, el Gran Comenda-
dor Rojas, de México, telegrafiaba al presidente Coolidge: “En nombre del An-
tiguo y Aceptado Rito Escocés de esta nación, en el de la Masonería Mexicana
en general […] le presentamos nuestro reconocimiento por su firme posición al
rehusarse a participar […] en el llamado Conflicto Católico Mexicano”.6
La masonería militante topaba con el clero: “Bajo el dominio clerical,
esas logias [de Jacala y Huejutla, Hidalgo] tuvieron corta vida […] el medio
fanatizado y hostil hacía imposible el concurso de masones de arraigo”.7 No
ocultaba la masonería su intención de destruir el poder maléfico de Roma
apoyándose en el Estado, y se comprenden mejor así las denuncias católicas:
“La Revolución, que es una aliada fiel tanto del protestantismo como de la
masonería, sigue en marcha tenaz hacia la demolición del catolicismo […]
4 Véase los testimonios de Romeo Flores sobre Ciudad Anáhuac, Nuevo León, y de
Roque González Salazar sobre General Terán, Nuevo León, Tean Mever, 1969.
5 Zalce, op. cit., t. II, pp. 92 y 93.
6 Segunda parte del memorándum presentado a Su Eminencia el cardenal Spellman
por el Lic. Agustín Navarro Flores, presidente de la Unión Nacional de Padres de Familia de
México, Nueva York, 10 de noviembre de 1951, p. 4, en sJ.
7 Zalce, op. cit., t. II, p. 295.
DR © 2018.
MASONERÍA Y ANTICLERICALISMO EN LA DÉCADA DE 1920 353
Nos hallamos en presencia de una triple e inmensa conjuración contra los

principios sagrados de la Iglesia”.8
Los católicos disponían, para fundar sus temores y la tesis del complot, de
las actas del Congreso Masónico de Buenos Aires, de 1906, que proclamaban
la urgencia de combatir a la Iglesia católica,9 y de un texto muy curioso del
doctor Robert A. Grennfield, publicado en Nueva York, el 20 de diciembre
de 1927, y citado por la International Civic Organisation, con motivo de la
VI Conferencia Panamericana, reunida en Cuba:10
Como protestante que soy y partidario de la masonería […] en la lucha de ex-

terminio contra el catolicismo, sí estamos seguramente de acuerdo masones y
protestantes, y hemos impartido al régimen de Calles una ayuda leal bastante
amplia […] Salir del catolicismo para entrar en el campo amplísimo del pro-
testantismo es, sin duda, un adelanto; y además nosotros los norteamericanos
hemos creído siempre, desde el siglo antepasado, que la religión católica es
un obstáculo insuperable para la fusión de todos los países de la América en
una gran Anfictionía.
La ideología de los defensores de la razón y de los “desfanatizadores” está

definida así por el general Joaquín Amaro, el mismo a quien los oficiales feste-
jaban el día de su santo patrono, en la iglesia de San Joaquín, de México, con
una parodia de oficio santo, con sermón en púlpito y champaña en cálices:
Tenemos la opinión, fundada en la enseñanza, en la experiencia de los siglos,

de que el clero apostólico, católico, romano, transformando en partido po-
lítico rapaz, de oposición, conservador y retrógrado, ha sido la única causa
de las desdichas que han afligido a México desde los tiempos de la conquis-
ta española hasta nuestros días […] Nosotros, los militares mexicanos, hijos
de la Revolución […] hemos tenido la satisfacción de combatir a ese clero
de oposición y criminal […] En la larga serie de alzamientos y de golpes de
Estado que han devastado el país a lo largo de siglos, EL CLERO HA SIDO EL
INSTIGADOR MÁS FUERTE Y EL ELEMENTO MÁS PODEROSO, a causa de sus
grandes riquezas y de su identificación absoluta con todos los enemigos de la
Revolución.11
8 González Flores, Anacleto, El plebiscito de los mártires, México, s.p.i., 1930.

9 Diario Masónico de Caracas, Caracas, 1906, núm. 10, citado por Moctezuma, Aquiles, El
conflicto religioso de 1926, México, Jus, 1960.
10 Comité Central de la International Civic Organisation, La querella de México ante la VI
Conferencia Panamericana en Cuba, San Antonio de los Baños, s.e., 1928, p. 21.
11 MID 2657 G 616 36, Extracts referring to the Clergy and clericalism from the speech of General
Joaquín Amaro minister of war, on the occasion of the inauguration of the Historical Section of the General Staff,
on October 22, 1929.
DR © 2018.
354 JEAN MEYER
Amaro, interesado personalmente por la historia del conflicto religioso,

constituyó una biblioteca, que después de su conversión legó a los jesuitas.
Confió al coronel Ernesto Higuera la redacción de una memoria sobre la
actividad sediciosa del clero en 1926-1929,12 donde se encuentra denunciada
la “neurosis mística” de las masas populares engañadas por “estos inhumanos
embaucadores [que] fueron cayendo en el campo uno a uno, pagando con
la vida sus criminales yerros y su carencia absoluta de sentimientos cristianos
[…] Pero más criminal resulta la perfidia frailesca si se toma en cuenta que
las llamadas huestes reivindicadoras se componían, en su mayor parte, de
jóvenes no mayores de veinte años”.
Los curas rurales […] después de haber lanzado sus excomuniones furiosas y
excitado hasta el paroxismo el sentimiento idolátrico de los ignorantes feligreses,
se tornaron feroces cabecillas, alimentando la cohesión de sus chusmas en los
campamentos con sus constantes prédicas y sus misas de campaña. La gravedad
litúrgica de estas ceremonias, el brillo de los paramentos sacerdotales, su tradi-
cional dominio sobre las conciencias incultas, les daba un prestigio excepcional
entre las gentes sencillas que los seguían ciegamente […] Los sacerdotes […]
explotaron habilidosamente su ceguedad supersticiosa, y los lanzaron […] a un
sacrificio estéril, galvanizados por sus odios frenéticos […]
Furioso enemigo de Roma, el general Amaro hacía una propaganda in-

tensa contra ella por medio de la prensa y del libro. “Su actitud, bien cono-
cida, es muy hostil a la jerarquía de la Iglesia, y la publicación en sus oficinas
de La Patria y del libro Iglesia católica,13 dos publicaciones muy mordaces con-
tra la Iglesia, demuestran la índole de sus sentimientos”.14 El Soldado, revista
mensual, llena de caricaturas y de anécdotas representando a Pío XI, a los
obispos, a los sacerdotes y a las monjas como obsesos sexuales, se difundía
gratuitamente entre los soldados, lo mismo que el semanario La Patria, publi-
cado bajo la dirección del general Cristóbal Rodríguez. Este último publicó
una serie de libros y de folletos que son muy representativos de la actitud de
los militares en general y del secretario Amaro en particular.
12 Diversos aspectos de la propaganda del clero, 1930, manuscrito de 50 p. mecanografiadas, sJ,
legado Amaro.
13 SJ, legado Amaro.
14 MID 2257 G 70/7, del 2 de octubre de 1930, Mexican War Department attitudes
towards U.S. by Col. Gordon Johnston: “His attitude, however, is well known as being hostile
to the hierarchy of the Church, and the publication in his office of La Patria and the issue
from his office of the book Iglesia católica, both bitter anti Church publications, are evidence
of his feeling toward the Church”.
DR © 2018.
Del general Rodríguez, Juan Gil Preciado –futuro gobernador, futuro secre-
tario– hacía esta presentación a la Gran Logia de Occidente:
[…] tras de blandir la espada en defensa de las instituciones y de la patria,

vuelve con el laurel de la victoria, no para tener una tregua, sino para empuñar
la pluma y continuar la campaña con el verbo de combate, con más ardor, con
más convicción y con más habilidad. Por eso su gesto de luchador y de patriota
se ha comparado con el de CERVANTES DE ESPAÑA. Los libros inspirados por
el numen del general […] son de idénticas tendencias a éste: desfanatizar al
pueblo. Porque él escribe para el pueblo en su lenguaje sencillo y llano, pero
en forma decisiva y sacando conclusiones que son axiomas. Tal parece que su
cerebro es una máquina trituradora de frailes. Predica la justicia para los opri-
midos y la libertad para las conciencias envilecidas por el cura. Sabemos que el
poder del clero es una cadena vergonzosa para la humanidad, que el evangelio
de la razón y de la liberación del pensamiento debe gobernar.15
Para el general Rodríguez, “el cristianismo no fue, por consiguiente, sino

el resultado de la leyenda judía que transforma aquella religión, ya impro-
ductiva por vieja, en otra flamante que diera a los eternos exploradores más
oportunidad para vivir de la credulidad y el miedo de los demás”.16
El discurso pronunciado durante la guerra Cristera, por el general J. B.
Vargas, ante la población de Valparaíso es una síntesis de todos los temas de
la ideología “desfanatizante”:
El abnegado 84 regimiento de caballería no trata de quitarles su religión, que ni

siquiera se las envidiamos porque no somos idólatras ni fanáticos. A esta corpo-
ración la mandan a exterminar las chusmas de bandidos clericales compuestas
de individuos que no les gusta trabajar y que ya están acostumbrados a vivir de
lo ajeno. Hombres de pésimos antecedentes, prófugos de las prisiones y de la
justicia, que el clero se vio obligado a echar mano de ellos por haber más quien
secundara la causa del Papa de Roma, quien trató de hacer otra revolución en
contra de nuestro devastado país y que, en complicidad con los frailes, creyó que
todos los mexicanos éramos fanáticos y confiados en su poderío de oropel, soña-
ron ilusamente enfrentársele al supremo gobierno de la República, contra quien
siempre han conspirado y en esta vez, aprovechando la tirantez de relaciones de
México contra el poderoso país de los Estados Unidos del Norte y la insurrección
de los indios yaquis en Sonora, vieron el momento propicio para tirarle el guante
al gobierno de la nación so pretexto también de desconocer nuestras leyes por
15 Rodríguez, Cristóbal, Cauterios y látigos, Jalapa, edición del gobierno, 1933, pp. 5 y 6.
16 Ibidem, p. 238. Del mismo autor: Puyas y puyazos, México, 1944; ¡Mujer, confiésate y verás!,
Labor liberal, Sobre la brecha, Banderilla de fuego: libro de doctrina desfanatizante, Tepic, Gobierno de
Tepic, 1938 y muchas otras sobre el mismo tema.
DR © 2018.
356 JEAN MEYER
instrucciones del cabecilla italiano (a) el Papa que tiene su cuartel de idiotas,
cínicos y degenerados en Roma […] para poder volver a implantar la odiosa y
criminal Inquisición de tan triste memoria, así como también ver realizados sus
sueños dorados en volver al trono de México a otro príncipe europeo que, como
Maximiliano de Austria, volviera el clero a sus antiguos fueros.
Afortunadamente hay mucho pueblo patriota y liberal que se dio cuenta de
las criminales maquinaciones del Vaticano y sus esbirros, y ya conocedor de la
tristemente célebre historia del funesto clero traidor a la patria y que depende
de un jefe extranjero que siempre conspira por buscarle a México interven-
ciones con el fin de asegurar sus dominios y privilegios. Es nocivo porque su
misión es embrutecer al pueblo ignorante para poderlo explotar y fanatizarlo
hasta el idiotismo […] para vivir del pueblo indolente y analfabeto que es don-
de el fraile impera. Basta tener nociones de la funesta historia de la Inquisición
para que los curas y las sotanas huelan a prostitución y crimen.
La confesión17 es una industria que se inventó para seducir doncellas, con-
quistar damas católicas y convertir a los padres y esposos en castos José. Es
una maniobra corruptora de las sociedades en provecho de los inicuos placeres
clandestinos de los frailes y demás jerarquías de la mafia de esta clase de pillos.
El Sultán de Turquía, según sus costumbres es poseer en su harem muchas
mujeres a la vista del mundo y las mantiene a todas. La costumbre de los frailes es
tener también muchas mujeres clandestinamente, pero las mujeres los mantienen a
ellos […] Ni el papa de Roma es tampoco representante de Dios porque no podría
justificarlo. Es un extranjero inteligente que acumula riquezas en complicidad de
los frailes explotadores que estafan al pueblo tonto de pro de un país enteramente
extraño al nuestro […] si Jesucristo bajara lo primero que haría era mandarlos
ahorcar [a los cristeros] como perros rabiosos al lado de los curas sus cómplices.
La historia del 57 se repite en esta región. Imitemos a los patriotas liberales […]
Nunca he sido católico, menos romano; me enorgullezco de ser mexicano,
pero librepensador […]
Todas las religiones que mal conozco se concretan en creer en Dios y ser
útiles a la humanidad, teniendo por base la moralidad y el trabajo y son na-
cionales. Pero la religión católica depende de un extranjero, venera millares
de ídolos y aparecidos y a cuanto santo lanza a la circulación forzosa la mar-
tirología romana y en el que más poco se preocupan es por el Creador del
universo teniendo por base la inmoralidad, hipocresía y el cinismo.
La excomunión y la maldición es arma ridícula del cobarde consciente de
su impotencia y bajeza; es el escupitajo del canalla despechado. Todas las ex-
comuniones que lance el Sumo Pontechango y socios las acepto gratuitamen-
17 Además de los debates del Congreso Constituyente sobre este asunto, véase La mujer
en el confesionario, por el doctor X, dedicado exclusivamente a los hombres, México, 1925, pp. 4 y 5,
10, y Cristóbal Rodríguez, libros ya citados. ¿Traumatismo que se remonta a la colonia?
DR © 2018.
te, que me las echen en la cabeza de mi columna, que es la que más avanza y
la que va más cerca de la victoria.
Pueblo liberal y patriota […] date cuenta que el enemigo del progreso y el
de tu patria es el clero […] decláralo perro del mal, mátalo a pedradas. Cuan-
do esto se lleve a cabo, la prosperidad y felicidad de México será un hecho.18
El general José Álvarez y Álvarez, colaborador del general Calles, profesor

de la escuela de guerra, veía en el problema religioso un tema militar, pues los
ejércitos verde (los campesinos), blanco (los intelectuales) y rojo (los obreros)
estaban en guerra contra el ejército negro (la Iglesia) y amarillo (los capitalis-
tas), enemigo del progreso de la humanidad.19 Nacido en la levítica Zamora,
discípulo de escuelas religiosas y más tarde del colegio noviciado de los jesuitas,
había pasado después un año de internado en el seminario de Zamora y tres
más con los maristas. En el seminario fue condiscípulo de otro librepensador,
el general Francisco José Mújica. Masón desde el 5 de julio de 1906, escribió
en el seminario anticlerical de Guadalajara El Sermón del Cura, y quemó en
Zamora el periódico La Bandera Clerical delante del obispado. Jefe de policía al
principio de la revolución, se dedicó a desfanatizar.20
En 1914, estaba a las órdenes del general Amaro, a quien consideraba
su “maestro espiritual”, y fundó con él y con el general Amado Aguirre la
Confederación Nacional de Librepensadores.21 Diputado constituyente por
Querétaro, protestó contra el concepto de laicismo y rechazó la neutralidad:
en su opinión, el maestro debía destruir la religión.22 Fue uno de los inspi-
radores del artículo 130. El general Álvarez consideraba la Iglesia católica
“una organización político-comercial destinada en realidad a explotar la cre-
dulidad de quienes dicen profesar los dogmas. El 90% de los mexicanos son
católicos y no saben siquiera lo que creen”. Después de haber estudiado el
tema e interrogado a la gente, el general se convenció de su ignorancia crasa.
Además, el catolicismo es aberrante:
Cómo creer que el dogma constituya la salvación de la humanidad, que según

un cuento chino la humanidad ha nacido de una pareja que cometió el delito
de comer una manzana, lo que originó un disgusto tan grande del Creador que
siendo Dios sabía que la dicha pareja […] y permitió al legendario ser llamado
18 Original fijado en las calles de Valparaíso (Zacatecas). Un ejemplar en poder del autor.
19 Álvarez y Álvarez, José, El problema religioso de México, conferencia en la Escuela Supe-
rior de Guerra, 10 de noviembre de 1934, pp. 6 y 7 sJ, legado Amaro.
20 Ibidem, pp. 11-14.
21 Ibidem, p. 17.
22 Diario de los Debates... , op. cit., t. I, pp. 525-7, 744, t. II y pp. 720 y 826.
DR © 2018.
358 JEAN MEYER
demonio inducirlos a faltar a su deber. Aquella falta es un asunto de muy poca

importancia y sin embargo el disgusto del Creador fue tan grande que nos
arrojó del paraíso y maldijo a la humanidad y pasaron los siglos y quiso redimir
a la humanidad y para lograrlo se convirtió en hombre y vino a este pedacito
de tierra. La humanidad actual está de hecho cometiendo crímenes inauditos
que jamás pudieron pasar por la imaginación de los pobres que comieron la
manzana. ¡Fracaso de la redención! ¡Y todo es abracadabrante! ¿Quién creerá
en la presencia de Cristo en todas las hostias consagradas al mismo tiempo? El
que quiera utilizar su razón no puede creer en eso. Yo soy católico porque mis
padres me bautizaron y porque creo en Dios, y eso es todo.23
El general nos habló largamente del paganismo idolátrico de los católicos

mexicanos, escándalo para la razón, término lógico de la monstruosidad de
una conquista hecha por la espada y por la cruz. Una evangelización super-
ficial que bautizaba 5 000 hombres de un golpe ha mantenido hasta nuestros
tiempos la idolatría y el paganismo que se manifiesta a diario en la basílica
de Guadalupe. La conjunción entre los dogmas irracionales de Roma y la
idolatría inveterada de los indígenas ha sido fatal para México. El culto al Sol
de los indios vuelve a encontrarse en las custodias en forma de sol. La razón
tardará siglos en disipar estas tinieblas.
La literatura anticlerical y antirreligiosa publicada entre 1914 y 1940 re-
pite sin cesar estos temas; el ejército, la CROM y la Educación Nacional eran
los grupos de presión más activos, que aseguraban lo esencial de la propagan-
da y de la empresa editorial, con el leitmotiv:
El buey es el indio – el yugo la cruz,

y detrás va el cura – pinchándole el lomo,
en nombre de Dios – y de su hijo Jesús24
Las minas han sido proclamadas territorio yanqui
y las iglesias territorio romano.
Bandera norteamericana sobre las unas,
bandera del Vaticano sobra las otras.
La primera izada por los ingenieros yanquis,
la segunda por los curas españoles.
23 Jean Meyer/general Álvarez, Cuernavaca, 7 de agosto de 1968.

24 Véase además la serie de los “folletos antirreligiosos”, publicada por la CROM a
partir de 1926; la publicada en los estados de Veracruz y Tabasco, con el mismo título; las
reediciones de folletos del siglo XIX y del XVIII, Mirabeau, Biblioteca erótica; Gicca, Francis-
co, Las víctimas del confesionario y El catolicismo romano; Vargas Vila, J. M., A los católicos de México;
Tovar, Mariano, La revolución y Dios, México, Secretaría de Educación Pública, 1934, p. 32, y
Catecismo de la revolución; teniente coronel Calvo Ramírez, Roberto, La revolución ante el conflicto
religioso, folleto manuscrito, sJ, legado Amaro.
DR © 2018.
A continuación, dos documentos masónicos inéditos, de la época del

Conflicto Religioso. Se encuentran en el Archivo General de la Nación, en el
Ramo de Presidentes Obregón–Calles.25
Asunto:
Poniendo en su superior cono-
cimiento del sentir de esta R.
Logia, por la invasión que han
hecho los Caballeros de Colón en
los puestos públicos del Gobierno
del Estado.
Or. Aguascalientes, Ags. (México)
Número 1000-Kn. Diciembre 20 de 1925
Al C. General de Divn. Don Plutarco Elías Calles,

Presidente de la República.
Palacio Nacional.----MÉXICO. D. F.
Venerable y Querido Hermano:
Esta Respetable Logia que siempre ha estado alejada de toda clase de polí-
tica profana, de acuerdo con las bases fundamentales de la Institución, por
primera vez ante Ud. Respetuosamente expone, no con carácter político,
sino como un beneficio a la población y buen nombre del Estado de Aguas-
calientes, y en general de nuestra querida Patria, que ha llegado a su cono-
cimiento que elementos netamente reaccionarios como son los llamados Ca-
balleros de Colón, (que en nada honran al País) han venido introduciéndose
en distintos puestos públicos del Gobierno actual del Estado, cosa que nos
hace presumir no sea con muy sanas intenciones, ya que son conocidos sus
antecedentes, pues siempre han sido enemigos del progreso de las masas y
acérrimos contrarios de los Gobiernos liberales, pues no hay que desconocer
que dichos individuos son los genuinos representantes del enemigo común
que en distintas épocas han puesto de luto al País. (El fatídico Clero)
Al efecto citamos algunos nombres de quienes sabemos son caballeros de
Colón y que desempeñan los siguientes puestos:
Agente del Ministerio Público---Lic. A. Cabeza de Vaca,
Juez 1° de lo Civil y Hda.--------Lic. José G. Avila,
Juez 2° “ “ “ “ “ Lic. Manuél M. Casillas,
25Masónica Universal A.G.G.: D:. G:. A:. D:. U:. Jurisdiccionada a la muy Resp.: GR.:
LOG: de AA:. LL:. y AA:. Mm:. “VALLE DE MÉXICO” Aguascalientes, Ags. (México)
Diciembre 20 de 1925.
DR © 2018.
360 JEAN MEYER
Srio. del Juzgado 1° civil y Hda. Gonzalo Méndez Acuña,

“ “ “ 2° “ “ “ Juan Martín del Campo,
Primer Magistrado del Supremo Tribunal de Justicia---Lic. Florencio Padilla,
Segundo Magistrado del Supremo Tribunal de Justicia: Eduardo Rodriguez
Lariz,
Oficial Mayor del Supremo tribunal de Justicia: Francisco Ruiz,
Oficial primero de Gobierno---José Medina,
Secretario de la Presidencia Municipal-Francisco Zamarripa,
Oficial Mayor del Consejo superior de salubridad-Florentino Villalobos (Ex
fraile)
Encargado del Registro Público de la propiedad- J. Refugio Zúñiga,
Oficial primero de la Presidencia Municipal-Victorio A. Medina,
Secretario de la Dirección de Instrucción- Faustino Villalobos,
Delegado de Instrucción-Ing. Miguel N. Rodriguez.
Además tenemos conocimiento que tanto la Cámara Local como el Eje-
cutivo del Estado hacen que reine una completa anarquía que no les permite
ponerse de acuerdo, pues la primera se encuentra con sus componentes divi-
didos y alternativamente cambiándose de filiación lo que ha originado que
ni siquiera hayan logrado constituir la Comisión permanente, y en cuanto al
segundo, son notorias sus tendencias imposicionistas y arbitrarias, consisten-
tes en sostener en las elecciones Municipales a elementos incondicionales,
debiéndose esto probablemente a la influencia que ejercen sobre él elemen-
tos netamente clericales, pues tenemos conocimiento que frecuentemente en
su domicilio particular sostiene entrevistas con distintos frailes.
Para mayor acopio de datos, agradeceríamos a Ud. Señor Presidente y
digno Hermano, los obtuviera mas precisos y detallados del Señor Gral. Jefe
de las Operaciones Militares en el Estado, quien creemos podrá rendirlos por
estar mas al corriente de las dificultades que reinan en las diversas activida-
des sociales, y en las cuales hemos notado que dicho Jefe Militar, cuenta con
grandes simpatías, cosa que se puede corroborar con el entusiasmo que se ha
notado en algunas partes del Estado como podrá Ud. verlo por el adjunto
periódico.
Esperamos muy Venerable Hermano, que ya que está en sus manos vol-
ver a la calma este desdichado Estado, así como retirar esos elementos re-
trógradas que chupan las arcas del Estado, lo que haga por bien a la huma-
nidad, teniendo la seguridad de que le agradeceremos mucho lo que haga a
favor de nuestra petición, y nos sentiremos satisfechos de haber contribuido
en alguna forma al bienestar del Estado.
Protestamos a Ud. nuestro mayor respeto y adhesión, saludándolo muy
fraternalmente.
DR © 2018.
El Venerable Maestro. El Secretario

Ricardo T. Villalpando. Antonio Calva.
Correspondencia del sob:. gran comendador
Jurisdicción mexicana del Rito E:. A:. y A:.
México, D.F., a 9 de enero de 1926.
Sr. Gral. Dn. Plutarco Elías Calles.

Jefe del Poder Ejecutivo de los Estados Unidos Mexicanos,
Palacio Nacional.
Respetable Señor Presidente:
Los brotes de una nueva rebelión que ha logrado sofocar en estos días el Go-
bierno, castigando severamente a los que han aparecido complicados en tal
aventura, a la vez que las discusiones de la Prensa norte americana sobre las
recientes leyes de extranjería, del trabajo y del petróleo que fueron aproba-
das a últimas fechas por nuestras Cámaras de la Unión, me han hecho pen-
sar en que debe haber alguna conivencia entre ambas órdenes de actividad.
En otras palabras, supongo que la mala inteligencia o prevención que se deja
sentir en los Estados Unidos con respecto a las leyes antes mencionadas, ha
servido para renovar las esperanzas y poner en movimiento a los antiguos
partidarios del señor de la Huerta, cuyos principales líderes residen precisa-
mente desde hace dos años en aquel país.
Un rumor público venía insistiendo desde hace algunas semanas sobre
que los representantes de ciertos intereses que tienen su asiento al otro lado
del Bravo y se suponen más o menos afectados por la reciente legislación
mexicana, había ofrecido ayudar con muchos millones de Dólares para otra
revuelta entre nosotros, y para cumplir lo cual solo se ponía por condición
que de algún modo demostrasen los de la huertistas ser capaces todavía de
formalizar el movimiento armado. Los últimos acontecimientos vienen a
dar fundamento a aquéllas versiones y, por lo menos, es de suponerse que
sin estas emergencias que ha provocado un cierto estado de la opinión del
pueblo americano, los de la huertistas no hubieran pensado ya en renovar su
desdichada intentona de trastornar el orden legal en nuestro país.
Con estos antecedentes, al Supremo Consejo del Rito Escocés Antiguo y
Aceptado para la Jurisdicción Mexicana, que tengo el honor de presidir (y el
cual ha mantenido siempre en los últimos años de conmociones políticas su
compromiso solemne de ser leal al Gobierno en cuya jurisdicción trabaja),
tuvo la idea de que puede ayudar de algún modo a la actual Administración
Pública mexicana, así como lo ha hecho con toda voluntad y bastante éxito
en las dos ocasiones que en seguida se mencionan:-
DR © 2018.
362 JEAN MEYER
El año de 1912 figuraba el señor Dn. Francisco I. Madero, Presidente de

la República, entre los miembros del Supremo Consejo, a cuyas reuniones
asistía de vez en cuando, y en una de ellas nos informó de que iba a estallar
o había estallado ya la rebelión de Pascual Orozco en Chihuahua, indicán-
donos su deseo de que aprovechase el Supremo Consejo de México su buena
amistad con el Supremo Consejo de Washington para preparar la opinión
en las esferas oficiales de la vecina República a favor del régimen maderista
y a fin de que se impidiera el contrabando de armas y se apoyara en todo a
Madero. Aceptada la sugestión, enviamos desde luego un miembro con las
explicaciones, datos y referencias que se nos ministraron por la Secretaría
Particular de la Presidencia.
Ahora bien como sucede que la mayor parte de los miembros que for-
man ordinariamente las Cámaras de Diputados y Senadores en la Republica
Norte Americana pertenecen a la Masonería del Rito Escocés, y también
gran número de funcionarios públicos prominentes, periodistas u hombres
de negocios, recordando entre otros nombres los del Presidente Tat, el Pre-
sidente Harding y el actual Secretario de Estado Mr. Kellog, se comprende
la razón de por qué las insinuaciones o recomendaciones que extra-cátedra
quiere hacer el Supremo Consejo de Washington directamente o por los
diferentes Cuerpos de su Jurisdicción, producen un efecto sensible y valioso.
Así fue como en el caso del señor Madero preparó el ánimo de los funciona-
rios norte americanos para ayudar eficazmente a la Administración mexica-
na de entonces, o cuando menos así lo creíamos el señor Madero y nosotros.
El Supremo Consejo de México ayudó así mismo con ocasión del asunto
del Cubilete, que también produjo grande exitación en el pueblo americano,
por su sincera inclinación religiosa y por el influjo que positivamente ejercen
sobre el sentimiento público las organizaciones protestantes y aun la católi-
ca, maxime cuando unas y otras están de acuerdo, como ocurría en el asun-
to del Cubilete y la expulsión del país decretada por el Presidente Obregón,
contra Monseñor Filippi, Delegado Apostólico en la República Mexicana.
Esta vez se calmó la exitación pública por obra de las declaraciones es-
critas expresamente para el caso por el señor William L. Vail, Ciudadano
norte americano y uno de los miembros más antiguos del Supremo Consejo
de México (donde ha residido hace más de cuarenta años). El señor Vail
estuvo en contacto directo para ilustrarse en la cuestión con la Secretaría
de Hacienda, a cargo entonces del Sr. Dn. Adolfo de la Huerta, y sus decla-
raciones fueron publicadas en “Los Angeles Times” y en los otros sesenta y
ocho periódicos que edita en diferentes poblaciones Mr. Harry Chandler,
viejo amigo personal del señor Vail y un buen amigo de México, como lo
ha demostrado muchas veces con ocasión de las dificultades internacionales
DR © 2018.
que se han venido sucediendo desde hace más de quince años entre México
y los Estados Unidos del Norte. Además, Mr. Vail envió un mensaje explica-
tivo del caso a todos los templos de “Shriner” y a los Cuerpos pertenecientes
al Rito Escocés Antiguo y Aceptado. A poco de esto fue muy notable la
reacción que se operó en la opinión pública americana, y creo que de las
gestiones de qué hago mérito debe haber algunos antecedentes en la misma
Secretaría de Hacienda.
Por lo que toca a la cuestión del momento, estoy convencido de que
asiste a México Justicia en el fondo de todas las nuevas leyes que trata de
implantar, fijando para el porvenir principios fundamentales que sirvan de
salvaguardia a su soberanía y protejan los intereses de nuestra raza contra
influencias excesivas del capital extranjero. Pero a pesar de esta circunstan-
cia, también creo sinceramente que el Gobierno de México no tiene absolu-
tamente la intención de hacer un uso agresivo de dichas leyes, y que, por el
contrario, se halla dispuesto a solucionar equitativamente y en buena forma
las dificultades concretas que naturalmente deben surgir con los particulares
al aplicarse las leyes. Todo tiene posible arreglo cuando hay buena voluntad
de ambas partes, y esto es lo que creo que de ponerse en evidencia para
ayudar a que cese la inquietud internacional.
Mr. Vail está actualmente bien enterado de los puntos de vista de la Em-
bajada de los Estados Unidos con respecto a las observaciones o protestas
que allí se hacen por ciertos puntos de vista que se establecen en la reciente
legislación, así como de las dificultades anteriores por la aplicación de las leyes
Agrarias y Obreras. Sin embargo de esta circunstancia, él me ha manifestado
que se halla enteramente dispuesto a desempeñar una comisión semejante a
la que hizo con ocasión del Cubilete a favor del Gobierno mexicano, y para lo
cual solo necesitaría cerciorarse personalmente de los verdaderos propósitos
que aquí se abrigan con alguno de los altos funcionarios del Gobierno mexi-
cano, y poder formar así su convicción en el sentido que se desea, creyendo
también él que es posible y oportuna la gestión que he proyectado.
En el Supremo Consejo del Rito Escocés Antiguo y Aceptado para la
Jurisdicción de los Estados Unidos Mexicanos hay algunos miembros del
Gobierno y personas bien conocidas que pueden informar directamente a
Ud., Señor Presidente, del sincero mexicanismo del Sr. Vail y de su idonei-
dad para la comisión en proyecto. Entre esas personas está el señor Senador
Dn. Abel S. Rodríguez, el señor Senador Dn. José J. Reynoso, el Sr. Lic. Dn.
Enrique V. Anaya, el señor Dn. Camilo E. Pani (hermano del señor Secre-
tario de Hacienda y empleado prominente de los ferrocarriles) y el señor
Elías A. de Lima, Consejero de Hacienda, del Banco de México y de los Fe-
rrocarriles, y amigo personal de Ud., según entiendo. También figura como
DR © 2018.
364 JEAN MEYER
miembro del Supremo Consejo, el señor Dn. Manuel Mascareñas padre del
Sr. Dn. Alberto, Director del Banco de México (grado 32 del Consistorio de
Arizona); pero actualmente se halla ausente de esta Ciudad.
Es notoria la firmeza y habilidad con que el señor Licenciado Dn. Araon
Sánez Secretario de Relaciones Exteriores va afrontando la situación, y estoy
seguro que a la postre alcanzará un completo triunfo para nuestro país por lo
que respecta a las dificultades referidas pero no se me oculta que el camino y
el conducto oficial o directo es laborioso y dilatado, mientras que la vía pri-
vada puede dejarse sentir mucho más pronto y coadyuvar a la feliz solución
de las negociaciones oficiales. A mayor abundamiento no es precisamente el
Gobierno americano sino Empresas americanas las que pueden estar favore-
ciendo o haciendo promesas para fomentar otra rebelión en México.
Por lo demás el señor Vail puede enviar sus declaraciones y mensajes con-
fidenciales, como lo hizo antes o bien ir personalmente a hacer las gestiones
en el seno del Supremo Consejo de Washington.
Con el deseo de que este memorial merezca la atención de Ud. y pueda
ser útil, tengo el honor de repetirme de Ud. como atento y seguro servidor.
(firma) Luis Manuel Rojas
DR © 2018.
JURISTAS MASONES DEL EXILIO REPUBLICANO ESPAÑOL

EN MÉXICO
Eva Elizabeth MARTÍNEZ CHÁVEZ*
SUMARIO: I. Introducción. II. Las leyes y las instituciones. III. Los proce-
sos del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo.
IV. La masonería mexicana y su apoyo a los hermanos en peligro. V. El mundo
laboral mexicano. VI. Archivos históricos. VII. Bibliografía.
I. INTRODUCCIÓN
La Guerra Civil (1936-1939) es sin duda uno de los acontecimientos más terribles
que ha vivido el pueblo español: fue la causa de incontables muertes durante los
años de enfrentamientos armados y sus secuelas continuaron por décadas. Es bien
sabido que el Generalísimo y sus seguidores señalaron a aquellas personas y grupos a
los que consideraron contrarios a su movimiento con el fin de reprimirlos. Dentro
de esta represión, dos de los grupos más afectados fueron los masones y los comu-
nistas. Las siguientes páginas están dedicadas al primero de estos colectivos, los
masones, en concreto a los juristas señalados como masones, quienes, escapando
de la represión, dejaron su patria para residir en México. En este texto, me centro
en el análisis de estudiosos del derecho que se desempeñaron como profesores de
universidad –ya fuera en España o en México– y dejé de lado a aquellos que se
dedicaron a otras actividades, como es el caso de Álvaro Pascual-Leone Forner1 o
Ángel Galarza Gago,2 a cuyo estudio me enfoco en otras investigaciones.
* Centro de Estudios Históricos de El Colegio de Michoacán. Correo: elizabeth.martinez.
chavez@gmail.com. La presente investigación se hizo gracias a una beca posdoctoral otorgada

por el CONACYT. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI).
1 Centro Documental de la Memoria Histórica (CDMH), legajo 117-B, exp. 16. Expedien-
te personal de Álvaro Pascual-Leone Forner. Nombre simbólico “Vicente Peris”, Logia Germa-
nies de Valencia. También se le formó proceso por el Tribunal Especial para la Represión de la
Masonería y el Comunismo (TERMC), legajo 148, exp. 7365 y TERMC, exp. 14521.
2 En CDMH, TERMC, exp. 213.
365
DR © 2018.
366 EVA ELIZABETH MARTÍNEZ CHÁVEZ
El recorrido inicia en España, ofreciendo un panorama general sobre

la reglamentación y las instituciones que se crearon para la represión de los
masones; posteriormente, se tratan los procesos formados por el Tribunal
Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo (TERMC) a ju-
ristas que radicaron en tierras mexicanas. Una cuestión más que se toca es el
apoyo que prestó la masonería mexicana a los hermanos masones y, finalmente,
se tratan las actividades que desarrollaron en el país de asilo.
II. LAS LEYES Y LAS INSTITUCIONES
La copiosa legislación que siguió al levantamiento armado proporcionó el marco

jurídico que reguló la persecución y el castigo de aquellos a quienes se consideró
enemigos del bando nacional. Dos de las leyes más representativas del arsenal
legislativo franquista fueron la Ley de Responsabilidades Políticas (LRP)3 y la
Ley para la Represión de la Masonería y el Comunismo (LRMC).4 Estas leyes
se complementaban, ya que los procesados por el TERMC “se veían sometidos,
además, a expediente de responsabilidades políticas, correspondiendo a los Tri-
bunales de esta jurisdicción imponer la sanción económica”.5 Esta complemen-
tación en las tareas represivas de las dos jurisdicciones especiales se confirmó
políticamente al ser nombrado Wenceslao González Oliveros6 –presidente del
Tribunal Nacional de Responsabilidades Políticas–7 como vicepresidente del tri-
bunal de masonería y comunismo.8
Por ser la primera en tiempo, voy a iniciar este breve análisis con la Ley
de Responsabilidades Políticas, en cuyas normas se incluyó a los masones.
En su preámbulo se menciona que esta ley debía servir para liquidar culpas
“contraídas por quienes contribuyeron con actos u omisiones graves a forjar la
subversión roja, a mantenerla viva durante más de dos años y a entorpecer el
3 Ley de Responsabilidades Políticas, de 9 de febrero de 1939. En Boletín Oficial del Estado
(BOE), núm. 44, 13 de febrero de 1939, pp. 824-847.

4 Ley Sobre Represión de la Masonería y del Comunismo, de primero de marzo de
1940. En BOE, núm. 62, 2 de marzo de 1940, pp. 1537-1539.
5 Álvaro Dueñas, Manuel, “Por ministerio de ley y voluntad del caudillo”. La jurisdicción especial
de responsabilidades políticas (1939-1945), tesis doctoral, Departamento de Historia Contem-

poránea, Madrid, Universidad Autónoma de Madrid, 1997, p. 168.
6 De 1940 a noviembre de 1944 se desempeñó como vicepresidente del TERMC.
Véase en Coma Fort, José María, “González Oliveros, Wenceslao (1890-1965)”, Diccionario
de catedráticos españoles de derecho (1847-1943), Universidad Carlos III de Madrid, Instituto
Figuerola de Historia y Ciencias Sociales, 2011, http://www.uc3m.es/diccionariodecatedraticos.
7 Véase el decreto del nombramiento en BOE, núm. 360, 25 de diciembre de 1940, p. 8851.
8 Álvaro Dueñas, Manuel, op. cit., nota 6, p. 168.
DR © 2018.
JURISTAS MASONES DEL EXILIO REPUBLICANO ESPAÑOL EN MÉXICO 367
triunfo providencial e históricamente ineludible, del Movimiento Nacional”.9

En su primer artículo se declara la responsabilidad política, tanto de perso-
nas jurídicas como físicas, que, desde el 1o de octubre de 1934 y antes de 18
de julio de 1936, “contribuyeron a crear o a agravar la subversión de todo
orden de que se hizo víctima a España y de aquellas otras que, a partir de
la segunda de dichas fechas, se hayan opuesto o se opongan al Movimiento
Nacional con actos concretos o con pasividad grave”. En el artículo segundo
se declaran fuera de la ley a partidos y agrupaciones políticas y sociales que se
hubieran opuesto al Movimiento Nacional, entre ellas “las Logias masónicas
y cualesquiera otras entidades, agrupaciones o partidos filiales o de análoga
significación a los expresados, previa declaración oficial de hallarse, como los
anteriormente relacionados, fuera de ley”.
El artículo tercero estableció las sanciones a las que se enfrentarían aque-
llos declarados fuera de la ley, los que sufrirían la pérdida absoluta de sus
derechos de toda clase y de sus bienes. Estos bienes pasarían íntegramente a
ser propiedad del Estado español. El artículo cuarto complementaba lo antes
establecido, pues mencionaba que, en virtud de lo dispuesto en el artículo
primero, quedaban incursos en responsabilidad política y sujetos a las sancio-
nes que se les impusieran en los procedimientos que contra ellos se siguieran
a quienes pertenecieran o hubieran pertenecido a la masonería; aunque se
consideraban exceptuados aquellos que hubieran salido de ella antes del 18
de julio de 1936, por baja voluntaria, por haber roto explícitamente con ella
o por expulsión fundada en actuaciones contrarias a los principios en los que
se inspira o de los fines que persigue.
También consideraba como circunstancia agravante para los integrantes
de la masonería el haber obtenido alguno de los grados “dieciocho al treinta
y tres, ambos inclusive, y el haber tomado parte en las Asambleas de la Aso-
ciación Masónica Internacional y similares o en las Asambleas Nacionales
del Gran Oriente Español, de la Gran Logia Española o de otras cualesquie-
ra organizaciones masónicas residentes en España” (artículo 7o.).
Las sanciones establecidas para castigar a los responsables políticos se
establecieron en el artículo octavo y quedaron comprendidas en tres grupos:
en el grupo I, se ubicaron las penas por medio de las cuales se restringía la
actividad del individuo con, por ejemplo, la inhabilitación absoluta o la in-
habilitación especial. El grupo II limitaba la libertad de residencia y suponía
la posibilidad de relegar al sancionado a las posesiones africanas, el confina-
miento o el destierro. El grupo III regulaba las sanciones de tipo económico,
9 Ley de Responsabilidades Políticas, ibidem, nota 4, p. 1. Las posteriores menciones a

esta ley se tomaron de esta misma referencia.
DR © 2018.
que incluían la pérdida total de bienes, el pago de una cantidad fija o la pér-
dida de bienes determinados.
En cuanto a los órganos encargados de aplicar este ordenamiento, en
el cuerpo de la misma ley se estableció que conocerían en materia de res-
ponsabilidades políticas –con exclusión de cualquier otra jurisdicción– los
siguientes: el Tribunal Nacional de Responsabilidades Políticas, la Jefatura
Superior Administrativa, los Tribunales Regionales, los Juzgados Instructores
Provinciales, las Audiencias y los Juzgados Civiles Especiales (artículo 18).10
Al año siguiente se emitió la Ley para la Represión de la Masonería y el
Comunismo. En el preámbulo de este ordenamiento se acusaba a masones
y comunistas de ser algunas de las causas de la decadencia de España. En
ella se argumentó que era necesario determinar la calificación jurídica y las
sanciones que merecían quienes secundaban a la masonería y al comunismo
“y demás sociedades secretas y organizaciones contrarias al orden social”.11
Estipulaba que, con esta ley y sus consecuencias jurídicas, se buscaba frenar
los “últimos estertores de las fuerzas secretas extranjeras en nuestra Patria y
se inicia la condenación social de las organizaciones más perniciosas para la
unidad, grandeza y libertad de España”.
En el primer artículo de este cuerpo legal se especificó que pertenecer a
la masonería constituía un delito y la declaró prohibida y fuera de la ley, así
como confiscados sus bienes, que serían puestos a disposición de la jurisdicción
de responsabilidades políticas (artículo 2o.). En el artículo cuarto se definió a
masones y comunistas; dentro de los primeros se consideraría “a todos los que
han ingresado en la masonería y no han sido expulsados o no se han dado de
baja de la misma o no han roto explícitamente toda relación con ella, y no dejan
de serlo aquéllos a quienes la secta ha concedido su autorización, anuencia o
conformidad, bajo cualquier forma o expediente, para aparentar alejamiento de
la misma”.
Los castigos para masones y comunistas incluían reclusión menor y ma-
yor, esta última asignada en los casos en que concurriera alguna circunstancia
agravante (artículo 5o.).12 También se contemplaba la separación definitiva
de cualquier cargo del Estado, corporaciones públicas u oficiales, entidades
10 En los artículos 19 al 34 se detalla la actuación de cada uno de estos órganos judiciales.

11 Ley Sobre Represión de la Masonería y del Comunismo, op. cit., nota 5. Las menciones
siguientes a esta ley corresponden a esta referencia.
12 El artículo sexto estableció las circunstancias agravantes. Se consideraron circunstan-
cias agravantes dentro de la calificación masónica, el haber obtenido alguno de los grados
del 18 al 33, ambos Inclusive, “o el haber tomado parte en las asambleas de la asociación
masónica internacional y similares, o en las asambleas nacionales del gran oriente español,
de la gran logia española o de otras cualesquiera organizaciones masónicas residentes en
DR © 2018.
subvencionadas y empresas concesionarias, gerencias y consejos de adminis-

tración de empresas privadas, así como cargos de confianza, mando o di-
rección en las mismas, y se decretaba, además, su inhabilitación perpetua
para los referidos empleos y su confinamiento o expulsión. A estas penas se
sumaba el procedimiento para imposición de sanción económica, conforme
a la LRP (artículo 8o.). Después de la promulgación de esta ley, se estableció
el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo,
organismo encargado de ejecutarla.13
Así, en un corto periodo se logró incorporar al sistema legal e institu-
cional esta legislación, así como las instituciones, los procesos, las sentencias
y todo el aparato represivo estatal encargado de aplicar estas normas. La
legitimidad de todo este tipo de normatividad y las instituciones que de ella
derivaron queda en entredicho, no sólo por la represión que respaldaron,
sino también porque quien las formuló llegó al poder por medio del levanta-
miento armado en contra de un gobierno legalmente establecido. Al lograr el
triunfo en el campo de las armas era menester que el bando ganador contará
con los elementos que formalmente dieran legitimidad y legalidad a sus actos,
por lo que resultó muy útil el campo del derecho y las instituciones. Podemos
hablar de una legislación de los vencedores, cuya finalidad era eliminar a
los vencidos, y no me refiero a una eliminación física –por lo menos no sólo
a ésta–, pues el ámbito de acción debía ser necesariamente complejo, para
abarcar lo social, lo económico, y esparcirse en el espacio laboral, incluso
llegar al íntimo refugio de la familia.
No obstante, para que los tribunales especiales funcionaran fue necesario
establecer también otro tipo de órganos que les proveyeran de la información
necesaria para poder cumplir con su cometido. Así, durante el franquismo se
idearon y ejecutaron diversas iniciativas,14 con la finalidad de recopilar y or-
denar la información existente sobre la masonería y el comunismo. Se puede
considerar que el primero de estos organismos que mantuvo cierta unidad
de criterios en la selección de documentos fue la Oficina de Investigación y
Propaganda Anticomunista (OIPA),15 creada en 1937. Su finalidad era re-
coger, analizar y catalogar documentación, principalmente propaganda del
España o el haber desempeñado otro cargo o comisión que acredite una especial confianza
de la secta hacia la persona que la recibió”.
13 Sobre este tribunal véase Portilla, Guillermo, La consagración del derecho penal de autor
durante el franquismo. El Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo, Granada,

Comares, 2009.
14 Al inicio de esta labor no se puede hablar de un solo organismo encargado de esta
tarea, pues participaron ejército, Falange y policía. Portilla, Guillermo, ibidem, p. 13.
15 Dependía de la Secretaría General del Jefe de Estado.
DR © 2018.
enemigo, para estudiarla y hacer la correspondiente contrapropaganda.16 En

la orden de creación de la OIPA se hace ya referencia a la masonería entre las
organizaciones perseguibles.17
Posteriormente, se creó la Delegación de Asuntos Especiales (DAE),18 con
facultades para “intervenir en todos los asuntos referentes a actividades de
las sectas secretas. Su fin era combatir especialmente a la Masonería”, a la
que encuadraban entre los enemigos más peligrosos de la patria. Con este
objetivo la Delegación recogió, analizó y catalogó todo el material de propa-
ganda en las zonas conquistadas y ocupadas por el bando franquista, con la
finalidad de identificar y castigar a sus enemigos, con el apoyo de autoridades
civiles, militares19 y todas aquellas que llegaron a componer las extensas redes
que la maquinaria franquista necesitó para funcionar.20
El otro organismo creado21 fue la Delegación del Estado para la Recu-
peración de Documentos22 (DERD).23 Esta institución “proporcionó a los
diferentes Tribunales, Comisiones de Depuración, etcétera, los datos y ante-
cedentes que existían en sus archivos sobre los sujetos y entidades sometidos
a procedimiento”.24
Más tarde, en 1944, Franco unificó la Delegación de Asuntos Especiales
y la Delegación del Estado para la Recuperación de Documentos en la De-
legación Nacional de Servicios Documentales.25 Estos organismos fueron los
principales encargados de proveer de información a las diversas autoridades
represoras, que en su desempeño cometieron errores graves y trascendentales.
16 Turrión García, María José, “La biblioteca de la Sección Guerra Civil del Archivo
Histórico Nacional (Salamanca)”, Boletín ANABAD, vol. XLVII, núm. 2, 1997, p. 90.
17 Portilla, Guillermo, op. cit., p. 14.
18 Creada por Orden de mayo de 1937.
19 Portilla, Guillermo, op. cit., pp. 14 y 15.
20 Esta Delegación incautó documentación y objetos relacionados con la masonería,
dando lugar a un archivo que por su volumen e importancia es único en el mundo, se trata
de la sección de masonería del Centro Documental de la Memoria Histórica. Véase Turrión
García, María José, op. cit., p. 90.
21 También por iniciativa del Cuartel del Generalísimo, creada por Decreto en 1938.
22 Con la finalidad de recuperar, clasificar y custodiar todo el material incautado en las
zonas ganadas a la República y susceptible de suministrar al Estado información sobre la

actuación de sus enemigos. Véase Portilla, Guillermo, op. cit., p. 15.
23 Aunque inició su operación desde junio de 1937 al conquistar Bilbao el bando fran-
quista. Véase Turrión García, María José, op. cit., p. 91.

24 Portilla, Guillermo, op. cit., p. 15.
25 Dependiente de la Presidencia del Gobierno. Véase Turrión García, María José, op. cit., p. 92.
DR © 2018.
Por ejemplo, al jurista Felipe Sánchez-Román y Gallifa,26 se le acusó de masón

y se le formó el sumario número 210/46, el 23 de marzo de 1946, por el juz-
gado especial número uno del TERMC.27 De las averiguaciones efectuadas se
supo que había huido al extranjero y que, al parecer, se encontraba en México,
como en efecto sucedió. Un oficio fechado el 9 de abril de 1946 menciona:
“Diríjase oficio al Ilmo. Sr. Director General de Prisiones para que comunique
a este Juzgado si se halla el encartado en alguna de las Prisiones del Estado”; en
el mismo documento se ordena se proceda a su busca y captura.
A pesar de las gestiones, no se logró localizar a Sánchez-Román y Gallifa,
por lo que el 22 de mayo de 1946 el TERMC decretó el archivo provisional
de las actuaciones “en tanto el encartado se presente o sea habido”. Todo
esto resulta interesante y arroja información acerca del funcionamiento del
Tribunal, así como sobre los argumentos para procesar a este jurista, pero,
sobre todo, nos deja ver el peligro que suponía para estos encausados un error
en la información proporcionada. En los expedientes que se conservan en
el CDMH, se confunde y mezcla la información de Felipe Sánchez-Román
y Gallifa con la de su padre Felipe Sánchez Román, quien había muerto
en 1916. La confusión se debe principalmente al nombre y aumenta con la
profesión de jurista. Sin embargo, la documentación que relaciona al jurista
exiliado en México con la masonería no corresponde a él, sino a su padre.28
En el informe sobre masonería que se le formó a Sánchez-Román se indicó
que existía una nota de 1889 que lo mencionaba como deudor de la logia Ma-
tritense número uno. En esa fecha, el Felipe Sánchez-Román asilado en México
aún no había nacido, pues él vio la luz de este mundo en 1893. Sin duda la in-
formación incautada hacía referencia a su padre, don Felipe Sánchez-Román,
quien, según el informe consultado, ostentó el nombre simbólico de Paulo, per-
teneció a la logia Matritense número uno de Madrid y fue grado 33. Así, tene-
mos a Sánchez-Román y Gallifa procesado por el TERMC, utilizando como
base de dicho proceso documentación que no se refería a él. Por otra parte, se
26 Felipe Sánchez Román y Gallifa (1893-1956), fue un abogado, político republicano
y catedrático de Derecho Civil en la Facultad de Derecho de la Universidad Central de

Madrid. Fue diputado por Madrid a las Cortes Constituyentes de 1931, encabezó el Partido
Nacional Republicano y formó parte de la Agrupación al Servicio de la República. Se exilió
en México, país en el que se incorporó a la planta de profesores de la Universidad Nacio-
nal Autónoma de México, adscrito a la cátedra de Derecho Comparado de la Facultad de
Derecho. Murió en el exilio. Su padre fue Felipe Sánchez Román, natural de Valladolid y
catedrático de Derecho Civil de la Universidad Central de Madrid.
27 El sumario pasó a la Fiscalía número 1 el día 9 de mayo del mismo año.
28 En el CDMH se encuentran dos expedientes de Felipe Sánchez-Román y Gallifa:
CDMH, TERMC, legajo 595-B, exp. 60 y CDMH, TERMC, exp. 17499.
DR © 2018.
le procesó por el Juzgado Instructor Provincial de Responsabilidades Políticas

de Madrid, con el expediente número 287. En este caso, la información sí hacía
referencia a su actuación durante los años de la Segunda República, ya que se
le acusó de haber sido Diputado a Cortes por las Constituyentes de 1931 y de
formar parte del Socorro Rojo Internacional.29
III. LOS PROCESOS DEL TRIBUNAL ESPECIAL PARA LA REPRESIÓN

DE LA MASONERÍA Y EL COMUNISMO
Fueron varios los estudiosos del derecho exiliados en México que siguieron
la misma suerte de Sánchez-Román y Gallifa y terminaron procesados por el
TERMC. Cabe hacer una observación antes de adentrarnos en los procesos
seguidos contra estos juristas. No necesariamente fueron procesados todos
los que pertenecieron a la masonería. Se encausó a aquellos sobre los que se
logró recabar información documental que los identificó como masones; sin
embargo, existe la posibilidad de que las logias lograran resguardar su docu-
mentación de la incautación franquista. Con esta salvedad, nos adentraremos
a analizar los procesos seguidos contra los profesores universitarios Victo-
ria Kent, Gabriel Bonilla Marín, Demófilo de Buen Lozano,30 Julián Calvo
Blanco,31 Manuel Martínez Pedroso32 y Mariano Ruiz-Funes.33
Los registros documentales permiten conocer que se archivaron los
expedientes en los casos en los que no se detectó una participación decidida
y notoria en las filas de la masonería o no se logró obtener documentación
que relacionara directamente al procesado con estas actividades; así sucedió
en los casos de Manuel Martínez Pedroso, Felipe Sánchez-Román y Gallifa y
Mariano Ruiz-Funes; esto no significa necesariamente que no tuvieran una
participación importante en la masonería, sino que no se logró incautar la
documentación que lo probara.
Por otra parte, sí se sentenció a aquellos estudiosos del derecho de quie-
nes localizó información que los relacionara directamente con la masonería y
que alcanzaron un lugar importante dentro de su estructura, como fue el caso
de Gabriel Bonilla Marín, a quien se le formó proceso por el TERMC el 23
29 CDMH, TERMC, legajo 595-B, exp. 60.

30 CDMH, legajo 5, exp. 4-A. Expediente personal de Demófilo de Buen Lozano.
31 CDMH, legajo 50-B, exp. 20. Expediente personal de Julián Calvo Blanco.
32 CDMH, legajo 88-A, exp. 2. Expediente personal de Manuel Martínez Pedroso. En
el documento se plasmaron sus actividades dentro de la masonería, así como su baja de la

misma por falta de asistencia.
33 CDMH, legajo 421-B, exp. 1. Expediente personal de Mariano Ruiz-Funes García.
DR © 2018.
de mayo de 1942. La documentación en su proceso indica que perteneció a la

masonería, con el nombre simbólico de Iliberi. En cuanto a su trayectoria en
esta sociedad, se menciona que fue iniciado en noviembre de 1924, en la Logia
Trabajo número 12 de Sevilla. El 13 de junio de 1925, la Logia Alhambra de
Granada lo nombró Maestro; en esta misma, en 1927, fue Venerable Maes-
tro. En 1927 recibió una carta de Diego Martínez Barrio, en papel membre-
tado de la Gran Logia Regional del Mediodía de España, en la que se refiere
a Bonilla como “querido amigo y h[ermano]” y le informa de un viaje que
haría Martínez Barrio a Granada, además de transmitirle “los recuerdos más
expresivos para V. de parte de Demófilo [de Buen], queda suyo afmo. Buen
amigo y h[ermano]”. En la documentación consta un certificado a nombre
de Gabriel Bonilla Marín, en el que se expresa que en 1924 era masón regu-
lar y está firmado por el Gran Maestre, Diego Martínez Barrio.34
Esta documentación respaldó el proceso seguido contra este jurista y el 16
de septiembre de 1942 se fechó el auto de su procesamiento, en rebeldía del
inculpado. El TERMC lo sentenció, el 30 de octubre de 1942, como autor
de un delito consumado de masonería, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de doce años y un día
de reclusión menor “y accesorios legales de inhabilitación absoluta perpe-
tua para el ejercicio de cualquier cargo del Estado, Corporaciones Públicas u
Oficiales, Entidades Subvencionadas, Empresas Concesionarias, Gerencias y
Consejos de Administración de Empresas Privadas, así como cargos de con-
fianza, mando y dirección en las mismas, separándolo definitivamente de los
aludidos cargos”. Para la fijación de responsabilidades civiles, se remitió tes-
timonio de la sentencia al presidente del Tribunal Nacional de Responsabi-
lidades Políticas; además, se envió testimonio al Ministro de la Gobernación
a efectos de su publicación en el BOE y se comunicó la sentencia al Director
General de Seguridad para que procediera a la busca, captura y prisión de
Bonilla Marín,35 lo que no sucedió porque para ese tiempo ya se encontraba
en México.36
La pena más severa de las que impuso el TERMC a los profesores
de universidad exiliados en México se reservó para Victoria Kent y Demófilo
34 CDMH, caja 75/1190; legajo 201-A, expediente personal número 3; TERMC, legajo
184, expedientes 9194 y 2897.
35 Idem.
36 El 13 de junio de 1939 arribó al mexicano puerto de Veracruz en el vapor Sinaia. Asentó
su residencia en la ciudad de México, D. F. Viajó con su esposa Gertrudis Cañadas y sus hijos Ga-
briel y Margarita Bonilla Cañadas. Véase en Martínez Chávez, Eva Elizabeth y Conde Naranjo,
Esteban, “Bonilla Marín, Gabriel (1888-1965)”, Diccionario de catedráticos…, cit.
DR © 2018.
de Buen Lozano;37 a este último lo sentenciaron a treinta años de reclusión

mayor, al considerar que su participación en la masonería fue decidida y des-
tacada. La Dirección General de Seguridad lo catalogó como “integrante de
Unión Republicana, masón y muy peligroso”.38
Fue denunciado como masón por un nutrido grupo de personas, lo que
lo colocó en la mira de los perseguidores de la masonería. Así, no es extraño en-
contrar que el juzgado especial número uno del TERMC le formara expediente
el 3 de noviembre de 1941. Al mes siguiente, el 11 de diciembre de 1941, fue
declarado procesado y en rebeldía se decretó su prisión preventiva, se mandó
testimonio del auto al ministerio fiscal y se dio cuenta al Tribunal de Responsa-
bilidades Políticas. Ese mismo día, el juez declaró terminado el sumario con la
propuesta de pena de reclusión mayor y accesorias correspondientes.
El 18 de diciembre de 1941, el TERMC, después de valorar la docu-
mentación que integraba su expediente, consideró que Demófilo de Buen ha-
bía ingresado a la masonería en la Logia Condorcet número 343 de Madrid,
con el nombre simbólico de Kant. Perteneció a las logias Ibérica número 7
de Madrid y a la Isis y Osiris 377, y a Trabajo, ambas de Sevilla; alcanzó el
grado 33, Sublime Gran Inspector General; desempeñó los cargos de Vene-
rable Maestro de la logia Trabajo de Sevilla. Fue Juez Instructor nombrado
por la logia Resurrección número 3, para depurar los hechos cometidos por
un hermano de La Línea; fue presidente del Gran Consejo Federal Simbólico
del Gran Oriente Español, Gran Maestre de la Gran logia del Mediodía y
Gran Maestre del Consejo Federal Simbólico.
Estos hechos se declararon probados y constituyentes de un delito de ma-
sonería definido en los artículos primero y cuarto de la Ley para la Represión
de la Masonería y el Comunismo, debido a que el procesado ingresó en la ma-
sonería, alcanzó el supremo grado 33, desempeñó numerosos y elevados car-
gos sin que constara su baja o hubiera presentado declaración de retractación
37 Su relación con Diego Martínez Barrios quedó plasmada en un documento que se
conserva en su expediente y en el que se menciona que en 1929 una enfermedad le impidió

desempeñar sus actividades dentro de la masonería. Así, el 4 de mayo de 1929, Demófilo de
Buen, Gran Maestre del Grande Oriente Español, Soberano Gran Inspector de la Orden,
Grado 33, informó a todas las grandes logias, talleres y masones de la Federación que encon-
trándose enfermo e imposibilitado para desempeñar con la habitualidad debida las funcio-
nes de su cargo, resignó “el Gran Mallete, durante el tiempo que mi enfermedad persista, en
el Primer Gran Vicepresidente del Gran Consejo Federal Simbólico… Diego Martínez Ba-
rrio, grado 33, a quien desde esta fecha se tendrá y obedecerá como Gran Maestre interino
del Grande Oriente Español”. Véase en Martínez Chávez, Eva Elizabeth y Conde Naranjo,
Esteban, “Buen Y Lozano, Demófilo de (1890-1946)”, Diccionario de catedráticos…, cit.
38 CDMH, TERMC, exp. 478. Proceso por masonería seguido contra Demófilo de
Buen Lozano.
DR © 2018.
ordenada por la LRMC. Del delito de masonería lo consideraron responsable

en concepto de autor y grado de consumación, además de darse como con-
currentes en dicho delito las circunstancias agravantes que definía el artículo
sexto de la citada ley, puesto que el procesado alcanzó el más elevado grado en
la masonería, lo que lo hacía merecedor de la máxima confianza en la logia.
Por todo lo anterior, el TERMC lo condenó a la pena de treinta años
de reclusión mayor, además de las contempladas en el artículo octavo de la
LRMC. Para la fijación de sus responsabilidades civiles se remitió testimonio
de la sentencia al presidente del Tribunal Nacional de Responsabilidades Po-
líticas. Se notificó también “esta sentencia en la forma que la Ley previene
para los rebeldes” al ministro de la Gobernación, a efectos de su publicación
en el BOE, y se informó al Director General de Seguridad, para la busca, cap-
tura y prisión del condenado. Esta sentencia se declaró firme el 16 de febrero
de 1942. Para ese tiempo ya estaba lejos del alcance de las fuerzas franquistas,
pues desde 1940 se había instalado en México.39
A Victoria Kent se le inició el proceso por el TERMC en 1941. Fue acu-
sada de estar afiliada a la Liga de los Derechos del Hombre y pertenecer al
“Claustro de Profesores de una Institución tan acusadamente influenciada por
la masonería como el Instituto Escuela, filial de la Institución Libre de Ense-
ñanza, perteneció a la masonería y llevó, a su conocida historia política, los
postulados de la Secta a la que sirvió con fidelidad”. Además, menciona el
expediente, que al iniciarse el movimiento “alentó con sus propagandas el de-
magógico desenfreno que se implantó y posteriormente, desde su puesto de Se-
cretaria de la Embajada Roja en París, cooperó eficientemente a la tendencia
comunista que el Gobierno, al que representaba, adoptó en su política interior
y exterior”. La culparon también de ser vocal del Socorro Rojo Internacional.
Estos hechos se declararon probados, por lo que la condenaron como autora
de un delito consumado de masonería, con la concurrencia de circunstancias
agravantes, a la pena de treinta años de reclusión mayor, así como a las demás
penas establecidas en el artículo octavo de la LRMC.40
IV. LA MASONERÍA MEXICANA Y SU APOYO A LOS HERMANOS EN PELIGRO
El grueso del exilio español llegó a México principalmente durante los años
en los que Lázaro Cárdenas era presidente de la República. Para que esta
39 El 26 de julio de 1940 arribó a territorio mexicano por Coatzacoalcos, Veracruz, a
bordo del vapor francés Santo Domingo.

40 CDMH, legajo 664, exp. 10. Expediente personal de Victoria Kent.
DR © 2018.
recepción se concretara fue necesario que confluyeran diversas circunstan-

cias, personas e intereses. En esta extensa red se puede ubicar a la masonería
mexicana.
Al término de la Guerra Civil española, miles buscaron la seguridad que
se les negaba en su país y las opciones para ser aceptados en otra nación eran
reducidas. El gobierno francés ofreció su apoyo, pero pronto vio rebasadas
sus expectativas con la avalancha de exiliados que se amontonaban en sus
fronteras y la más conocida respuesta gubernamental francesa fue la creación
de campos de concentración y la inserción en ellos de estos visitantes.
La Segunda Guerra Mundial y la ocupación francesa complicaron aún
más la vida a estos inmigrantes en Francia. Era necesario buscar un nuevo
destino. En este escenario se empezó a manejar la posibilidad de viajar a Mé-
xico. La noticia de que el presidente mexicano abría las puertas de su país a
todo aquel republicano que deseara trasladarse a él, sin distinciones de sexo,
edad, filiación política o religiosa, “con la simple formalidad de que expresen
libremente su solicitud de acogerse al beneficio que les ofrece un país amigo en
nombre de la más alta comprensión humana”,41 resultó una luz de esperanza y
las solicitudes a las representaciones mexicanas no se hicieron esperar.
En México no todos estuvieron de acuerdo con la oferta del Presidente,
la oposición de la derecha se basaba en que consideraban un error político la
llegada de estos exiliados. Argumentaron que podría alterarse la paz social,
por el fortalecimiento que su presencia significaría para la izquierda del país,
y que se inmiscuirían en la política mexicana, pretendiendo llevar a cabo una
revolución similar a la que habían desarrollado en España. También conside-
raron la posibilidad de que los republicanos continuaran con su Guerra Civil
en suelo mexicano, lo que colocaría a México ante una embarazosa situación
internacional. Para calmar estas protestas, el gobierno aseguró que los repu-
blicanos firmarían documentos en los que se comprometían a no participar
en la política mexicana.42
Otros grupos, como la masonería, se manifestaron en favor de la llegada
de los españoles; no sólo de aquellos hermanos masones, a los que consideraban
en peligro de muerte en Europa, sino que su apoyo se extendió a quienes
tenían dificultades para encontrar un lugar para asentarse en América. Un
ejemplo de lo antes dicho lo proporcionó la Gran Logia Valle de México, al
dirigirse al presidente Cárdenas con el objetivo de solicitar su apoyo para
41 En Memoria de Relaciones Exteriores, 1940-1941, pp. 153-157. Citada en Matesanz,
José Antonio, México y la república española. Antología de documentos, 1931-1977, México, Centro
Republicano Español de México, 1978, p. 85.
42 Pérez Guerrero, Juan Carlos, La identidad del exilio republicano en México, Madrid, Fun-
dación Universitaria Española, 2008, p. 126.
DR © 2018.
que refugiados españoles llegaran a México, ya que Santo Domingo, en Re-

pública Dominicana, no les había permitido la entrada. Agregaban que los
masones ofrecían su ayuda para distribuirlos en el país.43
Son varios los documentos localizados que dan cuenta de las diversas
solicitudes que enviaron las logias masónicas al presidente Cárdenas para
pedir la entrada de masones españoles a México. Algunas de estas peticiones
conservan anotaciones al margen con indicaciones de que se debían archivar
en los documentos personales o confidenciales del entonces jefe del ejecutivo
mexicano. Esta suerte corrió la petición efectuada por Generoso Canales,
gran maestro de la Gran Logia Unida La Oriental Peninsular. Este docu-
mento tiene fecha de 20 de julio de 1940 y en él se solicita la intervención de
Cárdenas para que permitiera la entrada al país de “800 refugiados españoles
masones que se encuentran en París”.44
A la petición de Generoso Canales se sumó la de la masonería de Nuevo
León, representada por los profesores Juan F. Escamilla y Manuel Flores. Al
parecer, la suerte de los ochocientos masones españoles en Francia fue un
asunto que multiplicó las peticiones para su traslado, pues también el doctor
Jaime N. Casanova, gran maestro de la logia del estado de Chiapas, el 4 de ju-
lio de 1940, solicitó al Presidente que se permitiera su entrada al país. Además,
en su petición, Casanova apuntaba que la Junta de Auxilio a los Republicanos
Españoles (JARE) estaba dispuesta a costear la inmigración y sostenimiento
de dichos elementos en México. A esta solicitud también se añadió la del
gran maestro de la logia Cosmos del estado de Chihuahua, Lázaro Villareal,
fechada en junio de 1940. Esta logia secundaba las gestiones hechas por el H.
Consejo Masónico y Masonería Regular de la República para la entrada al
país de los masones en Francia, mencionando que sabían “que la agrupación
española JARE está dispuesta a costear los gastos relativos a la emigración,
así como al sostenimiento en México de dichos elementos”. En favor de su
petición, argumentaron que, debido a las condiciones que regían en Francia,
“se encuentran en grave peligro los citados refugiados españoles, ya que de
triunfar en dicho país el Gobierno Aleman [sic], quedarían en eminente peli-
gro de ser entregados al gobierno actual español que rige el General Franco,
quien indudablemente los mandaría fusilar o cuando menos los encarcelaría
para toda la vida”.45
43 Este documento fue enviado por Raúl Cordero Amador, Gran Maestro de la Logia
Valle de México, al presidente de México el 8 de julio de 1940. En AGN, fondo Lázaro Cár-
denas, C. 908, 546.6/2012-14, legajo 2.
44 AGN, fondo Lázaro Cárdenas, C. 908, 546.6/2012-14, legajo 2. Solicitud enviada a
Lázaro Cárdenas para el traslado de masones españoles a México.

45 Idem.
DR © 2018.
No le faltaba razón al gran maestro Lázaro Villareal, pues los juristas

republicanos, como la mayoría de los exiliados, tuvieron que elegir entre la
represión, la prisión, la muerte o el exilio. Las alternativas a éste no eran las
mejores opciones, por lo que abandonar la patria resultó una necesidad más
que una elección.
Así, la salida de España de los masones y las organizaciones masónicas
es fácilmente explicable con las diversas iniciativas de Franco para perseguir
a la masonería y las instituciones que fue creando y consolidando para su
represión y exterminio. Después de la diáspora que siguió a la Guerra Civil,
los hermanos masones buscaron la forma de reagruparse; una de las vías fue
la reorganización del Grande Oriente Español en el exilio. En la Ciudad de
México, fueron apoyados por la Gran Logia Valle de México.46 Por ejem-
plo, se establecieron trámites y plazos para regularizar su situación ante las
autoridades masónicas, considerando las circunstancias de la Guerra Civil
y la pérdida de documentación que ésta ocasionó. También se dio el caso
de masones que se afiliaron a logias mexicanas, lo que las autoridades ma-
sónicas españolas consideraron aconsejable “para estrechar lazos fraternales
con los hermanos mexicanos; lo que debió obedecer a que ya se realizaban
iniciaciones y regularizaciones de españoles en talleres de la Gran Logia
Valle de México”.47
V. EL MUNDO LABORAL MEXICANO
Fueron varias instituciones mexicanas en las que prestaron sus servicios pro-
fesionales los juristas a los que se logró identificar como masones, o como
pertenecientes a la masonería en algún momento de su vida. Por ejemplo,
en el Instituto Juan Ruiz de Alarcón, colaboraron temporalmente Manuel
46 Los vínculos que tuvo la Logia Valle de México con la masonería española, con la Gran
Logia Española y con el Grande Oriente Español son tratados por Carlos Francisco Martí-
nez Moreno en “La gran logia «Valle de México» durante la Segunda República Española,
1931-1939”, Cultura Masónica, La historia tiene la palabra. II República española y masonería 75 años
después, año 6, núm. 19, octubre de 2014, pp. 115-150. De este mismo autor, véase “Masonería
española en el exilio de México. Masones españoles regularizados y afiliados en logias bajo
la jurisdicción de la Gran Logia Valle de México, 1920-1959”, La masonería española, represión y
exilios I, Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española, Departamento
de Educación Cultura y Deporte del Gobierno de Aragón, 2010, pp. 211-230.
47 Martínez Moreno, Carlos Francisco, “Prensa masónica española en México. Grande
Oriente Español en Exilio. Primera Época (1940-1947)”, Gibraltar, Cádiz, América y la Masonería.
Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012, tomo I, Zaragoza, Centro de Estudios Históri-
cos de la Masonería Español, Gobierno de Gibraltar, 2014, pp. 395-396.
DR © 2018.
Martínez Pedroso y Gabriel Bonilla. Con el Fondo de Cultura Económica se

dio una relación en diferentes estatus laborales: Julián Calvo colaboró como
traductor y en labores administrativas, y Martínez Pedroso se desempeñó
en el cuidado de la Colección de Historia y como traductor.48 La Casa de
España en México-El Colegio de México contó entre sus filas a Pedroso y
Ruiz-Funes.49
En la Escuela Nacional de Jurisprudencia –ahora Facultad de Derecho–
prestaron sus servicios Felipe Sánchez-Román, Ruiz-Funes, Martínez Pedro-
so, Demófilo de Buen y Victoria Kent, esta última fue directora de la Escuela
de Capacitación para el Personal de Prisiones y Establecimientos Similares.
También impartió las cátedras de Estudio del Medio Penitenciario y Sistemas
e Instituciones Penitenciarias. La experiencia mexicana de Kent fue corta,
pues fue invitada por la Organización de Naciones Unidas para colaborar con
ella y, a raíz de esta invitación, se trasladó a Nueva York.50 Naciones Unidas
también incorporó a sus filas a Julián Calvo Blanco,51 jurista que radicó lar-
gos años en México y que, debido a su colaboración con la ONU, cambió su
residencia a Chile. Calvo fue un discípulo leal de Mariano Ruiz-Funes, cuya
relación inició en España y continuó en el exilio. El mismo Calvo mencionó
en una entrevista que acompañaba a Ruiz-Funes cuando impartía sus clases,
debido a que su maestro era agorafóbico y no podía cruzar las calles solo.52
Ruiz-Funes colaboró, como ya se dijo, en El Colegio de México, institución
que lo comisionó para auxiliar al procurador de justicia del Distrito Federal,
Octavio Vejar Vázquez (1940). Posteriormente, trabajó para la Secretaría de
Educación Pública (1941). En 1950 se le ubica como asesor técnico de la rec-
48 Aub, Max, “Los españoles del Fondo”, Libro conmemorativo del 45 aniversario. Fondo de
Cultura Económica, México, Fondo de Cultura Económica, 1980, p. 191.

49 Archivo Histórico de El Colegio de México (AHCM), sección archivos institucionales,
sub-sección La Casa de España, años 1939-1983, caja 21, exp. 13, Mariano Ruiz-Funes García.
50 Archivo Histórico de la Universidad Nacional Autónoma de México (AHUNAM),
Dirección General de Personal Académico y Administrativo (DGPAA), exp. 112/131/9501.

Kent, Victoria.
51 Este jurista nació en 1909. Se licenció en derecho y a raíz de la Guerra Civil se exilió
en México. Trabajó como traductor para el FCE. Fue secretario de la revista Litoral y co-
laborador de la revista Ultramar y Las Españas. Funcionario de la CEPAL y colaborador de
la obra El exilio español de 1939. En Catálogo bibliográfico. Autores y traductores del exilio español en
México, México, Fondo de Cultura Económica, 1999, pp. 10 y 11.
52 Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), Archivo de la Palabra, Calvo
Blanco, Julián, PHO/10/37. Entrevista a Julián Calvo, realizada en su domicilio particular

de la ciudad de Madrid, por Concepción Ruiz-Funes, el día 5 de mayo de 1979.
DR © 2018.
toría de la UNAM, y en 1952 formaba parte del Instituto de Investigaciones

Sociales y de la Facultad de Derecho de esta misma universidad.53
También Gabriel Bonilla Marín colaboró para el gobierno mexicano; en
su caso, se integró a la Comisión de Estudios de la Presidencia de la República
y auxilió en actividades relacionadas con las leyes del seguro social.54 En la
UNAM se incorporó a la Escuela Nacional de Economía.55
Demófilo de Buen fue otro jurista que engrosó las filas gubernamentales
mexicanas. Fue asesor del procurador de justicia del Distrito Federal y colaboró
en la Secretaría de Educación Pública. En la UNAM, se incorporó a la Escuela
Nacional de Jurisprudencia. Posteriormente, fue contratado por la Universidad
de Panamá y se trasladó a dicho país, aunque desgraciadamente fueron pocos
años los que colaboró en esa institución, pues la muerte lo alcanzó en 1946.56
Era una época de intensa movilidad entre la comunidad de exiliados es-
pañoles, dinámica en la que también entraron los juristas masones que tem-
poralmente asentaron su residencia en México. Así, tenemos que Victoria
Kent se trasladó a Estados Unidos, Julián Calvo se mudó a Chile y Demófilo
de Buen se instaló en Panamá. En los casos de Kent y Calvo el cambio se
debió a la colaboración en Naciones Unidas.
Para ilustrar algunos de los senderos por los que transitaron los juristas
masones en su búsqueda de trabajo en México, vamos a utilizar el caso de
Manuel Martínez Pedroso, al que se puede considerar afortunado en com-
paración con otros compañeros estudiosos del derecho en similares circuns-
tancias; lo anterior debido a que su incorporación se dio con el respaldo de
importantes personalidades españolas y mexicanas.
La tarea de reconstruir las circunstancias que permitieron la inserción
de Pedroso en dos de las más importantes instituciones educativas mexicanas
–La Casa de España y la Escuela Nacional de Jurisprudencia– ofrece la posi-
bilidad de conocer algunos de los mecanismos que se pusieron en marcha a la
llegada de los republicanos españoles y que permitieron su incorporación en
la sociedad que los recibió. En este caso, el catedrático español fue respaldado
por influyentes mexicanos, entre ellos el presidente de La Casa de España,
Alfonso Reyes, y el entonces embajador de México en Washington, D.C.,
Francisco Castillo Nájera.
53 AHUNAM, DGPAA, exp. 25/131/9686, Ruiz-Funes, Mariano.

54 Martínez Chávez, Eva Elizabeth y Conde Naranjo, Esteban, “Bonilla Marín, Gabriel
(1888-1965)”, op. cit.
55 AHUNAM, DGPAA, exp. 5822.
56 Martínez Chávez, Eva Elizabeth y Conde Naranjo, Esteban, “Buen y Lozano, Demó-
filo de (1890-1946)”, op. cit.
DR © 2018.
Al llegar a México, Pedroso se incorporó al Instituto Hispano-Mexicano

Ruiz de Alarcón, uno de los primeros centros de enseñanza fundado por los
exiliados en 1939, con fondos proporcionados por el presidente Lázaro Cár-
denas. Este instituto cubría la enseñanza desde el jardín de niños hasta la
preparatoria y contaba, además, con secciones de estudios mercantiles y ju-
rídicos.57 Sin embargo, otro destino le esperaba a Martínez Pedroso. A pocos
días de haberse instalado en la Ciudad de México –1o. de junio de 1939–,
Alfonso Reyes recibió una misiva de Francisco Castillo Nájera, en la que le
escribió que había tenido noticias de que se encontraba en México el profesor
exiliado, a quien había conocido en Ginebra y en quien había apreciado sus
altas cualidades y sus profundos conocimientos del Derecho Internacional. En
la misma carta, Castillo Nájera expuso a Reyes: “mucho le agradecería que,
si no encuentra inconveniente, se pusiera en contacto con el Prof. Pedroso y
viera si es posible utilizar sus valiosos servicios en México”.58 Después de esta
recomendación, las gestiones para incorporar a Pedroso a La Casa de España
se sucedieron rápidamente. Reyes contestó el 7 de junio de 1939 para indicar-
le que había visto varias veces a Pedroso en México “de quien soy camarada
de trabajo de Madrid y hasta vecino de asiduas y constantes visitas en aquellos
pasados tiempos, [por lo que] tendré el mayor gusto en atenderle en el sentido
que usted me indica”. El 29 del mismo mes, Reyes escribió a Martínez Pedro-
so para comunicarle: “La Casa de España en México se complace en invitar
a usted para que se considere incorporado como Miembro de la misma, en
calidad de honorario”.59 El ingreso en La Casa de España implicaba la obliga-
ción de llevar a cabo ciertas actividades, como impartir un curso anual o dos
semestrales en la UNAM, dictar cursos y lecciones en universidades estatales
y, de ser posible, entregar alguna obra para su publicación.60
La relación que se fomentaba con la UNAM a través de los cursos en sus
diferentes escuelas y facultades permitió que no pocos exiliados relacionados
con La Casa de España terminaran colaborando de manera definitiva en esta
institución. En el caso que nos ocupa, la inserción de Martínez Pedroso en
la comunidad de la Universidad se dio gracias a la invitación de Mario de la
57 Lida, Clara E., Matesanz, José Antonio y Morán, Beatriz, “Las instituciones mexica-
nas y los intelectuales españoles refugiados: La Casa de España en México y los colegios del
exilio”, en Abellán José Luis y Monclús, Antonio (coord.), El Pensamiento Español Contemporáneo
y la Idea de América II: El Pensamiento en el exilio, Barcelona, Anthropos, 1989, pp. 144 y 145.
58 AHCM, fondo La Casa de España, caja 19, exp. 2, 1939-1948. También se encuentra
información sobre él en AHCM, fondo Alfonso Reyes, caja 10, exp. 27, 1943 y caja 13, exp.
33, 1944.
59 AHCM, fondo La Casa de España, caja 19, exp. 2, 1939-1948.
60 Idem.
DR © 2018.
Cueva, entonces rector de dicha casa de estudios, para impartir un cursillo

sobre “Hobbes y la filosofía política en los siglos XVI y XVII”, actividad que
inició en enero de 1940. Ese mismo año fue invitado para dirigir el Seminario
de Derecho Público en la Escuela Nacional de Jurisprudencia y se encargó de
la cátedra de Teoría del Estado y luego de la de Derecho Internacional Públi-
co. Posteriormente, fue nombrado profesor de carrera de ambas cátedras.61
Después de este breve recorrido por los entresijos laborales en los que se
vieron involucrados los juristas españoles masones radicados en México, po-
demos decir que la principal institución en la que se emplearon fue la Uni-
versidad Nacional Autónoma de México, principalmente, por medio de sus
diversas escuelas y facultades. Algunos llegaron comisionados por La Casa de
España-Colegio de México y otros de forma directa. Lo que no se puede dis-
cutir es el valor profesional de estos exiliados, ya que independientemente de
su pertenencia a la masonería, su inserción en las filas de la UNAM se respaldó
por su experiencia y valía profesional.
VI. ARCHIVOS HISTÓRICOS
Archivo General de la Nación (México).

Archivo Histórico de El Colegio de México (México).
Archivo Histórico de la Universidad Nacional Autónoma de México (México).
Centro Documental de la Memoria Histórica (España).
Instituto Nacional de Antropología e Historia (México).
VII. BIBLIOGRAFÍA
ÁLVARO DUEÑAS, Manuel, “Por ministerio de ley y voluntad del caudillo”. La juris-
dicción especial de responsabilidades políticas (1939-1945), tesis doctoral, Depar-
tamento de Historia Contemporánea, Madrid, Universidad Autónoma de
Madrid, 1997.
AUB, Max, “Los españoles del Fondo”, Libro conmemorativo del 45 aniversario.
Fondo de Cultura Económica, México, Fondo de Cultura Económica, 1980,
pp. 189-193.
61 Pedroso, Manuel, “Curriculum vitae”, en Serrano Migallón, Fernando, (coord.), Man-

uel Martínez del Pedroso. Homenaje, México, Cátedra México País de Asilo, Porrúa, Universidad
Nacional Autónoma de México-Facultad de Derecho, 2008, p. XVIII.
DR © 2018.
Catálogo bibliográfico. Autores y traductores del exilio español en México, México, Fondo
de Cultura Económica, 1999.
COMA FORT, José María, “González Oliveros, Wenceslao (1890-1965)”, Dic-
cionario de catedráticos españoles de derecho (1847-1943), Universidad Carlos III
de Madrid, Instituto Figuerola de Historia y Ciencias Sociales, 2011, dis-
ponible en: http://www.uc3m.es/diccionariodecatedraticos.
LIDA, CLARA E., MATESANZ, José Antonio y MORÁN, Beatriz, “Las institu-
ciones mexicanas y los intelectuales españoles refugiados: La Casa de Es-
paña en México y los colegios del exilio”, en Abellán José Luis y Monclús,
Antonio (coord.), El Pensamiento Español Contemporáneo y la Idea de América II:
El Pensamiento en el exilio, Barcelona, Anthropos, 1989.
MARTÍNEZ CHÁVEZ, Eva Elizabeth y CONDE NARANJO, Esteban, “Boni-
lla Marín, Gabriel (1888-1965)”, Diccionario de catedráticos españoles de dere-
cho (1847-1943), Universidad Carlos III de Madrid, Instituto Figuerola
de Historia y Ciencias Sociales, 2011, disponible en: http://www.uc3m.es/
diccionariodecatedraticos.
MARTÍNEZ CHÁVEZ, Eva Elizabeth y CONDE NARANJO, Esteban, “Buen y
Lozano, Demófilo de (1890-1946)”, Diccionario de catedráticos españoles de de-
recho (1847-1943), Universidad Carlos III de Madrid, Instituto Figuerola
de Historia y Ciencias Sociales, 2011, disponible en: http://www.uc3m.es/
diccionariodecatedraticos.
MARTÍNEZ MORENO, Carlos Francisco, “Masonería española en el exilio
de México. Masones españoles regularizados y afiliados en logias bajo la
jurisdicción de la Gran Logia Valle de México, 1920-1959”, La masonería
española, represión y exilios I, Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la
Masonería Española, Departamento de Educación Cultura y Deporte del
Gobierno de Aragón, 2010.
MARTÍNEZ MORENO, Carlos Francisco, “La Gran Logia «Valle de México»
durante la Segunda República Española, 1931-1939”, Cultura Masónica, La
historia tiene la palabra. II República española y masonería 75 años después, año 6,
núm. 19, octubre de 2014.
MARTÍNEZ MORENO, Carlos Francisco, “Prensa masónica española en Mé-
xico. Grande Oriente Español en Exilio. Primera Época (1940-1947)”,
Gibraltar, Cádiz, América y la Masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa,
1812-2012, tomo I, Zaragoza, Centro de Estudios Históricos de la Maso-
nería Español, Gobierno de Gibraltar, 2014.
MATESANZ, José Antonio, México y la república española. Antología de documentos,
1931-1977, México, Centro Republicano Español de México, 1978.
DR © 2018.
PEDROSO, Manuel, “Curriculum vitae”, en SERRANO MIGALLÓN, Fernan-

do, (coord.), Manuel Martínez del Pedroso. Homenaje, México, Cátedra México
País de Asilo, Porrúa, Universidad Nacional Autónoma de México, Facul-
tad de Derecho, 2008.
PÉREZ GUERRERO, Juan Carlos, La identidad del exilio republicano en México, Ma-
drid, Fundación Universitaria Española, 2008.
PORTILLA, Guillermo, La consagración del derecho penal de autor durante el fran-
quismo. El Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo,
Granada, Comares, 2009.
TURRIÓN GARCÍA, María José, “La biblioteca de la Sección Guerra Civil del
Archivo Histórico Nacional (Salamanca)”, Boletín ANABAD, vol. XLVII,
núm. 2, 1997, pp. 89-113.
DR © 2018.
LA EDUCACIÓN DESPUÉS DE LAS REFORMAS DE 1833
Anne STAPLES*
SUMARIO: I. Después de la derrota. II. Retomando el pasado. III. Cam-

biar, pero no tan aprisa. IV. La discreta gestión de Manuel Baranda. V. La
misma meta por caminos distintos. VI. Nada puede contra la opinión pública.
A lo largo de los años, los términos de liberalismo, secularización y laicismo han

caracterizado a distintas influencias dentro del pensamiento político mexi-
cano. Es muy cuestionable que realmente sean las palabras que describan
de manera adecuada los esfuerzos reformistas de las primeras décadas de
independencia y las reacciones contrarias. Este artículo propone visualizar
los proyectos educativos y la oposición a ellos como parte de una continuidad
ilustrada racionalista, producto de la efervescencia cuyo efecto más conocido
fueron las reformas borbónicas. Nadie en México en los años cercanos a las
reformas de 1833 estaba en contra del progreso. Al contrario, los aliados a
todas las corrientes ideológicas buscaban resolver los problemas que man-
tenían al país en el atraso económico e intelectual (según el criterio de la
época) respecto a Europa. No había acuerdos en cuanto a cómo eliminarlo,
sobre todo frente a intereses creados. En el fondo de la cuestión yacía el con-
cepto del individuo frente al Estado. Una sociedad corporativista lograba cubrir
con su manto protector las identidades individuales y atraer con primacía
su fidelidad y lealtad. El Estado claramente deseaba fundar su poder en la
apropiación de esas identidades y lealtades, dejando a cualquier otro grupo
en segundo lugar, incluso a la familia. Desde luego que las corporaciones
antiguas, sobre todo la Iglesia, eran los más fuertes competidores en esa lu-
cha por dominar la voluntad y la obediencia del individuo. Cualquier acción
percibida como un ataque a la preeminencia de la Iglesia era rechazada por
parte de un sector de la sociedad, temeroso de un futuro sin el freno moral
del catolicismo y la intolerancia religiosa. En esas tensiones entre el cambio
* El Colegio de México.
385
DR © 2018.
386 ANNE STAPLES
para utilizar racionalmente los recursos y el tiempo, y el miedo de destruir las

instituciones cohesionadas durante el Virreinato, encontramos la explicación
de reformas y contrarreformas. Hablar de la trinidad liberalismo-seculari-
zación-laicismo es un anacronismo que no ayuda a entender la lucha entre
los grupos en el poder, el temor y las grandes esperanzas que despertaron el
optimismo desbordante de la Ilustración y el independizarse de España. No
podemos encapsular las marchas y contramarchas que sufrieron los planes
de estudio o la vida de las instituciones educativas dentro de explicaciones de
teoría política que no tomen en cuenta el deseo de resolver antiguos proble-
mas y conservar a la vez la cultura católica que permeaba todo el ambiente
social de la nueva República mexicana.
Si no hay tal dicotomía liberal/conservador durante estas primeras dé-
cadas de independencia, tenemos que buscar otros conceptos o intereses que
expliquen cambios institucionales promulgados y rechazados. Desde luego
que la convicción de las bondades de una sociedad corporativista, frente a
individuos que buscan su propio bienestar en vez de procurar el bien común,
divide ideológicamente a los actores políticos de la época. La defensa de los
privilegios y de los ingresos desempeña un papel fundamental que no se ha
tomado en cuenta de manera suficiente para explicar los años posteriores a
los de Gómez Farías. La reacción tuvo ese sentido: proteger prerrogativas que
supuestamente las autoridades atacaban debido a su programa reformista,
opuesto a los intereses de los que habían detentado el poder. Los mestizos y
criollos que se reunían en las logias yorkinas, por ejemplo, querían apropiarse
de puestos gubernamentales y de influencias políticas disfrutados por viejos
burócratas heredados del Virreinato o de hijos de familias que habían osten-
tado un gran peso social. La lucha se da entre estos individuos y no tanto por
las tensiones entre los aspectos formales e institucionales de la educación.
Abolir la Universidad es el mejor ejemplo de ese conflicto, pues peligra-
ron los intereses pecuniarios del claustro y el prestigio de los egresados, que
se definían como pertenecientes a esa comunidad académica. El papel de la
Universidad fue más bien simbólico y burocrático, no académico. Acabar con
ella fue un proyecto destinado a retirar la influencia de una burocracia que
estrangulaba los esfuerzos de reorganizar un ramo de la administración pú-
blica. Las otras interpretaciones que se han dado a las reformas de 1833 y
su pronto rechazo por el Congreso permitían, sin duda, describir algunas de
las tensiones presentes en la sociedad en ese momento, pero no recalcan con
firmeza que lo secular no estaba en mente de nadie, que la sociedad y los
individuos fueron profundamente creyentes y convencidos de la bondad de
una religión (no necesariamente la Iglesia como institución) imprescindible
en la vida cotidiana y de la nación. Gómez Farías y su grupo de seguidores
DR © 2018.
LA EDUCACIÓN DESPUÉS DE LAS REFORMAS DE 1833 387
no querían acabar con el catolicismo; sus reformas no iban en contra de la

religión, pues no hay evidencias de esto. Querían reorganizar y eliminar la in-
fluencia política y social de los elementos contrincantes, reducir el papel de la
Iglesia como institución en la vida pública, así como modificar los fueros que
permitían un alto grado de impunidad y de indefensión del público en gene-
ral. Había muchos problemas que resolver, nadie lo dudaba, pero los medios
y los métodos para hacerlo variaban mucho, a tal grado que hasta la fecha
seguimos teniendo una visión maniquea de grupos en conflicto acerca de los
conceptos de modernidad, liberalismo, secularización y laicismo, cuando en el fondo
enmascaraban reacomodos entre grupos en lucha por el poder. La Iglesia fue
competidora, la religión no. Pero como las dos están imbricadas, tendemos hoy
a entender la historia sin separar el anticlericalismo del profundo sentimiento
religioso que permeaba toda la sociedad.
I. DESPUÉS DE LA DERROTA
En lo inmediato, casi todas las reformas de 1833 fueron un fracaso rotundo,

por lo que el Congreso de la Unión prohibió que hubiera otras más el 23 de
abril de 1834, antes del regreso al poder de Santa Anna.1 Sin duda, el con-
texto tuvo la culpa del rechazo a la legislación de Gómez Farías, pues no fue
debido a lo radical de las medidas, ni a la violenta oposición de la sociedad,
sino al timing. El vicepresidente no fue buen político. Con José María Luis
Mora atrás y un congreso del mismo parecer, quiso aprovechar la oportu-
nidad que le daban las facultades extraordinarias para promulgar, todas al
mismo tiempo, las reformas que se habían buscado desde la época de los
Borbones. Resultó ser una bomba. No quiso quitarle todo el fuero al clero ni
al ejército sino reducir su alcance, pero se interpretó como un ataque frontal
a ambos. Al instante, volvió en su contra a la Iglesia y al ejército. Enojó a los
donadores al cambiar el destino de las herencias dejadas a las instituciones
educativas, lo que se vio como un ataque a la propiedad privada porque se
reunieron en una olla común, lo que contravenía los últimos deseos de quie-
nes transfirieron dinero o bienes raíces a un colegio en particular. Hizo rabiar
a los doctores de la Nacional y Pontificia Universidad al clausurarla, pues se
quedaron sin las propinas que eran su medio de vida. Como si fuera una caja
1 “Cesan las facultades extraordinarias concedidas al ejecutivo en la ley publicada el

19 de octubre del año anterior”, misma que Gómez Farías aprovechó inmediatamente para
reorganizar la educación superior. Dublán, Manuel y María Lozano, José, Legislación mexicana
o colección de las disposiciones legislativas expedidas desde la Independencia de la República, Imprenta del
Comercio, a cargo de Dublán y Lozano, 1891, t. II, p. 691.
DR © 2018.
388 ANNE STAPLES
de Pandora abierta de repente, el gobierno consolidó las estructuras educa-

tivas y las dotaciones económicas que las sostenían, se abrogó la facultad de
otorgar grados académicos, liberó a las monjas del poder del brazo secular
en caso de dejar la vida monástica y abolió la coacción civil del pago de los
diezmos, entre otras medidas. (En este caso, no revocó Santa Anna la ley,
pues no le convenía el cobro sobre la producción de algodón en sus extensas
haciendas que iban desde el puerto de Veracruz hasta Xalapa.2 Sus aliados
agricultores también estaban de acuerdo con cancelar esta exacción, aunque
la Iglesia siguiera presionando para su pago.)
En respuesta a estas “intromisiones” en su jurisdicción, el clero empezó
a predicar que las heladas, las inundaciones, la llegada del cólera y la aurora
boreal eran signos clarísimos de la ira divina. Razón por la cual Santa Anna
recibió cartas en su hacienda veracruzana, Manga de Clavo, en las cuales
le suplicaban regresar a salvar a la patria. Los legisladores antirreformistas
inscribieron su nombre con letras de oro tras la tribuna del congreso cuando
abolió las leyes de su vicepresidente. Era demasiado para una sociedad miso-
neísta, que dudaba de la eficacia de los cambios y que prefería ser cuidadosa
ante el peligro de empeorar la ya difícil vida de la república. Y, sin embargo,
Santa Anna estaba consciente de la necesidad de extender la educación y de
apoyarla en lo posible. Su donativo “de 2 000 pesos anuales al fondo de edu-
cación pública creado en abril de 1833” es una prueba.3 Varios santanistas
pertenecían a la Compañía Lancasteriana. De ninguna manera quiso obs-
taculizar el progreso de las instituciones educativas, pero objetaba el modo
como el congreso radical de 1833 había implementado las reformas, sobre
todo cuando atacaban los fueros del ejército. Su objeción se convirtió en ac-
ción y regresó a la capital para encabezar el gobierno, pues se enfrentaba a
un ambiente cargado de resentimientos y tensiones que habían crecido de
manera constante.
Como lo ha descrito Will Fowler, el dilema de Santa Anna “era aplicar la
política liberal moderada de Victoria en una época de polarización. La vio-
lencia de la guerra civil de 1832 mostró la intensidad de dicha polarización.
Seguían irresueltas antiguas disputas desde la guerra de independencia. [Y
para colmo de males] los moderados encargados del gabinete, e incluyo aquí
a Gómez Farías, eran incapaces de controlar al congreso”.4
2 Fowler, Will, “Las propiedades veracruzanas de Santa Anna”, Memorias de la Academia
Mexicana de Historia Correspondiente de la Real de Madrid, 1999-2000, t. XLIII, pp. 63-92.

3 Fowler, Will, Santa Anna, Xalapa, Universidad Veracruzana, 2011, p. 200.
4 Ibidem, p. 212.
DR © 2018.
II. RETOMANDO EL PASADO
Debe admitirse que no todas las reformas fueron una gran sorpresa. Muchas
fueron producto de anteriores intentos de remediar rutinas obsoletas, volver
más eficiente el manejo de los recursos y preparar a los jóvenes para actuar en
un mundo más secular. Durante la década de 1820 no había un profundo des-
acuerdo en cuanto a este tema. Solamente cuando los cambios se identificaron
con una ideología dizque revolucionaria o la de una logia masónica compe-
tidora fue cuando se estigmatizaron como si fueran maquinaciones dirigidas
a destruir la religión y la república, envolviendo el conflicto en una agresiva
retórica. Llama la atención el consenso que hubo entre los miembros de la
Suprema Junta Gubernativa, por ejemplo, en cuanto a la necesidad de educar
al pueblo y alejarlo de “groseras preocupaciones”,5 o de parte de personas tan
disímiles como José María Luis Mora y el medio hermano de Lucas Alamán,
el vicario de monjas y miembro del cabildo de la catedral metropolitana Juan
Bautista Arechederreta. Es fácil comprobar este consenso si comparamos los
planes educativos propuestos entre 1822 y 1844.6
A partir de 1822 se estableció en México la Sociedad Lancasteriana,
también conocida como la Compañía Lancasteriana.7 La composición de
la membresía en esta sociedad benéfica que promovía la educación masiva
popular reunía tanto a yorkinos como a escoceses. Muchos autores han co-
mentado el hecho de que se trabajó conjuntamente para intentar sacar la
educación de su atraso. Todas las facciones políticas y religiosas (anticlericales
o no) apoyaban la noción de promover la enseñanza de primeras letras. Du-
rante años, la Compañía siguió reuniendo iniciados de distintas logias, pero
se perdió este consenso al enfrentarse en el campo de batalla por las Leyes
de Reforma. La guerra puso fin a cualquier diálogo, consenso, negociación o
acuerdo entre partes, como sucede con toda guerra civil. La radicalización de
5 Echeverría, Patricia, “Mexican Education in the Press and Spanish Cortes 1810-
1821”, tesis de maestría, Universidad de Texas en Austin, 1969, citada en Ramos Escandón,
Carmen, Planear para progresar. Planes educativos en el México nuevo 1820-1833, México, Universi-
dad Pedagógica Nacional, 1994, p. 19.
6 Los dos personajes pertenecían al México de buenas familias y educación esmerada,
miembros de la “ciudad letrada” y hombres de bien. Ibidem, p. 19.

7 Fowler, Will, “The Compañía Lancasteriana and the élite in independent Mexico, 1822-
1845”, Tesserae. Journal of Iberian and Latin American Studies, vol. 2, núm. 1, 1997, pp. 81-110;
Tanck de Estrada, Dorothy, “Las escuelas lancasterianas en la Ciudad de México: 1822-1842”,
Independencia y educación. Cultura cívica, educación indígena y literatura infantil, México, El Colegio de
México, 2013, pp. 335-352; Staples, Anne, Recuento de una batalla inconclusa. La educación mexicana
de Iturbide a Juárez, México, El Colegio de México, 2005.
DR © 2018.
390 ANNE STAPLES
las posiciones ideológicas llevó a una secularización acelerada, forzada por la

ley, aun en contra de las tradiciones del pueblo, como una medida obligada
para la supervivencia de la nación, según los vencedores de la guerra.
Desde los primeros años de independencia, José María Luis Mora propu-
so crear una cátedra de filosofía constitucional y de economía doméstica en
el Colegio de San Ildefonso y, eventualmente, reunir en instituciones afines
las materias que se daban de manera dispersa o que estuvieran duplicadas,
como en el caso de San Ildefonso y San Gregorio. Hubo otros proyectos de
reglamentos generales de instrucción pública en 1823, 1826 y 1832, así que
los planes de 1833 incorporaron anhelos formulados con antelación.8 Donde
se apartaron los criterios fue en el hecho de que Mora quería convertir al
joven estudiante en “hombre de bien”, “que privilegia el cumplimiento de
sus deberes cívicos por encima de cualquier otro”, de acuerdo con el ideario
liberal, y Alamán buscaba convertir a los jóvenes en hombres virtuosos, bue-
nos creyentes y respetuosos de la moral católica, la cual se consideraba la base
del buen funcionamiento de la sociedad. Eran dos caminos para llegar a la
misma meta de una sociedad armoniosa, capaz de lograr el progreso y la feli-
cidad.9 Ambos compartían un elemento fundamental: asimilar la obediencia
como guía rectora de la vida.10
En 1823, al estar al frente del Ministerio de lo Interior y del Exterior, Ala-
mán reunió a cuarenta interesados en cuestiones educativas para proponer un
plan que terminó por parecerse mucho al reglamento dictado por las cortes
españolas en junio de 1821, pero que no fue promulgado en México, debido a
la declaración de independencia.11 Este reglamento sería la base de gran parte
de la legislación educativa mexicana durante las siguientes cuatro décadas. Es
importante enfatizar este hecho, para que no parezca que el liberalismo entró
por la puerta del despacho de Gómez Farías y de su colega Mora. Ya existía la
inquietud, ya estaba diagnosticada la enfermedad –es decir, el analfabetismo
del pueblo– y ya se conocía el remedio. No fueron las ideologías lo que impi-
dió llevarlas a cabo, sino la falta de recursos; los cambios en el gobierno; los
1 500 pronunciamientos que tuvieron lugar durante esas mismas décadas;12
la inestabilidad en todas sus formas, que impidió introducir las reformas y las
8 Ramos Escandón, Carmen, op. cit., pp. 90, 104-133 y 142-166.

9 O’Gorman, Edmundo, México, el trauma de su historia, México, Universidad Nacional
Autónoma de México, 1977, p. 25.
10 Ramos Escandón, op. cit., p. 27.
11 Ibidem, p. 29.
12 Fowler, Will, “Introducción”, en Fowler, Will (ed.), Malcontents, Rebels, & Pronunciados.
The Politics of Insurrection in Nineteenth-Century Mexico, Lincoln y Londres, University of Ne-

braska Press, 2012, p. X.
DR © 2018.
innovaciones que el tiempo y las nuevas circunstancias demandaban. Creo

que es tiempo de darle menos importancia al grupo político o masónico al
que pertenecían los actores en este drama nacional y darnos cuenta de que sus
opciones y su libertad de movimiento se restringieron mucho por la falta de
recursos. En suma, lo que deseaban los actores políticos era extender la edu-
cación primaria y hacerla universal (la misma para todo el mundo): doctrina
cristiana, lectura y escritura, cuentas para los muchachos y labores de mano
para las muchachas.
También falta recordar que las reformas de 1833 estuvieron lejos de ser
antirreligiosas. Uno de los establecimientos creados por el gobierno de Gómez
Farías fue el de los estudios eclesiásticos. La estrategia era reunir en una sola
institución los cursos idénticos que se ofrecían en varios lugares, con el fin de
ahorrar sueldos de maestros. Se llegaba al absurdo de tener clases de teología
en varios colegios sin alumnos inscritos, pagando el sueldo de un catedrático
que era de los más elevados. Otro ejemplo fue el de los cursos de derecho,
ofrecidos en más de un colegio. Un caso, ya tardío, en la Puebla de 1843,
es característico de esta situación. Los dos catedráticos mejor pagados del
Colegio del Espíritu Santo de Puebla (350 pesos al año cada uno) fueron los de
derecho natural y derecho canónico. En el primero, hubo 22 alumnos inscritos;
en el segundo, seis. En cambio, quien impartía el curso de latín (mínimos) a los
muchachos de primer ingreso tenía que lidiar con 62 de ellos por 200 pesos de
sueldo anual.13
La educación superior fue causa de mayores conflictos. Como observó la
investigadora Carmen Ramos Escandón: “la tendencia a modificar la educa-
ción superior científica y literaria no era compartida sino por una pequeña
minoría”.14 La tradición, el apego a las escuelas y las rivalidades fueron obs-
táculos a los cambios repentinos. Las opciones para los estudiantes eran, pri-
mera, someterse a una instrucción religiosa en un ambiente monacal, como
el que reinaba dentro de los colegios y noviciados de las órdenes religiosas, en
los seminarios diocesanos tridentinos o en la Nacional y Pontificia Universi-
dad, en los cuales se ofrecía una educación clásica, tradicional, copiada de la
Universidad de Salamanca, con hincapié en los autores católicos aprobados,
o asistir a un colegio del Gobierno Federal, como el de San Ildefonso. La
segunda opción fueron los nuevos institutos literarios científicos y de artes,
13 “Estado que manifiesta el número de cátedras de este colegio y el de sus cursantes
respectivos”, Seminario Conciliar de la Puebla de los Ángeles, 22 de septiembre de 1843, f.

334, en Ríos Zúñiga, Rosalina y Rosa Íñiguez, Cristian, La reforma educativa de Manuel Baranda,
Documentos para su estudio (1842-1846), México, Instituto de Investigaciones sobre la Universi-
dad y la Educación-Universidad Nacional Autónoma de México, 2011, pp. 216 y 217.
14 Ramos Escandón, Carmen, op. cit., p. 23.
DR © 2018.
392 ANNE STAPLES
algunos con planes tan radicales como el de Jalisco, con una sección de puras
matemáticas, o tan tradicionales como el de Oaxaca, donde el primer rector
fue dominico (aunque pocos años después el secretario general fue Benito
Juárez). Si podemos hablar de un conflicto, sería entre instituciones de nueva
cuna frente a las supervivientes del Virreinato. Sin embargo, conservaban
características comunes: en todas se estudiaba latín y se vivía intensamente
la cultura católica. Laicización es un término que necesita esperar más de
medio siglo para empezar a tener sentido. En los momentos que examinamos
aquí, después de la abolición de las reformas de Gómez Farías, apenas nos
acercamos a los inicios de la secularización.15
III. CAMBIAR, PERO NO TAN APRISA
En 1834, se hizo lo posible por devolver a las escuelas el estatus legal y or-
ganizativo que tuvieron antes de las reformas de Gómez Farías.16 Pero nada
regresa a su estado anterior: el tiempo modifica todo. Así, aunque las leyes
duraron apenas unos nueve meses, en este caso no nació una nueva criatura
sino la frustración de no llevar a cabo las innovaciones largamente deseadas.
En noviembre de 1834, el gobierno de Santa Anna tuvo listo un plan provi-
sional de estudios, más practicable –según sus apologistas– que el de Gómez
Farías. Sus bondades, según ellos, eran poner “a todos los establecimientos
y a la juventud en aptitud de sucesivas y graduales reformas, sin retrogradar
ni sofocar los adelantos de las ciencias”.17 Una vez más, se reorganizaron las
materias que se ofrecerían en cada establecimiento, tratando de respetar el
orden que tuvieron antes de 1833. Prueba para algunos liberales radicales
de que Santa Anna encabezaba un régimen retrógrado fue el hecho de que
“[t]odos los colegiales reasumi[eran] su antiguo traje”, contra el cual había
luchado Mora.18 Pero es la misma discusión de hoy, de si los niños deben ir a
la escuela uniformados o no.
15 Staples, Anne, “Secularización: Estado e Iglesia en tiempos de Gómez Farías”, Estu-
dios de Historia Moderna y Contemporánea de México, 1986, vol. 10, pp. 109-123.
16 “Hecho impracticable el plan de instrucción púbica que formó la dirección creada en
virtud de facultades extraordinarias, dispuso suspenderlos S.E. el general presidente”. Circu-

lar de la Secretaría de Relaciones, Plan provisional de arreglo de estudios, citado en Ramos
Escandón, Carmen, op. cit., p. 185. Dublán, Manuel y María Lozano, José, op. cit., 1478, vol.
2, núm pp. 754-762.
17 Ramos Escandón, Carmen, op. cit, p. 185.
18 Artículo 22, Plan provisional, 12 de noviembre de 1834, en Ramos Escandón, Car-
men, op. cit., p. 188.
DR © 2018.
Se ha analizado poco la circular que la Secretaría de Relaciones, enca-

bezada por Francisco María Lombardo, envió en noviembre de 1834. La
primera preocupación parece haber sido la de devolver los fondos a sus desti-
nos originales, como si, por antonomasia, el problema fuera de derechos, de
respetar la voluntad de los testadores. El gobierno reconoció que hubo una
falta importante de recursos, pero señaló que fueron intocables los otorgados
por la sociedad civil. Aquí resalta la palabra gradual, pues espantó la rapidez
con que se quisieron introducir las reformas del año anterior; de ahora en
adelante, se harían las modificaciones necesarias, pero con tiempo, para de-
terminar sus efectos a largo plazo y sin perjudicar los derechos de nadie. Dos
colegios manejados por el Estado (o sea los internados), San Juan de Letrán
y San Gregorio, impartirían desde primeras letras hasta la carrera de dere-
cho. Si comparamos los planes de 1833 y 1834, San Juan de Letrán, que en
la primera fecha se convirtió en un seminario de ciencias eclesiásticas, con
cátedras de latín, náhuatl, otomí, historia de la biblia, autores eclesiásticos y
moral cristiana, en la segunda conservó el latín, pero se ofrecieron los cursos
de francés, retórica, filosofía, teología y los dos derechos. Es decir, perdió su
carácter de seminario para la preparación del clero. En cierto sentido, bajo el
régimen de Santa Anna, la educación superior se secularizó y se enfocó a la
preparación de abogados y de clérigos con una formación en derecho, pero
no para el sacerdocio como tal.
Otro ejemplo interesante es el de San Ildefonso. En 1833, se convirtió en
el quinto establecimiento de jurisprudencia con cursos de latín, ética, retórica,
y todos los campos del derecho. En 1834, se redujo mucho la gama de cursos
de derecho, para quedarse con latín, retórica, filosofía, teología y derechos
canónico y civil. Es decir, se empobreció su programa, posiblemente, en parte,
por no haber tenido matriculados en la amplia gama ofrecida el año anterior.
San Gregorio aceptaba, en 1834 y como antes, a jóvenes de primeras letras,
pues había sido creado para niños indígenas, como también lo hacía San Juan
de Letrán. Para cursar lo que hoy equivaldría a la secundaria, los jóvenes
podían inscribirse en el Colegio de Minería. En todos ellos se repetían varios
cursos, sobre todo los de humanidades, con lo que se echaba abajo el deseo
de economizar esfuerzos y dedicar una institución a una sola carrera, salvo
los colegios de Minería y de Medicina. De los dos, Minería conservaría el
aspecto más científico, pues el ingreso no requería estudios previos de filosofía
(y necesariamente de latín). Sin duda, hubo en otras instituciones un reno-
vado hincapié en el estudio del latín y un mayor número de materias que se
impartían en este idioma, muy en consonancia con el sentir de los educadores
en muchos otros países del mundo occidental. Queda claro que nuevamente
DR © 2018.
394 ANNE STAPLES
la Universidad ejercería el monopolio de otorgar los grados de bachiller, li-

cenciado y doctor. No había maestrías, y ninguna institución, incluyendo la
Universidad de Guadalajara, podía otorgar títulos a sus propios egresados, un
evidente paso hacia atrás.
Con el deseo de desentrañar algunos aspectos de este plan provisional, que
daba una cara más acorde con el México moderno de la cuarta década del siglo
XIX –según sus promotores–, cabría apuntar que, por ejemplo, se remplazó
la cátedra de prima de filosofía por una de zoología (artículo 79), y se reduje-
ron los tiempos de estudio previo de filosofía para los estudiantes de medicina
(artículo 81).19 Es difícil decir hasta qué punto este “retroceso” en la educación
detuvo el proceso de secularización. Nos hemos acostumbrado a satanizar a
Santa Anna –que seguramente no prestaba mucha atención a las minucias de
las leyes educativas–, sin ver que, en el fondo, hubo más cambios de forma que
de fondo. En unos puntos es obvio que sí, mientras que, en otros, parecen más
bien acciones para amortiguar el disgusto de los sectores influyentes, sobre todo
clericales, a los que poco les importaba si se enseñaba latín o no en el Colegio
de Minería, pero que no querían perder sus prerrogativas económicas y sociales
en la Nacional y Pontificia Universidad.
IV. LA DISCRETA GESTIÓN DE MANUEL BARANDA
Existen aspectos seculares, acordes con el siglo XIX, que se introdujeron du-
rante los regímenes que encabezó Santa Anna. Pienso, en particular, en los
efectuados debido a la iniciativa del Ministerio de Justicia e Instrucción Pú-
blica encabezado por Manuel Baranda (17 de julio de 1843 al 6 de diciembre
de 1844).20 Sin hacer mucho alarde de ello, puso en práctica una serie de me-
didas que cambiaron el quehacer educativo, sin levantar las nubes opositoras
de diez años antes (1833-1834). Baranda sobresale como una figura ecuáni-
me, comprometida y sobre todo eficaz, pues en año y medio logró más que lo
ocurrido en las dos décadas anteriores. Se podría considerar que el momento,
por fin, había sido el apropiado. Quizás así fue, pero no hay que restarle mé-
ritos a Baranda, quien logró, a partir de 1843, darles uniformidad y estruc-
tura a los estudios. El conocimiento se tenía que ir construyendo, en forma
lógica, encadenando los temas de una misma materia, y las materias dentro
de una misma carrera. El ministro y sus consejeros se sentaron a pensar qué
19Ramos Escandón, Carmen, op. cit., pp. 185-198.

20Baranda fue ministro durante las presidencias de Antonio López de Santa Anna, Valen-
tín Canalizo, y José Joaquín Herrera. Ríos Zúñiga, Rosalina y Rosa Íñiguez Cristian, op. cit.
DR © 2018.
debía ir primero realmente y qué después para la adecuada preparación de

cada profesionista, pues creían que el dominio de unos conocimientos faci-
litaba entender y retener los siguientes. Desde luego, eso era deseable para
los estudios en todo el país, y como se trataba de una república central, nada
más fácil que imponer el plan a todos, por lo menos en teoría. En cambio, las
reformas de 1833 afectaban únicamente al Distrito Federal y a los territorios.
Otra contribución importante de Baranda, visto desde nuestra perspec-
tiva, fue su aceptación de la idea del cambio: no se podían hacer planes per-
manentes, pues los descubrimientos abren nuevos campos, por lo que, si un
país quería estar a la altura de las naciones más civilizadas del orbe, debía
desterrar la perpetuidad de su vocabulario. El conocimiento, entendía el minis-
tro, progresaba; había avances científicos todos los días y no se podía quedar
eternamente con los escritos de Aristóteles para explicar la naturaleza. Méxi-
co necesitaba conocer lo que se estaba descubriendo en otros países, no para
copiarlo servilmente, sino para estar en condiciones de hacer investigaciones
propias, de entender la propia realidad: “Recogeremos las luces que ellas se
procuran, pero también nos esforzaremos en procurárnoslas por nosotros”.21
Su apertura hacia el mundo occidental se nota en la introducción de lenguas
modernas, economía política y una amplia gama de ciencias modernas en
el plan de estudios. No encuentro otro autor del periodo que maneje estos
conceptos. Con valor se enfrentaba a lo nuevo y quería que los estudiantes
y profesores mexicanos hicieran lo mismo. Estos últimos debían redactar sus
propios libros de texto y escoger los mejores autores, en un intento de re-
novación continua. Baranda propuso la primera centralización de todos los
niveles educativos, tarea facilitada por haber convertido el año anterior a la
Compañía Lancasteriana en Dirección General de Instrucción Primaria, un
paso importante hacia la formación de una burocracia educativa nacional.
Un plan de estudios único, progresivo y uniforme para cada carrera en cada
parte de la República era una verdadera primicia. También lo fue la unifor-
midad en cuanto a administración y financiamiento, así como la facilidad de
introducir nuevas materias. Sin embargo, las voces regionales resintieron que
poco podían decir en cuanto a la dirección que llevarían los estudios locales,
lo que se nota en las quejas de los departamentos al ver que ya no se podía
cursar tal o cual carrera, como los casos de Guanajuato y Zacatecas, donde se
suprimieron las cátedras de medicina22 (se suponía que el alumno iría a Méxi-
co o a Guadalajara, por ejemplo, para terminar sus estudios). La facilidad y,
21Ibidem, pp. 96 y 97.

22“Memoria del Ministerio de Justicia e Instrucción Pública de 1844”, p. 38, en Ríos
Zúñiga, Rosalina y Rosa Íñiguez, Cristian, ibidem, p. 96.
DR © 2018.
396 ANNE STAPLES
sobre todo, el ahorro que representaba poder vivir en casa era de gran ayuda
para los futuros profesionistas, pero de un plumazo se clausuraron clases en
lugares que no ofrecían la carrera completa.
Se han criticado mucho los proyectos que siguieron al de Gómez Farías,
por ser producto de regímenes centralistas, pero hace falta reconocer una
orientación liberal, moderna e incluso secular en el preámbulo del plan de
1843: “Que con el fin de dar impulso a la instrucción pública; de uniformarla
y de que se haga cierta y efectiva su mejora presente, como progresivos y firmes
sus adelantos futuros” es una declaración de fe ilustrada. Buscar la uniformi-
dad fue un viejo sueño de los ilustrados y un punto de partida común; poder
intercambiar los estudios de un lugar con los de otro, y revalidarlos en todas
partes. Nada más importante para una república central que la coequivalencia
de estudios: que un médico o un abogado pudiera ejercer en cualquier parte
promovía la movilidad y la modernidad. Igual que en la reforma de Gómez
Farías, Baranda incluyó una carrera eclesiástica costeada por el gobierno, así
que ninguna de las dos reformas se apartaba de la reconocida necesidad de
tener clérigos bien entrenados, lo que no quita la tendencia secular de mu-
chas materias e incluso instituciones. Esta nueva reforma, elaborada bajo un
régimen “tradicionalista”, seguía de cerca los proyectos anteriores y buscaba
avanzar con cautela hacia “lo nuevo” cuando las circunstancias permitieran
intentar romper los moldes antiguos y vencer la resistencia de miembros de la
comunidad académica y de las fuerzas vivas que consideraban peligrosas esas
innovaciones que podían obstaculizar el mantener llenos sus bolsillos y boyante
la salud espiritual del país.
V. LA MISMA META POR CAMINOS DISTINTOS
Para mediados del siglo, la comunidad de miras en cuanto a temas educativos

se había perdido, al no haber consenso en cuanto a qué debía enseñarse en
las escuelas, ni siquiera en las de primeras letras. Para mí, el mejor ejemplo
es el hecho de que en 1853 se expidiera una circular que recordaba la obliga-
ción de enseñar el catecismo de Ripalda media hora cada mañana y media
hora cada tarde.23 El solo hecho de tener que enviar la circular indica que la
costumbre no se llevaba a cabo en todas partes y que no todo el mundo estaba
23 Artículo 1. “En todas las escuelas se enseñará precisa e indispensablemente, sin que
ninguno de los maestros pueda eximirse, bajo la pena de cerrarle el establecimiento, doctrina
cristiana por el catecismo del padre Ripalda, rezándola los niños todos los días, cuando me-
nos media hora por la mañana y media hora por la tarde”, decreto del 31 de marzo de 1853,
Dublán, Manuel y Lozano, José María, op. cit., vol. 6, p. 352.
DR © 2018.
de acuerdo con hacerlo. Siete años faltaban para llegar a la separación de

Estado e Iglesia y esta orden fue de las últimas en procurar el establecimiento,
largamente soñado, de una sociedad perfecta dentro de una nación católica.
Fue un buen ejemplo del vaivén de las orientaciones políticas, de los esfuerzos
por mantener en todo su esplendor la religión del Estado o de constreñirlo a
la esfera privada y separar las dos potestades.
Una sociedad que exige la enseñanza del catecismo en sus escuelas pú-
blicas y privadas está lejos de aceptar el laicismo, pero no necesariamente el
liberalismo. Creo que no cabe la menor duda en cuanto al consenso dentro
de la sociedad mexicana, hasta la guerra de Reforma, de la necesidad de que
todo niño aprendiera la doctrina cristiana, así que la disputa por una edu-
cación secular no se cristalizó hasta el Congreso Constituyente de 1857. No
se concebía a una sociedad sin esa base. La moral consistía, en primer lugar,
en aprender a temer y a respetar a la autoridad: Dios, la corte celestial, las
autoridades terrenales, los padres y los mayores. La esencia de la enseñanza
fue la obediencia a las leyes divinas y civiles y a la autoridad, en la forma que
adoptara.24 Una sociedad sin ciudadanos obedientes no podía existir, pues era
el caos. Y dentro de la familia, su falta provocaba una vida doméstica desor-
denada, disfuncional, inaceptable. El hecho de que los niños obedecieran a los
padres, y que la mujer obedeciera al jefe de la familia se tomaba por impres-
cindible. Todavía a finales del siglo XIX, en un escrito de Horacio Barreda
–hermano de Gabino–, se describe el peligro que representaba para el futuro
de la humanidad una mujer que saliera de su casa a trabajar, dejando aban-
donados a sus hijos, al marido; dando la espalda a la comodidad del hogar,
en búsqueda de una (necesariamente egoísta) meta personal. La sociedad, se
decía, necesitaba una jerarquía, y esa jerarquía funcionaba si los subordinados
obedecían y desempeñaban los papeles asignados por el derecho natural.
La doctrina cristiana enseñaba que la única moral verdadera era la cató-
lica, pues era divina en su origen, y por necesidad era lo que guiaba la cultura
católica en la cual estaba inmersa. Cuando hablamos de secularización, te-
nemos que pensar en la redefinición que se hicieron de los espacios públicos
como lugares para llevar a cabo actividades cotidianas sin un contenido re-
ligioso específico, tales como la política y el comercio. El sentido que puede
darse a la secularización, antes de la guerra de Reforma, es el de retirar los
ritos católicos de la vida pública. Como he escrito en otras partes, esto sig-
nificaba construir cementerios manejados por el poder público o normar el
24 Staples, Anne, “El temor a Dios y al poder del Estado: diez lecciones bien aprendidas
de la niñez mexicana decimonónica”, en Mazin, Oscar (ed.), Las representaciones del poder en las
sociedades hispánicas, México, El Colegio de México, 2012, pp. 461- 480.
DR © 2018.
398 ANNE STAPLES
toque de las campanas o, como ha visto Andrés Lira, destruir monumentos

religiosos, tales como las capillas, que se habían convertido en basureros, sin
dueño, sin estar al cuidado de nadie o que obstruían el tránsito.25 Se retiraban
las imágenes de los nichos de los edificios, si el dueño no quería que los co-
merciantes, sobre todo extranjeros, pasaran enfrente sin siquiera persignarse
o rezar una jaculatoria. Se ordenó que el viático saliera de catedral o de una
parroquia sin tanto aparato de carruaje de lujo, campanas y escolta militar.26
Nada de esto tenía que ver con la moral. Eran prácticas de disciplina ecle-
siástica que habían estado en la mira de los reformadores desde el Estado
borbónico. Nuestro primer ateo oficial, Ignacio Ramírez, siendo ministro de
Instrucción Pública en 1861, decretó que la moral católica –es decir, la ense-
ñanza de la doctrina cristiana– se sustituyera por la moral a secas, la moral
universal.27 Esto implicaba cambiar en 180 grados el decreto ya citado, de
1853, que obligaba la enseñanza de la doctrina. Desde luego, no tuvo gran
efecto, pues eran los mismos textos y los mismos maestros, y la mayoría de
ellos estaba en total desacuerdo con lo que consideraba un desatino, por no
decir una herejía: dejar de enseñar la doctrina cristiana.
VI. NADA PUEDE CONTRA LA OPINIÓN PÚBLICA
Se han mencionado las pervivencias incorporadas en las reformas de 1833 y

sus secuelas, secularizantes o no, pero otro factor a tomar en cuenta es el de la
opinión pública. A los políticos les convenía aparentar una devoción religiosa
tradicional, como un medio para asegurar, en alguna medida, la estabilidad de
la sociedad. Para el clero, el tema de siempre era el de perder el control sobre
las conciencias, tarea cada vez más difícil en el ambiente mundano del siglo
XIX. Tanto políticos como clérigos encontraron aliados entre la población
analfabeta, la cual visualizaba los cambios como amenazas a su existencia mis-
ma. Una caricatura de esta actitud aparece en un escrito de 1839, que culpa
a los masones de promover cambios incomprensibles para los incautos, sobre
todo para las mujeres. Se recrea, en este escrito, un diálogo entre Tecla, una
25 “Secularización de la vida”, La ciudad federal. México, 1824-1827; 1874-1884, México,
El Colegio de México, 2012.

26 Staples, Anne, op. cit.
27 Ramírez remite a una moral sin fundamento religioso, posiblemente parecida a la
contemplada por Hume que la relacionaba con las percepciones, más que con las costum-
bres. “Our decisions concerning moral rectitud and depravity are evidently perceptiones”,
véase en Ordieres, Alejandro, “La teoría del juicio moral en David Hume: un movimiento
en tres teimpos”, Estudios. Filosofía, Historia, Letras, vol. XV, núm. 21, verano de 2017, p. 52.
DR © 2018.
pobre maestra ignorante, amiga de un egresado de los cursos de filosofía, don

Canuto. Por supuesto, la representación de los géneros es la acostumbrada en
la época. Ella es temerosa, asustada por tanta novedad; él, desde su posición de
sabio, capacitado para aconsejarle tener mucho cuidado en la educación de las
niñas bajo su cuidado. Ella habla con desprecio de libros que jamás ha leído
como los de Voltaire y Rousseau; él acepta que andan por el mundo estos
autores y que es necesario conocerlos, pero sólo si se es varón (medio siglo
después, Manuel Payno dirá lo mismo: que un hombre puede leer incluso las
novelas francesas de moda, pero las mujeres deben preferir el costurero y no
andar calentando el cerebro).28 La maestra ensalza las virtudes del catecismo
de Ripalda; el filósofo lo encuentra más rancio que el jamón, pero reclama
también contra los “nuevos filósofos, llámense libertinos masones o ilustrados”,
que para él son todos iguales. La buena mujer encuentra que tiene más públi-
co el escritor que “infama contra justicia, descubre secreto o miente”, como
apelando a una mayor censura de la prensa, y que la manera de mejorar la so-
ciedad es huir de los que abominan los tres votos de la vida monacal: “pobreza
voluntaria, estado de castidad y vida de obediencia”.29 Este pequeño diálogo,
que aprovecha la forma del catecismo, resume la actitud antiintelectual y miso-
neísta que reinaba en una parte importante de la opinión pública, la que apo-
yaba los movimientos militares como los de “Religión y fueros”, los que veían
cualquier tendencia hacia la secularización como un paso más apuntando a la
destrucción de la sociedad mexicana. Desde luego, los masones no fueron más
que un pretexto para hablar de los “modernos” que amenazaban los valores
reconocidos como auténticos por las familias mexicanas.
La sociedad mexicana tiraba cada vez más en direcciones opuestas, per-
diendo el poco consenso que en una época pudo haberle caracterizado: el
México profundo –por usar el término moderno de Gonzalo Beltrán–, de las
comunidades rurales, de las mujeres sin mayor instrucción, de los sectores po-
pulares, de la población en general, frente a un pequeño sector, en contacto
con los libros modernos, los descubrimientos técnicos, la vida cosmopolita. El
proceso de secularización de la educación mexicana a partir de las reformas
de Gómez Farías, así como los avances y retrocesos en este campo ilustran
que no fue un proceso lineal, ni llegó a cambiar actitudes o valores de toda
la población. No todos deseaban la secularización, ni era un valor positivo
para todo el mundo. Las hondas divisiones dentro de la sociedad mexicana
28 Staples, Anne, “La lectura y los lectores en los primeros años de vida independiente”,
Historia de la lectura en México, México, El Colegio de México-El Ermitaño, 1988, pp. 105 y 106.
29 Algo de mazones, o sea, diálogo entre u filósofo y una maestra de amiga. Dispuesto por el R.P.D. Juan
Ignacio Villaseñor Cervantes, del Oratorio de San Felipe Neri de México, México, Imprenta de Luis Aba-
diano y Valdés, 1839, 8 pp. (Condumex, Fondo LXX11-2 C inventario 33892, 082.172, V.A.).
DR © 2018.
400 ANNE STAPLES
actual no son más que un reflejo de estas grietas que empezaban a aparecer,
primero con las reformas borbónicas (si no es que antes), luego con las de
1833, y, en forma modificada, en los regímenes políticos que han seguido
desde aquel entonces.
¿Qué papel desempeñaron realmente los masones en todo esto? Creo
que habrá que recordar que entre ellos había ilustrados e ignorantes, genero-
sos e intolerantes, como en la población en general. En cuestiones educativas,
me resisto a creer que su afiliación masónica influyera de una manera deter-
minante en los esfuerzos generalizados por encontrar los medios económicos,
intelectuales y políticamente viables para mejorar el nivel educativo del pue-
blo mexicano. Todos se enfrentaron a una cruda realidad: inestabilidad polí-
tica y pobreza generalizada, producto de un desarrollo dispar de las distintas
regiones del país. Los conflictos internacionales no ayudaron, como tampoco
lo hicieron las mezquindades, egoísmos, cinismos y mentiras de los hombres
públicos y de los ciudadanos privados. No es tan fácil señalar con el dedo a
un solo culpable. Con todo, lucharon, en la medida de sus capacidades, para
buscar un futuro mejor para sus familias o para sí mismos. Sin asignarle un
tinte político de liberal o conservador, de federalista o centralista, de yorki-
no o escocés a los actores políticos de aquel entonces, creo más provechoso
examinar los obstáculos que enfrentaron y tratar de entender por qué costó
tanto trabajo y tanto tiempo introducir las novedades que todos buscaban,
bajo una u otra etiqueta.
DR © 2018.
Masonería y sociedades secretas en México, editado por el
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM,
se terminó de imprimir el 4 de octubre de 2018 en los
talleres de Arte Gráfico y Sonoro, Agys Alevin, S. C.,
Retorno de Amores 14-102, colonia Del Valle, dele-
gación Benito Juárez, 03100 Ciudad de México, tel.
5523 1151. Se utilizó tipo Baskerville en 9, 10 y 11
puntos. En esta edición se empleó papel cream book
70 x 95 de 60 gramos para los interiores y cartulina
couché de 250 gramos para los forros. Consta de 200
ejemplares (impresión digital).
E n esta obra se integran varias reflexiones académi-
cas sobre la masonería y sus vínculos con las sociedades secretas,
sus prohibiciones papal y real, los movimientos independentistas
americanos y novohispanos. En ellas se presentan diversas revisio-
nes y perspectivas de análisis acerca de los siglos decimonono y
vigésimo mexicanos, desde los movimientos insurgentes, las luchas
entre liberales y conservadores, el porfiriato, el Constituyente de
1917, la revolución y el movimiento cristero, la mirada de los maso-
nes y de la elite católica, hasta el exilio republicano español.
En Masonería y sociedades secretas en México se reflexiona en el
contexto de los 300 años de la fundación de la Gran Logia de
Londres (24 de junio de 1717), de los 200 años de las primeras
logias regulares en la Nueva España y del centenario de la Constitu-
ción de 1917; ello desde distintos estudios críticos que permitirán
al lector advertir los argumentos a favor y en contra de la masonería,
los masones y las sociedades secretas; sus aciertos, contradiccio-
nes y excesos, y sus aportes en algunos procesos fundamentales
de la historia de México.
.
.
www.juridicas.unam.mx

16 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

16 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

16 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Masonería

José Luis SOBERANES FERNÁNDEZ

Universidad Nacional Autónoma de México

Lic. Raúl Márquez Romero

Lic. Wendy Vanesa Rocha Cacho

Amaranta Luna Castillejos

Álvaro Luna Castillejos

Óscar Martínez González

Mauricio Ortega Garduño

JOSÉ LUIS SOBERANES FERNÁNDEZ

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

DR © 2018. Universidad Nacional Autónoma de México

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n

Impreso y hecho en México

La lucha entre masones y católicos en el Porfiriato. La creación

El año de 2017 ha sido rico en conmemoraciones –no siempre celebracio-

aparte– un libro bastante bien logrado; vaya, pues, nuestro agradecimiento a

José Luis SOBERANES FERNÁNDEZ

LUCES Y SOMBRAS DE LA MASONERÍA:

Javier ALVARADO PLANAS*

SUMARIO: I. Introducción. II. Acusaciones infundadas contra la masonería.

2 JAVIER ALVARADO PLANAS

desarrollo de la Ilustración y del pensamiento liberal, la mayoría de los

Dykinson, 2017, 2 vols.

LUCES Y SOMBRAS DE LA MASONERÍA… 3

5 Alvarado, Javier, Masones en la nobleza de España, una Hermandad de Iluminados, Madrid,

4 JAVIER ALVARADO PLANAS

judía? ¿Acaso no fue y es la masonería un leal complemento a la formación

1. Ser una sociedad secreta.

1. Los términos atroces del juramento masónico.

LUCES Y SOMBRAS DE LA MASONERÍA… 5

II. ACUSACIONES INFUNDADAS CONTRA LA MASONERÍA

1. ¿Sociedad secreta o sociedad con secretos?

Ya en los primeros años de existencia de la masonería, diversos Estados –segui-

2. Adorar al Gran Arquitecto del Universo como un dios masónico

Igualmente, pese al landmark masónico que exige a los masones creer en

Antonio, La masonería actual, Barcelon, AHR, 1977, p. 184.

6 JAVIER ALVARADO PLANAS

3. Conspirar contra la Iglesia católica

Por su parte, sobre la acusación de maquinar contra la Iglesia católica,

4. Alentar un contubernio judeo-satánico-comunista

Otro de los tópicos del antimasonismo decimonónico, todavía vigente,

LUCES Y SOMBRAS DE LA MASONERÍA… 7

Charles E. y Domínguez, Joaquim Mª (dirs.), Diccionario histórico de la Compañía de Jesús, Roma-Ma-

8 JAVIER ALVARADO PLANAS

11 Me baso en el documentado trabajo de Ferrer Benimeli, José Antonio, El contubernio judeo-

masónico-comunista, Madrid, Itsmo, 1982, pp. 135-190.

LUCES Y SOMBRAS DE LA MASONERÍA… 9

10 JAVIER ALVARADO PLANAS

tes políticos y sociales. Frente a la masonería llamada regular, se alzaron en

5. Fomentar el relativismo, indiferentismo y sincretismo religiosos

Igualmente, diversas autoridades religiosas han acusado a la masonería

Madrid, Hiperión, 1980, p. 69.

LUCES Y SOMBRAS DE LA MASONERÍA… 11

misión de la masonería tratar de unir credos religiosos diferentes”, ni propiciar

12 JAVIER ALVARADO PLANAS

6. Practicar el deísmo y una religión natural

Respecto a la acusación hecha a la masonería regular de practicar el deísmo