Modelo Evacua Traslado Incidente
Modelo Evacua Traslado Incidente
Modelo Evacua Traslado Incidente
ROL: C- 13765-2018
CARATULADO: Guevara con Gallardo
EN LO PRINCIPAL: EVACUA TRASLADO QUE INDICA. PRIMER OTROSÍ: SOLICITA INFORME QUE
INDICA; SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITA NOTIFICACIÓN DE ARTÍCULO 55 INC. 2
Que, encontrándome dentro de plazo legal vengo en evacuar traslado conferido a esta parte
con fecha 10 de agosto, solicitando que se rechace el incidente de nulidad de lo obrado interpuesto
por la contraria en virtud de las argumentaciones de hecho y derecho que a continuación expongo:
1. El demandado de autos señala que la notificación realizada por la receptora judicial Anyelca
Lucas Berna, fue realizada de manera errónea y por un alcance de nombres, al padre del
demandado, es decir, don PEDRO NOLASCO GALLARDO TOLOZA, todo esto fundamentado con
diferentes puntos y documentos que acompañó en su presentación. En base a todos estos, es
que paso a analizar los puntos señalados en el incidente presentado:
- “Consta en estos autos que la notificación de la gestión preparatoria de la vía ejecutiva
practicada de conformidad al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, se realizó con
fecha 27 de julio de 2018, en el domicilio ubicado en NUEVA UNO Nº 1792, POBLACIÓN
MIRADOR VIEJO, comuna de Independencia, por la receptora judicial ANYELCA LUCAS
BERNA”.
De acuerdo a este punto, la contraparte reconoce que efectivamente se realizó la
notificación en base al los presupuestos que la ley exige, y que además fue realizado por un
ministro de fe calificado.
- La receptora judicial ANYELCA LUCAS BERNA, certificó en estos autos haber realizado dos
búsquedas positivas del demandado, señalando la primera de ellas: “En Santiago a,
veintisiete de junio del año dos mil dieciocho, siendo las 17:58 horas, me constituí en Nueva
Uno N° 1793 Población Mirador Viejo, comuna de Independencia, a fin de notificar
personalmente a don(a) Pedro Sebastián Gallardo González, la demanda de autos y sus
proveídos, lo que no pude realizar por no ser habido(a). CERTIFICO: Que tiene allí su
domicilio particular y se encuentran en el lugar del juicio por información entregada por
persona adulta del domicilio que no dio su nombre y no firmó”, y la segunda de ellas: “ En
Santiago a, cinco de julio del año dos mil dieciocho, siendo las 12:08 horas, me constituí en
Nueva Uno N° 1793 Población Mirador Viejo, comuna de Independencia, a fin de notificar
personalmente a don(a) Pedro Sebastián Gallardo González, la demanda de autos y sus
proveídos, lo que no pude realizar por no ser habido(a). CERTIFICO: Que tiene allí su
domicilio particular y se encuentran en el lugar del juicio por información entregada por
persona adulta del domicilio que dijo llamarse Edelmira González y no firmó.”
Pues bien, de acuerdo a ambos estampados, se logra apreciar que en ambos casos la
ministro de fe, como corresponde, realizó el trámite de rigor como la ley señala.
3.- Que de acuerdo al punto tres de la presentación de la contraria en autos, no es relevante a este
caso, ni al hecho de la notificación realizada, que el padre de don PEDRO GALLARDO GONZÁLEZ,
viva también en el mismo domicilio, y que independiente de tener mismos nombres de pila y
apellido, no es posible para esta parte considerar que la ministro de fe autorizada, haya realizado
búsquedas anteriores sin dar a lo menos, el segundo apellido del demandado, motivo por el que
aún con el alcance de nombres, no existe opción alguna de que se hayan confundido con los
nombres de este padre e hijo.
4.- Que posterior a los fundamentos del incidente de autos, la contraria acompaña a su
presentación, diferentes documentos, que solo logran acreditar la calidad de dueño del
demandado del inmueble ubicado en Diecinueve Norte Nº 1074, comuna de Independencia, y
que con estos no basta para demostrar que efectivamente esta dirección sea su domicilio, a
excepción de un certificado de residencia, del cual podría acreditarse de alguna forma el domicilio
indicado, sin embargo, y tal como consta en autos, tiene fecha 3 de agosto del año 2018, siendo
importante recalcar, que ambas búsquedas positivas, son de fecha 27 de junio y 5 de julio del año
en curso. Nuevamente, no comprobando la residencia en el domicilio que el demandado señala,
en las fechas en que el ministro de fe, realizó las búsquedas.
5.- Por último, el demandado y la ley indican que se entiende por domicilio, “la residencia,
acompañada real o presuntivamente del ánimo de permanecer en ella”, definición que el mismo
Código Civil en su artículo 59 nos da, y que a esta parte no fue demostrado por el demandado, de
acuerdo a los documentos ofrecidos, en contraposición de lo que la ministro de fe certificó en
autos, pero que, sin embargo, en nada perjudica ni invalida la notificación de autos, esto puesto
que de acuerdo al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil: “Si buscada en dos días distintos en
su habitación, o en el lugar donde habitualmente ejerce su industria profesión o empleo, no es
habida la persona a quien debe notificarse, se acreditará que ella se encuentra en el lugar del juicio
y cuál es su morada o lugar donde ejerce su industria, profesión o empleo bastando para
comprobar estas circunstancias la debida certificación del ministro de fe”. Que si para este tribunal
se logra acreditar su domicilio, nada permite invalidar la notificación realizada en autos, en base al
artículo precedente, puesto que para notificar de manera subsidiaria por dicho artículo, solo basta
que la persona demandada se encuentre en el lugar del juicio, bastando solamente que se trate de
la morada o lugar donde ejerce su profesión o empleo el demandado, lo que bastó y fue acreditado
bajo la certificación de la receptora judicial.
POR TANTO,
RUEGO A US, Tener por evacuado el traslado de incidente de nulidad de previo y especial
pronunciamiento, respecto a la notificación de gestión preparatoria de la vía ejecutiva, y se rechace
en todas y cada una de sus partes, teniendo en consecuencia, válidamente notificado al
demandado, y teniendo también válidamente practicadas las diligencias posteriores a dicha
notificación.
PRIMER OTROSÍ: Que, a fin de que S.S, pueda resolver este incidente de nulidad interpuesto con
mayor claridad y transparencia, es que vengo en solicitar, se solicite informe a la receptora
ANYELCA LUCAS BERNA, a fin de que dé cuenta de las búsquedas positivas realizadas con fecha 27
junio y 5 de julio del año en curso, así como de la notificación subsidiaria que se certificó con fecha
27 de julio del año 2018, de la causa ROL C-13765-2018, de este Tribunal, en contra del demandado
don PEDRO SEBASTIÁN GALLARDO GONZÁLEZ, en el domicilio ubicado en Nueva Uno Nº 1793,
Población Mirador Viejo, comuna de Independencia, a fin de que señale efectivamente cómo
realizó estas búsquedas, y con qué personas se entrevistó para dar por cierto dicho domicilio.
SEGUNDO OTROSÍ: En pro del principio de economía procesal que rige nuestro ordenamiento
procesal, esta parte viene en señalar lo siguiente:
Habiéndose efectuado una notificación nula, y habiendo comparecido el demandado en el
procedimiento a alegar tal nulidad, una vez que US. haya fallado el incidente y en el eventual caso
de que sea declarada la nulidad, vengo en solicitar se tenga por notificado el demandado de la
gestión preparatoria de autos en virtud de la notificación presuntiva establecida en el artículo 55
Inc. 2º del Código de procedimiento civil. Esto, una vez que se notifique válidamente la sentencia
que declara la nulidad de la notificación.