Materia: Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

Procedimiento: Especial.
Recurrente: Javier Alejandro Calbun Letelier
Run: 15.233.606-3
Abogado Patrocinante: Nelson Eduardo Valencia Vivanco
Run: 14.591.609-7
Recurrida: ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A.
Rut: 94.954.000-6
Representante legal: Luis Romero Strooy
Rut: 6.371.002-4
_______________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: RECURRE DE PROTECCIÓN;

PRIMER OTROSÍ: ORDEN DE NO INNOVAR;
SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS;
TERCER OTROSI: PATROCINIO Y PODER.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES

Javier Alejandro Calbun Letelier, Run N° 15.233.606-3, domiciliado

en Calle Diego Portales 611 depto 91 Cerro Baron Valparaiso, a V.S.I.
respetuosamente digo:
En tiempo y forma y, en resguardo de mis derechos constitucionales
amparados básicamente en el número 24 del artículo 19 y el artículo 20
de la Constitución Política de la República, recurro de protección contra la
decisión unilateral comunicada por la Isapre Colmena Golden Cross,
representado por su Gerente General don Luis Romero Strooy,
ambos domiciliados en Calle tres norte N°331, Viña del Mar,
contenida en un documento denominado carta de adecuación, de fecha
10 de Febrero de 2019, recibida con fecha 13 de Febrero de 2019, en el
domicilio Calle Diego Portales 611 depto 91 Cerro Baron Valparaiso,
documento en virtud del cual y sin ninguna justificación fundada y
debidamente acreditada, en forma unilateral se pretende reajustar el
precio base de cotización de mi plan HOCKEY 8013 y, cuyo valor
asciende a la suma equivalente a 1,43 Unidades de Fomento
mensuales incrementándolo porcentualmente en un 4,8% sobre la cuota
mensual en unidades de fomentos, monto que considero lesivo y supera
con creces cualquier parámetro tornándolo un acto arbitrario e ilegal,
privando y perturbando así, el legítimo ejercicio del derecho y garantía
constitucional que me asegura el artículo 19 N° 24 de la Constitución
Política de la República, sobre toda clase de bienes corporales e
incorporales.
 La Isapre recurrida, mediante la carta aludida
precedentemente, me informaría el alza de la cotización mensual a partir
de mayo de 2019, y me propone las siguientes alternativas:
a. Desde luego, aceptar la imposición unilateral de nuevo precio;
b. Cambiarme a un plan de salud alternativo, con un precio y
coberturas diversas a las que acepté y contraté en su oportunidad
(Vale decir por un precio similar al de mi plan actual, me ofrecen
uno con menor cobertura que se llama BRUSELAS 6013) debiendo
concurrir yo a la sucursal para la suscripción de dicho contrato; y
c. Ejercer mi derecho a desahuciar el contrato.
Es más, la carta señala que si nada manifiesto antes del
último día hábil del mes de mayo de 2019, se entenderá que acepto su
arbitraria proposición y reajuste para un año más, lo que representa una
clara privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de mis
derechos constitucionales.
Que, en lo que respecta al aumento del valor del precio
base del Plan de Salud, cabe precisar que, si bien la Isapre tiene una
facultad legal para hacer tal adecuación, acorde a lo previsto en el artículo
197 inciso tercero del D.F.L. 1 de 2005 del Ministerio de Salud, tal
facultad, resulta excepcional frente a la regla general establecida en el
artículo 1545 del Código Civil y, por consiguiente, sólo puede ser aplicada
por la Isapre en forma restringida. Por lo anterior, la facultad revisora de
la entidad de salud previsional, debe entenderse condicionada a un
cambio efectivo y verificable del valor de las prestaciones médicas, en
razón de una alteración sustancial de sus costos, observando esta parte
por el análisis de la carta de adecuación que me enviaron, que su
conducta no aparece revestida de la necesaria racionalidad y fundamento,
el que tampoco tiene un efecto indexador de las unidades de fomentos
con que se cobran los planes de salud, por cuanto estas conllevan una
reajustabilidad implícita. La recurrida tampoco ha justificado las razones
de un alza en que la inflación del país ya está absorbida por el precio del
plan fijando en unidades de fomentos, razón por la cual este recurso de
protección debe ser acogido y considerar arbitrario el actuar de la Isapre
y que ha atentado en mi caso, contra la garantía que me ampara
establecida en el Nº 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República, al obligarme a pagar una suma mayor de dinero de la que
estoy obligado. Sobre este
particular, hago presente a V.S.I. que la carta aviso de adecuación del
plan de salud que me remitiera la Isapre, no es suficiente para demostrar
algún motivo o razón del cual pudiera colegirse fundadamente que es
necesario aumentar el costo del plan base de salud pactado
primitivamente conmigo, no obstante, acompañarse de un anexo diversos
datos y cifras, lo que no tiene la virtud de explicar que la cotización
recaudada en U.F. no pueda soportar los gastos, ni que éstos
efectivamente tengan alzas de precio superiores a esa reajustabilidad
automática, como dijimos, lo que pone en evidencia que ese incremento
carece de la debida justificación, la unidad de fomento se incrementa día
a día de acuerdo al alza del costo de la vida, y aplicar sobre éste
incremento de por sí ya suficiente, una reajustabilidad adicional resulta
lesivo para mis derechos conculcados.
La vasta y abrumadora jurisprudencia de nuestros tribunales
superiores de justicia, en fallos reiterados, ha establecido que la
información de carácter general relativa al aumento del precio de las
prestaciones, no es suficiente base racional que justifique un aumento por
el que ya contienen los planes. Así: Digamos que en diversos casos
fallados en contra de la misma recurrida, tanto la Excma. Corte Suprema,
como la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago y de Valparaíso, de
manera uniforme, reiterada y unánime, han sostenido que el tipo de alzas
como la que se denuncia, importa un ejercicio abusivo de las normas cuya
infracción se denuncia, a la vez que una conculcación de la Garantía
Constitucional ya mencionada (A vía de ejemplo Excma. Corte Suprema,
causa Rol Nº 9044-2010, Protección; I. Corte de Apelaciones de Santiago,
causa Rol Nº 4650-2011, Protección; I. Corte de Apelaciones de
Valparaíso, causa Rol Nº 238-2011, Protección).
Al efecto cabe destacar un fallo reciente de la I. Corte de
Apelaciones de Valparaíso, la cual, resolviendo una acción de Protección
interpuesta en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A. a raíz de un
alza que se sustenta en una carta similar a la del recurrente en esta causa,
ha resuelto recientemente, en el mes de julio del año 2012, lo siguiente:
“Octavo: Que los artículos 197 y 198 del D.F.L. Nº 1 del año 2005, del
Ministerio de Salud, facultan a las Isapres para adecuar los precios bases
de sus planes de salud una vez al año, en el mes que corresponda a aquel
en que se suscribió el contrato de salud por parte

del respectivo afiliado, afectando el precio del plan en condiciones

generales, de manera que no discrimine entre los afiliados que han optado
por un mismo plan, sean antiguos o nuevos contratantes, debiendo
informarse por carta certificada y ofreciendo otras alternativas por el
mismo precio base y además, informar a la Superintendencia de Salud
antes del 31 de marzo de cada año las variaciones que experimentarán
todos y cada uno de los planes de salud de los contratos que cumplan
anualidad entre julio del año en curso y junio del año siguiente, las que
no podrán exceder a 1,3 veces ni ser inferiores a 0,7 veces el promedio
de las variaciones de todos los contratos de salud. Noveno: Que no
obstante ello, la facultad reconocida por la ley a las Isapres en cuanto
pueden modificar unilateralmente el precio base de los planes de salud,
es de carácter extraordinario y debe ser interpretada en forma restrictiva,
de manera tal, que para que sea procedente la adecuación de precios de
un plan de salud para alzarlo, es preciso que concurran motivos
justificados que legitimen verdaderamente tal alza por haberse producido
una alteración objetiva y sustancial de los costos. En el presente caso, los
documentos acompañados por el recurrente como por la Isapre recurrida,
nada de ello sucede, puesto que la Isapre se limita sólo a señalar en la
Carta de Adecuación que: “nuevamente aumentaron los costos médicos
del sistema de Isapre, este crecimiento se explica, principalmente por una
mayor frecuencia de uso de las prestaciones y en menor medida por el
aumento de precio de las mismas”. Décimo: Que, no se desprende de la
Carta de Adecuación, que se haya producido alguna razón objetiva que
permita la adecuación y consecuente alza del plan de salud del recurrente,
ya que la posibilidad de adecuar un plan de salud provisional no puede
ser hecha al arbitrio de la entidad respectiva, sino que debe obedecer a
cambios reales y comprobados del valor de las prestaciones médicas. De
manera tal, que ello signifique una equivalencia entre las obligaciones que
asumen las partes contratantes y no a cambios inflacionarios o de otra
índole, puesto que estos están a resguardo dado que el valor del plan de
salud se ha pactado en Unidades de Fomento, que son esencialmente
reajustables. Que, en consecuencia, la atribución referida altera la regla
general, en cuanto al consentimiento para modificar contratos, contenida
en el artículo 1545 del Código Civil por lo que, tanto su aplicación cuanto
su interpretación

debe ser restrictiva. Undécimo: Que, a juicio de estos sentenciadores,

la recurrida ha actuado en forma arbitraria e ilegal, puesto que su
conducta no aparece respaldada por fundamentos concretos y reales, con
lo que ha vulnerado el derecho constitucional establecido en el Nº 24 del
artículo 19 de nuestra Carta Fundamental” (Rol Nº 366-2011).
Por tanto, por lo expuesto y visto además, lo señalado en el

artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado

de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de
protección,
RUEGO A V.S.I. tener por deducido recurso de protección contra
la ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A., representada por su
gerente general, don Luis Romero Strooy, ignoro profesión, ambos
domiciliados en Calle tres norte N°331, Viña del Mar, y acogiéndolo
en definitiva, luego de la tramitación correspondiente disponer se deje sin
efecto el alza a mi plan de salud decretado por dicha entidad del 4,8%
que se pretende hacer sobre el monto en U.F. que mensualmente se me
aplica para ese beneficio, manteniendo la cotización que pago en la
actualidad por el plazo que legalmente corresponde de acuerdo a derecho,
con expresa condena en costas.
PRIMER OTROSI: Ruego a V.S.I., decretar orden de no innovar
para así adoptar de inmediato, las providencias tendientes a cesar o
suspender los efectos del acto lesivo, proveyendo de esta manera lo
pertinente para el libre ejercicio de los derechos fundamentales que han
sido vulnerados.
Fundo esta solicitud en que el acto ilegal y/o arbitrario
sublite producirá plenos efectos, si nada se hace antes de la entrada en
vigencia del incremento, según señala la carta de la recurrida, lo que
perfectamente puede producirse si la recurrida, pidiera ampliación del
plazo para informar, llegando su informe después de un mes de ser
solicitado. Así, existe un riesgo real en orden a que se materialice el acto
arbitrario y/o ilegal, por el que se recurre de protección.
Ante esto, solicito esta Orden de no Innovar, a fin
que la ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS, mientras se tramite este
recurso, mantenga las condiciones ya establecidas en el contrato de salud
previsional que la vincula con mi persona, sin el aumento de precio
comunicado por correo, el que pretende hacer efectivo a partir de mayo
de 2019.

POR TANTO,
RUEGO A V.S.I.: Acceder a esta orden de no innovar.
 SEGUNDO OTROSI: Que vengo en acompañar carta de adecuación
de fecha 10 de febrero de 2019, mediante la cual se pretende aumentar
en forma arbitraria mi plan de salud ya reajustado por la Unidad de
Fomento diaria.

TERCER OTROSI: Que vengo en designar como abogado

patrocinante y en conferir poder al abogado don Nelson Eduardo
Valencia Vivanco, Rut 14.591.609-7, domiciliado en Plaza Vergara Nº
172, edificio El Escorial, oficina N°97, comuna de Viña del Mar, con todas
y cada una de las facultades de ambos incisos del artículo 7º del Código
de Procedimiento Civil, las que se tienen por expresamente reproducidas,
en especial la de transigir y percibir.

POR TANTO,

RUEGO A U.S. Iltma., se sirva tenerlo presente.