CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
Jacinto Manuel (FAU20159981216)
Fecha: 17/11/2017 10:20:41,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CONTENIDO

SALA CIVIL PERMANENTE

CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

La acción pauliana tiene como fin defender los

derechos del acreedor por los actos de
disposición de su deudor que coloquen a este
en un estado de insolvencia patrimonial que
perjudique el cobro del crédito.

Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número noventa y seis -
dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

I. ASUNTO

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, los recursos de casación

interpuesto por el demandante Mariano Huamanccari Huamán (página
mil ciento veintiocho), la demandada Scotiabank Perú S.A.A. (página mil
ciento cuarenta y uno), y la litisconsorte necesario Empresa de
Generación Eléctrica de Machupichu (desde ahora Egemsa) contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince (página
mil ciento cuatro), que confirma la sentencia de primera instancia, que
declara fundada en parte la demanda.

II. ANTECEDENTES

1. DEMANDA

Mediante escrito obrante a fojas cuarenta y dos y siguientes, Mariano

Huamanccari Huamán, interpone acción revocatoria, a efectos que se
declaren ineficaces los siguientes actos jurídicos:

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

1) Contrato de cesión de derechos de fecha veintidós de mayo de mil

novecientos noventa y ocho, suscrito entre CE.CE.GE.S.A. y Martha
Rocío Cáceres Barrionuevo.

2) Contrato de cesión de derechos de fecha veintidós de agosto de dos

mil uno, suscrito entre Martha Rocío Cáceres Barrionuevo y Scotiabank.
3) Acuerdo de conclusión de toda controversia de fecha seis de julio de
dos mil cinco, suscrito entre la Empresa de Generación Eléctrica Machu
Pichu S.A.-EGEMSA-, CE.CE.GE.S.A., con la intervención del Banco
Wiese Sudameris, María Lorena Cáceres Gálvez y Martha Rocío Cáceres
Barrionuevo.

La ineficacia será declarada respecto a la suma de S/. 69,475.21 nuevos

soles, incluyendo deuda principal e intereses por concepto de sus
beneficios sociales como trabajador de la misma.

Asimismo, a titulo de acumulación objetiva originaria accesoria, solicita

indemnización por daños y perjuicios ascendente a la suma de S/
50,000.00 (cincuenta mil nuevos soles), correspondiendo S/. 30,000.00
(treinta mil nuevos soles) por concepto de lucro cesante y S/.20,000.00
(veinte mil nuevos soles) por concepto de daño emergente.

Fundamenta su demandada señalando que es un ex trabajador de la

empresa CE.CE.GE.S.A., en proceso de liquidación a cargo de la
empresa ALBACONSULT S.A.C., que Indecopi le reconoció la suma de S/
51, 998.86 (cincuenta y un mil novecientos noventa y ocho con 86/100
nuevos soles) por concepto de capital y S/. 29, 809.86 (veintinueve mil
ochocientos nueve con 86/100 nuevos soles) por concepto de intereses
legales por deudas por compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, de los cuales solo se le han cancelado S/. 12, 333.51

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

(docemil trescientos treinta y tres con 51/100 nuevos soles). Refiere que
los contratos de cesión materia de ineficacia tienen que ver con la relación
surgida entre CE.CE.GE.S.A. y EGEMSA, que disputaban arbitralmente
diversos pagos surgidos del contrato de obra 004-97. Señala que con
esos actos se disminuyó el capital de CE.CE.GE.S.A. por lo que no se le
pudo cancelar deuda alguna.

Respecto a la petición de indemnización por daños y perjuicios indica que

es a razón que fue despedido con otros cincuenta trabajadores quedando
desamparado económicamente al no poder cobrar su compensación por
tiempo de servicios y otros conceptos laborales.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Scotiabank Perú S.A.A. (página doscientos diecisiete y siguientes),

contesta la demanda, indicando que: 1. Su participación se origina porque
otorgó carta fianza a CE.CE.GE.S.A. en el contrato de obra OB-004-97
celebrado por dicha empresa con EGEMSA. 2. Refiere que debido a
diferencias contractuales, CE.CE.GE.S.A. no cumplió con la obra y el
Banco tuvo que honrar la fianza. 3. Menciona que por ello celebró el
contrato de cesión con la señora Martha Rocío Cáceres Barrionuevo el
veintidós de mayo de mil novecientos noventa y ocho, para poder
cancelar a instituciones financieras que habían otorgado créditos a
CE.CE.GE.S.A. y de esta forma procurar que ella pueda continuar con sus
actividades, evitándose que los acreedores exijan de manera inmediatas
sus créditos; sostiene que posteriormente CE.CE.GE.S.A., fue declarada
insolvente y se acordó su liquidación y disolución. Agrega que con fecha
dos de agosto de dos mil uno, Martha Rocío Cáceres Barrionuevo
suscribió con el banco un contrato de cesión de derechos por el cual le
transfiere el 80% de sus derechos sobre liquidación del contrato de obra

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

N°OB-04-97, realizándose luego, el cinco de julio d e dos mil cinco, una

adenda por la cual transfirió el 20% restante del total de su acreencia.

ALBACONSULT S.A.C., titular de CE.CE.GE.S.A. en liquidación,

contesta la demanda a fojas doscientos ochenta y dos y siguientes,
respaldando la contestación de demanda de Scotiabank Perú S.A.A
indicando además que con fecha veinticuatro de enero de dos mil tres se
llevó a cabo la Junta de Acreedores de CE.CE.GE.S.A. en liquidación, la
misma que tuvo como punto de agenda la puesta en conocimiento de la
Junta del informe de la entidad liquidadora, comunicándose las cuentas
de balances, la existencia de cesiones de derecho sobe cuentas por
cobrar, sesiones a la que acudieron el representante de Indecopi, así
como el acreedor laboral.

EGEMSA, contesta la demanda a fojas cuatrocientos dieciocho y

siguientes, sosteniendo: 1. Que celebró el contrato de obra 004-97 con
CE.CE.GE.S.A. Como se suscitaron conflictos jurídicos, se llevó el caso al
Tribunal Arbitral. Dicho Tribunal dispuso que CE.CE.GE.S.A. debía
pagarle por concepto de indemnización a EGEMSA la suma de
S/.1,828,500.09 ( un millón ochocientos veintiocho mil quinientos con
09/100 nuevos soles) y que EGEMSA debía devolver el monto de las
fianzas canceladas, esto es, S/.3,549,513.58 ( tres millones quinientos
cuarenta y nueve mil quinientos trece con 58/100 nuevos soles) 2. Al
suscitarse problemas en la liquidación de intereses, se suscitaron nuevas
disputas ante el Tribunal Arbitral que dispuso pagos excesivos. 3. Para
solucionar tal disputa, se celebró el Acuerdo de Conclusión de toda
controversia, mediante la cual, compensándose acreencias y deudas, se
dispuso que EGEMSA debía cancelar a CE.CE.GE.S.A S/.5,200,000
cinco millones doscientos mil con 00/100 nuevos soles). 4. Agrega que el

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

pago se efectuó y que la suma ingresó a la administradora ALBA

CONSULT S.A.

Martha Rocío Cáceres Barrionuevo, contesta la demanda a fojas ciento

ochenta y cinco y siguientes, señalando que: 1. Por la cesión de derechos
de fecha veintidós de mayo de mil novecientos noventa y ocho,
CE.CE.GE.S.A. le transmitió el 90% de todos los derechos que le
corresponden por la liquidación del mencionado contrato de obra y por
toda indemnización. 2. La cláusula décimo primera del contrato de cesión
estipulaba que ella se obligaba ante CE.CE.GE.S.A. a la aplicación de
todo lo que se obtuviera por los derechos objeto de la cesión. 3. Después
transfirió sus derechos a SCOTIABANK PERU S.A.A.

3. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

Mediante resolución número treinta y cinco de fojas seiscientos noventa y

dos, se fijaron como puntos controvertidos, los siguientes:

• Determinar si el demandante tiene la condición de acreedor laboral de

la empresa CE.CE.GE.S.A., así como la antigüedad de dicha
acreencia.
• Determinar si corresponde declarar ineficaz el contrato de cesión de
derechos celebrado entre CE.CE.GE.S.A. con Martha Rocío Cáceres
Barrionuevo de fecha 22-05-1998.
• Determinar si corresponde declarar ineficaz el acuerdo de cesión de
derechos celebrado entre Martha Rocío Cáceres Barrionuevo con el
Banco Wiese Sudameris de fecha 02-08-2011.
• Determinar si corresponde declarar ineficaz el Acuerdo de Conclusión
de Controversia celebrada entre CE.CE.GE.S.A. con el Banco Wiese

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

Sudameris, Martha Rocío Cáceres Barrionuevo y María Lorena

Cáceres Gálvez de fecha 06-07-2005.
• Determinar si como consecuencia de los actos de disposición
realizados por los demandados, se causó perjuicio al demandante.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución de

fecha veintiuno de enero de dos mil catorce (página ochocientos
dieciocho) declaró fundada la demanda, considerando:

1. Que debían tenerse en cuenta el Decreto Legislativo 845 y la Ley

27809, ambas normas establecían un período de sospecha para las
empresas que entraran en insolvencia de 6 meses y un año
respectivamente. En esa perspectiva, sostiene que CE.CE.GE.S.A. fue
declarada insolvente el veintiuno de abril de mil novecientos noventa y
nueve y que el primer contrato de cesión fue suscrito el veintidós de mayo
de mil novecientas noventa y ocho, once meses antes de declararse la
insolvencia y, por tanto, dentro del período de sospecha teniendo en
cuenta la primera ley, porque el plazo se computa desde la fecha del
pedido de insolvencia, que, por regla de experiencia, dura
aproximadamente 6 meses. El caso -indica- es menos crítico si se tiene
en cuenta la nueva ley porque aquí solo han transcurrido 11 meses, esto
es, se está dentro del año del período de sospecha.

2. En cuanto a los contratos, refiere que el primero fue celebrado a título

gratuito y en ella se pactó que de obtenerse el pago sería aplicado a
cancelar al Banco Wiese (SCOTIABANK) en el orden del 80%. El
segundo contrato de cesión también tenía la misma cláusula, mientras
que con el Acuerdo se pactó el pago a favor de CE.CE.GE.S.A de

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

S/. 5´200,000 (cinco millones doscientos mil con 00/100 nuevos soles)que
debía efectuar EGEMSA.

3. Expresa que los actos jurídicos se han hecho en el período donde se

avizoraba la insolvencia de CE.CE.GE.S.A., a lo que se agrega que no se
ha cancelado la deuda al demandante.

4. Sostiene que no hay responsabilidad en EGEMSA, pues esta ha

pagado sus obligaciones a CE.CE.GE.S.A. Son solo responsables
CE.CE.GE.S.A., Martha Rocío Cáceres Barrionuevo y SCOTIABANK
PERU S.A.A.. Ellos también deben cancelar la indemnización.

5. En la decisión se declara fundada la demanda e ineficaces los 3 actos

jurídicos, y se declara que CE.CE.GE.S.A. mantiene una deuda de
S/.69,475.21 (sesenta y nueve mil cuatrocientos setenta y cinco con
21/100 nuevos soles) con el demandante y que el pago debe ser solidario
por parte de CE.CE.GE.S.A., Martha Cáceres y SCOTIABANK PERU
S.A.A., quienes también deben pagar indemnización por la suma de
S/.15,000 (quince mil con 00/100 nuevos soles).

5. APELACIÓN

Scotiabank Perú S.A.A., fundamenta su recurso de apelación,

señalando: (i) que el fallo es extrapetita al declararse que mantiene deuda
con el demandante; (ii) que se aplican normas concursales cuando la
demanda se amparó en el artículo 195 del código civil; (iii) que se ha
dejado de actuar prueba de oficio; (iv) que el acto para computar el plazo
de sospecha es el del momento en que se requiere al deudor para que
acredite su capacidad de pago; (v) que al momento de la primera cesión
se encontraba en vigencia el Decreto Legislativo 845 que no contemplaba

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

la ineficacia de actos realizados con anterioridad a la declaración de

insolvencia; y (vi) que no se han analizado los supuestos de
responsabilidad civil

EGEMSA, fundamenta su recurso de apelación, señalando: (i) no hay

relación entre los tres contratos; (ii) el período de sospecha no es
aplicable para los actos realizados en el marco de la liquidación; (iii) se
aplicó norma concursal; y (iv) se desconocía el crédito del demandante.

6. SENTENCIA DE VISTA

Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala

Superior mediante resolución de fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince (página mil ciento cuatro), confirma la sentencia de primera
instancia, bajo el fundamento que

Con respecto a la apelación de Scotiabank Perú S.A.A. indica que: (i)

ha habido fallo extrapetita, pero ello no ocasiona la nulidad, aunque debe
dejarse sin efecto el extremo de la declaración de deuda al demandante;
(ii) la mención a normas concursales se hace para delimitar el debate; (iii)
la desestimación de medio probatorio de oficio es irrelevante para resolver
la causa; (iv) en lo que atañe al fondo del asunto, la demandada tenía
pleno conocimiento, por formar parte de la Junta de Acreedores, de los
adeudos al demandante, habiendo habido intención de defraudarlo
(consilium fraudis), dado que CE.CE.GE.SA. optó por liberar sus activos y
el tercero era consciente de ello (conscius fraudis), lo que se demuestra
porque el banco procedió a entablar contratos con la cual la demandada
disminuía su patrimonio; (v) en lo que atañe el tercero, al demandante “le
bastaba probar que tenía conocimiento de la insolvencia del deudor”. Y
que a aquellos le corresponde acreditar la inexistencia del perjuicio; (vi)

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

agrega que si bien se han aplicado normas concursales cuando debió

haberse optado por el 195 del código civil, ello no genera nulidad alguna;
(vii) no hay daños y perjuicios porque en estricto ellas derivan del
incumplimiento de pago, lo que se resuelve por la vía de los intereses,
conforme lo prescriben los artículos 1242 y 1246 del código civil.

Con respecto a la apelación de Egemsa sostiene que hay vínculo entre

los tres contratos porque en los 3 participa Martha Cáceres, en los 2
últimos el Banco y el acuerdo tenía como propósito que los activos
pasaran a Martha Cáceres y de allí a Scotiabank Perú S.A.A..

III. RECURSO DE CASACION

La Suprema Sala mediante la resolución de fecha nueve de setiembre de

dos mil dieciséis ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Mariano Humanccari Huamán, por la
infracción normativa del artículo 195 del Código Civil y de los demandados
Scotiabank Perú S.A.A por la infracción normativa de los artículos 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y del artículo 139 incisos 5 y 14 de
la Constitución Política del Estado y EGEMSA por la infracción normativa
del artículo 139 incisos 5 de la Constitución Política del Estado; al haber
sido expuesta la referida infracción con claridad y precisión, señalándose
además la incidencia de ella en la decisión impugnada.

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

Primero: El demandante Mariano Humanccari Huamán, refiere que se

ha infringido el artículo 195 del código civil. Señala que si prospera la
acción revocatoria es porque hay un crédito existente, razón por la cual
dejar sin efecto la declaración de su existencia es un despropósito, pues

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

entonces sería CE.CE.GE.S.A. quien debería pagar, cuando ello no es

posible dada su calidad de insolvente. Añade que es el banco el
destinatario final de los derechos cedidos y quien debe cancelar.

Segundo.- La decisión judicial viene fijada por lo que ha sido materia de

la demanda; en tal sentido, el principio de congruencia determina que el
juez solo puede dictar sentencia sobre lo que ha sido objeto de la
pretensión, no pudiendo emitir fallo sobre aquello que no se ha debatido,
pues entonces originaría un estado de indefensión, inaceptable para la
tutela jurisdiccional1.

Tercero.- Así las cosas:

1. Se advierte que la demanda tuvo este contenido: “se declaren

ineficaces los siguientes actos jurídicos: 1) Contrato de cesión de
derechos de fecha veintidós de mayo de mil novecientos noventa y ocho,
suscrito entre CE.CE.GE.S.A. y Martha Rocío Cáceres Barrionuevo. 2)
Contrato de cesión de derechos de fecha veintidós de agosto de dos mil
uno, suscrito entre, Martha Rocío Cáceres Barrionuevo y Scotiabank Perú
S.A.A 3) Acuerdo de conclusión de toda controversia de fecha seis de
julio de dos mil cinco, suscrito entre la Empresa de Generación Eléctrica
Machu Pichu S.A.-EGEMSA-, CE.CE.GE.S.A., con la intervención del
Banco Wiese Sudameris, María Lorena Cáceres Gálvez y Martha Rocío
Cáceres Barrionuevo. La ineficacia será declarada respecto a la suma de
S/. 69,475.21 (sesenta y nueve mil cuatrocientos setenta y cinco con
21/100 nuevos soles), incluyendo deuda principal e intereses por
concepto de sus beneficios sociales como trabajador de la misma.
Asimismo, a titulo de acumulación objetiva originaria accesoria, solicita

1
Montero Aroca, Juan. Derecho Jurisdiccional II. Proceso Civil. Tirant lo Blanch,
Valencia, 2000, pp. 356-357.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

indemnización por daños y perjuicios ascendente a la suma de S/

50,000.00 (cincuenta mil con 00/100 nuevos soles), correspondiendo
S/. 30,000.00 (treinta mil con 00/100 nuevos soles) por concepto de lucro
cesante y S/.20,000.00 (veinte mil con 00/100 nuevos soles) por concepto
de daño emergente”.

2. Es sobre dicha pretensión que se fijaron los puntos controvertidos, tal

como es de ver de folios seiscientos noventa y dos. Siendo ello así,
cuando se declara que la deuda que CE.CE.GE.S.A. mantiene con el
demandante es una deuda laboral privilegiada que también debe ser
cancelada, entre otros, por Scotiabank Perú S.A.A., se rompe el marco
del principio de congruencia, excediéndose de los límites cualitativos
determinados por el actor, pues tal hecho (que el pago le corresponda a
dicha institución financiera) no fue materia de la demanda.

3. Si bien la declaración de ineficacia del acto jurídico se hace en virtud de

un crédito existente, la acreencia que origina este proceso es una entre el
demandado y CE.CE.GE.S.A., y no entre el demandante y el banco
aludido. En tal sentido, lo que provoca la acción pauliana es que no surtan
efecto los actos de disposición de su deudor que impidan el pago del
crédito, pero no origina que el tercero adquirente del bien (cuya
adquisición además se declara ineficaz) se convierta en nueva deudora.
El artículo 195 del código civil no genera solidaridad en el pago entre el
deudor y el tercero con respecto al acreedor, ni subrogación alguna, por lo
que el pedido del recurrente debe ser desestimado.

Cuarto.- Scotiabank Perú S.A.A. indica que existe infracción procesal

al artículo 139 de la Constitución Política y 122 incisos 3 y 4 del
código procesal civil. Expresamente señala: (i) no se ha señalado cómo
un convenio celebrado el 22 de mayo de 1998 podía perjudicar un crédito

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

laboral reconocido el 05 de agosto de 1999; (ii) no se ha señalado cómo

el segundo convenio, que tenía como fin atender las acreencias de la
sociedad, podía perjudicar el crédito laboral; (iii) no se ha señalado cómo
el Acuerdo podía perjudicar el crédito si con ello se cubrió la deuda de
CE.CE.GE.S.A. en virtud al orden de prelación y reconocimiento de los
créditos concursales.

Sobre las referidas denuncias debe señalarse lo que sigue:

1. En esencia, la denuncia presentada, expresa que la sentencia de vista

contiene ausencia de motivación. Sin embargo, se advierte del fallo
recurrido que en su considerando sexto hace mención que al celebrarse
los actos jurídicos de cesión de derechos de mayo de 1998 y agosto del
2001, las partes “tenían conocimiento de que la empresa CE.CE.GE.SA.
tenía como acreedor laboral al demandante y que la mencionada empresa
se encontraba en liquidación, pues resulta que el Banco formaba parte de
la junta de acreedores de la empresa liquidada, en calidad de Presidente”.
Asimismo, en el considerando sétimo, refiere que es por eso que el Banco
era consciente del fraude que significaba liberar los activos de
CE.CE.GE.S.A. y que por eso “procedió a entablar contratos en los cuales
la demandada disminuía su patrimonio, perjudicando de esta manera la
posibilidad del actor para efectuar el cobro de la acreencia obtenida”.

2. Tales expresiones son las que justifican el fallo emitido. Es verdad, que
las premisas que sustentan la conclusión no han sido desarrolladas de
manera prolija, por ello no importa la nulidad de la sentencia porque el
artículo 397 del Código Procesal Civil permite que no se case la sentencia
ante defectos de motivación, cuando las conclusiones a las que se va a
arribar son las mismas.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

3. Siendo ello así se observa que el Banco tenía pleno conocimiento de

las deudas que enfrentaba CE.CE.GE.S.A. antes que se iniciara el
proceso concursal. Hay que advertir que el Banco no es una entidad
cualquiera, sino una organización financiera que regula sus actos en el
marco del conocimiento de las acreencias que tiene y del peligro existente
ante la posible insolvencia de sus deudores. Ello no solo es una máxima
de experiencia, sino además se desprende de las obligaciones que le
asigna la Ley General del Sistema Financiero, en cuyo artículo 186 se
prescribe: “La Superintendencia determinará las metodologías para la
medición del riesgo de crédito, del riesgo de mercado y del riesgo
operacional que serán utilizadas por las empresas para calcular los
requerimientos de patrimonio efectivo. Para el cálculo del requerimiento
de patrimonio efectivo por riesgo de crédito, las empresas utilizarán el
método estándar de acuerdo con lo estipulado en el artículo 187, o
modelos internos según lo señalado en el artículo 188”. Es, teniendo en
cuenta este marco normativo, que se hace insostenible que el Banco haya
inadvertido el estado financiero en el que se encontraba la empresa
deudora.

4. En esa perspectiva, queda claro para este Tribunal Supremo que el

convenio celebrado el 22 de mayo de 1998 pudo no haber tenido en
cuenta de manera específica el perjuicio al crédito laboral reconocido el
05 de agosto de 1999, pero sí, de manera general, el perjuicio que
representaba a todos los deudores de CE.CE.GE.S.A. el convenio que se
estaba suscribiendo. En efecto, lo que allí se dispuso fueron medidas a
favor del banco en desmedro de los otros acreedores de CE.CE.GE.SA.

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

en estos términos: Cláusula Novena: “Al mérito de la Cesión de Derechos,

LA CESIONARIA irrevocablemente se obliga ante la CEDENTE a la
aplicación de todo lo que obtenga por los derechos objeto de cesión, de la
siguiente forma: El 80% (ochenta por ciento) de dichos derechos para el
pago de las obligaciones que LA CEDENTE mantiene pendientes de pago
con el Banco Wiese Sudameris”.

5. Por esas mismas razones, el segundo convenio del 10 de agosto del

2001 (suscrito en pleno procedimiento concursal), resulta ineficaz, pues
allí lo que se cede son los derechos derivados del contrato anterior, a lo
que debe agregarse que además se estipula que “la prelación de pagos
sería en primer lugar para el cesionario (es decir, para el banco) en los
porcentajes convenidos entre ellos”.

6. En cuanto al Acuerdo celebrado con EGEMSA este será materia de

análisis en los siguientes considerandos.

Quinto.- Scotiabank Perú S.A.A también ha referido que se ha

infringido el artículo 195 del código civil, pues: (i) no estaba en
capacidad de conocer afectación a crédito alguno dado que lo que
buscaba era recuperar los adeudos que tenía EGEMSA; (ii) no se ha
valorado el informe Alba Consult que explica cómo se iban a utilizar los
créditos recuperados; y (iii) la intervención del Banco en el segundo
contrato de cesión conllevó a que se prosiguiera con el proceso arbitral,
que permitió el cobro de suma de dinero.

1. Tal infracción debe descartarse en tanto como se ha señalado en el

considerando anterior estuvo en capacidad de conocer afectación a los
créditos de otros deudores. Sostener lo contrario, implicaría expresar que

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

estamos ante una entidad negligente que no realiza análisis alguno de

sus deudores, negligencia, por lo demás, que de haberse dado –aunque
aquí se descarta- no puede favorecerlo en perjuicio de otros acreedores.

2. En cuanto a la valoración del informe que debía efectuar la liquidadora

Alba Consult, ello ha sido objeto de explicación en el considerando quinto
de la sentencia recurrida, expresándose allí los motivos de su irrelevancia
probatoria.

3. En cuanto a que la intervención del Banco en el segundo contrato de

cesión conllevó a que se prosiguiera con el proceso arbitral que permitió
el cobro de suma de dinero, debe indicarse que se trata de asunto
probatorio que no corresponde ser dilucidado en sede casatoria, por no
ser el Tribunal Supremo órgano de instancia y no ser entidad de mérito de
la controversia sino de control de legitimidad del Derecho. Debe estarse,
además, a lo expuesto en el cuarto considerando de la presente
sentencia.

4. Finalmente, debe indicarse que la acción pauliana tiene como fin

defender los derechos del acreedor por los actos de disposición de su
deudor que coloquen a este en un estado de insolvencia patrimonial que
perjudique el cobro del crédito. Con los convenios a los que aquí se ha
hecho referencia se ha afectado al demandante, advirtiéndose que en el
presente caso:

a. CE.CE.GE.SA cedió sus derechos a favor de Martha Rocío

Cáceres Barrionuevo para que esta luego se lo cediera al Banco,
ocasionando con tales actos la disminución de su patrimonio que
perjudicó el cobro del crédito.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

b. En cuanto a los dos primeros actos de cesión a favor de Martha

Rocío Cáceres Barrionuevo y del Banco, se trata de actos
efectuados por CE.CE.G.E.SA., el primero antes del surgimiento
del crédito y el segundo en pleno período concursal, pero siempre
con el pleno conocimiento que tenía el deudor de su estado
financiero y del perjuicio a otras deudas.

c. Del mismo modo, los terceros, en los términos expuestos en el

considerando Cuarto.3, conocían del perjuicio que se irrogaba al
acreedor, más aún el Banco recurrente por estar presidiendo la
Junta de Acreedores de CE.CE.GE.SA.

Sexto.- Por su parte, EGEMSA ha cuestionado el fallo de la Sala

Superior por infracción a la debida motivación sosteniendo: (i) que no se
ha motivado cómo el Acuerdo fue perjudicial para CE.CE.GE.S.A. cuando
ingresó suma de dinero; (ii) que EGEMSA no realizó pago al Banco o a
Martha Rocío Cáceres Barrionuevo, ni existió liberación de activos; (iii)
que el problema de qué hizo el liquidador con el pago es tema extraño a
EGEMSA, pues su obligación terminó al cancelar a CE.CE.GE.S.A. S/.
5´200,000 (cinco millones doscientos mil con 00/100 nuevos soles); (iv)
que a pesar que la empresa estaba en liquidación no puede significar que
deba presumirse el conscius fraudis, más aún si hubo pago y este
beneficiaba a los acreedores; y (v) que la Sala Superior no se ha referido
a los argumentos de EGEMSA.

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

1. En torno a la denuncia presentada, se observa que los considerandos

décimo y décimo primero de la sentencia tratan sobre el recurso de
apelación presentado por EGEMSA. En el décimo se hace mención a los
agravios expuestos; el décimo primero sustenta la responsabilidad de la
recurrente teniendo como ratio decidendi que existe una relación en todos
los contratos suscritos que significaron “desprendimiento de activos de la
empresa CE.CE.GE.SA.”.

2. Como lo ha señalado EGEMSA, no hay aquí respuesta a todos los

agravios que expuso en su recurso de apelación; sin embargo, este
Tribunal Supremo considera que ello no debe acarrear la nulidad de los
actuados, tanto más, si la Sala Superior asume conexión entre los tres
actos jurídicos cuya ineficacia se solicita y el perjuicio que sufrió el
acreedor al desprenderse de sus activos. Ello supone un análisis de fondo
sobre el asunto que permite el examen de lo allí señalado.

3. En tal sentido, se advierte que el presente pedido de ineficacia de acto

jurídico se ampara en la protección que todo acreedor debe tener de su
crédito ante actos fraudulentos de su deudor, con el que se desprenda de
bienes que permitan el pago. Más allá de las otras características de este
tipo de demandas, lo sustancial es que para que se ampare la demanda
el acreedor debe desprenderse de sus bienes.

4. Sin embargo, se advierte que el Acuerdo suscrito entre EGEMSA y el

Banco Wiese Sudameris, permitió que la empresa CE.CE.GE.S.A.
recibiera el pago de S/.5,200,000 (cinco millones doscientos mil nuevos
soles); esto es, no se desprendió de bienes, sino por el contrario hubo
ingreso de ellos en sus activos. Cierto es, que entonces ya era una

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

empresa concursada, pero eso no impide que pueda celebrar actos

jurídicos porque para ello está representada por la empresa liquidadora
en uso de las facultades emergentes del programa concursal. Hay que
reparar aquí que no se está cuestionando la validez del Acuerdo, sino su
ineficacia y ésta en términos de disposición de bienes. Por tanto, el
acuerdo existe, vale y debe ser eficaz porque aquí no hay acto de
desprendimiento de bienes sino de ingresos de éstos, lo que de plano
descarta acto fraudulento, salvo que se quiera decir que el pago fue
diminuto, pero eso no ha sido materia de cuestionamiento.

5. Hay que reparar que el pago ha sido debidamente acreditado con el

propio Acuerdo de Conclusión (folios 20), acto donde el Notario deja
constancia de la entrega de los cheques de gerencia 030404057 6,
02965266 6 y 00003291, extinguiéndose la obligación de EGEMSA con
respecto a CE.CE.GE.SA., no siendo responsable de cómo haya utilizado
dicho dinero la entidad liquidadora, quien es, en todo caso, la que debe
dar cuenta del bien ingresado a la empresa liquidada.

6. Siendo ello así, no hay razones para anular la sentencia, más aún si el
recurso contiene como agravio implícito la vulneración del artículo 195 del
código civil y que tal infracción normativa fue cuestionada tanto por esta
demandante como por Scotiabank Perú S.A.A. , en este último caso de
manera específica haciendo referencia al Acuerdo suscrito con EGEMSA.
Atendiendo a ello es posible emitir sentencia de fondo y declarar,
actuando en sede de instancia, infundada la demanda en relación a dicho
Acuerdo, al no darse los supuestos propios de la ineficacia de acto
jurídico.

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

V. DECISION:

Por estas consideraciones declararon:

1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

demandante Mariano Huamanccari Huamán, mediante escrito de
fecha veintidós de diciembre de dos mil quince (página mil ciento
veintiocho), contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto
de dos mil quince.
2. Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Scotiabank Perú S.A.A., mediante escrito de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince (página mil ciento cuarenta y
uno), contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince.
3. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto la
litisconsorte necesario Empresa de Generación Eléctrica de
Machupichu; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince; y actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha veintiuno de enero de dos mil catorce (página ochocientos
veintiocho), en el extremo que declara ineficaz el acuerdo de
conclusión de toda controversia de fecha seis de julio de dos mil cinco,
suscrito entre Empresa de Generación Eléctrica Machu Pichu S.A. –
EGEMSA, CE.CE.GE.SA., con la intervención del Banco Wiese
Sudameris, María Lorena Cáceres Gálvez y Martha Roció Cáceres
Barrionuevo; y REFORMANDOLA declararon infundado dicho
extremo. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Mariano
Huamanccari Huamán, sobre ineficacia de acto jurídico; y los

19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 96-2016
LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria

devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo

Calderón Puertas.-

S.S.

TÁVARA CÓRDOVA

TELLO GILARDI

DEL CARPIO RODRÍGUEZ

CALDERÓN PUERTAS

SÁNCHEZ MELGAREJO

Jvp/Larf

20