CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CACERES
PRADO Alvaro Efrain (FAU20159981216)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Fecha: 05/04/2017 09:32:32,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SALA CIVIL TRANSITORIA SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

SUMILLA.- “El inciso 2 del artículo 442 del Código Procesal Civil, señala
como una “potestad” del Juez, apreciar el silencio, la respuesta evasiva y
la respuesta genérica del demandado, como reconocimiento de verdad de
los hechos alegados por el demandante; por lo que, es criterio del órgano
jurisdiccional manejar esta circunstancia a su discreción; no obstante
siempre es más adecuado, que el Juez busque la verosimilitud de los
hechos alegados en pruebas existentes, que puedan generarle mayor
convicción”.

Lima, trece de enero

de dos mil dieciséis.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA.- Vista la causa número mil novecientos setenta – dos mil
quince; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: ------

1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: -------------------------------------------

----
Se trata del recurso de casación interpuesto por Jenny Esther Nagaro Vidal a
fojas mil setecientos cuarenta, contra la sentencia de vista de fojas mil
seiscientos noventa y uno, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la
cual confirma la sentencia contenida en la Resolución número ochenta y dos,
de fojas mil trescientos noventa y cinco, de fecha diecinueve de junio de dos
mil doce, en cuanto declara fundada la pretensión principal e infundada la
pretensión de reembolso proporcional de los provechos obtenidos del bien
común; y la revoca en cuanto ordena la partición del inmueble entre los
copropietarios Iris Lucrecia Prieto Nagaro Viuda de Espinoza, la Sucesión de
Ileana Mascaró Cavero, la Sucesión de Beatriz Mascaró Cavero y Jenny Esther
Nagaro Vidal, en proporción al veinticinco por ciento (25%) para cada uno de
los citados, y en cuanto declara fundada en parte la pretensión accesoria
referida a la indemnización ascendente a cincuenta y dos mil soles
(S/52,000.00); ordenaron que la división y partición de los inmuebles que
conforman la masa hereditaria se realice de la siguiente manera: treinta y tres
punto treinta y tres por ciento (33.33%) para Iris Lucrecia Prieto Nagaro Viuda
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

de Espinoza; treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33,33%) para Jenny
Esther Nagaro Vidal y/o Jenny Esther Saponara; y dieciséis punto sesenta y
seis por ciento (16,66%) para la Sucesión de Ileana Mascaró Cavero y la
Sucesión de Beatriz Mascaró Cavero, respectivamente; y declararon infundada
la pretensión accesoria referida a indemnización por el uso de bienes comunes;
en el proceso seguido por Jenny Esther Nagaro Vidal contra Rosa María
Mascaró Díaz y otros, sobre División y Partición de Bienes y otro. -----------------
----

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: ---------------------------------

----
Por resolución de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, corriente a
fojas ochenta y nueve del cuaderno de casación, este Supremo Tribunal ha
declarado procedente el recurso de su propósito, por las causales denunciadas
de: -------------
2.1. Infracción normativa procesal de los artículos 442 inciso 2 del
Código Procesal Civil y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú. -----
2.2. Infracción normativa material del artículo 975 del Código Civil. ----------
----

3. ANTECEDENTES: ----------------------------------------------------------------------------
----
Previamente a la absolución de las denuncias formuladas por la recurrente,
conviene hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el
proceso: ---------------
3.1. Con fecha veintiséis de enero de dos mil siete, Jenny Esther Nagaro Vidal
interpone demanda solicitando la división y partición del Lote 2, Manzana 29
de la Urbanización Chacarilla Santa Cruz - San Isidro, y del Departamento
G, quinto piso del Edificio Jorge Chávez sito en la avenida Wilson número
1976; además solicita una indemnización por la suma de ciento cuarenta mil
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

soles (S/140,00.00) y el reembolso proporcional de los provechos obtenidos

del bien común, más intereses legales; argumentando lo siguiente: I) Alega
que los bienes sub litis eran de propiedad de Clara Cavero Del Carpio quien
falleció en mil novecientos noventa y tres, en un proceso de Sucesión
Intestada sentenciado el diecinueve de setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro y aclarado el tres de diciembre de dos mil cinco, el mismo
que se encuentra inscrito en los Registros Públicos, y como herederas
legales de la causante se declaró a su hermana Juana Rosa Nagaro Viuda
de Prieto (causante a su vez de Iris Lucrecia Prieto Nagaro Viuda de
Espinoza), a sus sobrinas Ileana Mascaró Cavero, Beatriz Mascaró Cavero
y Jenny Esther Nagaro Vidal; II) A consecuencia de la sucesión intestada,
las nombradas quedaron como copropietarias de los siguientes inmuebles:
a) Lote 2, de la Manzana 29 de la Urbanización Chacarilla - Santa Cruz, con
frente a la calle San Alejandro número 120, distrito de San Isidro – Lima; y
b) Departamento G, quinto piso del Edifico Jorge Chávez, sito en la avenida
Wilson número 1976 - Lima; III) Siendo dicha división en una proporción de
treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%) para Iris Lucrecia
Prieto Nagaro Viuda de Espinoza, dieciséis punto dieciséis por ciento
(16.66%) para la sucesión de Ileana Mascaró Cavero, dieciséis punto
dieciséis por ciento (16.66%) para la Sucesión de Beatriz Mascaró Cavero y
treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%) para Jenny Esther
Nagaro Vidal; y IV) Que, en cuanto a la indemnización se le debe pagar el
monto de cuarenta mil dólares americanos (US$40,000.00) más intereses,
sosteniendo que Ileana Mascaró Cavero y Beatriz Mascaró Cavero
utilizaron el inmueble de San Isidro desde el fallecimiento de la causante, es
decir desde el diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y tres hasta
el veintiuno de abril de dos mil seis (trece años) sin abonarle su parte
proporcional de la renta por su uso. Este inmueble viene siendo ocupado
por un inquilino en virtud a un contrato celebrado con las demandadas,
además en cuanto al departamento de avenida Wilson ha sido

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

usufructuado, no obstante no le han hecho entrega de su parte proporcional

de la renta que le corresponde. ----------
3.2. Mediante escrito de fojas ciento veinte, Iris Lucrecia Prieto Nagaro Viuda
de Espinoza solicita la improcedencia de la demanda por existir una
indebida acumulación de pretensiones conforme al inciso 3 del artículo 85
y del artículo 427 del Código Procesal Civil, ya que la pretensión de
indemnización por su monto debe ser vista en un proceso de
conocimiento. ----------------------
3.3. Mediante escrito de fojas doscientos noventa y cinco, Alberto Daniel
Mascaró Rodríguez contesta la demanda alegando lo siguiente: I) Que fue
declarado heredero de Ileana Mascaró Cavero por resolución judicial de
fecha dieciocho de agosto de dos mil seis, la misma que se encuentra
inscrita; II) Que se debe incluir en la división y partición el inmueble
ubicado en Lino Cornejo número 287, Departamento D, tercer piso –
Lima, el mismo que fue adquirido por las causantes Ileana Mascaró
Cavero y Beatriz Mascaró Cavero; y III) Que en cuanto a la indemnización
reclamada, alega que Ileana Mascaró Cavero y Beatriz Mascaró Cavero
usaron el inmueble de San Isidro con pleno conocimiento de la
demandante no habiendo manifestado en ningún momento su
disconformidad, y que la causante Clara Cavero Del Carpio lo usó hasta
su fallecimiento. --------------------------------------
3.4. Por escrito de fojas quinientos sesenta y uno, Daniel Gustavo Mascaró
Rossi presenta su contestación a la demanda fundamentando lo
siguiente: I) Que, es coheredero de la fallecida Ileana Mascaró Cavero,
por sucesión intestada de su padre Carlos Miguel Mascaró Núñez Del
Prado; II) Que, no es cierto que la demandante sea copropietaria de los
inmuebles ubicados en el Lote 2, Manzana 29 de la Urbanización
Chacarilla, Santa Cruz - San Isidro y del Departamento G, del quinto piso
del Edificio Jorge Chávez, ubicado en la avenida Wilson número 1976 -
Lima, ya que estos han sido adquiridos en su calidad de hijo del causante
Carlos Miguel Mascaró Núñez Del Prado al haber sido declarado heredero
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

universal el veintidós de junio de dos mil seis; III) Que, no es cierto que los
inmuebles se deban dividir en la proporción planteada ya que la principal
beneficiaria a la muerte de Ileana Mascaró Cavero es Iris Lucrecia Prieto
Nagaro Viuda de Espinoza, quien se ha apropiado de tales bienes y
percibe la merced conductiva de ambos, razón por la que la recurrente no
acepta la división propuesta; y IV) Que, no corresponde a la demandante
el reembolso de los provechos obtenidos de los bienes comunes ya que la
única beneficiaria de la merced conductiva es Iris Lucrecia Prieto Nagaro
Viuda de Espinoza, siendo que Iris Lucrecia Prieto Nagaro Viuda de
Espinoza falsificó la firma de Ileana Mascaró Cavero para otorgarse a sí
misma cesión de acciones y derechos, aprovechándose del estado clínico
de su causante. ---------------------------------------------------------
3.5. Por sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de junio de dos
mil doce, obrante a fojas mil trescientos noventa y cinco, el A quo declara
fundada la pretensión principal de división y partición; en consecuencia,
dispone se proceda a la partición de los inmuebles constituidos por el Lote
2, Manzana 29 de la Urbanización Chacarilla Santa Cruz – San Isidro y del
Departamento G, quinto piso del Edificio Jorge Chávez, avenida Wilson
número 1976 - Lima, entre los co-propietarios Iris Lucrecia Prieto Nagaro
Viuda de Espinoza, Sucesión de Ileana Mascaró Cavero, Sucesión de
Beatriz Mascaró Cavero y Jenny Esther Nagaro Vidal en proporción al
veinticinco por ciento (25%) para cada uno; y fundada en parte la
pretensión accesoria referida a la indemnización por uso de los bienes
comunes por la suma de cincuenta y dos mil soles (S/52,000.00), más los
intereses legales, e infundada la pretensión de reembolso proporcional
obtenidos del bien común. Los argumentos en los que se sustenta esta
decisión son los siguientes: I) La titularidad de los bienes se constata con la
Copia Certificada número 49060697 donde se verifica que el inmueble del
Lote 2, de la Manzana 29 de la Urbanización Chacarilla Santa Cruz - San
Isidro, pasó a ser propiedad de Beatriz Mascaró Cavero, Ileana Mascaró
Cavero, Jenny Esther Nagaro Vidal e Iris Lucrecia Prieto Nagaro Viuda de
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

Espinoza heredera de Juana Rosa Nagaro del Carpio Viuda de Prieto,

sucesión de Clara Cavero Del Carpio - igual situación se verifica del
Departamento G, quinto piso del Edificio Jorge Chávez, avenida Wilson
número 1976 - Lima; II) Respecto a la pretensión principal de división y
partición se tiene que la codemandada Iris Lucrecia Prieto Nagaro Viuda de
Espinoza sostiene que la demanda debió declararse improcedente por
indebida acumulación de pretensiones ya que el monto de la pretensión
accesoria de indemnización supera el límite de las trescientas (300)
Unidades de Referencia Procesal, en tal sentido la cuantía corresponde a
un proceso de conocimiento, por y ante tal situación es deber del suscrito
informar a este sujeto procesal que las pretensiones planteadas no son
contrarias entre sí y en segundo lugar se tiene que la pretensión de
indemnización es accesoria de la principal de división y partición; en tal
sentido por ser una accesoria su exceso en la cuantía no origina una causal
indebida de acumulación de pretensiones puesto que lo accesorio no puede
determinar la suerte del principal por lo que dicho argumento debe ser
desestimado; III) La accionante acreditó que junto con los codemandados a
partir del diecisiete de febrero de dos mil trece, es copropietaria de los
inmuebles acotados, en ese sentido no pueden ampararse los argumentos
vertidos por el codemandado en su oposición en la pretensión principal de
división y partición ya que su derecho hereditario proviene de quien fue
heredero de Ileana Mascaró Cavero, copropietaria entre otras con la
demandante de los inmuebles en litigio; IV) Cabe anotar que la demandante
señala que tanto Ileana Mascaró Cavero como Beatriz Mascaró Cavero, les
corresponde el treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%), es decir
a cada una de ellas o mejor dicho a sus respectivas sucesiones les
corresponde el dieciséis punto sesenta y seis por ciento (16.66%) y sustenta
ello en atención a que son herederas de Clara Cavero Del Carpio, por el
hecho de ser hijas de la hermana de ella (América Cavero) y menos aun se
ha demostrado el posible entroncamiento entre las codemandadas y dicha
señora, ya que no se tienen en autos ni la partida de nacimiento de la
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

supuesta hermana de Clara Cavero Del Carpio ni su partida de defunción ni

la respectiva sucesión intestada que pudiera convencer al juez de lo
afirmado; V) En cuanto a la pretensión de indemnización se solicita el pago
de ciento cuarenta mil soles (S/140,000.00) desde el diecisiete de febrero de
mil novecientos noventa y tres al veintiuno de abril de dos mil seis. El
artículo 975 del Código Civil, señala que el co-propietario que usa el bien
parcial o totalmente con exclusión de los demás, debe indemnizarles en las
proporciones que les corresponda, por ello, estando a lo detallado en la
demanda y a lo probado en autos, es natural que al no haber hecho uso de
los inmuebles esta pretensión accesoria debe ser amparada. A la
demandante le corresponde solamente recibir una parte proporcional por
indemnización, el que no debe confundirse con la segunda pretensión de
reembolso, puesto que este último extremo se debe probar el monto de las
gananciales percibidas para establecer el monto a devolver; en ese sentido,
estando a que la demandante fue declarada heredera de los bienes sub litis
junto a tres personas más, entonces su porción en la división y partición
reclamada asciende a la cuarta parte veinticinco por ciento (25%) de los
inmuebles materia de proceso y siendo que las codemandadas no han
aceptado tal afirmación debe tener por probada tal pretensión y en
consecuencia declararla fundada y en autos no se cuenta con prueba que
permita estimar monto indemnizatorio por lo que el mismo debe fijarse en
forma proporcional y atendiendo a que los bienes son usados como
viviendas y de acuerdo a la información (declaraciones juradas de impuesto
predial de fojas treinta y cuatro a treinta y seis) se estima la demanda,
siendo por el primero de ellos la suma de dos mil seiscientos setenta soles
(S/2,670.00) anuales y por el segundo mil trescientos treinta soles
(S/1,330.00) anuales, lo cual arroja un monto de cuatro mil soles
(S/4,000.00) por cada año de uso de ambos inmuebles, arrojando un monto
total de cincuenta y dos mil soles (S/52,000.00) la misma que debe ser
pagada en forma proporcional a la cuota que corresponde a cada uno de los
demandados, más sus intereses legales; y VI) En cuanto al reembolso de
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

los provechos del uso común se colige que no es una pretensión accesoria
por la sencilla razón que requiere ser probada para ser amparada, debe
demostrarse que se han obtenido provechos en el uso del bien común y
también probarse su cuantía, habida cuenta a que si estos dos supuestos
no se acreditan no es posible fijar monto alguno, en tal sentido ambos
inmuebles reportan una ganancia durante más de trece años de uso
exclusivo de los mismos por parte de los codemandados y estando a que no
se ha probado el monto de alquiler que se obtuvo por dichos predios este
debe ser desestimado. -----------------------------------------------------------------------
-----------------
3.6. Elevados los autos en apelación, el Ad quem confirma la sentencia
apelada en el extremo que declara fundada la pretensión principal de
división y partición, revoca el extremo de los porcentajes como se solicitó en
la demanda, y en el extremo que declara fundada en parte la demanda de
indemnización por uso de los bienes comunes, más los intereses legales; y
reformándola declara infundada la pretensión indemnizatoria. Por Ejecutoria
Suprema se declaró fundado el recurso de casación; en consecuencia, nula
la sentencia de vista y se ordenó la emisión de un nuevo fallo; alegando que
debe precisarse si la indemnización contenida en el artículo 975 del Código
Civil reposa en el derecho individual que tiene todo copropietario de
aprovecharse del valor de uso directo que el bien pueda proporcionar y en la
consiguiente facultad de negociar ese derecho a favor de quien usa
exclusivamente el bien para permitir que este pueda gozar de un derecho
individual más amplio que el que le corresponda. ------------------------------------
----------------------------------------------------
3.7. En cumplimiento de lo ordenado por Ejecutoria Suprema, el Ad quem, por
resolución de vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas mil seiscientos noventa y uno, confirma la sentencia
apelada que declara fundada la pretensión de división y partición e
infundada la pretensión de reembolso de provechos obtenidos del bien;
revoca en cuanto a los extremos que dispone se proceda a la partición de
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

los inmuebles en proporción al veinticinco por ciento (25%) para cada uno
y fundada en parte la pretensión accesoria referida a la indemnización por
la suma de cincuenta y dos mil soles (S/52,000.00); y reformando la
misma ordenó la división y partición de los inmuebles de la siguiente
manera: treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%) para Iris
Lucrecia Prieto Nagaro Viuda de Espinoza, treinta y tres punto treinta y
tres por ciento (33.33%) de Jenny Esther Nagaro Vidal, el dieciséis punto
sesenta y seis por ciento (16.66%) para la Sucesión de Ileana Mascaró
Cavero y el dieciséis punto sesenta y seis por ciento (16.66%) para la
Sucesión de Beatriz Mascaró Cavero; e infundada la demanda de
indemnización. Los argumentos de esta decisión son los siguientes: I) En
cuanto a la pretensión de división y partición, cabe indicar que de la
Partida Registral número 24209962 se aprecia que con fecha quince de
junio de mil novecientos noventa y cinco, se inscribieron como herederos
de Clara Cavero Del Carpio a las personas de Juana Rosa Nagaro Del
Carpio Viuda de Prieto, Ileana Mascaró Cavero, Beatriz Mascaró Cavero y
Jenny Esther Nagaro Vidal; II) Al respecto cabe precisar que la persona
de Juana Rosa Nagaro Del Carpio Viuda de Prieto heredó en calidad de
hermana de la causante, mientras que Ileana Mascaró Cavero, Beatriz
Mascaró Cavero y Jenny Esther Nagaro Vidal heredaron en calidad de
sobrinas, hecho que no ha sido desvirtuado en autos, por lo que dentro de
dicho contexto contrariamente a lo señalado por el juez, se puede afirmar
que Ileana Mascaró Cavero y Beatriz Mascaró Cavero, en efecto, eran
hijas de la hermana de la causante (América Cavero), por lo tanto,
heredan en representación de su progenitora premuerta, mientras que la
demandante Jenny Esther Nagaro Vidal lo hace en representación de su
padre quien fue hermano de la causante, concluyéndose que en el
presente proceso corresponde que la división y partición de la masa
hereditaria de Clara Cavero Del Carpio sea efectuada de la siguiente
manera: treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%) para Juana
Rosa Nagaro Del Carpio Viuda de Prieto, treinta y tres punto treinta y tres
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

por ciento (33.33%) para Jenny Esther Nagaro Vidal y treinta y tres punto
treinta y tres por ciento (33.33%) para las herederas Ileana Mascaró
Cavero y Beatriz Mascaró Cavero, correspondiendo a cada una el
dieciséis punto sesenta y seis por ciento (16.66%); III) En cuanto a la
pretensión accesoria de indemnización, se tiene que el artículo 975 del
Código Civil, señala que el copropietario que usa el bien parcial o
totalmente con exclusión de los demás, debe indemnizarles en las
proporciones que les corresponda. En ese sentido dicha indemnización se
entiende como una retribución del valor del uso del bien que no está
siendo aprovechado por los demás copropietarios, de ahí que no
corresponde verificar exhaustivamente los elementos que configuran un
supuesto de responsabilidad civil extracontractual (daño, relación de
causalidad y criterio de imputación); sin embargo, es necesario acreditar
la posesión exclusiva por parte de uno de los copropietarios, ya que dicha
sola situación genera el derecho de los demás a que se les indemnice. Si
bien la actora sostiene que las herederas Ileana Mascaró Cavero y Beatriz
Mascaró Cavero usufructuaron los bienes en co-propiedad desde el
diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y tres hasta el veintiuno
de abril de dos mil seis –trece años– y posteriormente Iris Lucrecia Prieto
Nagaro Viuda de Espinoza usufructuó el bien con el cobro de la renta del
Departamento G, quinto piso Edificio Jorge Chávez ubicado en la avenida
Wilson número 1976 - Lima. De esa manera si bien es cierto los
demandados Alberto Daniel Mascaró Rodríguez, Luisa Del Milagro
Mascaró Rodríguez y Daniel Gustavo Mascaró Rossi sucesores de Ileana
Mascaró Cavero, no niegan los hechos; no obstante se aprecia que la
actora no ha presentado caudal probatorio que acredite la posesión
exclusiva de los coherederos, menos aun se detentó que la posesión se
efectuó en forma mediata o inmediata, pese a que conforme al artículo
196 del Código Procesal Civil, correspondía a la parte demandante la
carga de probar sus afirmaciones, cuestión que resulta de vital
importancia, teniendo en cuenta que los emplazados no son propietarios a
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

quienes se les imputa la posesión exclusiva sino a los hijos y nietos de

estos; y IV) La pretensión que versa sobre el reembolso proporcional de
los derechos obtenidos por el bien común que a decir del accionante
provenían del arrendamiento de los bienes tampoco han sido acreditados.
------------------

4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: ---------------------------------------

----
PRIMERO.- Que, según lo establecido por el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, el recurso extraordinario de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto así como la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia por ende este Tribunal Supremo sin constituirse en
una tercera instancia adicional en el proceso debe cumplir su deber
pronunciándose acerca de los fundamentos del recurso por la causal declarada
procedente. ---------
SEGUNDO.- Que, en el caso de autos al haberse declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término el análisis de la causal procesal, toda
vez que de resultar fundada esta, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material. ----------------------------------------------------------------
------------------------
TERCERO.- Que, en cuanto a la causal de infracción normativa procesal, la
parte recurrente alega que se ha infraccionado el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú y el artículo 442 inciso 2 del Código Procesal
Civil, invocando esencialmente que la Sala Superior no ha tomado en cuenta
los lineamientos establecidos en la Ejecutoria Suprema recaída en la Casación
número 2351-2013, al inobservar que en el decurso del proceso la afirmación
de unos y el silencio de otros demandados como reconocimiento de verdad de
los hechos alegados, que acreditan que la parte demandante no se benefició ni
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

recibió suma alguna desde que fueron declarados herederos de su tía. -----------
----
CUARTO.- Que, el Derecho al Debido Proceso y a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva, reconocidos en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva, supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia (derecho de acción), como la
eficacia de lo decidido en la sentencia (Derecho a la Ejecución de las
Resoluciones Judiciales), el Debido Proceso, significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, bajo sus dos
expresiones: la de carácter formal, que comprende el derecho a un juez
natural, al procedimiento preestablecido, al derecho de defensa y la motivación
de las decisiones judiciales; y la de carácter sustantiva, relacionada a los
estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer. ---------------------------------
QUINTO.- Que, por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del Derecho de Defensa de los justiciables.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de Motivación
de las Resoluciones Judiciales se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución
judicial expresa una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta
es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión. ------
----------------------------------
SEXTO.- Que, finalmente, el artículo 442 inciso 2 del Código Procesal Civil,
establece que al contestar el demandado debe observar los requisitos previstos
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

para la demanda, en lo que corresponda, entre ellos: “Pronunciarse respecto de

cada uno de los hechos expuestos en la demanda. El silencio, la respuesta
evasiva o la negativa genérica pueden ser apreciados por el Juez como
reconocimiento de verdad de los hechos alegados”. ----------------------------------------
------------------------------
SÉTIMO.- Que, efectuadas las precisiones que anteceden, este Colegiado
considera que en el presente caso la sentencia de vista se encuentra
suficientemente motivada, no advirtiéndose argumentos incoherentes o
imprecisos o una falta de valoración de pruebas, que en su conjunto afecten el
Derecho a un Debido Proceso, tampoco se advierte que la Sala de mérito haya
inobservado lo dispuesto en el artículo 442 inciso 2 del Código adjetivo, ya que
esta figura procesal constituye ante todo una potestad del Juez al momento de
formarse convicción de los hechos expuestos en la demanda y en la
contestación; de modo tal que el demandado que no niega algunos de los
hechos contenidos en la demanda quedará en situación de que el juez,
potestativamente, pueda estimar aquellos como tácitamente admitidos. En
otras palabras, si el demandado guarda silencio en su escrito de contestación
respecto de algunos hechos alegados en la demanda, o de respuestas
evasivas o genéricas, determinará la posibilidad de que: a) El Juez considere
que admite los hechos señalados en la demanda que le resultan perjudiciales
al demandado; o, b) El Juez opte por considerar necesario que la parte
demandante acredite con medios probatorios los hechos que alega en su
demanda. El texto normativo cuya infracción se denuncia deja como una
potestad que queda a criterio del Juez considerar el silencio, la respuesta
evasiva y la respuesta genérica del demandado como reconocimiento de
verdad de lo alegado por el demandante, es decir, el órgano jurisdiccional
manejará esta circunstancia a su discreción; debiendo ser lo más adecuado
que el juez observe la verosimilitud de los hechos en base a las pruebas
presentadas por las partes a fin de que puedan generarle convicción de los
hechos alegados; toda vez que, atendiendo el contenido de los artículos 194,
196 y 197 del Código Procesal Civil, en el caso de que el juez tenga dudas, no
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

bastará la mera afirmación de la demandante frente al silencio o evasiva del

demandado, sino que requerirá que la demandante pruebe lo alegado. En ese
sentido, el efecto legal que genera un silencio, una respuesta evasiva o una
negativa genérica en la contestación no resulta equiparable, por ejemplo, a la
figura procesal regulada en el artículo 221 del mismo Código, pues no se
puede considerar como declaración asimilada el hecho de que los demandados
Alberto Daniel Mascaró Rodríguez, Luisa Del Milagro Mascaró Rodríguez y
Daniel Gustavo Mascaró Rossi sucesores de Ileana Mascaró Cavero no hayan
procedido a negar expresamente los hechos alegados en la demanda en
cuanto a la posesión exclusiva del bien inmueble sub litis y al tipo de posesión
(directa o en alquiler). En el mejor de los casos podría asimilarse a los mismos
efectos que produce la declaración de rebeldía, esto es, a la presunción legal
relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda; sin embargo,
incluso los efectos de la declaración de rebeldía admite excepciones, entre
ellas, la señalada en el inciso 3 del artículo 461 del Código Procesal Civil, que
expresamente señala que no genera presunción legal relativa sobre la verdad
de los hechos alegados en la demanda, cuando por requerimiento de la ley la
pretensión demandada se pruebe con documento y este no fue acompañado a
la demanda; como en el caso de autos, donde la parte demandante tenía la
carga de probar que los codemandados hicieron uso excluyente de la
propiedad, en perjuicio de la copropietaria demandante; por lo que esta causal
es infundada, correspondiendo analizar a través de la causal material, la
denuncia sobre la infracción normativa del artículo 975 del Código Civil. ----------
----------------------------
OCTAVO.- Que, en cuanto a la causal de infracción normativa material, la
parte recurrente alega que se ha infraccionado el artículo 975 del Código Civil,
alegando esencialmente que la sentencia recurrida adolece de incongruencia
pues a pesar de lo regulado en el citado artículo, la Sala Superior señala que
debe acreditarse la posesión exclusiva, sin advertir que en el caso de autos los
codemandados Alberto Daniel Mascaró Rodríguez, Luisa Del Milagro Mascaró
Rodríguez y Daniel Gustavo Mascaró Rossi al contestar la demanda aceptan
14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

que su causante ocupó el inmueble hasta su fallecimiento, no requiriéndose de

más pruebas para amparar la pretensión. --------------------------------------------------
-----------------------------------------
NOVENO.- Que, el artículo 975 del Código Civil, establece que: “El
copropietario que usa el bien parcial o totalmente con exclusión de los demás,
debe indemnizarles en las proporciones que les corresponda, salvo lo
dispuesto en el artículo 731”. -------------------------------------------------------------------
-------------------------
DÉCIMO.- Que, bajo el sistema de la copropiedad, el disfrute le corresponde a
todos los copropietarios, y si del bien se obtienen provechos, los mismos
también deben ser en provecho de todos los copropietarios; entonces, si el
provecho es percibido solo por uno de ellos, se debe proceder al reembolso
proporcional de los mismos, a través de una indemnización. En el caso de
autos, la instancia superior ha desestimado esta pretensión en aplicación del
artículo 200 del Código adjetivo, debido a que la parte demandante no aportó
prueba alguna sobre la posesión exclusiva por parte de los codemandados, ni
sobre el tipo de posesión que éstos habrían detentado, pues a decir de la Sala
de mérito, este hecho era de vital importancia, porque a quienes se les imputó
la posesión exclusiva de los bienes no fue a las copropietarias de los bienes
sino a sus hijos y nietos, quienes al contestar la demanda alegaron que la
posesión fue ejercida por su causante y copropietaria Ileana Mascaró Cavero
por su avanzada edad. En ese mismo sentido, la Sala Superior desestimó la
pretensión indemnizatoria porque la demandante tampoco aportó prueba sobre
los provechos obtenidos por los codemandados sobre el bien común, es decir
no acreditó los arrendamientos ni identificó debidamente a los presuntos
arrendatarios. En tal sentido, estando a lo señalado en el sétimo considerando
de la presente resolución, la causal de infracción normativa material deviene
igualmente en infundada, pues las alegaciones hechas por los codemandados
Alberto Daniel Mascaró, Luisa Del Milagro Mascaró Rodríguez y Daniel
Gustavo Mascaró Rossi al contestar la demanda, no son prueba suficiente para
acreditar la pretensión indemnizatoria, pues tal como lo ha sostenido la Sala
15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1970-2015
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

Superior, los codemandados únicamente han reconocido la posesión del bien

por parte de la copropietaria fallecida Ileana Mascaró Cavero, no advirtiéndose
que la demandante haya presentado prueba alguna que acredite que los
citados codemandados hayan estado en posesión y disfrute de los bienes
inmuebles materia de litigio, ni de los provechos obtenidos sobre los mismos. --
-----------------------------------------------------------------------------------

5. DECISIÓN: --------------------------------------------------------------------------------------
--- Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Jenny
Esther Nagaro Vidal a fojas mil setecientos cuarenta; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fojas mil seiscientos noventa y uno, de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, expedida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Jenny Esther Nagaro Vidal contra Rosa María Mascaró
Díaz y otros, sobre División y Partición de Bienes; y los devolvieron. Ponente
Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.-

S.S.

MENDOZA RAMÍREZ

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

MIRANDA MOLINA

YAYA ZUMAETA

16