Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 106 vistas

    Apelacion de Querella-2013

    Cargado por

    Miriam Angulo
    El recurrente presenta un recurso de apelación contra una resolución que declaró infundada la nulidad interpuesta contra otra resolución que declaró improcedente el pedido de desistimiento del proceso. El recurrente argumenta que (1) se aplicó indebidamente la Ley 29990 de forma retroactiva cuando los hechos ocurrieron antes de su vigencia, (2) los hechos ocurrieron bajo la Ley 27939 que debe aplicarse, y (3) no se tuvo en cuenta un desistimiento previo concedido en el juzgado de familia. El recurrent

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Apelacion de Querella-2013

    Cargado por

    Miriam Angulo
    106 vistas2 páginas
    El recurrente presenta un recurso de apelación contra una resolución que declaró infundada la nulidad interpuesta contra otra resolución que declaró improcedente el pedido de desistimiento del proceso. El recurrente argumenta que (1) se aplicó indebidamente la Ley 29990 de forma retroactiva cuando los hechos ocurrieron antes de su vigencia, (2) los hechos ocurrieron bajo la Ley 27939 que debe aplicarse, y (3) no se tuvo en cuenta un desistimiento previo concedido en el juzgado de familia. El recurrent

    Descripción original:

    Escrito fundamentando la apelación de un proceso de querella

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El recurrente presenta un recurso de apelación contra una resolución que declaró infundada la nulidad interpuesta contra otra resolución que declaró improcedente el pedido de desistimiento del proceso. El recurrente argumenta que (1) se aplicó indebidamente la Ley 29990 de forma retroactiva cuando los hechos ocurrieron antes de su vigencia, (2) los hechos ocurrieron bajo la Ley 27939 que debe aplicarse, y (3) no se tuvo en cuenta un desistimiento previo concedido en el juzgado de familia. El recurrent

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    106 vistas2 páginas

    Apelacion de Querella-2013

    Cargado por

    Miriam Angulo
    El recurrente presenta un recurso de apelación contra una resolución que declaró infundada la nulidad interpuesta contra otra resolución que declaró improcedente el pedido de desistimiento del proceso. El recurrente argumenta que (1) se aplicó indebidamente la Ley 29990 de forma retroactiva cuando los hechos ocurrieron antes de su vigencia, (2) los hechos ocurrieron bajo la Ley 27939 que debe aplicarse, y (3) no se tuvo en cuenta un desistimiento previo concedido en el juzgado de familia. El recurrent

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    Está en la página 1de 2

    EXPEDIENTE : Nro.

    XXXXXXXXX
    ESPECIALIST : MARIA BEGAZO
    CUADERNO : PRINCIPAL
    SUMILLA : INTERPONE APELACIÓN.

    SEÑOR JUEZ DEL DECIMO PRIMER JUZGADO DE PAZ


    LETRADO DE SMP Y LOS OLIVOS DE LIMA NORTE.

    XXXXXXXXXXXXXXXX, en la
    instrucción que se me sigue por faltas
    en agravio de
    XXXXXXXXXXXXXXXXX, ante Ud.
    digo:

    I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

    Interpongo recurso de Apelación contra la Resolución N°


    10 del 19 de Noviembre del 2013, que resuelve declarar
    INFUNDADA LA NULIDAD interpuesta por el recurrente,
    contra la Resolución de fecha primero de octubre del 2013,
    que resuelve declarar Improcedente el Pedido de
    Desistimiento.
    Dicha Resolución está afectada por error y me causa agravio
    tal como pasaré a fundamentar a continuación:

    II. FUNDAMENTOS DEL ERROR:

    2.1. CONSIDERANDO DE LA RESOLUCIÓN.

    Que, en el segundo punto de los considerandos, señala la


    resolución que la agraviada, se ha ratificado en la denuncia en
    la audiencia llevada a cabo y el 26 de setiembre del 2013,
    recién peticiona su desistimiento; que esta no procede porque
    ya esta en vigencia la ley 29990, que ha modificado los Art.
    440,441 y 444 del Código PENAL, el cual elimina los pedidos
    de conciliación y desistimiento, en los procesos sobre
    violencia familiar.
    2.2. SOBRE EL ERROR CONTENIDO EN LA RESOLUCION
    IMPUGNADA

    2.2.1 Que, se ha contravenido lo dispuesto en la Ley 29990, que


    rige para los hechos ocurridos a partir del 26 de enero del
    2013. Y no la aplicación indebida de la Ley 29990 , a los hechos
    ocurridos antes de su vigencia, esto es del 4 de noviembre del
    2012, que ocurrieron los hechos de la presente investigación.
    Aplicando la nueva ley en forma retroactiva en perjuicio del
    procesado.

    2.2.2. Que,los hechos ocurrieron bajo la ley 27939,es la fecha de


    ocurrencia de los hechos que se va tener en cuenta para todos
    los efectos legales, llámese prescripción, cosa juzgada,
    desistimiento y otros, que se tomara en cuenta para la fecha de
    computo u otros aspectos legales.

    2.2.3 Por tanto, la Resolución impugnada contiene un error de


    interpretación y aplicación indebida, por lo cual solicito al
    Superior Jerárquico que revoque la Resolución apelada
    declarándose la nulidad de la Resolución del primero de
    octubre del 2013, que declara improcedente el
    desistimiento.

    2.2.4. Que, no se ha tenido en cuenta que la agraviada antes de


    la vigencia de la nueva ley; ya había solicitado el desistimiento
    en el juzgado de familia, el cual fue concedido y que obra en
    autos dicho desistimiento. Y que posteriormente en el mes de
    setiembre del presente también solicita el desistimiento, sobre
    los mismos hechos ocurridos en el mes de noviembre del año
    2012, bajo la vigencia de la ley 27939.Lo cual demuestra en todo
    caso, que ya existe un desistimiento sobre los hechos
    investigados. Y que se tendría que tomar en cuenta el proceder
    de la agraviada, que solo ha demostrado, que no ha existido
    jamás ninguna falta ni lesión contra su persona, debidamente
    corroborado por los testigos presenciales en el momento de los
    hechos. Y que su desistimiento se debe al grave daño e injusticia
    que iba cometer con su hermano mayor que le da posada y
    alimentos en su casa.

    2.2.1. III. FUNDAMENTO DE AGRAVIO:


    La Resolución impugnada me causa agravio por cuanto la
    Improcedencia del Desistimiento, declarado por su despacho,
    contraviene lo señalado en la Ley 29990,que rige sobre los
    hechos a partir del 26 de enero del 2013. Y no sobre los
    hechos ocurridos el 4 de noviembre del 2012,que es el caso
    de la presente investigación; correspondiéndole la aplicación
    de la Ley anterior 27939.Impidiendo la conclusión del proceso
    por el desistimiento.
    POR TANTO:
    A Ud. señor Juez, solicito conceder el
    presente Recurso de Apelación y elevarlo al Superior Jerárquico.
    Lima Norte, 25 de Noviembre del 2010.

    También podría gustarte