EXP: Nº 2005 – 0145

RESOLUCIÓN NUMERO 06:

Huánuco, seis de mayo

De dos mil cinco.- - - - )

AUTOS Y VISTOS : Puesto los autos a despacho para resolver el

pedido de corte de secuela del proceso solicitado por la demandada doña Juana
Morales Herrera mediante escrito de fojas veintisiete; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la referida recurrente, solicita el corte de secuela del proceso en
virtud a la Ley número 28138, que dispone que los inmuebles cuyo autovalúo sea
inferior a Dos mil ochocientos ochenta y 00/100 nuevos soles, se prorrogan los
contratos de alquiler de viviendas, no siendo aplicable al arrendatario que sea
propietario para casa habitación, hasta el treintiuno de diciembre de dos mil seis,
siendo aplicable a este caso, ya que como se aprecia en el autovalúo adjunto, el
demandante paga la suma de Setecientos sesentiuno y 54/100 nuevos soles por
un área total de ochocientos cuatro punto dieciséis metros cuadrados, cuya
medida de dicha área se encuentra plasmado en el titulo de propiedad que ha
presentado el accionante, dentro del cual se encuentra el bien materia sub litis
(397.67 m2 – contrato de arrendamiento), agrega indicando que dicho inmueble le
sirve de casa habitación, ya que posterior al contrato de arrendamiento, el
demandante le ha cedido tres ambientes más, con tres servicios higiénicos,
conforme lo dice expresamente en su demanda. Segundo.- Que, trasladado el
pedido de corte de secuela a la parte demandante, cumple con absolver a fojas
cuarentiséis y cuarentisiete, refiriendo que la demandada ha confundido la suma
total de Setentiseis mil ciento cincuentitrés y 71/100 nuevos soles con la suma
de Setecientos sesentiuno y 54/100 nuevos soles, y resulta comprensible porque
cualquier persona como seres humanos podemos equivocarnos, siendo
inconcebible que si todo el inmueble arrendado tiene el valor de la suma de
Setentiséis mil ciento cincuentitrés y 71/100 nuevos soles y ella tenga que pagar
la merced conductiva mensual de Ciento cincuenta y 00/100 nuevos soles, por los
demás fundamentos que expone en la absolución. Tercero.- Que, se advierte de la
copia legalizada por Notario Público referente a la declaración jurada del impuesto
predial urbano a nombre del demandante Gutiérrez De Quintanilla Palma Emilio,
que corresponde al inmueble materia de proceso, (inclusive más terreno 804.70
m2) conforme al autovalúo recibido el veintisiete de diciembre de dos mil cuatro,
tiene un valor de Setentiséis mil ciento treintitrés y 71/100 nuevos soles, por lo
que no le es aplicable la Ley 28138, Ley que prorroga el régimen de excepción de
los contratos de alquiler de viviendas cuyo autovalúo sea inferior a dos mil
ochocientos ochenta nuevos soles, siendo ello así, es evidente que se trata de un
error de cálculo de parte de la demandada, sobre el valor del autovalúo del predio
materia del proceso por lo que deviene en improcedente su pedido. Por estos
fundamentos jurídicos y apreciaciones factuales, SE RESUELVE: Declarar
IMPROCEDENTE el pedido de CORTE DE SECUELA DEL PROCESO solicitado
por la demandada doña JUANA MORALES HERRERA mediante escrito de fojas
veintisiete; HÁGASE saber a las partes. Con conocimiento de las partes.-
EXP: Nº 2003 – 0212

RESOLUCIÓN NUMERO 21:

Huánuco, ocho de junio

De dos mil cinco.- - - - -)

AUTOS Y VISTOS : Puesto los autos a despacho; y CONSIDERANDO:

Primero.- Que, a mérito de las constancias del notificador Francisco Sarmiento
Ambrosio de fojas ciento once y ciento doce, dejadas en las cédulas de
notificaciones que corresponden al demandado sobre la Audiencia Única y
resolución número quince por el que se le ordena al referido notificador notificar
en el domicilio del emplazado, quien inclusive en anterior oportunidad diligenció
notificaciones en dicha dirección, se pone a conocimiento de la demandante, quien
absuelve a folio ciento dieciséis a ciento dieciocho, habiéndose inclusive solicitado
información a Migraciones para conocer si el demandado salió del país, recibiendo
dicha información conforme obra a folio ciento veintidós, disponiendo se ponga los
autos a despacho para resolver este entredicho generado por el notificador.
Segundo.- Que, en autos el demandado tiene la condición jurídica procesal de
rebeldía, habiéndose realizado la Audiencia Única los autos se encuentran
expeditos para sentenciar, estando acreditado en autos que el domicilio del
demandado es el Jirón Tarapacá número trescientos ochentitrés conforme al
documento de folio sesentinueve y lo resuelto en la resolución número nueve de
folio setentiséis y setentisiete, por lo que el notificador debe cumplir con notificar
conforme a las formalidades señaladas por el ordenamiento procesal civil, en la
dirección antes señalada, tanto más, que se le ha venido notificando al demandado
con las resoluciones recaídas desde la postulación del proceso en dicha dirección;
asimismo, el aludido notificador indica el Jirón Tarapacá número trescientos
ochenticinco cuando debe ser el número trescientos ochentitrés de dicho jirón, lo
que ha producido todo este entredicho procesal dilatando el trámite normal del
proceso, debiendo en todo caso el notificador cumplir con diligenciar las
notificaciones que se les ordena. Tercero.- Que, el demandado conforme al informe
de migraciones de folio ciento veintidós, tiene dos salidas al extranjero con fechas
dieciocho y veintinueve de mayo de dos mil tres, ello se produjo después que se le
notificó con la demanda conforme al diligenciamiento efectuado el veintiuno de
febrero de dos mil tres, lo que obra a folio veintitrés y veinticuatro vuelta,
asimismo, se le ha prohibido ausentarse del país mediante resolución número dos
de folio veintiséis su fecha diez de marzo de dos mil tres y notificado el doce de
marzo de dicho año conforme obra a folios veintiocho y veintinueve, conforme al
estado del proceso, se debe cumplir con notificar al demandado con las
formalidades legales con copia del acta de audiencia única en la dirección señalada
en autos (Jr. Tarapaca Nº 383-Hco). Por estos fundamentos, SE DISPONE: Que
se NOTIFIQUE al demandado HUMBERTO JARA RAMIREZ con copia de la
Audiencia Unica conforme se tiene anotado en esta resolución y fecho; PÓNGASE
los autos a despacho para expedir sentencia; RECOMENDANDO por esta única
vez al notificador Francisco Sarmiento Ambrosio ser más diligente con las
notificaciones dispuestas.-
EXP: Nº 2005 – 0332

RESOLUCIÓN NUMERO 13:

Huánuco, diez de Junio

De dos mil cinco.- - - - )

DADO CUENTA: El escrito de doña María Jacinta Argandoña

Mendoza con el certificado médico que adjunta que prescribe veinte días a partir
del ocho de junio del año en curso; y ATENDIENDO, la naturaleza de la
contingencia de salud que prescribe el Médico Virgilio López Calderón, es una
enfermedad cuyo diagnóstico es de: “Espondilitis traumática de la columna
lumbar” , que le imposibilita concurrir a la diligencia programada para la fecha,
en efecto, por esta única y última vez debe diferirse la fecha, teniendo en cuenta
la naturaleza de la enfermedad que presenta, que siendo previsible es inevitable,
a fin de coadyuvar la enfermedad que tiene corresponde cursar oficio al Médico
Legista de la localidad para que reconozca a la recurrente y determine legalmente
su tratamiento e incapacidad, por lo que en caso de persistir su enfermedad para
la próxima fecha a señalarse, debe designar su apoderado, bajo apercibimiento de
llevarse a cabo con la parte que concurra, estando a lo considerado y de
conformidad a lo normado por el artículo 317 del Código Procesal Civil, sin
suspender el trámite del proceso DIFIÉRASE la realización de la AUDIENCIA DE
ACTUACION Y DECLARACION JUDICIAL señalada para la fecha a horas nueve
de la mañana para llevarse a cabo el día martes DIECINUEVE DE JULIO del
presente año a las NUEVE DE LA MANAÑA, debiendo doña María Jacinta
Argandoña Mendoza nombrar su apoderado (a) en caso de persistir su enfermedad,
OFÍCIESE al Médico Legista para la evaluación de la recurrente en el día y fecho
remita su calificación médico legal, debiendo NOTIFICAR a la referida en el día
para su conocimiento, para tal fin, bajo apercibimiento de llevarse a cabo con la
parte concurrente; HÁGASE saber con arreglo a ley a las partes.
EXP. N° 0051 - 2005
RESOLUCION NUMERO SIETE:

Huánuco, Veintidós de Junio

De Dos mil Cinco. - - - - - - - )

AUTOS Y VISTOS: Puesto los autos al despacho para resolver la nulidad

formulada en autos y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, la nulidad sólo se
sanciona por causa establecida en la ley o cuando el acto procesal carezca de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad, conforme a lo
dispuesto por el articulo 171 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, mediante
escrito de fojas cuarenta y tres a cuarenta y cinco don CARLOS MAGNO MARIÑO
TRIGOZO, formula nulidad del acto procesal contenido en la notificación del
escrito de demanda, anexos y admisorio así como Resolución número tres
realizado a fojas veintidós, veintitrés y veinticuatro de autos, la misma que al
declararse fundada se disponga notificársele la presente demanda, anexos,
admisorio y Resolución número tres con las formalidades de ley en su domicilio
laboral de la ciudad de Huánuco, sustenta su recurso; refiriendo que la
demandante en representación de sus hijos le demanda por alimentos, la que es
admitida a fojas trece mediante resolución uno del veinte de enero de dos mil
cinco en donde se consigna como su domicilio el jirón Independencia número
trescientos treinta de esta ciudad; que a fojas quince obra la razón del personal
encargado de las notificaciones judiciales, quien refiere que dicho domicilio no
existe, por cuyo motivo a fojas diecinueve la actora señala que se le notifique en
su domicilio laboral del jirón veintiocho de julio número mil trescientos ochenta y
seis de la ciudad de Huánuco (CABLE VISIÓN) siendo que a fojas veinte por
resolución número tres del ocho de febrero de dos mil cinco se ordena notificar la
demanda, anexos y admisorio en dicha dirección, pero resulta que su persona
jamás tomó conocimiento de la existencia de esta demanda, hasta que por
intermedio de su Abogado defensor tuvo noticias de este proceso, ya que es raro
que a fojas veintidós, veintitrés y veinticuatro se dejó constancia que se dejó debajo
de la puerta la demanda, anexos y resolución número tres, cuando es de
conocimiento público y notorio que CABLE VISION HUANUCO brinda atención al
público de lunes a sábado en horario corrido y jamás pudo haber estado cerrado
los días diez y once de febrero de dos mil cinco a horas once de la mañana, cuando
esa es hora punta, por lo que el acto de la notificación ha sido realizado con vicios
de nulidad insubsanables, porque no se le puede restar el derecho a la defensa y
tutela jurisdiccional efectiva y contravenir el debido proceso, además la demanda
está dirigida contra Carlos Magno Mariño Trigozo pero a fojas trece se admite
mediante resolución número uno del veinte de enero de dos mil cinco contra la
persona de Carlos Magno Magariño Trigozo, persona totalmente diferente al
recurrente por lo que existe vicios desde le acto de admisión de la presente
demanda y pese al tiempo transcurrido no se ha subsanado la misma Se ampara
en el artículo 155, 174, 176 del Código Procesal civil. Tercero: Absuelta la nulidad
a fojas cincuenta y dos a cincuenta y cinco, la accionante refiere que no se
transgredido el principio constitucional del debido proceso porque al demandado
se le ha notificado como lo establece la ley civil vigente; que se le ha en su domicilio
laboral no existiendo ningún elemento que permita suponer que el demandado no
tuvo conocimiento de la notificación de actuados por lo que no se puede amparar
la nulidad; que los argumentos del demandado carecen de asidero legal y se debe
tener presente que se trata de alimentos de dos personas que el demandado viene
incumpliendo como padre, siendo que el emplazado tiene perfecto conocimiento de
la prosecución del proceso y la razón de la nulidad es seguir burlándose de la
justicia. Cuarto .- Que, de acuerdo al artículo ciento cincuenticinco del Código
Procesal Civil, el acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de
los interesados el contenido de las resoluciones judiciales y producen efectos en
virtud de la notificación hecha prevista por el referido Código. Quinto.- Que la
nulidad no puede prosperar por cuanto la notificación se ha realizado con fecha
once de febrero del año en curso, dejándose aviso judicial un día antes, en el
domicilio laboral del demandado, conforme es de verse a fojas veintitrés y
veinticuatro, cumpliendo el personal de la Central de Notificaciones de esta Sede
Judicial con lo establecido en el artículo ciento sesentiuno del Código Procesal
Civil, concluyéndose así, con el mérito de las observaciones dejadas por los
notificadores en los avisos judiciales de folios veintitrés y treinta, en ambos se
indica que el domicilio laboral del demandado es CABLE VISIÓN, de color blanco
y zócalo losetas azul número de medidor y en el último diligenciamiento se indica
que una señorita se negó a identificarse, pero dijo ser cajera de la Empresa
comprometiéndose a entregar al destinatario y se negó a firmar, habiéndosele
dejado al día siguiente la cédula de notificación correspondiente conforme obran a
folios veinticuatro y treintiuno respectivamente, siendo ello así, no se puede
invocar indefensión ni que exista afectación al debido proceso, razón por la cual la
nulidad de actuados deviene en infundada, tanto más, que de las razones
solicitadas a los notificadores obrantes en autos a folios setenta y uno y ochenta,
quienes diligenciaron las notificaciones del primer emplazamiento y rebeldía,
coinciden en que se trata del mismo inmueble donde funciona la Empresa Cable
Visión y tiene tres número de medidores de luz, a fortiori, que es un Empresa
conocida en esta localidad, no estando en tela de juicio si dicha Empresa atendió
o no a sus usuarios y público los días nueve y diez de febrero del presente año.
Sexto.- Por otro lado, en la nulidad se indica que en el admisorio de la demanda
de folio trece se ha consignado como demandado a Carlos Magno Magariño Trigozo
persona diferente al demandado, por lo que existe vicios desde el acto de admisión,
y pese al tiempo no se ha subsanado la misma, en este extremo, conforme se
verifica de autos, aparece el demandado en todos los actuados procesales, con el
apellido Mariño y no de Magariño; empero, es evidente que se ha enmendado en la
resolución admisoria y las cédulas de notificación dicho apellido, sin autorización
judicial, conforme obran de folios trece a quince y veinticuatro, y luego de dichos
actos se han dictado las resoluciones números tres y cuatro diligenciadas con el
apellido paterno correcto del demandado, dichos enmendados no pueden causar
nulidad, en virtud, a que en autos está identificado plenamente el demandado
conforme al tenor de la demanda y demás actuados judiciales en las cédulas de
notificaciones y convalidada con el escrito de nulidad respecto a su identidad, ello
no significa que el Juzgado no deba pronunciarse respecto al enmendado, siendo
responsabilidad de la cursora la conservación de los expedientes que giren a su
cargo por lo que se debió dar cuenta sobre su enmendado en el extremo señalado,
por otro lado, se tiene que dicho enmendado no vicia el acto jurídico procesal del
admisorio ni los siguientes actuados dado a que por su propio texto del admisorio
y de las circunstancias de todo lo actuado se determina la identificación del
emplazado, por lo que debe autorizarse la corrección en vía de regularización con
la presente resolución. Por estos fundamentos fácticos y de conformidad a lo
normado por los artículos 155, 176 y 406 del Código Procesal Civil y artículo 266
inciso 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: SE RESUELVE: Declarar
INFUNDADA LA NULIDAD de todo lo actuado interpuesta por don CARLOS
MAGNO MARIÑO TRIGOZO mediante su escrito de folios cuarentitrés a
cuarenticinco; ENTIÉNDASE en el auto admisorio de folios trece actuados de folios
quince y veinticuatro, el nombre correcto del demandado como Carlos Magno
Mariño Trigozo salvando el enmendado que aparecen en ella, recomendando a la
cursora tener mayor cuidado en lo sucesivo y dar cuenta al Juez sobre cualquier
acto de corrección de autos y conforme al estado del proceso, y conforme a la
Agenda Judicial de este Juzgado por las recargadas labores, SEÑÁLESE fecha para
la diligencia de AUDIENCIA UNICA para el día VEINTIUNO DE JULIO del año en
curso a las ONCE DE LA MAÑANA, bajo apercibimiento de ley en caso de
inconcurrencia de las partes; NOTIFÍQUESE a los sujetos procesales.
EXP. N° 0051 - 2005
RESOLUCION NUMERO OCHO:

Huánuco, Veinticuatro de Junio

De Dos mi cinco. - - - - - - - - - -)

DADO CUENTA: El escrito de la demandante ESTESE a lo resuelto en la

resolución precedente; HÁGASE saber