La nueva casación civil

Luis Aquiles Mejía Arnal*

RVLJ, N.º 11, 2018, pp. 397-416.

Sumario

Introducción 1. Revisión constitucional de la sentencia

N.º 510/2017 de la Sala de Casación Civil que desaplicó los
artículos 320, 322 y 522 del Código de Procedimiento Civil,
estableciendo una casación de instancia 2. Nuevas regula-
ciones en el proceso de casación civil venezolano, dictadas
por la Sala de Casación Civil 2.1. Supuestos de reposición
de la causa 2.2. Vicios de la sentencia 2.3. Infracción de ley
2.4. La cuestión de hecho 3. Propuesta de formalización de
un recurso bajo las nuevas reglas 4. La nueva casación civil
venezolana. Conclusión

Introducción

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en diversas sen-

tencias emitidas durante el año 2017 modificó sustancialmente la casación
civil venezolana en los siguientes aspectos:

i. Determinó que la Sala podría casar de oficio en cualquier supuesto, sin

analizar si se había afectado el orden público (TSJ/SCC, sent. N.º 432, del 28-
06-17) con lo cual amplió el control de la legalidad de los fallos recurridos,
porque siempre podría casar de oficio la sentencia, al observar una infracción
de la ley;

* Universidad Central de Venezuela, Abogado; Profesor de Derecho Procesal Civil.

Universidad Católica Andrés Bello, Especialista en Derecho Procesal; Doctor en
Derecho; Profesor de Derecho Procesal Civil.
 398 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

ii. Estableció la casación de instancia, con la supresión del reenvío (TSJ/

SCC, sent. N.º 510, del 28-07-17). Mantuvo la posibilidad de reposición de la
causa por quebrantamiento de formas procesales en menoscabo del derecho
de defensa y modificó el tratamiento que se le venía dando a los vicios de la
sentencia, otorgándole un procedimiento similar a la infracción de ley: casar
parcial o totalmente el fallo, sin posibilidad de reenvío, pasando entonces la
misma Sala a reconstruir el fallo en lo anulado, sustituyéndolo por una nueva
decisión. Esta sentencia de fondo, para la cual asumió la Sala de Casación
Civil la competencia antes reservada a los jueces superiores, constituye la
segunda fase, juicio rescisorio, del recurso de casación.

El nuevo criterio implicó la desaplicación por control difuso de la constitucio-

nalidad de las disposiciones de los artículos 320, 322 y 522 del Código de Pro-
cedimiento Civil, por considerar que estas normas coliden con los artículos 26
y 257 de la Constitución, razón por la cual la Sala de Casación Civil remitió de
oficio la cuestión para su revisión ante la Sala Constitucional.

Además, estableció que en la casación de instancia, la Sala no queda limi-

tada o atada al principio de la reforma en perjuicio o reformatio in peius, ya
que, una vez casado un fallo, al declararse con lugar una delación o casar de
oficio, el juez de casación decidirá el fondo, pudiendo desmejorar la situación
del formalizante.

iii. Modificó el trámite de la formalización del recurso, introduciendo la po-

sibilidad de una audiencia de partes en casación y eliminó la réplica y la
contraréplica (TSJ/SCC, sent. N.º 811, del 13-12-17).

En el anterior número de esta Revista se comentaron los cambios jurispru-

denciales de la casación civil venezolana por efecto de sentencias arriba
relacionadas1.

Mejía Arnal, Luis Aquiles: «Recientes modificaciones jurisprudenciales de la ca-

1

sación civil venezolana». En: Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia.

N.º 10-iii. Caracas, 2018, pp. 853 y ss.
 La nueva casación civil 399

1. Revisión constitucional de la sentencia N.º 510/2017 de la

Sala de Casación Civil que desaplicó los artículos 320, 322
y 522 del Código de Procedimiento Civil, estableciendo
una casación de instancia

La Sala Constitucional (TSJ/SC, sent. N.º 362, del 18-05-18) revisó la sen-
tencia de la Sala de Casación Civil antes referida (TSJ/SCC, sent. N.º 510,
del 28-07-17). En su decisión compartió las razones de la Sala de Casación
Civil para desaplicar las disposiciones procesales en cuestión, pero adversó
el efecto sobre todos los recursos futuros que dio esa Sala a su decisión, para
lo cual señaló:

En nuestro ordenamiento jurídico, el único órgano competente para llevar

a cabo de manera exclusiva y excluyente el control concentrado de la
constitucionalidad es esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia (vid. artículos 334, último párrafo y 336.1 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela en concordancia con lo dispuesto en
los artículos 25.1 y 32 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Jus-
ticia), por lo que las declaraciones con carácter general que se hacen en
el obiter dictum de la sentencia objeto de revisión, no pueden surtir los
efectos allí indicados.

De seguida, la Sala Constitucional se refiere a la necesidad de poner fin a la

práctica tradicional de nuestra casación anulando el fallo recurrido por vi-
cios de la sentencia, lo cual favorece que en un mismo juicio hayan múltiples
recursos de casación «dando con ello cabida a un uso abusivo de un recurso
extraordinario como es la casación que, se supone, debe concretar la tutela
judicial efectiva».

… la Sala de Casación Civil (…) al conocer de los recursos de casación

que le son presentados debe tener la posibilidad de ponerle término o fin al
litigio del cual tenga conocimiento, y no limitarse a anular o casar los fallos
para que se emitan nuevos pronunciamientos, que por vicios de forma en la
construcción de la sentencia o por otros errores in iudicandum o de juicio,
 400 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

ameriten ser recurridos nuevamente en casación o mediante el ejercicio

del recurso de nulidad…

La Sala Constitucional modificó sustancialmente el recurso de casación ve-

nezolano, que hasta ahora seguía un modelo francés «mestizado», para apro-
ximarlo al recurso español, sistema existente en la casi totalidad de los países
hispanoamericanos2, para lo cual expresó:

Se apertura con la casación de instancia, que nace del presente fallo la po-
sibilidad para la Sala de Casación Civil de conocer, casar y decidir el fondo
de la controversia. Se asume entonces, una competencia positiva del ius
rescindens y el ius rescissorium, una vez que se declare con lugar el recurso
de casación, precisando la violación que se trate, o una vez sea casado de
oficio el fallo por quebrantamiento al orden público o constitucional o por
infracciones de ley no delatadas por el recurrente, como quedó establecido
por esta Sala en reciente fallo N.º 432 del 28-06-17, lo cual además viene
a permitir a la Sala extenderse, inclusive al establecimiento y apreciación
de los hechos y de las pruebas y a los tres supuestos o casos de suposición
falsa (artículo 320 ibidem); para lograr, en consecuencia, la resolución de
fondo del litigio, con arreglo a la ley o doctrina cuya aplicación se declaró
previamente, esto es, se casa y se resuelve el caso.

Se podría vislumbrar aquí la intención de permitir la extensión del conoci-

miento al establecimiento y apreciación de los hechos que hayan realizado los
jueces de instancia, en la segunda etapa del recurso de casación, juicio resci-
sorio, pues permite tal ampliación «una vez que se declare con lugar el recurso
de casación, precisando la violación que se trate, o una vez sea casado de oficio
el fallo»; sin embargo, tal vez en la letra de la sentencia y no en la intención,
estableció los siguientes cambios radicales en el recurso de casación:

i. La desaparición de la limitación que tiene la Sala de Casación Civil

de pronunciarse sobre las infracciones denunciadas, sin extenderse al fondo de
la controversia, pudiendo siempre que sea necesario emitir pronunciamiento

Subsiste el modelo francés en República Dominicana.

2
 La nueva casación civil 401

sobre el establecimiento y la apreciación de los hechos que hayan efectuado

los tribunales de instancia, y no solo en aquellos casos de excepción pre-
vistos en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, que es la norma
que establece la mencionada limitación.

ii. La supresión del mecanismo o fase de reenvío previsto en los artículos 322
y 522 del Código de Procedimiento Civil, el cual permite que se produzcan
nuevas decisiones con nuevos errores susceptibles de impugnación mediante
el recurso de nulidad previsto en el artículo 323 eiusdem o mediante la in-
terposición de un nuevo recurso de casación, con lo cual se haría inviable la
llamada casación múltiple.

iii. Eliminar la posibilidad de reposición de la causa cuando se estime pro-

cedente el recurso de casación por alguna denuncia de las descritas en el ar-
tículo 313.1 del Código de Procedimiento Civil, relativa a los vicios de la
sentencia (ex artículos 243 y 244 eiusdem).

Es de advertir que la Sala Constitucional en su sentencia negó tácitamente el

criterio de la Sala de Casación Civil sobre la casación de oficio, puesto que al
redactar el nuevo artículo 320, estableció la facultad «para casar el fallo re-
currido con base en las infracciones de orden público y constitucionales que
ella encontrare, aunque no se las haya denunciado». No se pronunció esa Sala
sobre la posibilidad de casación parcial del fallo recurrido, que representa un
gran cambio en nuestro sistema casacional, pero no implica la desaplicación de
ninguna norma legal. La casación total pertenecía a nuestra tradición jurídica
y no a la legislación.

Como antes se asomó, el recurso de casación consta de dos fases: el juicio res-
cindente, mediante el cual la Sala de Casación Civil examina la validez o nu-
lidad de la sentencia recurrida y el eventual juicio rescisorio, por el cual, hasta
esta modificación, un tribunal de instancia, salvo en las excepciones de ca-
sación sin reenvío, sustituía la sentencia casada por una nueva decisión. En
ejercicio de esta competencia el tribunal superior estaba atado a lo establecido
por la Sala de Casación Civil tanto en lo estimativo como en lo desestimativo
 402 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

del recurso; pero en todo lo no decidido por la Sala recobraba total jurisdic-
ción y pasaba a decidir de nuevo la controversia en sus aspectos de hecho y
de derecho, sin nuevas actuaciones de las partes, pues no había una nueva
apertura a apelación, sino la segunda fase del recurso de casación.

Diferente era, y sigue siendo, la situación, cada vez que en ejercicio del control
de los tribunales de superior jerarquía sobre regularidad formal del proceso, la
Sala de Casación Civil observe un quebrantamiento de formas procesales en
menoscabo del derecho de defensa y actuando con competencias similares a
las de un tribunal superior, repone la causa al estado de que se realice de nuevo
un acto del proceso, lo cual generalmente implica la nulidad de todas las actua-
ciones posteriores. En tal supuesto, tanto la Sala como el superior ejercen un
juicio similar que se extiende a las cuestiones procesales, tanto de hecho como
de derecho y que tiene su raíz histórica en la querela nullitatis del Derecho
intermedio italiano y no en el recurso de casación del absolutismo francés.

El criterio de la Sala Constitucional que la guió hacia la nulidad del ar­tículo 320
del Código de Procedimiento Civil, tuvo como supuesto resultado la desa­
parición de la limitación de conocimiento de la casación en la primera fase
del recurso, juicio rescindente, al quedar sin efecto la restricción establecida
en esa regla legal:

En su sentencia del recurso de casación, la Corte Suprema de Justicia, se

pronunciará sobre las infracciones denunciadas, sin extenderse al fondo
de la controversia, ni al establecimiento ni apreciación de los hechos que
hayan efectuado los tribunales de instancia, salvo que en el escrito de for-
malización se haya denunciado la infracción de una norma jurídica expresa
que regule el establecimiento o valoración de los hechos, o de las pruebas
o que la parte dispositiva del fallo sea consecuencia de una suposición falsa
por parte del juez, que atribuyó a instrumentos o actas del expediente men-
ciones que no contiene, o dio por demostrado un hecho con pruebas que no
aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del
expediente mismo.
 La nueva casación civil 403

En Venezuela existen 23 circunscripciones judiciales, muchas de las cuales

tienen múltiples tribunales superiores. Para que la Sala de Casación Civil
pueda cumplir con su función de unificación de la jurisprudencia debe ser
una sola3. Sería materialmente imposible para esa Sala conocer de la tota-
lidad de los juicios en todos sus aspectos, de hecho y de derecho, salvo que
se establecieran grandes limitaciones para el acceso al recurso que podrían
redundar en la vulneración de la igualdad de los ciudadanos ante la ley, al
reservar el acceso a la casación a una élite.

2. Nuevas regulaciones en el proceso de casación civil

venezolano, dictadas por la Sala de Casación Civil

Ante tal situación, la Sala de Casación Civil (TSJ/SCC, sent. N.º 254, del 29-
05-18) dictó una «decisión reglamentaria» dirigida a solucionar el problema
que se había presentado con la sentencia de la Sala Constitucional, que se
copia a continuación en lo pertinente4:

Conforme a lo estatuido en fallo de esta Sala de Casación Civil del

Tribunal Supremo de Justicia, N.º RC-510, del 28 de julio de 2017 (…) y
sentencia de la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia,
N.º 362, del 11 de mayo de 2018 (…) con efectos ex nunc y erga omnes, a
partir de su publicación, se declaró conforme a derecho la desa­plicación
por control difuso constitucional de los artículos 320, 322 y 522 del Có-
digo de Procedimiento Civil, y la nulidad del artículo 323 eiusdem y, por
ende, también quedó en desuso artículo 210 ibidem, y se eliminó la figura
del reenvío en el proceso de casación civil, como regla, y lo dejó solo de
forma excepcional y, en consecuencia, esta Sala fija su doctrina, en apli-
cación de la nueva redacción de dichas normas por efecto del control

3
En Francia existen varias cámaras civiles, pero la primera decisión no es vinculante
para los jueces de instancia. De producirse un segundo recurso de casación lo cono-
cen las cámaras reunidas y esta sentencia que sí es vinculante cumple con la función
de unificación de la jurisprudencia.
4
Esta reglamentación precede un recurso de casación que carece de toda relación con
la cuestión. La sentencia, después de reglamentar los futuros recursos de casación,
declara perecido el recurso que había examinado.
404 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

difuso constitucional declarado, y en aplicación de los supuestos descritos

en la primera parte del ordinal primero del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, la reposición de la causa en casación solo será pro-
cedente, cuando: a. en el proceso se hayan quebrantado u omitido formas
sustanciales de los actos que menoscaben el derecho de defensa; b. por
desequilibrio procesal por no mantener el juez a las partes en igualdad
de condiciones ante la ley; c. por petición de principio, cuando obstruya
la admisión de un recurso impugnativo; d. cuando sea procedente la de-
nuncia por reposición no decretada o preterida; y e. por la violación de
los principios constitucionales de expectativa plausible, confianza legí-
tima, seguridad jurídica y estabilidad de criterio, que degeneren en in-
defensión, con la violación del debido proceso, derecho a la defensa y del
principio de legalidad de las formas procesales, con la infracción de los
artículos 7, 12, 15, 206 y 208 del Código de Procedimiento Civil, así como
de una tutela judicial eficaz, por la observancia de un vicio grave que
afecte de nulidad la sustanciación del proceso, o que la falta sea tan grave
que amerite la reposición de la causa al estado de que se verifique el acto
o la forma procesal quebrantada, en aplicación de la doctrina reiterada y
pacífica de esta Sala, que prohíbe la reposición inútil y la casación inútil
(cfr., fallo N.º 848, del 10 de diciembre de 2008…).

En tal sentido, verificado y declarado el error en la sustanciación del juicio,

la Sala remitirá el expediente directamente al tribunal que deba sustanciar
de nuevo el proceso, o para que se verifique el acto o la forma procesal que-
brantada, y si está conociendo la causa el mismo juez que cometió el vicio
detectado en casación, éste no podrá continuar conociendo del caso por ra-
zones de inhibición y, por ende, tiene la obligación de inhibirse de seguir
conociendo el caso y, en consecuencia, lo pasará de inmediato al nuevo juez
que deba continuar conociendo conforme a la ley, el cual se abocará al co-
nocimiento del mismo y ordenará la notificación de las partes, para darle
cumplimiento a la orden dada por esta Sala en su fallo.

Por lo cual, al verificarse por parte de la Sala la procedencia de una denuncia

de forma en la elaboración del fallo, en conformidad con lo estatuido en el
La nueva casación civil 405

ordinal primero del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, o ve-
rificada la existencia de un vicio de forma de orden público, conforme a
lo previsto en los artículos 209, 243 y 244 eiusdem, ya sea por indetermi-
nación: i. orgánica, ii. subjetiva, iii. objetiva y iv. de la controversia; por
inmotivación: a. porque la sentencia no contenga materialmente ningún
razonamiento que la apoye; b. porque las razones expresadas por el sen-
tenciador no guardan relación alguna con la pretensión deducida o las
excepciones o defensas opuestas; c. porque los motivos se destruyen los
unos a los otros por contradicciones graves e inconciliables; d. porque
todos los motivos son falsos; e. por motivación acogida; f. por petición
de principio, cuando se de por probado lo que es objeto de prueba; g. por
motivación ilógica o sin sentido; h. por motivación aparente o simulada;
i. por inmotivación en el análisis de las pruebas; y j. Por falta de señala-
miento de las normas de Derecho aplicables para la resolución de los dis-
tintos aspectos del fallo; por incongruencia, de los alegatos de la demanda
y contestación u oposición, y de forma excepcional de los informes y ob-
servaciones, ya sea: 1. negativa, omisiva o citrapetita; 2. positiva o activa;
3. subjetiva; 4. por tergiversación de los alegatos; y 5. mixta por extrape-
tita; por reposición: a. inútil y b. mal decretada; y en torno de lo dispo-
sitivo: i. por la absolución de la instancia, al no declarar con o sin lugar
la apelación o la acción; ii. que exista contradicción entre la motiva y la
dispositiva; iii. que no aparezca lo decidido, pues no emite condena o ab-
solución; iv. que sea condicional o condicionada, al supeditar su eficacia
a un agente exógeno para su ejecución; y v. que contenga ultrapetita; la
Sala recurre a la casación parcial, pudiendo anular o casar en un aspecto,
o en una parte la recurrida, quedando firme, incólume y con fuerza de
cosa juzgada el resto de las motivaciones no casadas, independientes
de aquella, debiendo la Sala recomponer única y exclusivamente el as-
pecto casado y verter su doctrina estimatoria, manteniéndose firme el
resto de la decisión, por cuanto los hechos fueron debida y soberana-
mente establecidos en su totalidad siendo, por tanto, innecesario la nu-
lidad total del fallo; sin perjuicio de ejercer la Sala la casación total, vista
la influencia determinante de la infracción de forma de lo dispositivo del
fallo suficiente para cambiarlo.
406 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

Ahora bien, la facultad de casación de oficio, señalada en el aparte cuarto

del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, cuya constitucio-
nalidad ya ha sido declarada por la Sala Constitucional (vid. sentencia
N.º 116 de fecha 29 de enero de 2002…), al constituir un verdadero impe-
rativo constitucional, porque asegurar la integridad de las normas y prin-
cipios constitucionales es una obligación de todos los jueces y juezas de la
República, en el ámbito de sus competencias (ex artículo 334 de la Cons-
titución de la República Bolivariana de Venezuela), se constituye en un
deber, lo que reitera la doctrina pacífica de esta Sala, que obliga a la revi-
sión de todos los fallos sometidos a su conocimiento, independientemente
de que el vicio sea de forma o de fondo y haya sido denunciado o no por
el recurrente, y su declaratoria de infracción de oficio en la resolución del
recurso extraordinario de casación, cuando la Sala lo verifique.

Cuando la Sala declare la procedencia de una denuncia de infracción de

ley en la elaboración del fallo, en conformidad con lo estatuido en el or-
dinal segundo del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, en
concatenación con lo previsto en el artículo 320 eiusdem, que en su nueva
redacción señala: «En su sentencia del recurso de casación, la Sala de Ca-
sación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, se pronunciará sobre las in-
fracciones denunciadas, pudiendo extenderse al fondo de la controversia
y ponerle fin al litigio…», o verifica la existencia de dicha infracción que
afecte el orden público, por: a. la errónea interpretación; b. la falta de apli-
cación; c. la aplicación de una norma no vigente; d. la falsa aplicación y e.
la violación de máximas de experiencia; y en el sub tipo de casación sobre
los hechos, ya sea por la comisión del vicio de suposición falsa cuando:
1. se atribuya a instrumentos o actas del expediente menciones que no
contiene; 2. se da por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen
en autos; 3. se da por demostrado un hecho con pruebas cuya inexactitud
resulta de actas e instrumentos del expediente mismo; 4. por desviación
ideológica intelectual en el análisis de las cláusulas del contrato; 5. por si-
lencio de pruebas, total o parcial en suposición falsa negativa; o por: 6. la
infracción de una norma jurídica expresa que regule el establecimiento
o valoración de los hechos o de las pruebas; y 7. las violaciones de ley
La nueva casación civil 407

relacionadas con el control de las pruebas no contempladas expresamente

en la ley o prueba libre; la Sala recurrirá a la casación total, vista la in-
fluencia determinante de la infracción de ley de lo dispositivo del fallo su-
ficiente para cambiarlo y, en consecuencia, anulará la totalidad del fallo
recurrido en casación, es decir, lo casa señalando los errores de fondo y,
por ende, adquiere plena y total jurisdicción y dicta un nuevo fallo sin ne-
cesidad de narrativa, sino estableciendo las pretensiones y excepciones,
analizando y apreciando las pruebas y dictando el dispositivo que dirime
la controversia, sin menoscabo de aplicar a la violación de ley, la casación
parcial, si la infracción no es de tal magnitud que amerite la nulidad total
del fallo recurrido y el error pueda ser corregido por la Sala de forma ais-
lada, como ocurre en el caso de las costas procesales, ya sea cuando estas
se imponen o se exime de su condena de forma errada.

Por último, ante la violación de los principios constitucionales de expec-

tativa plausible, confianza legítima, seguridad jurídica y estabilidad de
criterio, por: a. la aplicación de un criterio jurisprudencial no vigente,
de esta Sala o de la Sala Constitucional, para la fecha de presentación de
la demanda, o b. que se aplique un criterio contrario a la doctrina y juris-
prudencia de esta Sala o de la Sala Constitucional, dado su carácter de
orden público, al estar íntimamente ligados a la violación de las garantías
constitucionales del derecho de petición, igualdad ante la ley, debido pro-
ceso y derecho a la defensa, la Sala tomará su decisión tomando en cuenta
la influencia determinante del mismo de lo dispositivo del fallo y si éste
incide directamente sobre la sustanciación del proceso o sobre el fondo y
en consecuencia aplicará como correctivo, ya sea la reposición de la causa
o la casación parcial o total, según lo amerite el caso, en una interpreta-
ción de la ley en forma estable y reiterativa, para una administración de
justicia idónea, responsable, con transparencia e imparcialidad, evitando
cualquier reposición inútil que genere un retardo y desgaste innecesario
de la jurisdicción, conforme a lo señalado en los artículos 2, 21, 26, 49,
51 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
que adoptan un Estado democrático y social de Derecho y de justicia, que
propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su
 408 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad,

la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia
de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político; el derecho de
igualdad para acceder a la justicia, a la tutela judicial efectiva de los dere-
chos, de forma equitativa, sin formalismos inútiles, en un proceso como
instrumento fundamental para la realización de la justicia…

2.1. Supuestos de reposición de la causa

En su regulación reglamentaria, la Sala de Casación Civil distingue entre re-
posición y reenvío a la manera tradicional, e incluye dentro de los supuestos
casuísticos de reposición:

«Por la violación de los principios constitucionales de expectativa plausible,

confianza legítima, seguridad jurídica y estabilidad de criterio, que degeneren
en indefensión, con la violación del debido proceso, derecho a la defensa y del
principio de legalidad de las formas procesales, con la infracción de los ar-
tículos 7, 12, 15, 206 y 208 del Código de Procedimiento Civil…», lo cual
es correcto porque se trata también de quebrantamientos de forma, y más
abajo señala que si la violación de esos principios «incide directamente
sobre la sustanciación del proceso o sobre el fondo y en consecuencia apli-
cará como correctivo, ya sea la reposición de la causa o la casación parcial
o total, según lo amerite el caso».

Por tanto, debemos entender que en los supuestos de quebrantamientos de

forma en menoscabo del derecho de defensa, en todas sus variantes y en los
de violación de principios constitucionales de expectativa plausible, con-
fianza legítima, seguridad jurídica y estabilidad de criterio, cuando este error
incida sobre el orden del proceso, el efecto será la reposición de la causa, en
tanto que la violación de estos principios cuando la jurisprudencia no «aca-
tada» se refiera a la resolución de la controversia, y no al orden del proceso,
el efecto será la nulidad total o parcial del fallo, pasando la Sala a decidir la
controversia, sin posibilidad de reenvío.
 La nueva casación civil 409

2.2. Vicios de la sentencia

Realiza la Sala una enumeración casuística de los posibles vicios de la sen-
tencia, para darles luego una regulación similar a la que le otorgará a la in-
fracción de ley. Es del mayor interés observar que la regla será la declaratoria
de nulidad parcial de la sentencia recurrida, pasando a dictar sentencia de
fondo que corrija el vicio indicado y solo se decretará la nulidad total «vista
la influencia determinante de la infracción de forma de lo dispositivo del
fallo suficiente para cambiarlo».

La casación parcial obligará a la Sala a continuar con el examen de las res-

tantes denuncias; de no hacerlo así, procediendo a corregir el fallo luego del
primer error observado, podría dejar incólume una sentencia ilegal o injusta.

2.3. Infracción de ley

Cada vez que la Sala de Casación Civil anule un fallo por alguno de los mo-
tivos de casación del ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil, infracción de ley en la resolución de la controversia, trátese de una regla
legal que regule la solución de la cuestión debatida o una regla de carácter pro-
batorio, de aquellas que el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, en
lo anulado, denominaba «norma jurídica expresa que regule el establecimiento
o valoración de los hechos, o de las pruebas», o el desacato de la jurisprudencia
del Tribunal Supremo de Justicia relativa al fondo de la controversia:

… la Sala recurrirá a la casación total, vista la influencia determinante de

la infracción de ley de lo dispositivo del fallo suficiente para cambiarlo y,
en consecuencia, anulará la totalidad del fallo recurrido en casación, es
decir, lo casa señalando los errores de fondo y, por ende, adquiere plena
y total jurisdicción y dicta un nuevo fallo sin necesidad de narrativa, sino
estableciendo las pretensiones y excepciones, analizando y apreciando las
pruebas y dictando el dispositivo que dirime la controversia…

Es decir, la Sala de Casación Civil asume la competencia de dictar la sen-

tencia de fondo que antes pronunciaba el tribunal superior actuando en
reen­vío, sin más limitaciones que las derivadas de la ley y de la necesidad de
preservar el derecho de defensa.
 410 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

Excepcionalmente, la Sala podrá al casar realizar la casación parcial del fallo

«si la infracción no es de tal magnitud que amerite la nulidad total del fallo re-
currido y el error pueda ser corregido por la Sala de forma aislada». Utiliza
como ejemplo los errores en la imposición de costas. En la infracción de ley
la casación total es la regla y la parcial la excepción.

2.4. La cuestión de hecho

La Sala Constitucional anuló el artículo 320 del Código de Procedimiento
Civil en cuanto a la prohibición a la casación de extenderse al fondo de la
controversia y al establecimiento o apreciación de los hechos o de las pruebas
que hayan realizado los jueces de instancia; sin embargo, el recurso de casa-
ción conserva su carácter extraordinario y su naturaleza de ser una petición
de impugnación y no un medio de gravamen. Se ha establecido una casación de
instancia, que tiende a resolver la controversia en todos sus aspectos, no una
segunda apelación o dicho de otra manera, no es una tercera instancia.

El ejercicio de la apelación por la parte agraviada deja sin efecto el fallo re-
currido, el cual será substituido por la sentencia de segunda instancia, sin
necesidad de que el superior señale algún error, de hecho o de derecho, en
la recurrida. Diferente es la situación en el recurso extraordinario de casa-
ción: no se trata inicialmente de dictar una nueva decisión, como sería el caso
de una tercera instancia, sino de examinar la decisión recurrida y observar, de
ser el caso, la existencia de algún error, de hecho o de derecho, que conduzca
a la nulidad del fallo. Luego de casada la recurrida, podrá la Sala dictar una
nueva sentencia de fondo.

En cuanto a los hechos, es entonces necesario que la casación señale en la

primera fase del recurso la existencia de un error capaz de producir la nu-
lidad del fallo. No cabe la menor duda de que la suposición falsa, en sus di-
ferentes casos, aun cuando fue eliminada como expreso motivo de casación,
constituye un grave error de hecho cometido por del juez sentenciador de ins-
tancia; por tanto, es compartible el criterio de la Sala en cuanto a mantener
como razón que conduce a la nulidad del fallo la «suposición falsa cuando:
1. se atribuya a instrumentos o actas del expediente menciones que no contiene;
 La nueva casación civil 411

2. se da por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos;

3. se da por demostrado un hecho con pruebas cuya inexactitud resulta de actas
e instrumentos del expediente mismo».

Es también un grave error de hecho la «desviación ideológica intelectual en

el análisis de las cláusulas del contrato» y desaparecidas las limitaciones de-
rivadas de la redacción del artículo 320, el silencio total o parcial de pruebas
pasa a considerarse como un falso supuesto negativo.

Las infracciones de reglas legales que regulan el establecimiento o aprecia-

ción de los hechos o de las pruebas, legales o libres, directas o por analogía,
son un caso más de infracción de ley. Habrá que observar la evolución de
la jurisprudencia respecto a la violación de la sana crítica por el juez de ins-
tancia, incluyendo en esta la violación de las máximas de experiencia en el
examen probatorio.

No se descarta que en el futuro se observe la existencia de nuevos errores

de hecho, solo que los señalados en las disposiciones derogadas continúan
siendo tales: errores de hecho capaces de conducir a la nulidad del fallo.

3. Propuesta de formalización de un recurso

bajo las nuevas reglas

Como resultado del examen antes realizado, se entiende que la denuncia de

quebrantamiento de formas procesales en menoscabo del derecho de defensa
se continuaría sustentando en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, debiéndose mencionar cuál es la forma procesal que-
brantada, denunciar la violación de la regla legal que la establece, o mencionar
la sentencia que establece la forma jurisprudencial; quién fue el juez que co-
metió el error inicial y de tratarse de un quebrantamiento de formas cometido
en el tribunal de primera instancia debe denunciarse la violación por el supe-
rior del artículo 208 del mismo Código, que lo obligaba a reponer la causa;
la infracción del artículo 15 eiusdem, con la explicación de por qué se me-
noscabó el derecho de defensa o alteró el equilibrio procesal, solicitándose
 412 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

por último la reposición con la explicación de que el error impidió al acto

alcanzar su fin.

La denuncia de vicio de la sentencia también encuadrada en el ordinal 1º

del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, debería incluir la preci-
sión de cuál es el vicio cometido, con la imputación de infracción del preciso
ordinal del artículo 243 del mismo Código, o la comisión de alguno de los
errores relacionados por el artículo 244 eiusdem, la solicitud de nulidad, par-
cial o total basada en esta última regla legal, y la solicitud de que la Sala pase
a resolver la controversia.

La denuncia de infracción de ley sería sustentada en el ordinal 2º del artículo

313 del Código de Procedimiento Civil, señalándose cuál es la regla legal in-
fringida, el modo de la infracción –error de interpretación, falsa aplicación,
aplicación de una regla legal no vigente, falta de aplicación de una regla legal
vigente o violación de una máxima de experiencia–. El formalizante, además
de razonar la infracción explicando cuándo, dónde y cómo fueron violados
los artículos de ley, y mencionar los argumentos de la recurrida que se consi-
deran violatorios de la disposición denunciada; debe señalar cuál es la regla
legal que el juez de instancia debió aplicar y no aplicó para resolver la contro-
versia y expresar la incidencia del error en el dispositivo del fallo. Si se trata
del no acatamiento de un criterio jurisprudencial, deberá «además» precisar
cuál es ese criterio y sus eventuales reiteraciones.

En cuanto a la infracción de ley, producto de la comisión de una suposición

falsa, debería denunciarse la falsa aplicación de una regla legal como con-
secuencia de la suposición falsa. En el falso supuesto negativo, la infracción
consistiría en la falta de aplicación de una regla legal, consecuencia del si-
lencio de pruebas. En ambos casos se sustentaría la denuncia en el ordinal
2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con
las regulaciones establecidas por la Sala de Casación Civil (TSJ/SCC, sent.
N.º 254, del 29-05-18) y deberá señalarse, además de los requisitos de cual-
quier denuncia de infracción de ley, cuál es el caso de suposición falsa y cuál
el hecho falsamente supuesto.
 La nueva casación civil 413

Las nuevas regulaciones de la Sala no recayeron sobre la denominada «téc-

nica de formalización»; por tanto, habría que atenerse a cualquier otro cri-
terio jurisprudencial previamente establecido. Tendremos que estar atentos
a las modificaciones, pues las anteriores ideas, basadas en la experiencia,
pudieran ser diferentes en la tendencia de la Sala de Casación Civil.

4. La nueva casación civil venezolana

A raíz de la Constitución federal de 1864 que reservó a los estados federados

el ejercicio de la jurisdicción y prohibió al Poder Nacional inmiscuirse en la
resolución de los conflictos sometidos a la jurisdicción de esos estados, Ve-
nezuela adoptó la casación francesa para tratar de mantener la unidad de la
legislación, reservada a la federación. Este modelo casacional francés, de mí-
nima injerencia en la resolución de la controversia, sufrió a través de los años
modificaciones, pero salvo cortos períodos mantuvo el efecto solo negativo
del recurso y en general reservó a los jueces de instancia el pronunciamiento
de la nueva decisión que sustituyera al fallo casado por esta nueva sentencia de
reenvío. Por efecto del mestizaje con otros sistemas pasó a conocer excep-
cionalmente de la cuestión de hecho, por violaciones de las leyes probatorias
o por falso supuesto, importado de Italia.

En casi todos los países hispanoamericanos se estableció la casación de ins-

tancia, a la usanza española, la cual, luego de casar el fallo por razones de
fondo, pasa a dictar la nueva sentencia resolutoria de la controversia.

Con la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y la creación de la Sala de Casa-

ción Social, se apartó la materia laboral del sistema civil, estableciendo un
sistema similar al español y latinoamericano, que tiende a resolver la contro-
versia; eliminando además la restricción a la cuestión de derecho.

Con las sentencias arriba comentadas, se reformó por vía jurisprudencial

el sistema de la casación civil, estableciendo la casación de instancia y eli-
minando la restricción legal que impedía el conocimiento de la cuestión de
hecho, salvo los casos establecidos en la disposición anulada. Sin embargo, el
 414 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

recurso continúa siendo una petición extraordinaria de impugnación, clara-

mente diferente a la apelación.

Muchos de los principios de la casación civil anterior5 se mantienen, pero al-

gunos resultan desvirtuados o modificados. Así los principios de escritura y
publicidad resultan alterados con la nueva regulación. Cada vez que la Sala
llame a audiencia, su contenido oral se incorpora al debate y se amplía la pu-
blicidad de la casación. Habrá que esperar el desarrollo jurisprudencial de
esta facultad para establecer la amplitud de la mejora para los intereses de los
ciudadanos que acuden a la institución.

El principio de prohibición de formalismos y reposiciones inútiles resulta con-

siderablemente reforzado con la exclusión del reenvío, luego de la casación por
infracción de ley y la total eliminación de la reposición de la causa por vicios de
forma que afecten la sentencia recurrida. En ambos casos la Sala de Casación
Civil dictará de inmediato la nueva sentencia sobre el mérito.

Por el contrario, la nueva jurisprudencia podría quebrantar el principio de per-

sonalidad del recurso, al entender que la prohibición de reformatio in peius no
rige en casación. La posibilidad de que se agrave la situación del recurrente
tiende a disuadirlo de defender sus derechos en este grado de jurisdicción, lo
cual puede resultar en la vulneración del derecho de acceso a la justicia.

Los principios del recurso por infracción de ley que restringían el conoci-
miento de la Sala a la cuestión de derecho e impedían examinar otras actas
del expediente diferentes a la sentencia recurrida quedaron sin efecto con la
anulación del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil.

Ya se estableció que no cambia la naturaleza del recurso de casación; tam-

poco se modifica el carácter público del recurso, sigue siendo un recurso ex-
traordinario que debe estar precedido por la apelación; es limitado por los
motivos, por las pruebas, no hay pruebas en casación, y por los alegatos, que

Ver Abreu Burelli, Alirio y Mejía Arnal, Luis Aquiles: La casación civil. 4.ª,
5

Ediciones Homero. Caracas, 2014.

 La nueva casación civil 415

son los mismos realizados en instancia; sin embargo, la jurisprudencia de-

bería abandonar el rigor formal, pues su razón de ser consiste en guiar al for-
malizante para que se alcancen los fines públicos. Eliminada la limitación
legal a las cuestiones de derecho, la técnica de casación podría resultar un
formalismo sin sentido y, por tanto, una violación al artículo 26 de la Consti-
tución de la República Bolivariana de Venezuela:

Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de

justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos
o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la
decisión correspondiente.

El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea,

transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expe-
dita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles.

Luego de la reforma se mantienen las finalidades públicas del recurso, la de-

fensa de la ley mediante la unificación de la jurisprudencia y el control judi-
cial; sin embargo, en las finalidades privadas se añade a la nulidad del fallo
adverso, la función dikelógica del recurso: hacer justicia en el caso concreto.

El trámite del recurso resultó modificado con la eliminación de la réplica

y contrarréplica, a favor de la introducción de la audiencia de casación.

Conclusión

La conclusión de estos comentarios no puede ser más que provisional, pues

el éxito del nuevo sistema dependerá de su implementación. Como en todo
tribunal de máxima jerarquía en el Derecho comparado, colaboran en la ela-
boración de las decisiones expertos jurídicos6 con estudios previos, grados
académicos y formación en el propio tribunal.

En la casación francesa los de mayor jerarquía se denominan: Conseillers référendaires.

6
 416 Revista Venezolana de Legislación y Jurisprudencia • No 11 • 2018

El nuevo sistema aumenta la carga del Supremo Tribunal; por consiguiente,

será crucial para su funcionamiento la estabilidad del personal de abo-
gados. Si los que se forman no hacen carrera en el tribunal, sino que buscan
nuevos horizontes en otras áreas, difícilmente podrán las Salas del Tribunal
Supremo de Justicia cumplir a cabalidad sus funciones y las nuevas cargas
serán cumplidas defectuosamente.

Por otra parte, los poderes de la Sala están muy aumentados y de su prudente
uso dependerá el futuro de un sistema que parece inicialmente justo.

***

Resumen: El autor retoma el tema de la casación civil, en esta

ocasión analizando nuevos dictámenes que modifican su desa-
rrollo. Así, examina concisamente tanto el fallo de la Sala Cons-
titucional que revisa la sentencia N.º 510/2017 de la Sala de
Casación Civil que introdujo la casación de instancia, como el
fallo de esta última Sala (sent. N.º 254/2018) que «reglamenta»
el proceso de casación civil. Avizorando como afectarán estos
dispositivos la formalización y el desarrollo del recurso, que
sigue siendo extraordinario. Palabras clave: Casación civil, ins-
tancia, formalización. Recibido: 30-08-18. Aprobado: 16-09-18.