República Dominicana en el Censo 2010

Pedro Juan del Rosario

Julio Morrobel1

Introducción

Los censos de población son procedimientos a través de los cuales se recolectan,

evalúan, analizan y divulgan datos demográficos, económicos y sociales relativos a
todos los habitantes de un país en un momento dado (ONE 2012.). De ahí que, se
convierten en herramientas estadísticas de primer orden para la planificación y
gestión de los recursos públicos, la toma de decisiones en la inversión privada y
materia prima fundamental para el análisis y evaluación del comportamiento de la
sociedad. Sin esos datos se tendría que trabajar sobre la base de datos muestrales,
estimaciones o, en el peor de los casos, sobre puras especulaciones.

La utilidad de los datos censales es indiscutible. Como lo establece la ONE, los

datos obtenidos se utilizan para el diseño de políticas sociales, demográficas,
sanitarias, educativas, asistenciales, medioambientales, entre otras, así como
evaluar los resultados de las mismas y la producción de conocimiento. Los Censos
constituyen la única fuente que permite ofrecer información desagregada por
provincia, municipios o distritos municipales, secciones, barrios y parajes.

Obviamente, los censos son muy costosos debido al alcance de los mismos, pues se
trata de un cuestionario que se aplica a la población total de un territorio y no a
una muestra como suele suceder en la mayoría de las encuestas de carácter social.
De ahí que, regularmente los censos de población se aplican cada 10 años. En el
caso de República Dominicana, la ley 5096 así lo establece.

Fuera de levamientos poblacionales realizados en el 1606 y 1812, en República

Dominicana se han realizado nueve censos nacionales desde el siglo pasado (1920,
1935, 1950, 1960, 1970, 1981, 1993, 2002 y 2010). Los primeros resultados
básicos del último Censo 2010 fueron publicados en mayo del 2012 (ONE 2012).

No es fortuito que el tratamiento de la realidad rural en el país ha sido relegado a

un segundo plano o simplemente olvidado en el diseño de las políticas públicas.
Las distorsiones estadísticas de la realidad social territorial, y particularmente del
espacio rural, ocurren desde el año 1959, cuando fue promulgada la Ley 5220 que
define lo que es urbano y, por defecto, lo que es rural. Sobre esta base legal, con los
resultados del censo de 1981, la República Dominicana se convirtió en un “país
urbano”. No obstante, hay suficientes elementos para afirmar que esta definición
ha generado serias distorsiones de las características socio-territoriales, que
conllevan a la ineficacia en la asignación de los recursos públicos y la inversión

1
Pedro Juan del Rosario (pjrosario@idiaf.gov.do)
Julio Morrobel (jmorrobel@idiaf.gov.do)
Instituto Dominicano de Investigaciones Agropecuarias y Forestales (Idiaf).
La Vega. 21 de junio 2012.
Este documento está disponible en www.idiaf.gov.do.
1
privada. Y como consecuencia, se promueve la desigualdad territorial y la
agudización de la pobreza rural (del Rosario y Morrobel 2011).

Desafortunadamente, hasta el momento, no se conoce que las instancias oficiales

se hayan abocado a una revisión profunda y al establecimiento de nuevos criterios
que permitan una mejor comprensión de la realidad socio-territorial dominicana.
De algún modo, estos criterios también debieran ser compatibles con los criterios
que se utilizan en otros países. El Censo 2010 es otro ejemplo consecuente de la
irracionalidad de las decisiones político-administrativas en la configuración social
del territorio.

El objetivo de este trabajo es hacer un análisis crítico de los primeros datos del
Censo 2010, tal como aparecen en el documento IX Censo Nacional de Población y
Vivienda. Informe Básico (2012). El trabajo se focaliza en el relevamiento de las
inconsistencias de los datos relacionadas con las proyecciones de la ONE y censos
anteriores, especialmente el Censo 2002. Con ello se quiere mostrar la absurdidad
de la base conceptual legal sobre la cual se define la división territorial en
República Dominicana respecto a lo que es urbano o rural y, por tanto, se
cuestionan los resultados presentados por la ONE.

1. El Censo 2010 y las proyecciones

Las informaciones del Censo 2010 más que respuestas generan preguntas que
ponen en duda la consistencia de los datos. En primer lugar, si comparamos esos
datos con las proyecciones demográficas oficiales, también elaboradas por la ONE
(Tabla 1), se revelan diferencias significativas que en primera instancia no parecen
tener explicación.

Tabla 1. Censo y proyecciones 2010

Proyección
Población Censo 2010 Variación Error %
2010
Urbana 6,572,893 7,023,949 (451,056) (6.4)
Rural 3,311,478 2,421,332 890,146 36.8
Total 9,884,371 9,445,281 439,090 4.6
ONE. Proyecciones de población 1990-2020.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe Básico.

Las proyecciones para el año 2010 muestran un desvío importante respecto a los
datos del Censo. En el caso de la población total del país hay un error respecto al
Censo de 4.6%; igualmente un error en la población urbana de -6.4%. Lo que
resulta más llamativo es el error de estimación en relación a la población rural. Se
presenta una sobrestimación de 36.8% en relación al dato del Censo.
Estadísticamente este nivel de error es inaceptable. Y esto tiene implicaciones
fundamentales porque los errores relacionados con los datos de la población rural
se distribuyen de algún modo en los datos correspondientes al resto de la
población.

Es claro que los datos de los censos no necesariamente coinciden con las
proyecciones. De hecho, los censos permiten corregir las proyecciones; pero si las
proyecciones son manejadas estadísticamente de forma correcta no puede haber
2
desviaciones significativas en las proyecciones respecto de los datos censales, a
menos que ocurran hechos importantes no ponderados al momento de hacer la
estimación. De lo contrario, la utilidad científica de las proyecciones tendría poco
valor. En el caso de los censos de 1993 y 2002 no se dan estas diferencias tan
marcadas (Tabla 2).

Tabla 2. Censo y proyecciones 1993 y 2002

Proyección Censo Error Proyección Censo Error
Población
1993 1993 % 2002 2002 %
Urbana 4,176,995 4,084,298 2.3 5,361,984 5,446,704 (1.6)
Rural 3,428,307 3,209,092 6.8 3,461,204 3,115,837 11.1
Total 7,605,302 7,293,390 4.3 8,823,188 8,562,541 3.0
ONE. Proyecciones de población 1990-2020.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe Básico.

Entonces, ¿cómo explicar tal nivel de sobrestimación de la población rural? Tres

hipótesis podrían plantearse frente a esta situación. La primera se enfocaría en la
realización de las estimaciones y proyecciones sin la rigurosidad requerida. Esta es
una explicación poco probable en la medida que se reconoce la competencia de los
técnicos involucrados, incluyendo la asistencia de organismos internacionales
especializados en fenómenos demográficos. La segunda apuntaría a la existencia
de variaciones significativas de la población urbana y rural en razón de decisiones
político-administrativas que afectan la división territorial. Y la tercera se orientaría
a la existencia de serios errores de omisión en el proceso de empadronamiento del
Censo. A continuación abordaremos el análisis en el contexto de estas hipótesis,
comparando los datos de los censos 2002 y 2010.

2. Crecimiento de la población

De acuerdo con la Tabla 3, en el período 2002-2010 la población del país creció en

un 10.3%, pero con una distribución muy desigual entre las provincias. De hecho,
solo 22 provincias tuvieron crecimiento positivo, es decir el 70% del total de
provincias.

Tabla 3. Crecimiento de la población 2002-2010, a nivel de provincia

Población
Provincias Crecimiento Tasa anual
2002 2010
% promedio %

Total País 8,562,541 9,445,281 10.3 1.2

Azua 208,857 214,311 2.6 0.3
Baoruco 91,480 97,313 6.4 0.8
Barahona 179,239 187,105 4.4 0.5
Dajabón 62,046 63,955 3.1 0.4
Distrito Nacional 913,540 965,040 5.6 0.7
Duarte 283,805 289,574 2.0 0.3
El Seibo 89,261 87,680 (1.8) (0.2)
Elías Piña 63,879 63,029 (1.3) (0.2)
Espaillat 225,091 231,938 3.0 0.4
3
 Población
Provincias Crecimiento Tasa anual
2002 2010
% promedio %

Hato Mayor 87,631 85,017 (3.0) (0.4)

Hermanas Mirabal 96,356 92,193 (4.3) (0.6)
Independencia 50,833 52,589 3.5 0.4
La Altagracia 182,020 273,210 50.1 5.1
La Romana 219,812 245,433 11.7 1.4
La Vega 385,101 394,205 2.4 0.3
María Trinidad Sánchez 135,727 140,925 3.8 0.5
Monseñor Noel 167,618 165,224 (1.4) (0.2)
Monte Plata 180,376 185,956 3.1 0.4
Montecristi 111,014 109,607 (1.3) (0.2)
Pedernales 21,207 31,587 48.9 5.0
Peravia 169,865 184,344 8.5 1.0
Puerto Plata 312,706 321,597 2.8 0.4
Samaná 91,875 101,494 10.5 1.2
San Cristóbal 532,880 569,930 7.0 0.8
San José de Ocoa 62,368 59,544 (4.5) (0.6)
San Juan 241,105 232,333 (3.6) (0.5)
San Pedro de Macorís 301,744 290,458 (3.7) (0.5)
Sánchez Ramírez 151,179 151,392 0.1 0.0
Santiago 908,250 963,422 6.1 0.7
Santiago Rodríguez 59,629 57,476 (3.6) (0.5)
Santo Domingo 1,817,754 2,374,370 30.6 3.3
Valverde 158,293 163,030 3.0 0.4
ONE. Base de datos en línea.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe Básico.

Las provincias de Santo Domingo, Pedernales y La Altagracia, sobre todo estas dos
últimas, muestran crecimientos extraordinarios. Pero sólo Santo Domingo aportó
el 63% del crecimiento total de la población. Estas cifras apuntan hacia el proceso
desmedido de agrupación de población en esta provincia, en gran medida debido a
la concentración de la inversión pública en ese territorio, incluyendo el Distrito
Nacional (Ministerio de Hacienda 2012). Pedernales aportó el 1% y La Altagracia
el 10%. Es decir, las tres provincias anteriores aportaron el 75% del crecimiento
total de la población. En cambio, en ocho años, la población de la provincia de
Santiago apenas aumentó en unas 55,000 personas; el Distrito Nacional en 51,000;
La Romana creció alrededor de 27,000. En conjunto, estos tres territorios
representan apenas el 15% del crecimiento total de la población

La explicación de esta situación sería altamente compleja en tanto negaría la

existencia de reconocidos polos de desarrollo que son territorios atractivos para la
inversión, mano de obra y la población en general, en razón de la dinámica de
actividades productivas particulares, las economías de aglomeración y la existencia
de servicios diversos. Hay provincias con crecimiento negativo que llaman
poderosamente la atención, como San Pedro de Macorís, San Juan y Hermanas
Mirabal, donde la percepción parece orientarse en dirección opuesta.
4
Cuando se analizan los datos sobre el crecimiento de la población a nivel de
municipios, encontramos que en los doce municipios con mayor población (más de
100,000 habitantes en el 2002, excluyendo los de la provincia Santo Domingo y el
Distrito Nacional), salvo Higüey, disminuyeron su población (Tabla 4). Este
fenómeno tiene que estar asociado a los cambios territoriales que afectaron la
composición político-administrativa de dichos municipios, la emigración o la
omisión en el empadronamiento. Es notable que en los municipios Santiago, La
Vega, San Francisco de Macorís y San Cristóbal, a pesar de haber reducido su
población, el número de viviendas ocupadas aumentó con relación al 2002. Este
fenómeno remite a posibles omisiones en el proceso de empadronamiento en el
cual pudo haber viviendas registradas como ocupadas, de acuerdo con la boleta
censal, cuyos habitantes no fueron empadronados porque no estaban presentes al
momento del registro2. Si así fuera, esta omisión representa cerca de 80,000
personas, calculadas sobre la base de la relación habitantes/vivienda de cada uno
de estos cuatro municipios.

Tabla 4. Municipios con más de 100,000 personas, población y viviendas

ocupadas 2002-2010
Población Viviendas ocupadas
Municipios
2002 2010 Variación 2002 2010 Variación

Puerto Plata 146,882 128,240 -18,642 40,592 38,943 -1,649

Santiago 622,101 591,985 -30,116 161,400 175,044 13,644
La Vega 220,279 202,864 -17,415 54,871 55,525 654
San Francisco de Macorís 156,267 149,508 -6,759 39,643 42,872 3,229
San Cristóbal 220,767 216,875 -3,892 52,435 57,638 5,203
San Juan 129,224 78,313 -50,911 31,043 20,823 -10,220
Higüey 141,751 168,501 26,750 39,874 51,350 11,476
La Romana 202,488 130,426 -72,062 53,221 38,387 -14,834
San Pedro de Macorís 217,141 195,307 -21,834 56,217 55,600 -617
Bonao 115,743 76,241 -39,502 28,532 21,352 -7,180
Baní 107,926 92,153 -15,773 26,377 24,327 -2,050
Moca 131,733 94,981 -36,752 31,991 25,312 -6,679
ONE. Base de datos en línea.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe Básico.

La situación de las viviendas registradas como ocupadas y desocupadas provoca

cuestionamientos de los resultados del Censo a nivel nacional. De acuerdo con la
Tabla 5, hay 434,995 viviendas desocupadas (diferencia de viviendas
empadronadas y ocupadas) en el año 2010. Si se compara con los datos similares
del año 2002, hay un incremento de 650,927 (27%) viviendas empadronadas y de
190,032 (78%) viviendas desocupadas para el 2010. Este incremento
extraordinario puede estar asociado a dos fenómenos: uno hace referencia a
posibles errores en el empadronamiento. En este caso, viviendas que
efectivamente estaban ocupadas fueron registradas como desocupadas. El otro
2
De acuerdo con la pregunta 2 de la boleta censal, si la vivienda estaba ocupada con personas ausentes,
entonces el empadronador debía indicarlo en la boleta y regresar posteriormente. Aparentemente,
muchos empadronadores no regresaron.
5
estaría relacionado con un posible “boom” en la construcción de viviendas que no
pudieron ser vendidas u ocupadas por los adquirientes. Probablemente el costo de
muchas de estas viviendas no estaba al alcance de la mayoría de las personas que
demandaban viviendas (Camilo 2009). De todos modos, la existencia de tantas
viviendas desocupadas parece contradictoria con el déficit habitacional del país. En
el año 2010 el déficit habitacional alcanzaba 1,096,000 unidades (Pérez 2012).

Tabla 5. Viviendas y nivel de ocupación 2002 y 2010

Viviendas 2002 Viviendas 2010

Empadronadas Ocupadas Ocupación % Empadronadas Ocupadas Ocupación %

2,446,930 2,182,764 89.2 3,097,857 2,662,862 86

ONE. Base de datos en línea.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe Básico.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe
de Resultados Preliminares.

De acuerdo con los datos de los censos 2002 y 2010 (Tabla 6), el crecimiento total
de la población fue de 882,740 personas en ese período, pero los nacimientos
netos (nacimientos menos fallecimientos) arrojan un balance de 1,655,564 a nivel
nacional, según los datos en línea de la ONE. ¿Qué pasó con las 772,824 personas
(diferencia entre el crecimiento de la población y los nacimientos netos) restantes?
Se pudiera decir que estas personas emigraron o fueron omitidas en el
empadronamiento. Este aspecto será tratado más adelante.

El análisis se hace más complejo cuando abordamos el problema del crecimiento y

los nacimientos netos a nivel de provincia. Se llega a la sorprendente situación de
que solamente tres provincias (Santo Domingo, La Altagracia y Pedernales)
aparentemente fueron receptoras netas de población. En todas las demás
provincias hubo un faltante neto. Que 29 del total de provincias sean expulsoras
netas de población (hacia el extranjero u otra provincia dominicana) resulta poco
probable. Si esas provincias fueran expulsoras de población entonces su
crecimiento dependería estrictamente del crecimiento natural, y los flujos
migratorios hacia ellas no tendrían importancia. Las migraciones rural-urbanas y
urbanas-urbanas estarían concentradas en unas cuantas provincias receptoras.

Tabla 6. Variación de la población y nacimientos netos

2002-2010, según provincias
Población

Provincias Variación Nacimientos netos Faltante

2002-2010 2002-2010 (estimado)

Total País 882,740 1,655,564 (772,824)

Azua 5,454 56,622 (51,168)
Baoruco 5,833 28,915 (23,082)
Barahona 7,866 45,399 (37,533)
Dajabón 1,909 8,022 (6,113)
Distrito Nacional 51,500 299,320 (247,820)
Duarte 5,769 40,180 (34,411)
El Seibo (1,581) 14,343 (15,924)

6
 Población

Provincias Variación Nacimientos netos Faltante

2002-2010 2002-2010 (estimado)

Elías Piña (850) 12,634 (13,484)

Espaillat 6,847 31,189 (24,342)
Hato Mayor (2,614) 13,315 (15,929)
Hermanas Mirabal (4,163) 13,644 (17,807)
Independencia 1,756 9,071 (7,315)
La Altagracia 91,190 38,408 52,782
La Romana 25,621 47,014 (21,393)
La Vega 9,104 56,580 (47,476)
María Trinidad Sánchez 5,198 22,069 (16,871)
Monseñor Noel (2,394) 30,326 (32,720)
Monte Plata 5,580 33,533 (27,953)
Montecristi (1,407) 15,082 (16,489)
Pedernales 10,380 2,793 7,587
Peravia 14,479 35,898 (21,419)
Puerto Plata 8,891 50,966 (42,075)
Samaná 9,619 16,533 (6,914)
San Cristóbal 37,050 110,418 (73,368)
San José de Ocoa (2,824) 10,258 (13,082)
San Juan (8,772) 59,869 (68,641)
San Pedro de Macorís (11,286) 60,860 (72,146)
Sánchez Ramírez 213 28,924 (28,711)
Santiago 55,172 174,674 (119,502)
Santiago Rodríguez (2,153) 8,394 (10,547)
Santo Domingo 556,616 253,381 303,235
Valverde 4,737 26,930 (22,193)
ONE. Base de datos en línea.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe
Básico.

Por otro lado, lo que el Censo 2010 revela respecto a la población rural es todavía
más sorprendente. La primera cuestión que surge tiene que ver con el salto
cuantitativo significativo en el período 2002-2010 en relación al patrón del
comportamiento de la población rural desde el año 1920 según los censos (Tabla
7).

Tabla 7. Población rural 1920-2010

Año Censo Población Variación Crecimiento %

1920 745,255
1935 1,211,642 466,387 62.6
1950 1,627,534 415,892 34.3
1960 2,117,713 490,179 30.1
1970 2,417,703 299,990 14.2
1981 2,661,860 244,157 10.1
1993 3,209,092 547,232 20.6
2002 3,115,837 (93,255) (2.9)
2010 2,421,332 (694,505) (22.3)
ONE. 2011. República Dominicana en Cifras.

7
La población rural se redujo en un 22% desde el año 2002 al 2010. Esta situación
implica una reducción de casi 700,000 personas en ocho años. Pero esta reducción
paradójicamente estuvo asociada a un aumento de los nacimientos netos de
385,835 personas. Como resultado obtendríamos un faltante de más de un millón
de personas en la zona rural (Tabla 7).

Tabla 7. Población empadronada y nacimientos netos 2002-2010, según zona de

residencia
Población según zona Población Nacimientos Faltante
de residencia netos 2002-2010 (estimado)
2002 2010 Variación
Urbana 5,446,704 7,023,949 1,577,245 1,292,414 284,831
Rural 3,115,837 2,421,332 (694,505) 385,835 (1,080,340)
Total país 8,562,541 9,445,281 882,740 1,655,564 (772,824)
ONE. Base de datos en línea.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe Básico.

Ese nivel de reducción de la población rural parecería estar asociado a una

emigración masiva, a pesar del aumento de la población debido a los nacimientos.
Pero, ¿cómo explicar una salida masiva, nunca antes sucedida en la zona rural,
entre el 2002 y 2010?

Una hipótesis pudiera centrarse en el fenómeno de la migración rural-urbana

debido a las crisis económicas de los años 2003-2004 y 2007-2008, que
provocarían un fuerte movimiento de personas del campo a la ciudad. Sin
embargo, un estudio reciente demuestra que durante esas crisis el flujo fue
inverso. Es decir, fue mayor el flujo de personas desde la ciudad hacia el campo que
en la dirección opuesta (del Rosario y Morrobel 2011).

Hay que destacar también que en el período 2002-2010 las zonas francas
industriales perdieron dinamismo (Banco Central 2012); así, uno de los mayores
atractivos para la mano de obra proveniente de las zonas rurales dejó de existir. En
cambio, se reconoce que durante ese mismo período actividades agrícolas muy
dinámicas, como la producción de arroz, banano de exportación, vegetales
orientales, cultivo de vegetales y flores en invernaderos, entre otras, han generado
una fuerte demanda de mano de obra rural.

O, ¿pudo haber sido una fuerte emigración de haitianos residentes en la zona rural
de República Dominicana hacia Haití? Las informaciones existentes indican lo
contrario. Los flujos migratorios de haitianos hacia el territorio dominicano han
aumentado en las últimas décadas (MEPYD 2011), “Este incremento se ha debido a
condiciones propias de la inestabilidad política, económica y social que ha
experimentado dicho país, unido a determinadas circunstancias del mercado de
trabajo dominicano, principalmente en algunas áreas de baja productividad, como
el azúcar, las construcciones y ciertas labores agrícolas”. De hecho, el flujo de
inmigrantes haitianos se aceleró desde inicios del año 2010 (año del Censo)
cuando Haití fue afectado por un fuerte terremoto (Banco Mundial 2012).

8
3. Cambios territoriales y omisiones

¿Cómo explicar el decrecimiento de la población rural (22%) y el crecimiento de la

urbana (29%) en el período 2002-2010? Una hipótesis interesante ha sido
planteada por Ceara-Hatton (2012), que permitiría entender en gran medida esa
situación. Según el mismo, la composición de la población según zona de residencia
como aparece en los datos del Censo 2010 “puede estar falseando la realidad social
dominicana. De acuerdo a la definición utilizada en RD, la población urbana es la
que reside en las cabeceras de los municipios y distritos municipales, de manera
que basta con que los legisladores, muchas veces por razones clientelares decidan
convertir una sección en un distrito municipal para que este se convierta en una
zona urbana, aunque no cuente con los mínimos servicios o sea un grupo de casas a
los lados de una carretera”.

Chantada (2012) también hace una crítica a la manera como se define lo rural y lo
urbano en República Dominicana: “llama poderosamente la atención que la ONE no
ofrezca ni una versión crítica, ni una alternativa viable al concepto de “cabeceras
de municipios” que sirve para definir lo que es una ciudad, es decir en general, los
municipios. Estos con los distritos municipales, no responden a los criterios
universalmente aceptados, que definen la ciudad o lo urbano. La consecuencia es el
“maquillaje” de la realidad socio-geográfica dominicana, se oculta así las
condiciones de vida y las necesidades especificas de los rurales y se justifica la
concentración de las inversiones públicas en un país “de urbanos” cuando en
realidad se concentran en el Distrito Nacional de apenas 900,000 habitantes
urbanos... y hay que ver!

Este tipo de reflexión también la presentan del Rosario y Morrobel (2011): la

definición, según la Ley 5220 del 30/09/59, de lo urbano y, por defecto, lo que es
rural, genera serias limitaciones desde la perspectiva de la planificación y
asignación de recursos, puesto que “excluye territorios que tienen características
netamente rurales, pero que por ser cabeceras de municipios, son clasificados
como urbanos. Asimismo, territorios que tienen características urbanas, son
incluidos como rural, porque no son cabeceras de municipio o de distrito
municipal. Desde el punto de vista de la definición y aplicación de políticas de
desarrollo y de la asignación de recursos, esta manera de concebir lo rural es
definitivamente ineficaz”.

En este contexto, Ceara-Hatton presenta dos preguntas importantes: ¿cuánto del

crecimiento urbano se debió a un aumento vegetativo de la población? y ¿cuánto se
debió a la decisión administrativa de convertir una sección en un distrito
municipal? De acuerdo con el Censo 2010, por razones de cambios en la división
político-administrativa nacional se crearon 161 entidades municipales (municipios
y distritos municipales) desde el año 2002 (ver Anexo). La población total de estas
nuevas unidades es 1,301,080, de la cual 628,040 personas pasaron a ser
residentes urbanos. Esta nueva población urbana representa el 90% de la
reducción de la población rural (694,505) y el 40% del aumento de la población
urbana (1,577,245) en el período 2002-2010.

Si se considera el cambio en la población debido a los nacimientos netos y los

cambios territoriales por las decisiones político-administrativas en el período,
entonces la población total para el año 2010 debió ser 10,240,790 (incluyendo los
9
que emigraron al extranjero) (Tabla 8). En consecuencia, hay una diferencia con
respecto al Censo 2010 de 795,509 personas que emigraron o fueron omitidas en
el proceso de empadronamiento.

Tabla 8. Variación de la población por nacimientos y cambios territoriales 2002-

2010
Población
Zona de Estimada al 2010
Nacimientos Cambio Emigrantes
residencia Censo Censo incluyendo
netos territorial y omitidos
2002 2010 emigrantes al
2002-2010 2002-2010 al 2010
extranjero
Urbana 5,446,704 7,023,949 1,292,414 628,040 7,367,158 (343,209)
Rural 3,115,837 2,421,332 385,835 (628,040) 2,873,632 (452,300)
Total país 8,562,541 9,445,281 1,678,249 10,240,790 (795,509)
ONE. Base de datos en línea.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe Básico.

De acuerdo con los datos de emigración de Estados Unidos, 282,585 dominicanos

migraron a ese país en el período 2002-2010 (DHS 2011). Si aproximadamente el
70% de emigrantes dominicanos se dirige hacia Estados Unidos (PNUD 2005), el
total de emigrantes hacia el extranjero alcanzaría alrededor de 403,693 en el
período mencionado. Por lo tanto, habría 391,816 (diferencia entre 795,509 y
403,693) personas que aparentemente no fueron empadronadas en el 2010.

Según la encuesta ENHOGAR 2007, la mayoría de los miembros del hogar que
emigraron a otros países proviene de zonas urbanas (81%). Si aplicamos esta
misma proporción al total de emigrantes al extranjero (403,693), los emigrantes
provenientes de zonas urbanas fueron 326,992 y los de zonas rurales 76,702 en el
período 2002-2010. Por tanto, deduciendo estos valores del conjunto de
emigrantes y omitidos (Tabla 8), las personas omitidas en el empadronamiento
son 16,218 de la zona urbana y 375,598 de la zona rural. Esto significa que los
omitidos en la zona rural representan el 96% del total de personas omitidas.
Tanto los cambios territoriales como las omisiones de población crearon
distorsiones importantes en relación a las proyecciones de la ONE para el 2010. Si
se realiza un ejercicio hipotético, eliminando el efecto de los cambios territoriales y
las omisiones de población, entonces resulta un escenario muy distinto al que
presenta el Censo 2010. Como se observa en la Tabla 9, en este escenario, el
crecimiento de la población urbana hubiera sido menor en 611,823 personas y la
población rural no hubiera decrecido (22%), sino aumentado en 309,133 (10%)
personas. En consecuencia, el error de proyección en el caso de la población rural
hubiese sido mucho menor (3.3%) que el calculado con los datos del Censo 2010
(36.8%). Con relación al dato proyectado para el 2010, habría una diferencia de
apenas un punto porcentual. En otras palabras, eliminando el efecto indicado, la
población se acerca a las proyecciones de la ONE. Esto ratifica que la diferencia de
la población rural con respecto a la proyección, según la hipótesis planteada, no es
un problema del proceso de estimación, sino del efecto de los cambios territoriales
y la omisión.

10
 Tabla 9. Población urbana y rural según Censo 2010 y estimada sin el efecto
del cambio territorial y la omisión
Población
Variable
Urbana Rural Total país
Censo 2010
Población 7,023,949 2,421,332 9,445,281
% 74 26 100
Crecimiento 1,577,245 (694,505) 882,740
Proyección ONE 6,572,893 3,311,478 9,884,371
Error de proyección % (6.4) 36.8 4.6
Estimación para el 2010 eliminando el efecto del cambio territorial y la omisión
Cambio territorial 2002-2010 (628,040) 628,040 0
Omisión 2010 16,217 375,598 391,816

Población 6,412,126 3,424,970 9,837,097

% 65 35 100
Crecimiento 965,422 309,133 1,274,556
Proyección ONE 6,572,893 3,311,478 9,884,371
Error de proyección % 2.5 (3.3) 0.5
ONE. Proyecciones de población 1990-2020.
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe Básico.

Los argumentos anteriores conducen a rechazar expresiones popularizadas como

“ya no hay gente en el campo” o “los campos se vaciaron”. Hay 628,040 personas
que ahora lo llamamos “residentes urbanos”, pero que siguen viviendo en sus
territorios con características rurales. El caso de la comunidad de Los Fríos, a la
cual se hace referencia en las consideraciones finales, es ejemplo palpable de esta
distorsión. Además, hay otras 375,598 personas que habrían sido omitidas en el
proceso de empadronamiento de la zona rural. Si a estos valores se le suma la
posible emigración de la zona rural (76,702) encontramos las 1,080,340 personas
faltantes en la Tabla 7. Por consiguiente, solo en los papeles dichas expresiones
cobran sentido, otra cosa es la realidad.

Consideraciones finales

Como lo muestra el análisis anterior, los resultados del Censo 2010 manifiestan
serias inconsistencias en relación a las proyecciones existentes, sobre todo en el
caso de la población rural. Uno de los fenómenos que explican parcialmente las
desviaciones encontradas está relacionado con las omisiones en el proceso de
empadronamiento. Las omisiones calculadas alcanzarían alrededor de 400,000
personas. Pero este número pudiera ser mayor dadas las inconsistencias
encontradas a nivel nacional en relación a las viviendas empadronadas y ocupadas,
que refleja lo que pudo haber pasado en muchos de los lugares censados. De
manera particular, todo indica que hay una alta proporción de la omisión debido a
fallas de los empadronadores y supervisores asociadas a la inasistencia a viviendas
ocupadas (sobre todo en la zona rural), el registro de viviendas ocupadas como
desocupadas o a la no repetición de la visita en el caso de viviendas ocupadas pero
que sus habitantes no estaban presentes en el momento de la visita. Es así que se

11
reconoce que el Censo 2010 estuvo cargado de serios problemas de logística en la
aplicación de la boleta por múltiples razones. De hecho, la prensa nacional se hizo
eco de dificultades con los empadronadores: “Leonel pospone el Censo Nacional
para diciembre” (Listín Diario digital, 24/11/2010); “Empadronadores del censo
reclaman pago” (Hoy digital, 27/12/2010; “Renacen en censo viejos problemas”
(El Nacional digital, 11/12/2010), entre otros títulos que expresan condiciones
que pudieran estar asociadas al incumplimiento de muchos empadronadores por
falta de pago o por simple irresponsabilidad.

Pero el fenómeno más importante guarda relación con las distorsiones en la

configuración social territorial relacionadas con la división político-administrativa
de las zonas rural y urbana. Desde el censo del año 1960 este fenómeno está
marcado por decisiones políticas, muchas veces en respuesta a una lógica
clientelar. De ahí la necesidad de focalizarse en la base conceptual y los criterios
que definen la división político-administrativa nacional. Porque de lo que se trata
es revaluar el espacio rural para que su población aporte eficazmente y participe
en los beneficios del desarrollo nacional.

El Censo 2010 manifiesta claramente el tipo de distorsiones mencionadas

anteriormente. De los resultados del Censo derivan un crecimiento urbano y un
decrecimiento rural que sus propios datos colocan en cuestionamiento. ¿Acaso
pudiera tener otra explicación la creación de 161 nuevas entidades municipales,
que automáticamente convierte a 628,040 personas de zonas rurales en
pobladores urbanos, si no es la irracionalidad con que se define la división
territorial nacional? ¿Qué fenómenos sociales o económicos importantes, más que
disponer en muchos casos de aceras y un “palacio municipal” con una nueva
burocracia en nómina del Estado, pudieran expresar el cambio debido a la creación
de nuevos territorios “urbanos”? Muchas de estas nuevas entidades municipales no
tienen más de dos mil personas como población “urbana”, y algunas no más de 500
(ver Anexo)3. Si se considerara la densidad de estas poblaciones, la absurdidad de
estas decisiones se manifestaría con mayor claridad.

El caso del Paraje Los Fríos es aleccionador. Según la Ley 312-06 el Paraje Los
Fríos, ubicado en el Municipio Padres Las Casas, Provincia Azua4, fue elevado a la
categoría de Distrito Municipal. En consecuencia, parte de su población fue
empadronada en el Censo 2010 como residentes urbanos. Lo que resulta
interesante son algunas de las consideraciones que tomó el legislador para crear
esa nueva entidad municipal:

 Que el Paraje Los Fríos, perteneciente al Municipio Padre Las Casas,

Provincia Azua, ha adquirido un considerable desarrollo en los distintos
niveles, existiendo los servicios públicos más necesarios: escuelas para la
educación inicial y básica, liceo para la educación media, transporte, clínica
rural, iglesias, clubes deportivos y de servicios, cementerio, acueducto,
electrificación solar, servicios telefónicos, etc.;
3
La población del barrio Cienfuegos de la ciudad de Santiago de los Caballeros era de 43,003 personas
en el 2002. Solo cuatros nuevas entidades municipales (tres de Santo Domingo y una de La Altagracia),
dentro de las 161 creadas, superan esa población en el año 2010.
4
Los Fríos está ubicado en el mismo centro de la Cordillera Central, en las cercanías del Pico Duarte, a
una distancia de 60 kilómetros de Padre Las Casas. Ahí existe una población “urbana”.
12
  Que el Paraje Los Fríos, tiene una población que sobrepasa los ocho mil
(8,000) habitantes y con más de mil (1,000) viviendas en franco
crecimiento, con una gran importancia geográfica, ya que está ubicada en el
mismo corazón de la Cordillera Central, en el Municipio Padre Las Casas, en
la llamada Zona de Amortiguamiento del Parque Nacional "José del Carmen
Ramírez";

 Que el Paraje Los Fríos posee alrededor de 35,000 tareas de café, cuya
producción oscila entre los 80,000 quintales anuales, 10,000 quintales de
maíz, 50,000 quintales de habichuela, 90,000 quintales de guandul, 10,000
quintales de yuca, 60,000 unidades de auyama, 70,000 unidades de
aguacate, 30,000 unidades de tayota, más de 10,000,000 de unidades de
frutales diversos; además de una gran producción de ganado vacuno, ovino,
caprino y varias granjas de producción avícola, y 7 proyectos porcinos;

 Que el Paraje Los Fríos está excelentemente organizado en asociaciones,

clubes, centros de madres, juntas de vecinos, instalaciones deportivas,
escuela primaria, liceo; posee un buen sistema de transporte; varios
centros de diversiones, una importante infraestructura, abundantes
comercios, almacenes de consumo y de producción;

Según el Censo 2010, en el Distrito Municipal Los Fríos, fue empadronada una
población total de 2,435 personas, de las cuales 990 eran urbanas y 1,445 rurales.
No obstante, por las características que aparecen en las consideraciones de la Ley,
en el marco de una conceptualización distinta de lo rural, Los Fríos debiera ser
calificado como territorio “predominantemente rural”. Hay centenas de entidades
municipales que califican de igual manera (del Rosario y Morrobel 2011).

Por otro lado, la proyección de la ONE indica que para el año 2020 la población
rural sería un 28% del total de la población. Sin embargo, el Censo revela que ya la
población rural es un 26% para el 2010. De mantenerse el mismo ritmo de
decrecimiento de la población rural que muestra el Censo 2010, provocado en gran
medida por decisiones político-administrativas respecto al territorio nacional, en
los próximos 10 años (2020) apenas tendríamos un 12% de la población
residiendo en la zona rural. Para entonces, la República Dominicana habrá
configurado socialmente una territorialidad “urbana” que difícilmente pudiera
tener comparación con otros países. ¡Por fin! Habremos hecho casi “desaparecer” a
la población rural.

Es lamentable, como llama la atención Chantada (2012), que todavía en República

Dominicana se parta de una definición de lo urbano cuya racionalidad es altamente
cuestionable en tanto no permite un ordenamiento territorial adecuado y una
asignación de recursos de forma eficaz. Las distorsiones creadas se traducen en
mecanismos que fomentan la desigualdad territorial y agudizan la situación de
pobreza de una gran parte de la población, sobre todo aquella que reside en las
zonas rurales. Históricamente, la zona rural ha sido un espacio socialmente
excluido. La persistencia o profundización de la pobreza, las limitaciones para el
acceso a los activos productivos, así como la nula participación en los mecanismos
de decisión políticos, son expresiones de esta exclusión. La situación de
13
indignación que persiste en las áreas rurales contraviene todo principio de
ordenamiento social, político y ético de una sociedad de justicia y democracia (del
Rosario y Morrobel 2011).

Bajo un enfoque distinto, el territorio rural aparece como un espacio geográfico

socialmente construido, con un paisaje predominantemente abierto, en el que se
articulan actividades agrícolas y no agrícolas, y donde el tipo y la magnitud de la
dinámica social y económica están determinados por la densidad de su población,
la dotación de los recursos agroecológicos y la distancia a los centros o actividades
de carácter urbano. Esto cobra sentido porque se trata de abordar una realidad
marcada por la heterogeneidad territorialidad y multisectorialidad que
caracterizan las dinámicas sociales y económicas del espacio rural-urbano
dominicano. La Ley 5220, que define lo urbano como las cabeceras de municipios y
distritos municipales, no permite aproximarnos a esa realidad. Desconocer ese
hecho conduce a relegar a la población rural del desarrollo nacional (del Rosario y
Morrobel 2011).

Es necesaria una nueva conceptualización de lo rural que permita un mejor

entendimiento de la realidad y la adopción de un enfoque más apropiado para la
implementación de políticas de desarrollo rural. La pobreza rural no podrá ser
superada sin una nueva visión de lo rural que transcienda el esquema impuesto
por una ley cargada de absoluta irracionalidad que promueve la ineficacia de las
políticas públicas.

Finalmente, dada su importancia, es imperativo que en los próximos censos se

pueda contar con una logística eficiente para el empadronamiento, donde la
omisión de personas sea reducida al mínimo. Esto supone reconocer que el
empadronador es la persona clave para la confiabilidad de los datos recolectados.
De igual manera, es fundamental que se disponga de recursos presupuestarios
suficientes para garantizar la ejecución de los censos, desde la planificación hasta
la entrega a tiempo de los resultados a la sociedad.

14
Referencias

Banco Central. 2012. Estadísticas Económicas. En línea. Consultado el 18 jun. 2012.

Disponible en: www.bancentral.gov.do/estadisticas.asp?a=Sector_Real.

Banco Mundial. 2012. Haití, República Dominicana: Más que la Suma de las Partes.
Santo Domingo. DO.
Ceara-Hatton, Miguel. 2012. El “problema” de la población urbana. Hoy digital. 31
Mayo. Santo Domingo. DO.
Chantada, Amparo. 2012. Población urbana/población rural. Hoy digital. 15 Junio.
Santo Domingo. DO.
del Rosario, P. y Morrobel, J. 2011. Población rural y desarrollo dominicano.
Respuestas urgentes. Instituto Dominicano de Investigaciones
Agropecuarias y Forestales (Idiaf). Santo Domingo. DO.
DHS (United States Departament of Homeland Security). 2011. En línea.
Consultado 16 jun. 2012. Disponible en: www.dhs.gov/xlibrary/assets/
statistics/
ENHOGAR (Encuesta Nacional de Hogares de Propósitos Múltiples). 2007. Oficina
Nacional de Estadística. Santo Domingo, DO.
MEPYD (Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo). 2011. Movimientos
migratorios desde y hacia la República Dominicana. Santo Domingo. DO.
Ministerio de Hacienda. 2012. Clasificación geográfica de proyectos de
infraestructura. En línea. Consultado 18 jun. 2012. Disponible en:
www.digepres.gob.do/
ONE (Oficina Nacional de Estadística). 2011. República Dominicana en Cifras. Santo
Domingo. DO.
ONE (Oficina Nacional de Estadística). 2012. Base de datos en línea.
www.one.gob.do/
ONE (Oficina Nacional de Estadística). 2012. IX Censo Nacional de Población y
Vivienda. Informe Básico. Santo Domingo. DO.
ONE (Oficina Nacional de Estadística). 2012. IX Censo Nacional de Población y
Vivienda. Informe de resultados preliminares. Santo Domingo. DO.
PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo). 2005. Informe
Nacional de Desarrollo Humano. Santo Domingo. DO.
Perez, P. 2011. Pared Pérez dice Ley Mercado Hipotecario contribuirá a solucionar
déficit habitacional. En línea. Consultado 21 jun de 2012. Disponible en:
http://www.senado.gob.do/
Camilo, R. 2009. Perspectivas y oportunidades del sector construcción en el
desarrollo del mercado hipotecario. Ponencia presentada en la Asociación
de Constructores y Promotores de Santiago. 15 de abril. Santiago. DO.

15
Anexo. Población de las nuevas entidades municipales en el Censo 2010, según
zona de residencia.

Personas 2010
Provincia Nuevas entidades municipales 2010
Total Urbana Rural
San Luis (D.M.) 56,933 26,453 30,480
La Caleta (D.M.) 63,137 24,698 38,439
Hato Viejo (D.M.) 5,748 1,826 3,922
Santo Domingo Palmarejo-Villa Linda (D.M.) 16,099 8,331 7,768
Pantoja (D.M.) 50,120 50,120 0
La Guáyiga (D.M.) 23,222 19,971 3,251
La Cuaba (D.M.) 9,824 3,803 6,021
Las Lagunas (D.M.) 15,241 960 14,281
Canca la Reyna (D.M.) 10,998 3,159 7,839
El Higüerito (D.M.) 9,673 3,195 6,478
Espaillat
Monte de la Jagua (D.M.) 5,810 776 5,034
La Ortega (D.M.) 2,842 329 2,513
Villa Magante (D.M.) 3,275 1,041 2,234
Yásica Arriba (D.M.) 8,791 1,371 7,420
Maimón (D.M.) 21,725 3,918 17,807
Río Grande (D.M.) 4,575 833 3,742
Navas (D.M.) 3,589 643 2,946
Belloso (D.M.) 2,582 440 2,142
Puerto Plata
El Estrecho de Luperón Omar Bross (D.M.) 2,841 1,223 1,618
Cabarete (D.M.) 14,606 6,479 8,127
Sabaneta de Yásica (D.M.) 5,334 3,154 2,180
La Jaiba (D.M.) 2,273 1,350 923
Gualete (D.M.) 2,046 821 1,225
San Francisco de Jacagua (D.M.) 36,902 9,321 27,581
Hato del Yaque (D.M.) 29,524 23,637 5,887
El Caimito (D.M.) 5,106 998 4,108
Las Palomas (D.M.) 12,392 12,202 190
La Cuesta (D.M.) 3,622 1,225 2,397
Santiago Las Placetas (D.M.) 3,955 1,142 2,813
Canca la Piedra (D.M.) 11,995 6,850 5,145
El Limón (D.M.) 3,680 492 3,188
Puñal 23,856 6,785 17,071
Guayabal (D.M.) 11,509 2,846 8,663
Canabacoa (D.M.) 11,151 3,218 7,933
El Ranchito (D.M.) 9,626 2,833 6,793
Taveras (D.M.) 12,490 421 12,069
La Vega La Sabina (D.M.) 9,016 1,297 7,719
Buena Vista (D.M.) 12,232 1,096 11,136
Manabao (D.M.) 4,015 677 3,338
Quita Sueño (D.M.) 3,531 2,423 1,108
Sánchez Ramírez
Caballero (D.M.) 2,521 339 2,182
16
 Personas 2010
Provincia Nuevas entidades municipales 2010
Total Urbana Rural
Comedero Arriba (D.M.) 2,699 608 2,091
Platanal (D.M.) 3,670 678 2,992
La Bija (D.M.) 9,748 3,555 6,193
Angelina (D.M.) 11,589 4,377 7,212
Hernando Alonzo (D.M.) 4,585 1,098 3,487
Juma Bejucal (D.M.) 22,545 9,122 13,423
Arroyo Toro - Masipedro (D.M.) 2,851 478 2,373
Monseñor Nouel
Jayaco (D.M.) 8,051 1,470 6,581
La Salvia - Los Quemados (D.M.) 5,601 2,142 3,459
Jaya (D.M.) 5,471 766 4,705
Presidente Don Antonio Guzmán Fernández
(D.M.) 6,998 3,659 3,339
Las Coles (D.M.) 6,301 613 5,688
Duarte
El Aguacate (D.M.) 3,477 1,850 1,627
Las Taranas (D.M.) 9,833 1,814 8,019
Barraquito (D.M.) 2,763 1,802 961
Sabana Grande (D.M.) 1,374 690 684
María Trinidad Las Gordas (D.M.) 15,359 2,371 12,988
Sánchez Arroyo al Medio (D.M.) 10,437 1,240 9,197
Hermanas
4,251 128 4,123
Mirabal Jamao Afuera (D.M.)
El Limón (D.M.) 7,024 4,652 2,372
Samaná Arroyo Barril (D.M.) 11,007 2,417 8,590
Las Galeras (D.M.) 6,929 929 6,000
Cañongo (D.M.) 2,826 1,287 1,539
Capotillo (D.M.) 2,112 653 1,459
Dajabón
Santiago de la Cruz (D.M.) 2,619 1,216 1,403
Manuel Bueno (D.M.) 1,799 391 1,408
Monte Cristi Palo Verde (D.M.) 5,453 2,405 3,048
Boca de Mao (D.M.) 4,493 3,709 784
Valverde Paradero (D.M.) 1,051 352 699
Cruce de Guayacanes (D.M.) 6,112 3,388 2,724
Barro Arriba (D.M.) 5,262 2,320 2,942
Las Barías-La Estancia (D.M.) 6,882 5,578 1,304
Los Jovillos (D.M.) 5,962 4,726 1,236
Puerto Viejo (D.M.) 2,194 1,647 547
Barreras (D.M.) 2,364 2,018 346
Doña Emma Balaguer viuda Vallejo (D.M.) 2,759 2,675 84
Azua
Clavellina (D.M.) 2,672 1,061 1,611
Las Lomas (D.M.) 3,931 1,988 1,943
Hato Nuevo Cortés (D.M.) 4,102 1,753 2,349
Las Lagunas (D.M.) 4,290 1,093 3,197
La Siembra (D.M.) 1,538 633 905
Monte Bonito (D.M.) 3,291 748 2,543
17
 Personas 2010
Provincia Nuevas entidades municipales 2010
Total Urbana Rural
Los Fríos (D.M.) 2,435 990 1,445
Proyecto 4 (D.M.) 3,584 3,549 35
Ganadero (D.M.) 2,240 2,237 3
Proyecto 2-C (D.M.) 2,883 2,090 793
El Rosario (D.M.) 4,044 1,447 2,597
Tábara Abajo (D.M.) 5,423 2,506 2,917
Amiama Gómez (D.M.) 2,765 2,765 0
Los Toros (D.M.) 6,393 3,697 2,696
Villa Sombrero (D.M.) 7,954 7,178 776
El Carretón (D.M.) 4,594 2,733 1,861
Peravia Catalina (D.M.) 3,436 2,418 1,018
El Limonal (D.M.) 4,997 2,117 2,880
Las Barías (D.M.) 2,422 896 1,526
Hato Damas (D.M.) 15,894 616 15,278
Cambita El Pueblecito (D.M.) 10,402 4,190 6,212
San Cristóbal San José del Puerto (D.M.) 14,493 3,986 10,507
Medina (D.M.) 7,066 1,242 5,824
La Cuchilla (D.M.) 9,177 1,631 7,546
Nizao - Las Auyamas (D.M.) 2,791 953 1,838
San José de Ocoa El Pinar (D.M.) 3,736 1,155 2,581
El Naranjal (D.M.) 3,086 782 2,304
El Salado (D.M.) 2,485 1,514 971
Santana (D.M.) 5,712 2,240 3,472
Monserrate (Montserrat) (D.M.) 3,312 3,041 271
Baoruco Cabeza de Toro (D.M.) 1,864 1,129 735
Mena (D.M.) 2,395 1,779 616
Santa Bárbara El 6 (D.M.) 2,780 2,368 412
Las Clavellinas (D.M.) 1,938 1,911 27
La Guázara (D.M.) 1,892 1,634 258
Villa Central (D.M.) 17,627 17,627 0
Arroyo Dulce (D.M.) 2,544 925 1,619
Los Patos (D.M.) 4,155 1,756 2,399
Quita Coraza (D.M.) 2,794 1,500 1,294
Barahona
Fondo Negro (D.M.) 3,400 3,055 345
Baoruco (D.M.) 4,736 2,568 2,168
Palo Alto (D.M.) 961 961 0
El Limón (D.M.) 3,381 3,108 273
Boca de Cachón (D.M.) 3,095 2,121 974
Vengan A Ver (D.M.) 2,708 2,036 672
Independencia Batey 8 (D.M.) 3,930 1,511 2,419
La Colonia (D.M.) 1,140 819 321
Pedernales José Francisco Peña Gómez (D.M.) 9,701 2,871 6,830
Elias Piña Sabana Larga (D.M.) 2,056 527 1,529

18
 Personas 2010
Provincia Nuevas entidades municipales 2010
Total Urbana Rural
Guayabo (D.M.) 4,524 1,481 3,043
Sabana Cruz (D.M.) 2,154 768 1,386
Sabana Higüero (D.M.) 2,267 446 1,821
Guanito (D.M.) 4,151 815 3,336
Rancho de la Guardia (D.M.) 3,393 1,239 2,154
Sabaneta (D.M.) 5,621 2,253 3,368
Sabana Alta (D.M.) 3,241 1,965 1,276
El Rosario (D.M.) 7,426 2,287 5,139
Hato del Padre (D.M.) 5,811 796 5,015
Guanito (D.M.) 3,670 1,649 2,021
La Jagua (D.M.) 3,855 595 3,260
Las Maguanas-Hato Nuevo (D.M.) 5,192 1,249 3,943
Las Charcas de María Nova (D.M.) 3,166 1,038 2,128
San Juan
Las Zanjas (D.M.) 8,991 1,897 7,094
Arroyo Cano (D.M.) 3,109 2,211 898
Yaque (D.M.) 4,182 1,795 2,387
Derrumbadero (D.M) 4,918 1,391 3,527
Batista (D.M) 2,314 968 1,346
Jínova (D.M.) 4,827 485 4,342
Carrera de Yeguas (D.M.) 5,415 834 4,581
Jorjillo (D.M.) 2,678 1,592 1,086
San Francisco-Vicentillo (D.M.) 4,595 637 3,958
Santa Lucía (D.M.) 11,742 2,580 9,162
El Seibo
El Cedro (D.M.) 7,539 2,165 5,374
La Gina (D.M.) 3,122 2,266 856
Verón Punta Cana (D.M.) 54,128 47,432 6,696
Altagracia
Bayahíbe (D.M.) 2,260 1,336 924
Caleta (D.M.) 9,245 9,245 0
La Romana Villa Hermosa 77,241 77,241 0
Cumayasa (D.M.) 11,963 10,773 1,190
San Pedro de Gautier (D.M.) 3,505 2,759 746
Macorís Guayacanes 14,592 4,781 9,811
Chirino (D.M.) 7,951 1,914 6,037
Monte Plata Boyá (D.M.) 5,267 932 4,335
Mamá Tingó (D.M.) 9,922 1,250 8,672
Total 1,301,080 628,040 673,040
ONE.2012. IX Censo Nacional de Población y Vivienda. Informe Básico.

19