Expediente :

Secretario :
Escrito :
Sumilla : INTERPONGO DENUNCIA PENAL POR
EL DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA,
COLUSION Y OTROS

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL PENAL DE TURNO DE LA CIUDAD DE TRUJILLO

CONSULTING & SERVICE EDSUR, con RUC N° 20481249172,

debidamente representado por su asistente legal Ketty Alejandrina

Koraly Guerrero Avalos, con DNI N° 47593244, con domicilio real y legal

ubicado en Jirón Pizarro N° 919 cercado histórico de Trujillo, a usted

atentamente me dirijo y digo:

I. PETITORIO

A) DENUNCIA PENAL:

Que, de conformidad con Art. 2, inc. 20, de la Constitución Política del Perú,

Articulo I, del Título Preliminar y los Artículos 326º, al 328, del Código

Procesal Penal, interpongo la presente denuncia penal la misma que dirijo

en contra de:

CARLOS ALBERTO CASTILLO LÁZARO, EN CALIDAD DE

REPRESENTANTE LEGAL DEL CONSORCIO VIRGEN DE LA PUERTA; Y

CONTRA TODAS LAS EMPRESAS QUE CONFORMAN EL CONSORCIO

VIRGEN DE LA PUERTA; MARKO ANTONIO VASQUEZ SALAZAR , EN

CALIDAD DE DESIGNADO PARA PRESENTAR LA OFERTA DEL

CONSORCIO VIRGEN DE LA PUERTA; HELI VERDE RODRIGUEZ EN

CALIDAD DE ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OTUZCO;

ELVIS ALEX ROMAN OSORIO, EN CALIDAD DE PRESIDENTE TITULAR,

encargado de la preparación, conducción y realización del Procedimiento

Especial de Contratación PEC No. 002-2019-MPO- PRIMERA

CONVOCATORIA, y los que resulten responsables durante la investigación

 preliminar por los DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA,

EN DELITO DE COLUSION ILEGAL O "FRAUDE AL ESTADO" Art.·384,

NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE

CARGO Art.·399, en contra de la Municipalidad Provincial de OTUZCO.

B) INHABILITACION PARA EL EJERCICIO PUBLICO POLITICO

Se solicite la inhabilitación para seguir ejerciendo el cargo público. A todos

los que resulten responsables.

C) INHABILITACION PARA EL EJERCICIO PROFESIONAL

Se solicite la inhabilitación para el ejercicio de la profesión de los

profesionales que resulten responsables.

D) INHABILITACION PARA PRESENTARSE A LICITACIONES

PUBLICAS
Se solicite la inhabilitación para efectos que LAS EMPRESAS

INTEGRANTES DEL CONSORCIO VIRGEN DE LA PUERTA, participen en

licitaciones públicas.

Que, consecuentemente solicito como pretensión penal, se le sancione con la

máxima PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. De conformidad con el artículo 384 del

Código Penal que sanciona el Delito de Colusión.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Se ha llevado a cabo en el auditorio de la Municipalidad Provincial de

Otuzco, a los 29 días del mes de Noviembre del año 2019, siendo las 08:35 horas del
mediodía, se reunieron los miembros titulares del comité de selección, Señor Elvis
Alex Román Osorio (Presidente Titular); Golbery Oswaldo Franco Rabanal ( Primer
Miembro Titular) y Ewdis Marlon Collantes Yupanqui (Segundo Miembro Titular),
designados mediante resolución de Alcaldía No. 1136-2019-MPO de fecha 15 de
Noviembre del 2019, encargados de la preparación conducción y realización del
Procedimiento Especial de Contratación PEC No. 002-2019-MPO- PRIMERA
CONVOCATORIA , Para la "RECUPERACION DEL SERVICIO EDUCATIVO DEL
NIVEL INCIAL Y PRIMARIA EN LA INSTITUCION EDUCATIVA N°80298-CASERIO
DE POLLO, DISTRITO Y PROVINCIA DE OTUZCO- LA LIBERTAD”.

SEGUNDO: Dicho acto detallado líneas arriba tuvo la finalidad de llevar a cabo la
presentación, admisión, calificación, evaluación de las ofertas, y otorgamiento de la
Buena Pro de la Contratación para la Ejecución de la Obra: Para la "RECUPERACION
DEL SERVICIO EDUCATIVO DEL NIVEL INCIAL Y PRIMARIA EN LA INSTITUCION
EDUCATIVA N°80298-CASERIO DE POLLO, DISTRITO Y PROVINCIA DE OTUZCO-
LA LIBERTAD”.

TERCERO: Luego, que el Presidente de Selección comunica a los participantes para

que presenten sus ofertas, dispuso seguidamente la Apertura del sobre conteniendo la
oferta del Postor, y luego de revisada la documentación obligatoria, para la
Admisibilidad de la Oferta el comité por unanimidad decide que el Postor:
CONSULTING Y SERVICE EDSUR S.A.C. que represento, ha presentado los
documentos de acuerdo a lo solicitado en las bases, y asimismo presento su oferta
económica por el importe total de S/ 4'898,068.23 (CUATRO MILLONES
OCHIOCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SESENTA Y CON 23/100 SOLES), por lo
que en un primer momento ADMITIO NUESTRA PROPUESTA, quedando
descalificados los demás postores presentados, entre ellos el CONSORCIO VIRGEN
DE LA PUERTA.

CUARTO: Por lo tanto, todos los documentos presentados por CONSORCIO VIRGEN
PUERTA. para el proceso de selección Nº PEC 002-2019-MPO, según la entidad, no
cumpliría con los documentos de presentación obligatoria. Por lo que indico que en el
anexo N° 05, dentro del monto ofertado el postor, señala la oferta en nuevos soles, y
por cuanto el Anexo N° 08 se presenta como si fuera el Contrato de Consorcio, el cual
no reemplaza al mismo, según disposición de las bases estándar. En atención a ello,
finalmente El Comité de selección NO ADMITIO SU OFERTA del postor CONSORCIO
VIRGEN DE LA PUERTA.

QUINTO: Seguidamente, el Sr: MARKO ANTONIO VASQUEZ SALAZAR, designado

para presentar la oferta del CONSORCIO VIRGEN DE LA PUERTA, estando
DESCALIFICAD NO ADMITIDO PARA CONTINUAR EN EL PROCESO, manifiesto
que el documento presentado por nuestra parte (CONSULTING Y SERVICE EDSUR
S.A.C) como garantía de línea de crédito, por la empresa SECREX CIA DE SEGUROS
DE CREDITO Y GARANTIAS, es una aseguradora y por lo tanto no está facultada
para otorgar Carta de línea de crédito.
Por lo que realiza una observación, luego que admiten nuestra propuesta, la observan
y no la dan por admitida de manera sorprendente; no teniendo lugar su observación en
virtud a dos razones:
- Primero es que dicho consorcio (CONSORCIO VIRGEN DE LA PUERTA), al
momento de presentarse al proceso de selección, tenía su garantía de línea de crédito
emitida por la misma entidad financiera SECREX CIA DE SEGUROS DE CREDITO Y
GARANTIAS, que cuestiono al momento de que se admitió nuestra propuesta y
tratando de generar suspicacia de manera forzada en el comité especial estos
accedieron y entraron en el juego de utilizar cualquier pretexto para no admitir la
propuesta de mi representada Consulting Service EDSUR S.A.C.
- Segundo un postor que ha sido descalificada durante el proceso de selección, por no
ajustarse a las bases y requerimientos de la entidad, como es el caso del
CONSORCIO VIRGEN DE LA PUERTA no puede observar a una empresa que ha
sido admitida para pasar a evaluación de propuesta y posteriormente otorgarle la
buena pro, toda vez que nosotros cumplíamos con todos los requisitos de validez para
otorgarnos la ADMISIBILIDAD.

SEXTO: Por lo mencionado anteriormente el comité haciendo caso de las

observaciones advertidas de manera antojadiza, caprichosa , inconstante y voluble
por un postor que ya había sido descalificada como CONSORCIO VIRGEN DE LA
PUERTA, decidió suspender y dejar sin efecto, la ADMISIBILIDAD, hasta obtener las
absoluciones de las consultas de la entidad correspondiente con respecto a la
empresa SECREX CIA DE SEGUROS DE CREDITO Y GARANTIAS, con la finalidad
de indagar si esta se encuentra facultada para emitir CARTA de línea de crédito, a
pesar que nuestra propuesta de ajustaba a las bases y requerimientos y habiendo
ganado de forma transparente y de acuerdo a ley dicha licitación.

SETIMO : Posteriormente, mediante Reinicio del Acta de Calificación para la

admisibilidad de propuestas de postores participantes, de fecha 09 de diciembre de
2019, se declara desierto el Pec No. 002-2019-MPO, cuyo fundamento legal es que
Secrex Cía. de Seguros de Crédito y Garantías, no emite cartas de garantía, habiendo
recortado el cuerpo del correo electrónico, que le envió Secrex Cía. de Seguros de
Crédito y Garantías al comité donde indica además que es una entidad autorizada por
la SBS, para emitir Cartas y Líneas de Crédito. Como sabemos Secrex Cía. de
Seguros de Crédito y Garantías, es una entidad financiera con prestigio y experiencia
 en el mercado, que emite este tipo de documentos de garantía y Carta Fianza, durante
más de 10 años a favor de diversas empresas que contratan con el Estado. Razón de
ser es como su propio nombre lo indica es una compañía de seguros y garantías, y
son muchas empresas que contratan con el Estado a la fecha que utilizan estas
Garantías y Cartas Fianzas, se imagina que a raíz de este precedente se tenga que
cuestionar toda las cartas de líneas de crédito y fianzas emitidas por SECREX a la
fecha. seria un descalabro contractual e institucional.

OCTAVO : Seguidamente llama la atención, que los Señores Golbery Oswaldo

Franco (Primer Miembro Titular), y Ewdis Marlon Collantes Yupanqui (Segundo
Miembro Titular), en calidad de encargados del Comite Especial de Selección, para la
conducción y realización del Procedimiento Especial de Contratación PEC No. 002-
2019-MPO- PRIMERA CONVOCATORIA, se negaran a participar en la elaboración
del acta que declaro desierto el proceso, por lo que quienes suscriben esta acta son
miembros suplentes , por lo que podemos concluir que ellos sabían que estaban
contraviniendo a la norma, toda vez que estos son procesos de urgencia, donde prima
el principio de economía y eficiencia; lo que a estas alturas ya debería estar siendo
ejecutando, causando perjuicio económico al estado y a la sociedad, siendo que esta
es una disposición fáctica del alcalde, quien aparentemente ordena al presidente del
comité y a los miembros suplentes quienes suscribieron dicha acta que de cualquier
forma se declare desierto el proceso por no haber ganado el postor de su preferencia,
que es Consorcio Virgen de la Puerta.

NOVENO : Que de acuerdo a los antes mencionado, se puede inferir que la conducta
del CONSORCIO VIRGEN DE LA PUERTA, y sus cómplices que son los miembros
del Comité Especial y el Alcalde, quienes actúan como una BANDA ORGANIZADA, es
claramente afectar y entorpecer el proceso de selección y adjudicación de la buena
pro en favor de CONSULTING Y SERVICE EDSUR S.A.C, puesto que su
fundamentación carece de sustento legal y claramente se puede señalar que la
motivación principal del CONSORCIO VIRGEN DE LA PUERTA, es que se declare
como desierto el proceso, y puedan tener la oportunidad de volver a presentarse en
dicha licitación, tal vez con otro nombre pero tras de estas empresas estará la sombra
del alcalde quien obviamente es el beneficiario de esta situación.

III. CONFIGURACION DEL TIPO PENAL

 1. ELEMENTOS BÁSICOS DE LA COLUSIÓN

- Sujeto activo: El sujeto activo del delito será el funcionario público con

capacidad de incidir en el proceso de contratación, no es necesario que tenga

facultades para suscribir el contrato o pertenezca al comité de selección.

Siendo el sujeto activo en este caso Heli Verde Rodríguez (Alcalde de la

Municipalidad de Otuzco.)y de los Miembros del Comité de Selección (

- Concertación: La concertación es el acuerdo ilícito entre el funcionario

público y el particular interesado. Este acuerdo se lleva a cabo de forma dolosa

y posee un carácter ilícito y está dirigido a defraudar al Estado.

Materializándose la concertación en el acuerdo que llevaron a cabo el Sr. Heli

Verde Rodríguez (Alcalde de la Municipalidad de Otuzco) mediante los

miembros de el Comite Especial y el Consorcio Virgen de la Puerta, a efectos

de que se declare el proceso como desierto y ellos puedan tener la oportunidad

de volver a presentarse en dicha licitación.

- Contexto de contratación estatal: La contratación pública se realiza en el

marco de cualquier tipo de operación, contrato administrativo o civil que tenga

naturaleza económica con participación estatal. No es necesario que esté

regido por la Ley de Contrataciones del Estado.

1.1 BIEN JURÍDICO TUTELADO

De manera general, el bien jurídico protegido en los delitos de corrupción de

funcionarios es el correcto funcionamiento de la Administración Pública.

De manera específica, este delito busca proteger la imparcialidad con la que el

funcionario o servidor público representa los intereses del Estado, pues se

rompe el normal desenvolvimiento de la función pública al poner por encima

intereses particulares.
1.2 CONTEXTO TÍPICO

El delito de colusión puede cometerse en cualquiera de las etapas de la

contratación estatal: Actos Preparatorios, Fase de Selección y Fase de

Ejecución. Así pues, por ejemplo, en el caso de la Ley de Contrataciones con el

Estado, durante la elaboración del Plan Anual de Contrataciones; durante el

Requerimiento, pues se podrían pedir características específicas que solo

posee uno de los postores; el proceso de selección, al momento de asignar la

buena pro; y durante la ejecución del contrato con el particular seleccionado,

por ejemplo, cuando se abona el dinero, pese a no haberse concluido la obra.

Es importante mencionar que las etapas y procedimientos específicos pueden

variar en función al tipo de contratación estatal, por lo que tendrán que ser

analizadas en cada caso concreto.

Cabe mencionar que en este caso la colusión se realizó durante el proceso de

selección, antes de la adjudicación de la buena pro.

1.3 CONSUMACIÓN

En el caso de la colusión simple, la consumación se dará con la concertación o

pacto colusorio para defraudar al Estado, no siendo exigible un resultado

posterior. Mientras que en el caso de la colusión agravada se exigirá, además

de la concertación, la generación de un perjuicio patrimonial efectivo en contra

del Estado.

Para el presente caso el momento de que se declaro admitida al Postor

Consulting EDSUR y luego se declaro decierto por un embuste tramado a

proposito por el Presidente del Comite Especial bajo la orden del Alacalde, ha

generado el daño de no haberse otorgado la buena pro al Postor que

limpiamente participo y debio de contratar con el ESTADO.

 La pregunta es ¿Hasta cuando vamos a permitir que la corrupcion impere para

ganar limpiamente el derecho a contratar con el ESTADO?

2. SUJETOS DEL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE

El sujeto activo de este delito es el funcionario o servidor público que

indebidamente se interesa por cualquier contrato u operación estatal en que

interviene por razón de su cargo.

Tal intervención en razón del cargo implica que debe existir una vinculación

funcional con los contratos u operaciones que celebra el Estado; esto quiere decir,

que el funcionario formalmente puede actuar integrando alguno de los niveles

decisorios o completando legalmente el negocio jurídico.

En este caso se configura como sujeto activo el Alcalde de la Municipalidad de

Otuzco.

2.1 EL SUJETO PASIVO DE ESTE DELITO ES EL ESTADO,

A quien el funcionario público perjudica al dejar de actuar en base al interés general.

En este caso se configura como sujeto pasivo La Municipalidad d Otuzco

2.2 BIEN JURÍDICO TUTELADO

El bien jurídico protegido en los delitos de corrupción de funcionarios es el correcto

funcionamiento de la Administración Pública.

No obstante, este delito de manera específica busca proteger la objetividad o

imparcialidad en el ejercicio de la función pública, resguardando a la administración del

interés privado de sus agentes y de que estos antepongan sus intereses en los

contratos u operaciones en las que interviene el Estado.

2.3 LA CONDUCTA SANCIONADA: INTERESARSE INDEBIDAMENTE

El término interesar significa atañer, incumbir, concernir, comprometer o importar algo;

motivo por el cual una persona destina su voluntad a obtenerlo o alcanzarlo.

El interesarse indebidamente en un contrato u operación estatal debe entenderse

como una “actuación interesada” , la cual implica una acción unilateral por parte del

funcionario que va en contra de los parámetros de la legalidad y el orden jurídico. Es

decir, superpone un interés privado sobre el interés público que le demanda el

ejercicio de su cargo.

2.4. CONTRATO U OPERACIÓN ESTATAL

El objeto sobre el que recae este delito es cualquier contrato u operación a cargo

del Estado. Por ello, es importante tener en cuenta que se hablará de contrato

cuando el Estado, a través de sus funcionarios, intervenga como parte contractual

frente a un tercero alrededor de un negocio jurídico; mientras que la operación

será entendida como aquellos actos unilaterales que realice la administración

pública frente a sus administrados.

Es irrelevante la etapa en la que se encuentre el contrato u operación, pues el

interés indebido puede manifestarse desde la etapa de tratativas hasta la

conclusión definitiva del acto.

2.5. MANIFESTACIÓN: FORMA DIRECTA, INDIRECTA O ACTO SIMULADO

Existen distintas modalidades de manifestar el interés indebido por parte del

funcionario: i) de forma directa, ii) de forma indirecta y iii) a través de un acto

simulado.

Interesarse de forma directa implica que el funcionario personalmente pone de

manifiesto sus pretensiones particulares sobre el contrato u operación; por lo cual

lleva a cabo todos los actos necesarios para alcanzar el resultado deseado.
Interesarse de manera indirecta significa que el funcionario se vale o hace uso de

intermediarios, que pueden ser particulares u otros agentes estatales, para lograr

la ejecución de su interés sobre el contrato u operación.

El acto simulado se da cuando el funcionario actúa aparentando defender los

intereses de la administración pública, pero en realidad estos son personales o

particulares. Esto se da, por ejemplo, cuando el Estado negocia con empresas que

aparentan tener una titularidad o representatividad distinta o cuando en realidad

son propiedad del funcionario. Asimismo, en donde se celebran actos ficticios con

empresas inexistentes.

2.6. EL PROVECHO PROPIO O DE TERCERO

De otro lado, cuando el delito de negociación incompatible hace referencia al

provecho propio o de tercero, se entiende que este aspecto debe ser parte de lo

que guíe la conducta del funcionario. Así, “el agente actúa guiado o motivado por

el provecho que planifica obtener de la operación. El actuar indebido del agende

debe tener como objetivo obtener un provecho o mejor, sacar ventaja patrimonial

del contrato u operación en la cual interviene en razón del cargo que desempeña al

interior de la administración pública”.

2.7. LA NO EXIGENCIA DE AFECTACIÓN PATRIMONIAL

El delito de negociación incompatible no exige ni la concertación con particulares ni

la existencia de un perjuicio patrimonial para el Estado. De igual forma, se

configurará el delito si es que, por el contrario, representa una ventaja patrimonial

para el Estado. Así también lo ha entendido la jurisprudencia al señalar que: “en

efecto no se requiere que se produzca un provecho económico para el sujeto

activo del delito ni un perjuicio de la misma naturaleza para el Estado con la

celebración o el cumplimiento del contrato u operación, incluso puede existir

ventaja para el Estado, por tanto, tales alegaciones en torno a la existencia o no

del perjuicio patrimonial, no resulta atendible, menos aún enervan la configuración

del delito anotado”.

2.8. CONSUMACIÓN

Para la consumación del delito de negociación incompatible no resulta necesario

que el funcionario público obtenga un provecho económico o alcance la finalidad

prevista. Se consuma pues con la verificación de conductas que expresen el

interés particular del funcionario en los contratos u operaciones y sin que ello

genere un beneficio económico o un perjuicio para el Estado. Tratándose de esta

manera de un delito de mera actividad y de peligro para la imparcialidad en el

ejercicio de la función pública.

3. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

El artículo 384º del Código Penal establece:

Artículo 384. Colusión simple y agravada

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por

razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o

contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier

operación a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al

Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena

privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años; inhabilitación, según

corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta a

trescientos sesenta y cinco días-multa.

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por

razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o

servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante

concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad

u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad

no menor de seis ni mayor de quince años; inhabilitación, según corresponda,

conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a

setecientos treinta días-multa.” (*)

Artículo 399. Negociación incompatible o aprovechamiento indebido de cargo

El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o

por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier

contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con

pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e

inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con

ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa." (*)

FUNDAMENTACION DOCTRINARIA Y JURISPRUDENCIA

1. Colusión exige valorar poder de decisión sobre contrataciones públicas, y no

solo condición de alcalde del acusado [Casación 60-2016, Junín]

2. Colusión agravada requiere que agente perjudique o defraude de modo efectivo

patrimonio del Estado [Casación 661-2016, Piura]

3. Citación telefónica, inconcurrencia del perito y prescindencia del debate pericial

[Casación 1072-2016, Huánuco]

4. Prueba ilícita y correcta valoración de la prueba [R.N. 817-2016, Lima]

5. El delito de colusión y la prueba indiciaria [R.N. 1722-2016, Del Santa]

6. La colusión comprende en su integridad el injusto de los delitos de falsedad

[R.N. 2648-2016, El Santa]

7. Criterios para determinar la suspensión condicional de ejecución de la pena

privativa y establecer su plazo de prueba [R.N. 2675-2016, El Santa]

8. Delito de colusión: tipicidad (imputación objetiva) y consumación

9. Colusión. Indicios graves del pacto colusorio [R.N. 2529-2017, Áncash]

10. Colusión: el dolo como atribución según las competencias y máximas de

experiencia [R.N. 791-2017, Junín]

11. Colusión: tipo penal exige que tanto el funcionario público como el particular

tengan un codominio del hecho [R.N. 5-2015, Junín]

12. Colusión: se deben explicar de forma concreta actos colusorios entre

funcionarios y extraneus [R.N. 2673-2014, Lima]

13. La concertación en el delito de colusión [R.N. 1126-2017, Áncash]

14. Instigación en el delito de colusión [R.N. 1015-2009, Puno]

15. El estado actual del delito de colusión (Casación 661-2016, Piura), por Raúl

Martínez Huamán

16. Es atípica la concertación o colusión defraudatoria mediante omisión [R.N.

1969-2012, La Libertad]

17. [Colusión] Absolución del extraneus es prueba nueva para la absolución del

funcionario condenado [Rev. Sent. 164-2011, Ayacucho]

4. MEDIOS PROBATORIOS

A) MEDIOS OFRECIDOS A SOLICITUD DE PARTE:

-Que se oficie el levantamiento secreto de las comunicaciones de todos los

denunciados, de los meses anteriores al procedimiento especial de

contratación Pec no. 002-2019-MPO, desde la fecha de setiembre octubre,

noviembre del 2019, a efectos de determinar si ha habido algún tipo de

comunicación previa donde se pueda demostrar el nexo causal de los

denunciados.

-Los correos enviados de Secrex Cía. de Seguros de Crédito y Garantías al

presidente de comisión especial.

-La declaración testimonial de Roberto Otiniano Meza, quien es responsable de

la oficina de Trujillo de Secrex Cía. de Seguros de Crédito y Garantías, cuya

dirección es Av. Larco N°475, oficina 201, con número telefónico (044) 470222.
 - Las declaraciones testimoniales de los Señores Golbery Oswaldo Franco

(Primer Miembro Titular), y Ewdis Marlon Collantes Yupanqui (Segundo

Miembro Titular), en calidad de encargados de la preparación, conducción y

realización del Procedimiento Especial de Contratación PEC No. 002-2019-

MPO- PRIMERA CONVOCATORIA, quienes se negaron a participar en la

elaboración del acta que declaro desierto el proceso, porque sabían que

estaban contraviniendo a la norma, toda vez que estos son procesos de

urgencia donde prima el principio de economía y eficiencia; lo que a estas

alturas ya se debería estar ejecutando, causando perjuicio económico al estado

y a la sociedad, siendo que esta es una disposición fáctica del alcalde, , al

ordenar al presidente del comité y a los son miembros suplentes quienes

suscribieron dicha acta, a que de cualquier forma, se declare desierto el

proceso por no haber ganado el postor de su preferencia.

B) MEDIOS PROBATORIOS DE PARTE:

B.1. Acta de Admisión de propuesta de CONSULTING & SERVICE EDSUR, en

la misma que se observa a petición del postor CONSORCIO VIRGEN DE LA

PUERTA, que ya se encontraba descalificado.

B

e
Secrex Cía. de Seguros de Crédito y Garantías, de fecha 28 de nov. 2019,

presentada por el Consorcio Virgen de la Puerta para poder concursar en el

procedimiento especial de contratación Pec no. 002-2019-MPO, siendo el caso

que mi representada CONSULTING & SERVICE EDSUR,presenta también una

carta de secrex; vale decir buscaron tres pies al gato al objetar lo mismo que

ellos presentaron.
B.3. Carta de Secrex Cía. de Seguros de Crédito y Garantías, de fecha 28 de

nov. 2019, presentada por mi representada CONSULTING & SERVICE

EDSUR, para poder concursar en el procedimiento especial de contratación

Pec no. 002-2019-MPO, documento que fue observado por el consorcio virgen

de la puerta en condición de descalificado.

B.4. Acta en la que se declara desierto el Pec No. 002-2019-MPO, indicando

de manera antojadiza que Secrex Cía. de Seguros de Crédito y Garantías, no

emite cartas de garantía, habiendo recortado el cuerpo del correo electrónico,

que le envió Secrex Cía. de Seguros de Crédito y Garantías al comité donde

indica además que es una entidad autorizada por la SBS, para emitir Cartas y

Líneas de Crédito. Como sabemos Secrex Cía. de Seguros de Crédito y

Garantías, es una entidad financiera que emite este tipo de documentos de

garantía y Carta Fianza, durante más de 10 años a favor de diversas empresas

e
l estado.
B.5. Adjunta copia del formato del recurso impugnativo, presentado ante el tribunal

de contrataciones, mediante la cual hacemos de su conocimiento que no pudimos

subsanar las observaciones hechas por el OSCE, ya que no contamos con la

liquidez suficiente para pagar la tasa del Pec No. 002-2019-MPO; es por eso que

acudimos a su despacho a efectos de que se haga justicia y condenen los hechos

 delictivos que perjudican a nuestra nación.

B.6. Copia del DNI, de la asistente legal (En Prueba) Ketty Alejandrina Koraly

Guerrero Avalos
B.7. Carta Poder Simple otorgada por CONSULTING & SERVICE EDSUR, en

favor de su representante legal, para que pueda presentar y hacer seguimiento a la

denuncia penal presentada contra el comité especial de la Municipalidad Provincial

de Trujillo.
POR LO EXPUESTO:

Sírvase, usted Señor Juez, admitir la presente y darle el trámite que corresponda

de acuerdo a su naturaleza.

OTRO SI DIGO:

Que, reservo el derecho de constituir a CONSULTING & SERVICE EDSUR como

actor civil.

Trujillo,19 de diciembre del 2019