Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 96 vistas

    Clausula de Celeracion Prescripcion

    Cargado por

    Pablo
    La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto contra una sentencia que declaró que la excepción de prescripción queda rechazada en un caso de cobro de pagaré. La Corte señala que la cláusula de aceleración del pagaré establece que el banco puede hacer exigible el pago total de forma facultativa. Esta facultad se manifestó cuando el banco presentó la demanda, interrumpiendo oportunamente la prescripción, ya que la notificación se realizó antes de que transcurriera el plazo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Clausula de Celeracion Prescripcion

    Cargado por

    Pablo
    96 vistas2 páginas
    La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto contra una sentencia que declaró que la excepción de prescripción queda rechazada en un caso de cobro de pagaré. La Corte señala que la cláusula de aceleración del pagaré establece que el banco puede hacer exigible el pago total de forma facultativa. Esta facultad se manifestó cuando el banco presentó la demanda, interrumpiendo oportunamente la prescripción, ya que la notificación se realizó antes de que transcurriera el plazo

    Título original

    clausula de celeracion prescripcion

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto contra una sentencia que declaró que la excepción de prescripción queda rechazada en un caso de cobro de pagaré. La Corte señala que la cláusula de aceleración del pagaré establece que el banco puede hacer exigible el pago total de forma facultativa. Esta facultad se manifestó cuando el banco presentó la demanda, interrumpiendo oportunamente la prescripción, ya que la notificación se realizó antes de que transcurriera el plazo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    96 vistas2 páginas

    Clausula de Celeracion Prescripcion

    Cargado por

    Pablo
    La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto contra una sentencia que declaró que la excepción de prescripción queda rechazada en un caso de cobro de pagaré. La Corte señala que la cláusula de aceleración del pagaré establece que el banco puede hacer exigible el pago total de forma facultativa. Esta facultad se manifestó cuando el banco presentó la demanda, interrumpiendo oportunamente la prescripción, ya que la notificación se realizó antes de que transcurriera el plazo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 2

    Documento

    Rol: 11753-2017
    Ministro: Silva Gundelach, Guillermo Enrique
    Ministro: Fuentes Belmar, Juan Eduardo
    Ministro: Maggi Ducommun, Rosa María
    Abogado integrante: Gómez Balmaceda, Rafael
    Abogado integrante: Peñailillo Arévalo, Daniel
    Tribunal: Corte Suprema Primera Sala (Civil)(CSU1)
    Partes: Banco Santander Chile con Jaime Bertholet Bórquez
    Tipo Recurso: Recurso de Casación en el Fondo
    Tipo Resultado: Rechazado
    Fecha: 12/06/2017
    Cita Online: CL/JUR/3803/2017
    Hechos:
    Ejecutado interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que
    revocó el fallo de primer grado y rechazó la excepción de prescripción opuesta, y dispuso seguir adelante con la
    ejecución. La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo deducido

    Sumarios:
    1. En la especie, las partes pactaron una cláusula de aceleración que establece que el "Banco podrá hacer
    exigible el pago total de la suma de la deuda o del saldo a que ésta se halle reducida, considerando la presente
    obligación como de plazo vencido, en caso de mora o simple retardo en el pago de una cualquiera de las cuotas
    en que se divide esta obligación, sea de capital y/o intereses, sean consecutivos o no, sin perjuicio de los demás
    derechos del acreedor". Por lo tanto, se aprecia en esta redacción y terminología el eminente carácter facultativo
    en que está convenida la caducidad convencional del plazo. Asimismo, la caducidad convencional del plazo
    -entendida como la facultad de anticipar el vencimiento y exigir el pago de la totalidad del crédito- se manifiesta
    inequívocamente por el acreedor al ingresar la demanda por el total adeudado al sistema de distribución de
    causas. En consecuencia, habiéndose efectuado la notificación de la demanda cuando aún no había transcurrido
    el plazo de prescripción de un año que prescribe el artículo 98 de la Ley Nº 18.092, corresponde rechazar la
    excepción del artículo 464 Nº 17 del Código de Procedimiento Civil (considerandos 4º y 5º de la sentencia de la
    Corte Suprema)
    Texto Completo:
    Santiago, doce de junio de dos mil diecisiete.
    Visto y teniendo presente:
    1. Que en este procedimiento ejecutivo sobre cobro de pagaré caratulado "Banco Santander Chile con
    Bertholet Bórquez, Jaime" y seguido ante el Vigésimo Noveno Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol N° 29.785
    2015, la ejecutada recurre de casación en el fondo contra la sentencia de fojas 97 dictada por la Corte de
    Apelaciones de esta ciudad el treinta de enero último y que, revocando el fallo de primer grado de veintitrés de
    agosto de dos mil dieciséis, escrito a fojas 66 y siguientes, declara que la excepción de prescripción queda
    rechazada, disponiendo seguir adelante con la ejecución.
    2. Que el recurrente asevera que los jueces yerran al computar el plazo de prescripción de un año desde la
    fecha en que la demanda ejecutiva se presentó a distribución ante la Corte y con ello infringen las normas de los
    artículos 2514 del Código Civil, 105 de la Ley 18.092 y 2492, 2518 y 2503 N° 1 del Código Civil, desde que
    una apropiada exégesis de tales disposiciones permite concluir que dicho término debe contabilizarse desde que
    el deudor queda en mora y sólo se interrumpe con la notificación legal de la demanda. En la especie, agrega, la
    notificación de la demanda se practicó vencido el plazo de un año y, por ende, ya prescrita la acción.
    3. Que, para rechazar la excepción del N° 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, los
    sentenciadores consideraron que la cláusula de aceleración contenida en el pagaré en cuotas que sirve de título a
    esta ejecución está redactada en términos facultativos de manera que la exigibilidad anticipada se manifestó de
    forma cierta el día 25 de noviembre de 2015, data en que la demanda fue presentada a distribución en la Corte,
    interrumpiéndose oportunamente la prescripción de la acción cuyo cómputo se inició en la fecha precitada con
    la notificación del demandado el 9 de mayo de 2016.
    4. Que en el pagaré cuya copia rola a fojas 1 y siguientes, bajo el epígrafe "Exigibilidad Anticipada", se
    establece que el "Banco podrá hacer exigible el pago total de la suma de la deuda o del saldo a que ésta se halle
    reducida, considerando la presente obligación como de plazo vencido, en caso de mora o simple retardo en el
    pago de una cualquiera de las cuotas en que se divide esta obligación, sea de capital y/o intereses, sean

    © Westlaw Thomson Reuters 1


    Documento

    consecutivos o no, sin perjuicio de los demás derechos del acreedor", apreciándose en esta redacción y
    terminología el eminente carácter facultativo en que está convenida la caducidad convencional del plazo.
    5. Que, como lo ha resuelto reiteradamente esta Corte, la caducidad convencional del plazo entendida como
    la facultad de anticipar el vencimiento y exigir el pago de la totalidad del crédito se manifiesta inequívocamente
    por el acreedor al ingresar la demanda por el total adeudado al sistema de distribución de causas. En
    consecuencia, encontrándose determinado en el presente caso que la demanda se presentó el día 25 de
    noviembre de 2015 y que el ejecutado fue notificado el 9 de mayo de 2016, resulta evidente que el plazo de
    prescripción de un año que prescribe el artículo 98 de la Ley 18.092 no había transcurrido.
    6. Que se observa que, contrariamente a lo afirmado por el recurrente, la preceptiva que se denuncia
    vulnerada ha sido correctamente acatada, por lo que el recurso de casación en el fondo deducido por el
    ejecutado no podrá prosperar, toda vez que adolece de manifiesta falta de fundamento.
    Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de
    Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal de fojas 100 por el
    abogado Miguel Santiago Depolo Tissavak, en representación del ejecutado, contra la sentencia de treinta de
    enero del año en curso, escrita a fojas 97.
    Se previene que el abogado integrante señor Peñailillo concurre a la decisión de rechazar el presente recurso
    de casación en el fondo, pero sin compartir el fundamento expresado en el basamento quinto pues estima que la
    prescripción queda interrumpida con la sola presentación de la demanda siempre que se notifique legalmente,
    aunque esa notificación se practique después de cumplido el plazo, razón suficiente para que la excepción de
    prescripción deba ser rechazada. La desidia del acreedor en ejercitar su derecho (o, en su caso, del dueño en
    gobernar la cosa), que va provocando incertidumbre sobre las reales titularidades y que justifica la prescripción,
    queda eliminada con la sola actitud de acudir a estrados reclamando. Y en estas circunstancias, todos los
    acreedores (y dueños en su caso) quedan en igualdad de condiciones para disfrutar del plazo que la ley les
    confiere, con prescindencia de las diferentes dificultades que comparativamente tengan para notificar a sus
    respectivos adversarios.
    Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
    Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sr. Guillermo Silva G., Sra. Rosa
    María Maggi D., Sr. Juan Eduardo Fuentes B. y los Abogados Integrantes Sres. Daniel Peñailillo A. y Rafael
    Gómez B.

    © Westlaw Thomson Reuters 2

    También podría gustarte