Friccion Ortodoncia

Información Importante
La Universidad Santo Tomás, informa que el(los) autor(es) ha(n) autorizado a usuarios internos y
externos de la institución a consultar el contenido de este documento a través del Catálogo en línea
de la Biblioteca y el Repositorio Institucional en la página Web de la Biblioteca, así como en las
redes de información del país y del exterior con las cuales tenga convenio la Universidad.
Se permite la consulta a los usuarios interesados en el contenido de este documento, para todos los
usos que tengan finalidad académica, nunca para usos comerciales, siempre y cuando mediante
la correspondiente cita bibliográfica se le dé crédito al trabajo de grado y a su autor.
De conformidad con lo establecido en el Artículo 30 de la Ley 23 de 1982 y elartículo 11 de la

Decisión Andina 351 de 1993, la Universidad Santo Tomás informa que “los derechos morales
sobre documento son propiedad de los autores, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles,
inembargables e inalienables.”
Bibliotecas Bucaramanga
Universidad Santo Tomás
Diferencias En La Resistencia Friccional 1
DIFERENCIAS EN LA RESISTENCIA FRICCIONAL EN

COMBINACIONES DE BRACKETS DE AUTOLIGADO CON
ALAMBRES DE BETA-TITANIO EN MOVIMIENTOS DE
SEGUNDO ORDEN.
Karen Yamile Cala Lambis Y Karen Dianeth Deluque Ayala
Trabajo de grado para optar por el titulo de especialista en Ortodoncia
Director:
Marco Aurelio Pardo Silva
Especialista en Ortodoncia
Universidad Santo Tomás, Bucaramanga

División de Ciencias de la Salud
Especialización Ortodoncia
2016
Contenido
RESUMEN………………………………………………………………………………………..7
1. Introducción .............................................................................................................................. 10
1.1. Planteamiento Del Problema.................................................................................................. 11
1.2. Justificación ........................................................................................................................... 12
2. Marco Teórico ........................................................................................................................... 12
3. Objetivos ................................................................................................................................... 21
3.1. Objetivo General .................................................................................................................... 21
3.2. Objetivos Específicos............................................................................................................. 22
3.2.1. TMALF: .............................................................................................................................. 22
3.2.2. TMA.................................................................................................................................... 28
3.2.3. CNA ................................................................................................................................. 34
4. Hipótesis ................................................................................................................................... 40
4.1. Hipótesis Nula. ....................................................................................................................... 40
4.2. Hipótesis Alterna ................................................................................................................... 40
5. Metodo ...................................................................................................................................... 40
5.1. Tipo de Estudio ...................................................................................................................... 40
5.2. Población y Muestra .............................................................................................................. 40
5.2.1. Población............................................................................................................................. 40
5.2.2. Muestra ............................................................................................................................... 41
5.3. Criterios de Selección. ........................................................................................................... 41
5.3.1. Criterios de inclusión. ......................................................................................................... 41
5.3.2. Criterios de exclusión. ........................................................................................................ 41
5.4. Variables ................................................................................................................................ 42
5.4.1. Dependientes. ...................................................................................................................... 42
5.4.2. Independientes. ................................................................................................................... 42
5.5. Recolección de la Información .............................................................................................. 42
5.6. Procesamiento de la Información........................................................................................... 43
5.7. Análisis Estadístico ............................................................................................................... 43
5.8. Consideraciones Éticas .......................................................................................................... 43
5.9. Plan de Analisis Estadistico ................................................................................................... 44
5.9.1. Análisis Univariado ............................................................................................................ 44
5.9.2. Análisis Bivariado. .............................................................................................................. 44
6. Resultados ................................................................................................................................. 45
7. Discusión................................................................................................................................... 73
8. Conclusiones ............................................................................................................................. 76
9. Referencias Bibliográficas ........................................................................................................ 77
Apendices ...................................................................................................................................... 81
A. Cuadro de Operacionalización de Variables ............................................................................ 81
B. Instrumento de Recolección de Datos ...................................................................................... 82
C. Cronograma .............................................................................................................................. 88
D. Presupuesto .............................................................................................................................. 88
Lista de Tablas
Tabla 1. Distribución de alambres TMALF® , TMA® y CNA® con Brackets Pasivos

(SmartClip® -3Munitek®; DamonQ® -Ormco® y Carriere® - Ortho-Organizers®) y
Activos (In-Ovation® - GAC®; Bioquick® - Forestadent® y Empower®-American
Orthodontics®). ................................................................................................................................................. 39
Tabla 2. Análisis Univariado .......................................................................................................................... 42
Tabla 3. Análisis Bivariado ............................................................................................................................. 43
Lista de Figuras
Figura 1. Friccion. Fuente:Ram S. N.; Yahya S. T. Biomechanics in Orthodontics Principles

and Practice. 1ª U.S. Quintessence Publishing Co Inc; 2010 ............................................................. 11
Figura 2. Binding y Notching. Fuente: Burrow, J. Friction and resistance to sliding in
orthodontics: A critical review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;135(4):442-7. PMID: . 13
Figura 3. Activos Vs. Pasivos. Fuente: Rinchuse, D. Miles, P. Self-ligatinng brackets: present
and future. Am j orthod dentofac orthop 2007;130: 216-22. .................................................................. 16
Figura 4. CNA®. Fuente:
http://www.orthorganizers.com/pdf/productos/4/orthorganizers_guia%20de%20%20se
leccion%20de%20alambres.pdf .................................................................................................................. 18
Figura 5. Valores promedio de fuerza (N) en carga y descarga para las diferentes distancias
(mm) en las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres CNA® 0,016 x
0,022"...................................................................................................................................................................... 42
RESUMEN
Objetivo: Comparar la resistencia friccional y la rigidez de 3 tipos alambres de Beta-titanio con

dos calibres diferentes, en 6 brackets de autoligado activo-pasivo, simulando movimientos de II
orden, en un prototipo de acrílico a una distancia interbracket de 5mm. Materiales y metodos:
Este estudio in vitro comparó la fuerza friccional y la rigidez con alambres de beta-titanio de dos
calibres (0,016 x 0,022”/ 0,019 x 0,025) sobre brackets de autoligado pasivo y activo en ranura
0.022. La fricción se evaluó en una máquina de ensayo universal debidamente calibrada. Los datos
se exportaron a Stata 13.0 para el análisis. Para las variables cuantitativas se calcularon promedios
con desviaciones estándar como medidas de tendencia central y de dispersión, respectivamente.
Se realizó un análisis de varianza a través de la prueba de ANOVA para evaluar si existían
diferencias entre los prueba de Bonferroni para identificar especificamente entre cuales subgrupos
se presentaban las diferencias, con corrección del nivel de significancia estadística según el
número de comparaciones (valor de p de <0.001). Resultados: Los hallazgos sobre la curva de
carga y descarga fueron consistentes con la información de la literatura, Las diferencias en la fuerza
entre las diferentes combinaciones se asociaron con la magnitud de la resistencia friccional en
general para la descarga. Se muestra los valores relativos de todas las variables aplicadas en el
estudio, se puede observar que la entrega de fuerza friccional fue similar para Carriere®, In-
Ovation®, Bioquick® para los dos calibres y las tres aleaciones. Se evidencia también diferencias
relativas para las comparaciones de Empower®, SmartClip® y DamonQ®. Conclusiones: Las
fuerzas entregadas por alambres de Beta-tinaio en la mayoria de los casos son muy altas y en
consecuencia estos alambres deberían reservarse para casos en los cuales la alineación y nivelación
este bastante elaborada. La resistencia friccional afecta significativamente la fuerza en carga y
descarga. Dado que el modelo experimental era el mismo y se utilizaban alambres de la misma
marca calibre y lote, donde lo único que cambiaba eran los brackets las diferenicas en el
comportamiento en los test deflexión son debidas principalmente a la fricción.
Palabras Claves: Resistencia Friccional, Rigidez, Alambres de Beta-titanio, Movimientos de

segundo orden.
ABSTRACT
Objective: To compare the frictional resistance and stiffness 3-wire types of Beta-titanium with
two different calibres, in 6 brackets active-passive self, simulating movements II order in a
prototype acrylic to a distance of 5mm interbracket. Materials and Methods: This in vitro study
compared the frictional strength and rigidity with beta-titanium wires two calibers (0.016 x 0.022
"/ 0.019 x 0.025) on brackets of passive and active self-ligating in ranura 0.022. The friction was
measured on a universal testing machine properly calibrated. Data was exported to Stata 13.0 for
analysis. For quantitative variables averages were calculated with standard deviations as measures
of central tendency and dispersion, respectively. An analysis of variance was performed using the
ANOVA test to assess whether there were differences between the Bonferroni test to identify
specifically among which subgroups differences were found, and corrected the level of statistical
significance according to the number of comparisons (p-value of <0.001). Results: The findings
on the load curve and descraga were consistent with information from the literature, differences in
strength between the different combinations were associated with the magnitude of the frictional
resistance in general for download. the relative values of all variables applied in the study sample,
we can see that the delivery of frictional force was similar to Carriere®, In-Ovation, Bioquick®
for both gauges and the three alloys. relative differences for comparisons of Empower®,
SmartClip® and DamonQ® It is also evident. Conclusions: The forces delivered by wires Beta-
Tinaio in most cases are very high and therefore these wires should be reserved for cases in which
the alignment and leveling this rather elaborate. It resistecnia significantly affect the frictional
force loading and unloading. Since the experimental model was the same and wires of the same
brand and lot size, where the only thing that changed was the diferenicas brackets behavior in
deflection test are mainly due to friction were used.
Keywords: Frictional resistance, stiffness, Beta-titanium wires Movements second order.

Diferencias en la resistencia friccional en seis marcas de brackets de autoligado con

alambres de Beta-Titanio TMALF®, TMA®y CNA® en movimientos de II orden
1. Introducción
La fricción se define como una fuerza opuesta y paralela cuando una superficie se mueve sobre
otra (Burrow et al, 2009). La ley de fricción afirma que ésta es independiente de la velocidad de
deslizamiento (Mendes y Rossouw, 2003). En ortodoncia, la fricción entre el bracket y el alambre
es multifactorial. La fricción se debe al arco, la angulación del alambre con el bracket, la fuerza
de la ligadura y el cambio en la forma del alambre, la rugosidad de la superficie y los cambios en
la superficie del alambre y el bracket (Khalid et al, 2012). Otros factores que varian la fricción son
el material del bracket, las dimensiones, el tipo de ligadura, elastica ó metalica, el estado húmedo
o seco (Krishnan et al, 2009).
El alambre de Beta-titanio ó aleación de titanio-molibdeno (TMA®) es una aleación ortodóncica

con propiedades únicas y un excelente balance de propiedades convenientes para muchas
aplicaciones ortodóncicas. Sus características distintivas incluyen buena recuperación elástica,
niveles de entrega de fuerza bajos y buena formabilidad y soldabilidad (Khalid et al, 2012). Estos
alambres tienen el coeficiente de fricción más alto, debido al fenómeno de “soldadura fría”
comparado con el acero inoxidable (Mendes y Rossouw, 2003). A medida que el contenido de
titanio de una aleación incrementa afecta su comportamiento friccional. Así, el beta-titanio (80%
de titanio) tiene un coeficiente más alto de fricción que el níquel-titanio (50%), por lo tanto la
resistencia friccional al deslizamiento es mayor con cualquiera de estas aleaciones comparadas con
el acero. Una solución a esto es alterar la zona superficial del alambre de titanio implantando iones
dentro de la superficie, para modificar la química de la superficie; produciendo una reducción en
la fricción, lo cual facilita el movimiento dental disminuyendo el tiempo de tratamiento (Mendes
y Rossouw, 2003).
El auto-ligado no es un concepto nuevo, los brackets de auto-ligado han ganado reconocimiento

en los últimos años. El primer bracket de auto-ligado, la inserción Rusell, fue introducida por
Stolzenberg a principios de 1930 (Chen et al, 2010). Éstos se clasifican en dos categorías, activos
y pasivos, dependiendo del sistema de cierre. Los activos tienen un clip en resorte que almacena
energía para presionar el alambre y así tener un mayor control de la rotación y del torque. In-
Ovation®, SPEED® y Time® son ejemplos de brackets de auto-ligado activos. Los pasivos
usualmente tienen un deslizador que puede ser cerrado, el cual no invade el lumen del ranura y por
lo tanto no se genera ninguna fuerza sobre el alambre (Chen et al, 2010). Algunos ejemplos son:
Activa® y TwinLock®, (Cacciafesta et al, 2003); DamonQ Q® y SmartClip® son dos marcas
representativas del diseño pasivo (Chen et al, 2010). Sin embargo, el término “pasivo” es de algún
modo un nombre equivocado debido a que es pasivo solamente cuando los dientes están
idealmente alineados en 3 dimensiones y un alambre de menor tamaño podría no tocar las paredes
del ranura del bracket (Rinchuse y Miles, 2007). Los brackets de auto-ligado de acero inoxidable
generan fuerzas friccionales estáticas y cinéticas significativamente más bajas que los brackets de
acero inoxidable convencionales y de auto-ligado de policarbonato (Cacciafesta et al, 2003). Sin

embargo, algunas desventajas de los brackets de auto-ligado son costos elevados, riesgo de fractura
del clip ó el deslizador, perfil más alto debido al diseño mecánico complicado, mayores
interferencias oclusales e incomodidad labial y dificultad para la terminación debido a la expresión
incompleta de los alambres (Chen et al, 2010).
1.1. Planteamiento Del Problema. De alguna forma en la actualidad, la frase baja fricción y
autoligable parecen haberse convertido en sinónimos. En la literatura es posible encontrar las
siguientes características asociadas a los brackets autoligables, reducción de la fricción y el tiempo
de tratamiento, entrega de fuerzas ligeras y continuas, reducción en las necesidades de anclaje,
reducción en la necesidad de extracciones dentales, mejoras en la mecánica de deslizamiento y
movimiento dental más fisiológico.(1,2,3)
Los brackets de autoligado han ido ganando popularidad en los últimos años, sin embargo, el
concepto de “autoligado” no es nuevo. Ya en la década de los años 30, Stolzenberg presentó el
primer prototipo de sistema autoligable y tras un periodo silente, en los últimos años han vuelto a
resurgir. Esto es así, debido a la aparición de nuevos diseños por diversos fabricantes y marcas
comerciales que relacionan una reducción de la fricción inherente al método de ligado.
Desafortunadamente, la evaluación de beneficios de los brackets autoligables de “baja

fricción”, se basa en publicaciones con fines netamente comerciales, con deficiencias en su
planteamiento original que conducen a conclusiones subjetivas, guiadas más por el entusiasmo de
sus autores y sus experiencias, que por los criterios que marca la “ortodoncia basada en la
evidencia”. Además, existe una alarmante ausencia de estudios “in vivo”, frente a una gran
mayoría de estudios “in vitro” que, a menudo, no son capaces de simular un escenario clínico
adecuado. Adicionalmente no contemplan todas las variables necesarias para reproducir el
concepto de fricción. Por ese motivo sus conclusiones pueden ser confusas y entrar en conflicto
con la realidad. Ocasionalmente no son considerados factores que contribuyen a la fricción tanto
más que el método de ligado como la angulación de II orden, Las fuerzas concentradas
puntualmente que ocasionan dobleces excesivos (Binding) y aparición de muescas (Notching), el
ancho y la distancia interbracket, interacción de fuerzas masticatorias, tipo de maloclusión y la
respuesta individual y la respuesta individual del ligamento periodontal y los tejidos de
soporte.(2,4,5,6,7,8,9). Por esta razón es importante analizar la situación actual de la baja fricción
y los brackets de autoligado, revisando la literatura existente y sometiéndola al filtro de la
“ortodoncia basada en la evidencia”, sin respaldo de las casas comerciales que podrían
comprometer la independencia de los resultados.
Típicamente la fricción puede ser vista como una fuerza que se opone al movimiento dental y,
en consecuencia, la fuerza final que llega al ligamento periodontal para convertirse en presión, es
igual a la fuerza colocada en un diente menos la fuerza friccional, en estas condiciones es posible
determinar indirectamente la contribución de la fricción en diferentes brackets utilizando las
mismas condiciones experimentales y los mismos alambres, midiendo tanto la rigidez como la
fuerza entregada entre los diferente brackets.
Por lo anterior surge la siguiente pregunta de investigación ¿Cuál es la diferencia en la rigidez

y en los niveles de fuerza entregados por dos calibres de alambre de Beta-Titanio 0.016 x 0.022 y
0.019 x 0.025 en movimientos de II orden en cuatro marcas de brackets de autoligado Activos y

Pasivos?
1.2. Justificación: La aplicación de fuerza a un diente inicia una cascada de eventos biológicos
que terminan en la remodelación ósea que permite el desplazamiento del diente, en todos los casos
el evento que inicia todo el proceso es la fuerza aplicada. Esta es trasmitida al diente a través de
aditamentos colocados estratégicamente denominados brackets. Como el sitio donde se realiza la
transferencia de la fuerza es la ranura del bracket y como la fricción actúa precisamente allí, los
fabricantes han prestado especial atención en esa zona para reducir la fricción.
A veces la baja fricción puede ser importante, como en la retracción de un diente a lo largo de
un alambre de alambre continuo ó en la consolidación de un espacio, pero en ciertas biomecánicas
es necesaria una alta fricción, como en el caso de la mecánica de cierre de espacios mediante ansas,
refuerzo del anclaje, sistemas de cuplas ó pares de fuerza (torque), sistemas de alambres
seccionales ó para reposicionar un diente impactado con resorte.(10).
Dos grandes mecánicas son reconocidas en el funcionamiento de los aparatos de ortodoncia:

Las deslizantes y las no deslizantes. En las mecánicas deslizantes el alambre metálico y el bracket
desliza el uno sobre el otro en la medida que se produce le movimiento, en estos casos la fricción
adquiere gran importancia ya que se requiere que sea baja. En las mecánicas no deslizantes el
movimiento del bracket ocurre de forma solidaria con el arco de alambre y en ese sitio es necesaria
una gran fricción. Por lo tanto el tema de la baja fricción es importante en presencia de mecánicas
deslizantes, las cuales ocurren con mayor frecuencia que las no deslizantes.
Dado que, como se anotó anteriormente, la fuerza final que llega al ligamento periodontal es la
fuerza colocada menos la resistencia friccional y que el exceso de fuerzas es reconocido como un
elemento perjudicial en el ligamento periodontal por el daño tisular que produce, es importante
conocer cual es el aporte de los diferentes brackets a la fuerza final recibida por el diente. Por lo
anterior el objetivo del presente estudio es establecer las diferencias en niveles de fuerza y
rigidez en carga y descarga de combinaciones de alambres Beta-Titanio en brackets de
autoligado activo y pasivo como un indicativo de la resistencia friccional.
2. Marco Teórico
El manejo inicial de la maloclusión requiere alambres de baja rigidez para producir fuerzas suaves
cuando los dientes están siendo alineados y nivelados, con el fin de optimizar el entorno biológico
para el movimiento del diente y minimizar el malestar del paciente.
Un criterio importante dentro de las consideraciones biomecánicas es la rigidez de arco.

Burstone, declaró que la razón principal del ortodoncista para seleccionar un tamaño en particular
es su tasa de rigidez o de carga – deflexión, la rigidez está directamente relacionada con el tamaño
y la forma transversal. (Bibliografia)
 Movimiento Ortodoncico. Para utilizar cualquier aparato ortodoncico, se hace necesario

conocer la acción, la interacción y la reacción de los dientes a los dobleces en el arco del alambre
ya que este puede afectar de modo drástico los resultados clínicos. Los dientes que se encuentran
en una línea de oclusión armónica y normal tienen una determinada posición, grosor e inclinación.
Estas características las logramos incorporando determinados dobleces en el arco.(11).
La línea de oclusión es la responsable de la posición dental dentro de la arcada. De acuerdo con
Uribe11 Angle describió los movimientos dentales que son necesarios para que un diente quede
posicionado dentro de la línea de oclusión, de acuerdo al tipo de movimiento requerido lo clasifico
como movimiento de I, II y III orden.(11).
 Tipos De Movimiento.
I Orden. Se refiere a la relación vestibulo-lingual de la corona de los dientes con la línea de

oclusión en un plano horizontal. La acción y reacción de los dobleces de primer orden afectan la
expansión y contracción del arco. Estas acciones son las que se monitorean de manera más fácil y
se usan de forma rutinaria para mover los dientes de manera individual. Estos dobleces son
bayoneta, inset, offset, toe-in, toe-out y dobleces de compensación canina.
Los dobleces de primer orden, clínicamente contrarrestan los efectos adversos en las técnicas
de mecánica friccional y de baja fricción, cuando se está en la fase de cierre de espacios o en el
uso de elásticos intermaxilares.(11,12).
II Orden. También llamados de angulación o tipping, es una angulación mesio distal o

viceversa, a lo largo de la línea de oclusión. Su objetivo principal es enderezar el eje dental,
estando el bracket alineado con respecto al eje dental. Son realizados en el plano vertical, los
movimientos de segundo orden son: tip-back, doblez de intrusión y extrusión, curvas de reversa y
los loops. (11,12).
III Orden. Genera la inclinación bucolingual relativa de la corona y la raíz, con énfasis en la
raíz, llevando siempre una relación perpendicular con la línea de oclusión. Esta inclinación
conocida como torque es importante en el tratamiento de ortodoncia, porque optimiza las
angulaciones de las raíces, de manera que los ejes longitudinales queden posicionados en el centro
del alveolo. El torque es la rotación bucolingual de las raíces de un diente o un grupo de dientes
sobre su mismo eje. El movimiento que intenta corregir la inclinación bucolingual de los dientes
también es conocido como torque. En este caso se clasifica así:
Torque Positivo: corona hacia vestibular y la raíz hacia palatino o lingual.

Torque Negativo: corona hacia lingual y la raíz hacia vestibular.
El torque ya sea positivo o negativo, se puede ver afectado por la inclinación axial de los dientes,
el tipo morfológico de las caras vestibulares de los dientes y las alturas de adhesión de los brackets.
Los brackets preajustados, traen el torque incorporado en el ranura, por esta razón cada bracket, es
específico para cada diente, de ser colocados en una manera correcta, se reducirá la necesidad de
hacer dobleces en el arco, aunque para finalización de los tratamientos casi siempre se requieren
dobleces para compensación de la oclusión.(11,12)
 Fricción. La fricción está definida como la fuerza que se opone a dos superficies que estando
en contacto, deslizan entre sí. Dado que las mecánicas de deslizamiento son muy comunes en
ortodoncia, los fabricantes buscan constantemente como reducirla. Existen diversos métodos para
disminuir la fricción; el más utilizado actualmente es la eliminación de ligaduras mediante la

utilización de sistemas de brackets de autoligado ó secundariamente de fricción diferencial. Si bien
estos brackets existen desde 1935, en la actualidad han adquirido gran popularidad al punto que
en 2008 el 42% de los clínicos norteamericanos afirmaron haber utilizado al menos un sistema de
autoligado, mientras que en 2002 era de tan sólo del 8,7%. En los últimos años fueron introducidos
16 sistemas de brackets de autoligado diferentes.(23). (Ver Fig 1)
 Deslizamiento. Al contactar un objeto en movimiento con otro se generan fenómenos de

resistencia a la dirección del movimiento, llamado también resistencia al deslizamiento o
rozamiento. Se entiende por deslizamiento el movimiento de dos cuerpos que contactan. En
términos matemáticos la resistencia al deslizamiento se obtiene de un efecto aditivo, en donde
diferentes fenómenos, potencialmente, juegan un rol.
Resistencia al deslizamiento = Fricción + Binding + Notching
Se confunde sistemáticamente fricción con resistencia al deslizamiento, para comprender la

resistencia al deslizamiento se deben analizar sus variables en totalidad. Fricción se define como
la fuerza que se opone a dos superficies en movimiento.(23).
 Fricción Estática. Es la fuerza necesaria a vencer para que dos cuerpos en contacto comiencen
a moverse. (Ver Fig 1)
 Fricción Dinámica. Es la fuerza a vencer para que dos objetos continúen en movimiento.(23).
(Ver Fig 1)
La fricción también depende directamente de las características químicas de la superficie del

material. Matemáticamente se define como el coeficiente de fricción multiplicado por la fuerza
normal. Este coeficiente de fricción es una magnitud dimensional resultado de las características
químicas de los materiales y se encuentran tabulados para cada combinación de materiales.
Figura 1. Friccion. Fuente:Ram S. N.; Yahya S. T. Biomechanics in Orthodontics Principles and

Practice. 1ª U.S. Quintessence Publishing Co Inc; 2010
 Leyes de la Fricción
Primera ley. La fuerza de fricción es proporcional a la fuerza con la que se presionan las
superficies de contacto por una constante denominada constante de fricción que depende de cada
materia y depende de la naturaleza de dichas superficies. (21,22).
Segunda ley. La fricción es independiente de la superficie aparente de contacto. Toda superficie

presenta irregularidades, el contacto real se produce a nivel de un limitado número de pequeños
puntos en los salientes de las irregularidades superficiales. Esos puntos son denominados asperezas
y soportan la carga entre ambas superficies. Incluso con cargas leves la presión a nivel de las
asperezas puede provocar una sensible deformación plástica de esas asperezas en esas pequeñas
zonas. Por ende la verdadera superficie de contacto depende de la carga aplicada y es directamente
proporcional a la misma. Al aplicar una fuerza tangencial entre dos objetos para que deslicen, los
puntos de unión comienzan a desgastarse, este fenómeno es conocido como plowing. Por
consiguiente el coeficiente de fricción es proporcional a la resistencia al desgaste de las uniones e
inversamente proporcional al límite de elasticidad de los materiales. Ambas leyes se aplican en
ortodoncia. (21,22).
Tercera ley. La fricción es independiente de la velocidad de deslizamiento. A

velocidades reducidas se puede producir un fenómeno de adhesión entre las asperezas del arco
ortodóncico y la ranura. Al acumularse la fuerza suficiente para vencer la adhesión de los puntos
de unión se produce un salto, con movimiento de los cuerpos. Este ciclo se puede repetirse o sea,
se pueden adherir las superficies nuevamente hasta que se acumule la fuerza necesaria para
romperlos. Esta ley no se aplica en ortodoncia ya que el movimiento continuo es excepcional, si
es que incluso existe.
El movimiento en ortodoncia se desarrolla lentamente por una secuencia de estados que están
próximos al equilibrio, en el cual hay períodos con movimiento dentario y períodos sin
movimiento, debido a las características biomecánicas (punto de aplicación de la fuerza inferior y
exterior al centro de resistencia) y biológicas (reabsorción y aposición ósea) del movimiento
dentario inducido por sistemas ortodóncicos. El engranaje de las irregularidades superficiales de
los cuerpos en movimiento, fenómeno conocido como interlocking, y el grado en que las asperezas
de un material duro se incrustan en la superficie del más blando, fenómeno conocido como
shearing, influyen en la resistencia al deslizamiento producto de la fricción. (21,22,23).
De tal manera la fricción es entonces la suma de tres componentes: 1) la fuerza necesaria para
vencer todos los puntos de unión entre ambas superficies, 2) la resistencia provocada por el
engranaje de las rugosidades y 3) el componente de incrustación de la fuerza de fricción.
Resumiéndolo en forma matemática se puede simplificar de la siguiente manera: Fricción=
Plowing + Interlocking + Shearing.
 Binding y Notching. Para estos dos efectos es determinante el ángulo de contacto, el cual es
definido como el ángulo formado entre el ranura y el arco ortodóncico. A medida que este aumenta,
que puede ser por una inclinación de la pieza dentaria o una flexión del arco ortodóncico, se
producirá contacto entre el arco ortodóncico y los extremos del ranura; esto es el efecto binding,
engrane o fijación. Este fenómeno se provoca gracias a la flexibilidad de las aleaciones
ortodóncicas. El efecto binding disminuye el deslizamiento y no tiene nada que ver con la fricción.
Es una magnitud fundamental y puede ser calculada matemáticamente. Si este ángulo de contacto
progresa se produce una deformación permanente o ruptura del arco en las esquinas o piso del
bracket, debido a un sobrepaso del límite elástico o del punto de ruptura, según un diagrama de
fuerza-flexión, este es el efecto notchig, muesca o sacabocado, y es producto de fuerzas de corte y
arrancamiento. (21,22,23) influencia de la distancia interbraceky whitlwy y kusy
Figura 2. Binding y Notching. Fuente: Burrow, J. Friction and resistance to sliding in

orthodontics: A critical review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;135(4):442-7. PMID:
19361729 DOI:10.1016/j.ajodo.2008.09.023
Existen diferentes configuraciones de las pérdidas de sustancia denominadas muescas en

notching, según las imágenes obtenidas por microscopio electrónico de barrido (MEB) producto
de las interacciones del complejo arco-ranura. Varían en cantidad, tamaño y forma. Pueden ser
escasas o múltiples, pequeñas o grandes y alargadas, en sacabocado o mesetas respectivamente. El
Notching ocasiona una resistencia al deslizamiento máximo, provocando, generalmente,
detención en el movimiento debido a que la esquina del ranura queda atrapada en la muesca o
doblez y sólo vuelve a moverse una vez que es sobrepasada. Poco se sabe sobre el origen,
desarrollo y finalmente escape del sacabocado o notch del arco a través de la ranura a nivel de la
biomecánica oral.
Se han realizado ciertas conjeturas al respecto. El remodelado óseo, producto de la aplicación

de fuerzas, y la flexión ósea producto de la acción de las fuerzas masticatorias logran desplazar el
diente que ha detenido su movimiento liberándose el sacabocado o deformación del arco del
bracket que impedía el deslizamiento.(21,22,23).
 Importancia de la Baja Fricción. Para el ortodoncista que utiliza mecánica deslizante durante
el tratamiento, es crucial apreciar la magnitud de la friccion. Con la mejor de las combinaciones
alambre-bracket, deben incluirse aproximandamente 40gr de fricción en la fuerza aplicada al
diente para poder iniciar el movimiento. Los niveles altos de friccion bracket-alambre, pueden dar
como resultado el engrane del bracket, acompañado de un desplazamiento escaso o nulo del diente.
La situación ideal es aquella donde no existe fricción alguna entre el bracket y el alambre. Como
esto no sucede en la mecánica deslizante, el ortodoncista debe saber la magnitud de la fricción el

sistema de la aparatología que utiliza. (22).
La fricción puede ser compensada en la fuerza aplicada, con el objetivo de lograr la fuerza ideal.
La gran importancia de lograr una baja fricción radica en que durante la mecánica del movimiento,
la fricción entre al arco ortodóncico y el bracket puede evitar que lleguen niveles adecuados de
fuerza a los tejidos de soporte, dichas fuerzas no pueden sobrepasar el límite de la presión vascular
del ligamento periodontal.22 Esto se debe a que parte de la fuerza aplicada se va a disipar como
fricción y el restante se transfiere a las estructuras de sostén del diente para actuar como mediador
en el desplazamiento dental. Así, una reducción en la fricción tiende a beneficiar la respuesta de
los tejidos duros y blandos, logrando un movimiento óptimo. (22).
Kusy et. al afirman que la verdadera importancia de la fricción radica en la posibilidad de

maximizar la eficiencia y la reproductibilidad mecánicas en ortodoncia; entendiendo por
eficiencia a la fracción de la fuerza entregada sobre la aplicada, a mayor eficiencia habrá mayor
cantidad de fuerza entregada y por ende menos cantidad de fuerza se perderá en el momento de la
fricción. En ortodoncia la eficiencia está alrededor del 40-88%, es decir que por cada 100gr
aplicados a cada diente se entregan finalmente de 40gr. a 88gr. Por otro lado la reproducibilidad
es la capacidad que tiene el ortodoncista de diseñar una mecánica que tenga un comportamiento
predecible para cada caso en particular; la fuerza friccional será la misma cuando se aplica la
misma fuerza entregada.
El principal problema en teoría, al que nos enfrentamos durante la mecánica de cierre de

espacios, donde se expresa el mayor potencial de friccion, es que si la fricción no está calculada
adecuadamente, habrá problemas contrarrestando el momento de la fuerza horizontal por lo cual
en vez de lograr un movimiento de cuerpo se realizará inclinación controlada del diente. De esta
manera, la disminución en la fricción en tratamientos con biomecánicas de deslizamiento traerá
tres ventajas a nivel teórico (a) aumento en la velocidad de movimiento dentario, (b) menor
necesidad de anclaje y (c) mayor control en el movimiento.
Existen diferentes maniobras terapéuticas para disminuir la fricción en un sistema de fuerzas

por deslizamiento ortodóncico, aquellas que se relacionan con los biomateriales y las que se
relacionan con el método de ligado. Las combinaciones de arco ortodóncico y ranuras de acero
presentan menor fricción.
En relación con el método de ligado convencional hay dos variables a considerar, el material
de la ligadura que influye variando coeficiente de fricción y la fuerza con la que la ligadura
presiona el arco, variando la fuerza normal. Teniendo en cuenta que fricción es igual a coeficiente
de fricción multiplicado por fuerza normal, la fricción es directamente proporcional a estas dos
variables. Los materiales de las ligaduras pueden ser metálicos (más recomendados por su
estabilidad en ambiente húmedo) o elastomérico. El acero presenta menor coeficiente de fricción
que los elastómeros por lo que posee menor fricción con respecto a un complejo arco-ranura; este
tipo de ligadura también permite dosificar la fuerza de ligado. Una ligadura metálica suelta genera
menor fricción (en cumplimiento con la primera ley de la fricción) que una ligadura metálica
ajustada o elástica (22)
Teniendo en cuenta estos conceptos las ligaduras elásticas tienen tendencia a perder fuerza en
el tiempo, lo que compensa en parte la mayor fricción producto de un mayor coeficiente de
fricción, siendo esto resultante de sus características estructurales. Finalmente, fricción de la
ligadura puede ser eliminada con un sistema de clip o tapa que no genera fuerzas sobre el arco
ortodóncico y bracket, la cual es el objetivo principal de los sistemas autoligables. (22).
Las técnicas ortodoncicas con brackets de baja fricción comprenden dos categorías: los brackets
de autoligado y los de fricción diferencial. En la técnica de autoligado el bracket tiene la capacidad
de sostener por sí mismo el arco en el ranura. Existen en el mercado dos tipos de brackets
autoligantes: Brackets autoligables pasivos y brackets autoligables activos. Los brackets activos
actúan con una tapa o clip de una aleación metalica-elástica que genera presión del arco sobre el
ranura, el cual a mayor calibre del arco, se genera mayor expresión del arco. En cuanto a los
brackets Pasivos, estos presentan una tapa que no presiona al arco en el ranura y actúa generando
una cuarta pared, quedando el ranura, simulando un tubo que aloja él arco. El concepto de fricción
diferencial hace referencia a un bracket convencional o modificado el cual se liga de tal manera
que no contacte con el arco cuando se desea baja fricción y cuando se necesita aumentar la fricción
se liga de modo convencional. Estos brackets modificados presentan seis aletas en las cuales la
baja fricción se logra colocando una ligadura convencional en el par de aletas mediales en la cual,
por el mismo diseño del bracket, la ligadura no contacta con el arco comportándose de modo
similar a un bracket de autoligado pasivo. Para los brackets convencionales hay en el mercado una
serie de ligaduras elásticas de diseño modificado que se ligan al mismo y actúan de modo similar
a una tapa. (22)
 Brackets convencionales.
Brackets autoligado. Stolzenberg en 1930 desarrollo el primer bracket de autoligado,

describiendo dentro de sus ventajas confort para el paciente, menos visitas al consultorio,
tratamientos cortos y menor tiempo para el paciente. (12,19).
El diseño del bracket de autoligado pasivo se introdujo en 1971, una tapa deslizante rígida labial
se usó como cuarta pared de la ranura del bracket. Cuando la tapa se cierra, el bracket se convierte
en tubo, 1976 aparte del diseño de autoligado pasivo, se incorpora un resorte superelástico flexible
que interactúa con el arco de alambre, siendo el primer bracket de autoligado activo. (12,19).
Hasta la fecha, los sitemas Activos y Pasivos son los principales diseños de brackets de
autoligado disponibles en el mercado; todos ellos son más fáciles de usar y tienen una resistencia
al deslizamiento más baja que los brackets convencionales con ligaduras convencional. (12).
Activos Vs Pasivos. Actualmente los Brackets de autoligado gozan de gran publicidad, la

importancia del ligado garantiza que las fuerzas generadas entre el arco de alambre y los brackets
se transmitan al diente. En etapas posteriores de tratamiento, cuando los dientes ó grupos de dientes
se deslizan a lo largo del arco de alambre por la tracción de los elásticos ó resortes helicoidales, la
ligadura mantiene la alineación existente. (Ver Fig. 3) (1,2,3,17).
Varios estudios in vitro demostraron que los diseños contemporáneos de Brackes de autoligado
pasivo y activo reducen considerablemente las fuerzas de fricción estáticas y cinéticas en
comparación con los brackets convencionales. (1,2,3,17).
Figura 3. Activos Vs. Pasivos. Fuente: Rinchuse, D. Miles, P. Self-ligatinng brackets: present
and future. Am j orthod dentofac orthop 2007;130: 216-22.
 Distancia Interbrackets: Es la distancia que existe entre los extremos mesiales y distales de
las aletas de los brackets, entre los dientes adyacentes unidos por un arco. Esta distancia se puede
modificar con la reducción de los tamaños de los brackets, el tamaño de los dientes, la distancia
entre ellos y de cómo esté conformado el sistema.
 Distancia Intrabraket: Es la distancia que hay entre las aletas de un mismo brackets, esta se
puede modificar cuando cambiamos el tamaño del bracket. Lo que genera un efecto anti-rotacional
y anti-tiping.
 Espacio Intrabracket: Es útil para obtener precisión entre los alambres y las ranuras de los
brackets, permitiendo al ortodoncista controlar, con precisión la posición de los dientes en los tres
planos. Cualquier modificación de estas distancias, afecta la otra, con lo cual se van a producir
alteraciones en la respuesta mecánica que es necesario tener claras para obtener un sistema con
rendimiento efectivo. El objetivo principal del conocimiento y manejo de estas distancias, es
equilibrar la curva carga-deflexión de los alambres y trabajar con fuerzas bajas y alta preciosión
en la ranura de los brackets, sin ocasionar dolor ni molestias en los pacientes.(21,22).
 Beta-Titanio. El Beta-Titanio es una aleación de Titanio-Molibdeno, introducida para uso en

ortodoncia en 1.979 por Goldberg y Burstone. Estos investigadores introdujeron esta aleación para
uso de ortodoncia después de reconocer ventajas tales como (1) módulo elástico por debajo del
acero inoxidable y cerca de la aleación convencional del níquel-titanio (NiTi), (2) excelente
conformabilidad, (3) la capacidad de Beta-Titanio tiene desventajas como lo son alta rugosidad
superficial, la cual aumenta la fricción durante el proceso de deslizamiento del alambre en la
interfaz de alambre bracket, y la susceptibilidad a la fractura durante el doblado.(13,14).
Dentro de las propiedades de los alambres de Beta-Titanio están su alta resistencia y

flexibilidad, por lo que son muy utiles en las etapas de alineación y finalización. Estudios en
laboratorios indican que el Beta-Titatnio posee un coeficiente de friccción alto presentando mayor
resistencia a la fricción durante el deslizamiento a través de los brackets que el arco de acero
inoxidable.(13,14,15).
El módulo de elasticidad del Beta-Titanio es aproximadamente el doble que el de el nitinol y

menos de la mitad que el acero inoxidable. Su rigidez hace que sea ideal cuando se requiere menos
fuerza que el acero, pero donde los materiales de menor módulo sería insuficiente para desarrollar
magnitudes fuerza requerida.(13).
El éxito del betatitanio de Ormco® se puede medir por el número de productos introducidos
desde la reciente expiración de la patente. Hoy en día, prácticamente todos los fabricantes venden
un producto basado titanio-molibdeno, como son TMA®, TMALF® y CNA®. Teniendo en cuenta
las características del TMA®, Ormco® ha usado una técnica de implantación de iones de
nitrógeno para reducir la rigidez de superficie, creando asi la presentación TMALF®, sin embargo
algunos autores han cuestionado la efectividad de este proceso en la reducción de la fricción, ya
que la implantación de iones de nitrógeno en la superficie de este arco provoca el endurecimiento
de la superficie y puede disminuir la fuerza de fricción en un 70%. Aunque una disminución en la
fuerza de fricción debería permitir mayor deslizamiento, pero aún no se sabe si la implantación de
iones facilita el cierre de espacios clínicamente.(15).
Los alambres de CNA® son una variación de aleaciones de betatitanio, pero mas resistente a la
fractura y con posibilidad de utilizarlo en mecánicas con friccion. dentro de sus principales
propiedades están:
 Rigidez moderada.
 Se puede doblar un 100% mas que acero inoxidable.
 Libres de niquel.
 Bajo modulo de eslaticidad.
 Alta flexibilidad.
 Resistencia a la corrosión.
 Excelente maleabilidad.
 Superficie pulida y lisa, que los hace aptos para mecánicas con fricción ( sin ansas).
 No se quiebran fácilmente como el TMA®.(21)
 Aplicación Clínica. La aplicación clínica del Beta-Titanio, se compara con otras

aleaciones de alambres de ortodoncia, en cuanto a propiedades del material y no aspectos de
tamaño y geometría de los alambres. Inicialmente, se utilizarón alambres Beta-Titanio para fase
de alineacion y nivelacion, técnica de arco segmentado para hacer de retracción con ansas, tambien
ha sido usado en la construcción de alambres de intrusión y extrusión y resorte de verticalizacion
de molares haciendo posible individualizar el movimiento dental, proporcionando un sistema de
fuerza controlada y en las fases finales de ajuste y detalle de la oclusión. (4,12,21).
Beta-Titanio no sólo ofrece una mejora en las propiedades de los aparatos de ortodoncia
actualmente diseñados con el aumento de su recuperación elástica, la reducción de las magnitudes
de fuerza, buena ductilidad y soldabilidad, pero su excelente equilibrio de propiedades debe
permitir el diseño de aparatos que ofrecen sistemas de fuerzas superiores con configuración simple.
(4).
Debido a sus propiedades únicas y equilibradas, el Beta-Titanio se puede utilizar en varias

situaciones clínicas, arco Ideal (edgewise) tienen superioridad significativa sobre el acero
inoxidable. Ellos pueden ser desviados aproximadamente el doble sin deformación permanente, lo
que permite un mayor rango de acción, ya sea para la alineación del diente inicial o acabado de
alambres.(4,12,13).
En 1992, Hilgers describió el aparato de péndulo para distalización molar realizado con alambre
de Beta-Titanio 0,032”. Este alambre fue elegido porque tenía rigidez de aproximadamente la
mitad que la de acero inoxidable. Los resortes de péndulo aumentaron el intervalo de trabajo para
la distalización molar sin deformación permanente y la cantidad de fuerza utilizada fue menor que
la del acero para la misma activación. (14)
Durante los últimos 20 años, Ormco® (Glendora, California) ha tenido la patente exclusiva del
alambre Beta-Titanio, que fue vendido como TMA® (aleación de Titanio-Molibdeno). Sin
embargo, desde el año 2000 otras empresas han introducido alambres Beta-Titanio, siendo el
comportamiento de activación una preocupación importante para ellos. (14).
En un estudio donde comparan las fuerzas de fricción estática y cinética generadas en brackets de
autoligado activos y pasivos con alambres de Acero Inoxidable, NiTi® y TMA® 0.019 x 0.025
pulgadas, encontraron las mayores fuerzas de rozamiento en los grupos de estudio y control con
alambre TMA®, encontrando fuerza de fricción más alta en los dos activos y pasivos. Además,
todos los brackets de autoligado habían marcado las diferencias en la resistencia de fricción en
comparación con el alambre de TMA®.(17).
Figura 4. CNA®. Fuente:

http://www.orthorganizers.com/pdf/productos/4/orthorganizers_guia%20de%20%20seleccion%
20de%20alambres.pdf
3. Objetivos
3.1. Objetivo General: Establecer las diferencias en niveles de fuerza y rigidez en carga y
descarga de alambre Beta-Titanio TMALF®, TMA® Y CNA® en 6 brackets de autoligado
activo y pasivo como un indicativo de la resistencia friccional.
3.2. Objetivos Específicos.
3.2.1. TMALF®:
1. Obtener diferencias entre valores de fuerza en 1 - 1,5 - 2 - 2,5 mm en carga y 2,5 - 2 -1,5 –
1mm en descarga y rigidez en carga y descarga entre combinación de bracket de autoligado pasivo
Smartclip® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
4. Obtener diferencias entre valores de fuerza en 1 - 1,5 - 2 - 2,5 mm en carga y 2,5 - 2 -1,5-
Smartclip® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre CNA 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMALF® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
1mm en descarga y rigidez en carga y descarga entre combinación de bracket de autoligado pasivo.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMAL®
0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
3.2.2. TMA®
Smartclip® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMA 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Smartclip® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre CNA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMA® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre CNA 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
DamonQ® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMALF® 0,016
x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
100. Obtener diferencias entre valores de fuerza en 1 - 1,5 - 2 - 2,5 mm en carga y 2,5 – 2 -1,5
–1mm en descarga y rigidez en carga y descarga entre combinación de bracket de autoligado
pasivo Carriere® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre
TMALF® 0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
103. Obtener diferencias entre valores de fuerza en 1 - 1,5 - 2 - 2,5 mm en carga y 2,5 –2 -1,5 -
Carriere® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
3.2.3. CNA®
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre
TMALF® 0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre
TMALF® 0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre
TMALF® 0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.

pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Smartclip® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre
TMALF® 0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.

pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre
TMALF® 0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.

pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo DamonQ® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
145. Obtener diferencias entre valores de fuerza en 1 - 1,5 - 2 - 2,5 mm en carga y 2,5 –2 -1,5
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo Bioquick® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.

pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y activo In-Ovation® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,016 x 0,022”y activo Empower® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMALF®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre TMA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Bioquick® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.

pasivo Carriere® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo In-Ovation® con alambre CNA®
0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025”.
Carriere® con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y activo Empower® con alambre CNA® 0,016 x
0,022” y 0,019 x 0,025”.
4. Hipótesis
4.1. Hipótesis Nula: No existen diferencias estadísticamente significativas entre valores de fuerza
en 1 - 1,5 - 2 y 2,5 mm en carga y 2,5 - 2 -1,5 y 1mm en descarga y rigidez en carga y descarga
entre alambres Beta-Titanio TMALF®, TMA® y CNA® con Brackets de autoligado Pasivo y
Activo.
4.2. Hipótesis Alterna: Existen diferencias estadísticamente significativas entre valores de

fuerza en 1 - 1,5 - 2 y 2,5 mm en carga y 2,5 - 2 -1,5 y 1mm en descarga y rigidez en carga y
descarga entre alambres Beta- Titanio TMALF®, TMA® y CNA® con Brackets de autoligado
Pasivo y Activo.
5. Metodo
5.1 Tipo de Estudio. Estudio In-vitro de tipo experimental, que hace parte de un macroproyecto
de investigación interinstitucional entre la Universidad Santo Tomas de Bucaramanga y la
Universidad del Bosque de Bogotá, donde se evaluarán por subgrupos la resistencia friccional de
todos los alambres de Beta-Titanio disponibles en el mercado colombiano en 6 brackets de
autoligado de incisivos superiores activos y pasivos ranura 0,022”.
5.2 Población y Muestra
5.2.1 Población. Alambres de Beta-Titanio TMALF® , TMA® y CNA® 0.016 x 0.022” y

0.0019 x 0.025” de las casas comerciales Ormco® y Ortho-organizers®, en brackets de
autoligado de incisivos centrales superiores ranura 0,022”, pasivos (SmartClip® -3Munitek,
DamonQ® -Ormco y Carriere® - Ortho Organizers) y activos (In-Ovation® - GAC, Bioquick® -
Forestadent y Empower®-American Orthodontics).
5.2.2 Muestra. Un total de 360 alambres de Beta-Titanio TMALF® , TMA® y CNA® divididos
en 180 de 0.016x 0.022 pulgadas y 180 de 0.019 x 0.025 pulgadas en brackets de autoligado de
incisivos centrales superiores (11 y 21) ranura 0,022”, Pasivos (SmartClip® -3Munitek,
DamonQ® -Ormco y Carriere® - Ortho Organizers) y Activos (In-ovation® -GAC, Bioquick® -
Forestadent y Empower® -American Orthodontics). Los cuales se cementarán en un prototipo de
acrílico con cianoacrilato a una distancia interbracket de 6,4 mm. Nivelados con un alambre de
acero inoxidable 0.022 x 0,028” (Ver tabla 1) El tamaño de la muestra se determinó basado en un
estudio piloto previo en el que se encontró que con 10 alambres se alcanzó un nivel de poder de
80 % y un grado de confiabilidad de la muestra del 95 %.
Tabla 1. Distribución de alambres TMALF® , TMA® y CNA® con Brackets Pasivos

(SmartClip® -3Munitek®; DamonQ® -Ormco® y Carriere® - Ortho-Organizers®) y Activos
(In-Ovation® - GAC®; Bioquick® - Forestadent® y Empower®-American Orthodontics®).
TMALF TMALF TMA TMA CNA CNA

BRACKETS
0,016 x 0,019 x 0,016 x 0,019 x 0,016 x 0,019 x TOTAL
AUTOLIGADO
0,022” 0,025” 0,022” 0,025” 0,022” 0,025”
SmartClip® (Pasivo) 10 10 10 10 10 10 60
DamonQ® (Pasivo) 10 10 10 10 10 10 60
Carrier® (Pasivo) 10 10 10 10 10 10 60
In-Ovation® (Activo) 10 10 10 10 10 10 60
Bioquick® (Activo) 10 10 10 10 10 10 60
Empower® (Activo) 10 10 10 10 10 10 60
Total 60 60 60 60 60 60 360
5.3 Criterios de Selección.
5.3.1. Criterios de inclusión.
 Alambres Beta-Titanio (TMALF®, TMA®, CNA®) 0,016 x 0,022”

 Alambres Beta-Titanio (TMALF®, TMA®, CNA®) 0,019 x 0,025”
 Brackets autoligado Pasivos de incisivos superiores (SmartClip® -3Munitek®, DamonQ® -
Ormco® y Carriere® -Carriere®).
 Brackets autoligado Activos de incisivos superiores (In-Ovation® -GAC®, Bioquick® -
Forestadent® y Empower® - American Orthodontics®).
5.3.2 Criterios de exclusión.
 Brackets convencionales
 Brackets con defectos en el ranura y sistema de cierre (Clips y Tapas).
 Alambres con defectos de forma y superficie.
5.4 Variables
5.4.1. Dependientes.
 Resistencia friccional, la cual se medirá observando los valores de fuerza en carga a 1, 1,5, 2
y 2,5 mm y los valores de fuerza en descarga a 2,5, 2, 1,5 y 1 mm
 Valores de rigidez en carga y en descarga
5.4.2 Independientes.
 Tipo de bracket (Pasivo o Activo)

 Calibre de alambre
5.5 Recolección de la Información. Para la ejecución del presente estudio se organizó la muestra
en dos bolsas con selle hermético marcadas externamente con el nombre del medidor y el orden
en el cual se llevarán los alambres y brackets a la máquina de ensayo universal (Instron®) del
laboratorio de Mecánica de la Universidad de los Andes, Las condiciones del laboratorio incluyen
una temperatura de 23°C (+/- 2°C) y una humedad relativa de 50% (+/- 10%) de acuerdo con las
normas internacionales ASTM, la velocidad de desplazamiento fue de 0,2 mm/s. Donde se
obtuvieron los valores de fuerza en carga y descarga a 1, 1,5, 2, 2,5 milímetros y las pendientes en
carga y descarga a 1, 1,5, 2, 2,5 milímetros como indicativo de la rigidez. De cada curva se obtuvo
las líneas de tendencia y el R2.
Cada alambre en su extremo se marcará con cinta de papel donde se establecerá la siguiente
denominación para control de medición:
O.B : (ORTHORGANIZERS® Casa comercial-CNA®)

16x22 : (0,016 x 0,022)
19x25 : (0,019 x 0,025)
KD : Karen Deluque
KC : Karen Cala
Bolsa Nº 1 pruebas de la 1 a 360 con los 3 alambres TMALF®, TMA®, CNA® en brackets activos.
Karen Deluque
 O.B.16x22.KD.1 hasta O.B.16x22.KD.180

 O.B.19x25.KD.181 hasta O.B.19x25.KD.360
 Los brackets se cementarán con cianoacrilato en un prototipo de acrílico a una distancia
interbracket de 5mm, cada prototipo marcado al respaldo con la siguiente abreviatura Bioquick®-
BIO, Empower®-EMP e In-Ovation®-In-O
Bolsa Nº 2 pruebas de la 360 a 720 con los 3 alambres TMALF®, TMA®, CNA® en brackets
pasivos.
Karen Cala
 O.B.16x22.KC. 361 hasta O.B.16x22.KC. 540
 O.B.19x25.KC. 541 hasta O.B.19x25.KC. 720
 Los brackets se cementarán con cianoacrilato en un prototipo de acrílico a una distancia
interbracket de 5mm, cada prototipo marcado al respaldo con la siguiente abreviatura SmartClip®-
SMA, DamonQ® –DAM y Carriere®-CARR.
 Instrumento de Recolección de Información. Se elaboró el instrumento de la recolección de

información con base en las variables a evaluar según el cuadro de operacionalización de variables.
(Ver Apéndice A)
5.6 Procesamiento de la Información. La medición de cada alambre se realizará con la máquina

de ensayo universal de la facultad de ingeniería metalúrgica de la Universidad de los Andes en
Bogotá, ella arroja resultados a diferente distancia en mm, estos resultados se visualizan en tiempo
real y son registrados automáticamente de forma que los datos pueden ser almacenados para crear
un archivo electrónico organizado en excel que pueden ser visualizados gráficamente.
5.7 Análisis Estadístico. Los datos se exportaran a Stata 12.0 para el análisis. Para las variables
cualitativas se calcularán proporciones y para las cuantitativas se calcularán promedios con
desviaciones estándar, mínimo y máximo. (Ver tabla 2). Para evaluar la asociación de la fuerza y
la rigidez por los grupos de alambres, primero se determinara la distribución de las variables
dependientes si son normales o no, y se usará la prueba de ANOVA y BONFERRONI ,
respectivamente (Ver tabla 3).
5.8 Consideraciones Éticas. De acuerdo con la norma 8430 de 1993 esta es una investigación sin
riesgo, ya que no se van a realizar intervenciones que puedan afectar o modificar la condición
física, biológica y/o psicológica de individuos, el presente estudio se someterá al comité de
investigación de la facultad de odontología.
5.9 Plan de Análisis Estadistico
5.9.1 Análisis Univariado
Tabla 2. Análisis Univariado
Variable Clasificación según Medición

Naturaleza
Rigidez en carga Cuantitativa Promedio desviación estandar, minimo

y maximo
Rigidez en descarga Cuantitativa Promedio desviación estandar, minimo
y maximo
Fuerza en carga Cuantitativa Promedio desviación estandar, minimo
y maximo
Fuerza en descarga Cuantitativa Promedio desviación estandar, minimo
y maximo
Tipo de bracket Cualitativa Proporción
Calibre de alambre Cualitativa Proporción
5.9.2 Análisis Bivariado.
Tabla 3. Análisis Bivariado

VARIABLE 1 VARIABLE 2 PRUEBA
Rigidez en Carga Tipo de Bracket ANOVA o BONFERRONI
Rigidez en Descarga Tipo de Bracket ANOVA o BONFERRONI
Fuerza en Carga Tipo de Bracket ANOVA o BONFERRONI
Fuerza en Descarga Tipo de Bracket ANOVA o BONFERRONI
Rigidez en Carga Calibre de alambre ANOVA o BONFERRONI

Rigidez en Descarga Calibre de alambre ANOVA o BONFERRONI
Fuerza en Carga Calibre de alambre ANOVA o BONFERRONI
Fuerza en Descarga Calibre de alambre ANOVA o BONFERRONI

6. Resultados
16,00
14,00
12,00
SMC
10,00
Fuerza (N)
DAM
8,00
CARR
6,00
BIO
4,00 INO
2,00 EMP
0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Desplazamiento (mm)
Figura 5. Valores promedio de fuerza (N) en carga y descarga para las diferentes distancias
(mm) en las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres CNA® 0,016 x 0,022".
La Figura 5. muestra el comportamiento típico observado en carga y descarga. Esta gráfica

corresponde a las combinaciones de todos los brackets del estudio con los alambres CNA® 0,016
x 0,022 pulgadas. En ella se evidencia que invariablemente los valores en carga fueron mayores
que en descarga para todas los desplazamientos. Las pendientes en carga también fueron mayores.
Al iniciarse la descarga se produjo una caída contundente en la fuerza que fue seguida por una
curva cuyas pendientes por combinación fueron más variables que las de carga. Esto se debió a
que se encontraron tres tipos de curvas. Unas en las cuales la descarga era constante y cercana a la
linearidad como en las combinaciones con brackets Empower® en la figura 5. Otras en las cuales
había una meseta que recordaba la zona de transformación austenítica de los alambres de Níquel
Titanio como ocurrió en la figura 5 en las combinaciones con SmartClip®. Y finalmente otras en
las cuales hubo incrementos de la fuerza con la disminución del desplazamiento especialmente
entre los 2,5mm y 2,0mm como se ve en las combinaciones con Bioquick® y DamonQ® en la
Figura 5.
Con relación al límite elástico es necesario anotar que se detectó deformación permanente en casi
todos los alambres. Esta fue determinada a partir del primer valor de fuerza negativa al terminar
la descarga (figura 6). La Tabla 4 muestra, para todas las combinaciones del estudio los inicios de
la deformación permanente y sus promedios por alambre y bracket. La Tabla muestra que para
alambres 0,016 x 0,022 pulgadas el 67% de las observaciones estuvo entre 0,04mm y 0,43mm
mientras que este criterio solo lo cumplió el 44% de los alambres 0,019 x 0,025 pulgadas. En las
combinaciones con todos los brackets los promedios de inicio de la deformación permanente
variaron entre 0,122mm para CNA® 0,016 x 0,022 pulgadas y 0,758 para TMALF® de 0,019 x
0,025 pulgadas. En tres casos la deformación final estuvo entre 1,0mm y 1,1mm. dos de esos casos
se presentaron en combinaciones de TMA® y TMALF® con DamonQ® 0,019 x 0,025 pulgadas

y el otro con Bioquick® en TMALF® 0,019 x 0,025 pulgadas.
Tabla 4 Distancias (mm) apartir de las cuales se presentaron valores negativos de fuerzas (Inicio
de la deformación permanente)
TMALF TMA CNA Promedio

0,016 x 0,019 x 0,016 x 0,019 x 0,016 x 0,019 x 0,016 x 0,019 x
0,022 0,025 0,022 0,025 0,022 0,025 0,022 0,025
Bioquic
k 0,670 1,000 0,630 0,980 0,250 0,610 0,517 0,863
Carriere 0,570 0,820 0,640 0,840 0,070 0,170 0,427 0,610
Damon
Q 0,530 1,100 0,560 1,020 0,200 0,600 0,430 0,907
SmartCli
p 0,230 0,430 0,240 0,410 0,110 0,130 0,193 0,323
Empowe
r 0,310 0,450 0,270 0,430 0,060 0,130 0,213 0,337
In-
Ovation 0,430 0,750 0,430 0,750 0,040 0,150 0,300 0,550
Promedi
o 0,457 0,758 0,462 0,738 0,122 0,298
20,00
16,00
12,00
Fuerza (N) 8,00
4,00
0,00
-0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5
-4,00
Desplazamiento (mm)
Figura 6. Curva promedio de carga y descarga de alambres CNA® 0,016 x 0,022 pulgadas en
brackets Bioquick®. El inicio de los valores negativos en descarga ocurrió a 0,249mm
 Estadísticas Descriptivas
Tabla 5. Valores promedio de fuerza (N) en carga para las diferentes distancias (mm) en las
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMALF® 0,016 x 0,022 y su
desviación estándar
Pasivos Activos
Distan
Smartclip® DamonQ® Carriere® Bioquick® In-Ovation® Empower®
cia
Desvia Desvia Desvia Desvia Desvia Desvia
Prome ción Prome ción Prome ción Prome ción Prome ción Prome ción
dio Estánd dio Estánd dio Estánd dio Estánd dio Estánd dio Estánd
ar ar ar ar ar ar
1.0 3,218 0,117 5,993 0,105 4,848 0,107 5,961 0,133 5,041 0,169 3,608 0,099
1.5 6,032 0,073 9,638 0,059 8,691 0,127 9,665 0,147 9,111 0,261 6,866 0,127
12,71 12,29 12,62 12,74
2.0 9,554 0,092 3 0,204 8 0,130 9 0,235 5 0,388 9,739 0,198
13,12 14,98 14,83 14,79 15,75 12,59
2.5 1 0,197 2 0,574 1 0,133 4 0,240 3 0,439 8 0,283
La tabla 5 muestra los valores promedio de fuerza en carga en cada una de las distancias para las
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre TMALF® 0,016 x 0,022” y su
desviación estándar. Invariablemente a medida que aumentaba la flexión, lo hacía también la
fuerza, los valores de variación por combinación cuyo máximo valor, expresado como el
coeficiente de variación, fue de 3,8% fueron considerados como relativamente bajos. Sin embargo
existe gran variación en los promedios entre las diferentes combinaciones a pesar de que el alambre
era el mismo. El máximo aumento de fuerza entre 1.0 y 2.5 mm estuvo en SmartClip® que
incrementó 4 veces y los menores aumentos estuvieron en DamonQ® y Bioquick® que solo
incrementaron 2.5 veces su fuerza en todo el rango de desplazamiento.
Considerando los resultados a 1mm, el más bajo valor de fuerza fue el de SmartClip® y el más
alto el de DamonQ® con valores de 3,21 y 5.99 N respectivamente. Para 2.5mm las fuerzas fueron
muy altas y los valores extremos estuvieron entre 12,59 N para Empower® y 15.75 N para In-
Ovation®
Tabla 6. Valores promedio de fuerza (N) en descarga para las diferentes distancias (mm) en las
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMALF® 0,016 x 0,022 y su desviación
estándar.
Pasivos Activos
Distancia Smartclip® DamonQ® Carriere® Bioquick® In-Ovation® Empower®
Desviación Desviación Desviación Desviación Desviación Desviación
Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
Estándar Estándar Estándar Estándar Estándar Estándar
2.5 6,847 0,230 4,298 0,279 6,233 0,325 3,167 0,587 4,186 0,336 7,206 0,187
2.0 5,498 0,057 4,766 0,308 5,201 0,273 3,000 0,466 4,077 0,350 5,744 0,094
1.5 3,684 0,125 3,378 0,187 3,576 0,177 2,436 0,262 3,622 0,231 3,725 0,078
1.0 1,626 0,147 1,590 0,159 1,680 0,060 0,819 0,151 1,850 0,650 1,498 0,055
8,00
7,00
6,00
SMC
Fuerza (N)
5,00
DAM
4,00
CARR
3,00
BIO
2,00
INO
1,00
EMP
0,00
0,0 1,0 2,0 3,0
Desplazamiento (mm)
Figura 7. Valores promedio de fuerza (N) en descarga para las diferentes distancias (mm) en
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMALF® 0,016 x 0,022".
La Tabla 6 y la Figura 7 muestran valores promedio de fuerza en descarga en cada una de las
distancias para las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre TMALF® 0,016 x
0,022” y su desviación estándar. Las curvas muestran una reducción gradual de la fuerza en la
medida en que disminuye el desplazamiento. La variación entre combinaciones fue alta. Para las
distancias entre 2.5 y 1.0 mm las combinaciones con Empower® se redujeron casi cinco veces
mientras que para In-Ovation® la reducción fue de 2,5 veces. Para 2,5 mm, el valor más bajo fue
el de Bioquick® con 3,167 N y el más alto para empower® con 7,206 N. Para 1,0 mm los valores
extremos estuvieron en In-Ovation® (1,850 N) y Bioquick® (0,819. N). Cuando se observa el
patrón general de la descarga es evidente que, en la medida en que el desplazamiento es mayor,
las diferencias entre combinaciones también lo son.
Juzgada a partir del Coeficiente de Variación y dentro de cada combinación la variación fue
más alta que en carga. Al ser expresada como el Coeficiente de Variación los más variables fueron
Bioquick® con rangos entre 10% y 18,5% e In-Ovation® con rangos entre 8% y 35%. El menos
variable fue Empower® con rangos entre 1,6% y 3,6%. Aunque aparentemente la variación en
descarga es mucho más alta hay que tener en cuenta que la diferencia entre las desviaciones
estándar es mínima mientras que las diferencias en fuerza son grandes con una diferencia que
aumenta con el desplazamiento como se muestra en la figura.
La Figura 8 muestra que las combinaciones con Bioquick®, In-Ovation® y DamonQ®

presentaron una meseta entre 2,5mm y 1,5mm y entregaron en ese rango fuerzas más bajas.
Adicionalmente la combinación con DamonQ® mostró un incremento promedio de la fuerza entre
2,5mm y 2.0mm. Las demás combinaciones presentaron descargas con comportamiento cercano a
la linearidad.
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
Fuerza (N)
5,0
Diferencias promedios
4,0 Diferencias desviación
3,0
2,0
1,0
0,0
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
Desplazamiento (mm)
Figura 8. Diferencias entre promedios y desviación estándar para curvas de carga y descarga
en todas las combinaciones del estudio con alambres TMA® 0,016" x 0,022"
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMA® 0,016 x 0,022 y su desviación
estándar.
Pasivos Activos
Distan
cia
ar ar ar ar ar ar
1.0 3,006 0,133 5,972 0,173 4,849 0,087 5,912 0,233 5,141 0,141 4,046 0,130
1.5 5,876 0,182 9,345 0,365 8,695 0,150 9,348 0,320 9,210 0,246 7,281 0,161
12,04 11,82 12,23 12,74
2.0 9,329 0,356 2 0,419 9 0,362 3 0,410 7 0,362 9,855 0,240
12,77 14,59 14,00 14,31 15,38 12,06
2.5 9 0,562 1 0,330 2 0,456 4 0,541 4 0,453 7 0,215
La Tabla 7 muestra valores promedio de fuerza en carga en cada una de las distancias para las
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre TMA® 0,016 x 0,022” y su desviación
estándar.
El máximo incremento entre 1.0 y 2.5 mm fue para la combinación con SmartClip® que aumentó
4 veces y el menor se presentó con la de Bioquick® que aumentó al doble su fuerza. A 1mm el
valor más bajo es 3,01 N de la combinación con SmartClip® y el más alto corresponde a la de
DamonQ® con 5,97 N. A 2.5mm los rangos estuvieron entre 12,07 N para la combinación con
Empower® y 15,38 N para la de In-Ovation®. La variación individual fue baja. Los valores
extremos estuvieron, para los coeficientes de variación, entre 1,72% para la combinación con
Carriere a 1,5mm y 4,4% para la de SmartClip® a 1,0mm.
Tabla 8. Valores promedio de fuerza (N) en descarga para las diferentes distancias (mm) en
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMA® 0,016 x 0,022 y su
desviación estándar.
Pasivos Activos
Distan
cia
ar ar ar ar ar ar
2.5 6,641 0,275 4,109 0,317 6,703 0,375 3,224 0,285 4,839 0,176 6,175 0,256
2.0 5,261 0,195 4,085 0,309 5,430 0,200 3,039 0,249 4,683 0,321 4,912 0,197
1.5 3,533 0,124 3,089 0,182 3,700 0,152 2,566 0,311 3,763 0,173 3,318 0,114
1.0 1,459 0,107 1,476 0,062 1,612 0,124 1,165 0,179 1,776 0,118 1,490 0,063
8,00
7,00
6,00
SMC
5,00
Fuerza (N)
DAM
4,00
CARR
3,00 BIO
2,00 INO
EMP
1,00
0,00
0,0 1,0 2,0 3,0
Desplazamiento (mm)
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMA® 0,016 x 0,022".
La Tabla 8 y Figura 9 presentan los valores promedio de fuerza en descarga en cada una de las
distancias para las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre TMA® 0,016 x 0,022”
y su desviación estándar. Al igual que con TMALF® los valores ya a partir de 1,5mm pueden ser
considerados como fuerzas fuertes en todas las combinaciones. A ese nivel de desplazamiento el
valor más bajo de fuerza fue de 2,57 N para la combinación con Bioquick® y el más alto 3,76 N
para la combinación con In-Ovation®. De nuevo los valores de desviación estándar fueron
similares pero dado que la fuerza fue menor en descarga esta interpretación debe ser cuidadosa.
Tres combinaciones mostraron una pequeña meseta entre 2,5 y 1,5 mm, ellas fueron Bioquick®,
DamonQ® e In-Ovation® y estuvieron asociadas también a entregas más reducidas de fuerza
(Figura 8).
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres CNA® 0,016 x 0,022 y su
Pasivos Activos
Distan
cia
ar ar ar ar ar ar
1.0 2,968 0,159 5,677 0,197 2,800 0,177 4,962 0,154 3,629 0,060 3,744 0,210
1.5 5,639 0,155 8,756 0,289 5,388 0,258 8,289 0,234 6,393 0,116 6,497 0,253
11,88 11,45
2.0 8,719 0,319 6 0,326 8,773 0,303 9 0,358 8,873 0,159 9,120 0,329
12,05 14,71 11,86 14,21 11,13 11,35
2.5 7 0,554 7 0,477 3 0,360 9 0,587 5 0,218 4 0,424
La Tabla 9 muestra valores promedio de fuerza en carga en cada una de las distancias para las
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre CNA® 0,016 x 0,022” y su desviación
estándar. Claramente a medida que aumentaba la flexión, aumenta la fuerza para el desplazamiento
del alambre. El máximo incremento entre 1.0 y 2.5 mm fue para la combinación con Carriere®
que aumentó 4 veces y el menor se presentó en DamonQ® cuya fuerza se incrementó al doble.
Los valores a 1mm mostraron rangos entre 2,97 N para la combinación con SmartClip® y 5,68
N para la de DamonQ®. En el otro extremo del desplazamiento, a 2.5mm, los rangos estuvieron
entre 11,13 N para las combinaciones con In-ovation® y 14,71 N para las de DamonQ®.
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres CNA® 0,016 x 0,022 y su
Pasivos Activos
Distan
cia
ar ar ar ar ar ar
2.5 6,292 0,229 4,559 0,444 6,908 0,393 2,649 0,334 7,089 0,258 7,323 0,229
2.0 5,207 0,229 4,573 0,352 5,867 0,348 2,822 0,383 5,929 0,126 6,097 0,250
1.5 3,832 0,254 4,003 0,189 4,128 0,204 2,716 0,332 4,499 0,054 4,598 0,213
1.0 2,090 0,293 2,651 0,181 2,205 0,176 1,973 0,188 2,668 0,037 2,771 0,172
8,00
7,00
6,00
SMC
5,00
Fuerza (N)
DAM
4,00
CARR
3,00
BIO
2,00 INO
1,00 EMP
0,00
0,0 1,0 2,0 3,0
Desplazamiento (mm)
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres CNA® 0,016 x 0,022".
La Tabla 10 y Figura 10 se observan valores promedio de fuerza en descarga en cada una de las
distancias para las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre CNA® 0,016 x 0,022”
y su desviación estándar. A diferencia de las combinaciones con TMA® Y TMALF® solo las
combinaciones con DamonQ® y Bioquick® mostraron mesetas entre 2,5mm y 1,5mm. La
cantidad de reducción de fuerza dentro de todo el rango fluctuó entre un 26% para las
combinaciones con Bioquick® y 67% para las de SmartClip®. La variación en la cantidad de
fuerza entregada fue mayor en los desplazamientos grandes. Para 2,5mm la diferencia entre la
combinación que más fuerza entregó (Empower®) y la menor (Bioquick®) fue de 4,7 N.
La fuerza friccional a 2,5mm presneto extremos diferenciales en el cual los mayores valores de
fuerza se expresaron en Empower®, In-Ovation® y Carrier® y con valores de fuerza menores y
similares Bioquick®, Carrier® y SmartClip®
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMALF® 0,019 x 0,025 y su
Pasivos Activos
Distan
cia
ar ar ar ar ar ar
14,28 11,52 13,20 12,68
1.0 8,668 0,148 5 0,254 9 0,060 8 0,301 1 0,456 9,572 0,348
15,20 21,46 18,80 19,33 20,20 15,57
1.5 2 0,101 7 0,408 9 0,303 8 0,400 5 0,552 9 0,461
23,04 26,99 24,42 23,83 26,11 20,93
2.0 1 1,750 2 0,680 8 0,354 2 0,679 2 0,673 4 0,571
28,09 31,26 28,55 26,75 30,70 25,80
2.5 8 0,535 9 0,902 3 0,629 0 0,818 4 0,720 7 0,752
La tabla 11 Muestra valores promedio de fuerza en carga en cada una de las distancias para las
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre TMALF® 0,019 x 0,025” y su
desviación estándar. La magnitud de fuerza ya a 1mm es alta su rango se encontró entre 8,7 N para
las combinaciones con SmartClip® y 14,2 N para las de DamonQ®. Los valores correspondientes
para 2,5mm fueron de 25,8 N para las combinaciones con Empower® y de 31,3 N para las de
DamonQ®. La variación estuvo, para la mayoría de las observaciones, entre 1,8% y 3,8%.
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMALF® 0,019 x 0,025 y su
Pasivos Activos
Distan
cia
ar ar ar ar ar ar
2.5 12,666 0,905 2,492 0,611 8,669 0,514 3,181 0,638 5,675 0,775 11,433 0,499
2.0 10,043 0,443 2,785 0,497 7,067 0,571 2,080 0,621 5,092 0,585 9,548 0,546
1.5 6,715 0,281 1,567 0,357 4,839 0,191 1,522 0,616 3,894 0,512 6,913 0,281
1.0 3,062 0,223 -0,585 0,173 1,514 0,144 0,012 0,031 1,314 0,366 3,633 0,088
SMC
DAM
14
CARR
12
10 BIO
Fuerza (N)
8 INO
6 EMP
4
2
0
-2 0 1 2
Desplazamiento (mm)
3
Figura 11. Valores promedio de fuerza (N) en descarga para las diferentes distancias (mm)
en las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMALF® 0,019 x 0,025
La tabla 12 figura 11 presentan los valores promedio de fuerza en descarga en cada una de las
distancias para las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre TMALF® 0,019 x
0,025” y su desviación estándar. Las combinaciones con In-Ovation®, DamonQ® y Bioquick®
mostraron, mesetas entre 2,5mm y 1,5mm y de nuevo las mesetas se asociaron con entrega de
fuerzas más bajas que en las combinaciones que no las mostraron. Con relación a la reducción de
fuerza en descarga dos combinaciones mostraron a 1mm reducción total de la fuerza (Bioquick®)
o deformación permanente (DamonQ®). El resto mostró reducciones entre 68% para las de
brackets Empower® y 82% para las de Carriere®. Para 2mm y 2,5mm todas las fuerzas fueron
muy altas. Su rango para todas las combinaciones estuvo entre 2 N y 12,7 N para las combinaciones
con Bioquick® (2mm) y SmartClip® a 2,5mm. A 1,5mm solo las combinaciones con DamonQ®
y Bioquick® mostraron valores no excesivos. Con relación a la variación individual la desviación
estándar mostró la misma característica de todas las combinaciones caracterizada por un aumento
con el incremento del desplazamiento. Los valores de desviación estándar fluctuaron entre 0,03mm
y 0,9mm. Juzgados por el Coeficiente de variación se encontraron variaciones entre 4% y 30%.
Dos valores de la combinación con Bioquick® (1mm y 1,5mm) presentaron Coeficientes de
variación muy grandes. Dado que el Coeficiente tiende a infinito en la medida en que el promedio
se acerca a cero, estos dos valores parecen ser una consecuencia de ello. Adicionalmente como se
muestra en la Figura 19 los valores de la desviación estándar por combinación son relativamente
parejos y su incremento con el desplazamiento por combinación es similar.
1,000
0,900
0,800
Desviación estándar
0,700
SmartClip
0,600
Damon
0,500
Carriere
0,400
Bioquick
0,300
Inovation
0,200
Empower
0,100
0,000
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Desplazamiento (mm)
Figura 12. Valores de Desviación Estándar por combinación y desplazamiento. Alambre

TMALF® 0,019 x 0,025 pulgadas.
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMA® 0,019 x 0,025 y su
Pasivos Activos
Distan
cia
ar ar ar ar ar ar
1.0 8,464 0,260 13,997 0,581 11,543 0,197 13,080 0,771 12,734 0,413 10,485 0,462
1.5 15,014 0,351 21,289 0,668 18,822 0,257 19,076 0,848 20,326 0,853 16,064 0,575
2.0 22,568 0,614 26,815 0,928 24,053 0,498 23,458 0,953 26,365 1,098 20,912 0,718
2.5 28,372 0,926 31,289 1,192 28,032 0,905 26,612 1,405 30,941 1,213 25,407 1,014
Tabla 13 Muestra valores promedio de fuerza en carga en cada una de las distancias para las
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre TMA® 0,019 x 0,025” y su desviación
estándar. El rango entre las diferentes combinaciones se encontró, a 1mm de desplazamiento, entre
8,5 N y 14,0 N para las combinaciones con SmartClip® y DamonQ® respectivamente. A 2,5mm
la que menos fuerza necesitó fue Empower con 25,4 N mientras que el mayor valor fue para la
combinación con DamonQ® con 31,3 N. Los valores de variación son similares a los de
TMALF®.
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMA® 0,019 x 0,025 y su
Pasivos Activos
Distan
cia
ar ar ar ar ar ar
2.5 12,461 0,797 3,833 1,430 9,622 1,069 3,196 0,837 6,043 0,819 10,564 1,114
2.0 10,120 0,368 3,882 1,215 8,070 0,296 2,780 1,039 5,442 0,619 9,191 0,575
1.5 6,922 0,267 2,503 0,856 5,221 0,289 1,726 0,446 4,312 0,384 6,475 0,490
1.0 3,043 0,230 -0,169 0,572 1,524 0,276 0,045 0,060 1,495 0,246 3,128 0,470
15
12
SMC
Fuerza (N)
9
DAM
CARR
6
BIO
INO
3
EMP
0
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3
Desplazamiento (mm)
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres TMA® 0,019 x 0,025"
La tabla 14 y la figura 13 Muestran valores promedio de fuerza en descarga en cada una de las
distancias para las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre TMA® 0,019 x
0,025” y su desviación estándar. En el patrón de descarga nuevamente es evidente la meseta que
forman las combinaciones con Bioquick®, DamonQ® e In-Ovation® entre 2,5mm y 1,5mm. Las
fuerzas entregadas a 1,5mm son altas excepto para Bioquick®. A 2,5mm la máxima fuerza fue
medida en las combinaciones con SmatClip® con 12,5 N. La variación dentro de cada
combinación fue similar a la de las combinaciones con TMALF®.
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres CNA® 0,019 x 0,025 y su desviación
estándar.
Pasivos Activos
Distan
cia Smartclip® DamonQ® Carriere® Bioquick® In-Ovation® Empower®
ar ar ar ar ar ar
13,31 11,66
1.0 8,437 0,406 2 0,634 8,142 0,419 3 0,548 9,801 0,194 9,660 0,349
14,34 19,94 14,37 17,69 14,84 14,70
1.5 3 0,657 4 0,664 5 0,753 7 0,668 1 0,179 5 0,393
21,21 26,02 20,59 22,27 19,52 19,37
2.0 4 0,690 8 0,845 6 0,884 7 1,585 6 0,215 3 0,460
27,31 30,76 26,33 26,77 24,83 24,38
2.5 2 0,809 2 1,233 3 0,995 1 0,814 3 0,275 5 0,515
La tabla 15 Muestra valores promedio de fuerza en carga en cada una de las distancias para las
combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre CNA® 0,019 x 0,025” y su desviación
estándar. Los valores fueron grandes. Para deformar 2,5mm el alambre se requirieron entre 24,4
N para combinaciones con Empower® y 30,8 N para combinaciones con DamonQ®. En el otro
extremo del rango (1,0mm) las fuerzas fluctuaron entre 8,1 para las combinaciones con Carriere®
y 13,3 para las de DamonQ®. La variación entre las combinaciones fue juzgada como baja.
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres CNA® 0,019 x 0,025 y su
Pasivos Activos
Distan
cia
ar ar ar ar ar ar
12,29 12,72 13,00 13,26
2.5 7 1,192 4,556 0,882 3 0,957 4,730 0,892 1 0,422 0 0,566
10,72 11,18 12,12 12,03
2.0 0 0,633 4,266 0,895 3 0,745 3,330 0,829 9 0,317 8 0,444
1.5 8,408 0,453 3,736 0,568 8,665 0,708 2,621 0,542 9,500 0,245 9,476 0,340
1.0 5,357 0,299 2,041 0,611 5,156 0,748 1,648 0,608 6,321 0,195 6,341 0,272
14
12
10
SMC
Fuerza (N)
8 DAM
6 CARR
BIO
4
INO
2 EMP
0
0 1 2 3
Desplazamiento (mm)
las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambres CNA® 0,019 x 0,025"
La tabla 16 y la figura 14 muestran los valores promedio de fuerza en descarga en cada una de
las distancias para las combinaciones de brackets activos y pasivos con alambre CNA® 0,019 x
0,025” y su desviación estándar. Las combinaciones con este alambre pueden agruparse
cualitativamente en dos: Las de DamonQ® y Bioquick® que entregaron valores más bajos de
fuerza y el resto cuyos valores estuvieron más cercanos. Solamente las de DamonQ® mostraron
una pequeña meseta en la zona de 2,5mm a 1,5mm. Las fuerzas fueron moderadas solo en las
combinaciones con Bioquick® a 1,0mm. A partir de allí fueron fuertes y para 2,5mm su rango
osciló entre entre 4,5 N para combinaciones con DamonQ® y 13,2 N para las de Empower®.
La variación individual para descarga de nuevo varió con respecto a la de carga La figura 14
muestra una característica de este fenómeno. En ella se observa cómo en la medida que aumenta
la diferencia entre carga y descarga (Histéresis) aumenta también la diferencia en la variación.
2,0
Diferencias en Desviación Estándar

1,5
1,0
y = 0,0346x - 0,451
R² = 0,4779
0,5
0,0
-10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40
-0,5
-1,0
Diferencias en fuerzas
Figura 15. Relación entre la diferencia en fuerzas en carga y descarga con la diferencia en su
variación. Alambre TMALF® 0,019 x 0,025 pulgadas
 Diferencias
 Análisis De Varianza para los valores de fuerza en Carga entre combinaciones de

brackets activos y pasivos.
Tabla 17. Analisis de varianza para la combinanción de todos los brackets y alambres a 1mm en
carga
Fuente SS Df MS F Prob > F

Entre Grupos 4.806,014 35 137,315 1371,930 0,000
Dentro De Grupos 31,628 316 .1000088942
Total 4.837,642 351 13,782
Tabla 18. Analisis de varianza para la combinanción de todos los brackets y alambres a 1,5 mm
en carga.

Entre Grupos 9.895,733 35 282,735 1606,540 0,000
Dentro De Grupos 55,613 316 0,176
Total 9.951,346 351 28,351
Tabla 19. Analisis de varianza para la combinanción de todos los brackets y alambres a 2,0 mm
en carga.

Entre Grupos 14.805,993 35 423,028 973,540 0,000
Total 14.943,303 351 42,574
Tabla 20. Analisis de varianza para la combinanción de todos los brackets y alambres a 2,5
mm en carga.

Entre Grupos 19.255 35 550,147 1086,660 0,000
Total 19.415 351 55,314
Los Análisis de Varianza para los valores de fuerza en carga entre combinaciones de brackets
activos y pasivos mostraro que entre esos dos tipos de brackets existían diferencias como grupo y
en todas las distancias medidas.
Tabla 21. Diferencias promedio entre combinaciones de diferentes marcas de alambre

0,016 x 0,022" en brackets de autoligado activo vs pasivo en carga.
TMALF - 0,016 x 0,022 TMA - 0,016 x 0,022 CNA - 0,016 x 0,022

In- In- In-
Distan Pasivo\Act Bioquic Empowe Bioquic Empowe Bioquic Empowe
Ovation Ovation Ovation
cia ivo k® r® k® r® k® r®
® ® ®
-
Smartclip 2,74 1,82 0,39 2,90 2,13 1,99 0,66
® 3 * 3 * 1 6 * 5 * 1,041 * 3 * 1 * 0,776 *
- - - - - - -
1 DamonQ 0,03 0,95 2,38 0,06 0,83 - 0,71 2,04 -
® 2 2 * 4 * 0 1 * 1,926 * 5 * 8 * 1,933 *
-
1,11 0,19 1,24 1,06 0,02 - 2,16 0,83
Carriere® 3 * 3 0 * 2 * 9 0,803 * 2 * 0 * 0,945 *
Smartclip 3,63 3,07 0,83 3,47 3,33 2,65 0,65
® 3 * 9 * 4 * 2 * 4 * 1,405 * 0 * 4 * 0,858 *
- - - - -
DamonQ 0,02 0,52 2,77 0,00 0,13 - 0,46 2,46 -
1,5
® 6 8 3 * 3 5 2,064 * 7 3 * 2,259 *
-
0,97 0,41 1,82 0,97 0,51 - 2,90 0,90
Carriere® 3 * 3 6 * 0 * 5 1,414 * 2 * 5 * 1,110 *
Tabla 21. a.Diferencias promedio entre combinaciones de diferentes marcas de alambre

0,016 x 0,022" en brackets de autoligado activo vs pasivo en carga.
Smartclip 3,07 3,19 0,18 2,90 3,41 2,73 0,15

® 5 * 1 * 6 4 * 8 * 0,527 2 * 3 0,401
- - - -
0,08 0,03 2,97 0,19 0,70 - 0,43 3,01 -
2
DamonQ® 5 1 4 * 0 4 2,187 * 5 4 * 2,765 *
-
0,33 0,44 2,55 0,34 0,85 - 2,67 0,10
Carriere® 0 6 9 * 1 5 * 2,036 * 9 * 0 0,347
- -
Smartclip 1,67 2,63 0,52 1,53 2,60 - 2,16 0,92 -
® 3 * 2 * 2 5 * 5 * 0,711 2 * 2 0,703
- - - - -
2,5 0,18 0,77 2,38 0,27 0,79 - 0,49 3,58 -
DamonQ® 9 0 4 * 7 3 2,524 * 8 3 * 3,363 *
- -
0,03 0,92 2,23 0,31 1,38 - 2,35 0,72 -
Carriere® 8 1 3 * 1 1 * 1,935 * 6 * 9 0,509
* p ≤ 0,01
La Tabla 21 presenta las diferencias promedio de los valores de fuerza en carga entre brackets de
autoligado activo y pasivo con todos los alambres 0,016 x 0,022 pulgadas del estudio en carga.
Los valores positivos indican que la fuerza fue mayor para los brackets de autoligado activo. Las
combinaciones de brackets activos que necesitaron más fuerza que los pasivos fueron Bioquick®
con todos los alambres e In-Ovation® y Empower® con TMA® y TMALF®. El 63% de las
diferencias fueron significativas. Por otra parte las combinaciones de brackets pasivos que
necesitaron más fuerza que los activos fueron solo las que incluyeron al bracket DamonQ®. En el
60% de las combinaciones con brackets de autoligado activo se necesitó más fuerza para llevar los
alambres las diferentes distancias estudiadas.
Tabla 22. Diferencias promedio entre combinaciones de diferentes marcas de alambre 0,019 x
0,025" en brackets de autoligado activo vs pasivo en carga.
TMALF - 0,019 x 0,025 TMA - 0,019 x 0,025 CNA - 0,019 x 0,025

In- In- In-
Distan Pasivo\Ac Bioquic Empowe Bioquic Empowe Bioquic Empowe
cia tivo k® r® k® r® k® r®
® ® ®
Smartclip 4,54 4,01 4,61 4,27 3,26 1,36
® 1 * 3 * 0,905 * 6 * 0 * 2,021 * 6 * 4 * 1,223 *
- - - - - -
1 DamonQ 1,07 1,60 - 0,91 1,26 - 1,64 3,51 -
® 6 * 4 * 4,712 * 8 * 4 * 3,513 * 9 * 1 * 3,652 *
1,67 1,15 - 1,53 1,19 - 3,52 1,65
Carriere® 9 * 2 * 1,956 * 6 * 0 * 1,058 * 1 * 9 * 1,518 *
Smartclip 4,16 5,00 4,06 5,31 3,35 0,49
1,5
® 8 * 3 * 0,377 2 * 2 * 1,051 * 4 * 9 0,362
Tabla 22. a. Diferencias promedio entre combinaciones de diferentes marcas de alambre 0,019 x
0,025" en brackets de autoligado activo vs pasivo en carga.
- - - - - -
2,12 1,26 - 2,21 0,96 - 2,24 5,10 -
DamonQ® 9 * 2 * 5,888 * 4 * 4 * 5,225 * 7 * 3 * 5,239 *
0,53 1,39 - 0,25 1,50 - 3,32 0,46
Carriere® 0 6 * 3,230 * 4 4 * 2,757 * 2 * 6 0,330
-
Smartclip 0,79 3,07 - 0,89 3,79 - 1,06 1,68 -
® 2 1 * 2,107 * 0 7 * 1,656 * 2 * 8 * 1,841 *
- - - - - -
2 3,16 0,88 - 3,35 0,45 - 3,75 6,50 -
DamonQ® 0 * 0 * 6,058 * 8 * 1 5,903 * 1 * 1 * 6,654 *
- - -
0,59 1,68 - 0,59 2,31 - 1,68 1,07 -
Carriere® 6 4 * 3,494 * 5 2 * 3,141 * 0 * 0 * 1,223 *
- - - -
Smartclip 1,34 2,60 - 1,76 2,56 - 0,54 2,47 -
® 8 * 6 * 2,291 * 0 * 9 * 2,965 * 1 9 * 2,927 *
- - - - - -
2,5 4,51 0,56 - 4,67 0,32 - 3,99 5,92 -
DamonQ® 9 * 5 5,462 * 7 * 8 5,882 * 1 * 9 * 6,367 *
- - -
1,80 2,15 - 1,42 2,90 - 0,43 1,50 -
Carriere® 4 * 0 * 2,747 * 0 * 9 * 2,625 * 8 0 * 1,948 *
* p ≤ 0,01
La Tabla 22 presenta las diferencias promedio de los valores de fuerza en carga entre brackets de
autoligado activo y pasivo con todos los alambres 0,019 x 0,025 pulgadas del estudio en carga. La
tabla muestra que de las combinaciones que fueron significativas. Al igual que para las
combinaciones con alambres 0,016 x 0,022 la mayoría fueron significativas. En este caso el 85%
de las diferencias mostraron significancia. A diferencia de lo ocurrido con alambres 0,016 x 0,022
pulgadas, en estos alambres en el 62% de los casos las combinaciones con brackets de autoligado
pasivo necesitaron más fuerza que las de autoligado activo.
Análisis De Varianza para los valores de fuerza en Carga entre combinaciones de brackets
activos y pasivos
mm en descarga.
Fuente Ss Df Ms F Prob > f

Entre grupos 3.911,909 35 111,768 257,470 0,000
Dentro de grupos 137,175 316 0,434
Total 4.049,084 351 11,536
mm en descarga.

Entre grupos 2.773 35 79,221 300,570 0,000
Total 2.856,008 351 8,137
mm en descarga.

Entre grupos 1.565,042 35 44,715 344,720 0,000
Total 1.606,032 351 4,576
mm en descarga.

Entre grupos 888,687 35 25,391 312,200 0,000
Las tablas 23 a 26 muestran el resultado de los análisis de varianza para los promedios de fuerza
entregada en descarga en las combinaciones de todos los alambres en cada una de las distancias.
En ellas se ve que existen diferencias en todo el rango de desplazamiento y en todas las
combinaciones.
0,022" en brackets de autoligado activo v/s pasivo en descarga.
TMALF - 0,016 x 0,022 TMA - 0,016 x 0,022 CNA - 0,016 x 0,022

In- In- In-
Ovatio Ovatio Ovatio
n® n® n®
Tabla 27.a. Diferencias promedio entre combinaciones de diferentes marcas de alambre 0,016 x
0,022" en brackets de autoligado activo v/s pasivo en descarga.
- - - - -
Smartclip 3,68 2,66 3,41 1,80 - 3,64 0,79
® 0 * 1 * 0,360 7 * 2 * 0,466 3 * 7 * 1,031 *
- - - -
2,5 1,13 0,11 0,88 0,72 1,91 2,53
DamonQ® 1 * 2 2,908 * 6 9 2,066 * 0 * 0 * 2,764 *
- - - - -
3,06 2,04 3,47 1,86 - 4,25 0,18
Carriere® 6 * 7 * 0,973 9 * 4 * 0,528 8 * 1 0,415
- - - - -
Smartclip 2,49 1,42 2,22 0,57 - 2,38 0,72
® 8 * 1 * 0,247 2 * 8 0,349 4 * 3 0,891 *
- - - -
2 1,36 0,28 1,04 0,59 1,75 1,35
DamonQ® 6 * 9 1,378 * 6 * 8 0,827 * 0 * 7 * 1,525 *
- - - - -
2,20 1,12 2,39 0,74 - 3,04 0,06
Carriere® 2 * 5 * 0,543 2 * 8 0,519 5 * 2 * 0,230
- - - -
Smartclip 1,24 0,06 0,96 0,23 - 1,11 0,63
® 8 * 2 0,041 7 * 0 0,215 6 * 8 * 0,766 *
- - -
1,5 0,94 0,24 0,52 0,67 1,28 0,49
DamonQ® 2 * 4 0,347 3 4 * 0,229 8 * 6 0,594 *
- - -
1,14 0,04 1,13 0,06 - 1,41 0,37
Carriere® 0 * 6 0,149 4 * 3 0,382 2 * 1 0,470
- - -
Smartclip 1,24 0,22 - 0,29 0,31 0,11 0,57
® 8 * 4 0,127 4 7 0,631 * 7 9 * 0,681 *
- - -
1 0,77 0,25 - 0,31 0,30 0,67 0,01
DamonQ® 2 * 9 0,092 1 0 0,146 8 * 8 0,120
- - -
0,86 0,17 - 0,44 0,16 - 0,23 0,46
Carriere® 1 * 0 0,181 8 3 0,122 * 2 4 * 0,566 *
* p ≤ 0,01
La Tabla 27 muestra las diferencias promedio entre brackets de autoligado activo y pasivo en
descarga. El 53% de las diferencias fue significativa. En el 63% de los casos las combinaciones
con brackets de autoligado pasivo entregaron más fuerza que los de autoligado activo. Con todas
las combinaciones de brackets pasivos las de brackets Bioquick entregaron menos fuerza en todos
los puntos medidos con TMALF® y en la mayoría de las de TMA® y CNA®. En el otro extremo
los brackets Empower e In-Ovation mostraron entregas más altas de fuerza que sus homógos
pasivos con alambres CNA®. Con TMA® y TMALF® las combinaciones con brackets In-Ovation
mostraron menos cantidad de valores significativos.
8,00
7,00
6,00
y = 2,8182x - 0,9004
5,00 R² = 0,8525
Fuerza (N)
Pasivos
4,00
Activos
3,00 Lineal (Pasivos)
y = 2,2239x - 0,3765 Lineal (Pasivos)
2,00
R² = 0,547
1,00
0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Desplazamineto (mm)
Figura 16. Comparación de la fuerza en descarga de todas las combinaciones con brackets
activos y pasivos en TMALF® 0,016 x 0,022"
8,00
7,00
6,00
y = 2,8781x - 1,1119
5,00 R² = 0,8276
Fuerza (N)
Pasivos
4,00
Activos
Lineal (Activos)
2,00 y = 2,1605x - 0,3684
R² = 0,6738
1,00
0,00
0,0 1,0 2,0 3,0
Desplazamiento (mm)
activos y pasivos en TMA® 0,016 x 0,022"
8,00
7,00
6,00 y = 2,4082x + 0,1452

R² = 0,8214
5,00
Fuerza (N)
Pasivos
4,00 y = 2,1321x + 0,5299
R² = 0,4184 Activos
Lineal (Activos)
2,00
1,00
0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Dezplazamiento (mm)
activos y pasivos en CNA® 0,016 x 0,022"
Como otra forma de ver las diferencias entre brackets de autoligado pasivo y activo se
construyeron las figuras 16, 17 y 18. En ellas se presentan los valores de fuerza y desplazamiento
en descarga para las combinaciones mencionadas y las líneas de regresión lineal correspondientes.
Para todas las combinaciones se observa en las Figuras que los valores de fuerza son mayores en
los brackets pasivos que en los activos y que la diferencia se reduce con la descarga. Sin embargo
para las combinaciones con alambres TMALF® y TMA® la diferencia es mayor que con las de
CNA®. Otra observación importante es que los valores de R2 son altos para los brackets pasivos y
moderados para los activos. Esta observación muestra también que los datos de las combinaciones
con brackets activos es más variable.
0,025” en brackets de autoligado activo vs pasivo en descarga.
TMALF - 0,019 x 0,025 TMA - 0,019 x 0,025 CNA - 0,019 x 0,025

In- In- In-
® ® ®
- -
Smartclip - 6,99 - - 6,41 - - 0,70
® 6,786 * 1 * 1,233 * 9,265 * 8 * 1,897 * 7,567 * 3 0,963
DamonQ 3,18 - 2,20 8,44
2,5
® 0,689 2 * 8,941 * 0,638 9 * 6,730 * 0,174 5 * 8,704 *
- -
- 2,99 - 3,57 - 0,27
Carriere® 5,488 * 5 * 2,763 * 6,426 * 9 * 0,942 7,993 * 7 0,537 *
- -
Smartclip - 4,95 - - 4,67 - - 1,41
® 7,963 * 1 * 0,495 7,340 * 8 * 0,929 * 7,390 * 0 * 1,318 *
DamonQ - 2,30 - 1,56 - 7,86
2
® 0,706 6 * 6,762 * 1,102 * 0 * 5,309 * 0,936 * 4 * 7,772 *
- -
- 1,97 - 2,62 - 0,94
Carriere® 4,987 * 5 * 2,481 * 5,290 * 8 * 1,121 * 7,853 * 6 * 0,855 *
- -
Smartclip - 2,82 - 2,61 - - 1,09
® 5,193 * 1 * 0,198 5,196 * 0 * 0,446 5,787 * 2 * 1,068 *
DamonQ - 2,32 - 1,80 - 5,76
1,5
® 0,045 6 * 5,346 * 0,778 * 8 * 3,972 * 1,115 * 4 * 5,740 *
- -
- 0,94 - 0,91 - 0,83
Carriere® 3,317 * 6 * 2,073 * 3,496 * 0 * 1,254 * 6,043 * 6 * 0,812 *
- -
Smartclip - 1,74 - 1,54 - 0,96
® 3,050 * 8 * 0,572 * 3,000 * 8 * 0,086 3,709 * 4 * 0,984 *
DamonQ 1,89 1,66 - 4,28
1
® 0,598 * 9 * 4,219 * 0,214 4 * 3,298 * 0,394 0 * 4,300 *
- -
- 0,20 - 0,02 - 1,16
Carriere® 1,502 * 1 2,119 * 1,479 * 9 1,605 * 3,509 * 5 * 1,185 *
* p ≤ 0,01
La Tabla 28 muestra las diferencias promedio entre combinaciones de diferentes marcas de

alambre 0,019 x 0,025”, en brackets de autoligado activo vs pasivo en descarga. En el 49% de
los casos las combinaciones con brackets pasivos entregaron más fuerza que las de brackets
activos. Esto fue marcado en las combinaciones con Bioquick® en los tres alambres estudiados.
El caso contrario, combinaciones con activos entregando más fuerza que las de los pasivos estuvo
principalmente representado por las combinaciones con In-Ovation® y Empower® con CNA® y
Empower® con TMA® y TMALF®.
14,00
12,00
10,00
y = 4,4188x - 2,6634
8,00 R² = 0,4186
Pasivos
Fuerza (N)
6,00 Activos
Lineal (Pasivos)
y = 3,3587x - 1,353 Lineal (Activos)
4,00
R² = 0,328
2,00
0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
-2,00
Desplazamiento (mm)
Figura 19. comparación de rigidez en descarga de todos los brackets activos y pasivos en
TMALF® 0,019 x 0,025"
14,00
12,00
10,00
y = 4,7987x - 2,8117
8,00 R² = 0,5273 Pasivos
Fuerza (N)
6,00 Activos
Lineal (Pasivos)
4,00
Lineal (Activos)
2,00 y = 3,3537x - 1,3359
R² = 0,3867
0,00
0,0 1,0 2,0 3,0
-2,00
Desplazamiento (mm)
TMA® 0,019 x 0,025"
14,000
12,000
y = 3,7295x + 1,3396
R² = 0,264
10,000
Pasivos
8,000
y = 3,7617x + 0,8426 Activos
6,000 R² = 0,3549 Lineal (Pasivos)
Lineal (Activos)
4,000
2,000
0,000
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
CNA® 0,019 x 0,025"
En las figuras 19, 20 y 21 se encuentran las tendencias generales para las diferencias en fuerza
entregada como grupo de las combinaciones con brackets activos y pasivos. En ellas se repite la
tendencia ya mostrada en los alambres 0,016 x 0,022 pulgadas en la que las combinaciones con
brackets pasivos entregaron más fuerza que los activos con diferencias mayores mientras mayor
fue la flexión en alambres TMALF® y TMA®. Para las combinaciones con CNA® las
combinaciones con brackets activos entregaron más fuerza que las de los pasivos. En todos los
casos, sin embargo, los valores de R2 ahora fueron moderados o bajos y, de nuevo, más bajos en
las combinaciones con brackets activos.
 Estadisticas Descriptivas Para La Rigidez
Tabla 29. Valores de rigidez (N/mm) para las diferentes combinaciones en carga y descarga
con alambres 0,016 x 0,022
TMALF TMA CNA

CARGA DESCARGA CARGA DESCARGA CARGA DESCARGA
Bracket
ar ar ar ar ar ar
Smartcli
p® 5,827 0,071 3,256 0,102 5,694 0,219 3,202 0,082 5,372 0,270 2,789 0,106
Damon
Q® 6,001 0,223 2,005 0,215 5,821 0,158 1,935 0,183 1,980 0,157 1,980 0,156
Carriere
® 6,250 0,684 3,009 0,117 5,944 0,226 3,443 0,179 5,227 0,057 3,015 0,150
Bioquic
k® 5,927 0,102 1,561 0,282 5,663 0,183 1,348 0,289 5,878 0,252 0,992 0,154
In-
Ovation
® 6,666 0,154 1,887 0,143 6,531 0,165 2,320 0,151 4,747 0,093 2,995 0,103
Empow
er® 5,395 0,089 3,574 0,105 5,111 0,097 2,965 0,108 4,815 0,117 3,112 0,884
La tabla 29 muestra los valores de rigidez para las diferentes combinaciones con alambres 0,016
x 0,022 en carga y descarga. Típicamente los valores para carga fueron mayores que para descarga.
En carga los valores más pequeños se presentaron en la combinación de DamonQ® con CNA®
con 1,98 N/mm y los mayores en las combinaciones de In-Ovation® con TMALF® con 6,67
N/mm. En descarga el promedio más bajo (0,99 N/) fue para la combinación de Bioquick® con
CNA® y el más alto para Empower® con TMALF® con 3,57 N/mm.
Tabla 30. Valores de rigidez (N/mm) para las diferentes combinaciones en carga y descarga con
alambres 0,019 x 0,025.
TMALF TMA CNA

CARGA DESCARGA CARGA DESCARGA CARGA DESCARGA
Bracket
ar ar ar ar ar ar
Smartcli 11,75 11,98 11,42
p® 8 0,248 6,162 0,308 1 0,406 6,042 0,319 4 0,355 5,205 0,391
Damon 12,03 12,17 12,02
Q® 5 0,401 1,831 0,468 3 0,426 2,147 0,717 6 0,593 2,968 0,467
Carriere 11,67 11,33 10,51
® 3 0,297 4,748 0,169 1 0,437 5,394 0,680 6 2,032 5,386 0,292
Bioquic 10,12 10,05 10,48
k® 8 0,322 2,383 0,494 7 0,612 2,267 0,506 3 0,318 2,432 0,374
In-
Ovation 12,44 12,41
® 9 0,337 2,846 0,463 6 0,618 2,972 0,556 9,965 0,108 5,853 0,093
Empow 10,46
er® 5 0,290 5,386 0,280 9,986 0,572 5,201 0,468 9,776 0,157 5,878 0,191
La Tabla 30 muestra los promedios de rigidez en todas las combinaciones con alambres de
dimensión 0,019 x 0,025. Los valores en carga fueron mayores que en descarga. En carga los
valores más pequeños se presentaron en la combinación de Empower® con alambres CNA® con
un valor de 9,78 N/mm y los mayores en las combinaciones de In-Ovation® con TMALF® con
12,45 N/mm. En descarga el promedio más bajo fue para la combinación de DamonQ® con
TMALF® con 1,83 N/mm y el más alto para SmartClip® con TMALF® con un promedio de 6,16
N/mm.
 Diferencias promedio de rigidez en carga y descarga para todos los brackets del
estudio en los dos calibres 0,016 x 0,022” y 0,019 x 0,025 “
Tabla 31. Diferencias promedio de rigidez en carga y descarga, entre combinaciones de

diferentes marcas de alambre 0,016 x 0,022" en brackets de autoligado Activo Vs Pasivo.
TMALF TMA CNA

Bioquick In- Empower Bioquick In- Empower Bioquick In- Empower
® Ovation® ® ® Ovation® ® ® Ovation® ®
RIGIDEZ EN CARGA
- -
Smartcli - 0,03 0,58
p® 0.1 0,174 0,432 1 0,837 3 0,506 0,625 0,556
Tabla 31. a. Diferencias promedio de rigidez en carga y descarga, entre combinaciones de

DamonQ® -0,074 0,664 -0,606 -0,158 0,71 -0,71 -9,99 1,00 * 1,00 *
Carriere® 0.323 -0,416 0,855 0.587 -0,587 0,833 -0,651 0,480 0,412
RIGIDEZ EN DESCARGA
Smartclip® -1,695 * -1,369 * 0,318 -1,854 * -0,882 * -0,237 -1,796 * -0,206 -0,323
DamonQ® -0,444 -0,118 1,568 * -0,587 * 0,385 1,03 * -0,987 * -1,015 * -1,132 *
Carriere® -0,103 1,212 * -0,475 2,095 * 1,123 * 0,478 2,023 * 0,020 -0,966
En la Tabla 31 se encuentra la información concerniente a las diferencias promedio en la rigidez

de las combinaciones, en brackets 0,016 x 0,022 pulgadas de brackets de autoligado activo con
autoligado pasivo, tanto para carga como para descarga. Las combinaciones con brackets activos
han sido colocadas en la segunda fila mientras que las de brackets activos están en la segunda
columna. La diferencia fue calculada como el resultado del promedio de los activos menos los
pasivos. Por lo tanto valores positivos indican que los activos fueron más rígidos que los pasivos
y valores negativos indican lo contrario. En carga no hubo diferencias significativas mientras que
en descarga la mayoría de las diferencias lo fueron. Con relación a los brackets pasivos la rigidez
de las combinaciones con SmartClip® fueron mayores que las de Bioquick® e In-Ovation® con
alambres TMA® y TMALF®. Las de DamonQ® fueron menos rígidas que las de Empower® en
alambres TMA® y TMALF® y más rígidas que todos los brackets activos con alambres CNA®.
Finalmente las combinaciones con brackets Carriere® fueron menos rídas que In-Ovation® con
TMALF® y TMA® y con Bioquick en TMA® y CNA®.
Tabla 32. Diferencias promedio de rigidez en carga y descarga, entre combinaciones de

TMALF TMA CNA

Bioquick In- Empower Bioquick In- Empower Bioquick In- Empower
® Ovation® ® ® Ovation® ® ® Ovation® ®
RIGIDEZ EN CARGA
Smartcli
p® -1,629 0,691 -1,293 -1,924 0,435 -1,995 -0,941 1,459 6,677
DamonQ
® -1,906 0,414 -1,57 -2,116 0,243 -2,187 -1,543 2,061 7,279
Carriere
® 1,545 -0,775 1,208 1,274 -1,085 1,345 0,033 0,551 0,74
RIGIDEZ EN DESCARGA
Smartcli
p® -3,778 * -3,316 * -0,776 * -3,775 * -3,07 * -0,841 * -2,773 * -0,648 * -0,673 *
DamonQ
® 0,552 * 1,015 * 3,555 * 0,12 * 0,825 * 3,054 * -0,536 -2,885 * -2,91 *
Carriere
® 2,365 * 1,902 * -0,637 * 3,127 * 2,422 * 0,193 2,954 * -0,467 2,273 *
En la Tabla 32 se encuentra la información correspondiente a las diferencias promedio en la rigidez

de las combinaciones, en brackets 0,019 x 0,025 pulgadas de brackets de autoligado activo con
autoligado pasivo, tanto para carga como para descarga. Al igual que las combinaciones para los
alambres 0,016 x 0,022 en carga no hubo diferencias significativas mientras que en descarga la
mayoría de las diferencias lo fueron. Las combinaciones con brackets SmartClip® fueron más
rígidas en todos los alambres al ser comparadas con todos los brackets de autoligado activo. Las
combinaciones con DamonQ® fueron más rígidas que las de In-Ovation® y Empower® con
alambres CNA® y menos rígidas que todos los demás brackets en TMA® y TMALF®. Finalmente
las combinaciones con Carriere® fueron menos rígidas que todas las de los brackets de autoligado
activo excepto para Empower® con TMALF® e In-Ovation® con CNA®, diferencia en la que no
hubo significancia.
 Posición Relativa De Baja Fricción De Todas Las Combinaciónes Del Estudio
7
6
5
4
3
16X22
2
1 19X25
0
EMP CARR INO SMC DAM BIO
BRACKETS
Figura 22. Posición relativa de baja fricción de todas las combinaciones del estudio.
La figura 41 fue construida a manera exploratoria y muestra la posición relativa de los diferentes
brackets en todas las pruebas en función de su resistencia friccional en un movimiento de segundo
orden.
7. Discusión.
En la presente investigación la resistencia friccional fue evaluada indirectamente en un
movimiento de segundo orden, en combinaciones de alambres de Beta-Titanio con brackets de
autoligado activo y pasivo. Las dos variables medidas en el estudio fueron la fuerza, en carga y
descarga, y fuerza por unidad de deflexión, expresada como la pendiente de la línea de tendencia
de carga ó descarga. La fuerza fue medida en cuatro puntos en carga y descarga (1,0mm, 1,5mm,
2mm y 2,5mm) y la línea de tendencia lineal fue calculada entre 0mm y 2,9mm tanto en carga
como en descarga. El planteamiento supone que teniendo el mismo modelo experimental y
alambres del mismo calibre y lote, las diferencias entre las fuerzas y la rigidez son debidas
principalmente a la fricción. Otros factores que pueden intervenir son los siguientes: Geometría y
tamaño de ranuras y brackets, distancias interbracket, las propiedades físicas de alambre y bracket
como el Módulo de Elasticidad, La dureza, la resistencia, el límite elástico y la rugosiad de
superficie principalmente. Sin embargo algunos de esos factores no afectan la fricción o, de
hacerlo, estarían contribuyendo al objetivo del estudio.
Por otra parte debido a la alta deformación permanente que se presentó en alambres 0,019 x 0,025
pulgadas en las combinaciones con TMA y TMALF el lector es invitado a mirar esa información
con cuidado ya que deformaciones de esas magnitudes pueden simular resistencia friccional. La
información para alambres 0,016 x 0,022 pulgadas se consideró confiable.
Tipicamente en una curva de carga mientras más resistiencia friccional exista se debe hacer mayor
fuerza al alambre para alcanzar una deflexión determinada, mientras que en la descarga entre más
fricción haya menos fuerza entrega el alambre, en la figura 1 puede verse un buen ejemplo de esto.
Para la combinación CNA® 0,016 x 0,022” el bracket Bioquick® muestra valores altos de fuerza
en carga y valores muy bajos de fuerza en descarga al ser comparado con In-Ovation®. Este
presentó valores sensiblemente más bajos en carga y entregó mayores valores de fuerza en
descarga, el hecho de que In-Ovation® necesitara menos fuerza en carga para una unidad
determinada de deflexión significa que tiene menos fricción y el hecho que entregue más fuerza
en descarga por unidad de deflexión signifca de nuevo que tiene menos fricción.
Las curvas de carga se presentaron como es común encontrarlas en la literatura y la caida despues
de finalizada la carga tambien, las curvas de descarga mostraron algunas un descenso gradual a
medida que disminuia la descarga pero siempre con una diferencia entre carga y descarga
(Histeresis) que iba disminuyendo con el desplazamiento, en las curvas de descarga se observo
tambien una meseta y ocasionalmente una zonas donde la fuerza incrementaba con la descarga
especialmente entre 2.5mm y 2.0mm. Estas zonas de meseta y las zona de incremento pueden ser
debidas de nuevo a la resistencia friccional. En la medida que la combinaciones bracket-alambre
tienen un desplazamiento muy grande incrementa la fricción debido a que incrementa la fuerza en
los extremos del bracket (Binding) y en la medida que va disminuyendo la descarga va
disminuyendo esa fuerza por lo que también va disminuyendo la fricción. Si bien tanto la fricción
como la fuerza estan disminuyendo, aparentemente disminuye más rapido la fricción y eso hace
que la fuerza final aumente con la descarga.
Este tipo de comportamiento implicaría que el hecho de que exista alta fricción, que en el caso
de la descarga se manifiesta como entrega de menos fuerza, esta representado no solo por esa
variable (cantidad de fuerza) sino por la forma en como es entregada la fuerza. En la fig 1 se puede
ver que la descarga para la combinación de CNA® 0,016 x 0,022” con Empower tiene una descarga
gradual casi lineal, mientras que Bioquick® tiene una zona de incremento entre 2.5mm y 2.0mm.
Este tipo de comportamiento debería de alguna manera afectar no solo la relación
Momento/Fuerza, afectando el tipo de movimiento, sino que podria tener un impacto en el
esquema biologico que desencadena el movimiento dental. Adicionalmente si uno necesita un
movimiento de segundo orden en unos brackets de arco recto, al inicio de la descarga los valores
de fuerza también serán diferentes con momentos relativamente parecidos por lo que la Relación
momento/Fuerza inicial será más baja en brackets que generen más resistencia friccional de en
brackets de baja fricción. Si esto es favorable o no dependerá de las condiciones de cada caso en
particular pero muestra lo complejo de cuantificar los esfuerzos en ortodoncia.
Los valores de fuerza encontrados para alambres TMALF®, TMA® y CNA® en general fueron
juzgados como altos. Solamamente en los desplazamientos menores a 1.0 y 1.5mm se pudieron
llegar a valores que en la clinica pueden ser considerados como fuerzas medianas ó bajas pero
apartir de 1.5mm en general las fuerzas empezaron a ser altas, este hallazgo sugiere que este tipo
de alambres deberia usarse principalmente en casos donde ya exista una correcta alineación.
Cuando se observa la variación de los valores de fuerza en carga y descarga juzgadas por el
coeficiente de varición se observa un incremento muy grande para los valores de descarga sin
embargo este hallazgo hay que mirarlo con cuidado porque cuando se comparan los valores
absolutos de la desviación estandar la diferencia en carga y descarga es mínima pero cuando se
comparan los promedios de la fuerza en carga y descarga la variación es grande, dada la relación
inversa que existe entre el coeficiente de variación y el promedio, es de esperarse un incremento
significativo del coeficiente de variación en la descarga sin que neesariamente se esté dando una
mayor variación.
La variación individual de la fuerza entregada por las distintas combinaciones fue muy alta a
manera de ejemplo con CNA® 0,016 x 0,022” la diferencia entre las combinaciones con
Empower® y Bioquick® a 2.5mm fue de 4,7 Newton, esto refuerza la dificultad para establecer con
alguna buena aproximación los niveles de fuerza entregados en ortodoncia y la habilidad para
poder planear biomecanicas correctas.
Al comparar las diferencia en valores de fuerza en descarga (Analisis de Varianza y Bonferroni)

se observó que los valores de los brackets pasivos fueron mayores especialmente con TMA® y
TMALF®. Si bien esta fue la tendencia general como grupo hay que tener en cuenta dos aspectos.
El primero es que los coeficientes de determinación para las líneas de regresión casi
invariablemente fueron menores para las combinaciones con brackets activos y el segundo aspecto
que ocasionalmente en niveles puntuales esto no fue cierto. Por este motivo es preferible referirse
a los brackets activos como con tendencia a producir más fricción que a asegurarlo
categóricamente. Esto concuerda con los resultados de una revisión sistematica realizada por
Sayeh Ehsan en 2009 donde las diferencias en la fricción entre sistemas pasivos y activos, arrojaron
resultados controversiales. Seis de los 11 estudios informaron que los brackets pasivos generan un
menor nivel friccional en comparación con el grupo activo, solo 2 estudios informaron que no
hubo diferencias estadísticamente significativas y los 3 estudios restantes presentaron una
tendencia constante, similar a lo observado en la grafica 34. Esta interpretación también debe
hacerse con cuidado ya que en este estudio no se está midiendo fuerza friccional ni fricción sino
fuerzas y rigidez como indicadores de resistencia friccional. Adicionalmente en el presente estudio
el tipo de movimiento es en el segundo orden cuyas características difieren de los estudios de
fricción clásica. La diferencia en la fricción entre brackets pasivos y activos se han atribuido al
hecho de que en el primer grupo existe un ampio juego de primer orden reduciéndose la fuerza
normal. 38,40,42
La resistencia friccional también fue estudiada a partir de la pendiente de la línea de tendencia de

las curvas de carga y descarga. Previamente este enfoque ha sido utilizado en la literatura.
En esta aproximación las líneas de tendencia con pendientes altas en carga se asocian con alta
resistencia friccional y en descarga con baja fricción. La información contenida en el presente
estudio confirma esas apreciaciones y muestra coherencia entre lo observado a partir de fuerzas y
rigidez como indicadores de resistencia friccional.50,51
Al igual que en un estudio anterior, en el cual se midió el coeficiente de fricción, (Comparisons of

surface roughnesses and sliding resistances of 6 titanium-based or TMA-type archwires Robert P.
Kusy, BS, MS, PhD,a John Q. Whitley, BS,b and Júlio de Araújo Gurgel, DDS, PhDc Chapel Hill,
NC, and São Paulo, Brazil) en la presente investigación no se encontraron diferencias entre la
resistencia friccional en alambres TMA y TMALF
La posición relativa de los diferentes brackets en función de su resistencia friccional debe ser
mirada con cuidado ya que por su característica exploratoria debe ser tomada más como una
hipótesis para probar que un hallazgo experimental
8. Conclusiones
Con el método acá empleado se pueden detectar diferencias en la resistencia friccional.
Las fuerzas entregadas por alambres de Betatinanio en la mayoria de los casos son muy altas y en
consecuencia estos alambres deberían reservarse para casos en los cuales la alineación y nivelación
este bastante elaborada.
Normalmente la resistencia friccional hace que la fuerza deba incrementarse en carga y que
la fuerza entregada en descarga sea menor.
Existe gran variación en las fuerzas, su patrón de descarga y en la rigidez de las pendientes de
carga y descarga entre las diferentes combinaciones estudiadas
Dadas las diferencias en los valores obtenidos en descarga, si la información acá contenida fuera
aplicable a la clínica se deben esperar respuestas muy variadas en el movimiento dental según se
varíe la combinación.
Como grupo los brackets de autoligado pasivo mostraron, especialmente en TMA® y TMALF®
menor resistencia friccional en las condiciones del estudio.
Dada la gran variación, es muy difícil establecer con certeza niveles de fuerza en ortodoncia en
movimientos como los acá estudiados.
Se sugieren estudios clínicos aleatorizados donde se puedan confirmar las observaciones acá
presentadas.
9. Referencias Bibliográficas
1. Rinchuse, D. Miles, P. Self-ligatinng brackets: present and future. Am j orthod dentofac orthop
2007;130: 216-22.
2. Lorenz, m. B.; sennb, CR; wichelhausc, A. Active and passive self-ligation a myth?. Angle
Orthod. 2011;81:312–318.
3. Oliver, C.L.; Daskalogiannakisb, J.; Tompsonc, B.D. Archwire depth is a significant parameter
in the frictional resistance of active and interactive, but not passive, self-ligating brackets. Angle
Orthod. 2011;81:1036–1044.
4. Tae-Kyung Kim, Ki-Dal Kim And Seung-Hak Baek. Comparison of frictional forces during
the initial leveling stage in various combinations of self-ligating brackets and archwires with a
custom-designed typodont system. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2.006; 133:187.
5. Thorstenson,g. A. And kusy, R. P. Comparison of resistance to sliding between different self-

ligating brackets with second- order angulation in the dry and saliva states. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2002;121:472-82.
6. Kusi, R. P.; Whitley, j. Q. And Araújo Gurgel, J D . Comparisons of surface roughnesses and
sliding resistances of 6 titanium-based or TMA-type archwires. Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2.004.
7. Yanasea, Y.; Ioib, H.; Nishiokaa M.; Takahashic, I. Effects of sliding velocity on friction An
in vitro study at extremely low sliding velocity approximating orthodontic tooth movement. Angle
Orthod. 2014;84:451–458.
8. Gandini, Orsi, Bertoncini, Massironi, Franchi. In Vitro Frictional Forces Generated by Three
Different Ligation Methods. Angle Orthodontist, 2008; Vol 78, No 5.
9. Johnson. Relative Stiffness of Beta Titanium Archwires. Angle Orthodontist. 2003; Vol 73, No
3.
10. Braun, S.; Bluestein, M.; Moore, K. And Benson, G. Friction in perspective. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 1999; 115:619-27.
11. Uribe Restrepo, G. A. Ortodoncia: Teoría y Clínica. 2ed. Medellin: CIB, 2010.
12. Yeh, CH. Kusnoto, A. In-vitro evaluation of frictional resistance between brackets with
passive-ligation designs. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007; 131:704.e11-704.e22
13. J. Burstone, CH. J. And Goldberg Farmington, A. J. Corm. Beta titanium: A new orthodontic
alloy. Am J Orthod. 1980; Volume 77, Number 2 February
14. Gurgel; Pinzan-Vercelino; Powers. Mechanical properties of beta-titanium wires. Angle

Orthodontist. 2011; Vol 81, No 3, 2011.
15. Kula, K. Phillips, C. Effect of ion implantation of TMA archwires on the rate of orthodontic
sliding space closure. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;114:577-81.
16. Cacciafesta, V.; Sfondrini, M F; Ricciardi, A.; Scribante, A.; Klersy, C. And Auricchio, F.
Evaluation of friction of stainless steel and esthetic self-ligating brackets in various bracket-
archwire combinations. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003; 124:395-402.
17. Heo, W. Baek, S. Friction properties according to vertical and horizontal tooth displacement
and bracket type during initial leveling and alignment. Angle Orthodontist. 2011; Vol 81, No 4.
18. Tselepis, M. Brockhurst,P. The dynamic frictional resistance between orthodontic brackets
and arch wires. Am J Orthod Dentofac Orthop. 1994;106:131-8.
19. Krishnan, Kalathil, and Abraham. Comparative evaluation of frictional forces in active and
passive self-ligating brackets with various archwire alloys. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;
136:675-82.
20. Harradine, N. Birnie, D. The clinical use of Activa self-ligating brackets. Am j orthod dentofac
orthop. 1996; 109:319-28.
21. Oltjen, J. Duncanson, M. Stiffness-deflection behavior of selected orthodontic wires. The angle
orthondotist. 1997; Vol 67 Nº 3 1997.
22. Ram S. N.; Yahya S. T. Biomechanics in Orthodontics Principles and Practice. 1ª U.S.
Quintessence Publishing Co Inc; 2010.
23. Burrow, J. Friction and resistance to sliding in orthodontics: A critical review. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2009;135(4):442-7. PMID: 19361729 DOI:10.1016/j.ajodo.2008.09.023.
24. Takeshi Mugurumaa, Masahiro Iijimab. Effects of a diamond-like carbon coating on the
frictional properties of orthodontic wires. Angle Orthod. 2011;81:141–148.
25. Joon-No Rhee, Youn-Sic Chun. A comparison between friction and frictionless mechanics
with a new typodont simulation system. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2001;119:292-9.
26. Kazunori Yamaguchi, Ram S. Nanda, A study of force application, amount of retarding force,
and bracket width in sliding mechanics. Am j orthod dentofac orthop 1996;109:50-6.
27. Christa L. Olivera, John Daskalogiannakisb. Archwire depth is a significant parameter in the
frictional resistance of active and interactive, but not passive, self-ligating brackets. Angle Orthod.
2011;81:1036–1044.
28. Robert p. Kusy. Assesment of second order clearances between orthodontic archwires and
bracket slot via the criticl contact angle for binding. The angle orthodontist vol.69 N| 1-1999.
29. Toru Deguchia; Mikako Imaib. Clinical Evaluation of a Low-Friction Attachment Device
during Canine Retraction. Angle Orthodontist, Vol 77, No 6, 2007.
30. R. P. Kusy and J. Q. Whitley. Coefficients of friction for arch wires in stainless and
polycrystalline alumina bracket slots. I. The dry state. Am j orthoo dentofac orthop 1990;98:300-
12.
31. Manu Krishnan,a Sukumaran Kalathil,b and Kurian Mathew Abrahamc. Comparative
evaluation of frictional forces inactive and passive self-ligating brackets with various archwire
alloys. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;136:675-82.
32. Jan G. Stannard. Comparative friction of orthodontic under dry and wet conditions wires. Am
j orthoo 89: 485-491, 1986.
33. Robert P. Kusy. Comparison of the frictional coefficients for selected arcwire bracket slot
combinations in the dry and wet states. The Angle orthodontist 1991 Vol 61 N 4.
34. Robert P. Kusy. Comparisons of surface roughnesses and sliding resistances of 6 titanium-
based or TMA-type archwires. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics
Volume 126, Number 5.
35. Samuel J. Burrow III. Critical Appraisal of in Vitro Steady-State Frictional Resistance Studies.
Semin Orthod 2010;16:244-248.
36. Katherine Kula. Effect of ion implantation of TMA archwires on the rate of orthodontic sliding
space closure. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998;114:577-81.
37. Glenys A. Thorstenson. Effects of Ligation Type and Method on the Resistance to Sliding of
Novel Orthodontic Brackets with Second-Order Angulation in the Dry and Wet States. Angle
Orthod 2003;73:418–430.
38. Yumi Yanasea, Hideki Ioib. Effects of sliding velocity on friction An in vitro study at
extremely low sliding velocity approximating orthodontic tooth movement. Angle Orthod.
2014;84:451–458.
39. Sunil Kapila, BDS, MS," Padmaraj V. Angolkar. Evaluation of friction between edgewise
stainless brackets and orthodontic wires of four alloys Steel. Am j dentofac orthop 1990;98:117-
26.
40. Sandra P. Henao, BSa; Robert P. Kusy. Evaluation of the Frictional Resistance of Conventional
and Self-ligating Bracket Designs Using Standardized Archwires and Dental Typodonts. Angle
Orthod 2004;74:202–211.
41. Kazunori Yamaguchi. A study of force application, amount of retarding force, and bracket
width in sliding mechanics. Am j orthod dentofac orthop 1996;109:50-6.
42. Robert P Kusy and John Q. Whitley. Friction Between Different Wire-Bracket Configurations
and Materials. Semin Orthod 1997;3:166-177.
43. Thomas E. Southard,a Steve D. Marshall. Friction does not increase anchorage loading. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 2007;131:412-4.
44. Randall H. Ogata, DDS, MS, a Ram S. Nanda. Frictional resistances in combinations with
effects stainless steel bracket-wire of vertical deflections. Arn J Orthod Dentofac Orthop
1996;109:535-42.
45. Songbo Wei a, Tianmin Shaoa, Peng Ding. Improvement of orthodontic friction by coating
archwire with carbon nitride film. S. Wei et al. / Applied Surface Science 257 (2011) 10333–
10337.
46. Chin-Liang Yeh,a Budi Kusnoto. In-vitro evaluation of frictional resistance between brackets
with passive-ligation designs. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;131:704.e11-704.e22.
47. Laurence C. Articolo, DDS,a and Robert P. Kusy. Influence of angulation on the resistance to
sliding in fixed .appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999;115:39-51.
48. Scott W. Zufall, BS, PhDa; Robert P. Kusy. Sliding Mechanics of Coated Composite Wires
and the Development of an Engineering Model for Binding. Angle Orthod 2000;70:34–47.
49. Torstein R. Meling. The effect of friction on the bending stiffness of orthodontic beams: A
theoretical and in vitro study. Am J Orthod Dentofac Orthop 1997;112:41-9.
50. Schlegel V. Relative friction minimization in fixed orthodontic bracket appliances. J Biomech
1996;29:483-91. 27.
51. Meling TR, Odegaard J, Holthe K, Meling EO, Segner D. A formula for the displacement of
an arch wire when subjected to a second-order couple. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998;
113:632-40.)
Apendices
Apendice A. Cuadro de Operacionalización de Variables
VARIABL TIPO DE DEFINICIÓN DEFINICIÓN CLASIFICACIÓ ESCALA VALO

E VARIABLE CONCEPTUA OPERACIONA N SEGÚN DE R QUE
L L NATURALEZA MEDICIÓ ASUM
N E
Rigidez en Dependiente Pendiente de la Comportamiento Cuantitativa Continua Newton
Carga línea de del alambre Razón (N)
tendencia de la cuando es
curva de carga sometido a carga
entre 0 y 3mm. en extensión de 0
a 3mm
Rigidez en Dependiente Pendiente de la Comportamiento Cuantitativa Continua Newton
Descarga línea de del alambre Razón (N)
tendencia de la cuando es
curva de sometido a
descarga entre 3 descarga en
y 0 mm extensión de 3 a
0mm
Fuerza en Dependiente Valores de Registro del Cuantitativa Continua Newton
Carga fuerza valor en una Razón (N)
registrados en flexión de II
1-1,5-2,0- orden en 1-1,5-
2,5mm en 2,0-2,5mm en
carga. carga.
Fuerza en Dependiente Valores de Registro del Cuantitativa Continua Newton
Descarga fuerza valor en una Razón (N)
registrados en flexión de II
1-1,5-2,0- orden en 1-1,5-
2,5mm en 2,0-2,5mm en
carga. descarga.
Tipo de Independien Activo / Pasivo Presenta/No Cualitativa Nominal Si/No
Bracket te Presenta
Clip/Tapa que
Presiona/No
presiona, el
alambre al fondo
y contra las
paredes del
ranura del
bracket.
Calibre Independien Aleación de Comparación Cualitativa Dicotómica Pulgada
de te Titanio- cantidad de s
Alambre Molibdeno fricción entre 2
posee alto calibres de
coeficiente de alambre
fricción, 0,016 x 0,022 y
resistencia y 0,019 x 0,025
flexibilidad.
Apendice B. Instrumento de Recolección de Datos
Dos sistemas de nomenclatura serán usados:

1. Hoja para identificar los alambres y el estudiante, las dos primeras letras corresponden a la
casa comercial fabricante del alambre seguida del calibre del alambre finalizando con
inicial del nombre del estudiante que realiza la medición.
EJEMPLO:
ALAMBRE CNA CASA COMERCIAL ORTHORGANIZERS O,O16 X 0,022 KAREN
DELUQUE ALAMBRE Nº 1 = O.B16X22.KD.1
PRUEBA KAREN DELUQUE PRUEBA Nº KAREN CALA

Nº
1. O.B16X22.KD.1 41 O.B16X22.KC.1
2. O.B16X22.KD.2 42 O.B16X22.KC.2
3. O.B16X22.KD.3 43 O.B16X22.KC.3
4. O.B16X22.KD.4 44 O.B16X22.KC.4
5. O.B16X22.KD.5 45 O.B16X22.KC.5
6. O.B16X22.KD.6 46 O.B16X22.KC.6
7. O.B16X22.KD.7 47 O.B16X22.KC.7
8. O.B16X22.KD.8 48 O.B16X22.KC.8
9. O.B16X22.KD.9 49 O.B16X22.KC.9
10. O.B16X22.KD.10 50 O.B16X22.KC.10
11. O.B19X25.KD.11 51 O.B19X25.KC.11
12. O.B19X25.KD.12 52 O.B19X25.KC.12
13. O.B19X25.KD.13 53 O.B19X25.KC.13
14. O.B19X25.KD.14 54 O.B19X25.KC.14
15. O.B19X25.KD.15 55 O.B19X25.KC.15
16. O.B19X25.KD.16 56 O.B19X25.KC.16
EMPOWER
DAMONQ
17. O.B19X25.KD.17 57 O.B19X25.KC.17

18. O.B19X25.KD.18 58 O.B19X25.KC.18
19. O.B19X25.KD.19 59 O.B19X25.KC.19
20. O.B19X25.KD.20 60 O.B19X25.KC.20
21. O.B16X22.KD.1 61 O.B16X22.KC.1
22. O.B16X22.KD.2 62 O.B16X22.KC.2
23. O.B16X22.KD.3 63 O.B16X22.KC.3
24. O.B16X22.KD.4 64 O.B16X22.KC.4
25. O.B16X22.KD.5 65 O.B16X22.KC.5
IN-OVATION
SMARTCLIP
26. O.B16X22.KD.6 66 O.B16X22.KC.6

27. O.B16X22.KD.7 67 O.B16X22.KC.7
28. O.B16X22.KD.8 68 O.B16X22.KC.8
29. O.B16X22.KD.9 69 O.B16X22.KC.9
30. O.B16X22.KD.10 70 O.B16X22.KC.10
31. O.B19X25.KD.11 71 O.B19X25.KC.11

32. O.B19X25.KD.12 72 O.B19X25.KC.12
33. O.B19X25.KD.13 73 O.B19X25.KC.13
34. O.B19X25.KD.14 74 O.B19X25.KC.14
35. O.B19X25.KD.15 75 O.B19X25.KC.15
36. O.B19X25.KD.16 76 O.B19X25.KC.16
37. O.B19X25.KD.17 77 O.B19X25.KC.17
38. O.B19X25.KD.18 78 O.B19X25.KC.18
39. O.B19X25.KD.19 79 O.B19X25.KC.19
40. O.B19X25.KD.20 80 O.B19X25.KC.20
1. Hoja para identificación de combinaciones entre bracket y alambre. La nomenclatura es la

siguiente: BRACKET + CALIBRE + MARCA DE ALAMBRE EJEMPLO:
ALAMBRE CNA 0,016 X 0,022" EN BRACKET SMARTCLIP = SM62CNA
EMPOWER CON BETA-TITANIO CNA 0,016 x 0,022

FUERZA EN FUERZA EN RIGIDEZ EN RIGIDEZ EN
CARGA DESCARGA CARGA DESCARGA
1, 2,
1
5 2 5 2,5 2 1,5 1
EM62CN
A1
EM62CN
A2
EM62CN
A3
EM62CN
A4
EM62CN
A5
EM62CN
A6
EM62CN
A7
EM62CN
A8
EM62CN
A9
EM62CN
A10
EMPOWER CON BETA-TITANIO CNA 0,019 0,025

1, 2,
1
5 2 5 2,5 2 1,5 1
EM95CN
A1
EM95CN
A2
EM95CN
A3
EM95CN
A4
EM95CN
A5
EM95CN
A6
EM95CN
A7
EM95CN
A8
EM95CN
A9
EM95CN
A10
IN-OVATION CON BETA-TITANIO CNA 0,016 x 0,022

1, 2,
1
5 2 5 2,5 2 1,5 1
IO62CN
A1
IO62CN
A2
IO62CN
A3
IO62CN
A4
IO62CN
A5
IO62CN
A6
IO62CN
A7
IO62CN
A8
IO62CN
A9
IO62CN
A10
IN-OVATION CON BETA-TITANIO CNA 0,019 x 0,025

1, 2,
1
5 2 5 2,5 2 1,5 1
IO95CN
A1
IO95CN
A2
IO95CN
A3
IO95CN
A4
IO95CN
A5
IO95CN
A6
IO95CN
A7
IO95CN
A8
IO95CN
A9
IO95CN
A10
DamonQ CON BETA-TITANIO CNA 0,016 x 0,022

1, 2,
1
5 2 5 2,5 2 1,5 1
D62CN
A1
D62CN
A2
D62CN
A3
D62CN
A4
D62CN
A5
D62CN
A6
D62CN
A7
D62CN
A8
D62CN
A9
D62CN
A10
DamonQ CON BETA-TITANIO CNA 0,019 x 0,025

1, 2,
1
5 2 5 2,5 2 1,5 1
D95CN
A1
D95CN
A2
D95CN
A3
D95CN
A4
D95CN
A5
D95CN
A6
D95CN
A7
D95CN
A8
D95CN
A9
D95CN
A10
SMARTCLIP CON BETA-TITANIO CNA 0,016 x 0,022

1, 2,
1
5 2 5 2,5 2 1,5 1
SM62CN
A1
SM62CN
A2
SM62CN
A3
SM62CN
A4
SM62CN
A5
SM62CN
A6
SM62CN
A7
SM62CN
A8
SM62CN
A9
SM62CN
A10
SMARTCLIP CON BETA-TITANIO CNA 0,019 x 0,025

1, 2,
1
5 2 5 2,5 2 1,5 1
SM95CN
A1
SM95CN
A2
SM95CN
A3
SM95CN
A4
SM95CN
A5
SM95CN
A6
SM95CN
A7
SM95CN
A8
SM95CN
A9
SM95CN
A10
Apendice C. Cronograma
CRONOGRAMA 2015 CRONOGRAMA 2016

ACTIVIDAD Ene Feb Mar Abr May Ago Sep- Ene Feb Mar
Dic
Revisión Bibliográfica X
X X X X
Elaboración de protocolo
Sustentación anteproyecto X
Estandarización de X
procedimientos
Prueba Piloto
Recolección de datos X
Procesamiento de Datos X
Análisis de resultados
Discusión y conclusiones X
Informe final
Articulo científico X
Sustentación X
Apendice D. Presupuesto
RUBROS FUENTES TOTAL

UNIVERSIDAD PROPIAS
SERVICIOS TÉCNICOS 0 $650.000 $650.000
EQUIPOS Y SOFWARE 0 $650.000 $650.000
GASTOS 0 $650.000 $650.000
OPERACIONALES
IMPRESOS Y 0 $500.000 $500.000

PUBLICACIONES
MATERIALES E $0 $650.000 650.000
INSUMOS
PERSONAL (TALENTO $4.000.000 $0 4.000.000
HUMANO)
DIRECTOR $6.000.000 $1.000.000 7.000.000
TOTAL $10.000.000 $4.100.000 $8.100.000=

Friccion Ortodoncia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Friccion Ortodoncia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Friccion Ortodoncia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Información Importante

De conformidad con lo establecido en el Artículo 30 de la Ley 23 de 1982 y elartículo 11 de la

DIFERENCIAS EN LA RESISTENCIA FRICCIONAL EN

Karen Yamile Cala Lambis Y Karen Dianeth Deluque Ayala

Trabajo de grado para optar por el titulo de especialista en Ortodoncia

Universidad Santo Tomás, Bucaramanga

Tabla 1. Distribución de alambres TMALF® , TMA® y CNA® con Brackets Pasivos

Figura 1. Friccion. Fuente:Ram S. N.; Yahya S. T. Biomechanics in Orthodontics Principles

Objetivo: Comparar la resistencia friccional y la rigidez de 3 tipos alambres de Beta-titanio con

Palabras Claves: Resistencia Friccional, Rigidez, Alambres de Beta-titanio, Movimientos de

Keywords: Frictional resistance, stiffness, Beta-titanium wires Movements second order.

Diferencias en la resistencia friccional en seis marcas de brackets de autoligado con

El alambre de Beta-titanio ó aleación de titanio-molibdeno (TMA®) es una aleación ortodóncica

El auto-ligado no es un concepto nuevo, los brackets de auto-ligado han ganado reconocimiento

acero inoxidable convencionales y de auto-ligado de policarbonato (Cacciafesta et al, 2003). Sin

Desafortunadamente, la evaluación de beneficios de los brackets autoligables de “baja

Por lo anterior surge la siguiente pregunta de investigación ¿Cuál es la diferencia en la rigidez

0.019 x 0.025 en movimientos de II orden en cuatro marcas de brackets de autoligado Activos y

Dos grandes mecánicas son reconocidas en el funcionamiento de los aparatos de ortodoncia:

Un criterio importante dentro de las consideraciones biomecánicas es la rigidez de arco.

 Movimiento Ortodoncico. Para utilizar cualquier aparato ortodoncico, se hace necesario

I Orden. Se refiere a la relación vestibulo-lingual de la corona de los dientes con la línea de

II Orden. También llamados de angulación o tipping, es una angulación mesio distal o

Torque Positivo: corona hacia vestibular y la raíz hacia palatino o lingual.

disminuir la fricción; el más utilizado actualmente es la eliminación de ligaduras mediante la

 Deslizamiento. Al contactar un objeto en movimiento con otro se generan fenómenos de

Resistencia al deslizamiento = Fricción + Binding + Notching

Se confunde sistemáticamente fricción con resistencia al deslizamiento, para comprender la

La fricción también depende directamente de las características químicas de la superficie del

Figura 1. Friccion. Fuente:Ram S. N.; Yahya S. T. Biomechanics in Orthodontics Principles and

Segunda ley. La fricción es independiente de la superficie aparente de contacto. Toda superficie

Tercera ley. La fricción es independiente de la velocidad de deslizamiento. A

Figura 2. Binding y Notching. Fuente: Burrow, J. Friction and resistance to sliding in

Existen diferentes configuraciones de las pérdidas de sustancia denominadas muescas en

Se han realizado ciertas conjeturas al respecto. El remodelado óseo, producto de la aplicación

esto no sucede en la mecánica deslizante, el ortodoncista debe saber la magnitud de la fricción el

Kusy et. al afirman que la verdadera importancia de la fricción radica en la posibilidad de

El principal problema en teoría, al que nos enfrentamos durante la mecánica de cierre de

Existen diferentes maniobras terapéuticas para disminuir la fricción en un sistema de fuerzas

Brackets autoligado. Stolzenberg en 1930 desarrollo el primer bracket de autoligado,

Activos Vs Pasivos. Actualmente los Brackets de autoligado gozan de gran publicidad, la

 Beta-Titanio. El Beta-Titanio es una aleación de Titanio-Molibdeno, introducida para uso en

Dentro de las propiedades de los alambres de Beta-Titanio están su alta resistencia y

El módulo de elasticidad del Beta-Titanio es aproximadamente el doble que el de el nitinol y

 Aplicación Clínica. La aplicación clínica del Beta-Titanio, se compara con otras

Debido a sus propiedades únicas y equilibradas, el Beta-Titanio se puede utilizar en varias

Figura 4. CNA®. Fuente:

3.2. Objetivos Específicos.

–1mm en descarga y rigidez en carga y descarga entre combinación de bracket de autoligado

–1mm en descarga y rigidez en carga y descarga entre combinación de bracket de autoligado

–1mm en descarga y rigidez en carga y descarga entre combinación de bracket de autoligado

–1mm en descarga y rigidez en carga y descarga entre combinación de bracket de autoligado

–1mm en descarga y rigidez en carga y descarga entre combinación de bracket de autoligado

4.2. Hipótesis Alterna: Existen diferencias estadísticamente significativas entre valores de

5.2 Población y Muestra

5.2.1 Población. Alambres de Beta-Titanio TMALF® , TMA® y CNA® 0.016 x 0.022” y

Tabla 1. Distribución de alambres TMALF® , TMA® y CNA® con Brackets Pasivos

TMALF TMALF TMA TMA CNA CNA

5.3 Criterios de Selección.