Expediente : 29553910

Referencia : Resolución Directoral N° 233-2014-

MEM/DGM
Sumilla : Se solicita la pérdida de la
ejecutoriedad del acto administrativo

DIRECTOR GENERAL DE MINERÍA DEL MINISTERIO DE ENERGÍAY MINAS

LUIS CACHATA SARAVIA (en adelante, el “Señor Cachata” o “el

administrado”) identificado con DNI N° 10478781, con domicilio real y
procesal en Calle 09 Mz. K, Lote 36, Urb. Alameda de Ate 2da Etapa, distrito
de Santa Anita, Provincia y Departamento de Lima, ante ustedes con el
debido respeto digo:

1.- Mediante la Resolución Directoral N° 233-2014-MEM/DGM, de fecha 15 de setiembre

de 2014, sustentado en el Informe N° 025-2014-MEM-DGM/EI, se aprobó el informe pericial de la Ing.
Ana Pella Castillo, y se declaró comprobada la extracción ilícita de mineral no metálico en agravio del
Estado. Asimismo, se ordenó paralizar la extracción de mineral no metálico en las parcelas 12, 13, 16,
19, 20, 21-B, 22 y 23 dentro de las áreas 2 y 3 de la Parcelación de Expansión Agrícola Santa Rosa,
parte integrante de la Comunidad Campesina Collanac.

2.- Mediante el Escrito N° 2448838 de fecha 12 de noviembre de 2014, el señor Cachata

presentó ante la DGM un recurso de revisión contra la Resolución N° 233-2014-MEM-DGM. Asimismo,
solicitó se eleve al Consejo de Minería

3.- Mediante el Escrito N° 2953910 de fecha 05 de julio de 2019, el señor Cachata presentó
a la Dirección General de Minería una solicitud para declarar la pérdida de ejecutoriedad y la
prescripción de exigibilidad administrativa.
 4.- A través de la Resolución N° 059-2019-MINEM-DGM/RR, de fecha 22 de octubre de
2019, sustentado en el Informe N° 1821-2019-MINEM/DGM/DGES, la Dirección General de Minería
declaró la improcedencia de la solicitud presentada por el administrado mediante el Escrito N°
2953910.

5.- A través de la Resolución N° 060-2019-MINEM-DGM/RR, de fecha 22 de octubre de

2019, sustentada en el Informe N° 1822-2019-MINEM/DGM/DGES la Dirección General de Minería
concede el recurso interpuesto por el administrado en el Escrito N° 2448838, contra la Resolución
Directoral N° 233-2014-MEM/DGM.

6.- Mediante escrito N° 3000574 del 04 de diciembre del 2019, presentamos ante la
Dirección General de Minería un recurso de revisión contra la Resolución Directoral N° 059-2019-
MINEM-DGM-RR, sustentado en el Informe N° 1821-2019-MINEM-DGM/DGES, la cual declara
improcedente la solicitud de perdida de ejecutoriedad de la Resolución Directoral N° 233-2014-
MEM/DGM

7.- Mediante el escrito N° 3014718 de fecha 21 de enero de 2020, solicitamos la nulidad

de la Resolución 060-2019-MINEM-DGM/RR, que concedía, extemporáneamente, el recurso de
revisión que presentamos con fecha 2014. Asimismo, desarrollamos que carecería de objeto un doble
pronunciamiento respecto de un acto administrativo consentido mediante la Resolución Directoral N°
0233-2014-MEM/DGM, dado que nuestra situación jurídica fue resuelta mediante la Resolución 008-
2015-MEM-DGM/RR, por tanto, dicho acto administrativo respecto de nuestra esfera jurídica, surtió
efectos desde febrero de 2015.

8.- Con fecha 07 de febrero de 2020, mediante la Resolución N° 096-2020-MINEM/CM el

Consejo de Minería, declaró la nulidad de oficio de la Resolución N° 060-2019-MINEM-DGM/RR de
fecha 22 de octubre de 2019, que concedió el recurso de revisión; y con ello, consideró que, con
respecto de nuestra situación jurídica, el acto administrativo que surtiría efectos desde febrero de 2015
es la Resolución 008-2015-MEM-DGM/RR.
Al respecto, mediante la presentación del presente escrito, teniendo en cuenta que nuestra situación
jurídica fue consentida con fecha febrero de 2015; y, estando a cinco (05) años de cumplida dicha
situación, solicitamos formalmente la pérdida de ejecutoriedad de la Administración respecto de la
situación jurídica del administrado. Fundamentamos nuestro derecho en los siguientes argumentos
que desarrollaremos.

I. LAS OBLIGACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN FRENTE AL ACTO

ADMINISTRATIVO CONSENTIDO

Tal como se aprecia de los hechos expuestos, la Resolución Directoral N° 0233-2014-

MEM-DGM, la cual resuelve declarar comprobada la extracción ilícita de mineral no
metálico (arena y hormigón) en agravio del Estado, efectuada por el señor Luis Borgio
Cachata Saravia y dispone que debe devolver su valor, fue emitida con fecha 15 de
septiembre de 2014. Posteriormente, con fecha 12 de noviembre de 2014 el señor
Cachata presentó su recurso de revisión. En vista de la falta de actuación y diligencia de
la Administración, con fecha 05 de julio de 2019; es decir, 4 años y 8 meses después, el
señor Cachata solicitó la pérdida de ejecutoriedad de dicha Resolución por exceder
ampliamente el plazo para resolver y con ello, haber perdido la facultad conferida para
pronunciarse. No fue sino hasta que, luego de dicha solicitud, y habiendo transcurrido
ampliamente el plazo prescrito por Ley para que la Administración se pronuncie al
respecto1, que a través de la Resolución N° 060-2019-MINEM-DGM/RR, de fecha 22 de
octubre de 2019, sustentada en el Informe N° 1822-2019-MINEM/DGM/DGES, la
Dirección General Minera concede el recurso interpuesto por Luis Borgio Cachata Saravia
en el Escrito N° 2448838, contra la R.D. N° 233-2014-MEM/DGM. Sin embargo, a través
de la Resolución N° 059-2019-MINEM-DGM/RR, de fecha 22 de octubre de 2019,
sustentado en el Informe N° 1821-2019-MINEM/DGM/DGES, la Dirección General Minera
declara la improcedencia de la solicitud presentada por Luis Borgio Cachata Saravia en
el Escrito N° 2953910.

1
Artículo 218. Recursos administrativos
(…)
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse
en el plazo de treinta (30) días
 Ante dichos hechos, es pertinente exponer lo que la doctrina y jurisprudencia ha
desarrollado respecto a las obligaciones asumidas por la Administración cuando dispone
un acto consentido.

En primer lugar, se debe mencionar lo que se desprende de la Ley N° 30705, Ley de

Organización y Funciones del Ministerio de Energía y Minas, que en su artículo 7°
menciona que el referido Ministerio tiene la función rectora de dictar normas y
lineamientos técnicos para la ejecución coactiva, de acuerdo a la normativa vigente2.
Asimismo, en su artículo 9°, menciona que otras funciones generales son cumplir y hacer
cumplir el marco normativo relacionado con su ámbito de competencia, ejerciendo la
potestad sancionadora y coactiva cuando corresponda3.

II. RESPECTO A LA PÉRDIDA DE EJECUTORIEDAD DE LA ADMINISTACIÓN PÚBLICA

El Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General (en adelante,

TUO de la LPAG), aprobado con fecha 25 de enero de 2019 mediante el Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, menciona en su artículo 203 y siguientes respecto de la ejecutoriedad

2
CAPÍTULO III
FUNCIONES DEL MINISTERIO
Artículo 7. Funciones rectoras El Ministerio de Energía y Minas ejerce las siguientes funciones rectoras:
7.1 Formular, planear, dirigir, coordinar, ejecutar, supervisar y evaluar la política nacional y sectorial bajo su
competencia aplicable a todos los niveles de gobierno.
7.2 Dictar normas y lineamientos técnicos para la adecuada ejecución y supervisión de las políticas; para la
gestión de los recursos energéticos y mineros; para el otorgamiento y reconocimiento de derechos; para la
realización de acciones de fiscalización y supervisión; para la aplicación de sanciones administrativas; y para
la ejecución coactiva, de acuerdo a la normativa vigente.
7.3 Ejercer las potestades de autoridad administrativa de la entidad.
3
Artículo 9. Otras funciones generales En el marco de sus competencias, el Ministerio cumple las siguientes
funciones:
9.1 Aprobar las disposiciones normativas que le correspondan.
9.2 Coordinar la defensa jurídica de las entidades del sector.
9.3 Cumplir y hacer cumplir el marco normativo relacionado con su ámbito de competencia, ejerciendo la
potestad sancionadora y coactiva, cuando corresponda.
9.4 Presentar anteproyectos de normas ante el Presidente de la República y ante el Consejo de Ministros,
sobre las materias a su cargo. 9.5 Otras funciones que le señale la ley.
 del acto administrativo, que todo acto administrativo4, tendrá carácter ejecutario salvo
disposición legal expresa en contrario, mandato judicial o que estén sujetos a condición o
plazo conforme a ley5. La norma general así como menciona la característica de la
ejecutoridad de los actos administrativos, seguidamente desarrolla la pérdida de
ejecutoriedad del mismo, la norma menciona los tres (03) supuestos legales en que un
acto administrativo pierde su ejecutoriedad6:
a. Por suspensión provisional conforme a ley
b. Cuando transcurridos dos (2) años de adquirida firmeza, la administración
no ha iniciado los actos que le competen para ejecutarlos
c. Cuando se cumpla la condición resolutiva a que estaban sujetos de acuerdo a
ley.

Tal como se desprende de la correlación de los hechos expuestos, la situación jurídica

del señor Cachata ha sido consentida a través de la Resolución de fecha 2015, tal como
efectivamente la propia Administración lo corrobora en su Resolución de fecha 2020, al
reconocer que hace cinco (05) años hay una obligación de ejecutar su propia
resolución. Por tanto, esta situación jurídica encaja perfectamente en el supuesto legal
descrito en el artículo 204.1.2 del TUO de la LPAG, el cual menciona expresamente
que el acto administrativo pierde su ejecutoridad al transcurrir dos (02) años de
adquirida firmeza y la Administración no haya iniciado actos que le compete para
ejecutarlos.

4
La norma es clara, al expresar la figura de acto administrativo como tal, menciona que todo acto
administrativo, y no hace distinción entre actos administrativos que contengan sanciones, multas u
obligaciones de dar. Sino que se expresa desde la generalidad para definir su ejecutoriedad.
5
CAPÍTULO IX
Ejecución de resoluciones
Artículo 203.- Ejecutoriedad del acto administrativo
Los actos administrativos tendrán carácter ejecutario, salvo disposición legal expresa en contrario, mandato
judicial o que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley.
6 Artículo 204.- Pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo
204.1 Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos pierden efectividad y ejecutoriedad en los siguientes
casos:
204.1.1 Por suspensión provisional conforme a ley.
204.1.2 Cuando transcurridos dos (2) años de adquirida firmeza, la administración no ha iniciado los actos que le competen
para ejecutarlos.
204.1.3 Cuando se cumpla la condición resolutiva a que estaban sujetos de acuerdo a ley.
204.2 Cuando el administrado oponga al inicio de la ejecución del acto administrativo la pérdida de su ejecutoriedad, la
cuestión es resuelta de modo irrecurrible en sede administrativa por la autoridad inmediata superior, de existir, previo
informe legal sobre la materia.
 Como lo menciona el TUO de la LPAG en su artículo 205 7, para que la Administración
pueda proceder con la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios
órganos competentes o de la Policía Nacional del Perú, debe cumplir con 06 requisitos,
los cuales son taxativos y se encuentran definidos en el artículo 205 del TUO de la LPAG.
Pero que analizaremos brevemente para demostrar que, pese a que la Administración en
su Resolución XXX de fecha XXX justificó su inacción en la necesidad de una orden
judicial8, no era necesario toda vez que las competencias conferidas a la propia entidad
empoderaban a la propia Administración a ejecutar sus propios actos.

Como mencionamos, la norma expresa que el acto susceptible de ejecución forzosa

deberá: (i) tratarse de una obligación de dar, efectivamente, en la Resolución Directoral
N° 0233-2014-MEM-DGM se ordena que: “… El administrado posesionario de la parcela
22 debe devolver al Estado los minerales no metálicos (arena y hormigón) extraídos
ilícitamente en la mencionada parcela, calculados en 24, 347 m3 o su valor ascendente a
Trescientos Cincuenta y Siete Mil Seiscientos Sesenta y 82/100 Nuevos Soles (357,
660.82)” (ii) que la prestación sea determinada por escrito de modo claro e íntegro ,
tal como se aprecia, dicha Resolución fue notificada al señor Cachata y a todos los
administrados, vía correo certificado el 16 de septiembre de 2014, según se puede advertir
del talón de correo certificado adherido al pie de la resolución. (iii) que la obligación
derive del ejercicio de una atribución de imperio de derecho público o sostenida

7Artículo 205.- Ejecución forzosa

Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la Policía
Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
1. Que se trate de una obligación de dar, hacer o no hacer, establecida a favor de la entidad.
2. Que la prestación sea determinada por escrito de modo claro e íntegro.
3. Que tal obligación derive del ejercicio de una atribución de imperio de la entidad o provenga de una relación de derecho
público sostenida con la entidad.
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar el
medio coercitivo específicamente aplicable.
8
En el numeral 2.4 del Informe N° 1821-2019-MINEM-DGM/DGES, se menciona que el procedimiento de
extracción ilícita de minerales en agravio del Estado sigue las disposiciones especiales contenidas en el artículo
52° del TUO de la Ley General de Minería, y el artículo 90° del Decreto Supremo N° 03-94-EM; en consecuencia,
no tiene naturaleza sancionadora o punitiva, razón por la que no le resultan aplicables las disposiciones que
regulan el procedimiento administrativo sancionador, ni las disposiciones que regulan la pérdida de
ejecutoriedad del acto administrativo previstas en los artículo 204° y 205° del Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS, TUO de la Ley N° 27444, por cuanto para ejecutar la Resolución Directoral N° 0233-2014-MEM/DGM, que
declara comprobada la extracción ilícita de minerales en agravio del Estado, el Ministerio de Energía y Minas
debe acudir a la vía judicial, es decir el MINEM no ejecuta a través de sus órganos internos la Resolución N°
0233-2014-MEM/DGM.
con la entidad, como se menciona en la Resolución objeto de análisis, y de las
competencias del Ministerio, se tiene que las competencias de la inspección y la
determinación de responsables por extracción ilícita, se realizó de acuerdo a las
competencias establecidas en el Reglamento de Diversos Títulos del TUO de la Ley
General de Minería y el Reglamento de Normas Técnicas para Operaciones Periciales
Mineras. (iv) que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de
la prestación, tal como se advierte del expediente, no ha habido comunicación oficial por
parte de la Entidad que solicite el pago o el cumplimiento de lo manifestado por ellos. (v)
que no se trate de acto administrativo que la Constitución o la Ley exijan la
intervención del Poder Judicial para su ejecución, tal como se advierte del
Reglamento de diversos Títulos del TUO de la LGM, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 03-94-EM, una vez que la Resolución haya sido confirmada por el Consejo de Minería
(tal como se desprende de los hechos expuestos y de la propia declaración del Ministerio
en su Resolución N° xxxxxxxx de febrero de 2020 esta Resolución fue confirmada por la
Entidad en febrero de 2015, hace 05 años y estas acciones no han sido realizadas a la
fecha), se deberá elevar lo actuado al Despacho Ministerial para que se expida la
resolución que autorice al Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del
MINEM, la interposición de las acciones legales que correspondan, proceso donde el
Procurador debió solicitar al Juez el dictado de medidas del caso que permitan la
recuperación del mineral, o del valor de éste. Según se advierte de las competencias de
la DGM y del MINEM, (vi) no es el caso de un procedimiento trilateral.

Por su parte, el Tribunal Constitucional en su Sentencia que recae en el Expediente N°

06063-2014-PC/TC señala que: El artículo 193 de la Ley 27444 no regula causales de
nulidad o inexigibilidad radical de los actos administrativos. Por el contrario, se refiere a
los casos en que éstos pierden ejecutoriedad; es decir, a las circunstancias en que las
entidades administrativas pierden la facultad de ejecutar un mandato coactivamente
mediante la facultad de autotutela que la ley reconoce a su favor. Así, la pérdida de la
 ejecutoriedad de los actos administrativos, sanciona la inactividad de la administración y,
al mismo tiempo, resguarda el principio de seguridad jurídica asegurando que los
administrados no se encuentren indefinidamente en una situación jurídica subjetiva de
desventaja frente al Estado. Ciertamente, dicha norma no tiene por finalidad premiar la
inactividad del Estado fulminando los efectos de los actos administrativos que éste decide
no ejecutar oportunamente.

En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha distinguido entre la ejecutividad y

ejecutoriedad del acto administrativo, señalando que la primera "(...) está referida la
eficacia, obligatoriedad, exigibilidad, así como al deber de cumplimiento que todo acto
regularmente emitido conlleva a partir de su notificación; siendo la ejecutoriedad, en
cambio, (...) una facultad inherente al ejercicio de la función de la Administración Pública
y tiene relación directa con la eficacia de dicho acto en tal sentido, habilita a la
Administración a hacer cumplir por sí misma un acto administrativo dictado por ella, sin la
intervención del órgano judicial, respetando los límites impuestos por mandato legal, así
como a utilizar medios de coerción para hacer cumplir un acto administrativo y a contar
con el apoyo de la fuerza pública para la ejecución de sus actos cuando el administrado
que no cumpla con su obligación u oponga resistencia de hecho

Como se aprecia, la ejecutoriedad del acto administrativo, a diferencia de la ejecutividad, está referida
a la atribución que tiene la Administración Pública de hacer cumplir sus decisiones o actos eficaces
sin necesidad de acudir al Poder Judicial, en caso el administrado se niegue a acatarlas en forma
voluntarias y por tanto, la ejecutoriedad solo puede estar referida a aquellos actos administrativos que
contengan alguna obligación de dar, hacer o no hacer cuyo cumplimiento sea resistido por el
administrado, lo que legitima a la Autoridad Administrativa para coaccionar al obligado a fin de obtener
su cumplimiento9.

Debe tenerse en cuenta que por expresa disposición del numeral 204.2 del artículo 204 del TUO de la
LPAG, es el administrado quien puede oponerse al inicio de la ejecución del acto administrativo

9
Informe N° 86-2018-SUNAT/340000 de fecha 05 de abril de 2018 emitido por la Intendencia Nacional
Jurídico Aduanero.
alegando la pérdida de su ejecutoriedad en la medida que se encuentre dentro de alguno de los
supuestos previstos en el numeral 204, tal como es el caso que desarrollamos.

Por lo expuesto:
Solicito a Ud., señor Director General de minería y Oficina de Cobranza Coactiva, que se
sirva declarar FUNDADO mi solicitud de la Prescripción de la exigibilidad de la Resolución Directoral
N° 0233-2014-MEM/DGM así como la pérdida de ejecutoriedad de dicha obligación, por ser de justicia
y de ley, y más que nada por haber transcurrido más de 05 años desde la fecha en que quedo firme
dicho acto administrativo.

Lima, xx de febrero del 2020

----------------------------------------------