CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017

DE LA REPÚBLICA ICA

Sumilla. Las sentencias de

primera y segunda instancia
inaplicaron la sanción contenida
en el primer párrafo del artículo
uno, concordante con el literal d
del artículo dos, y los literales e y j
del artículo diez, todos de la Ley
de Delitos Aduaneros número
veintiocho mil ocho, habiendo
interpuesto casación Fiscal
Superior, es del caso elevar
conforme a los principios de
legalidad y proporcionalidad.

Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho

VISTOS: en audiencia pública, el recurso

de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público
contra la sentencia de vista del veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, de fojas doscientos veintitrés del cuaderno de debate,
emitida por la Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de la
Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmó la sentencia de
primera instancia del doce de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
ciento treinta y dos, que condenó a Justo Javier Yauricaza Tornero y
Rosa Elvira Rojas Vizcarra como coautores del delito de contrabando
agravado, en perjuicio del Estado peruano, representado por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(Sunat), y les impuso cuatro años de pena privativa de libertad
suspendida por el periodo de prueba de tres años; con lo demás que
contiene.
Intervino como ponente el señor Juez Supremo Neyra Flores.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

FUNDAMENTOS DE HECHO

I. Del itinerario de la causa en primera instancia

Primero. Los encausados Justo Javier Yauricaza Tornero y Rosa Elvira

Rojas Vizcarra fueron procesados penalmente con arreglo al Código
Procesal Penal. El señor Fiscal Provincial mediante requerimiento mixto
de fojas tres del cuaderno de debate, del diecisiete de septiembre
de dos mil quince, formuló acusación contra los precitados por el
delito de contrabando, previsto en el primer párrafo del artículo uno,
y el literal d del artículo dos de la Ley número veintiocho mil ocho;
tipificación que en audiencia de control mixto según acta del quince
de marzo de dos mil dieciséis –fojas treinta y dos– se reformuló de
contrabando simple a contrabando agravado, sancionado en el
primer párrafo del artículo primero, concordante con el literal d del
artículo dos, y los literales e y j del artículo diez de la citada Ley de
Delitos Aduaneros, que establece una pena no menor de ocho ni
mayor de doce años de privación de libertad, en agravio del Estado
peruano, representado por la Sunat.

Segundo. La descripción fáctica de la imputación fue la siguiente:

con fecha dieciséis de febrero de dos mil dieciséis, al promediar las
dieciséis horas, la comisaría de Nasca conjuntamente con el Ministerio
Público llevaron a cabo un operativo llamado “impacto a la altura
del óvalo Fermín del Castillo”. En esas circunstancias se intervino al
vehículo con placa de rodaje número B tres F-novecientos sesenta y
cuatro, de la empresa Civa, que era conducido por Pascual Miranda
Bobadilla, y se encontró que los pasajeros Justo Javier Yauricaza
Tornero y Rosa Elvira Rojas Vizcarra no contaban con boletos de viaje.

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

Se dispuso que se abriera la bodega número tres, en donde se halló

tres bolsas de polietileno con rayas blanca, roja y azul, dos de ellas
embaladas y cerradas en la parte superior con rafia de color azul, se
encontraba semillena y cerrada con su cierre y se anudaba de las
asas de ambos lados; asimismo, se halló tres costalillos de polietileno
de color negro, los cuales hacen un total de diecisiete bultos en cuyo
interior aparentemente se encuentran cajas forradas, con costalillo
de polietileno de color blanco y amarrado en la parte superior con un
nudo y rafia de color verde, siete bultos forrados con costalillos de
polietileno de color naranja, amarrado con un nudo en la parte
superior del propio costalillo, un bulto de color negro forrado con
plástico blanco donde se lee “Nela”, que fueron conducidos a la
dependencia policial.
Realizado el comiso personal especializado de aduanas se procedió
a emitir el Informe de aforo avalúo número cero diez-dos mil quince-
tres P cero cero treinta/SUNAT, con fecha diecisiete de febrero de dos
mil quince, que establece el valor de la mercadería incautada (lentes
de sol de plástico para adulto diferentes referencias, monturas para
lentes de plástico para adulto, zapatillas para adulto diferentes
referencias, shorts para adulto diferentes referencias y botellas de licor
diversas) ascendentes a la suma de setenta y seis mil quinientos trece
dólares americanos.

Tercero. El delito de contrabando imputado a los procesados Justo

Javier Yauricaza Tornero y Rosa Elvira Rojas Vizcarra se encuentra
previsto en la Ley de Delitos Aduaneros, número veintiocho mil ocho:

3.1. Primer párrafo del artículo uno:

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

El que se sustrae, elude o burla el control aduanero ingresando mercancías

del extranjero o las extrae del territorio nacional o no las presenta para su
verificación o reconocimiento físico en las dependencias de la
Administración Aduanera o en los lugares habilitados para tal efecto, cuyo
valor sea superior a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias, será reprimido
con pena privativa de la libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años,
y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días multa.

3.2. Literal d del artículo dos:

Constituyen modalidades del delito de contrabando y serán reprimidos con

las mismas penas señaladas en el artículo uno, quienes desarrollen las
siguientes acciones: d. Conducir en cualquier medio de transporte, hacer
circular dentro del territorio nacional, embarcar, desembarcar o transbordar
mercancías, sin haber sido sometidas al ejercicio de control aduanero.

3.3. Con los agravantes contenidos en los literales e y j del artículo

diez:

Serán reprimidos con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor

de doce años y setecientos treinta a mil cuatrocientos sesenta días-multa, los
que incurran en las circunstancias agravantes siguientes, cuando: e. Es
cometido por dos o más personas o el agente integra una organización
destinada a cometer los delitos tipificados en esta Ley. j. Cuando el valor de
las mercancías sea superior a veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias.

Cuarto. A fojas cuarenta y siete del cuaderno de debate, obra el

auto de enjuiciamiento que, además, detalla el control de acusación
llevado a cabo por la Jueza de la Investigación Preparatoria. El auto
de citación a juicio fue expedido por el Juzgado Supraprovincial
Transitorio Zona Sur Ica de la Corte Superior de Justicia de Ica, con
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis y obra a fojas cincuenta.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

Quinto. Seguido el juicio de primera instancia –como se advierte de

las actas de fojas ochenta y uno, noventa y seis, ciento uno, ciento
catorce, ciento diecinueve, ciento veintidós y ciento veinticuatro–, el
Juzgado Supraprovincial Transitorio Zona Sur Ica en fecha doce de
agosto de dos mil dieciséis, pronunció sentencia condenando a Justo
Javier Yauricaza Tornero y Rosa Elvira Rojas Vizcarra como coautores
del delito de contrabando agravado, previsto en el primer párrafo del
artículo primero, concordante con el literal d del artículo dos, y los
literales e y j del artículo diez de la Ley número veintiocho mil ocho, en
perjuicio del Estado peruano, les impuso cuatro años de pena
privativa de libertad suspendida condicionalmente por el periodo de
prueba de tres años; con lo demás que contiene, conforme se
aprecia de fojas ciento treinta y dos del cuaderno de debate.

Sexto. Contra la referida sentencia, el Ministerio Público interpuso

recurso de apelación –en todos sus extremos– fundamentado a fojas
ciento sesenta y dos y aclarado a fojas ciento setenta y seis, así como
la Procuraduría Pública Ad Hoc adjunta de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria interpuso su
apelación –en el extremo de la reparación civil– a fojas ciento
ochenta; concedidos por resoluciones del seis y ocho de septiembre
de dos mil dieciséis, respectivamente, de fojas ciento setenta y tres, y
ciento ochenta y cuatro.

II. Del trámite recursal en segunda instancia

Séptimo. La Sala Mixta Penal de Apelaciones de Nasca de la Corte

Superior de Justicia de Ica, culminada la fase de traslado de las
impugnaciones, mediante resolución del dieciocho de enero de dos

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

mil diecisiete, de fojas doscientos ocho del cuaderno de debate,

emplazó a los sujetos procesales a fin de que concurran a la
audiencia de apelación de sentencia.

Octavo. Realizada la audiencia de apelación el catorce de marzo de

dos mil diecisiete, y conforme aparece del acta de fojas doscientos
dieciocho, la Sala de Apelación cumplió con emitir y leer en
audiencia pública la sentencia de vista –Resolución número once– de
fojas doscientos veintitrés, de fecha veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, que declaró infundadas las apelaciones formuladas por el
Ministerio Público y por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (Sunat) y, por consiguiente, confirmó la
sentencia de primera instancia, del doce de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas ciento treinta y dos, que condenó a Justo Javier
Yauricaza Tornero y Rosa Elvira Rojas Vizcarra como coautores del
delito de contrabando agravado, en perjuicio del Estado peruano, les
impuso cuatro años de pena privativa de libertad suspendida
condicionalmente por el periodo de prueba de tres años y fijó la
reparación civil en cinco mil soles; con lo demás que contiene.

Noveno. La sentencia de vista fue recurrida en casación por el

Ministerio Público, conforme a fojas doscientos treinta y uno del
cuaderno de debates.

III. Del trámite del recurso de casación interpuesto por el

representante del Ministerio Público

Décimo. Leída la sentencia de vista, la Fiscalía Superior interpuso

recurso de casación, que fundamentó mediante escrito de fojas

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

doscientos treinta y uno del cuaderno de debate, con la causal del

artículo cuatrocientos veintinueve, inciso tercero, del Código Procesal
Penal: indebida aplicación, una errónea aplicación o una falta de
aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias
para su aplicación.
Sostuvo que:
10.1. La cuestión a dilucidar es la inaplicación de la pena conminada
en el primer párrafo del artículo uno, concordante con el literal d del
artículo dos, y los literales e y j del artículo diez de la Ley número
veintiocho mil ocho –Ley de Delitos Aduaneros–.
10.2. Resulta arbitrario dejar de aplicar la pena conminada
legalmente, invocando el principio de proporcionalidad, pues no
resulta justificado ni razonable que siendo la pena mínima ocho años,
se aplique una suspendida, mas no se indicó que la pena prevista
legalmente no guarda relación con la gravedad del delito. En el
presente caso el delito de contrabando se cometió mediando
circunstancias agravadas.

Undécimo. El Colegiado Superior mediante resolución de fojas

doscientos treinta y seis, del once de abril de dos mil diecisiete,
concedió el recurso de casación.

Duodécimo. Esta Suprema Sala mediante Ejecutoria del veintiuno de

agosto de dos mil diecisiete, de fojas treinta y cinco del cuaderno de
casación, declaró bien concedido el recurso de casación por la
causal invocada –inciso tercero del artículo cuatrocientos veintinueve
del Código Procesal Penal–.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

Decimotercero. Producida la audiencia de casación, deliberada la

causa en secreto y votada el mismo día, corresponde pronunciar la
presente sentencia casatoria que se leerá en audiencia pública
–con las partes que asistan–, en concordancia con los artículos
cuatrocientos treinta y uno, apartado cuatro, y el artículo
cuatrocientos veinticinco, inciso cuatro, del Código Procesal Penal,
el día de la fecha, a horas ocho y treinta de la mañana.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. Del ámbito de la casación

Primero. Conforme fue establecido por la Ejecutoria Suprema de fojas

treinta y cinco del cuaderno de casación, del veintiuno de agosto de
dos mil diecisiete, el motivo de casación admitido es porque la Sala
Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca confirmó la pena privativa de
libertad de cuatro años, cuya ejecución se suspende por el periodo
de prueba de tres años, impuesta contra los procesados Justo Javier
Yauricaza Tornero y Rosa Elvira Rojas Vizcarra por el Juzgado Penal
Colegiado Supraprovincial de la Corte Superior de Justicia de Ica,
pese a que la Ley número veintiocho mil ocho, de los Delitos
Aduaneros, establece una pena privativa de libertad no menor de
ocho ni mayor de doce años para el delito de contrabando
agravado imputado. Por tanto, se habría inaplicado lo previsto en los
artículos uno, primer párrafo; dos, literal d; y diez, literales e y j de la
referida Ley, por lo que la Sala Superior no puede determinar una
pena fuera de los límites que establece la norma expresa, salvo que
en el caso se presenten causales de disminución de la punibilidad y/o

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

fórmulas de derecho penal premial que justifiquen una rebaja por

debajo del mínimo legal.

Segundo. En el derecho penal rige plenamente el principio de

legalidad, pues el delito, la pena y la persecución estatal deben estar
establecidas normativamente.

Tercero. Esto es así porque el principio de legalidad garantiza la

seguridad jurídica de que el ciudadano sepa cuáles son las conductas
sancionadas y sus consecuencias y cuáles no. En efecto, si la
conminación e imposición de las penas también contribuye
sustancialmente a estabilizar la fidelidad al derecho de la población y
en muchos casos a construir la predisposición a comportarse conforme
a las normas, solo es posible si hay una clara fijación legal de la
conducta punible; pues si no, el derecho penal no podría conseguir el
efecto de formación de las conciencias del que depende el respeto a
sus preceptos1.

Cuarto. Al contrario, un estado de derecho debe proteger al individuo

no solo mediante el derecho penal, sino también del derecho penal. Es
decir, que el ordenamiento jurídico no solo debe disponer de métodos
y medios adecuados para la prevención del delito, sino que también
debe imponer límites al empleo de la potestad punitiva para que el
ciudadano no quede desprotegido y a merced de una intervención
arbitraria o excesiva. Por ello, una manifestación y garantía del
principio de legalidad es la prohibición de analogía, que significa

1ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte general. Tomo I. Madrid: Civitas, 1997,
p. 146.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

trasladar una regla jurídica a otro caso no regulado en la Ley por la vía
del argumento de la semejanza (de los casos)2.

Quinto. Para la imposición de una pena al sujeto activo del delito es

necesario que el juzgador se apoye en el principio de
proporcionalidad de la penas, previsto en el artículo VIII del título
preliminar del Código Penal, que establece que “la pena no puede
sobrepasar la responsabilidad por el hecho”, debiendo guardar
proporcionalidad con el hecho cometido. “Un aspecto importante
que cabe precisar es que el citado artículo no establece
propiamente una estricta observancia de la proporcionalidad de la
pena con la gravedad del hecho, sino como límite máximo
(prohibición de exceso)”3. Asimismo, si se establecen penas mínimas a
delitos graves sin ninguna razón jurídico-penal atendible, se estará
igualmente vulnerando el principio de proporcionalidad de las penas,
aun cuando la pena no haya sobrepasado el límite de la
responsabilidad por el hecho4.

Sexto. A través de la dación de la Ley número treinta mil setenta y seis

se incorporan nuevas reglas para la determinación de la pena, como
es artículo cuarenta y cinco-A y la reforma del artículo cuarenta y
seis, ambos del Código Penal, que ayuda a mejorar los
procedimientos técnicos y la práctica judicial en sus aplicaciones.

2 Ibídem, pp. 137-140.

3 Castillo Alva citado en GARCÍA CAVERO, Percy. Derecho penal parte general.
Lima: Jurista Editores, 2012, p. 180.
4 GARCÍA CAVERO, Percy. Derecho penal parte general. Lima: Jurista Editores, 2012,

p. 180.

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

Séptimo. La Corte Suprema de Justicia ha establecido en la Ejecutoria

vinculante, recaída en el Recurso de nulidad número tres mil
ochocientos sesenta y cuatro-dos mil trece-Junín, de la Sala Penal
Transitoria, del ocho de septiembre de dos mil catorce, en el
considerando sexto, que:
La determinación judicial de la pena en su etapa de individualización de la
pena concreta define el estándar cualitativo y cuantitativo de la sanción
que deberá cumplir el condenado sobre la base de las circunstancias
atenuantes o gravantes que concurran en el caso sub iúdice y que
permitirán identificar la mayor o menor gravedad del hecho punible
cometido; así como la mayor o menor intensidad de la culpabilidad que
alcanza a su autor o partícipe.

Octavo. Según el profesor Prado Saldarriaga, la determinación judicial

de la pena es identificar y medir las dimensiones cualitativas y
cuantitativas de las consecuencias jurídicas que corresponde aplicar
al autor o partícipe culpable de un delito5. En ese orden de ideas, el
artículo cuarenta y cinco-A del Código Penal, incorporado por la Ley
número treinta mil setenta y seis, establece la individualización de la
pena a través del sistema de tercios, por lo que el Juez determinará la
pena concreta de acuerdo con las circunstancias generales
atenuantes y agravantes concurrentes al caso, conforme al artículo
cuarenta y seis del citado código. Sin embargo, este esquema
operativo no es aplicable cuando el delito sub iudice pone catálogos
propios de circunstancias agravantes específicos. En estos casos, el
marco punitivo que corresponde considerar es aquel que se define
legalmente para sancionar la concurrencia de tales agravantes. El
Juez, entonces, debe identificar cuántas circunstancias agravantes

5 PRADO SALDARRIAGA, Víctor. Consecuencias jurídicas del delito. Lima: Idemsa,

2016, p. 197.

11
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

específicas se han configurado y asignarles a cada una un valor

cuantitativo. Este último será equivalente al cociente resultante de
dividir el espacio punitivo previsto por la ley entre el número de
circunstancias agravantes específicas reguladas para el tipo de delito
cometido.

Noveno. El delito imputado a los procesados Justo Javier Yauricaza

Tornero y Rosa Elvira Rojas Vizcarra es el de contrabando agravado,
en la modalidad de conducir en cualquier medio de transporte,
hacer circular dentro del territorio nacional, embarcar, desembarcar
o transbordar mercancías, sin haber sido sometidas al ejercicio de
control aduanero, que se encuentra contemplado en los artículos
uno, primer párrafo; dos, literal d; y diez, literales e y j de la Ley número
veintiocho mil ocho-Ley de los Delitos Aduaneros, que sanciona el
ilícito con una pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor
de doce años6, conforme se señaló en el considerando tercero de
fundamentos de hecho de la presente Ejecutoria.

Décimo. La señora Fiscal Suprema en lo Penal requiere que se declare

fundado el recurso de casación interpuesto por el Fiscal adjunto de la
Fiscalía Superior Mixta Descentralizada de Nasca, por inobservancia
de la ley penal, contra la Resolución número once emitida por la Sala
Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de la Corte Superior de
Justicia de Ica, del veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, en el
extremo que confirmó la sentencia del veinticuatro de agosto de dos
mil dieciséis, que condenó a Justo Javier Yauricaza Tornero y Rosa
Elvira Rojas Vizcarra como coautores del delito de contrabando

6Calificación jurídica que ha sido reformulada en la audiencia de control de la

acusación por el Ministerio Público –fojas treinta y dos–.

12
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

agravado, en perjuicio del Estado, a cuatro años de pena privativa

de libertad suspendida condicionalmente por el periodo de prueba
de tres años; reformándola, en este extremo, y, sin reenvío, imponga
ocho años y cuatro meses de pena privativa de libertad a los citados
procesados.
Sus fundamentos son los siguientes:
10.1. La Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca no aplicó la
pena privativa de libertad conminada en el artículo diez de la Ley
número veintiocho mil ocho, se apartó del principio de legalidad de
pena.
10.2. El Colegiado Superior para imponer la pena de cuatro años de
privación de libertad suspendida por el periodo de prueba de tres
años –por debajo del mínimo legal–, invocó los principios de lesividad,
humanidad y prevención especial positiva de la pena sin
fundamentar ni motivar.
10.3. La invocación del Acuerdo Plenario número uno-dos mil/CJ-
ciento dieciséis –IV Pleno Jurisdiccional Nacional Penal de Chiclayo,
del trece de octubre de dos mil– resulta impertinente, pues su ámbito
de aplicación se limitó a los delitos agravados por el Decreto
Legislativo número ochocientos noventa y seis, el cual fue derogado
tácitamente al ser declarado inconstitucional.
10.4. Las carencias económicas no justifican la imposición de una
sanción por debajo del mínimo legal.
10.5. La suspensión de la ejecución de la pena no se encuentra
motivada.
Estos argumentos fueron sustentados en audiencia de fecha cuatro
de abril del año en curso.

13
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

Undécimo. La determinación de la pena es un proceso valorativo que

se realiza en dos niveles; el primero consiste en determinar el marco
punitivo general; el segundo –una vez determinado el tipo legal
abstracto aplicable– consiste en la evaluación de las circunstancias
atenuantes o agravantes que se pueden presentar en el caso.

Duodécimo. Respecto al primer nivel, se le imputa la comisión del

delito de contrabando agravado, tipificado en el artículo uno, primer
párrafo, en concordancia con los artículos dos, literal d; y diez,
literales e y j de la Ley número veintiocho mil ocho-Ley de los Delitos
Aduaneros, que sanciona la conducta con pena privativa de libertad
no menor de ocho ni mayor de doce años. Por lo que cada tercio de
pena consistirá en un año con cuatro meses.

Decimotercero. En el presente caso concurren dos agravantes

específicas, previstas en los literales e y j del artículo diez de la Ley
número veintiocho mil ocho, que señala: “es cometido por dos o más
personas […]” y “cuando el valor de las mercancías sea superior a
veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias. Por consiguiente,
aplicando la regla establecida en el considerando octavo de esta
resolución la pena aplicable sería de ocho años y cuatro meses de
privación de libertad.

Decimocuarto. El IV Pleno Jurisdiccional Nacional Penal de Chiclayo

–Acuerdo Plenario número uno-dos mil–, del trece de octubre de dos
mil, que por consenso estableció que el principio de proporcionalidad
de las penas permite disminuir por debajo del mínimo legal las penas
previstas para los delitos agravados-Decreto Legislativo número
ochocientos noventa y seis, aun cuando no concurran circunstancias

14
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

atenuantes específicas, correspondiendo a los jueces motivar

suficientemente la aplicación de este principio con precisión de los
criterios de proporcionalidad empleados para fijar la pena. Cabe
resaltar que el Decreto Legislativo número ochocientos noventa y seis
fue declarado inconstitucional por el Tribunal Constitucional, tal pleno
no tiene carácter vinculante, al no ser una sentencia normativa,
acuerdo plenario de las Salas Penales de la Corte Suprema o
casación que establezca doctrina jurisprudencial.

Decimoquinto. El Colegiado Superior para justificar la pena privativa

de libertad de cuatro años, suspendida por el periodo de prueba de
tres años, invocó los principios de lesividad, humanidad y prevención
especial positiva de la pena, dejando de lado el principio de
legalidad, conforme se ha fundamentado.

Decimosexto. En consecuencia, la Sala Superior, al imponer a los

procesados Justo Javier Yauricaza Tornero y Rosa Elvira Rojas Vizcarra
una pena por debajo del mínimo legal –cuatro años de privación de
libertad suspendida por el periodo de tres años de la misma–, inaplicó
la sanción contenida en las normas citadas. Habiendo interpuesto el
recurso de casación el Ministerio Público, se debe elevar, con la
facultad prevista en los incisos uno y dos del artículo cuatrocientos
treinta y tres del Código Procesal Penal.

DECISIÓN
Por estos fundamentos:

I. Declararon FUNDADO el recurso de casación por la causal

prevista en el inciso tres del artículo cuatrocientos veintinueve del

15
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

Código Procesal Penal, indebida aplicación, una errónea

aplicación o una falta de aplicación de la Ley penal o de otras
normas jurídicas necesarias para su aplicación, interpuesto por el
Ministerio Público, en consecuencia:

II. CASARON la sentencia de vista del veintiocho de marzo de dos

mil diecisiete, emitida por la Sala Mixta y Penal de Apelaciones
de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmó la
sentencia de primera instancia del doce de agosto de dos mil
dieciséis. Y SIN REENVÍO, actuando como órgano de instancia y
pronunciamiento sobre el fondo: reformaron la sentencia de vista
que confirmó la de primera instancia que les impuso cuatro años
de pena privativa de libertad suspendida por el periodo de
prueba de tres años, a los condenados Justo Javier Yauricaza
Tornero y Rosa Elvira Rojas Vizcarra como coautores del delito de
contrabando agravado, en perjuicio del Estado peruano,
representado por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (Sunat). REFORMÁNDOLA:
IMPUSIERON a cada uno de los citados imputados ocho años
con cuatro meses de pena privativa de libertad, que será
computada desde el momento de su internamiento en los
establecimientos penales correspondientes, debiendo cursarse
las órdenes de captura en su contra, oficiándose.
III. MANDARON que la presente sentencia casatoria se lea en
audiencia pública por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal;
y, acto seguido, se notifique a todas las partes apersonadas a la
instancia, incluso a las no recurrentes.

16
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 640-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

IV. ORDENARON que cumplidos estos trámites se devuelva el

proceso al órgano jurisdiccional de origen y se archive el
cuaderno de casación en esta Corte Suprema.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO

PRADO SALDARRIAGA

PRÍNCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

SEQUEIROS VARGAS

NF/amar

17