Apelación A Desalojo Preventivo

"Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"
EXPEDIENTE : 02530-2018-99-1903-JR-PE-02
ESPECIALISTA : LEONARDO ALVARADO CASTILLO
IMPUTADO : VICTOR ALFONSO CRUZ AREVALO y
otros
AGRAVIADO : CATALINA VIRRUETA MACEDO
SUMILLA : APELACION DE AUTO DISPONE
MEDIDA CAUTELAR DE DESALOJO
PROVISIONAL.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

LA CIUDAD DE MAYNAS - LORETO.
MICHEL VARGAS PUGA, identificado con D.N.I N° 42861282,

con domicilio habitual en Calle Cóndor con pasaje Villareal
Lote 06 de la Junta Vecinal 28 de Noviembre, del distrito
de Iquitos, provincia de Maynas, Departamento y Región
Loreto; MAURO ÉDINSON CHOTA SIFUENTES, identificado
con D.N.I N° 05335952, con domicilio habitual en Calle
Cóndor con pasaje Villareal Lote 08 de la Junta Vecinal 28
de Noviembre, del distrito de Iquitos, provincia de Maynas,
Departamento y Región Loreto; MARÍA MERCEDES CHOTA
SIFUENTES, identificado con D.N.I N° 43348375, con
domicilio habitual en Calle Ivan con Calle Cóndor Lote 17
de la Junta Vecinal 28 de Noviembre, del distrito de
Iquitos, provincia de Maynas, Departamento y Región Loreto
en investigación seguida por presunto DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO en la modalidad USURPACION AGRAVADA, en
agravio de CATALINA ELIANA VIRRUETA MACEDO; ante
usted con el debido respeto me presento y digo:
Que, por convenir a mi derecho, NOS APERSONAMOS A LA PRESENTE INSTANCIA

designando como abogado defensor al letrado YONI FARFAN YAGUANA con registro
ICAP N° 4093, señalando como domicilio procesal el Calle Moore N° 756 Interior
N° 02 del distrito de Iquitos, provincia de Maynas, Departamento y región Loreto, así
como la CASILLA JUDICIAL POSTAL N° 272 de la estafeta de esta corte superior de
justicia y la CASILLA JUDICIAL ELECTRÓNICA N° 45822 del poder judicial;
lugares en donde se me deberán notificar todas las resoluciones que emanen de su
Página 1 de 7
despacho, conforme a Ley, dejándose constancia en autos a efecto de no perjudicar a
los justiciables.
I. PETITORIO
Dentro del término de ley y al amparo del Art° 311° del Código Procesal Penal,
recurro a vuestro despacho con la finalidad de interponer RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA EL AUTO QUE DECLARA FUNDADO
EL PEDIDO DE DESALOJO PROVISIONAL solicitada por el Ministerio Publico, para
lo cual solicito se sirva elevar el cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Loreto; en mérito de los siguientes fundamentos
de hecho y derecho:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
PRIMERO.- ANTECEDENTES: que se atribuye a un grupo de personas no

identificadas por el ministerio público, HABER DESARROLLADO HECHOS DE
VIOLENCIA EL DÍA 28 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, IMPUTÁNDOSELES
HABER INGRESADO EN FORMA VIOLENTA DESTRUYENDO PAREDES DEL
CERCO DE MATERIAL NOBLE DEL INMUEBLE UBICADO EN ASENTAMIENTO
HUMANO MUNICH MANZANA “F” LOTE N° 2 DEL DISTRITO DE IQUITOS de
propiedad de CATALINA ELIANA VIRRUETA MACEDO.
SEGUNDO.- Que, así también se manifiesta que lo procesados (plenamente

identificados) habrían desarrollado otros actos de violencia el día 13 de diciembre del
2017, quienes tomaron posesión del predio usurpado.
TERCERO.- Que, en el mismo orden de ideas, refiere la representante del ministerio

público que el día 16 de febrero del 2018, que se constituyó al predio materia de la
presente investigación advirtiendo la presencia de “casuchas” de triplay en el interior
ocupando la totalidad del inmueble.
CUARTO.- EXISTE ERROR DE HECHO Y DERECHO por parte del señor Juez al
manifestar que EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
para vincular a los suscritos con el delito o hecho delictivo que se les atribuye a los
imputados, hecho (nuestra participación violenta) que es claramente desmentido por
la “CONSTANCIA DE POSESIÓN” de fecha 20 de junio del 2019,docuemnto en
donde la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO mediante el JUZGADO DE
PAZ DEL ASENTAMIENTO HUMANO “EL MILAGRO”, emite a solicitud de la señora
RUDI MARGIORI VALLES MAMANITA, con documento de identidad N° 40967531,
Página 2 de 7
en el cual deja Constancia de Posesión del predio Ubicado en el pasaje Villa Real Lote
06 de la ASOCIACION DE POBLADORES DE LA JUNTA VECINAL 28 DE
NOVIEMBRE –AA.HH.MUNICH jurisdicción del Distrito de Iquitos, Provincia de
Maynas, Región Loreto, mismo que sería el mismo inmueble que en NOVIEMBRE
DEL AÑO 2017 fuera sujeto de violencia.
QUINTO.- Que, así mismo señores magistrados, la representante del ministerio

público no ha conocido (por lo tanto no manifestó al ad quo) que en fecha 22 de
agosto del año 2019, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS, emite la
Constancia de Nuestra “JUNTA DIRECTIVA DE LA ORGANIZACIÓN VECINAL
-JUNTA VECINAL 28 DE NOVIEMBRE” la misma que consigna como dirigentes a
los suscritos y que nos genera el derecho de permanecer en el interior de nuestros
domicilios, al haber sido reconocida la existencia de la JUNTA VECINAL 28 DE
NOVIEMBRE mismo que sería el mismo inmueble que en NOVIEMBRE DEL AÑO
2017 fuera sujeto de violencia.
SEXTO.- Que, sin embargo el ad quo, desconociendo la existencia del

reconocimiento por parte de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS de
nuestra JUNTA VECINAL 28 DE NOVIEMBRE misma QUE GENERA EL DERECHO
A CUALQUIER CIUDADANO (iuris et de iure de pleno y absoluto derecho) a
establecer su domicilio en ese lugar y a permanecer en el interior de los mismos, al
haber sido (reiteramos) RECONOCIDA la existencia de la JUNTA VECINAL 28 DE
NOVIEMBRE, empero contraviniendo la Constitución Política del estado, el ad quo
EMITE PRONUNCIAMIENTO VULNERANDO NUESTRO DERECHO
CONSTITUCIONAL A ELEGIR NUESTRO LUGAR DE RESIDENCIA derecho que se
encuentra, reconocido en el numeral 11 del artículo 2 de nuestra carta magna;
olvidando la existencia del numeral 4 del artículo 311 del NCPP, mismo que impone:
“El juez resolverá, sin trámite alguno, en el plazo de veinticuatro horas. Contra la
resolución que se dicte procede recurso de apelación. La interposición del recurso
suspende la ejecución de la resolución impugnada”.
SÉPTIMO.- EXISTE ERROR DE DERECHO en el ad quo, quien VULNERA EL

DEBIDO PROCESO puesto que, en fecha 29 DE ABRIL DEL 2019 la supuesta
agraviada por el delito materia de investigación, ingresa un escrito SUMILLADO:
SOLICITA PROVEER REQUERIMIENTO FISCAL DE MEDIDA CAUTELAR DE
DESALOJO; mismo que cuerpo refiere que mediante requerimiento fiscal se ha
solicitado el desalojo de dicho predio, y que hasta la fecha no ha sido resuelto; hecho
que irrespeta el numeral 2 del artículo 144° “los plazos que solo tienen como fin
Página 3 de 7
regular la actividad de los fiscales y jueces, SERÁN OBSERVADOS
RIGUROSAMENTE POR ELLOS. (…)
OCTAVO.- Que, en el cuarto considerando de la apelada la ad quo, sostiene que

las medidas cautelares como instrumento procesal tienen relevancia en el decurso
del proceso penal, ya que a través de ellas se permite restringir el ejercicio de los
derechos personales o patrimoniales DEL IMPUTADO O TERCERO CIVILMENTE
RESPONSABLE, a fin de evitar los riesgos se sustracción u obstaculización del
proceso, así como el riesgo de la realización de acciones orientadas a disponer del
patrimonio del imputado o del tercero civilmente responsable, así como del riesgo de
la realización de acciones orientadas a disponer del patrimonio del imputado o de
ocultar sus efectos o ganancias del mismo. (...).
NOVENO.- Que en ese sentido es necesario recalcar que las personas que en la
actualidad se encuentran habitando de manera RECONOCIDA POR LA AUTORIDAD
MUNICIPAL e INCLUSO JURISDICIONLAMENTE (JUZGADO DE PAZ DEL
ASENTAMIENTO HUMANO “EL MILAGRO”) NO SON LO IMPUTADOS puesto que
los moradores actuales adquirieron sus inmuebles, desconociendo la manera como
sus antecesores los opusieron y cancelándoles a estos último diferentes montos de
dinero, hecho que quedó reflejado en el libro de actas de la Junta Vecinal.
DÉCIMO.- Que, en esta tesitura, el ad quo olvida el Principio de

excepcionalidad, de las medidas de coerción no constituyen regla procesal, por el
contrario, son últimos recursos y como tal REQUIEREN DE ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE LA JUSTIFIQUEN. Son elementos de convicción todos
aquellos datos capaces de orientar y justificar una determinada secuencia de
razonamiento. TALES ELEMENTOS DEBEN ADVERTIR EN GRADO DE ALTA
PROBABILIDAD NO SÓLO LA COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE Y SU AUTORÍA
SINO PRINCIPALMENTE EL RIESGO PARA EL
ORDINARIO DESARROLLO DEL PROCESO, de modo que la restricción resulte
justificada.
DECIMOPRIMERO.- Ahora bien, en esta línea de pensamiento, la magistrada

ad quo, debió haber solicitado las medidas de coerción PREVENTIVAMENTE, es
decir antes de que los IMPUTADOS, nos transfieran los inmuebles, y antes de que la
MUNICIPALIDAD DE MAYNAS RECONOZCA NUESTRA EXISTENCIA LEGAL,
hecho que en la actualidad sería una sanción preliminar o un prejuzgamiento de una
responsabilidad que no tenemos por no haber participado en los hechos investigados
y desconociendo los mismos.
Página 4 de 7
DECIMOSEGUNDO.- Ahora bien, sabedores de que el Principio de
temporalidad de las medidas anticipadas de carácter preventivo y preliminar, de
modo que no son conclusivas sino finitas en el tiempo, la sala superior tiene tendría
la responsabilidad social de revocatoria.
DECIMOTERCERO.- En ese sentido y en mérito al PRINCIPIO DE

VARIABILIDAD dado su carácter PREVENTIVO Y ASEGURADOR las medidas
PUEDEN VARIAR EN ATENCIÓN A CAMBIOS EN LAS RAZONES QUE LA
JUSTIFICARON, pero por sobre todo deberían ser practicadas en contra de los
imputados, puesto que es el patrimonio de ellos a quienes se debe restringir el
ejercicio de los derechos personales o patrimoniales DE LOS IMPUTADO O
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE y no de las personas que ahora
honradamente han sido reconocidos como Junta Vecinal por la MUNICIPALIDAD DE
MAYNAS
DECIMOCUARTO.- Así mismo el Señores Jueces, la magistrada fiscal, no ha podido

incluir dentro de su requerimiento, los suficientes elementos de convicción respecto
de nuestra vinculación (de los habitantes de nuestra junta vecinal) en los hechos
investigados, hecho que deviene en una insuficiente motivación de la impugnada
respecto de los suscritos.
DECIMOQUINTO.- Que, así mismo existe ERROR DE HECHO Y DERECHO por

parte del Sr. Juez, al olvidar que el numeral 1 del artículo 311 de nuestro Código
Procesal Penal, al contener el verbo “PODRA” amplia la posibilidad no solo de
estudiar los dos presupuestos estatuidos en el artículo 311° esto es: “siempre que
exista motivo razonable para sostener que se ha cometido el delito y que el derecho
del agraviado está suficientemente acreditado”; puesto que esta solicitud requiere
conforme al numeral 3 del Artículo 253 su aprobación tiene como finalidad
prevenir, los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida,
así como para impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el
peligro de reiteración delictiva; hecho que en la apelada no se materializa.
III.-AGRAVIOS QUE CAUSAN LA DECISION IMPUGNADA:
La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°. 5

de la Constitución Política del Perú y demás normas del Código Procesal Penal;
causan grave perjuicio económico y moral a los moradores NO IMPUTADOS por
transgredir mis derechos personalísimos como es la dignidad, honorabilidad,
sosiego, integridad física, privacidad y por generarme gastos en defensa técnica en
detrimento de mi economía familiar.
Página 5 de 7
IV.-PRETENSION CONCRETA:
Solicito a la Sala de Apelaciones de la Corte de Justicia de Maynas Declarar Nula la

Resolución N° 01 de fecha 26 de Julio del 2019 dictada por el Juez del 2er Juzgado
de Investigación Preparatoria de Maynas, que decidió declarar Fundado el
Requerimiento de Desalojo Preventiva; y, Reformándolo impongan A LOS
IMPUTADOS la medida de coerción procesal personal o real SOBRE SUS PERSONAS
O BIENES.
ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS:
1.A.- “CONSTANCIA DE POSESIÓN” documento en donde la CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE LORETO mediante el JUZGADO DE PAZ DEL
ASENTAMIENTO HUMANO “EL MILAGRO”, emite a solicitud de la señora
RUDI MARGIORI VALLES MAMANITA, con documento de identidad N°
40967531, en el cual deja Constancia de Posesión del predio Ubicado en el
pasaje Villa Real Lote 06 de la ASOCIACION DE POBLADORES DE LA
JUNTA VECINAL 28 DE NOVIEMBRE –AA.HH.MUNICH jurisdicción del
Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas, Región Loreto, mismo que sería el
mismo inmueble que en NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, su fecha 20 de junio
del 2019.
1.B.- Constancia de Nuestra “JUNTA DIRECTIVA DE LA ORGANIZACIÓN

VECINAL -JUNTA VECINAL 28 DE NOVIEMBRE” la misma que consigna
como dirigentes a los suscritos y que nos genera el derecho de permanecer en
el interior de nuestros domicilios, al haber sido reconocida la existencia de la
JUNTA VECINAL 28 DE NOVIEMBRE mismo que sería el mismo inmueble
que en NOVIEMBRE DEL AÑO 2017 fuera sujeto de violencia con el que
demuestro que, sin embargo el ad quo, desconociendo la existencia del
reconocimiento por parte de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS
de nuestra JUNTA VECINAL 28 DE NOVIEMBRE misma QUE GENERA EL
DERECHO A CUALQUIER CIUDADANO (iuris et de iure de pleno y absoluto
derecho) a establecer su domicilio en ese lugar y a permanecer en el interior
de los mismos, al haber sido (reiteramos) RECONOCIDA la existencia de la
JUNTA VECINAL 28 DE NOVIEMBRE, empero contraviniendo la
Constitución Política del estado, el ad quo EMITE PRONUNCIAMIENTO
VULNERANDO NUESTRO DERECHO CONSTITUCIONAL A ELEGIR
NUESTRO LUGAR DE RESIDENCIA derecho que se encuentra, reconocido en
el numeral 11 del artículo 2 de nuestra carta magna; olvidando la existencia
Página 6 de 7
del numeral 4 del artículo 311 del NCPP, mismo que impone: “El juez
resolverá, sin trámite alguno, en el plazo de veinticuatro horas. Contra la
resolución que se dicte procede recurso de apelación. La interposición del
recurso suspende la ejecución de la resolución impugnada” emitida por la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS, su fecha 22 de agosto del año
2019.
Página 7 de 7

Apelación A Desalojo Preventivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación A Desalojo Preventivo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación A Desalojo Preventivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

"Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

MICHEL VARGAS PUGA, identificado con D.N.I N° 42861282,

Que, por convenir a mi derecho, NOS APERSONAMOS A LA PRESENTE INSTANCIA

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

PRIMERO.- ANTECEDENTES: que se atribuye a un grupo de personas no

SEGUNDO.- Que, así también se manifiesta que lo procesados (plenamente

TERCERO.- Que, en el mismo orden de ideas, refiere la representante del ministerio

QUINTO.- Que, así mismo señores magistrados, la representante del ministerio

SEXTO.- Que, sin embargo el ad quo, desconociendo la existencia del

SÉPTIMO.- EXISTE ERROR DE DERECHO en el ad quo, quien VULNERA EL

OCTAVO.- Que, en el cuarto considerando de la apelada la ad quo, sostiene que

DÉCIMO.- Que, en esta tesitura, el ad quo olvida el Principio de

DECIMOPRIMERO.- Ahora bien, en esta línea de pensamiento, la magistrada

DECIMOTERCERO.- En ese sentido y en mérito al PRINCIPIO DE

DECIMOCUARTO.- Así mismo el Señores Jueces, la magistrada fiscal, no ha podido

DECIMOQUINTO.- Que, así mismo existe ERROR DE HECHO Y DERECHO por

III.-AGRAVIOS QUE CAUSAN LA DECISION IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°. 5

Solicito a la Sala de Apelaciones de la Corte de Justicia de Maynas Declarar Nula la

ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS:

1.A.- “CONSTANCIA DE POSESIÓN” documento en donde la CORTE SUPERIOR

1.B.- Constancia de Nuestra “JUNTA DIRECTIVA DE LA ORGANIZACIÓN

También podría gustarte