PROCEDIMIENTO : PROCEDIMIENTO DE APLICACIÓN

GENERAL

MATERIA : DENUNCIA VULNERACIÓN DE

DERECHOS, EN SUBSIDIO DESPIDO

INDIRECTO.

DEMANDANTE : MARÍA TERESA SANCHEZ ARMIJO

RUN : 13.050.223-7

DOMICILIO : DIEGO DE ALMAGRO N° 3637, VILLA

SANTA MARÍA, COMUNA DE PEÑAFLOR

ABOGADO : MARÍA FABIOLA LAGOS CUEVAS

RUN : 13.548.816-K

DEMANDADO : ABARROTES ECONÓMICOS S.A.

RUT : 76.833.720-9

REPRESENTANTE LEGAL : JOSÉ MANUEL CERDA

DOMICILIO AMBOS : AV. EDUARDO FREI MONTALVA

N°8301, COMUNA DE QUILICURA.

EN LO PRINCIPAL: Denuncia vulneración de derechos; PRIMER

OTROSÍ: En subsidio Despido Indirecto; SEGUNDO OTROSI:
Acompaña documentos. TERCER OTROSÍ, se autorice
tramitación electrónica. CUARTO OTROSÍ: Patrocinio y Poder.

S. J. L DEL TRABAJO

MARIA TERESA SANCHEZ ARMIJO, chilena, tesorera y supervisora,

con domicilio Diego de Almagro N° 3637 Villa Santa María comuna de
Peñaflor a S.S. respetuosamente digo: Que en este acto y con los
antecedentes que acompaño, vengo en denunciar la vulneración de mis
derechos con ocasión de la investigación sumaria realizada por el comité
de ética de Wal-Mart. Específicamente mis derechos a la INTEGRIDAD
FÍSICA Y SÍQUICA así como la DIGNIDAD, establecido en el artículo
485, inciso segundo y tercero del Código del Trabajo por parte de mi
empleador, ABARROTES ECONÓMICOS S.A., RUT: 76.833.720-9, de
giro retail, representada por don JOSÉ MANUEL CERDA, ignoro segundo
apellido, profesión u oficio, ambos con domicilio en calle Av. Eduardo
Frei Montalva 8301, Quilicura, Santiago, de acuerdo a los antecedentes
de hecho y de derecho que paso a exponer:

I. ANTECEDENTES DE LA RELACIÓN LABORAL.

a) El denunciante ingresó a Trabajar para Abarrotes Económicos S.A.,

con fecha 01 de agosto de 2011.

c) Mi cargo es el de Tesorera Supervisora

d) Mi remuneración aproximadamente asciende a un valor de $390.000

líquidos

II. DESARROLLO DE LA RELACIÓN LABORAL Y HECHOS

VULNERATIVOS.

Ingrese a ABARROTES ECONÓMICOS S.A. el 01 de agosto de 2011,

destacándome por cumplir fielmente sus funciones junto con el
reglamento interno de la empresa.

Que con fecha 07 de marzo del año en curso presente una denuncia al
Comité de ética de la empresa, debido al constante acoso sexual sufrido
en mi contra, ejercido por el encargado de contratación y reclutamiento

de personal en RRHH don Álvaro Momberg, el cual consistía en roces de

sus partes íntimas en mi codo, espalda cuando me encontraba sentada
haciendo mis labores, así como en la parte trasera al momento en que
me agachaba, al igual que palabras en doble sentido, o al señalarme
que por ingresar a su oficina me iba a costar caro y que tenía que
pagárselo de alguna forma, otras veces al saludarme pasaba su mano
por mi espalda pasándome a rosar mi trasero, arrinconándome inclusive
en la pared en una ocasión cuando iba camino a la bóveda.

Con fecha 08 de marzo doña Natalia Barahona, quién ejerce el cargo

de jefa de RR.HH a cargo de nuestra zona, concurrió a mi lugar de
trabajo separándome en forma arbitraria e intempestiva de mis
funciones debido a la denuncia efectuada, ordenándome que debía salir
de forma inmediata, impidiéndome inclusive cambiarme de ropa y
terminar las funciones que estaba realizando en ese momento.
Situación que fue muy incómoda debido a que me sentí sancionada y a
la vez culpable por el hecho de haber denunciado lo sucedido. Luego que
fui separada de mis funciones por el período de 15 días, nadie de la
empresa se contactó conmigo a fin de informarme en qué etapa iba la
investigación respectiva, ni menos para apoyarme. Por ello, traté en
reiteradas oportunidades contactarme al número de teléfono que me
dieron de RR. HH. a fin de que me informaran en qué estado iba la
investigación no obteniendo respuesta. Desde ese entonces, me sentí
totalmente denigrada y castigada ya que mi labor la realizo con gran
esmero y dedicación por lo que no entendí porque ésta persona que me
acosó en forma constante y reiterativa siguió realizando sus funciones
en con total normalidad, lo cual generó un clima laboral de duda y
cuestionamiento hacia mí persona por la denuncia realizada. Esta
situación me causó graves problemas familiares, motivo por cual estuve
a punto de separarme de mi pareja.

Con fecha 18 de marzo del año en curso, debido a todo lo que ya

había ocurrido, me sentí muy angustiada y colapsada por lo cual decidí
ir al centro médico Mega Salud siendo atendida por la doctora Linda
Cornejo, la cual me diagnostico “Trastorno mixto de ansiedad y
Depresión”, recetándome un tratamiento con medicamentos
Sertralina y Rize, sugiriéndome tomar licencia médica, a lo cual me
negué debido a mi temor constante de ser despedida de mi trabajo.
Cabe destacar que jamás había tenido estos problemas de salud, los
cuales se desencadenaron como consecuencia de la situación ocurrida.
Durante los años que llevo de servicio JAMÁS he tenido licencia médica
ni menos me he ausentado de mi lugar de trabajo haciéndome inclusive
merecedora de bonos por puntualidad y responsabilidad

El día 20 de marzo, fui avisada vía telefónicamente que debía asistir a

mi lugar de trabajo al día siguiente a las 11:00 am para hablar
conmigo. Al concurrir el martes día 21 de marzo, me entrevisté con
doña Paulina Arancibia, abogada de la empresa y encargada del Comité
de ética de WaltmMark, la cual me tomó declaración rápidamente y me
señaló que la empresa me apoyaría y resolvería el problema. A la vez,
le solicité por favor que me reintegrara a mis funciones ya que me
sentía de cierta manera castigada al ser separada de mis funciones, a lo
cual me sugirió volver a reintegrarme el día jueves 23 de marzo. En mi
declaración entregue el listado de cuatro testigos que presenciaron los
hechos antes ya mencionados. Ese mismo día al volver a mi domicilio,
me enteré que de los cuatro testigos que ofrecí, sólo se tomó
declaración a dos de ellos, a diferencia del agresor don Álvaro Momberg,
quien ofreció cuatro testigos todo los cuales prestaron declaración,
encontrándome claramente en una desventaja significativa. En ningún
momento mientras duro la investigación, el empleador revisó las
grabaciones que se encontraban en nuestro lugar de trabajo en donde
claramente se apreciaban los hechos de acoso sexual mencionados
anteriormente. Es más, las investigaciones por parte de doña Paulina
Arancibia, encargada del Comité de ética de Waltmart se realizaron de
manera apresurada y sin darle importancia real al asunto.

Con fecha 23 de Marzo, me reintegré a mis funciones asignándome el

turno de la tarde que va desde las 14:00 horas a 22:30 horas, el cual
coincidía al menos en cuatro horas con el señor Momberg, a quién debí
toparme en más de una ocasión en los casilleros de mi trabajo, quien
claramente se burlaba de la situación ocurrida haciéndome sentir
amedrentada.

Al retomar mis labores el ambiente laboral ya no era el mismo y por

comentario de compañeros de trabajo me enteré que el señor Momberg
difundió comentarios y descalificaciones muy denigrantes de mí como
mujer, burlándose de la situación ocurrida, desvirtuando los hechos
de acoso sexual denunciados, por lo cual he sido víctima no tan sólo de
acoso sexual sino además de diversos cuestionamientos a nivel laboral.
Al otro día viernes, me sentí mal anímica y físicamente, lo cual me
impedía seguir trabajando, por lo que solicité al administrador de local
don Michol Reyes que me contactara con RRHH, a fin de tomarme los
días que correspondían por término de investigación. En ese momento,
el administrador don Michol Reyes, me señaló que nada podía hacer al
respecto, es más, que no era de su competencia el asunto y que yo
debía comunicarme directamente con la abogada a cargo del comité de
ética. Ese entonces, ya colapsada, por todo lo ocurrido llamé la
Supervisora Zonal doña Lucía Paillaman a fin de solicitarle ayuda, quién
me proporcionó el correo de Paulina Arancibia, a cargo de la
investigación. Seguidamente le escribí a fin de que pudiese ayudarme al
respecto pero nunca obtuve respuesta.

Con fecha 03 de abril, el administrador del local don Michol Reyes, me

hizo entrega sólo de una la carta que daba respuesta de la
Investigación que se realizó por el Comité de ética, carta que al leer me
pareció discriminatoria ya que me denigraba absolutamente como mujer
al insinuar que por el hecho de ser bromista y “garabatera” como me
calificaron, CONSENTÍ el abuso del cual fui víctima, siendo inconcebible
esta situación, lo cual provocó que estallara en llanto y me avergonzará.

El día 25 de abril, vía correo electrónico, me informan que mi caso

había sido cerrado, no tomándose ningún tipo de resguardo hacia mi
persona ni apoyo sicológico. En ese escenario me encuentro trabajando
actualmente, con el estigma de que me merecía el abuso sufrido.

Hechos objeto de esta denuncia, corresponden a acciones vulnerarios

toda vez que me desvincularon arbitrariamente de mi lugar de
trabajo para “protegerme” no obstante dicha desvinculación se
trasformó en un castigo público ante la mirada de todos los trabajadores
del local. En segundo lugar, la carta en la que se señala el resultado de
la investigación lo único que hace es agravar más aún mi situación no
sólo laboral sino que también sicológica y emocional, discriminándome
por mi comportamiento y calificándome de “grosera” lo que al ojo del
comité me hacen merecedora de tal abuso. El empleador actualmente
nunca trasladó al denunciado, ni lo apartó de sus funciones, es más
sigue trabajando en el mismo local y en horarios en que nos seguimos
encontrando, situación que se torna cada vez más complicada,
incómoda y que me hace sentir menoscabada, situación que vulnera la
política de buenas prácticas de la compañía.

III. DERECHO FUNDAMENTALES LESIONADOS.

Como puede apreciar SS., en los hechos denunciados, el empleador

realiza en forma clara e inequívoca, dos actos vulneratorios que tuvieron
efectos distintos;

El primero manifiesto a ojos de todos al momento de ser separada

arbitraria y abruptamente de mis funciones a diferencia del señor
Momberg quien siguió con normalidad en su lugar de trabajo. Dicha
separación afectó mi dignidad, y por sobre todo mi INTEGRIDAD
FÍSICA Y SÍQUICA, derecho garantizado en el Artículo 19 N° 1 de la
Constitución Política de la República, que transcribe... “ La
Constitución asegura a todas las personas: 1º El derecho a la
vida y a la integridad física y psíquica de la persona” en relación
con el artículo 485 inciso tercero del Código del Trabajo:” Se
entenderá que los derechos y garantías a que se refieren los
incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de las
facultades que la ley le reconoce al empleador, omita el pleno
ejercicio de aquéllas sin justificación suficiente, en formas
arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido
esencial. En igual sentido se entenderán las represalias ejercidas
en contra de trabajadores, en razón o como consecuencia de la
labor fiscalizadora de la Inspección del Trabajo o por el ejercicio
de las acciones judiciales” y,

El segundo acto vulneratorio se produce respecto a la carta sumatoria

donde se denigra claramente mi DIGNIDAD y calidad de mujer,
discriminándome claramente de acuerdo a lo prescrito en Art.2 del
Código del Trabajo el que prescribe “ Reconócese la función social
que cumple el trabajo y la libertad de las personas para contratar y
dedicar su esfuerzo a la labor lícita que elijan.
Las relaciones laborales deberán siempre fundarse en un trato
compatible con la dignidad de la persona. Es contrario a ella, entre otras
conductas, el acoso sexual, entendiéndose por tal el que una persona
realice en forma indebida por cualquier medio, requerimientos de
carácter sexual, no consentidos por quien los recibe y que amenacen o
perjudiquen su situación laboral o sus oportunidades en el empleo.
Asimismo, es contrario a la dignidad de la persona el acoso laboral,
entendiéndose por tal toda conducta que constituya agresión u
hostigamiento reiterados, ejercida por el empleador o por uno o más
trabajadores, en contra de otro u otros trabajadores, por cualquier
medio, y que tenga como resultado para el o los afectados su
menoscabo, maltrato, o humillación,
o bien que amenace o perjudique su situación laboral o sus
oportunidades en el empleo.

Son contrarios a los principios de las leyes laborales los actos de

discriminación.

Los actos de discriminación son las distinciones, exclusiones o

preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, edad,
estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad,
ascendencia nacional, situación socioeconómica, idioma,
creencias, participación en organizaciones gremiales, orientación
sexual, identidad de género, filiación, apariencia personal,
enfermedad o discapacidad u origen social, que tengan por
objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato
en el empleo y la ocupación.
En relación con el Artículo 485 del mismo Código, que señala ”El
procedimiento contenido en este Párrafo se aplicará respecto de las
cuestiones suscitadas en la relación laboral por aplicación de las normas
laborales, que afecten los derechos fundamentales de los trabajadores,
entendiéndose por éstos los consagrados en la Constitución Política de la
República en su artículo 19, números 1º, inciso primero, siempre
que su vulneración sea consecuencia directa de actos ocurridos
en la relación laboral, 4º, 5º, en lo relativo a la inviolabilidad de toda
forma de comunicación privada, 6º, inciso primero, 12º, inciso primero,
y 16º, en lo relativo a la libertad de trabajo, al derecho a su libre
elección y a lo establecido en su inciso cuarto, cuando aquellos derechos
resulten lesionados en el ejercicio de las facultades del empleador.
También se aplicará este procedimiento para conocer de los actos
discriminatorios a que se refiere el artículo 2° de este Código,
con excepción de los contemplados en su inciso sexto.
Se entenderá que los derechos y garantías a que se refieren los incisos
anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de las facultades que
la ley le reconoce al empleador limita el pleno ejercicio de aquéllas sin
justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin
respeto a su contenido esencial. En igual sentido se entenderán las
represalias

En este caso de autos, es claro que el comportamiento de mi

empleador hacia mí, representado por el Comité de ética, así como el
administrador de Local, fue en forma negativa, desencadenando un
perjuicio sicológico moral y social, actuar que no se condice con la
imagen corporativa y valórica de la empresa, existiendo indicios
inequívocos al respecto, ya que por el hecho de ser mujer mi
comportamiento e integridad fue cuestionada y a la vez discriminada
en la carta sumatoria unido además a la separación arbitraria de mis
funciones del cual fui objeto por el hecho de denunciar el acoso sexual
sufrido.

IV. NORMAS LEGALES EN QUE SE FUNDAMENTA ESTA DEMANDA.

1.- Competencia. La presente demanda tiene como fundamento las

normas contenida en el Art. 485, 485 inciso segundo y tercero, artículo
2 y Siguientes del Código del Trabajo, en relación con el Artículo 19 N 1
de la CPR. Atendido lo anterior SS., es competente para conocer de
esta denuncia.
2.-Legitimada activa del demandante.

En efecto el Art. 486 del Código del Trabajo, dispone: "Cualquier

trabajador u organización sindical que, invocando un derecho o interés
legítimo, considere lesionados derec os fun a en ales en el io e
las elaciones u icas cu o conoci ien o co es on e a la u is icción
la o al o e ue i su u ela o la a e es e oce i ien o”

3.-Legitimidad pasiva de la demandada.

Al ya citado Art. 486 del Código del Trabajo, debo citar, sin duda, al
artículo 485 inciso tercero del mismo cuerpo legal, sobre vulneración de
derechos por parte del empleador.

V.- INDICIOS QUE DAN CABIDA A LA ACCIÓN TUTELAR.

Qué asimismo, debe tenerse a la vista que el procedimiento de tutela

consagra una modificación en la carga probatoria, desde el punto de
vista que queda radicado en mi parte, como denunciante, el
establecimiento de indicios, a saber señales o evidencias que hagan
verosímiles los hechos denunciados, debiendo la denunciada a su vez,
formular los motivos o fundamento de su medida disciplinaria. A su vez,
la regla del artículo 493 del Código del Trabajo (“Cuando de los
antecedentes aportados por la parte denunciante resulte indicios
suficientes de que se ha producido la vulneración de los derechos
fundamentales, corresponde al denunciado explicar el fundamento de
las medidas aportadas y su proporcionalidad”), según el profesor José
Luis Ugarte (Tutela de los derechos fundamentales. Legal Publishing.
Santiago, 2010. Página 47): “no corresponde en sentido estricto a una
regla de la etapa probatoria, sino a una regla de juicio, esto es, una
regla que opera cuando el juez, al momento de dictar la sentencia, debe
resolver quien debe soportar el hecho de que en el proceso que no ha
quedado plenamente acreditado en el proceso, pero cuya ocurrencia por
la presencia de indicios al respecto se guarda razonable duda… En este
caso, el hecho cuya razonable duda en el proceso-que no es sino el
hecho de haber ocurrido la conducta lesiva de los derechos
fundamentales-afectará, a diferencia de distribución normal de un
proceso judicial, al demandado, quien sabe desde el inicio del proceso
que en la acción de tutela existe, por expresa disposición legal, una
distribución alterada de la carga material del costo probatorio” A su vez
a la luz de lo señalado por el profesor Ugarte, me corresponde la
acreditación conforme a las reglas de la sana crítica de los hechos o
circunstancias que logren generar en el juez laboral la sospecha de que
la conducta lesiva denunciada se ha producido. Y por su parte, la
denunciada deberá aportar y probar en juicio que tal conducta es
procedente, razonable y proporcional, conforme a las facultades que le
son propias, esto es, que su actuar fue idóneo y necesario, orientado a
alcanzar un fin legítimo, indispensable para alanzar la finalidad acotada
y racional en la afectación al derecho fundamental que permita justificar
sus acciones, conductas como efectos. En este contexto, y con el fin de
acreditar la existencia de los actos que afectan la garantía materia de
autos, reseño los siguientes indicios que dan cabida a la presente
acción: 1. Excelente desempeño funcionario de la actora. 2. Separación
de funciones en forma arbitraria y desproporcionada por parte del
empleador hacía el trabajador 3. Discriminación por parte del empleador
mediante carta sumatoria respecto a la conducta inadecuada de la
denunciante la cual la hacen merecedora del abuso sufrido 4. Correo
electrónico enviado donde dan el caso por cerrado. 5. NO respuesta a
tiempo, solución ni asistencia sicológica respecto a la víctima, 6.Falta de
procedimiento imparcial y reserva durante la investigación así como de
medidas que subsanen los actos vulneratorios.

VI JUICIO DE PONDERACIÓN.

En la decisión del empleador, no se da el principio de adecuación,

proporcionalidad y necesidad, para afectar o constreñir los derechos
fundamentales denunciado en autos, ya que en la decisión de separar
arbitrariamente al trabajador denunciante durante la investigación, así
como discriminar su calidad de mujer, no puede efectivamente
vislumbrar o establecer fundamentos, hechos indicios para tal decisión
en razón de lo expuesto en autos dentro de un contexto particular que
justificaran las medidas adoptadas.

VII. CADUCIDAD DEL PLAZO

La doctrina reafirma la necesidad de especificar jurídicamente la

naturaleza y el origen legal de la acción de tutela intentada, en el
sentido de señalar si la vulneración se produjo con ocasión del despido o
durante la vigencia de la relación laboral, y en éste último caso, fijar una
fecha determinada de la vulneración –o de la última en su caso-, no
bastando para tal efecto, una referencia genérica a conductas reiteradas
en el tiempo. Lo anterior adquiere especial relevancia para efectos del
cómputo de los plazos de caducidad toda vez que el artículo 486 inciso
final del Código del Trabajo, establece como plazo de caducidad
para ejercer la denuncia de tutela durante la relación laboral, el
de 60 días contados desde que se produzca la vulneración de
derechos fundamentales alegados; y el artículo 489 inciso segundo,
que regula la vulneración de derechos fundamentales con ocasión del
despido, fija un plazo de caducidad de 60 días contados desde la
separación. En ambos casos la fijación de la fecha por el actor es
determinante para la resolución del tribunal. Si, como en la
especie, se acciona por tutela durante la vigencia de la relación laboral
se debe contar el plazo de caducidad desde la fecha de las conductas
vulneratorias, que en el caso de autos se produce la primera con
fecha 08 de marzo cuando fui separada arbitraria e intempestiva de
mis funciones debido a la denuncia efectuada y, la segunda con fecha
03 de abril, cuando se me hizo entrega de la carta sumatoria con
respuesta de la Investigación, carta discriminatoria que me denigra en
mi condición de mujer.

POR TANTO, En virtud de lo expuesto, normas legales citadas, y demás

normas legales pertinentes, A S.S. PIDO, tener por interpuesta de
denuncia de vulneración de derechos, en procedimiento de aplicación
general ordinario laboral en contra de ABARROTES ECONÓMICOS
S.A., ya individualizada, y en definitiva acogerla en todas sus partes
declarando que se han vulnerado el derecho a la Integridad Física y
Síquica, así como la Dignidad de mi calidad de mujer, solicitando que
Cesen los acto Vulneratorios por parte de la empresa, con expresa
condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase S.S. en forma subsidiaria a lo ya demandado,

tener por interpuesta demanda por Despido Indirecto o Auto despido en

contra de mi empleador ABARROTES ECONÓMICOS S.A., RUT:
76.833.720-9, de giro retail, representada por don JOSÉ MANUEL
CERDA, ignoro segundo apellido, profesión u oficio, ambos con domicilio
en calle Av. Eduardo Frei Montalva 8301, Quilicura, Santiago , conforme
lo hechos señalados en el punto I de la demanda principal de autos, y a los
siguientes antecedentes:

ANTECEDENTES DE HECHO.

 Con fecha 01 de agosto del año 2011 ingresé a Trabajar para

Abarrotes Económicos S.A

 Mi cargo es el de Tesorera Supervisora
 Mi remuneración variable aproximadamente asciende a un valor
de $400.000.- líquidos. Los que incluyen bonos de productividad,
de perdida de caja, de asistencia y puntualidad.
 Mi jornada de trabajo consiste en jornada completa, distribuidas
en 45 horas semanales distribuidas en 7 días de la semana con
dos días libre a la semana cuando pagamos hora y cuando no
pagamos hora tenemos un solo día libre, con dos domingos libres
al mes, en turnos que van desde las 8:00 A 17:30 hrs. Aprox. y
otro turno de 14:30 a 22:30 hrs.

Durante los primeros años que he desempeñado mis labores en la empresa,

el ambiente y relaciones laborales se tornaban en forma armónica y
agradable, hasta que comencé a ser víctima de Acoso Sexual por parte del
encargado de contratación y reclutamiento de personal en RRHH, don
Álvaro Momberg. Hechos y detalles que dí por reproducidos de acuerdo
a lo señalado en la demanda principal de autos. Agregando que mi
empleador, no cumplió con las políticas de la empresa ni con
Reglamento Interno debido a que en la denuncia por Acoso sexual que
realicé, no se tomaron los resguardos necesarios, ni se emplearon los
procedimientos que garantizaran un buen ambiente laboral para que yo
pudiese seguir desarrollando mis funciones. Es más dicho hecho en
particular provocó que tanto la encargada de RRHH doña Natalia
Barahona, así como el administrador del Local don Michol Reyes
cambiaran su trato hacía mí en forma radical e hicieran caso omiso a
mis requerimientos por prestar apoyo sicológico y establecer
mecanismos idóneos dentro del local donde desempeño mis funciones
para que me pudiese reintegrar a mis funciones con normalidad.

La denuncia por Acoso Sexual que realicé a mí empleador, me perjudicó

enormemente no tan sólo en el trato y relación con éste sino también
con mis compañeros y compañeras de trabajo. Agregando además que
fue el administrador de local quien me hizo entrega del resultado de la
carta sumatoria la cual contenía un resultado prejuicioso donde se
denigró mi calidad de mujer y que indirectamente me hace merecedora
del acoso sufrido. Por otro lado, mi empleador, a través del Comité de
ética no realizó una investigación imparcial del hecho denunciado, no
resguardó la reserva del procedimiento, ni adopto las medidas
tendientes a conciliar la relación laboral sino muy por el contrario, me
separaron de mis funciones abrupta y arbitrariamente a vista y
paciencia de todos los funcionarios del local, dejando al señor Momberg
continuar con su trabajo en forma normal.

A mayor abundamiento SS., luego del resultado de la carta sumatoria,

nunca recibí apoyo moral ni menos sicológico, tampoco una
preocupación por mí estado de salud. Todo ello, afecta hasta el día de
hoy a mi bienestar sicológico ya que sigo siendo víctima de
cuestionamientos a nivel laboral ya sea por mis pares y superiores
quienes han cambiado considerablemente el trato hacia mí persona.

Todo lo anteriormente descrito, constituye un incumplimiento grave de

las obligaciones que impone el contrato de trabajo por parte de la
demandada, específicamente el Deber de Seguridad, al haber
constituido la conducta de la demandada en un atentado a mi
integridad síquica. Todo lo anterior conforme a lo dispuesto en el
artículo 160 N° 7, en relación con el artículo 171 y 184, todos del Código
del Trabajo

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

La causal que se invoca para justificar mi AUTODESPIDO se encuentra

establecida en el artículo 160 N° 7, en relación con el artículo 171 y
184, todos del Código del Trabajo

PETICIONES CONCRETAS

Atendido lo señalado precedentemente solicito a SS. :

1.- Que se acoja la demanda de Despido Indirecto o Auto despido

declarando que la demandad ha incumplido gravemente las obligaciones
que impone el contrato de trabajo.

2.- Que se ordene el pago de la Indemnización sustitutiva de Aviso

previo correspondiente a la suma de $400.000.-
3.- Que se ordene el pago de la Indemnización por años de servicio (6)
correspondiente a la suma de $2.400.000.-

4.-Se ordene el pago del correspondiente recargo del 50% de acuerdo a

la causal invocada N°7 del artículo 160 y de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 168 Letra C) del Código del Trabajo por la suma de
$1.200.000- o lo que SS. Estime pagar conforme a derecho y justicia

5.- Feriado Proporcional (correspondiente a 7 días) por la suma de

$94.000.-

6.-Que las sumas a pagar se realicen con los intereses y reajustes

señalados en el artículo 63 y 173 del Código del Trabajo.

7.- Todo con el pago de expresa condenación en costas

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase SS. de acuerdo a lo dispuesto en el inciso

tercero del Artículo 499 del Código de Trabajo, tener por acompañados
en forma digital y como parte de prueba los siguientes documentos, sin
perjuicio de su incorporación en la audiencia de rigor :

-Copia de Resultado de Investigación realizado por Comité de ética

de Wal-Mart

-Copia certificado médico emitido a nombre de la demandante

-Copia de correo electrónico enviado por el Comité de ética de Wal-

Mart.

TERCERO OTROSÍ: Autorizar de conformidad con el Art. 442 del

Código del Trabajo, autorizar al apoderado que designare, la tramitación
por vía electrónica del presente juicio, en aquellas materias que la Ley lo
autoriza.
CUARTO OTROSÍ: Sírvase SS., tener presente que vengo en éste acto
en otorgar patrocinio y conferir poder al abogado habilitado doña María
Fabiola Lagos Cuevas, con domicilio en Avenida Vicuña Mackenna 6843
of. 206 comuna de La Florida, con forma de notificación al correo
electrónico agl.abogadas@gmail.com