Señor:

JUEZ SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL

Pasto

REF: Proceso Ordinario de Responsabilidad Civil EXTRACONTRACTUAL

DEMANDANTE:
DEMANDADO:

HUGO FERNANDO RODRIGUEZ MARTINEZ, mayor de edad, vecino de Pasto,

identificado con cédula de ciudadanía No. 98.396.784 de Pasto, abogado en ejercicio
con T.P. No.149.366 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando como apoderado
de los señores CARLOS HERNAN MAINGUEZ CUPACAN, LILIANA ISABEL
HIDALGO SUARES, mayores de edad, vecinos de Túquerres, identificados cédula de
ciudadanía No. 13.064.834 y 36.931.294 de Túquerres, en su calidad de demandados
y como representantes legales del menor CARLOS ANDRES MAINGUEZ HIDALGO,
acudo a Ud. con todo el respeto, dentro de la oportunidad legal requerida, a
CONTESTAR LA DEMANDA citada en la referencia. Con todo respeto manifiesto que
me opongo a la acción instaurada y pido que se denieguen las condenas solicitadas,
por carecer tales condenas de base en la Ley y en los hechos y, en consecuencia,
solicito se absuelva a mis mandantes de todos los cargos que en su contra se formulan
y se condene en costas y agencias en derecho al llamante.

EN CUANTO A LOS HECHOS FUNDAMENTO DE LA DEMANDA

AL HECHO PRIMERO.- No me consta, pero según los documentos anexados en la

demanda se puede establecer que la propietaria inscrita es la señora YONNARA
SOLANO GALAN y no el demandante.

AL HECHO SEGUNDO.- Es cierto.

AL HECHO TERCERO.- Es parcialmente cierto en cuanto a la existencia del accidente

en la fecha, en la dirección señalada y en los daños que ocasiono el accidente. NO LO
ES en cuanto a las causas enunciadas por los siguientes motivos:

1.- Es accidente se debió, entre otros motivos, porque a pesar que las condiciones
climáticas de neblina y lluvia, habían reducido ostensiblemente las condiciones de
visibilidad, los dos conductores de los vehículos de placas KDM-070 CAMIONETA
WOLKSAGEN conducido por el señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA y el vehículo
de placas BWM – 624 marca CHEVROTEL AVEO conducido por el menor CARLOS
ANDRES LOPEZ ACOSTA violaron el deber objetivo de cuidado, esto es, no redujeron
la velocidad a 30 kilómetros por hora, que ordena la Ley 769 del 2002 vigente para esa
época, que manifiesta:

“ARTÍCULO 74. REDUCCIÓN DE VELOCIDAD. Los conductores deben reducir la

velocidad a treinta (30) kilómetros por hora en los siguientes casos:

En lugares de concentración de personas y en zonas residenciales.

En las zonas escolares.
Cuando se reduzcan las condiciones de visibilidad.
Cuando las señales de tránsito así lo ordenen.
En proximidad a una intersección.”
(Lo subrayado es mío)
De igual manera, como se puede apreciar en el video suministrado por la parte actora
y a lo manifestado por testigos, el vehículo de placas KDM-070 CAMIONETA
WOLKSAGEN conducido por el señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA a pesar que el
accidente se presento en horas de la noche, el vehículo no tenía prendida las luces en
el momento del accidente, infringiendo de esta manera el artículo 86 del Código de
Tránsito, que manifiesta:

“Artículo 86. De las luces exteriores. Todo vehículo automotor deberá tener
encendidas las luces exteriores a partir de las dieciocho (18) horas hasta las
seis (6) horas del día siguiente, y cuando las condiciones de visibilidad sean
adversas. Sin embargo, las autoridades de tránsito podrán fijar horarios de
excepción. Dentro del perímetro urbano se usará la luz media, y se podrá hacer
uso de luces exploradoras orientados sólo hacia la superficie de la vía, cuando
éstas estén colocadas por debajo de las defensas del vehículo o cuando se trate
de unidades integradas por el fabricante en el conjunto de luces frontales del
vehículo. Fuera del perímetro urbano, podrá usarse la luz plena o alta, excepto
cuando se aproxime un vehículo en sentido contrario o cuando la autoridad lo
indique mediante la señal de tránsito correspondiente, o cuando la luz plena
alcance un vehículo que transite adelante y pueda perturbar su conducción.”

AL HECHO CUARTO.- No es cierto, el vehículo de placas KDM-070 CAMIONETA

WOLKSAGEN conducido por el señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA, iba a una
velocidad superior a los 30 km por hora, a pesar que las condiciones climáticas de
neblina y lluvia, habían reducido ostensiblemente las condiciones de visibilidad,
además el vehículo no llevaba las luces exteriores encendidas, dificultando de esta
manera el conducir y maniobrar al conductor del vehículo de placas BWM – 624.

AL HECHO QUINTO.- NO ES CIERTO, como se explico anteriormente el accidente

se debió también a la imprudencia del conductor del vehículo BWM – 624, por ir a una
velocidad superior a los 30 km por hora y por conducir con las luces frontales
apagadas. En cuanto, a los perjuicios materiales cuantificados en la suma de $
46.409.119 es una cifra ostensiblemente alta teniendo en cuenta a la reparación que
se requiere, para tal fin se agrega dictamen pericial del CBM-CENTRO AUTOMOTRIZ
de personal idóneo donde se cuantifica la reparación total en la suma $ 13.927.236
para el vehículo de placas KDM-070 CAMIONETA WOLKSAGEN conducido por el
señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA, y la suma de $ 7.654.365 para el vehículo de
placas del vehículo de placas BWM – 624 marca CHEVROTEL AVEO, precios que se
ajustan a la realidad, además resulta incomprensible que un vehículo que
supuestamente se adquirió mediante un contrato de compraventa por la suma de $
39.000.000 el día 11 de enero del 2015 (folio 18) ahora resulta que para su reparación
ascienda a los $ 46.409.119, cuando la realidad del mercado automotriz de vehículos
usados tiende a bajar de precio a medida que pasan los años.

AL HECHO SEXTO.- Es cierto.

AL HECHO SEPTIMO.- No es cierto, el vehículo es un modelo 2012, que por su uso

tenia desgaste considerable.

AL HECHO OCTAVO.- No es cierto por lo explicado al contestar los hechos 3,4,5, esto
es, que el vehículo de placas KDM-070 CAMIONETA WOLKSAGEN conducido por el
señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA, también iba a una velocidad superior a los 30
km por hora, a pesar que las condiciones climáticas de neblina y lluvia habían reducido
ostensiblemente las condiciones de visibilidad, además el vehículo no llevaba las luces
exteriores encendidas, dificultando de esta manera el conducir y maniobrar al
conductor del vehículo de placas BWM – 624.
AL HECHO NOVENO.- No es cierto, como se explicó anteriormente, las
condiciones climáticas de lluvia habían reducido las condiciones de visibilidad,
inclusive en el asfalto, al igual que no se encontraba demarcada “claramente” la señal
de tránsito.

AL HECHO DECIMO.- No es cierto, ya que en el presente caso se presenta

concurrencia de culpas por lo anotado anteriormente, por lo que el señor CAMPO
ELIAS FLOREZ MERA, también se tendría que llamar a responder solidariamente por
los perjuicios causados en los dos vehículos involucrados en el accidente, por la razón
que iba a una velocidad superior a los 30 km por hora, a pesar que las condiciones
climáticas de neblina y lluvia habían reducido ostensiblemente las condiciones de
visibilidad, además el vehículo no llevaba las luces exteriores encendidas, dificultando
de esta manera el conducir y maniobrar al conductor del vehículo de placas BWM –
624.

AL HECHO DECIMO PRIMERO.- No es cierto, la imprudencia del conductor

demandante tuvo influencia en la ocurrencia del accidente, además mis mandantes
siempre han tenido ánimo conciliatorio, pero lo que no están de acuerdo es la exigencia
de sumas exorbitantes que no se ajustan a la realidad.

Al HECHO DECIMO SEGUNDO.- Es cierto, pero no les fue posible su asistencia, por
el lugar de escogencia de la conciliación, teniendo en cuenta que mis mandantes
residen en el corregimiento de Santander del municipio de Túquerres, se les dificulto
el desplazamiento a la ciudad de Pasto por el lugar del centro de conciliación. Además
hay que tener en cuenta, que en la conciliación el demandante solicito: “mi pretensión
es el arreglo de la totalidad de los daños causados en mi vehículo a raíz del accidente
generado por el menor CARLOS HERNAN MAINGUEZ, así mismo el pago de lo
dejado de percibir a raíz de la inmovilización del vehículo por los daños causados”.
Ahora no puede solicitar en la demanda supuestos perjuicios morales que no fueron
solicitados en una audiencia de conciliación.

AL HECHO DECIMO TERCERO.- No es cierto.

Por lo anteriormente expresado propongo las siguientes:

EXCEPCIONES DE MERITO

1. CONCURRENCIA DE CULPAS Y DIVISIÓN DE RESPONSABILIDAD.-

Tiene su fundamento en que en el accidente ocurrida el día 20 de mayo del 2017 en

la calle 14 con carrera 14 esquina, existió una CONCURRENCIA DE CULPAS, por
cuanto el accidente se debió, entre otros motivos, porque a pesar que las condiciones
climáticas de neblina y lluvia, habían reducido ostensiblemente las condiciones de
visibilidad, los dos conductores de los vehículos de placas KDM-070 CAMIONETA
WOLKSAGEN conducido por el señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA y el vehículo
de placas BWM – 624 marca CHEVROTEL AVEO conducido por el menor CARLOS
ANDRES LOPEZ ACOSTA violaron el deber objetivo de cuidado, esto es, no redujeron
la velocidad a 30 kilómetros por hora, que ordena la Ley 769 del 2002 vigente para esa
época, que manifiesta:

“ARTÍCULO 74. REDUCCIÓN DE VELOCIDAD. Los conductores deben reducir la

velocidad a treinta (30) kilómetros por hora en los siguientes casos:

En lugares de concentración de personas y en zonas residenciales.

En las zonas escolares.
Cuando se reduzcan las condiciones de visibilidad.
Cuando las señales de tránsito así lo ordenen.
En proximidad a una intersección.”
(Lo subrayado es mío)

De igual manera, como se puede apreciar en el video suministrado por la parte actora,
a lo manifestado por testigos, el vehículo de placas KDM-070 CAMIONETA
WOLKSAGEN conducido por el señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA a pesar que el
accidente se presentó en horas de la noche, el vehículo no tenía prendida las luces en
el momento del accidente, infringiendo de esta manera el artículo 86 del Código de
Tránsito, que manifiesta:

“Artículo 86. De las luces exteriores. Todo vehículo automotor deberá tener
encendidas las luces exteriores a partir de las dieciocho (18) horas hasta las
seis (6) horas del día siguiente, y cuando las condiciones de visibilidad sean
adversas. Sin embargo, las autoridades de tránsito podrán fijar horarios de
excepción. Dentro del perímetro urbano se usará la luz media, y se podrá hacer
uso de luces exploradoras orientados sólo hacia la superficie de la vía, cuando
éstas estén colocadas por debajo de las defensas del vehículo o cuando se trate
de unidades integradas por el fabricante en el conjunto de luces frontales del
vehículo. Fuera del perímetro urbano, podrá usarse la luz plena o alta, excepto
cuando se aproxime un vehículo en sentido contrario o cuando la autoridad lo
indique mediante la señal de tránsito correspondiente, o cuando la luz plena
alcance un vehículo que transite adelante y pueda perturbar su conducción.”

Desde el principio según el cual, quien causa daño se debe reparar, que se considera
fundado en la culpa, y teniendo en cuenta los elementos estructurales de la
responsabilidad civil extracontractual como son el hecho dañoso, el daño y el nexo de
causalidad entre uno y otro, y que la culta se presume cuando se realiza actividades
peligrosas, por lo que no debe demostrarse, en el presente caso ambos conductores
al momento de producirse el accidente estaban desarrollando actividades peligrosas,
circunstancia que fue analizada por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en la
sentencia de 25 de febrero de 1987 y en torno de la cual concluyo: "se vuelve a la
situación inicial o sea, que quien pretende indemnización debe demostrar los cuatro
elementos dichos, incluyendo el subjetivo o culpa", para lo cual "cada parte ha de
buscar desvirtuar la culpa propia de tal modo que quede en pie la del otro o que,
determinadas las actividades de los distintos sujetos atendiendo el grado de
peligrosidad de cada una de ellas, pueda el fallador hacer la correspondiente
valoración que conduzca a compensar proporcionalmente las culpas".

Con las pruebas recaudadas (video No.1), se tiene que existe una concurrencia de
culpas, ya que el conductor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA, iba a una velocidad
superior a los 30 km por hora, a pesar que las condiciones climáticas de neblina y lluvia
habían reducido ostensiblemente las condiciones de visibilidad, además el vehículo no
llevaba las luces exteriores encendidas, dificultando de esta manera el conducir y
maniobrar al conductor del vehículo de placas BWM – 624.

Acreditada la culpa del señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA por transitar con exceso
de velocidad, y conducir con las luces frontales apagadas, actitud que, si bien no causó
el accidente si contribuyo a agravar sus consecuencias.

De lo anterior se concluye, que debe hacerse una compensación de culpas en un 50%

para cada conductor, que entren a responder solidariamente por los perjuicios
causados en los dos vehículos involucrados en el accidente, tanto del vehículos de
placas KDM – 070 marca VOLKSWAGEN, modelo 2012, tipo CAMIONETA, y del
vehículo de placas BWM – 624, marca CHEVROLET AVEO, modelo 2007.

2. COMPENSACIÓN

Teniendo en cuenta la anterior excepción “concurrencia de culpas”, se manifiesta que

mis mandantes tienen un compromiso de arreglar el vehículo de placas BWM – 624
MARCA CHEVROLET AVEO, MODELO 2007, a su propietario y tenedor señor JESUS
FRANCISCO LOPEZ, arreglo que se ha cuantificado en la suma de $ 7.654.365 según
peritazgo realizado, como también los gastos de parqueadero y grua realizados en
este vehículo.

Existiendo una concurrencia de culpas donde los dos conductores de los vehículos
tiene que responder solidariamente por los gastos realizados en los dos vehículos,
tanto en el vehículo de placas KDM-070 CAMIONETA WOLKSAGEN conducido por
el señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA, cuyos daños reales se cuantifican en la suma
de $ 13.927.236 y en vehículo de placas BWM – 624 marca CHEVROTEL AVEO
cuyos daños reales se cuantifican en la suma $ 7.654.365, existe una compensación
teniendo en cuenta que existe un acuerdo de arreglo del vehículo marca CHEVROLET
con su propietario y tenedor.

De igual manera, el conductor menor CARLOS ANDRES MAINGUEZ HIDALGO a

causa del accidente sufrió unos perjuicios morales cuantificados en el equivalente a
CINCO SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES (5.SM.LM.V).

3. ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.-

El pretender cobrar perjuicios materiales cuantificados en la suma de $ 46.409.119 es

una cifra ostensiblemente alta teniendo en cuenta a la reparación REAL que se
requiere, ascienden a la reparación total en la suma $ 13.927.236 para el vehículo de
placas KDM-070 CAMIONETA WOLKSAGEN conducido por el señor CAMPO ELIAS
FLOREZ MERA, y la suma de $ 7.654.365 para el vehículo de placas del vehículo de
placas BWM – 624 marca CHEVROTEL AVEO, precios que se ajustan a la realidad,
además resulta incomprensible que un vehículo que supuestamente se adquirió
mediante un contrato de compraventa por la suma de $ 39.000.000 el día 11 de enero
del 2015 (folio 18) ahora resulta que para su reparación ascienda a los $ 46.409.119,
cuando la realidad del mercado automotriz de vehículos usados tiende a bajar de
precio a medida que pasan los años. Además de pretender cobrar unos supuestos
perjuicios morales que no fueron solicitados en la audiencia de conciliación.

La jurisprudencia y la doctrina parten de la teoría del “enriquecimiento sin causa”, por

la cual no se concibe un traslado patrimonial a una parte en detrimento y
empobrecimiento de la otra, sin que exista una causa eficiente y justa para ello, y
señala los elementos esenciales que configuran el enriquecimiento sin causa, y que
son: a) un aumento patrimonial a favor de una persona; b) una disminución patrimonial
en contra de otra persona, la cual es inversamente proporcional al incremento
patrimonial del primero; y c) la ausencia de una causa que justifique las dos primeras
situaciones.

En el presente caso no existe una causa que justifique al demandante a exigir una
reparación de $ 46.409.119.

- INDEBIDA ACUMULACION DE PRETENSIONES

Tiene como fundamente que el demandante CAMPO ELIAS FLOREZ MERA
pretenden el pago de unos supuestos daños con la declaratoria de una
responsabilidad CIVIL EXCONTRACTUAL, solicitando el pago de $ 46.409.119 como
daño emergente y solicitando el pago de SEIS (6) SMMLV, a titulo de daños morales
por él, supuestamente, sufridos como consecuencia de las lesiones el él padecidas y
por la grave avería de su vehículo.

Para acudir a demandar los supuestos daños ante la justicia, el demandante debió
haber agotado el requisito de procedibilidad que es la conciliación prejudicial para
estos casos regulada por la ley 640 del 2001. Si bien es cierto, el demandante acudió
al centro de conciliación de la Alcaldia Municipal de Pasto, lo es también que en dicho
trámite únicamente solicito citación y audiencia de los señores CARLOS HERNAN
MAINGUEZ HIDALGO, LIGIANA ISALBE HIDLAGO Y CARCOS HERNA MAINGUEZ
CUPACAN y no al señor CARLOS ANDRES LOPEZ ACOSTA.

De igual manera, en dicha audiencia de conciliación el demandante solicito: “mi

pretensión es el arreglo de la totalidad de los daños causados en mi vehículo a raíz
del accidente generado por el menor CARLOS HERNAN MAINGUEZ, así mismo el
pago de lo dejado de percibir a raíz de la inmovilización del vehículo por los daños
causados”. Ahora no puede el demandante a su arbitrio solicitar en la demanda
supuestos perjuicios morales que no fueron solicitados en una audiencia de
conciliación porque no está agotado el requisito de procedibilidad con respecto a los
supuesto perjuicios morales.

- INSUFICIENCIA DE PODER PARA DEMANDAR

Tiene como fundamento que el señor CAMPO ELIAS FLOREZ MERA otorga poder al
egresado del derecho señor MARIO ANDRES BRAVO CORAL, para que en su
nombre y representación presente una demanda verbal de RESONSABLIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL POR ACCIDENTE DE TRANSITO, pero no manifiesta a
quien debe demandar, por qué causa, en calidad de que demanda, por qué va a
demandar? De igual manera, revisado el registro nacional de abogados y auxiliares
de la justicia del Consejo Superior de la Judicatura, se constata que revisado los
registros que contienen las base de datos de la entidad se constató que la c.c. No.
1.087.411.177 no registra la calidad de abogado.

Ahora bien, si el apoderado está actuando con Licencia Temporal, de acuerdo al

artículo 31 Decreto Ley 196 de 1971 se debe exigir la copia de la resolución que lo
habilita para actuar en los procesos de menor cuantía, ya que esta licencia únicamente
lo habilita por DOS (2) AÑOS. Sin embargo, en el plenario no existe evidencia de la
copia de la resolución de la licencia temporal, ni tampoco la fecha que fue expedida.

ABUSO DEL DERECHO.

Existiendo una concurrencia de culpas, pretender cobrar mas de lo que realmente se

encuentra probado con el perito, demandar a mis mandantes cuando en el poder no
existe claridad a quien se debe demandar configura un abuso del derecho.
LA INNOMINADA

Solicito señor juez decretar la excepción que se pruebe durante el proceso.

A LAS PRETENSIONES
Me opongo porque como se expuso al proponer las excepciones el supuesto daño no
está probado y si existiere hay concurrencia de culpas, hay una indebida acumulación
de pretensiones, ausencia de poder para demandar.

Condenas:

A la pretensión 1,2,3, y 4 me opongo radicalmente a que se conceda esta pretensión

y la totalidad de sus numerales, pues como se ha insistido a lo largo de la presente
contestación y en la excepciones existe una concurrencia de culpas, existe una
indebida acumulación de pretensiones, un enriquecimiento sin causa.

PRUEBAS

Anexo a la contestación:
Memorial poder.
Informe de perito realizado por el Ing. HERNAN DARIO BURBANO BURBANO y
gastos por concepto de PERITAZGO.
Cotización de repuesto de los vehículos de placas KDM – 070 Y BWM – 624.
Certificado de La Directora De La Unidad De Registro Nacional De Abogados Y
Auxiliares De La Justicia Del Consejo Superior De La Judicatura

Se sirva decretar las siguientes pruebas las siguientes:

INTERROGATORIO DE PARTE.-

Sirvase fijar fecha y hora para llevar a cabo diligencia de interrogatorio de parte con
citación y audiencia del demandante para que absuelva el interrogatorio que en forma
verbal o escrita presentare en la oportunidad legal.

PRUEBA PERICIAL.-

Se tenga como prueba pericial la aportada por la parte demandada en la presente

contestación realizado por el Ingeniero Mecánico HERNAN DARIO BURBANO
BURBANO, sobre los daños y su cuantificación de los vehículos de placas KDM – 070
MARCA VOLKSWAGEN y el vehículo de placas BWM – 624 marca CHEVROLTE
AVEO, profesional idóneo con una experiencia superior a 2 años, quien estará presto
a compadecer al estrado judicial para aclarar y ampliar el dictamen cuando, si Ud. Lo
considera, se lo requiera.

TESTIGOS.- Solicito se sirva citar y hacer comparecer a los siguientes testigos:

DIEGO ALEXANDER AZMASA VILLACORTE, JORGE NOGUERA, KAREN

MAINGUEZ, mayores de edad, vecinos de Túquerres, quienes pueden ser notificados
en el corregimiento de SANTANDER, casco urbano del MUNICIPIO DE
TÚQUERRES. OBJETO DE LA PRUEBA.- Tiene como objeto que los testigos
declaren sobre la totalidad de los hechos de la demanda y su contestación, en especial
lo concerniente al lugar, modo, y circunstancias del accidente objeto de la demanda.

JESUS FRANCISCO LOPEZ, PROPIETARIO Y TENEDOR, quien es mayor de edad,

vecino de Mallama, quienes pueden ser notificados en el casco urbano del Municipio
de Mallama. OBJETO DE LA PRUEBA.- Tiene como objeto que el testigo declare
sobre la totalidad de los hechos de la demanda y su contestación, en especial lo
concerniente al acuerdo de reparación de daños del vehículo de placas BWM – 624
marca CHEVROLET AVEO.
Oficios.-

Se sirva realizar atento oficio a la POLICIA NACIONAL para que con destino a este
proceso envíe copia en medio magnético la entrega de video del momento del
accidente ocurrida el día 20 de mayo del 2017 en la calle 14 con carrera 14 del
municipio de Túquerres.

Se sirva realizar atento oficio a la secretaria de TRANSITO Y TRANSPORTE DEL

MUNICIPIO DE TUQUERRES para que con destino a este proceso envíe copia en
medio magnético la entrega de video del momento del accidente ocurrida el día 20 de
mayo del 2017 en la calle 14 con carrera 14 del municipio de Túquerres, este video
fue aportada al proceso donde se observa claramente que el vehículo de placas BWM
– 524 no iba con las luces encendidas.

Se sirva realizar atento oficio al INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR

FAMILIARA – Seccional Túquerres para que remita con destino a este proceso
informe psicosocial realizado al menor CARLOS HERNAN MAINGUEZ HIDALGO.

INSPECCIÓN JUDICIAL.-

Comedidamente solicito a Usted practicar una Inspección Judicial al lugar del

accidente ubicado en la calle 14 con carrera 14 del municipio de Túquerres, con el
objeto de verificar su identificación, estado de conservación de la vía, estado de
señalización. Fundo esta petición en lo preceptuado por los Artículos 238 y ss. del
Código General del Proceso.

Solicito se tenga como prueba el video aportado en la demanda donde se observa

claramente que el vehículo de placas BWM – 524 no iba con las luces encendidas.

Solicito se me otorgue el derecho a contrainterrogar a los testigos del demandante.

PETICIÓN ESPECIAL

Solicito con todo el respeto se conceda el amparo de pobreza solicitado por mis
mandantes CARLOS HERNAN MAINGUEZ CUPACAN Y LILINA ISABEL HIDALGO
SUAREZ, en nombre propio y en representación del menor CARLOS ANDRES
MAINGUEZ HIDALGO de acuerdo al artículo 151 del Código General del Proceso,
teniendo en cuenta que no están en condiciones de asumir los gastos que genera el
proceso sin menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia y de las personas
que de ellos dependen, manifestación realizada bajo la gravedad de juramento de
acuerdo al memorial poder a mí otorgado.

ANEXOS.

- Poder especial a mi conferido para la contestación de la demanda

- Los relacionados en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

El demandante, su apoderado, el demandado y su apoderado en las consignadas en

la demanda.
El suscrito puede ser notificado en la carrera 24 No. 17 – 75 Oficina 805 Ed. Concasa
de la ciudad de Pasto. teléfono 7226850 correo electrónico
hugoroma1995@hotmail.com
Con todo respeto,

HUGO FERNANDO RODRIGUEZ MARTINEZ

Túquerres, 19 de septiembre del 2017.-