Fallo 320 - 2649 (Relojerias Fernandez) 10-12-1997

R. 66. XXXIII.
Relojerías Fernández S.C.A. s/ apelación

clausura.
Buenos Aires, 10 de diciembre de 1997.

Vistos los autos: "Relojerías Fernández S.C.A. s/
apelación clausura".
Considerando:
1°) Que contra la sentencia del Juzgado Federal
N° 3 de la ciudad de Rosario, que declaró la nulidad del
acto administrativo por el cual la Dirección General
Impositiva había dispuesto aplicar la sanción de clausura
prevista en el art. 44, inc. 1°, de la ley 11.683 respecto
del establecimiento comercial de la actora, el organismo
fiscal interpuso el recurso extraordinario que fue
concedido a fs. 62/62 vta.
2°) Que el a quo sustentó su pronunciamiento en
la consideración de que la conducta atribuida a la actora -
omisión lisa y llana de emitir facturas- no se ajusta a la
descripción del art. 44, inc. 1° de la ley 11.683, puesto
que -según el criterio del juez- dicha norma tipifica la
emisión de un comprobante deficiente por no ajustarse a las
regulaciones que establece la administración, mientras que
el supuesto de autos "es más grave y escapa al contenido
fáctico de la contravención", ya que "podría configurar
alguno de los ílicitos penales contemplados por la ley
23.771" (fs. 47).
3°) Que el recurso extraordinario resulta formal-
mente procedente, toda vez que se trata de una sentencia
definitiva emanada del superior tribunal de la causa (conf.
art. 78 bis in fine de la ley 11.683, según texto de la
ley 23.905), se encuentra controvertida la interpretación
de
-//-
-//-una norma de carácter federal y la decisión apelada es
contraria al derecho que la apelante fundó en ella (art. 14,
inc. 3°, de la ley 48).
4°) Que el citado art. 44 -texto según la ley
23.905, vigente al momento de los hechos- establecía, en
cuanto al caso interesa, lo siguiente: "...se clausurarán por
tres (3) a diez (10) días los establecimientos comerciales,
industriales, agropecuarios o de servicios, que incurran en
alguno de los hechos u omisiones siguientes: 1) no emitan
facturas o comprobantes de sus ventas, locaciones o
prestaciones de servicios en la forma y condiciones que es-
tablezca la Dirección General".
En el caso de autos la actora estaba obligada a
emitir tales documentos en virtud de lo establecido por el
art. 2° de la resolución general (Dirección General Imposi-
tiva) 3419.
5°) Que como surge de lo expresado, el problema
planteado en el sub lite consiste en determinar si el
mencionado inciso del art. 44 (texto citado) se limita a san-
cionar la emisión de facturas o comprobantes extendidos sin
sujetarse a las formas y condiciones establecidas por el or-
ganismo recaudador -como lo ha entendido el a quo- o bien si
también tiene cabida en dicha norma la completa omisión de
emitir comprobantes, como lo sostiene el recurrente.
6°) Que cabe recordar que esta Corte ha declarado
reiteradamente que el art. 18 de la Constitución Nacional
proscribe la aplicación analógica o extensiva de la ley pe-
nal, pero no su razonable y discreta interpretación tendiente
al cumplimiento de los propósitos de sus preceptos. Tal
-//-
2 R. 66. XXXIII.
clausura.
-//-hermenéutica deberá incluir el descubrimiento de la

posible intención del legislador, compatible con las
palabras que ha empleado para expresarla, comprendidas en
el sentido más obvio del entendimiento común (Fallos:
306:796, considerando 11 y sus citas). Según se señaló en
el indicado precedente, la regla que impone la inteligencia
estricta de las normas penales no excluye al sentido común
en el entendimiento de los textos de dichas normas, a fin
de evitar un resultado absurdo que no pueda presumirse
querido por el legislador.
7°) Que, en ese orden de ideas, cabe señalar
que el informe de las comisiones de Presupuesto y Hacienda
y de Legislación Penal de la Cámara de Diputados de la
Nación, al referirse al proyecto de la ley 23.314 -que
introdujo la sanción de clausura en el ordenamiento de la
ley 11.683- tras sostener que el factor más relevante de la
actividad fiscalizadora respecto de la evasión fiscal
manifestada en el circuito marginal o negro tiene su
correlato en el control de las compras, de las ventas y en
su falta de anotación, afirmó que "la pena será la clausura
de los establecimientos que no emitan facturas, que no
puedan justificar los bienes que posean o que no los
registren en la forma o en el modo que corresponda" (confr.
Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, año 1985,
pág. 6275).
8°) Que, en sentido concordante, esta Corte ha
destacado que el cumplimiento de los deberes formales
impuestos por las normas tributarias constituye el
instrumento que ha considerado el legislador para
aproximarse al marco adecuado
-//-
-//-en el que deben desenvolverse las relaciones económicas y
de mercado, erradicar circuitos marginales de circulación de
bienes y permitir el ejercicio de una adecuada actividad
fiscalizadora (confr. Fallos: 314:1376, voto de la mayoría y
disidencia parcial de los jueces Belluscio y Petracchi).
9°) Que, sobre la base de las consideraciones
expresadas, atribuir a la norma en examen el sentido de que
sólo sanciona a quienes emitan facturas o documentos equiva-
lentes sin ajustarse a las disposiciones reglamentarias ema-
nadas de la Dirección General Impositiva, dejando al margen
de la punición a quienes no emitan documento alguno por las
operaciones que realicen, constituye una interpretación ina-
ceptable, pues lleva a la absurda conclusión de suponer que
el legislador no ha previsto aplicar la pena de clausura
respecto de las conductas que de modo más evidente y palmario
afectan el bien jurídico que ha procurado tutelar.
10) Que, a mayor abundamiento, corresponde añadir
que el tipo infraccional que se examina en autos (art. 44,
inc. 1°, de la ley 11.683) se integra con la resolución n°
3419 de la Dirección General Impositiva -norma no cuestionada
en el sub lite- que con total claridad prescribe tanto
la obligatoriedad de emitir facturas, excepto en los casos
que ella misma establece (arts. 2 y 3), cuanto la de cumplir
con ciertos requisitos y formalidades al emitir los respecti-
vos comprobantes (arts. 5 y 6).
11) Que, en consecuencia, corresponde revocar la
decisión apelada, sin que ello implique abrir juicio sobre el
resultado final del pleito, pues el a quo deberá pronunciarse
sobre los restantes planteos traídos a juicio por la
-//-
3 R. 66. XXXIII.
clausura.
-//-firma Relojerías Fernández S.C.A. (vgr. nulidad del

acta de comprobación; aplicación del principio de bagatela)
-ver fs. 18/22 y 43/44-.
Por ello, se declara procedente el recurso
extraordinario y se revoca la decisión de fs. 47. Con
costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que,
por quien corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con
arreglo al presente. Hágase saber y, oportunamente,
remítase. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR -
CARLOS S. FAYT- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO- ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI- ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ -
GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
ES COPIA

Fallo 320 - 2649 (Relojerias Fernandez) 10-12-1997

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo 320 - 2649 (Relojerias Fernandez) 10-12-1997

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo 320 - 2649 (Relojerias Fernandez) 10-12-1997

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

R. 66. XXXIII.

Relojerías Fernández S.C.A. s/ apelación

Buenos Aires, 10 de diciembre de 1997.

-//-hermenéutica deberá incluir el descubrimiento de la

-//-firma Relojerías Fernández S.C.A. (vgr. nulidad del

También podría gustarte