COLEGIO DE BACHILLERES

SECRETARÍA ACADÉMICA
COORDINACIÓN DE ADMINISTRACIÓN
ESCOLAR Y DEL SISTEMA ABIERTO

COMPENDIO FASCICULAR

INTRODUCCIÓN A LAS
CIENCIAS SOCIALES I

FASCÍCULO 1. EL PROCESO DE CONSTRUCCIÓN DEL

CONOCIMIENTO EN LAS CIENCIAS
SOCIALES A PARTIR DEL SIGLO XIX.

FASCÍCULO 2. PRINCIPALES CORRIENTES Y ENFOQUES

TEÓRICOS DEL PENSAMIENTO SOCIAL.

FASCÍCULO 3. LAS CIENCIAS SOCIALES EN:

ECONOMÍA, DERECHO, POLÍTICA,
ANTROPOLOGÍA, HISTORIA Y
SOCIOLOGÍA.
COLEGIO DE
BACHILLERES

DIRECTORIO:

Jorge González Teyssier

Director General

Javier Guillén Anguiano

Secretario Académico

Álvaro Álvarez Barragán

Coordinador de Administración
Escolar y del Sistema Abierto

Derechos Reservados conforme a la Ley

© 2000, COLEGIO DE BACHILLERES
Prolongación Rancho Vista Hermosa núm. 105
Col. Ex Hacienda Coapa
Delegación Coyoacán. C.P. 04920. México, D.F.

ISBN 970-632-205-1

Impreso en México
Printed in Mexico

Primera edición: 3000

 PRESENTACIÓN GENERAL

El Colegio de Bachilleres en respuesta a la inquietud de los estudiantes por contar con

materiales impresos que faciliten y promuevan el aprendizaje de los diversos campos del
saber, ofrece a través del Sistema de Enseñanza Abierta este compendio fascicular;
resultado de la participación activa, responsable y comprometida del personal
académico, que a partir del análisis conceptual, didáctico y editorial aportaron sus
sugerencias para su enriquecimiento, y así aunarse a la propuesta educativa de la
institución.

Por lo tanto, se invita a la comunidad educativa del Sistema de Enseñanza Abierta a

sumarse a este esfuerzo y utilizar el presente material para mejorar su desempeño
académico.
 PRESENTACIÓN DEL COMPENDIO FASCICULAR

Estudiante del Colegio de Bachilleres te presentamos este compendio fascicular que

servirá de base en el estudio de la asignatura “Introducción a las Ciencias Sociales I” y
funcionará como guía en tu proceso de Enseñanza-Aprendizaje.

Este compendio fascicular tiene la característica particular de presentarte la información

de manera accesible, propiciando nuevos conocimientos, habilidades y actitudes que te
permitirán el acceso a la actividad académica, laboral y social.

Cuenta con una presentación editorial integrada por fascículos, capítulos y temas que te
permitirán avanzar ágilmente en el estudio y te llevará de manera gradual a consolidar tu
aprendizaje en esta asignatura, para que conozcas y comprendas la cientificidad de las
Ciencias Sociales e identifiques las disciplinas que las conforman, con la finalidad de
que entiendas la realidad social y sus diferentes manifestaciones.
 ÍNDICE

INTRODUCCIÓN 5

PROPÓSITO 7

CAPÍTULO 1. EL PROCESO DE CONSTRUCCIÓN DEL

CONOCIMIENTO EN LAS CIENCIAS
SOCIALES 9
A PARTIR DEL SIGLO XIX.
9
1.1 CONOCIMIENTO DE LAS CIENCIAS SOCIALES
9
1.1.1 Teorías del Conocimiento
15
1.2 CONTRASTACIÓN ENTRE LAS CIENCIAS NATURALES
Y LAS CIENCIAS SOCIALES

1.3 CARACTERÍSTICAS DE LAS DIFERENTES CORRIENTES

TEÓRICAS QUE EXPLICAN LOS PROBLEMAS 18
SOCIALES
18
1.3.1 El Positivismo 19
1.3.2 El Materialismo Histórico-Dialéctico 20
1.3.3 La Teoría Comprensiva 22
1.3.4 El Neopositivismo 22
1.3.5 La Teoría Crítica

3
1.4 OBJETO DE ESTUDIO EN LAS CIENCIAS SOCIALES 26

1.4.1 Teoría, Método y Objeto de Estudio 27

1.4.2 Augusto Comte (1798-1857) 29
1.4.3 Carlos Marx (1818-1883) 31
1.4.4 Emilio Durkheim (1858-1917) 32
1.4.5 Max Weber (1864-1920) 33

RECAPITULACIÓN 35

ACTIVIDADES DE CONSOLIDACIÓN 36

AUTOEVALUACIÓN 37

ACTIVIDADES DE GENERALIZACIÓN 38

GLOSARIO 39

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA 40

4
 INTRODUCCIÓN

La aparición de las Ciencias Sociales, como ciencias con objeto y método de estudio,
ocurre en un momento histórico en el que los individuos buscaban interpretar, explicar y
sobre todo, dar respuesta a los problemas que se presentaban en su entorno Socio-
cultural.

Desde el siglo XIX surgió un debate teórico sobre la cientificidad del conocimiento social,
esta situación se sostiene hasta nuestros días, a través de las diferentes ideas
impulsadas por los intelectuales de los siglos XIX y XX; entre las más importantes
destacan los puntos de vista de Emmanuel Kant (alemán 1724-1804), Emilio Durkheim
(francés 1858-1917), Max Weber (alemán 1864-1920), Carlos Marx (alemán 1818-1883)
y Augusto Comte (francés 1798-1857).

Las propuestas metodológicas, inherentes a las explicaciones teóricas de cada autor

reflejan una forma distinta de percibir la realidad, sin embargo, a través de estas
interpretaciones no se puede reconocer el proceso histórico en el que se ha desarrollado
la sociedad pero podemos explicar y comprender los hechos sociales actuales que
influyen en nuestra vida; como por ejemplo, muchos países que invierten grandes
cantidades de dinero en producir armas no tienen lo suficiente para alimentarse, o sin ir
tan lejos, en nuestro país existen profesionistas universitarios que no tienen trabajo; y
existen épocas y lugares específicos en los que aumenta la delincuencia. ¿Conoces el
origen de estos problemas?.

De la explicación de estos problemas se ocupan las Ciencias Sociales, con las cuales
has tenido contacto desde que iniciaste tu vida escolar, pero su estudio generalmente
nos remite a situaciones definidas, ya establecidas, y ocasionalmente se enfatiza en el
método de análisis que éstas utilizan.

En el esquema siguiente te indicamos algunos aspectos sobre los que debes reflexionar
antes de iniciar el estudio de este fascículo, al lado derecho mencionamos lo que
aprenderás con este material.

5
 ¿QUÉ ENCONTRARÁS EN ESTE
FASCÍCULO?

¿QUÉ SABES SOBRE LAS

CIENCIAS SOCIALES?

EL PROCESO MEDIANTE EL CUAL LAS

CIENCIAS SOCIALES SE CONSTRUYEN
COMO TALES

DATOS
EL CONTEXTO DEL LAS DIFERENCIAS SU OBJETO DE
SIGLO XIX CON LAS CIENCIAS ESTUDIO Y SU
NATURALES METODOLOGÍA

HECHOS LOS HECHOS SOCIALES A TRAVÉS DE

DIFERENTES CORRIENTES TEÓRICAS

ANÁLISIS DE PROBLEMAS Y NIVELES DE ANÁLISIS

SITUACIONES

SU OBJETO DE COMTE MARX DURKHEIM WEBER

ESTUDIO

6
 PROPÓSITO

El carácter científico que se le adjudica a las Ciencias Sociales no surgió

repentinamente, se enfrentaron problemas y existieron contradicciones que cambiaron la
forma de percibir la realidad social. Para entender esta transformación en este fascículo
estudiarás los siguientes aspectos:

¿QUÉ ¿CÓMO LO LOGRARÁS? ¿PARA QUÉ TE VA A

APRENDERÁS? SERVIR?

1. El conocimiento de 1. Contrastando la 1. Para comprender el proceso

las Ciencias cosmovisión y mediante el cual los
Sociales. metodologías de las conocimientos, los
Ciencias Naturales y conceptos y las teorías
Sociales, así como sociales adquieren el
conociendo el contexto carácter científico.
histórico.

2. El objeto de estudio 2. Analizando los puntos de

de las Ciencias vista de diferentes
Sociales. corrientes teóricas del
pensamiento social
sustentadas por Augusto
Comte, Carlos Marx,
Emilio Durkheim y Max
Weber.

7
 CAPÍTULO 1. EL PROCESO DE CONSTRUCCIÓN DEL
CONOCIMIENTO EN LAS CIENCIAS
SOCIALES A PARTIR DEL SIGLO XIX

1.1 CONOCIMIENTO DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Durante tus años escolares has estudiado diversos temas a los que agrupas dentro de
las Ciencias Sociales, tales como los fenómenos históricos, éstos pueden ser pasados o
bien referirse al presente, como la crisis económica que actualmente se vive en nuestro
país.

¿Por qué decimos que este tipo de fenómeno es un problema social?, ¿puede
ser científico?, ¿qué es lo que les da a las Ciencias Sociales ese carácter de
cientificidad?.

1.1.1 TEORÍAS DEL CONOCIMIENTO

a) La Ciencia

Aunque la sociedad ha sido objeto de estudio desde la Antigüedad, es en el siglo XIX

cuando se produce una áspera disputa en torno a la cientificidad de las disciplinas
sociales (Sociología, Política, Derecho, Historia, Economía y Antropología). El debate
está aún lejos de resolverse. Hubo autores en contra y en favor del carácter científico
de estas disciplinas que se abocaron al estudio del hombre cuando su mundo social se
hizo problemático.

Si las nuevas disciplinas eran ciencias o no, la respuesta dependería del concepto de
ciencia que se utilizara como medida. Entonces surge la pregunta: ¿qué es ciencia?.

9
 Acerca de lo que deba entenderse por ciencia existen dos grandes tradiciones: la
que entiende la ciencia como la explicación que da razón de los fenómenos y la que
la concibe como la explicación causal de los hechos. La primera encuentra su origen
en la actividad filosófica de los griegos, especialmente en Aristóteles, y la segunda,
en la posición empirista de la ciencia del Renacimiento, que tiene como representante
a Galileo.

Por tanto, frente a la necesidad de explicar lo social, algunos autores del siglo XIX
tuvieron que desarrollar estas nuevas ciencias que se construyeron con el modelo de las
ciencias naturales, particularmente el de la Física, que había alcanzado un grado
espectacular de desarrollo y precisión; otros pensadores defendían la autonomía de las
nuevas ciencias.

El mundo social del hombre del siglo XIX se volvió altamente problemático. Urgía
establecer el papel del individuo en la sociedad, su relación con el Estado, el papel del
Estado en la economía, los límites del poder público, las relaciones entre las clases
sociales, etc.; y para hacerlo no se contaba con ningún conocimiento confiable. Había,
efectivamente, tratados de política, economía, derecho, etc., pero carentes de método,
de conocimiento apropiado y no resolvían los problemas que se presentaban al hombre.

La desarticulación del sistema feudal en Europa, el surgimiento del capitalismo con sus
nuevas clases sociales (burguesía y proletariado), que desplazaron del poder político y
económico a la antigua nobleza y el clero, los efectos económicos de la Revolución
Industrial y la Revolución Francesa* , fueron el marco dentro del que se inició el
desarrollo de las disciplinas sociales y en el que avanzaron hacia su carácter científico.

Frente a esta necesidad urgente de explicar la sociedad y ordenarla, los investigadores

encontraron que existía carencia de conocimientos acerca de lo social, que sólo podría
resolverse mediante el conocimiento de la sociedad, es decir, mediante el desarrollo de
las ciencias sociales.

Era incuestionable la necesidad de contar con una ciencia que explicara a la sociedad y
diera cuenta de los fenómenos que se establecen en la interrelación de los hombres que
la conforman.

Sin embargo, lo trascendental fue y sigue siendo si las nuevas ciencias debían
construirse siguiendo el modelo de las ciencias naturales, o si se podría construir el
conocimiento de la sociedad siguiendo caminos diferentes a los que se habían utilizado.

Para dar respuesta a esto, algunos estudiosos siguen el camino que señala la “tradición
aristotélica” de la ciencia y otros se inscriben dentro de la “tradición galileana”.

*
Estos temas los puedes revisar en:
ASHTON, T.S. La Revolución Industrial. FCE Breviarios No. 25, México, 1981.
LEFEBRE, George. La Revolución Francesa y el Imperio (1777-1815). FCE Breviarios No. 151, México, 1981.

10
Dentro de la tradición aristotélica de la ciencia, se considera que, para ser científica, una
explicación debe dar razón de su fin, debe hablarnos del por qué y para qué de los
hechos (concepción teleológica).

La explicación o concepción teleológica de la ciencia fue ampliamente criticada desde el

siglo XIII, así surgió la explicación galileana que atendía el estudio de las causas del
fenómeno (concepción causalista), pero no es sino hasta el siglo XVII, en pleno
Renacimiento, cuando se dan las condiciones sociales y culturales necesarias para que
se produzca lo que Kant llamó la revolución copernicana.

La nueva concepción causalista se basó en la formulación de hipótesis sujetas al

análisis experimental. La comparación de la hipótesis con las observaciones hechas
durante la experimentación, fue la que fundamentó la explicación de los hechos. Son las
cosas las que giran en torno al entendimiento, y no el entendimiento en torno de las
cosas. Es precisamente este cambio en el enfoque del estudio de la realidad lo que se
conoce como la revolución copernicana.

De esta manera quedó establecido, a partir del siglo XVI, que el conocimiento científico,
para entenderse como tal, debe partir de la experiencia y contar con un método cuyos
pasos fundamentales sean la hipótesis, la observación, la experimentación y la
comprobación.

La ciencia del Renacimiento ya no dio explicación de las causas finales de los hechos,
no se interesó por el por qué y para qué de los fenómenos, pretendió descubrir cómo se
producen y qué causas los preceden, para tener control sobre ellos; recogió el interés
pragmático por dominar la naturaleza, interés propiciado por las condiciones
socioeconómicas surgidas del naciente capitalismo mercantilista. Se consideró como
explicación científica de un hecho aquella que se formulara como una ley casual y en
términos matemáticos:
si x, entonces y.

Es decir, que a toda acción corresponde una causa.

Podemos mencionar que el debate en torno a la cientificidad del conocimiento de la

sociedad se encuentra marcado por la polémica entre quienes entienden la ciencia como
la explicación causal de los hechos, expresado en leyes, con objeto de dominar la
naturaleza; y quienes piensan que la ciencia debe no sólo explicar los hechos sino
atender a sus fines y significado.

Tradición aristotélica Tradición galileana

Concepción teleológica Concepción causalista

Aristóteles Galileo

Da explicación de los fenómenos atendiendo a su Da explicación de los hechos atendiendo a las

fin último causas que los producen

Método racionalista Método empirista

Se pregunta el por qué y para qué de los hechos Se interesa por el cómo de los hechos, para
predecirlos y controlarlos

11
Analizando la polémica entre ambas posturas, observamos que cada una nos conduce a
diferentes resultados, ya que persiguen distintos fines e interpretan la realidad con
enfoques particulares.

Ya vimos qué es la ciencia, ¿qué es entonces el conocimiento?, ¿podemos

pensar qué produce diversos tipos de conocimiento?.

b) Tipos de Conocimiento

Tanto en la concepción teleológica de la ciencia como en la concepción causalista surge

una teoría acerca de qué es el conocimiento, cuál es su origen y cómo se produce. En
este apartado nos referimos con cierta amplitud a la fundamentación filosófica del
conocimiento de las ciencias naturales, pues serán las que sirvan de modelo a las
nacientes ciencias sociales.

En el siglo XIX, tanto en Europa como en América se pasó por un periodo de decadencia
en la especulación filosófica; en contraste con el gran avance de las ciencias naturales,
la filosofía se encontraba en el abandono.

Kant por una parte afirma que en el conocimiento participa tanto la experiencia como la
razón. La experiencia nos proporciona las sensaciones que son la materia del
conocimiento, pero nos las presenta sin orden ni medida, y es la razón la que las ordena
con sus categorías y con las intuiciones del tiempo y espacio. Se ocupa de la razón en
lo que le es dado a conocer sin necesidad de la experiencia.

Para demostrar la existencia de la razón y la posibilidad de la ciencia era necesario

encontrar conocimientos a los que la razón llegara sin necesidad de la experiencia.

Kant llega por este camino a su método a priori, que consiste en estudiar la estructura
de la razón, es decir, del entendimiento, en su facultad de conocer antes de la
experiencia; este método también es conocido como apriorismo.

La experiencia sólo nos da un aquí y ahora; los juicios universales de carácter necesario
no pueden provenir de la experiencia, porque ésta sólo nos ofrece sensaciones y hechos
aislados, por lo que los juicios que establecen relaciones universales y necesarias sólo
pueden provenir de la estructura a priori de nuestro pensamiento.

Por ejemplo: si sumergimos un cuerpo en el agua observamos que experimenta un

empuje ascendente directamente proporcional al peso del líquido desalojado. La
experiencia sólo eso nos proporciona. Entonces, ¿qué nos autoriza a afirmar que todos
los cuerpos sumergidos en un líquido experimentan un empuje ascendente directamente
proporcional al peso del líquido desalojado?. ¿Qué nos autoriza a decir que algo que
sucede aquí y ahora ha sucedido antes y seguirá sucediendo igual en todas partes?.
Sólo la estructura a priori de nuestra razón puede establecer esos juicios.

El conocimiento a priori se denomina trascendental porque no se ocupa de los objetos

en sí mismos, sino de la manera en que los conocemos. Es decir, se concibe la realidad
como un caos en el que nuestro entendimiento pone orden al explicarla mediante las
categorías de la razón.

12
De tal manera que no son los objetos los que regulan nuestro pensamiento, sino nuestro
pensamiento es el que regula los objetos.

Por tal motivo, la ciencia no tiene por objeto de estudio al objeto en sí, sino a un objeto
formal, creado por el método que utilice el investigador para explicarlo.

Esto da por resultado que el método delimita y determina el objeto de estudio, ya que es
creación del mismo. De aquí se desprende que dos métodos de estudio generan
diferentes tipos de explicación y no pueden tener acceso al mismo objeto formal de
conocimiento.

Para explicar lo anterior tomemos por ejemplo el delito. Una de las ramas de la
Sociología, que estudia al delito como conducta humana causalmente determinada es la
sociología jurídica; ésta no se refiere al mismo objeto de estudio que con el mismo
nombre estudia el jurista desde el punto de vista, ya no de la causalidad, sino de la
normatividad, que sería el derecho penal. Aunque ambos puntos de vista no se
contraponen sino que se complementan para explicar esa realidad a la que llamamos
delito, es obvio que formalmente son objetos de conocimiento diferentes. De aquí se
concluye que diversos enfoques para explicar el objeto de estudio producen diferentes
explicaciones del mismo objeto, en el sentido material, o sea la realidad.

El método a priori resuelve la ancestral disputa entre racionalistas y empiristas que

sirve de fundamento epistemológico a las ciencias naturales.

Recuerda que para el racionalismo, la causa principal del conocimiento reside en la

razón. Esta corriente establece que el conocimiento sólo es tal cuando posee necesidad
lógica y validez universal. ¿Pero cuándo se da ésta?. Cuando juzgamos que algo es
como es y no puede ser de otra manera. Por ejemplo: el todo es más grande que sus
partes. El juicio anterior tiene necesidad lógica y validez universal porque se reconoce
que es válido antes, ahora y siempre, aquí y en todas partes. De lo anterior, el
racionalismo concluye lo siguiente:

Todo conocimiento es originado en la razón, porque ésta es su fundamento.

El empirismo, por su parte, considera que todo conocimiento tiene su origen en la

experiencia, que la razón no tiene ningún conocimiento y que todos nuestros conceptos,
aun los más abstractos, derivan de la experiencia. Por tanto, Kant concilia la posición
racionalista y la empirista al señalar que en el conocimiento participa tanto la razón como
la experiencia, pues:

La experiencia nos proporciona las sensaciones que son la materia del conocimiento,
pero nos la presenta sin orden, y es la razón la que las ordena con las intuiciones de
tiempo y espacio, además de las categorías.

En este sentido, Kant se convierte en la guía filosófica del siglo XIX y principios del XX,
ya que su teoría del conocimiento es acorde con el progreso de las ciencias de la
naturaleza y dirigirá el camino de las incipientes ciencias sociales.

13
Los analistas sociales van a tomar como paradigma científico el que les ofrecen las
ciencias de la naturaleza, especialmente la Física. El predominio de la concepción
causalista de la ciencia y su carácter empírico y pragmático ponen su sello al siglo XIX y
las primeras décadas del siglo XX.

Sin embargo, aunque algunos estudiosos de la sociedad tratarán de construir las

ciencias sociales reproduciendo el modelo de las ciencias naturales, pensando que el
método de tales ciencias será el único posible para tener acceso al conocimiento
científico de la sociedad; otros pugnarán por una metodología adecuada a las
peculiaridades del objeto de estudio de las nacientes ciencias sociales. Los primeros
están agrupados dentro de la corriente del positivismo y los segundos en la corriente
que en este fascículo llamaremos antipositivista.

EXPLICACIÓN INTEGRADORA

En el contexto histórico del siglo XIX, el hombre enfrenta la necesidad de dar un giro en
la explicación de su realidad social. Este giro parte de dos posiciones, una que
considera a la ciencia como una concepción teleológica y la otra, como una concepción
causalista.

En el siguiente cuadro mencionamos las características de los tipos de conocimiento:

Apriorismo Racionalismo Empirismo

En el conocimiento La causa del El origen del

participan tanto la conocimiento está conocimiento está en
razón como la en la razón. la experiencia.
experiencia.

La experiencia da las No se requiere la La razón no conoce

sensaciones y la experiencia para sin la experiencia.
razón las ordena. conocer.

14
1.2 CONTRASTACIÓN ENTRE LAS CIENCIAS NATURALES Y LAS
CIENCIAS SOCIALES
Como se ha afirmado en los apartados anteriores podemos observar que el proceso de
construcción de las Ciencias Sociales coincide con el proceso mediante el cual el
conocimiento científico de lo social se separa del contexto científico que presentan las
ciencias naturales, al reconocer que el objeto de estudio que le es propio, por sus
peculiaridades, debe ser explicado y comprendido mediante una metodología distinta de
la que utilizan las ciencias de la naturaleza.

La disputa entre positivistas, que pretenden hacer ciencia social siguiendo el modelo de
las ciencias naturales, y los antipositivistas, que aspiran a la elaboración de una ciencia
nueva para explicar la realidad social, puede reducirse a la siguiente cuestión:

¿Son iguales las ciencias sociales y las naturales?

Para contestar esta pregunta debemos considerar la discusión que surge en torno a la
cientificidad de las ciencias sociales y las aportaciones de las diversas corrientes de
pensamiento social analizadas en este fascículo.

El conocimiento científico se distingue del conocimiento vulgar o cotidiano por su

rigurosidad y sistematización. Las características mencionadas de la ciencia son el
resultado del uso de una metodología en la producción del conocimiento. En esto,
tanto las ciencias sociales como las naturales son iguales, puesto que ambas
constituyen rupturas con el conocimiento vulgar y son productoras de explicaciones
de la realidad, mediante el uso de métodos y sistematizaciones del conocimiento.

Entonces, ¿en qué consiste la discusión?

La discusión se produce básicamente en el terreno metodológico. Los positivistas

consideran que el único método válido para explicar la realidad es el método empleado
por las ciencias de la naturaleza. Y agregan que si las disciplinas sociales aspiran al
status científico, deben utilizar el método científico, pues es el único que proporciona
objetividad a las explicaciones que se den de la realidad.

Los antipositivistas no están de acuerdo con la afirmación radical de los positivistas y

aunque reconocen la utilidad del método científico, consideran que la realidad social, en
tanto que es producto de la actividad del hombre, debe ser además de explicada,
comprendida. La realidad social no se agota en la explicación de sus causas; el por qué
y para qué de los fenómenos sociales no puede ser comprendido mediante el método
científico, considerado éste desde la perspectiva de las ciencias naturales, por lo que se
hace necesario utilizar otros métodos, además del científico, para explicar el objeto
social.

Respecto a la objetividad de la explicación científica, los positivistas consideran que

ésta existe cuando cualquier persona puede reproducir el experimento y verificar en la

15
 realidad la veracidad del enunciado o explicación de la ciencia. Por su parte, los
antipositivistas también opinan que la ciencia debe ser objetiva, pero, más que la
comprobación experimental de las hipótesis científicas, entienden por objetividad la
explicitación de la subjetividad. Consideran que la neutralidad axiológica no existe y que
la objetividad consiste no en negar los valores, prejuicios e intereses que intervienen en
la explicación y selección de los objetos de conocimiento, sino en hacerlos explícitos y
criticarlos, haciéndolos parte de la explicación del objeto.

Por otra parte, no sólo encontramos diferencias entre las ciencias sociales y las
naturales en el aspecto metodológico y en los criterios de objetividad, sino también
apuntamos diferencias en el objeto de estudio.

Recuerda cómo has estudiado las Ciencias Naturales y las Ciencias Sociales
en la escuela, ¿utilizas diferentes formas para hacerlo?, ¿todos tus profesores
te indican la misma metodología?, ¿existen contradicciones entre ellos?, ¿a
qué crees que se deba esto?.

ACTIVIDAD DE REGULACIÓN

Escribe en el siguiente espacio, en qué aspectos teóricos se diferencian los positivistas y

los antipositivistas.

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

16
 EXPLICACIÓN INTEGRADORA

En las Ciencias Sociales existe unidad entre el sujeto y el objeto de estudio, lo que
permite no sólo la explicación sino también la comprensión de hechos sociales; en las
ciencias naturales hay una separación en el sujeto y el objeto, pues el fenómeno natural
no es producto de la actividad del hombre.

Ciencias Sociales Ciencias Naturales

Investigador ⇔ Objeto de Estudio Investigador Objeto de Estudio

17
1.3 CARACTERÍSTICAS DE LAS DIFERENTES CORRIENTES
TEÓRICAS QUE EXPLICAN LOS PROBLEMAS SOCIALES
Quizás has escuchado que muchas personas están de acuerdo en decir que las
Matemáticas son exactas o que un fenómeno físico puede comprobarse, pero también
has observado que, en hechos sociales que se analizan por televisión, existen
contradicciones en los juicios de las personas que opinan.

¿Por qué sucede esto?, ¿se basan en diferentes posturas o enfoques?, ¿le
quita esta problemática su carácter científico al estudio de los problemas
sociales?.

Recuerda que la fundamentación del carácter científico de las Ciencias Sociales

integró distintas posturas, así surgieron corrientes teóricas como el positivismo, el
materialismo histórico dialéctico, el neopositivismo y la teoría crítica.

En cada una de estas corrientes lo que cobra importancia es su método, el enfoque de la

realidad y los resultados que obtiene; a continuación se explica cada una, fíjate en la
metodología que utilizan, el tipo de problemas o situaciones que analizan y sus
resultados.

1.3.1 EL POSITIVISMO

El positivismo es la corriente teórica que va a ser ciencia social siguiendo el modelo de

las ciencias naturales. Se caracteriza por dar una explicación causal de los hechos, el
predominio del método experimental y el matiz predictivo del conocimiento con el fin de
dominar la naturaleza. El positivismo aborda los fenómenos sociales bajo el enfoque de
las Ciencias Naturales. Su fundador es Augusto Comte, quien fuera discípulo de Saint-
Simon.

Comte afirma que la sociedad y el conocimiento han pasado por tres etapas,
constituyendo cada etapa un estado más avanzado de progreso. La primera etapa es la
teológica, en la que la explicación de la realidad se hace en forma mitológica y la
atribuye a la divinidad. La siguiente es la etapa metafísica, en la que el hombre explica
los fenómenos de manera especulativa, atribuyendo a las cosas, fuerzas, sustancias o
potencias que las mueven; estas potencias y sustancias, en la medida en que no son
objetos de nuestra sensibilidad, sólo pueden ser supuestas. La tercera etapa es la
positiva o científica, en la que el conocimiento se construye sobre lo dado, sobre lo
puesto y no sobre lo supuesto. El conocimiento tiene una base empírica y un método: el
experimental. Para tener acceso al objeto de conocimiento debemos, según esta
corriente, acercarnos al mismo con el menor número de supuestos acerca de él, de lo
contrario corremos el riesgo de no ser objetivos en nuestra explicación del mismo.

Comte, como todos los positivistas que lo siguieron, no es un crítico de su sociedad:

toma la sociedad de su tiempo, como lo que debe ser. La Sociología, ciencia de la que
es fundador, a la que en un principio llamó Física Social, se ocupa de la sociedad en sus

18
aspectos estático y dinámico. El aspecto estático de la sociedad lo constituye el orden,
que debe existir para que se logre su dinámica, es decir, el progreso.

La corriente positivista expresa la visión de la realidad social de la clase burguesa que

recientemente había asumido el poder político y económico, antes detentado por la
nobleza, el clero y los señores feudales.

Por otro lado, las corrientes que englobamos bajo el término de antipositivistas
consideran que el objeto de estudio de las ciencias naturales es particularmente
diferente al de las ciencias sociales. La corriente antipositivista considera que los
hechos sociales, en tanto que hechos humanos, tienen una interioridad que debe ser
comprendida, más que explicada. Los actos humanos tienen una dimensión teleológica:
son actos dirigidos hacia el logro de un fin. La elección de uno u otro fin depende de
juicios valorativos, y no atender a los fines y valores que los determinan es dar una falsa
explicación de los hechos. Si bien el método explicativo es adecuado a las ciencias de
la naturaleza, es insuficiente para las ciencias de la sociedad, pues en razón de las
particularidades de su objeto de estudio deben usar el método comprensivo. No basta
que las ciencias sociales expliquen el cómo de los fenómenos que estudian, sino que es
necesario que comprendan el por qué y para qué de los mismos.

Las corrientes teóricas y los enfoques que se utilicen producen diferentes explicaciones
del objeto de conocimiento. Veamos el ejemplo de la pobreza. Para el positivismo se
trata de un hecho natural, producto de las diversas capacidades de los individuos; para
la teoría del materialismo histórico-dialéctico, como parte de las corrientes
antipositivistas, la pobreza es consecuencia de la situación social concreta que permite
la explotación del hombre por el hombre.

Hasta el momento ya podemos deducir la existencia de dos posturas, es decir,

las dos caras de una moneda. ¿Estará solucionado el problema respecto a la
elección de una metodología propia de las Ciencias Sociales?.

1.3.2 EL MATERIALISMO HISTÓRICO-DIALÉCTICO

El materialismo histórico-dialéctico, también conocido como teoría materialista de la

historia o marxismo, es una de las corrientes de las ciencias sociales que, al contrario
del positivismo, ve el estudio de la sociedad como algo distinto del estudio de la
naturaleza. Se considera una corriente revolucionaria porque no sólo pretende explicar
la realidad social, sino que básicamente trata de transformarla. Para transformar la
sociedad debe criticarla. No se puede quedar sólo con lo que se observa, como el
positivismo, sino que debe atender a la realidad social que se está viviendo, comprender
su presente para proyectar el futuro.

El marxismo es la corriente teórica que surge en el contexto histórico propiciado por la

Revolución Industrial, que genera la gran desigualdad entre las clases sociales del siglo
XIX. El marxismo se nutre de las teorías de los socialistas utópicos como Claude-Henri
de Saint-Simon, Carlos Fourier y Roberto Owen, que propusieron diversas medidas para
disminuir o erradicar la pobreza y la explotación a que se encontraban sometidas
grandes masas de la población. También tiene relación intelectual con los economistas

19
clásicos Adam Smith y David Ricardo, que estudiaron la teoría del valor, la división del
trabajo y el origen de la riqueza.

Otra relación intelectual del marxismo la encontramos en la filosofía idealista alemana de

Hegel y en la filosofía materialista de Feuerbach. Mientras el idealismo hace de la
realidad una idea, el materialismo considera a la idea como reflejo de la realidad; el
idealismo considera la realidad como concepto, como una abstracción. El materialismo
atiende a la concreción de la realidad. El idealismo considera al hombre concreto,
histórico, como una idea, como una abstracción que sólo existe en la conciencia. Para
el materialismo el hombre en general no existe, no es real, sólo existe el hombre
histórico. Marx y Engels, los fundadores de la teoría marxista toman de Hegel la
dialéctica, de Feuerbach, la concreción de lo real.

La dialéctica concibe al universo en constante movimiento, en permanente cambio

producido por las contradicciones internas. El conflicto, la antítesis entre ser y no ser
producen el cambio constante. El marxismo hace uso de la dialéctica para explicar la
sociedad y por ello atiende a los conflictos internos de la misma. Ve a la sociedad actual
como producto del cambio generado por sus contradicciones. Por ejemplo: al
desarrollarse el feudalismo surge la clase social que lo destruiría, la burguesía. El
capitalismo, a su vez, creó al proletariado que, según Marx, destruirá a la burguesía.

El marxismo, en contraposición al positivismo, ve a la sociedad en su aspecto dinámico e

histórico. Considera que toda teoría, que toda explicación de la sociedad, está marcada
por el contexto social y económico en que se produce. Para el marxismo no existe
neutralidad científica, pues desde la elección del objeto de estudio el investigador ya es
parcial. La objetividad científica no consiste en acercarse al objeto de estudio sin
presupuestos y sin juicios de valor, como afirma el positivismo, sino en hacer explícitos
esos presupuestos y juicios.

Como ya se mencionó, el positivismo y el marxismo recuperan la discusión en

torno de la ciencia, apegándose el positivismo a la concepción causalista o
galileana y el marxismo a la concepción aristotélica o teleológica.

La posibilidad de comprender los fenómenos sociales se halla en la situación peculiar

del hombre, pues él mismo es parte del mundo social, histórico, cultural y económico que
pretende explicar, produciéndose una unidad entre el sujeto y el objeto de conocimiento.

1.3.3 LA TEORÍA COMPRENSIVA

De la discusión sobre la factibilidad de construir una ciencia social distinta de las

ciencias naturales, con una metodología propia surge una tercera posición sociológica,
la teoría comprensiva.

Para Max Weber (el principal representante de la corriente comprensiva) el método

experimental puede llegar a explicar fenómenos naturales, pero existen otros tipos de
fenómenos que no se agotan con su explicación y que para completar su estudio hay

20
que comprenderlos. ¿Cómo resolver dicha problemática?. Para lograrlo se requiere un
método diferente al de las ciencias naturales. Este método es el llamado comprensivo,
de las ciencias de la cultura, a las que pertenecen las ciencias sociales.

Para Weber, la realidad no se puede conocer tal cual es, no se le puede conocer
conceptualmente sino transformándola.

Cuando conocemos algo, no estamos ante una reproducción de la realidad sino frente a
una simplificación de la misma.

Por tanto, el investigador sólo puede conocer la realidad en algunas de sus partes, de
acuerdo con un punto de vista parcial, por lo que las explicaciones que se ofrezcan de
ella, desde diferentes puntos de vista, y distintos enfoques, es legítima, aún cuando
éstos sean opuestos.

Por otra parte, cualquier objeto de la realidad pasa por una constante transformación,
por un constante devenir, con lo que se establece el principio de continuidad de todo lo
real. Por eso, ni en la naturaleza ni en la sociedad encontraremos un ser idéntico, igual
a otro; de ahí se establece el principio de heterogeneidad de todo lo real. Entonces,
¿cómo llegamos a la realidad?. Considerando lo anterior, para conocerla y
conceptualizarla, la realidad requiere ser transformada y se deben hacer cortes en ella,
para que los objetos que se estudian mantengan sus cualidades. Debemos aclarar
también que la realidad es una y sólo se divide mentalmente para efectos científicos ante
la imposibilidad de conocer la totalidad. Pero, ¿cómo se fracciona?.

Para segmentar la realidad se necesita que la ciencia emplee algún criterio o prejuicio
que permita limitar el objeto de estudio. Si se atiende a las cualidades más generales y
permanentes de los objetos con el fin de abarcar el mayor número de ellos, estaremos
utilizando el criterio de las ciencias de la naturaleza, que pretende formar conceptos
universales. Si por el contrario, atendemos a las características individuales e
irrepetibles de los objetos estaremos utilizando el criterio de las ciencias sociales, que
consiste en relacionar la realidad con los valores.

Podemos concluir que la selección del aspecto individual del objeto a estudiar supone un
juicio de valor por parte del científico, por lo que la estimación valorativa se encuentra en
la base de las ciencias de la sociedad o de la cultura. Esto no significa que el científico
deba hacer juicios de valor al describir su objeto de estudio, sino que debe tomar en
cuenta los valores que rigen , que se encuentran vigentes, para poder comprender el
objeto de estudio, no sólo en sus causas sino en su significado.

Por ejemplo, para Weber el capitalismo es explicable en su origen y consolidación no

únicamente en función del desarrollo de las fuerzas productivas durante la Revolución
Industrial, sino que resulta comprensible además por los valores insertos en la ética del
protestantismo (ahorro, trabajo, abstinencia).

Al considerar las causas como parte esencial de un problema se siguen

priorizando algunos principios y elementos del método utilizado por los
positivistas. Al retomarlos en la actualidad, ¿seguirán manteniendo las mismas

21
 características?, ¿se pueden crear otras teorías a partir de algunas
divergencias?.

1.3.4 EL NEOPOSITIVISMO

Entre el primer cuarto del siglo XX y la Segunda Guerra Mundial se da un renacimiento

de la lógica que, junto con la filosofía kantiana, producirá el movimiento intelectual
conocido como neopositivismo o neokantismo. Pero, ¿en qué consiste este
movimiento? ¿En qué se basa?.

El neopositivismo, fiel al apriorismo, entiende a la ciencia como un conjunto de

enunciados sujetos a comprobación empírica.

Si la materia de la que se nutre el conocimiento son las experiencias sensibles, y la

razón, por su parte, las ordena mediante las categorías y las intuiciones de tiempo y
espacio, sólo la observación, la experimentación y la comprobación de esas sensaciones
y su comparación con los enunciados lógicos puede considerarse explicación científica;
lo que equivale a tomar como paradigma de las ciencias a las ciencias naturales,
haciendo del método de tales ciencias el único posible.

Por ejemplo, pensemos en la justicia, el bien, la belleza o cualquier otro valor. En tanto
que estos valores escapan a nuestra sensibilidad, no son fenómenos; la razón no puede
emplear categorías para ordenarlos y, por tanto, la ciencia no puede decir nada sobre
ellos.

Las dificultades que encuentran las ciencias sociales para cumplir con los requisitos de
experimentación y verificación que les impone la visión positivista y neopositivista de la
ciencia, hacen que estas disciplinas, dentro de la concepción causalista, no pasen de
seudociencias.

Dentro de la corriente neopositivista, Popper (1902) realiza una crítica a la exigencia

empirista y de verificación de esta corriente. Él señala que la ciencia, más que
inductiva (que parte de lo particular a lo general), es deductiva (va de lo general a lo
particular) y propone hipótesis para verificarlas en los casos particulares, pero, como no
se pueden verificar todos los casos posibles, la hipótesis se tendrá por verdadera
mientras no surja un hecho que la contradiga. El requisito de verificación es sustituido
entonces por el de falsación, que consiste precisamente en que la niegue. Con lo
anterior, la ciencia pierde su condición de saber verdadero e inmutable para convertirse
en un conocimiento probable, conjetural y siempre perfeccionable.

Así como existe una postura que retoma al positivismo y lo adapta al contexto
histórico actual, ¿pueden existir otras teorías que fundamenten sus principios
en los antipositivistas?, si es así ¿qué características deberán mantener?.

1.3.5 LA TEORÍA CRÍTICA

La escuela de Francfort elabora la teoría crítica la cual se opone a los neopositivistas,

retomando la discusión en torno al objeto y método apropiado para las ciencias sociales.

22
Dentro de esta escuela encontramos pensadores como Horkheimer, Marcuse, Adorno y
Fromm.

La teoría crítica se fundamenta en las aportaciones del marxismo e incorpora las ideas
del psicoanálisis en su crítica a la ciencia y a la sociedad.

Una de las primeras críticas que esta escuela hace al neopositivismo, y específicamente
al racionalismo crítico, es el carácter de criterio último y justificador de los hechos.
El positivismo no se percata de que la observación de los hechos está condicionada por
la circunstancia histórica y social en que ésta se produce. Por tanto, no hay observación
directa de lo empírico. El investigador observa los hechos desde la perspectiva marcada
por el momento histórico, cultural y social de su tiempo. La observación de los hechos
es importante, pero no basta referirse a lo dado, el hecho debe observarse en sus
potencialidades y significado, debe ser comprendido en el contexto social e histórico en
que se produce.

Una nueva corriente social que surge de las divergencias con la escuela neopositivista
es la denominada racionalismo crítico.

Recuerda que para el racionalismo crítico, la objetividad científica se alcanza

mediante el método de la falsación, que tomó como criterio último de verdad a los
hechos, mientras que para la teoría crítica la objetividad se alcanza no sólo mediante
el método de falsación sino además con el método crítico que consiste en el análisis
de los momentos de los que depende el objeto y los sujetos vinculados con la
ciencia, es decir, en la crítica del contexto social en que se producen los objetos y
las teorías científicas que los explican.

23
 ACTIVIDAD DE REGULACIÓN

1. La delincuencia es un problema que se vuelve objeto de estudio de las Ciencias

Sociales. ¿Qué explicación dan a este problema cada una de las corrientes?.
Apóyate en el cuadro siguiente y guíate por el ejemplo.

Corriente Problema: la delincuencia

Positivismo

Materialismo Histórico-Dialéctico

Neopositivismo

Teoría Crítica

Teoría Comprensiva

Parte de la negación de una hipótesis, en

Racionalismo Crítico este caso puede intentar demostrar que la
delincuencia no es producto del desempleo

24
 EXPLICACIÓN INTEGRADORA

Como podemos observar, dentro de las corrientes que estudian problemas de carácter
social existen diferentes posturas, por tanto los métodos que en cada una de éstas se
emplean son distintos. Algunos teóricos han retomado ideas de sus antecesores
reelaborando las teorías o produciendo nuevas.

En el esquema siguiente puedes observar las características y relaciones principales de

cada una de ellas.

CORRIENTES TEÓRICAS DEL PENSAMIENTO SOCIAL

POSITIVISMO MATERIALISMO HISTÓRICO

DIALÉCTICO
• Explicación Causal.
• Método Explicativo. • Explicación Teleológica.
• División del sujeto y del objeto de • Método Materialismo Histórico.
estudio. • Unidad del sujeto y del objeto de
• Toma como modelo las Ciencias conocimiento.
de la Naturaleza. • Reclama autonomía para las
Ciencias Sociales.

NEOPOSITIVISMO TEORÍA COMPRENSIVA TEORÍA CRÍTICA

• Ciencia Inductiva. • Método Comprensivo. • Analiza el momento

• Requisito de verificación • Unidad del sujeto y objeto de histórico y al sujeto.
empírica de la hipótesis. conocimiento. • Los hechos se
• Congruencia lógica de los • Se atiende a las cualidades más condicionan por el
enunciados científicos. generales y permanentes de los momento histórico.
• Saber absoluto objetos, utiliza el criterio de las
Ciencias Sociales.
• Se atiende a las características
individuales e irrepetibles del
objeto, utiliza el criterio de las
Ciencias Sociales.

RACIONALISMO CRÍTICO

• Ciencia hipotético deductiva.

• Requisito de falsación de la
hipótesis.
• Congruencia lógica de los
enunciados científicos.
• Saber hipotético conjetural

25
1.4 OBJETO DE ESTUDIO EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Una vez revisado el problema en torno a la construcción de las ciencias sociales, has
observado que existen diferentes explicaciones sobre la sociedad y los fenómenos que
en ella se producen, de acuerdo con las diferentes ideas de los autores y el momento
histórico en el que se desarrollaron. Esta situación, que se ha repetido en el transcurso
de la historia, no es ajena a ti, también sucede en tu vida cotidiana y lo puedes constatar.
Por ejemplo, si haces una pregunta sobre un problema social, la respuesta o explicación
dependerá de la edad, la profesión, las ideas y la historia personal de quien te responde.
Así, el objeto de estudio de las Ciencias Sociales es la sociedad.

ACTIVIDAD DE REGULACIÓN

Realiza tres entrevistas a personas de diferente edad y ocupación, sobre las causas de
la contaminación en la Ciudad de México, para que puedas comprobar si las respuestas
son las mismas o diferentes; elabora tus conclusiones al respecto.

Ocupación Opinión

1. Profesionista:

2. Ama de Casa:

3. Estudiante:

Conclusión:____________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

26
1.4.1 TEORÍA, MÉTODO Y OBJETO DE ESTUDIO

A lo largo de este capítulo se alude en varias ocasiones a corrientes teóricas, métodos y

objetos de estudio. En este apartado definiremos estos términos y daremos una
explicación sobre las relaciones que guardan entre sí.

La ciencia se distingue del conocimiento cotidiano porque su información la obtiene

mediante la investigación y no de manera espontánea. La ciencia requiere de métodos
para tener acceso al conocimiento de la realidad.

La realidad es muy amplia, de tal forma que es imposible que una ciencia aborde todos
los aspectos de la misma; por ello, es necesario que la ciencia delimite su campo de
estudio, es decir, que establezca qué aspectos de la realidad va a explicar. Dado que es
imposible decir todo acerca de todo, la posibilidad de la ciencia existe gracias a la
delimitación de su objeto de conocimiento, es decir, de lo que quiere conocer o estudiar.

Delimitar el objeto de estudio implica elegir de la realidad, de los hechos empíricos,

aquellos que sean relevantes para la explicación de la misma. Pero no se puede
establecer qué hechos son importantes o trascendentes sino a partir de ciertas
nociones o prejuicios y teorías.

Aclarado lo anterior, diremos que el objeto de estudio es una construcción que surge
del acercamiento que se hace del hecho empírico, a través de las nociones, prejuicios y
posición teórica con que nos acerquemos a la realidad.

El objeto de estudio, en consecuencia, no está constituido por el hecho o el dato

solamente, sino por la delimitación y construcción que realiza el sujeto en su
acercamiento o relación con el objeto.

Ahora bien, ningún hecho o dato es objeto de estudio por sí mismo. Un hecho sólo es
objeto de estudio si existe un sujeto cognoscente, es decir, alguien que aprende, piensa
e interpreta la realidad.

La relación que hay entre el sujeto y el objeto de estudio es la misma que la que se da
entre teoría y objeto, pues el sujeto que conoce lo hace mediante una prenoción,
prejuicio o teoría acerca del objeto. Es una relación no lineal en la que ninguno de los
elementos es preponderante.

El sujeto determina al objeto y el objeto determina al sujeto, con lo que se establece

una relación dialéctica en la que ambos interactúan y se modifican. La teoría construye
el objeto, pero el objeto afecta a su vez a la teoría.

Podemos decir que una teoría es un conjunto de conceptos, proposiciones y leyes

que explican un campo específico de la realidad; y método es el “procedimiento
planteado o estrategia que sirve al investigador para descubrir o determinar las
propiedades del objeto que estudia”.1

1
CEBALLOS Hernández, Reynaldo. Métodos de Investigación. pág. 185

27
Establecido ya, en qué consiste el objeto de estudio de la ciencia y su relación con la
teoría, veamos ahora la relación entre teoría y método.

Al señalarnos las delimitaciones del objeto, la teoría establece los procedimientos para
acercarnos a él, es decir, establece la metodología para abordarlos.

Entre teoría y método existe un predominio de la primera que será mayor o menor según
se cuente con una teoría más o menos desarrollada. La íntima relación entre teoría y
método nos hace hablar de corrientes teórico-metodológicas, pues, no se concibe una
teoría sin método o un método sin teoría.

Como se observa en el esquema la relación entre teoría y método no es en una sola

dirección: la teoría determina el método, pero los resultados de la investigación
metodológica afectan la teoría. Toda teoría social lleva implícita o explícita una postura
epistemológica, es decir, una posición respecto a las posibilidades del conocimiento, su
origen, su esencia. El contexto histórico social en que se produce la explicación
científica es estudiado por la sociología del conocimiento.

EPISTEMOLOGÍA

OBJETO TEORÍA

MÉTODO

SOCIOLOGÍA DEL
CONOCIMIENTO

Ahora bien, la explicación del objeto estará de acuerdo con el desarrollo teórico-
metodológico que se alcance. Así, un desarrollo teórico-metodológico importante
producirá explicaciones del objeto en un nivel causal, un desarrollo intermedio producirá
descripciones del objeto y un mínimo desarrollo se limitará a un nivel aproximado de
carácter exploratorio.
Con lo dicho podemos concluir que:

Una corriente teórico-metodológica del pensamiento social consiste en la

explicación de lo social privilegiando la construcción de un objeto de estudio
específico.

28
 Podemos observar en el esquema anterior una forma de abordar el problema
teoría-método-objeto, pero ésta es sólo una visión. ¿Crees que esta
concepción se fundamente en un contexto histórico determinado?. ¿Cómo te
imaginas que se transformó la delimitación del objeto de estudio a través de la
historia?. ¿Se modificaría también la metodología?.

A continuación se mencionan cuatro autores que abordan el objeto de estudio de las

Ciencias Sociales, sus aportaciones teóricas, su método y el contexto histórico social de
su época.

1.4.2 AUGUSTO COMTE (1798-1857)

Comte es la figura más importante en la historia del surgimiento de la ciencia que tendrá
como objeto de estudio a la sociedad; a esta nueva ciencia Comte la nombró Sociología.

En 1822 Comte escribió que “poseemos ahora una física celeste, una física terrestre, ya
sea mecánica o química, una física vegetal y una física animal; todavía necesitamos una
más y la última, la física social, para completar el sistema de nuestro conocimiento de la
naturaleza”. Agrega que por física social entenderemos a la ciencia que tiene por objeto
el estudio de los fenómenos sociales, considerados éstos con el mismo espíritu que los
astronómicos, los físicos, los químicos y los fisiológicos; los cuales están sujetos a leyes
naturales invariables, cuyo descubrimiento se efectúa a través del método de la
investigación.

¿Qué persiguen las ciencias sociales según Comte?. En su metodología prevalecen dos
ideas fundamentales para el análisis del conocimiento social: la ley de los tres estadíos y
su jerarquía de las ciencias.

1) Ya se mencionó que de acuerdo a este autor la ley de los tres estadíos significa, ante
todo, los periodos por los cuales el conocimiento humano ha ido evolucionando,
estos son: el teológico (ficticio-mitológico), el metafísico (especulativo-abstracto) y el
positivo (científico-ciencias positivas empíricas).

El teológico: la mente humana busca los orígenes y los fines de todos los efectos,
supone que todos los fenómenos se producen por la actuación inmediata de seres
sobrenaturales.

El metafísico: la mente supone que las fuerzas abstractas (abstracciones

personificadas, entidades reales) producen todos los fenómenos.

El positivo: la mente renuncia a la búsqueda inútil de ideas absolutas, el origen y el

destino del universo, y las causas de los fenómenos; así se aplica a estudiar sus
leyes, esto es, sus relaciones de semejanza, gracias a lo cual relaciona unos
fenómenos con otros; así la ciencia se basa en la realidad.

29
 Augusto Comte
Estadíos (etapas del conocimiento)

Teológico Explica fenómenos como productos de la

divinidad.

Metafísico Explica la realidad de manera especulativa.

Positivo o científico Busca las leyes generales que explican la

realidad. Se basa en la experiencia.

El estado positivo supone el paso previo por las etapas teológica y metafísica.

2) La jerarquización de las ciencias. Se basa en el grado de generalidad, simplicidad e

independencia que alcanzan, considerando que las ciencias más complejas,
particulares y dependientes recogen los avances de sus predecesoras para apoyarse
y desarrollarse.

Por ejemplo, la Astronomía, la más general, simple e independiente de todas las

ciencias, se desarrolla primero; después la Física, la Química, la Biología y finalmente
la Sociología.

Pero, ¿cuál es la trayectoria de la Sociología?

De acuerdo con este razonamiento, la Sociología sólo se pudo desarrollar cuando la

Biología, su vecina inmediata, alcanzó su madurez, ya que ambas, son similares
desde el punto de vista metodológico, pues las dos se dedican al estudio de conjuntos
orgánicos; a diferencia de la Química y la Física que trabajan aislando elementos.

JERARQUIZACIÓN DE LAS CIENCIAS

Astronomía
más general, simple e
independiente
Física

Química

Biología

Sociología
más particular, compleja
y dependiente

30
Así, Comte produjo un conocimiento y formuló una metodología, los cuales permitieron
que la Sociología ocupara un lugar en la jerarquía de las ciencias. En dicha jerarquía, la
Sociología se ubicó después de la Biología y, obviamente, se basaba en todo lo que
había sido establecido acerca de la naturaleza del hombre en relación con la anatomía y
la fisiología. Pero, ¿por qué la Sociología, desde el punto de vista de Comte, estudia
conjuntos orgánicos?. Comte afirmaba que es más fácil comprender el conjunto social
que sus partes, y que no podía haber un estudio científico con éxito, de la sociedad, si
sus partes se estudiaban aisladamente de sus relaciones con todo el sistema social. Por
esta razón, Comte criticó a los economistas de su tiempo, que examinaban el sector
económico sin referirse a la teoría social general, y aisladamente de otras instituciones
sociales.

Podemos decir que el positivismo comteano descansa en dos premisas esenciales:

a) La sociedad puede ser epistemológicamente asimilada a la naturaleza (positivismo

naturalista); en la vida social reina una armonía natural.

b) La sociedad está regida por leyes naturales, es decir, por leyes invariables,
independientes de voluntad y de la acción humana. De esto se desprende que el
método de las ciencias sociales puede y debe ser idéntico al de las ciencias de la
naturaleza; que sus procedimientos de investigación deben ser los mismos y, sobre
todo, que su observación debe ser igualmente neutra y objetiva.

El objeto de estudio para Comte consiste en las leyes naturales que rigen el
comportamiento social.

1.4.3 CARLOS MARX (1818-1883)

Para Marx, el objeto de estudio va a ser la sociedad, pero no la sociedad en abstracto,

sino las sociedades históricas, las que en su devenir se encuentran inmersas en
diversas contradicciones, expresadas en la lucha de clases como punto de partida. El
concepto central de la explicación de Marx sobre el desarrollo histórico de la humanidad
es el de la lucha de clases y lo ilustra haciendo referencia a las clases sociales que se
han formado y enfrentado a través de la historia hasta llegar a la identificación de las
clases sociales vigentes al momento de su análisis: la burguesía y el proletariado.

El concepto de lucha de clases indica que en algunas sociedades hay contradicciones.

Para Marx la exigencia del conocimiento científico requiere de concreción histórica, por
lo cual debemos tener preciso cuándo y dónde se da la lucha de clases, surge con la
explotación del hombre y se da en aquellas sociedades donde existe antagonismo de
clases sociales, a raíz de la diferencia de intereses económicos y de poder.

Su metodología consiste en ir de lo abstracto a lo concreto, y de lo concreto a lo

abstracto, de lo general a lo particular y de lo particular a lo general. Todo ello para
entender el hecho histórico concreto, un fenómeno social específico. Generalmente a
este método se le ha llamado materialismo histórico, que de acuerdo con Victor Bravo
se entiende que:

31
 “En el materialismo el método de elevarse de lo abstracto a lo concreto no es para el
pensamiento sino la manera de apropiarse de lo concreto, de reproducirlo bajo la
forma de un concreto mental. Pero esto no es de ningún modo el proceso de la
génesis de lo concreto mismo (...). El sujeto real mantiene, antes como después, su
autonomía fuera de la mente, por lo menos durante el tiempo en que el cerebro se
comporta únicamente de manera especulativa, teórica” .2

1.4.4 EMILIO DURKHEIM (1858-1917)

La sociología surge como la ciencia que tiene por objeto de estudio a la sociedad, es
decir, a lo social. Esto sucede cuando acepta que las sociedades están sometidas a
leyes y que estas leyes derivan de la naturaleza de cada uno de esos objetos. En este
sentido, los objetos mismos se van a expresar de acuerdo a su propia actividad, ya sea
actividad de la naturaleza o de lo social. Cada objeto del universo tiene una actividad
muy específica, ya sea estática o dinámica; bajo esta relación se van a determinar y a
entender las leyes de la sociedad.

Con Durkheim se sabe que los fenómenos sociales se pueden conocer bajo ciertas
leyes. La sociedad se convierte en un objeto de conocimiento especializado autónomo,
con su método propio, y por lo tanto, con sus leyes.

Anteriormente la Sociología se limitaba a interpretaciones sobre la evolución histórica de

las sociedades, que bien podrían caer en estudios biológicos o psicológicos, por lo que
se requería determinar específicamente su objeto de estudio.

El conocimiento científico para Durkheim sería, entonces, describir, conocer, explicar y

verificar el objeto seleccionado.

Durkheim propuso como objeto de estudio de la nueva ciencia el hecho social,

entendido como la conducta colectiva de los diversos grupos sociales, que sirve para
regular la actuación de cada uno de los individuos que participan en esa sociedad, por
medio de la coerción colectiva.

Agrega que los hechos sociales deben ser tratados como “cosas”, como objetos a los
que se observa, aunque no tengan características de cosas. La diferencia entre un
objeto social y un objeto natural es que el primero es pasajero, efímero, se registra y ese
registro es la base de la verificación; el segundo es estático, se puede experimentar y es
verificable.

Los hechos sociales son exteriores al individuo y al mismo tiempo moldean las acciones
humanas de un modo inevitable y significativo. El conocimiento de los hechos sociales
debe alcanzarse mediante el análisis objetivo de la información cuantitativa; por ejemplo,
el número de personas afiliadas a una religión, el índice de suicidios, el número de
personas con ocupación económica semejante o diferente, etcétera.

2
BRAVO, Víctor. Teoría y Realidad en Marx , Durkheim y Weber. 1961, pág. 254-256

32
Para Durkheim, la misión de la Sociología consiste en descubrir no sólo las causas de
los hechos sociales, como señala Comte, sino también mostrar la función de tales
hechos en la vida social, es decir; los hechos sociales no pueden reducirse en términos
individuales (aunque éstos se relacionen entre sí), ya que el sociólogo sólo se ocupa de
la vida colectiva.

En su obra “Las reglas del método sociológico”, Durkheim nos remite a la metodología
que él propone para abordar el estudio de las ciencias sociales, la cual consiste en la
formulación de reglas para escoger los hechos sociales como materia de estudio.

Antes de acercarnos al hecho social, Durkheim propone eliminar tajantemente los

prejuicios que se tengan sobre el objeto, pues el científico tiene que liberarse de ideas
falsas que obstaculicen su trabajo.

Durkheim afirma que el experimento indirecto o método comparativo es el único

método adecuado para la Sociología. No sirve de nada el método sustentado por
Comte, ya que la esencia del progreso en desarrollo no es producto de la causalidad.
La causalidad es una relación necesaria entre un estado anterior y otro posterior de
los fenómenos y sólo puede determinarse por comparación entre los dos estados.
Para Durkheim un efecto dado tiene siempre una sola causa correspondiente. Gran
parte del trabajo empírico de Durkheim trata de demostrar relaciones causales con el
método comparativo, porque deja de ser meramente descriptivo y trata de explicar los
fenómenos sociales.

1.4.5 MAX WEBER (1864-1920)

El objeto de conocimiento que Weber propone para el estudio de la sociedad es el

concepto de la acción social pero, ¿qué es acción social?.

Por acción social debe entenderse una conducta humana, referida al comportamiento de
otros, atendiendo en su explicación al sentido y significado específico que le dan los
participantes de la acción.

Por ejemplo, las bandas juveniles, para un sociólogo de esta corriente, serían estudiadas
en función de las causas que las originaron, de las actividades que realizan; pero
además, tratará de comprender las razones de por qué los sujetos se integraron como
banda y con qué finalidades.
Si analizas este ejemplo, ¿podrías decir a qué concepción de la ciencia
pertenece la postura de Weber?.

De lo anterior destaca el papel de la comprensión, pues ésta es un medio que ayuda

a descifrar el sentido de las acciones, pero su validez la adquiere cuando se confirma
por la causalidad o la observación estadística; así, el objeto de estudio de la
Sociología no será solamente el comprender, sino también explicar causalmente la
acción social.

La explicación causal está basada en lo que Weber denomina tipo ideal.

33
El tipo ideal como tal no existe en la realidad, sino que se construye exagerando las
características de los objetos a estudiar, dando por resultado una abstracción de la
realidad que, a su vez, constituye un cuadro conceptual como modelo, el cual es
comparado con los objetos reales concretos sujetos de investigación.

El tipo ideal o cuadro conceptual nos hace comprensibles las relaciones sociales,
mismas que se identifican particularmente por medio de la selección de un fenómeno de
interés para el científico.

En la investigación, el tipo ideal sirve de guía para construir hipótesis, resalta algunos
rasgos de la realidad social que sean relevantes para el investigador, mediante
expresiones unívocas (con un sólo significado), conceptos seleccionados no
contradictorios. Así entendido, el tipo ideal es un medio para la investigación social, pero
es importante destacar que la investigación no pretende conformar los tipos ideales. El
tipo ideal es ideal porque existe como idea, es un instrumento para el análisis de
acontecimientos o situaciones históricas concretas.

ACTIVIDAD DE REGULACIÓN

1. En el siguiente cuadro explica el objeto de estudio de las ciencias sociales y la

metodología que utilizaron cada uno de los autores*.

Autor Objeto de estudio Metodología

Comte

Marx

Durkheim

Weber

* Al efectuar esta actividad estarás completando la explicación integradora del tema.

34
 RECAPITULACIÓN

Para que la información estudiada en el capítulo te resulte más accesible, a continuación

se presenta en forma esquemática cómo se construyeron las ciencias sociales a través
de la elaboración de diversas teorías, así como la manera en que las mismas han ido
abordando su objeto de estudio.
APRIORISMO :En el conocimiento participa tanto
la razón como la experiencia
TIPOS DE RACIONALISMO :La causa del conocimiento
CONOCIMIENTO reside en la razón
EMPIRISMO :El origen del conocimiento está en
la experiencia

RACIONALISMO
POSITIVISMO NEOPOSITIVISMO CRÍTICO
TRADICIÓN (A. Comte) (Se basa en Kant) (Popper)
GALILEANA Estudia los fenómenos Entiende la Ciencia como un Ciencia hipotético -
(Galileo) sociales bajo el conjunto de enunciados deductiva. Requisito
Explicación causal enfoque de las sujetos a comprobación de falsación de
de los hechos Ciencias Naturales empírica hipótesis (Método
(Método Experimental) (Método Inductivo) Deductivo)

Los fenómenos sociales no

se agotan con su
CONSTRUCCIÓN TEORÍA explicación, para completar
DEL COMPRENSIVA su estudio, hay que
CONOCIMIENTO (M. Weber) comprenderlos
EN LAS (Método Comprensivo)
CIENCIAS
SOCIALES A
PARTIR DEL
SIGLO XIX TEORÍA CRÍTICA
TRADICIÓN MATERIALISMO (Horkheimer)
ARISTOTÉLICA HISTÓRICO El hecho debe
(Aristóteles) (Carlos Marx) observarse, debe ser
Explicación Estudia a la sociedad comprendido en el
teleológica de los en su aspecto dinámico contexto social e
fenómenos, e histórico (Método histórico en que se
atendiendo a su Histórico) produce
fin último (Método Crítico)
Según:
OBJETO DE AUGUSTO COMTE Los fenómenos sociales
ESTUDIO DE CARLOS MARX Las sociedades históricas
LAS CIENCIAS EMILIO DURKHEIM
SOCIALES
El hecho social
MAX WEBER La acción social

OBJETO DE
ESTUDIO PROPIO
DE LAS CIENCIAS La sociedad
SOCIALES

35
 ACTIVIDADES DE CONSOLIDACIÓN

Los ejercicios que a continuación te presentamos ayudarán a reafirmar lo que

aprendiste. Para ello contesta las siguientes preguntas de acuerdo a la situación que se
te plantea.

Situación: En el próximo ciclo escolar se abrirá una convocatoria para estudiar en

Japón, entre los requisitos estarán: dominio del idioma, conocimiento de
las costumbres y tradiciones de ese país.

1. ¿Por qué crees que se solicita el dominio del idioma, costumbres y tradiciones?
____________________________________________________________________

1. ¿Qué es método? y ¿qué método utilizarías para conocer las costumbres y

tradiciones del Japón?. _________________________________________________
____________________________________________________________________

2. ¿Cómo explicarías esta situación para comprender la cultura de Japón de acuerdo a

las posturas Racionalista, Empirista y Apriorista?. ____________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________

3. Si te solicitan un trabajo escrito sobre lo que has aprendido de esa sociedad,

basándote en algunas de las corrientes teóricas que has analizado ¿qué elementos
plantearías para realizar dicho reporte?. ___________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________

5. Menciona cada una de las características de las corrientes teóricas vistas en el

fascículo:

¿Cómo estudian la sociedad? y ¿qué método utilizan?. _______________________

____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________

36
 AUTOEVALUACIÓN

En este apartado encontrarás las respuestas a las actividades de consolidación,

compáralas con lo que contestaste; en caso de que tengas dudas revisa nuevamente el
fascículo y/o consúltalas con tu asesor de contenido.

1. Porque en esta cultura tendrás la necesidad de conocer, comunicarte y adaptarte a

una sociedad que tiene valores distintos a los nuestros.

2. Método: son los pasos que se siguen para alcanzar un fin determinado. Utilizarías el
método empírico porque observas, escuchas, preguntas el significado de las cosas y
consultas textos.

3. En la Teoría Racionalista conoces porque tienes idea de las costumbres y

tradiciones de la cultura japonesa.

- En la Teoría Empirista conoces porque adquieres experiencia respecto a la cultura

japonesa.

- En la Teoría Apriorista conoces porque tienes idea y experiencia de esta cultura.

4. El objeto de estudio, el método y la postura teórica.

5. La corriente Positivista estudia la sociedad basada en el método experimental, el cual

es utilizado por las ciencias naturales tratando de aplicarlo a los fenómenos
sociales.

- La corriente del Materialismo Histórico-Dialéctico estudia la sociedad en su aspecto

dinámico e histórico, señala que la realidad social no sólo debe explicarla sino
básicamente transformarla.

- La corriente de la Teoría Comprensiva estudia a la sociedad tomando en cuenta los

valores que rigen o que se encuentran vigentes, para poder comprender la realidad
social y de esta manera transformarla.

- La corriente de la Teoría Crítica estudia la sociedad en su contexto social, histórico

y cultural.

37
 ACTIVIDADES DE GENERALIZACIÓN

Realiza las actividades que a continuación se te piden, éstas te ayudarán a ampliar los
conocimientos que aprendiste, en diferentes contextos de tu vida cotidiana.

1. Selecciona una nota periodística que se refiera a la pobreza y explica este tema
desde el punto de vista de las siguientes posturas:

a) Racionalista
b) Empirista

2. ¿Cómo explicarías el problema del desempleo de acuerdo a las siguientes

corrientes?

a) Materialismo Histórico-Dialéctico
b) Teoría Crítica

38
 GLOSARIO

A continuación te presentamos la siguiente lista de definiciones que debes conocer

para tener una mejor comprensión del contenido de éste fascículo.

A Priori. Se dice del enunciado cuya fundamentación no necesita de la experiencia,

pues es anterior a ella.

Axiología. Ciencia de los valores, en especial de los valores morales.

Dialéctica. En sentido general es el arte de razonar. En Marx, la dialéctica explica

tanto el mundo natural como el social, pues la contradicción no se da sólo en el
pensamiento sino en la realidad misma.

Empirismo. Posición filosófica que afirma que todo conocimiento tiene su origen y
fundamento en la experiencia.

Epistemología. Rama de la filosofía que se ocupa del estudio del origen, esencia y
posibilidad del conocimiento científico.

Fenómeno. Todo hecho, lo que puede ser captado mediante los sentidos.

Hipótesis. Supuesto. Afirmación sujeta a demostración mediante su comprobación

experimental.

Interdisciplinariedad. Cooperación entre diversas ciencias para realizar una

investigación sobre un objeto de estudio común.

Metafísica. Utilizamos el término oponiéndolo a positivismo, como la explicación del

mundo a partir de la especulación racional sin apoyo en la experiencia.

Nomotéticas. Ciencias que pretenden enunciar leyes universales y proceden por

generalizaciones como el caso de las ciencias naturales.

Paradigma. Modelo a seguir para la explicación de la realidad .

Pragmático. Conocimiento que se adquiere a través de la práctica y la experiencia

con fines utilitarios.

Teleológica. Modo de explicación basado en causas finales. Apelamos a la causa

final o definitiva cuando ante una entidad o proceso nos preguntamos para qué.

Teoría. Conjunto de proposiciones relacionadas lógicamente, sujetas a comprobación

en la experiencia.

39
 BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

ALONSO J., Antonio. Metodología. Edicol, México, 1977.

CEBALLOS Hernández, Reynaldo. Métodos de Investigación. Nueva Imagen,

México, 1994.

GÓMEZ Jara, Francisco. Sociología. Porrúa, México, 1988.

GUTIÉRREZ Pantoja, Gabriel. Metodología de las Ciencias Sociales I y Metodología

de las Ciencias Sociales II. Trillas, México, 1986.

HERNÁNDEZ H. Ciencias Sociales para Bachilleres I. Porrúa, México.

HORKHEIMER, Max. Historia, Metafísica y Escepticismo. Alianza Edit. España,

1970.

LOWY, Michael, et al: Sobre el Método Marxista. Grijalbo, México, 1979.

TECLA Jiménez, Alfredo, et al: Teorías, Métodos y Técnicas en la Investigación

Social. Taller Abierto. México, 1981.

THOMPSON, Kenneth. Los Fundamentos de la Sociología. FCE, México, 1988.

S.TIMASHEFF, Nichoalas. La teoría Sociológica. FCE, México 1979.

40