Auditoria Pemex 2018

Grupo Funcional Desarrollo Económico
Petróleos Mexicanos
Control Interno y Gobernanza en P.M.I. y sus Empresas Filiales
Auditoría Combinada de Cumplimiento y Desempeño: 2018-6-90T9N-21-0440-2019
440-DE
Criterios de Selección
Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios establecidos por la Auditoría Superior de
la Federación para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización
Superior de la Cuenta Pública 2018 considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF.
Objetivo
Fiscalizar la razonabilidad del diseño, implementación y eficacia del Sistema de Control

Interno Institucional en las empresas filiales de P.M.I., y en aquellas empresas en las que
participa de manera minoritaria, directa o indirectamente, o en asociaciones y alianzas,
respecto de la maximización del valor de Petróleos Mexicanos y la rentabilidad petrolera para
el Estado mexicano; así como la Gobernanza ejercida en las empresas, asociaciones y alianzas
relativa a la eficiencia, la eficacia y la economía de sus operaciones; la vigencia del marco
jurídico; la transparencia; la rendición de cuentas, y la confiabilidad de la información
generada.
Consideraciones para el seguimiento
Los resultados, observaciones y acciones contenidos en el presente informe individual de

auditoría se comunicarán a la entidad fiscalizada, en términos de los artículos 79 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 39 de la Ley de Fiscalización y Rendición
de Cuentas de la Federación, para que en un plazo de 30 días hábiles presente la información y
realice las consideraciones que estime pertinentes.
En tal virtud, las recomendaciones y acciones que se presentan en este informe individual de
auditoría se encuentran sujetas al proceso de seguimiento, por lo que en razón de la
información y consideraciones que en su caso proporcione la entidad fiscalizada, podrán
confirmarse, solventarse, aclararse o modificarse.
1
Informe Individual del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2018
Alcance
La auditoría comprendió la revisión y evaluación integral del Sistema de Control Interno

Institucional y el gobierno corporativo1/ ejercido por Petróleos Mexicanos (PEMEX) respecto
de la gestión y desempeño de las empresas privadas constituidas, en territorio nacional o
extranjero, bajo la denominación de P.M.I., utilizando como criterios de evaluación la
eficiencia, la eficacia, la economía, la transparencia y la rendición de cuentas, para comprobar
que su gestión contribuyó a la maximización del valor de PEMEX y a la rentabilidad petrolera
del Estado mexicano, en términos de lo establecido en los artículos 4° y 6° de la Ley de PEMEX.
Asimismo, para comprobar la eficiencia y eficacia del gobierno corporativo de PEMEX, se

revisaron sus órganos de Gobierno y sus unidades administrativas responsables de definir la
planeación estratégica, las políticas y lineamientos; diseñar y vigilar la implementación y
razonabilidad del Sistema de Control Interno, el seguimiento, la evaluación del desempeño
integral de la gestión y la rendición de cuentas por las empresas privadas de P.M.I., las cuales
durante 2018, se integraron de 17 empresas filiales, 3 alianzas estratégicas y 1 vehículo
financiero, en los que PEMEX mantuvo derechos corporativos directos e indirectos.
También, se revisaron los controles por parte de los órganos de Gobierno de PEMEX
referentes a las operaciones específicas en las que estas empresas participaron y que
constituyeron riesgos en la consecución de los objetivos y las metas institucionales de la
entidad fiscalizada. Dichas operaciones correspondieron a la suscripción de contratos de
prestación de servicios, entre ellas, lo que provocó la discrecionalidad en la toma de
decisiones; el proyecto de inversión en la Planta Solidificadora de Azufre, ubicada en
Coatzacoalcos, Veracruz, por el cual se presumen daños al patrimonio de PEMEX por
1,228,942.4 miles de pesos; y la toma de decisiones por los órganos de Gobierno de las
empresas de P.M.I. relacionadas al decreto y pago de dividendos a PEMEX por 7,721,733.3
miles de pesos, lo que representó únicamente el 36.2% de las utilidades generadas por las
empresas que ascendieron a 21,348,365.2 miles de pesos. Adicionalmente, mediante la
prueba de hechos posteriores en el ejercicio 2019, se verificó el incremento de los posibles
daños al patrimonio de PEMEX, por la inversión en la Planta Solidificadora de Azufre y la
acumulación de las utilidades generadas por las empresas de P.M.I.
Por los hallazgos de esta auditoría que configuraron posibles faltas administrativas graves por
los servidores públicos que integraron los órganos de Gobierno de PEMEX, en términos de lo
establecido en la Ley General de Responsabilidades Administrativas, se formularon las
solicitudes de intervención a la Unidad de Responsabilidades de PEMEX, para que en el
1/ También conocido como Gobernanza, corresponde al sistema que regula la relación de la Alta dirección de la empresa
y su Consejo de Administración con sus accionistas y otras partes interesadas, mediante políticas y prácticas
empresariales que permiten la definición y establecimiento de estructuras de dirección, operación y supervisión,
eficaces y transparentes; así como mecanismos efectivos de rendición de cuentas, con el fin de crear valor y generar
confianza. Definición establecida por PEMEX en los “Lineamientos que Regulan el Sistema de Control Interno de
Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales”, aprobados por el Consejo de
Administración de PEMEX, el 23 de febrero de 2018.
2
ámbito de sus atribuciones considere realizar las investigaciones correspondientes y, de ser

el caso, finque las responsabilidades a que haya lugar e imponga las sanciones respectivas a
los servidores públicos de la entidad fiscalizada, y a los particulares vinculados con faltas
administrativas graves.
Antecedentes
El 6 de febrero de 1971 fue promulgada la Ley Orgánica de PEMEX, en la que se le definió

como un Organismo Público Descentralizado del Gobierno Federal, con el objeto de llevar a
cabo la exploración, explotación, refinación, transporte, almacenamiento, distribución y
ventas de primera mano de petróleo, gas artificial y derivados del petróleo, así como de las
materias primas industriales básicas. Con esta ley, PEMEX estaba sujeto a la normativa de las
empresas paraestatales, lo que limitaba sus operaciones comerciales en el extranjero y lo
posicionaba en desventaja jurídica y operativa ante las grandes empresas comercializadoras
extranjeras; además, de que su prioridad, hasta esos años, había sido la producción y el abasto
interno; su producción no era suficiente para cubrir la demanda del país de productos y requería
importar con agilidad las diferencias en volumen de gasolinas, para que el Sistema Nacional de
Refinación no sufriera una situación de desabasto, así como exportar los excedentes de
petróleo. Ante estas adversidades, PEMEX determinó que necesitaba de una estructura
corporativa acorde con la importancia de sus actividades internacionales, que le brindara los
mecanismos de protección necesarios y le permitiera aprovechar los esquemas para un mejor
manejo fiscal en el ámbito internacional, con la flexibilidad y eficiencia que exigía participar en
un mercado abierto.
Es por ello que PEMEX constituyó a las empresas filiales2/, a las empresas en las que participa
de manera minoritaria 3 /, directa e indirectamente, a las alianzas estratégicas 4 / y a los
vehículos financieros5/ de P.M.I., bajo el derecho privado como parte de la política pública
que instrumentó a partir de 1988, como se describe a continuación:
I. Durante 1988, de forma directa, PEMEX constituyó a las empresas filiales P.M.I. Holdings
B.V., en Ámsterdam, Holanda, y P.M.I. Holdings Petróleos España, S.L., en las Antillas
Holandesas, para ser controladoras de acciones de otras empresas filiales y de
participación minoritaria de P.M.I.; asimismo, de forma indirecta, PEMEX, mediante
P.M.I. Holdings Petróleos España, S.L., constituyó a la empresa filial P.M.I. Services B.V.,
en Ámsterdam, Holanda, con la actividad preponderante de la compra y venta de cuentas
2/ Empresas en las que PEMEX participa, directa o indirectamente, en más del 50.0% de su capital social, con
independencia de que se constituyan conforme a la legislación mexicana o extranjera; las cuales no serán entidades
paraestatales y tendrán la naturaleza jurídica y se organizarán conforme al derecho privado del lugar de su constitución
o creación, lo anterior de conformidad con el artículo 61, de la Ley de PEMEX.
3/ Empresas en las que PEMEX participa, directa o indirectamente, con menos o igual del 50.0% de su capital social, en
términos de lo dispuesto en el artículo 71, de la Ley de PEMEX.
4/ Acuerdos que PEMEX o sus empresas filiales suscriben con una o más personas físicas o morales para lograr de manera
conjunta beneficios comunes conforme a sus objetivos.
5/ Fondos de inversión con propósitos específicos.
3
por cobrar presentes y futuras de petróleo crudo pesado Maya y Altamira; y, a otra
empresa filial denominada Pemex Internacional España, S.A., en Madrid, España, para la
prestación de servicios (económicos, contables, financieros, elaboración de estudios de
mercado y análisis en el sector petrolero) a las empresas de P.M.I. que no contaban con
personal. A su vez, esta última empresa constituyó a la filial P.M.I. Services North
America, Inc., en Delaware, EUA, con el objeto de prestar servicios relacionados con la
transportación de productos derivados de petróleo mediante ductos.
II. En 1989, PEMEX, junto con el Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. (BANCOMEXT)
y la Secretaría de Energía (SENER), constituyó a P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de
C.V., en México, bajo el régimen de empresa de participación estatal mayoritaria, para
comercializar petróleo crudo en el mercado internacional. A partir de 2015, esta empresa
dejó de ser paraestatal y se convirtió en una empresa filial.
III. En 1991, las empresas filiales P.M.I. Holdings Petróleos España, S.L. y P.M.I. Comercio
Internacional, S.A. de C.V. constituyeron a la empresa filial P.M.I. Trading, Ltd., en Dublín,
Irlanda, para que realizara la compra, venta y almacenamiento de petróleo crudo y sus
derivados en el mercado internacional. El 27 de junio de 2018, en cumplimiento de la Ley
de Sociedades de la República de Irlanda de 2014, la Asamblea de Accionistas de P.M.I.
Trading Ltd. autorizó el cambio de régimen de la empresa a Designated Activity
Company, por lo que la nueva denominación de dicha empresa fue P.M.I. Trading
Designated Activity Company.
IV. Durante 1993, las empresas filiales controladoras de acciones denominadas P.M.I.
Holdings B.V. y P.M.I. Holdings Petróleos España, S.L. constituyeron a P.M.I.
Norteamérica, S.A. de C.V., en México, como una empresa filial, con un establecimiento
permanente en Houston, Texas, EUA, con el objeto de que se asociara con la compañía
estadounidense Shell Oil Company, bajo la figura de alianza estratégica, mediante la
compra del 50.0% de los activos de Deer Park Refining Limited Partnership. Dicha alianza
estratégica tuvo como propósito suscribir un contrato, a un plazo inicial de 30 años que
garantizara la refinación de petróleo crudo pesado, que por sus características no se
podía procesar en México.
V. En 2010, P.M.I. Services North America, Inc. se asoció con la empresa extranjera privada
Magellan OLP, L.P., para crear Texas Frontera, Llc., bajo la figura de alianza estratégica,
con el objeto de construir siete tanques de almacenamiento de productos refinados en
Galena Park, Texas, EUA.
VI. Durante 2011, P.M.I. Services North America, Inc. se asoció con TransMontaigne
Partners, L.P. para crear la alianza estratégica denominada Frontera Brownsville, Llc., en
Delaware, EUA, ambos socios con el 50.0%; la alianza tuvo como propósito la
construcción de una terminal en Brownsville, Texas, EUA, que conecta con el poliducto
en Matamoros, Tamaulipas, México, propiedad de PEMEX.
4
En ese año, la empresa filial P.M.I. Holdings B.V. constituyó P.M.I. Field Management
Resources, S.L., en Madrid, España, como empresa filial, con el objeto de realizar la
gestión y administración de valores representativos de los fondos propios de entidades
residentes en territorio español, así como la colocación de recursos financieros derivados
de las actividades constitutivas. Esta filial, a su vez, creó a la filial P.M.I. Campos Maduros
Sanma, S. de R.L. de C.V., en México, para que participara en proyectos relacionados con
la exploración, evaluación, prospección, desarrollo y producción de hidrocarburos, en
tierra o costa afuera, de conformidad con lo establecido en las leyes mexicanas.
VII. En 2012, PEMEX y sus empresas filiales P.M.I. Holdings B.V. y Pemex Internacional
España, S.A. se convirtieron en accionistas con el 9.43% del capital social de Repsol, S.A.,
una compañía petrolera ubicada en Madrid, España, antes conocida como Repsol, YPF,
S.A. No obstante, la participación individual de PEMEX en Repsol databa de 1979, con
motivo del restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre México y España, y en
respuesta a una invitación del gobierno español, PEMEX se convirtió en accionista de la
refinería Petróleos del Norte, S.A. ubicada en el Cantábrico, España, y fue hasta 1990,
cuando Repsol, socio mayoritario de Petronor, le ofreció a PEMEX intercambiar las
acciones que poseía en Petronor por acciones de Repsol YPF, S.A.
VIII. En 2013, P.M.I. Norteamérica, S.A. de C.V. constituyó a la filial P.M.I. Infraestructura de
Desarrollo, S.A. de C.V., en México, para adquirir, bajo cualquier título legal, acciones de
cualquier interés o participar en sociedades civiles o mercantiles, nacionales o
extranjeras, públicas o privadas, así como enajenar, disponer y negociar dichas acciones.
Por otra parte, en ese mismo año, la filial P.M.I. Holdings B.V. adquirió el 51.0% del capital
social de la empresa naviera Hijos de J. Barreras, S.A., lo que la convirtió en una empresa
filial de PEMEX. La constitución de la empresa naviera data desde 1928, en Vigo, España,
su actividad preponderante es la construcción y venta de buques en el mercado nacional
e internacional.
A finales de 2013, P.M.I. Infraestructura de Desarrollo, S.A. de C.V. y P.M.I. Norteamérica,

S.A. de C.V. constituyeron a la empresa filial Pro-Agroindustria, S.A. de C.V., en México,
para adquirir la planta de fertilizantes de la empresa Agro Nitrogenados, ubicada en
Coatzacoalcos, Veracruz, con el propósito de elevar la producción de urea6/.
IX. Durante 2014, P.M.I. Infraestructura de Desarrollo, S.A. de C.V. y P.M.I. Norteamérica,
S.A. de C.V. constituyeron a otra empresa filial denominada P.M.I. Azufre Industrial, S.A.
de C.V., en México, para la construcción de una Planta Solidificadora de Azufre, ubicada
en Coatzacoalcos, Veracruz, con la que buscaba incrementar la capacidad de
procesamiento, comercialización y almacenamiento de azufre.
6/ Fertilizante nitrogenado sólido con alto contenido de nitrógeno ureico.
5
De manera simultánea, P.M.I. Infraestructura de Desarrollo, S.A. de C.V. y su

controladora P.M.I. Norteamérica, S.A. de C.V. se asociaron para crear tres empresas
filiales denominadas P.M.I. Transoceánico Gas LP, S.A. de C.V., P.M.I. Cinturón
Transoceánico Gas Natural, S.A. de C.V. y P.M.I. Midstream del Centro, S.A. de C.V., en
México, para que proporcionaran servicios de transporte a terceros.
También, en ese año, la empresa filial P.M.I. Holdings B.V. firmó un acuerdo con SPF
Capital Lux S.a.r.l. para crear el vehículo financiero denominado Sino-Mex Energy Fund
S.C.Sp., que correspondió a un fondo de inversión creado bajo las leyes de Luxemburgo,
para invertir en negocios y proyectos relacionados con el sector energético, de
exploración y producción de petróleo crudo y gas natural, entre otros.
X. En 2015, P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. y P.M.I. Infraestructura de

Desarrollo, S.A. de C.V. constituyeron la empresa filial Administración Portuaria Integral
PMI, S.A. de C.V., en México, para que se dedicara a la administración y explotación
comercial del Puerto de Salina Cruz, Oaxaca.
Adicionalmente, P.M.I. Infraestructura de Desarrollo, S.A. de C.V. se asoció con P.M.I.

Services North America, Inc. para crear a la empresa filial P.M.I. Ducto de Juárez, S. de
R.L. de C.V., en México, para que se dedicara a la prestación de los servicios de transporte
de petrolíferos por medio de ductos.
XI. En 2016, P.M.I. Trading Designated Activity Company y P.M.I. Holdings Petróleos España,
S.L. constituyeron a la empresa filial P.M.I. Trading México, S.A. de C.V., en México, para
la comercialización de petrolíferos en el mercado nacional.
XII. En 2017, PEMEX constituyó la empresa filial Holdings Holanda Services, B.V., en
Ámsterdam, Holanda, con la finalidad de ser controladora de acciones de otras empresas
filiales.
Con la Reforma Energética de 2013, PEMEX se transformó de un Organismo Público

Descentralizado a una Empresa Productiva del Estado, con lo que se modificó su ley y la
normativa interna, y se obligó a alinear las operaciones de sus empresas filiales al Plan
de Negocios, evaluar los resultados de la gestión y conducir sus operaciones con base en
la planeación y visión estratégica, así como en las mejores prácticas de gobierno
corporativo.
A julio de 2016, PEMEX, mediante la Dirección Corporativa de Alianzas y Nuevos

Negocios (DCANN), diagnosticó que participaba de forma directa e indirecta en el capital
social de 90 empresas filiales, de las cuales 36 formaban parte de las constituidas bajo la
denominación de P.M.I., por lo que consideró que era necesario la reducción en el
número de empresas, debido a que su desempeño financiero y las actividades que
realizaban, en algunos casos, no se alineaban al Plan de Negocios de PEMEX. En
consecuencia, en la sesión extraordinaria número 909 del 8 de julio de 2016, el Consejo
de Administración de PEMEX autorizó la “Reingeniería Corporativa de las Empresas
6
Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias”, con la

finalidad de:
• Maximizar la rentabilidad de las empresas filiales, participadas y productivas subsidiarias

de PEMEX, en las que participa de forma directa e indirecta en su capital social.
• Optimizar la estructura corporativa mediante los procesos de fusión, escisión,

transformación o modificación, enajenación o disolución y liquidación.
• Disminuir los costos operativos, las gestiones administrativas y las cargas del personal en
sus roles de representantes y consejeros.
• Vincular a las empresas al nuevo régimen fiscal de PEMEX.
Con el Plan de Reingeniería, PEMEX redujo de 36 a 21 las empresas filiales de P.M.I.,

mediante los procesos de venta, liquidación y fusión.
En julio de 2017, el Consejo de Administración de PEMEX autorizó la segunda etapa del

Plan de Reingeniería que tuvo como objetivo reducir 14 empresas filiales.
En junio de 2018, nuevamente el Consejo de Administración autorizó la reducción de

otras 6 empresas filiales. Por lo que, durante dicho ejercicio, la estructura corporativa de
las empresas filiales, las empresas de participación minoritaria, las alianzas estratégicas
y los vehículos financieros, constituidos bajo la denominación de P.M.I., se integró como
se muestra en el cuadro siguiente:
7
EMPRESAS FILIALES, EMPRESAS DE PARTICIPACIÓN MINORITARIA, ALIANZAS ESTRATÉGICAS Y VEHÍCULOS

FINANCIEROS,
CONSTITUIDOS BAJO LA DENOMINACIÓN DE P.M.I., VIGENTES EN 2018.
Actividad Denominación de Empresa/ alianza estratégica/ vehículo financiero Año de Residencia
Preponderante Razón Social Acrónimo1/ Constitución Fiscal
Empresas Filiales P.M.I. Holdings B.V. P.M.I. HBV 1988 Holanda
Controladoras de P.M.I. Holdings Petróleos España, S.L. P.M.I. HPE 1988 España
Acciones P.M.I. Infraestructura de Desarrollo, S.A. de C.V. P.M.I. ID 2013 México
Holdings Holanda Services, B.V. P.M.I. HHS 2017 Holanda
P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. P.M.I. CIM 1989 México
P.M.I. Trading Designated Activity Company P.M.I. DAC 1991 Irlanda
Empresas Filiales
P.M.I. Norteamérica, S.A. de C.V. P.M.I. NASA 1993 México
Comercializadoras
P.M.I. Trading México, S.A. de C.V. P.M.I. TRDMX 2016 México
P.M.I. Azufre Industrial, S.A. de C.V. P.M.I. AZUFRE 2014 México
P.M.I. Services North America, Inc. P.M.I. SNA 1988 Estados Unidos
Empresas Filiales P.M.I. Services B.V. P.M.I. SBV 1988 Holanda
Prestadoras P.M.I. Transoceánico Gas LP, S.A. de C.V. P.M.I. TRANSOCEÁNICO 2014 México
de P.M.I. Cinturón Transoceánico Gas Natural, S.A. de C.V. P.M.I. CINTURÓN 2014 México
Servicios P.M.I. Midstream del Centro, S.A. de C.V. P.M.I. MIDSTREAM 2014 México
P.M.I. Ducto de Juárez, S. de R. L. de C.V. P.M.I. DUCTO 2015 México
Administración Portuaria Integral P.M.I., S.A. de C.V. P.M.I. API 2015 México
Empresa Filial
Ejecutora de
Hijos de J. Barreras, S.A. HIJOS DE J. BARRERAS 2013 España
Proyectos de
Inversión
Deer Park Refining Limited Partnership DEER PARK 1993 Estados Unidos
Alianzas
Texas Frontera Llc. TEXAS FRONTERA 2010 Estados Unidos
Estratégicas
Frontera Brownsville Llc. FRONTERA BROWNSVILLE 2011 Estados Unidos
Vehículo
Sino-Mex Energy Fund, S.C. S.P. SINO-MEX 2014 China
Financiero
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en las actas constitutivas y los estados financieros de las empresas filiales, alianzas
estratégicas y vehículo financiero, así como los resultados del Plan de Reingeniería, proporcionados por PEMEX.
1/ Acrónimos que se utilizarán en este Informe Individual de Auditoría para identificar a cada empresa filial, alianza
estratégica y vehículo financiero de P.M.I., vigente durante 2018.
Bajo esta estructura corporativa de P.M.I., vigente en 2018, la ASF fiscalizó los procesos de
gobierno corporativo definidos y ejercidos por el Consejo y la Administración de PEMEX en
dichas empresas, para verificar su integración, organización corporativa, la toma de
decisiones y la normativa que definió las estructuras de dirección, operación y supervisión,
así como los tramos de control en sus unidades administrativas responsables de definir y
supervisar a las empresas privadas de P.M.I., para garantizar que su gestión institucional
coadyuvó de manera eficiente y eficaz en la consecución de los objetivos y las metas de
PEMEX.
Asimismo, en materia de Control Interno de PEMEX en las empresas de P.M.I., se revisó el

conjunto de políticas, principios, normas, procedimientos y mecanismos de control y
evaluación aprobados por el Consejo de Administración de PEMEX, para proporcionar un
grado de seguridad razonable respecto del logro de los objetivos planteados, propiciar la
coordinación de las acciones, la calidad de la información, la comunicación, así como anticipar
y corregir de manera oportuna, las debilidades en la operación y funcionamiento de las
8
empresas, mediante la gestión de riesgos, para asegurar el comportamiento adecuado de los

empleados y minimizar las oportunidades de corrupción y actos ilícitos.
Resultados
1. Órganos de Gobierno de PEMEX
Las mejores prácticas de gobierno corporativo señalan que los órganos de gobierno y la alta
dirección dirigirán y controlarán a las instituciones para el logro de las estrategias y los
objetivos, estableciendo estructuras, procesos y mecanismos que garanticen la organización
e interacción, la certeza de la gestión de riesgos y de responsabilidades, la toma de decisiones,
la rendición de cuentas y la promoción de la ética y valores apropiados. Con la observancia de
estos elementos, las actividades de las instituciones garantizarán la credibilidad de su gestión,
la prestación equitativa de los servicios, la administración de recursos y asegurarán el
comportamiento adecuado de los funcionarios públicos minimizando las oportunidades de
corrupción.7/
Con la finalidad de verificar la integración, responsabilidades y normativa aprobada por los

órganos de Gobierno durante 2018, se revisaron la Ley de PEMEX y la normativa emitida en
materia de gobierno corporativo y control interno; las actas de asambleas y los acuerdos del
Consejo de Administración de PEMEX, relativos a la constitución, conducción, participación,
estructura, gestión, vigilancia y regulación de las empresas privadas constituidas bajo la
denominación de P.M.I., para garantizar que los órganos de Gobierno de PEMEX gestionaron
y propiciaron el funcionamiento eficiente y eficaz en dichas empresas, tuvieron una
comunicación efectiva para la consecución de los objetivos y las metas institucionales, y
mostraron independencia en su integración.
Se verificó que los artículos 11 y 12 de la Ley de PEMEX establecen que la Empresa Productiva
del Estado al ser propiedad exclusiva del Gobierno Federal, con personalidad jurídica y
patrimonio propios, debe contar con la organización y estructura que mejor le convenga para
la realización de su objeto, la cual atenderá la optimización de recursos humanos, financieros
y materiales; la simplificación de procesos; la eficiencia y transparencia; la adopción de las
mejores prácticas corporativas y empresariales a nivel nacional e internacional, asegurando
su autonomía técnica y de gestión. Además, de que PEMEX será dirigido y administrado por
el Consejo de Administración (órgano supremo) y el Director General.
También, dicha ley en el artículo 4° prevé que PEMEX podrá realizar las actividades,
operaciones o servicios necesarios para el cumplimiento de su objeto con apoyo de empresas
filiales, o mediante la celebración de contratos, convenios, alianzas o asociaciones o cualquier
acto jurídico, con personas físicas o morales de los sectores público, privado o social, nacional
o internacional.
7/ Auditoría Superior de la Federación; Informe del Estudio General sobre la Situación que guarda la Gobernanza en el
Sector Público Federal Núm. 1640; Enero 2016; Página. 43.
9
Con las disposiciones jurídicas antes descritas, PEMEX diseñó la definición de los órganos de
Gobierno y sus responsabilidades respecto de las operaciones de sus empresas privadas.
Por otra parte, las mejores prácticas de control interno propuestas en el Modelo de Control
Interno del Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (Modelo
COSO)8/ 2013, en el principio 2, del componente denominado “Entorno de Control”, señala
que el Consejo de Administración debe demostrar independencia respecto de la
Administración y ejercer la supervisión del desempeño del sistema de desarrollo y del
cumplimiento del control interno.
AUTORIZACIÓN O TOMA DE CONOCIMIENTO POR EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN

DE PEMEX DE ASUNTOS REFERENTES A LAS EMPRESAS DE P.M.I. EN 2018
Número y Tipo
Fecha Autorización o Toma de Conocimiento Alcance regulatorio
de Sesión
Se aprobó la normativa interna denominada: - Aplicable a todas las
- Lineamientos que regulan el Sistema su Control Interno de empresas filiales directas e
Petróleos Mexicanos, sus empresas Productivas Subsidiarias y Empresas indirectas de P.M.I.
Filiales. - Se excluyó a las
- Políticas y Lineamientos de Administración de Riesgos empresas de participación
Sesión
Empresariales de Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas minoritaria directas e indirectas,
ordinaria 23/02/2018
Subsidiarias y en su caso, Empresas Filiales. a las alianzas, asociaciones
número 925
- Lineamientos de Auditoría Interna aplicables a Petróleos estratégicas y vehículos
Mexicanos, sus Empresas Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales. financieros.
- Lineamientos en materia de Evaluación del Desempeño,
aplicables a Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas Subsidiarias y
Empresas Filiales.
Aprobación de los informes siguientes: PEMEX mencionó en informes
- Informe Anual de Petróleos Mexicanos, Empresas Productivas anuales y financieros de forma
Subsidiarias y Empresas Filiales correspondiente al ejercicio 2017. parcial a las empresas de P.M.I.
Sesión
- Informe Financiero de Petróleos Mexicanos y sus Empresas
Productivas Subsidiarias con corte al 28 de febrero de 2018.
número 926
Tomó conocimiento del Informe del avance de la Implementación del Plan
de Trabajo de Reingeniería Corporativa de las Empresas Filiales.
En el informe se excluyó a las
Se aprobó el Informe Anual de 2017 de las empresas filiales de PEMEX y de empresas de participación
sus empresas productivas subsidiarias. minoritaria directas e indirectas,
a las alianzas y asociaciones
Sesión Tomó conocimiento del Informe de avances sobre el Programa de estratégicas y vehículos
ordinaria 13/07/2018 Compliance. financieros.
número 929
El Programa de Compliance fue
aplicable a todas las empresas
filiales directas e indirectas de
P.M.I.
8/ Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO), Control Interno-Marco Integrado, mayo
2013.
10
Número y Tipo
Fecha Autorización o Toma de Conocimiento Alcance regulatorio
de Sesión
Aplicable a todas las empresas
Tomó conocimiento del Informe Final de la Administración anterior, filiales directas e indirectas de
respecto de los avances del Programa de Compliance. P.M.I. y se excluyó a las
Sesión
empresas de participación
minoritaria directas e indirectas,
número 933
a las alianzas y asociaciones
estratégicas y vehículos
financieros.
Aprobó y precisó la ruta de capitalización de Pemex Fertilizantes y sus Aplicable a las empresas filiales
empresas filiales que incluyó a Grupo Fertinal y obligó a P.M.I. HBV a relacionadas con Grupo Fertinal
decretar dividendos en especie. y P.M.I., así como a la alianza
estratégica Deer Park.
Sesión
Aprobó el Informe Anual sobre el Estado que Guarda el Sistema de Control
extraordinaria 29/05/2018
Interno en PEMEX, sus Empresas Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales
número 927
de 2017.
Tomó conocimiento de la modificación de los términos de la Alianza en Deer

Park.
Aprobó la tercera etapa de la reingeniería corporativa de las empresas Aplicable a las empresas filiales
filiales de PEMEX. de P.M.I. y excluyó a las alianzas
Sesión
y asociaciones estratégicas y
extraordinaria 22/06/2018
vehículos financieros.
número 928
Aprobó: Aplicable a las empresas filiales

- El Informe Final de los avances del Programa de Compliance de P.M.I. y excluyó a las alianzas,
presentados por la Administración anterior. asociaciones estratégicas y al
Sesión - La participación directa de PEMEX en el vehículo financiero vehículo financiero Sino- Mex.
extraordinaria 30/08/2018 Pemex Finance Ltd. administrado por la empresa filial P.M.I. HBV.
número 930 - El Informe del Estado que Guarda el Sistema de Control Interno.
- La estrategia de las unidades habitacionales flotantes
denominadas “Reforma Pemex” y “Cerro de la Pez” proyectos a cargo de la
empresa filial P.M.I. NASA.
Aprobó el Informe del Comité de Auditoría sobre el Estado que Guarda el Aplicable a las empresas filiales
Sesión Sistema de Control Interno de PEMEX, sus empresas Productivas de P.M.I. y excluyó a las alianzas,
extraordinaria 28/09/2018 Subsidiarias y empresas filiales a junio de 2018. asociaciones estratégicas y
número 931 vehículos financieros.
Sesión
extraordinaria 31/10/2018 Se verificó que en esta sesión no se mencionaron temas relativos a las empresas de P.M.I.
número 932
Sesión
número 934
Sesión
número 935
FUENTE: Elaborado por la ASF con las actas de sesiones ordinarias y extraordinarias del Consejo de Administración de PEMEX, llevadas a cabo en
2018.
Se comprobó que el Consejo de Administración de PEMEX únicamente sesionó para autorizar

la normativa y los informes anuales de gestión, financieros y del estado que guarda el Sistema
de Control Interno de las empresas privadas de P.M.I.; sin embargo, como se describe en el
11
resultado número 2 del presente informe, la ASF también analizó las sesiones de las
Asambleas de Accionistas y de los Consejos de Administración de dichas empresas, llevadas a
cabo en 2018, y al comparar los temas de las empresas filiales con relación a los sesionados
en el Consejo de Administración de PEMEX, se observó que éste no tomó conocimiento, ni
aprobó los temas relevantes siguientes:
- De la empresa filial P.M.I. HBV
o La pérdida financiera por 241.1 millones de dólares correspondiente al ejercicio de

2017, que repercutió de manera negativa en el decreto de dividendos a favor de
PEMEX durante 2018.
o La terminación del contrato de prestación de los servicios financieros de Tesorería

Centralizada al resto de las empresas filiales de P.M.I., lo que resultó en que la
empresa ya no se alineara con Plan de Negocios de PEMEX.
- De la empresa filial P.M.I. ID
o La transferencia de las acciones del 99.0% de P.M.I. AZUFRE, que incluyó el activo
de la “Planta Solidificadora de Azufre” con vicios ocultos derivado de los trabajos de
construcción por parte de la empresa “Ecolaire España, S.A., Unión Temporal de
Empresas, Ley 18/82 de 26 de mayo” mejor conocida como empresa integrante de
OHL9/, a las empresas filiales denominadas Mex Gas Internacional S.L. (Mex Gas) y
MGI Asistencia Integral, S. de R.L. de C.V. (MGI AI), de la Empresa Productiva
Subsidiaria del Estado denominada Pemex Transformación Industrial.
- De la empresa filial P.M.I. HHS
o La transferencia de las facultades para proporcionar los servicios financieros de

Tesorería Centralizada al resto de las empresas filiales de P.M.I.
o El cambio de residencia fiscal de Holanda a México.
o El cierre de la oficina en Ámsterdam, Holanda.
- De la empresa filial P.M.I. CIM
o La modificación de su estructura organizacional.
- De la empresa filial P.M.I. DAC
o La emisión de bonos por 300.0 millones de dólares.
9/ Empresa que se encargó de la construcción de la Planta Solidificadora de Azufre en Coatzacoalcos, Veracruz.
12
- De la empresa filial P.M.I. NASA
o La transferencia de las acciones del 1.0% de P.M.I. AZUFRE, que incluyó el activo de
la “Planta Solidificadora de Azufre”.
o La capitalización de la deuda por 75,098.1 miles de dólares, equivalentes a

1,476,173.3 miles de pesos (tipo de cambio 19.6566) de P.M.I. AZUFRE, un día antes
de su transferencia a las empresas Mex Gas y MGI AI.
o El otorgamiento del crédito por 175.0 millones de dólares, equivalentes a

3,439,905.0 miles de pesos (tipo de cambio 19.6566) a Deer Park.
- De la empresa filial P.M.I. TRDMX
o La aprobación de aumento del capital social.
- De la empresa filial P.M.I. AZUFRE
o La suscripción de dos convenios modificatorios con la empresa integrante de OHL,

relativos a las definiciones de las garantías y la contratación de un experto
independiente encargados de resolver cualquier diferencia en materia técnica.
o La capitalización de la deuda por 75,098.1 miles de dólares, equivalentes a

1,476,173.3 miles de pesos (tipo de cambio 19.6566) adquirida con P.M.I. NASA.
o El estatus de los vicios ocultos en la “Planta Solidificadora de Azufre” derivados de

los trabajos de construcción de la empresa integrante de OHL.
o La suscribieron del Acta de Recepción, con la que aceptó la formalización de la

entrega física de la “Planta Solidificadora de Azufre” por parte de la empresa
integrante de OHL, con trabajos pendientes de concluir por dicha empresa, así como
la entrada en vigor de los periodos de garantía y garantía adicional.
- De la empresa filial P.M.I. DUCTO
o La disminución de la tarifa del ducto.
- De la empresa filial P.M.I. MIDSTREAM
o Las modificaciones a su estructura organizacional.
- De la empresa filial HIJOS DE J. BARRERAS
o La suscripción del contrato con la empresa armadora Naviera del Monte, S.L. para
la construcción de Buque tipo Ferry con un valor de 146.2 millones de euros, el cual
se entregará en agosto de 2020.
13
Lo observado por la ASF, mostró la falta de vigilancia y aprobación de los temas prioritarios
de las empresas de P.M.I., por parte del Consejo de Administración de PEMEX, que por su
importancia o trascendencia repercutieron en el desempeño de dichas empresas y, en
consecuencia, en la consecución de los objetivos y las metas de PEMEX; con lo que se
incumplió con lo previsto en los artículos 13, fracciones IV y XVIII, y 69 de la Ley de PEMEX.
Asimismo, la falta de autorización y conocimiento, por parte del Consejo de Administración

de PEMEX, propició condiciones desfavorables en las actividades de gobierno corporativo y
control interno por la inexistencia y desarticulada comunicación entre el Consejo de
Administración de la entidad fiscalizada y los órganos de Gobierno de las empresas privadas
de P.M.I., para la toma de decisiones oportuna, así como la posible materialización de riesgos
en la consecución de los objetivos y las metas de PEMEX.
En respuesta a la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares,

PEMEX, mediante la Gerente de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, con el oficio
número CA/COMAUD/AI/GEIR/2158/2019 de fecha 18 de diciembre de 2019, señaló que las
“Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y Empresas
Productivas Subsidiarias” aprobados en 2015, y vigentes en 2018 prevén los mecanismos de
comunicación para la notificación, por parte de los Consejeros a la Asamblea de cada empresa
filial de P.M.I., de los riesgos que pudieran existir; adicionalmente, proporcionó el proyecto
de las “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales y Empresas Participadas de Petróleos
Mexicanos y sus Empresas Productivas Subsidiarias”, que se someterán a la autorización del
Consejo de Administración de PEMEX, que prevén las obligaciones específicas de los
representantes, consejeros y órganos de administración de las empresas de P.M.I.
No obstante lo señalado y acreditado por PEMEX, se mantiene la observación, debido a que

el proyecto de las políticas antes citadas, señalan las obligaciones aplicables a los órganos de
gobierno de las empresas privadas, y no definen los mecanismos de comunicación efectiva
entre el Consejo de Administración de PEMEX y los órganos de Gobierno de cualquier
empresa constituida bajo el derecho privado, que garanticen que el máximo órgano de
Gobierno de PEMEX aprobará o tomará conocimiento de los temas prioritarios de dichas
empresas de manera oportuna, que por su importancia o trascendencia pueden repercutir en
su desempeño y en consecuencia en el cumplimiento de los objetivos y las metas de PEMEX.
Por otra parte, para comprobar el cumplimiento del marco normativo vigente en 2018
autorizado por el Consejo de Administración de PEMEX que reguló la gestión de las empresas
filiales, de participación minoritaria, las alianzas estratégicas y los vehículos financieros de
P.M.I., con el oficio número AED/DGAESCI/111/2019, del 22 de febrero de 2019, se solicitaron
a la entidad fiscalizada las políticas, los manuales de organización y procedimientos aplicables
a cada empresa de P.M.I.
En respuesta, PEMEX, con los oficios números CA/COMAUD/AI/GEIR/0360/2019 del 11 de

marzo de 2019; CA/COMAUD/AI/GEIR/0492/2019 y CA/COMAUD/AI/GEIR/0505/2019,
ambos del 2 de abril de 2019; y CA/COMAUD/AI/GEIR/1026/2019 del 11 de junio de 2019,
proporcionó diversa normativa autorizada por el Consejo de Administración de PEMEX, en
14
términos del artículo 70 de la Ley de PEMEX, aplicable a las empresas privadas de P.M.I., con
la revisión se verificó que tuvo como objetivos los siguientes:
NORMATIVA INTERNA APROBADA POR EL CONSEJO DE

ADMINISTRACIÓN DE PEMEX QUE INCLUYÓ LA OPERACIÓN DE LAS EMPRESAS DE P.M.I. EN 2018 .
Fecha de Vigente a
Nombre de la normativa Objetivo
aprobación partir de
Establecer las bases para la creación, fusión, escisión,
transformación o modificación, enajenación, disolución y
Políticas y Lineamientos para Empresas liquidación de empresas filiales; la alineación corporativa; la
Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus 20/10/2015 28/10/2015 adopción de mejores prácticas de Gobierno Corporativo; la
Empresas Productivas Subsidiarias. actuación de los empleados o mandatarios que ejerzan el ejercicio
de los derechos corporativos; y, la información que deben
presentar.
Código de Ética de Petróleos Mexicanos, sus Regir la conducta de los empleados de PEMEX, sus Empresas
Empresas Productivas Subsidiarias y 11/11/2016 25/11/2016 Productivas Subsidiarias y empresas filiales que refleje la cultura
Empresas Filiales. y los principios empresariales.
Código de Conducta de Petróleos Establecen los comportamientos esperados y las conductas que
Mexicanos, sus Empresas Productivas 15/08/2017 29/08/2017 no serán toleradas para el personal de conformidad con los
Subsidiarias y, en su caso, Empresas Filiales. principios éticos.
Políticas y Lineamientos Anticorrupción Establecen las acciones contra actos de corrupción, así como de
para Petróleos Mexicanos, sus Empresas las directrices que permitan al personal de Pemex y sus empresas,
n.d. 11/09/2017
Productivas Subsidiarias, y, en su caso, identificar dichos actos y los medios para afrontarlos y
Empresas Filiales. combatirlos
Rigen las actividades que el personal y sus empresas deberán
Políticas y Lineamientos para el Desarrollo llevar a cabo para la Debida Diligencia para evaluar los riesgos
de la Debida Diligencia en Petróleos propios y de terceros que puedan afectar al negocio por actos de
Mexicanos, sus Empresas Productivas corrupción, falta de ética e integridad corporativa, entre otros; así
n.d. 11/09/2017
Subsidiarias y, en su caso, Empresas Filiales, como la viabilidad de mantener vigentes o celebrar con terceros
en materia de Ética e Integridad algún tipo de acuerdo comercial, fomentar una cultura de
Corporativa. cumplimiento de convicciones y estándares internacionales en
materia de anticorrupción y antisoborno.
Políticas y Lineamientos específicos para las
Normar la actividad relacionada con cualquier colaboración,
Asociaciones y Alianzas Estratégicas de
23/02/2018 28/02/2018 Asociación o Alianza Estratégica que requieran o no recursos de
Petróleos Mexicanos, sus Empresas
inversión.
Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales.
Establecen las directrices y mecanismos que permitan prever,
Políticas y Lineamientos de Administración identificar, administrar, dar seguimiento y evaluar los riesgos. Lo
de Riesgos Empresariales de Petróleos anterior para crear un ambiente de cultura de riesgos, gobernanza
23/02/2018 12/06/2018
Mexicanos, sus Empresas Productivas de la administración de riesgos, desarrollo de metodologías de
Subsidiarias y en su caso, Empresas Filiales. evaluación y visión integral de los riesgos en la toma de
decisiones.
Establecen los lineamientos en los que se determina la
competencia y la responsabilidad de la Auditoría Interna, así como
el propósito de su actividad, de conformidad con su misión y con
Lineamientos de Auditoría Interna
los elementos de cumplimiento obligatorio de la función que
aplicables a Petróleos Mexicanos, sus
23/02/2018 06/06/2018 definen las Normas Internacionales de Auditoría Interna, los
Empresas Productivas Subsidiarias y
Lineamientos del Sistema de Control Interno, los códigos Ética y
Empresas Filiales.
de Conducta, y demás normativa del programa de Compliance de
PEMEX, así como, el Código de Ética del Instituto de Auditores
Internos.
Establecen los lineamientos para instrumentar, mantener y vigilar
Lineamientos que regulan el Sistema de
el funcionamiento del Sistema de Control Interno, con el
Control Interno de Petróleos Mexicanos, sus
23/02/2018 07/06/2018 propósito de dar certidumbre en la toma de decisiones y conducir
Empresas Productivas Subsidiarias y
a las empresas con una seguridad razonable del logro de sus
Empresas Filiales.
metas y objetivos.
15
Fecha de Vigente a
Nombre de la normativa Objetivo
aprobación partir de
Establecen los términos que se aplicarán para la evaluación de
Lineamientos en materia de Evaluación del
desempeño de PEMEX y sus empresas, con el propósito de
Desempeño, aplicables a Petróleos
23/02/2018 12/06/2018 habilitar la toma de decisiones táctica y estratégica; proporcionar
Mexicanos sus Empresas Productivas
calidad, transparencia y consistencia sobre el desempeño de las
Subsidiarias y, en su caso Empresas Filiales.
empresas.
Políticas y Lineamientos para la protección
de la información sensible de Petróleos Establecen las disposiciones que permitan identificar y proteger
17/04/2018 23/04/2018
Mexicanos, sus Empresas Productivas la información sensible de PEMEX.
Subsidiarias y en su caso, Empresas Filiales.
FUENTE: Elaborado por la ASF con la normativa aprobada por el Consejo de Administración de PEMEX y vigente en 2018.
n.d.: No definido.
Al respecto, se observó lo siguiente:

− En ningún lineamiento o política se incluye a las empresas en las que PEMEX tiene una
inversión minoritaria, ni a las alianzas estratégicas y vehículos financieros, los cuales
forman parte de la estructura corporativa creada por sus empresas filiales directas e
indirectas, bajo el argumento de coadyuvar al cumplimiento de las metas y los objetivos
institucionales, maximizar el valor económico de PEMEX y la rentabilidad petrolera del
Estado mexicano, en términos del artículo 4 de la Ley de PEMEX.
− Las políticas y lineamientos que regularon la conducta, las acciones de anticorrupción, la
debida diligencia, la administración de riesgos, la evaluación de desempeño y la
protección de datos sensibles, señalaron que serán aplicables “en su caso a las empresas
filiales”, y en el resto de la normativa referente al Sistema de Control Interno, la
administración riesgos y código de ética, se establece que serán aplicables “cuando
resulte aplicable” a las empresas filiales. Estos preceptos fueron utilizados por las
unidades administrativas de PEMEX, entre las que destacaron la Unidad de Control
Interno Institucional y la Dirección Corporativa de Planeación, Coordinación y
Desempeño, para justificar la inexistencia de controles, supervisión y vigilancia en la
gestión y el desempeño de las empresas de P.M.I., asimismo, fueron utilizadas por los
órganos de gobierno de estas empresas respecto a la omisión en implementación y
cumplimiento de las disposiciones normativas señaladas en el cuadro anterior y
aprobadas por el máximo órgano de Gobierno de PEMEX.
Estos preceptos fueron factores de la conformación de condiciones favorables que
soportaron el manejo discrecional y la inobservancia de las normas, lo que se reflejó en la
inexistencia de una gestión basada en una planeación y visión estratégica alineada con la de
PEMEX, así como deficiencias en el seguimiento, la evaluación del desempeño, el
establecimiento de un sistema de control interno eficiente y eficaz, y la materialización de
riesgos en la consecución de los objetivos y metas de PEMEX.

PEMEX, mediante la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, con el oficio
número DCPCD-SPEAREF-GPSEF-231-2019 del 18 de diciembre de 2019, proporcionó el
16
proyecto de “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales y Empresas Participadas de

Petróleos Mexicanos y sus Empresas Productivas Subsidiarias” y señaló que éstas prevén
medidas respecto a la adopción de normatividad interna, que por las características
particulares de cada empresa filial, es necesario “atemperar” para su implementación,
evitando en todo momento, que se utilice para establecer que algún apartado que no les
resulta aplicable, además que dicha gerencia tendrá la facultad de dar seguimiento a la
adopción y cumplimiento de las mejores prácticas de gobierno corporativo.
No obstante lo señalado y acreditado por PEMEX, se mantiene la observación, debido a que

el proyecto de las políticas antes citadas, no atienden ni mitigan la exclusión de las empresas
en las que PEMEX posee inversión minoritaria, las alianzas estratégicas y los vehículos
financieros, para que éstos den observancia en materia de conducta, acciones de
anticorrupción, debida diligencia, administración de riesgos, evaluación de desempeño y
protección de datos sensibles; ni se eliminan los preceptos “en su caso a las empresas filiales”
y “cuando resulte aplicable”, que limitan el alcance y cumplimiento de las disposiciones
normativas aprobadas por el Consejo de Administración de PEMEX, para la consecución de
sus objetivos y metas institucionales mediante cualquier empresa privada.
Por los hallazgos antes descritos, se solicitó la intervención de la Unidad de Responsabilidades

de PEMEX, mediante el oficio número DGAESCI/IOIC/015/2020 de fecha 20 de enero de 2020,
para que en el ámbito de sus atribuciones considere realizar las investigaciones
correspondientes y, de ser el caso, finque las responsabilidades a que haya lugar e imponga
las sanciones respectivas a los servidores públicos de PEMEX respecto de las irregularidades
vinculadas por la falta de vigilancia, aprobación y conocimiento de los temas prioritarios de
las empresas de P.M.I., por parte del Consejo de Administración de PEMEX, que por su
importancia y trascendencia repercutieron en el desempeño de dichas empresas y en
consecuencia en la consecución de los objetivos y las metas de PEMEX, con lo que se
incumplió con lo previsto en los artículos 13, fracciones IV y XVIII, y 69 de la Ley de PEMEX;
así como las vinculadas a la utilización de preceptos imprecisos y vagos en la normativa
interna que soportaron el manejo discrecional y la inobservancia del alcance y cumplimiento
por parte de las unidades administrativas de PEMEX y las empresas privadas de P.M.I.
Conclusión:
Con las pruebas de auditoría realizadas, se comprobó que el Consejo de Administración de

PEMEX, durante 2018, se integró por los titulares de las secretarías de Energía y Hacienda y
Crédito Público; por tres representantes del Gobierno Federal, que correspondieron a
funcionarios de las secretarías de Economía, de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y de
la Comisión Federal de Electricidad; y por cuatro consejeros independientes designados por
el Presidente de la República y ratificados por el Senado, de los cuales uno concluyó su
designación en 2018, con lo que mostró independencia, en observancia de los artículos 15 y
26, fracción III, de la Ley de PEMEX y del principio 2, del componente “Entorno de Control”
del modelo COSO 2013.
17
Respecto de los temas autorizados en las sesiones ordinarias y extraordinarias del Consejo de
Administración de PEMEX, se observó la falta de vigilancia y aprobación de los temas
prioritarios en las empresas de P.M.I., que por su importancia y trascendencia repercutieron
en el desempeño de dichas empresas y en la consecución de los objetivos y las metas de
PEMEX, lo que propició condiciones desfavorables en las actividades de gobierno corporativo
y control interno por la inexistencia y desarticulada comunicación efectiva entre la
Administración de la entidad fiscalizada y los órganos de Gobierno de las empresas privadas
de P.M.I., para la toma de decisiones oportuna, así como la posible materialización de riesgos
en la consecución de los objetivos y las metas de PEMEX.
Por otra parte, en lo relativo al marco normativo vigente en 2018 autorizado por el Consejo
de Administración de PEMEX que reguló la gestión de las empresas filiales, de participación
minoritaria, las alianzas estratégicas y los vehículos financieros de P.M.I., se observó que
ningún lineamiento o política incluyó a las empresas en las que PEMEX mantiene una
inversión minoritaria, ni a las alianzas estratégicas y vehículos financieros, los cuales formaron
parte de la estructura corporativa creada por sus empresas filiales directas e indirectas.
Asimismo, de manera específica, las políticas y lineamientos que regularon la conducta, las
acciones de anticorrupción, la debida diligencia, la administración de riesgos, la evaluación de
desempeño, la protección de datos sensibles, la adopción del sistema de control interno, la
administración riesgos y el código de ética, incluyeron preceptos imprecisos y vagos como “en
su caso a las empresas filiales” y “cuando resulte aplicable” que fueron utilizados por las
unidades administrativas de PEMEX, entre las que destacaron la Unidad de Control Interno
Institucional y la Dirección Corporativa de Planeación, Coordinación y Desempeño, para
justificar la inexistencia de controles, supervisión y vigilancia en la gestión y el desempeño de
las empresas de P.M.I., así como, por los órganos de gobierno de estas empresas para
justificar su omisión en la implementación y cumplimiento de las disposiciones normativas
aprobadas por el máximo órgano de Gobierno de PEMEX. Lo que propició la conformación de
condiciones favorables para la discrecionalidad de su observancia y reflejó la inexistencia de
una gestión institucional basada en una planeación y visión estratégica alineada con la de
PEMEX, así como deficiencias en el seguimiento, la evaluación del desempeño, el
establecimiento de un sistema de control interno eficiente y eficaz, y la materialización de
riesgos en la consecución de los objetivos y las metas de PEMEX.
Por dichos hallazgos, se hizo del conocimiento a la Unidad de Responsabilidades de PEMEX,

las sanciones respectivas.
2018-6-90T9N-21-0440-01-001 Recomendación
Para que Petróleos Mexicanos, mediante el Consejo de Administración, diseñe y autorice los
mecanismos de comunicación efectiva con los órganos de Gobierno de cualquier empresa
privada en la que Petróleos Mexicanos posee derechos corporativos directos e indirectos, que
permitan garantizar que el máximo órgano de gobierno del accionista principal sea informado
de manera oportuna para la toma de decisiones, de los temas prioritarios de dichas empresas
18
que, por su importancia y trascendencia, pueden repercutir en la consecución de los objetivos

y las metas institucionales, lo anterior, permitirá fortalecer el control y la supervisión de las
operaciones y, con ello, evitar la materialización de riesgos en detrimento del patrimonio de
Petróleos Mexicanos y dar observancia a los artículos 13, fracciones I, IV, XVIII, 62 y 69 de la
Ley de Petróleos Mexicanos.
Para que Petróleos Mexicanos, mediante el Consejo de Administración, modifique el marco

normativo interno vigente en 2018, para incluir en su alcance y cumplimiento a las empresas
privadas en las que Petróleos Mexicanos posee inversión minoritaria, directa e indirecta, a las
alianzas estratégicas y a los vehículos financieros, que formaron parte de la estructura
corporativa de P.M.I., y elimine aquellos preceptos imprecisos y vagos que propician la
discrecionalidad y la inobservancia de las políticas y los lineamientos emitidos para regular la
conducta, las acciones de anticorrupción, la debida diligencia, la administración de riesgos, la
evaluación de desempeño, la protección de datos sensibles, la adopción del sistema de
control interno, la administración riesgos y el código de ética, por cualquier empresa privada.
Lo anterior, evitará la discrecionalidad de su observancia y promoverá la gestión institucional
basada en una planeación y visión estratégica alineada con la de Petróleos Mexicanos, así
como la observancia en el seguimiento, la evaluación del desempeño, el establecimiento de
un sistema de control interno eficiente y eficaz, y la materialización de riesgos en la
consecución de los objetivos y metas institucionales, en términos del artículo 70 de la Ley de
Petróleos Mexicanos.
2. Órganos de Gobierno de las empresas privadas constituidas bajo la denominación

de P.M.I.
Con el objetivo de verificar la integración, funciones, toma de decisiones y supervisión de los

Consejos de Administración, Asambleas de Accionistas, Junta de Directores o sus
equivalentes, quienes fungieron como órganos de Gobierno en las empresas filiales, en las
empresas de participación minoritaria, directas e indirectas, las alianzas estratégicas y los
vehículos financieros constituidos bajo la denominación de P.M.I., durante 2018, para
comprobar que dichos órganos dirigieron y controlaron a las empresas para el logro de las
estrategias y los objetivos de PEMEX, y estableciendo estructuras, procesos y mecanismos
que garantizaron su organización e interacción, la certeza de la gestión de riesgos y de
responsabilidades, la toma de decisiones, la rendición de cuentas y la promoción de la ética y
valores apropiados, en observancia de las mejores prácticas de gobierno corporativo, el
artículo 70 de la Ley de PEMEX y el artículo 14, fracción XXX del Estatuto Orgánico de PEMEX.
Se solicitaron a PEMEX, mediante los oficios números AED/DGAESCI/111/2019 y

DGAESCI/109/2019 de fechas 22 de febrero de 2019 y 16 de abril de 2019, respectivamente,
la normativa aprobada por el Consejo de Administración de PEMEX, relativa las funciones de
los órganos de gobierno de las empresas; las designaciones de los representantes,
mandatarios y consejeros que durante 2018 participaron en los órganos de gobierno de estas
19
empresas; así como las actas ordinarias y extraordinarias de cada una. De su revisión se
verificó lo siguiente:
Funcionarios de PEMEX que participaron en los órganos de gobierno de las empresas de P.M.I.
Durante 2018, estuvieron vigentes las “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de
Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias” (PLEF), aprobadas por el
Consejo de Administración, mismas que en el numeral I, prevén en materia de gobierno
corporativo que PEMEX, por medio las figuras de representantes 10 /, consejeros 11 / y
mandatarios12/, llevará a cabo las gestiones para que en el seno de los órganos de Gobierno
de cada empresa filial se adopten las medidas necesarias para la alineación estratégica, la
evaluación de desempeño, la adopción de la normativa, la regulación de las operaciones en
materia de contratación, financiamiento, garantías, asuntos jurídicos, donaciones, entre
otras, así como la rendición de cuentas.
Asimismo, en los numerales III.2.1. y III.2.2. de las PLEF, se señala que el Director General de
PEMEX de forma directa o por conducto de la figura de representante, quien designará por
escrito, ejercerá sus derechos corporativos en las empresas filiales de participación directa13/;
mientras que los derechos en las empresas filiales indirectas14/, serán ejercidos mediante los
directores generales de las empresas productivas subsidiarias o empresas filiales que poseen
la tenencia accionaria, según corresponda, o por conducto de quienes designen por escrito.
También, las PLEF establecen que los representantes podrán designar mandatarios para que,
previas emisiones del poder correspondiente acudan a los órganos de Gobierno de las
empresas filiales. Dichas designaciones deberán recaer en un empleado de PEMEX del nivel
inmediato inferior, que cuente con el perfil y la experiencia necesarios en la materia del objeto
de la empresa filial. Asimismo, las PLEF establecen que dentro de las obligaciones de los
representantes de PEMEX en las empresas privadas será el de velar por los intereses de éste,
la transparencia y rendición de cuentas, conocer y cumplir con los estatutos de las empresas,
proponer el nombramiento de los consejeros, convocar a la Asamblea de Accionistas para los
asuntos que sean necesarios, solicitar al órgano de administración la información para dar
seguimiento a las empresas, e informar al área competente de PEMEX el decreto de
dividendos.
Al respecto, se verificó que el artículo 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX,
vigente en 2018, señaló que los Directores Corporativos, que fungen como representantes en
10/ Persona física que representa el interés o participación de PEMEX y empresas filiales ante las Asambleas de Accionistas.
11/ Persona designada para participar en calidad de propietario o suplente, en el Órgano de Administración.
12/ Persona designada en la forma que prescriben los estatutos de las empresas filiales, para representar los derechos
corporativos de PEMEX en las Asambleas de Accionistas.
13/ Son las empresas en las que PEMEX posee directamente más del 50.0% de su capital social.
14/ Son las empresas en las que PEMEX posee más del 50.0% de su capital social, mediante sus Empresas Productivas
Subsidiarias, Empresas Filiales u otras sociedades.
20
las empresas filiales directas tendrán como funciones las necesarias para el ejercicio de su
cargo, así como las señaladas en otros artículos del Estatuto, por el Consejo de
Administración, por el Director General, y por otras disposiciones aplicables.
Con relación al Consejo de Administración de las empresas, las PLEF establecen que los
consejeros serán propuestos por el representante de PEMEX en las empresas filiales directas
y por los representantes de las empresas filiales en las empresas filiales indirectas. En las
citadas políticas se señala que dentro de las obligaciones como consejeros, debieron actuar
de buena fe y con la diligencia y cuidados debidos a fin de buscar el mejor interés de la
empresa filial; analizar la información; deliberar y votar en las sesiones de los órganos de
Administración; entregar la información requerida a PEMEX; y llevar a cabo las acciones
necesarias, para cuidar el interés, participación e inversión en las empresas filiales, así como
la transparencia y rendición de cuentas de las mismas.
Con la normativa revisada, la ASF verificó la integración de los órganos de gobierno de las
empresas privadas de P.M.I., en 2018, y se comprobó que el Director General de PEMEX
designó como sus representantes en 4 empresas de P.M.I. con participación directa, a los
servidores públicos que ocuparon los cargos de Director Corporativo de Finanzas, Director
Corporativo de Administración y Servicios, y Director Corporativo de Alianzas y Nuevos
Negocios, de PEMEX; y que éstos, en su carácter de representantes del principal accionista,
designaron a los representantes de 13 empresas de participación indirecta, en términos de
los numerales III.2.1. y III.2.2. de las PLEF.
Respecto de la designación de los representantes en las alianzas estratégicas denominadas

Deer Park, Texas Frontera y Frontera Brownsville, así como del vehículo financiero Sino-Mex,
se observó que las PLEF no establecieron la participación de representantes, al no
considerarse como empresas filiales, en términos de lo establecido en los pactos societarios
y en los contratos suscritos con empresas privadas distintas a las de P.M.I., en los que PEMEX
acordó que dichas empresas serían los socios operadores y controladores de las alianzas.
Con la revisión de los oficios de designación de representante durante 2018 y las actas de
sesión de los órganos de Gobierno, se verificó por cada empresa filial, que accionistas
designaron a los representantes en los órganos de Gobierno de P.M.I. y la fecha de
designación éstos, el resultado del análisis se muestra en la tabla siguiente:
21
EMPRESAS FILIALES DIRECTAS E INDIRECTAS DE P.M.I. QUE CONTARON CON

REPRESENTANTES EN LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO DURANTE 2018.
Accionista que
Empresa Filial Tipo de empresa Fecha
Designó
P.M.I. HBV Directa PEMEX 05/11/2018
P.M.I. HPE Directa PEMEX 21/12/2018
P.M.I. HHS Directa PEMEX 05/11/2018
P.M.I. CIM Directa PEMEX 17/12/2018
P.M.I. ID Indirecta P.M.I. NASA 25/04/2018
P.M.I. DAC Indirecta P.M.I. NASA 25/04/2018
P.M.I. NASA Indirecta P.M.I. HHS 25/04/2018
P.M.I. TRDMX Indirecta P.M.I. NASA 17/11/2017
P.M.I. AZUFRE Indirecta P.M.I. ID 28/05/2018
P.M.I. SNA Indirecta P.M.I. NASA 25/04/2018
P.M.I. SBV Indirecta P.M.I. HPE 26/04/2018
P.M.I. TRANSOCEÁNICO Indirecta P.M.I. ID 26/04/2018
P.M.I. CINTURÓN Indirecta P.M.I. ID 26/04/2018
P.M.I. DUCTO Indirecta P.M.I. ID 26/04/2018
P.M.I. MIDSTREAM Indirecta P.M.I. SNA 26/04/2018
P.M.I. API Indirecta P.M.I. CIM 26/04/2018
HIJOS DE J. BARRERAS Indirecta P.M.I. HBV 28/05/2018
FUENTE: Elaborado por la ASF con los oficios de designación de representantes para
el ejercicio 2018 y las actas de sesión de los órganos de Gobierno de las
empresas de P.M.I.
Las mejores prácticas de Gobierno Corporativo señalan que las empresas tendrán como
máximo Órgano de Gobierno a la Asamblea de Accionistas o su equivalente, para la toma de
decisiones y control de las empresas; así como a un Consejo de Administración, el cual:
- Asegurará la generación de valor económico y social para los accionistas y la

permanencia en el tiempo de la empresa.
- Promoverá que la empresa considere a los terceros interesados en la toma de sus

decisiones.
- Asegurará la conducción honesta y responsable.
- Asegurará que la empresa emita su Código de Ética.
- Promoverá la revelación de hechos indebidos y la protección a los informantes.
- Vigilará la prevención de operaciones ilícitas y conflictos de interés.
- Definirá el rumbo estratégico.
- Vigilará la operación.
- Aprobará la gestión.
22
- Asegurará la emisión y revelación responsable de la información, así como la

transparencia en la administración.
- Asegurará el establecimiento de mecanismos de control interno y de calidad de la

información.
- Asegurará el establecimiento de planes para la continuidad del negocio y recuperación

de la información, en caso de desastres.
- Asegurará el establecimiento de mecanismos para la identificación, análisis,

administración, control y adecuada revelación de los riesgos estratégicos.
- Otorgará certidumbre y confianza a los inversionistas y a los terceros interesados, sobre

la conducción honesta y responsable de los negocios de la empresa.
Se verificó que las 17 empresas filiales directas e indirectas con participación mayoritaria de
PEMEX en 2018, contaron con asambleas de accionistas o sus equivalentes, así como los
consejos de administración. Asimismo, para comprobar que los representantes de PEMEX en
las empresas filiales, directas e indirectas durante 2018, garantizaron los derechos
corporativos directos e indirectos de PEMEX en las empresas filiales de P.M.I., mediante la
toma de decisiones, se revisaron 45 actas de asamblea de los Accionistas y 67 actas de los
consejos de Administración en 2018, a continuación se presenta el resumen de los acuerdos
de dichos órganos de gobierno:
PRINCIPALES ACUERDOS DE LAS ASAMBLEAS DE ACCIONISTAS Y CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN

DE LAS EMPRESAS FILIALES DE P.M.I., DURANTE 2018.
Empresa Filial Acuerdos de las Asambleas de Accionistas Acuerdos de los Consejos de Administración
Se ratificaron los reportes financieros y de gestión de Aprobación del Informe Anual 2017 y de los estados
2017; la distribución de dividendos por 125.3 millones financieros 2017; aprobación de que la perdida financiera por
de dólares; la designación del auditor externo; y, se 241.3 millones de dólares se aplique a las otras reservas de
informaron las renuncias de empleados. la compañía; aprobación de las modificaciones
P.M.I. HBV
presupuestales; terminación de los servicios financieros de
Tesorería Centralizada al resto de las empresas filiales; el
pago de dividendos; la adopción de normativa interna de
PEMEX; y, el Poder notarial para el pago de impuestos.
Se ratificó el decreto de dividendos por un monto de Aprobación del seguimiento del avance de la
9.7 millones de dólares, y se autorizaron la implementación del Sistema de Control Interno; Aprobación
designación de los miembros del Consejo de del Plan de Negocios y del Presupuesto 2018; la adopción de
P.M.I. HPE
Administración. normativa interna de PEMEX; la aprobación del pago de
dividendos por 9.7 millones de dólares; nombramientos; y, el
establecimiento del domicilio fiscal en España.
Aprobación de los reportes financieros y de gestión; El Consejo aprobó el incremento de la Línea de Crédito de 6.0
informe de la situación fiscal; las designaciones de millones de dólares a 68.7 millones de dólares,
P.M.I. ID delegados; y la renuncia y designación de miembros Autorizaciones del Presupuesto, el Informe Anual, las
del Consejo de Administración. adecuaciones presupuestales y del auditor externo.
Aprobación del decreto y pago de dividendos por la Autorización de la contratación del auditor externo; el
P.M.I. HHS cantidad de 36.1 millones de dólares; los reportes cambio de residencia fiscal de Holanda a México; el cierre de
financieros y de gestión; el nombramiento del auditor la oficina de Ámsterdam, Holanda; la aprobación del
23
externo, delegados especiales y de consejeros; así presupuesto; se informó de la situación jurídica de la fusión,
como el establecimiento del domicilio fiscal. la liquidación y autorización de dos créditos el primero a
Grupo Fertinal por 19.0 millones de dólares y el segundo a
PMX Fertilizantes Pacífico 6.9 millones de dólares; la
aprobación del pago de dividendos en especie por 10.0
millones de dólares a PEMEX; la adopción de normativa
interna de PEMEX; la aprobación del Plan de Negocios, de los
informes anuales y de las adecuaciones presupuestales.
Aprobación de la modificación de los estatutos Modificación de la estructura organizacional de la empresa y
sociales; las renuncias y designaciones de miembros la aprobación del informe del Director General de 2017.
P.M.I. CIM
del Consejo de Administración, comisarios y
delegados especiales.
Aprobación de las designaciones de miembros del Autorización del Plan de Negocios, de los estados financieros,
Consejo de Administración, y delegados; el pago de de la designación del auditor externo, de la emisión de bonos
dividendos por la cantidad de 280.05 millones de por 300.0 millones de dólares y el decreto y pago de
P.M.I. TRD DAC dólares; y, cambio de registro de la empresa. dividendos a favor de los tenedores de acciones por la
cantidad de 280.05 millones de dólares
Aprobación del decreto de dividendos por la cantidad Autorización del otorgamiento del crédito por 175.0 millones
de 36.8 millones de dólares; las renuncias y de dólares a Deer Park; se informó de la situación de la Planta
designaciones de los miembros del Consejo de Solidificadora de Azufre; la aprobación del decreto y pagar un
Administración y delegados especiales; e informes dividendo por la cantidad de 36.9 millones de dólares a filial;
financieros, de gestión y de situación fiscal de la la autorización de la capitalización de la deuda por 75,098.1
empresa. miles de dólares de P.M.I. Azufre; se informó sobre la
P.M.I. NASA
situación de los flóteles; la aprobación de la adopción de la
normativa interna de PEMEX, del Presupuesto y la
adecuación presupuestaria.
Aprobación de aumento del capital social y las Autorización de los estados financieros y designación de
renuncias y designaciones de miembros del consejo auditor externo.
P.M.I. TRD MX
de Administración de comisarios y delegados
especiales.
n.p. Autorizaciones de la adopción de la normativa interna de
PEMEX; el informe de los administradores 2017; el
incremento de la Línea de Crédito de 6 millones de dólares a
68.7 millones de dólares; la suscripción de un convenio
modificatorio con “Ecolaire España, S.A., Unión Temporal de
Empresas, Ley 18/82 de 26 de mayo” mejor conocida
como empresa integrante de OHL, relativos a las definiciones
de las garantías y la contratación de experto independientes
encargados de resolver cualquier diferencia en materia
P.M.I. AZUFRE técnica; la capitalización de la deuda por 75,098.1 miles de
dólares adquirida con P.M.I. NASA y el estatus de los vicios
ocultos derivados de los trabajos de construcción de la
empresa integrante de OHL; y, la transferencia de las
acciones de P.M.I. AZUFRE que incluyó el activo de la “Planta
Solidificadora de Azufre” con vicios ocultos a las empresas
filiales denominadas Mex Gas Internacional S.L. y MGI
Asistencia Integral, S. de R.L. de C.V., que pertenecen a la
Empresa Productiva del Estado Subsidiaria de PEMEX
denominada Pemex Transformación Industrial.
Aprobación de estados financieros; elección de Aprobación de los estados financieros, la designación de
P.M.I. SNA
directores, y la designación del auditor externo. directores y auditor externo.
Aprobación de las designaciones de los Consejeros; de Autorización del Presupuesto, del Informe Anual 2017 y los
los estados financieros del periodo 2017; y, la estados financieros; se informó el término del contrato de
P.M.I. SBV ratificación del auditor externo. cuentas por cobrar presentes y futuras; se autorizó el Plan de
Negocios, la adopción de la normativa interna de PEMEX, el
decreto de dividendos y la modificación presupuestal.
24
Aprobación de los informes financieros y de gestión Autorización del Informe Anual de 2017.
2017; la creación de reserva legal; situación fiscal de
P.M.I. TRANSOCEÁNICO
la empresa; y, designaciones de consejeros y
Aprobación de los informes financieros y de gestión Autorización del Informe Anual de 2017.
2017; la creación de reserva legal; situación fiscal de
P.M.I. CINTURÓN
la empresa; y, designaciones de consejeros y
Aprobación de los informes financiero y de gestión Aprobación del presupuesto, de la diminución de la tarifa del
2017; la creación de la reserva legal; y, las renuncias y Ducto, del Plan de Negocios y del Informe Anual de los
P.M.I. DUCTO
designaciones de los consejeros, el tesorero y el Administradores.
comisario.
Aprobación de los informes financieros y de gestión; Autorizaciones del Plan de Negocios, del Informe Anual 2017,
conocimiento de la no constitución de la reserva legal; del Reglamento Interior, de las modificaciones a la Estructura
P.M.I. MIDSTREAM
la situación fiscal de la empresa; y, las renuncias y Organizacional, del Presupuesto y de la adopción a la
designaciones de consejeros. normativa interna de PEMEX.
P.M.I. API No sesionó durante 2018. No sesionó durante 2018.
Aprobación de los nombramientos de auditores Autorización de cuentas anuales; de la firma del contrato de
externos, delegados especiales, consejeros; la construcción de Ferry; de la adopción de normativa interna
composición del órgano de administración; y, de PEMEX; de los contratos de suministro del Ferry; pago de
HIJOS DE J. BARRERAS aprobación de cuentas anuales. garantías de hasta 100.0 millones de euros con la entidad
Naviera del Monte, S.L.; y, contrato de Garantías de
Reembolso de hasta 75.0 millones de euros con la entidad
Havila Kystruten.
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en las actas de asamblea de los Accionistas y de los Consejos de Administración de las
empresas filiales de P.M.I., llevadas a cabo durante 2018.
n.p.: No proporcionado.
De las principales decisiones corporativas en las asambleas de Accionistas de las empresas

filiales de P.M.I. se destacaron la aprobación del decreto y pago de dividendos; los informes
anuales 2017; los estados financieros; y, las designaciones de los consejeros y delegados
especiales. Sin embargo, del análisis de las actas de los Consejos de Administración de dichas
empresas, se observaron asuntos relevantes que no se informaron, ni se sometieron a las
aprobaciones de las asambleas de accionistas, entre las que destacaron el otorgamiento y
seguimiento de créditos entre empresas filiales; la capitalización de dichas deudas en algunos
casos; inconsistencias en los proyectos de inversión, entre los que destacaron los flóteles y la
Planta Solidificadora de Azufre, a cargo de P.M.I. NASA y P.M.I. AZUFRE, respectivamente; la
cancelación del pago de dividendos, como resultado del otorgamiento de créditos;
modificaciones a los presupuestos; y, la situación de los proyectos de inversión. Asimismo, se
observó la falta de seguimiento por ambos órganos de Gobierno a los acuerdos previamente
autorizados. Lo anterior, debido a que los representantes fueron los responsables de velar
por los intereses de PEMEX, la transparencia y rendición de cuentas; solicitar al órgano de
administración la información para dar seguimiento a las empresas; e informar al área de
PEMEX el decreto de dividendos; mientras que los consejeros debieron entregar la
información requerida a PEMEX; y llevar a cabo las acciones necesarias, para cuidar el interés,
participación e inversión en las empresas filiales, así como la transparencia y rendición de
cuentas de las mismas, con los hallazgos los representantes de PEMEX en los órganos de
Gobierno en las empresas privadas de P.M.I. fueron omisos en los artículos 70 de la Ley de
25
PEMEX, 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX y numerales III.2.1 y III.2.2 de las
PLEF.
PEMEX, mediante la Dirección Corporativa de Planeación, Coordinación y Desempeño,
informó con el oficio número CA/COMAUD/AI/GEIR/2158/2019, que las “Políticas y
Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y Empresas Productivas
Subsidiarias” aprobados en 2015 y vigentes en 2018, prevén los mecanismos de comunicación
para la notificación, por parte de los Consejeros a la Asamblea de cada empresa filial, de los
riesgos que pudieran existir; adicionalmente, proporcionó el proyecto de las “Políticas y
Lineamientos para Empresas Filiales y Empresas Participadas de Petróleos Mexicanos y sus
Empresas Productivas Subsidiarias” y señaló que éstas prevén obligaciones específicas a los
representantes, consejeros y órganos de administración para su alineación al Plan de
Negocios de PEMEX y así lograr la maximización de las operaciones y la generación de valor
de las empresas filiales, para cuidar el interés, participación e inversión en la empresa filial o
participada, así como la transparencia y rendición de cuentas de las mismas.
Por otra parte señaló que el proyecto contempla dar seguimiento al cumplimiento que dé la
administración de la empresa a los acuerdos adoptados por los órganos de Gobierno y de
Administración, el cual se deberá presentar en cada sesión ordinaria.
No obstante, lo señalado por la entidad fiscalizada, prevalece la observación, en razón de que
si bien existe normativa referente a la comunicación y seguimiento en los órganos de gobierno
de las empresas filiales, con la evidencia de la auditoría se mostraron las debilidades en
comunicación e información entre las Asambleas de Accionistas y los Consejos de
Administración de cada empresa, lo que propiciaron la generación de amplios márgenes de
discrecionalidad en la toma de decisiones, y la falta de supervisión y seguimiento a los
acuerdos por ambos Órganos de Gobierno, y la falta de observancia de los artículos 70 de la
Ley de PEMEX, 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX y numerales III.2.1 y III.2.2
de las PLEF.

las sanciones respectivas a los servidores públicos de PEMEX, que en su carácter de
representantes de éste en las empresas de P.M.I., no informaron, ni sometieron a las
aprobaciones de las asambleas de accionistas, asuntos relevantes, entre las que destacaron
,el otorgamiento y seguimiento de créditos entre empresas filiales; la capitalización de dichas
deudas en algunos casos; inconsistencias en los proyectos de inversión, entre los que
destacaron los flóteles y la Planta Solidificadora de Azufre, a cargo de P.M.I. NASA y P.M.I.
AZUFRE, respectivamente; la cancelación del pago de dividendos, como resultado del
otorgamiento de créditos; modificaciones a los presupuestos; y, la situación de los proyectos
de inversión; por lo que fueron omisos en los artículos 70 de la Ley de PEMEX, 14, fracción
XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX y numerales III.2.1 y III.2.2 de las PLEF.
26
Conclusión:
De la fiscalización de los órganos de Gobierno de las empresas de P.M.I., se observaron las

deficiencias del gobierno corporativo de PEMEX en sus empresas filiales por la falta de
observancia de los artículos 70 de la Ley de PEMEX, 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico
de PEMEX y numerales III.2.1 y III.2.2 de las PLEF, debido a que los representantes de PEMEX
en los órganos de gobierno de dichas empresas no informaron, ni sometieron a las
aprobaciones de las asambleas de accionistas, asuntos relevantes, lo que propició la
generación de amplios márgenes de discrecionalidad en la toma de decisiones, y la falta de
supervisión y seguimiento a los acuerdos por ambos Órganos de Gobierno, observaciones
que, en su conjunto, constituyen riesgos en la consecución de los objetivos y las metas de
PEMEX relacionados con las operaciones de comercio exterior a cargo de las empresas de
P.M.I., así como la materialización de posibles daños patrimoniales al Estado mexicano al no
garantizarse la maximización de las operaciones y la generación de valor.

Para que Petróleos Mexicanos, mediante su Consejo de Administración, establezca normas y

criterios específicos y concretos que garanticen los mecanismos de comunicación e
información entre las Asambleas de Accionistas y los Consejos de Administración de las
empresas filiales y en aquéllas en las que participa de manera minoritaria, directa e
indirectamente, mediante alianzas estratégicas, vehículos financieros o cualquier otra figura
mercantil, enfocados a la supervisión y seguimiento de los acuerdos por ambos Órganos de
Gobierno, lo que permitirá fortalecer el control y la supervisión de las operaciones por parte
de los representantes de PEMEX y, con ello, evitar la materialización de riesgos en detrimento
del patrimonio de Petróleos Mexicanos. En observancia de los artículos 70 de la Ley de
Petróleos Mexicanos; 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de Petróleos Mexicanos y
numerales III.2.1 y III.2.2 de las "Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos
Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias".
3. Estructura corporativa de las empresas privadas creadas bajo la denominación de

P.M.I., vigente en 2018
Con la finalidad de verificar la estructura corporativa y la participación accionaria directa e

indirecta de PEMEX en las empresas filiales, y en aquellas empresas en las que participó de
manera minoritaria, directa o indirectamente, en alianzas estratégicas, vehículos financieros
y cualquier otra figura del derecho privado constituida bajo la denominación de P.M.I.,
vigentes en 2018. La ASF solicitó a PEMEX, mediante el oficio número
AED/DGAESCI/111/2019 del 22 de febrero de 2019, las actas constitutivas, los estatutos e
27
instrumentos comerciales mediante los cuales se constituyeron las empresas, los estados
financieros, los informes de gestión, así como los antecedentes que motivaron su creación.
En respuesta, PEMEX, con el oficio número CA/COMAUD/AI/GEIR/0360/2019 del 11 de marzo

de 2019, proporcionó la información y documentación solicitada, con la revisión se identificó
que en la década de los 80 PEMEX era un Organismo Público Descentralizado del Gobierno
Federal, que se regulaba bajo la normativa de las empresas paraestatales vigente en esos
años, lo que le impedía operar de manera flexible y abierta en los mercados internacionales,
por lo que determinó la necesidad de contar con una estructura corporativa de empresas
constituidas bajo el derecho privado, en territorio nacional y extranjero, que le brindarán los
mecanismos de protección jurídica, así como aprovechar los esquemas de participación
internacional y flexibilidad para adaptarse al mercado.
Ante estos hechos, en 1988, PEMEX tomó la decisión de separar las actividades de comercio
internacional de crudo e hidrocarburos e inició la instrumentación del Plan Integral de
optimización de las actividades de exportación de crudo, comercialización de productos
petrolíferos, inversiones en el extranjero y otros negocios, mediante la constitución de
empresas privadas con las actividades preponderantes siguientes:
− Controladoras de acciones. Su objeto es adquirir, invertir y administrar acciones en otras

empresas de P.M.I. o de empresas privadas.
− Comercializadoras. Su función es la comercialización de petróleo crudo, productos

petrolíferos, productos petroquímicos, químicos y catalizadores; funcionan como entes
comercializadores que actúan en el mercado internacional con la flexibilidad y rapidez que
requiere el mercado energético.
− Prestadoras de servicios. Su propósito es suscribir contratos de prestación de servicios con

empresas de P.M.I., que no cuentan con empleados para el desarrollo de sus actividades
preponderantes y actuar como enlaces con los clientes de petróleo crudo para
desempeñar tareas de inteligencia de mercado y asesoría económica, financiera, comercial
y administrativa en particular a las empresas comercializadoras.
− Alianzas estratégicas. Su finalidad es la suscripción de contratos de las empresas de P.M.I.

con empresas extranjeras para que éstas realicen de forma preponderante las actividades
de refinación, comercialización y transportación de hidrocarburos a nivel mundial,
mediante la inversión accionaria en proyectos de infraestructura; así como transferir los
conocimientos tecnológicos.
− Vehículos financieros. Su objeto es fungir como fondos de inversión en proyectos de

infraestructura del sector energético, en participación conjunta con empresas privadas del
mismo sector.
Asimismo, con la revisión de las actas constitutivas y los estatutos sociales, sus
modificaciones, así como los estados financieros dictaminados y el Informe Anual de las
28
empresas filiales de P.M.I., vigentes en 2018, se comprobó que durante dicho año, la
estructura corporativa de P.M.I. se integró de 17 empresas filiales, 3 alianzas estratégicas y 1
vehículo financiero, constituidos por PEMEX de forma directa e indirecta, con los porcentajes
accionarios y figuras jurídicas que se muestran en el esquema siguiente:
ESTRUCTURA CORPORATIVA DE LAS EMPRESAS PRIVADAS CONSTITUIDAS BAJO LA DENOMINACIÓN DE P.M.I.

VIGENTE EN 2018
98.3346% 100.0% 48.51% 100.0% 100.0%
P.M.I. Comercio P.M.I. Holdings Petróleos P.M.I. Trading Holdings Holanda

España, S.L. Designated Activity P.M.I. Holdings B.V.
Internacional, Services, B.V.
S.A. de C.V. Company
1.6653% 0.0001% 51.49%
99.0006% 71.7% 0.000001%
0.9994% P.M.I. Trading México, 28.3% P.M.I. Norteamérica, 99.999999% P.M.I. Infraestructura de
S.A. de C.V. S.A. de C.V. Desarrollo, S.A. de C.V.
100.0% 1.0% P.M.I. Cinturón 99.0%

P.M.I. Services B.V. Transoceánico Gas
Natural, S.A. de C.V.
59.02%
40.98% P.M.I. Services North P.M.I. Transoceánico Gas 99.01%
0.99%
America, Inc. LP, S.A. de C.V.
98.0%
2.0% Administración Portuaria
Integral P.M.I., S.A. de
C.V.
1.0% P.M.I. Azufre Industrial, 99.0% 51.0%
99.998% Planta Solidificadora
0.002% P.M.I. Ducto de Juárez, S. S.A. de C.V. Hijos de J. Barreras, S.A. 12.2%
de R.L. de C.V. de Azufre
1.0% P.M.I. Midstream del 99.0% 24.5% 12.3%
50.0% Centro, S.A. de C.V.
50.0% Texas Frontera, LLC
23.0% Sino-Mex Energy Fund,
49.995% Deer Park Refining
S.C. S.p.
Limited Partnership
50.0% Frontera Brownsville, 50.0%
LLC. 77.0%
50.005%
Albacora, S.A.
TransMontaigne China Merchants Electromecánica Naval e

Partners, L.P. Shell Oil Company
Industry Ltd. Industrial, S.A.
Baliño, S.A.
Magellan OLP, L.P.
Simbología:
Alianzas estratégicas Empresas privadas asociadas con P.M.I.

Controladora de Acciones
Comercializado Ejecutoras de Proyectos de Inversión Proyecto de Infraestructura
ra
Prestadora de Servicios
Vehículo Financiero Empresas que cuentan con personal
FUENTE: Elaborado por la ASF con las actas constitutivas, los estados financieros, los informes de gestión de las empresas de
P.M.I., vigentes en 2018, proporcionados por PEMEX.
29
La constitución de las 17 empresas filiales, 3 alianzas estratégicas y 1 vehículo financiero, así

como la estructura de la tenencia accionaria, se detallan a continuación:
I. Controladoras de acciones
− P.M.I. HBV: su accionista único fue PEMEX con el 100.0% de su capital social, fue
constituida en Ámsterdam, Holanda, en 1988, con el objeto de ser una empresa filial
controladora de acciones en otras empresas filiales.
− P.M.I. HPE: su accionista único fue PEMEX con el 100.0% de su capital social, fue creada
en Madrid, España, en 1988, con el objeto de ser una empresa filial controladora de
acciones en otras empresas filiales; además de ser prestadora de servicios
administrativos y financieros.
− P.M.I. HHS: su accionista único fue PEMEX con el 100.0% de su capital social, fue creada
en Ámsterdam, Holanda, en 2017, con el propósito de ser controladora de acciones y
prestadora de servicios financieros a las empresas de P.M.I. mediante la Tesorería
Centralizada y con ello sustituir a la empresa filial P.M.I. HBV.
− P.M.I. ID: sus accionistas fueron P.M.I. NASA con el 99.999999% y P.M.I. HHS con el
0.000001%, fue creada en México, en 2013, y su actividad preponderante consistió en
ser controladora de acciones.
II. Comercializadoras
− P.M.I. CIM: fue constituida en México, en 1989, entre PEMEX, el Banco Nacional de
Comercio Exterior, S.N.C. y la Secretaría de Energía, al participar en su capital social con
el 98.3346%, 1.6653% y 0.0001%, respectivamente; se verificó que durante 2018 sus
actividades preponderantes consistieron en la prestación de servicios administrativos
y financieros a las empresas de P.M.I. y fungió como controladora de acciones y
comercializadora de petróleo crudo en el mercado internacional.
P.M.I. DAC: en 1991, PEMEX y P.M.I. NASA constituyeron a la empresa filial P.M.I.
Trading, Limited, al participar en su capital social con el 48.51% y el 51.49%,
respectivamente; el 27 de junio de 2018, en cumplimiento con la Ley de Sociedades de
la República de Irlanda de 2014, la Asamblea de Accionistas de P.M.I. Trading Ltd.
autorizó el cambio de régimen de la empresa a Designated Activity Company, por lo
que la nueva denominación de dicha empresa fue P.M.I. Trading Designated Activity
Company (P.M.I. DAC), y se mantuvo su residencia fiscal en Irlanda, su actividad
preponderante fue la comercialización de petrolíferos en el mercado internacional y
participar como controladora de acciones de P.M.I. TRDMX.
− P.M.I. TRDMX: en 2016, P.M.I. DAC y P.M.I. HPE constituyeron a P.M.I. TRDMX, al
aportar el 99.0006% y 0.9994% del capital social, respectivamente, fue creada en
30
México y su actividad preponderante fue la comercialización de petrolíferos en el

mercado nacional.
− P.M.I. NASA: en 1993, P.M.I. HBV y P.M.I. HPE crearon a esta empresa filial al aportar el
71.7% y 28.3% del capital social, respectivamente. El 13 de diciembre de 2017, la
participación de P.M.I. HBV fue transferida a P.M.I. HHS; en 2018, su actividad
preponderante fue la refinación y comercialización de petróleo crudo en el extranjero;
la compra y venta de buques; y, fungir como controladora de acciones en alianzas
estratégicas y empresas filiales.
− P.M.I. AZUFRE: en 2014, P.M.I. ID y P.M.I. NASA constituyeron en México a esta empresa
filial al participar con el 99.0% y 1.0% del capital social, respectivamente, fue creada
para desarrollar el proyecto de inversión de la “Planta Solidificadora de Azufre”, en
Coatzacoalcos, Veracruz, y comercializar azufre. En junio de 2018, ambos accionistas
aprobaron la transferencia del 100.0% de las acciones a las empresas filiales
denominadas Mex Gas y MGI AI, integrantes de PEMEX Transformación Industrial.
III. Prestadoras de servicios
− P.M.I. SNA: se constituyó en 1988, en Delaware, EUA, por P.M.I. HPE con el 40.98% del
capital social y P.M.I. NASA con el 59.02%, fue creada para realizar actividades de
controladora de acciones y prestadora de servicios.
− P.M.I. SBV: se creó en 1988, en Madrid, España, por su accionista único P.M.I. HPE con
el 100.0% de su capital social, con el objeto ser prestadora de servicios en el esquema
de compra y venta de cuentas por cobrar presentes y futuras de petróleo crudo pesado
Maya y Altamira, como parte del programa de financiamiento estructurado
implementado por PEMEX y el vehículo financiero denominado Pemex Finance, Ltd.
− P.M.I. TRANSOCEÁNICO: se constituyó en 2014, en México, por sus accionistas P.M.I. ID

y P.M.I. NASA con el 99.01% y 0.99% del capital social, respectivamente, con el objeto
de construir ductos y gasoductos, y ser prestadora de servicios de transportación de
estos productos.
− P.M.I. CINTURÓN: se creó en 2014, en México, por sus accionistas P.M.I. ID y P.M.I. NASA
con el 99.0% y 1.0% del capital social, respectivamente, con el objeto de construir ductos
y gasoductos, y ser prestadora de servicios de transportación de estos productos.
− P.M.I. MIDSTREAM: se creó en 2014, en México, por sus accionistas P.M.I. ID y P.M.I.
NASA con el 99.0% y 1.0% del capital social, respectivamente, con el objeto de ser
prestadora de servicios a las empresas filiales de P.M.I.
− P.M.I. API: se constituyó en 2015, en México, por sus accionistas P.M.I. CIM con el 98.0%
y P.M.I. ID con el 2.0% del capital social, para administrar y explotar comercialmente el
puerto de Salina Cruz, Oaxaca.
31
− P.M.I. DUCTO: se constituyó en 2015, en México, por sus accionistas P.M.I. SNA con el
99.998% y P.M.I. ID con el 0.002% del capital social, para participar como propietaria
del ducto de gasolina de la Frontera México-EUA a la terminal de almacenamiento y
reparto de PEMEX en Ciudad Juárez, Chihuahua.
IV. Alianzas estratégicas
− DEER PARK: en 1993, P.M.I. NASA adquirió el 50.0% de la refinería localizada en Deer
Park, Texas, mediante la figura de alianza estratégica con la empresa privada
estadounidense Shell Oil Company. En julio de 2011, en términos de lo establecido en
el “Consent Evaluation Policy”, se autorizó que Shell incrementara su porcentaje
accionario a 50.005% en Deer Park, mediante la aportación de un terreno de 7.1 acres,
lo que originó que P.M.I. NASA adquiera el carácter de socio minoritario con el 49.995%.
Su actividad preponderante fue la refinación de petróleo crudo.
− TEXAS FRONTERA: en 2010, P.M.I. SNA adquirió con Magellan OLP, L.P. el 50.0% de
TEXAS FRONTERA, mediante la figura de alianza estratégica, que consistió en tanques
de almacenamiento de petrolíferos en Galena, Texas.
− FRONTERA BROWNSVILLE: en 2010, P.M.I. SNA adquirió con TransMontaigne Partners,

L.P. el 50.0% de FRONTERA BROWNSVILLE, mediante la figura de alianza estratégica,
que consistió en la adquisición de tanques de almacenamiento de productos
petrolíferos en Brownsville, Texas.
V. Empresa filial ejecutora de proyectos de inversión
− HIJOS DE J. BARRERAS: en 2013, P.M.I. HBV adquirió el 51.0% del capital social de la
empresa, con lo que se convirtió en el socio mayoritario, el resto de los socios
denominados Albacora, S.A., Electromecánica Naval e Industrial, S.A. y Baliño, S.A.
participaron con el 24.5%, 12.3% 12.2%, respectivamente, del capital social; su actividad
preponderante obedece a una empresa naviera constituida en Vigo, España, la cual
durante 2018 desarrolló proyectos de construcción y venta de buques.
VI. Vehículo financiero
− SINO-MEX: Como resultado del pacto para fortalecer las relaciones entre México y
China, PEMEX, mediante su empresa filial P.M.I. HBV, firmó un acuerdo con SPF Capital
Lux S.a.r.l. y Xinxing Pipes para la creación del fondo de inversión denominado SINO-
MEX. Se verificó que en 2018, la participación del fondo quedó distribuida para la
empresa China Merchants Industry Investment Ltd. con el 77.0% y P.M.I. HBV con el
23.0%.
Por otra parte, con la revisión de las actas de sesión de los órganos de Gobierno de las
empresas de P.M.I. llevadas a cabo en 2018, se verificó que las 17 empresas filiales
disminuyeron a 16 empresas, al transferir a P.M.I. AZUFRE a las empresas filiales Mex Gas
32
Internacional S.L. y MGI Asistencia Integral, S. de R.L. de C.V., de Pemex Transformación

Industrial, como resultado del “Plan de Trabajo de Reingeniería Corporativa de las Empresas
Filiales” (Reingeniería Corporativa), aprobado por el Consejo de Administración de PEMEX,
con el Acuerdo número CA-070/2016, adoptado en la sesión extraordinaria 909 de 2016, con
lo que PEMEX se obligó a alinear las operaciones de las empresas filiales a su Plan de Negocios,
evaluar los resultados de su gestión y conducir sus operaciones con base en la planeación y
visión estratégica, así como en las mejores prácticas de gobierno corporativo, para dar
observancia al artículo 70 de la Ley de PEMEX.
En la sesión 909 antes citada, PEMEX informó al Consejo de Administración que participaba
de forma directa e indirecta en el capital social de 90 empresas filiales, de las cuales 27
formaban parte de P.M.I. (24 empresas filiales y 3 alianzas estratégicas), por lo que consideró
que era necesario una reducción bajo los criterios del número de empresas, su desempeño
financiero y las actividades que realizaban, las cuales, en algunos casos, no se alineaban a su
Plan de Negocios.
Con la autorización del Consejo de Administración de PEMEX, en términos de lo establecido

en el artículo 11 de la Ley de PEMEX, la entidad fiscalizada implementó la Reingeniería
Corporativa, con la finalidad de:
− Maximizar la rentabilidad de las empresas filiales y productivas subsidiarias de PEMEX,

en las que participaba de forma directa o indirecta en su capital social.
− Optimizar la estructura corporativa mediante los procesos de fusión, escisión,

transformación o modificación, enajenación, disolución y liquidación.
− Disminuir los costos operativos, las gestiones administrativas y las cargas del personal
en sus roles de representantes y consejeros.
− Vincular a las empresas con el nuevo régimen fiscal de PEMEX.

La Reingeniería Corporativa se realizó en dos vertientes:
1. Por Reducción: su objetivo era reducir el número de empresas filiales y participadas.
2. Por Transferencia: su objetivo era reubicar activos (empresas) en las líneas de negocio
que fueran más eficientes, de acuerdo con su estrategia de negocio.
Asimismo, el Consejo de Administración de PEMEX autorizó en el Acuerdo número CA-
070/2016, que la Reingeniería por Reducción en el número de empresas, se llevará a cabo
considerando los criterios de desempeño y estratégicos, divididos de la manera siguiente:
1. Criterios de Desempeño
- Sin operaciones. Empresas que no tenían operaciones toda vez que el objeto para el
que fueron creadas ya no existía, por lo que serían sujetas de liquidación.
33
- Desempeño financiero. Empresas que en los últimos años habían tenido un mal
desempeño financiero, por lo que serían liquidadas o vendidas.
- Duplicidad de actividades. Empresas que tenían actividades similares, por lo que

serían sujetas de fusión o liquidación, con la finalidad de disminuir las cargas
administrativas y obtener beneficios en las empresas que contaran con la
participación accionaria directa en las empresas fusionadas o liquidadas.
2. Criterios Estratégicos
- Alineación con el Plan de Negocios de PEMEX. Las empresas que no se alineaban,

serían sujetas de liquidación o, en algunos casos, se cambiaría o modificaría su
actividad.
- Actividades que podían desarrollar terceros. Empresas que realizaban actividades que
podían realizar terceros, por lo que serían sujetas a los procesos de desinversión o
venta.
- Análisis regulatorio. En consecuencia del cambio de régimen fiscal de PEMEX, el

esquema de tener empresas controladoras de acciones en el extranjero, en algunos
casos, generaban cargas impositivas excesivas para PEMEX o sus Empresas
Productivas Subsidiarias y filiales.
Por lo anterior, PEMEX presentó al Consejo de Administración en dicha sesión extraordinaria,

el resultado de la aplicación de los criterios de la Reingeniería por Reducción; de los cuales la
ASF observó en lo relativo a las empresas privadas de P.M.I. lo siguiente:
- 2 empresas filiales ya contaban con la autorización de liquidación (P.M.I. Petroquímica,

S.A. de C.V. y BICI-PMX, S.A. de C.V.).
- 3 alianzas estratégicas no se ubicaron en ninguno de los criterios (DEER PARK, TEXAS

FRONTERA y FRONTERA BROWNSVILLE).
- 4 empresas filiales no se encontraron en ninguno de los criterios (P.M.I. CIM, P.M.I. DAC,
P.M.I. AZUFRE y P.M.I. Campos Maduros SANMA, S. de R.L. de C.V.).
- 18 empresas filiales se ubicaron en los criterios desempeño y estratégicos, como se

muestra a continuación:
34
ANÁLISIS DE LAS EMPRESAS FILIALES DE P.M.I. QUE FUERON SUJETAS A LA REINGENIERIA CORPORATIVA DE
PEMEX, A PARTIR
DE 2016
Criterios
Desempeño Estratégicos
Número Empresa Alineación con el Actividades que
Sin Desempeño Duplicidad de Nuevo Esquema
Plan de Negocios pueden desarrollar
operaciones financiero actividades Fiscal de PEMEX
de PEMEX terceros
1 P.M.I. HBV X
2 P.M.I. HPE X X X
3 P.M.I. ID X
4 P.M.I. HANA1/ X
5 PEMEX IE2/ X
6 P.M.I. NASA X
7 P.M.I. SNA X
8 P.M.I. SBV X
9 P.M.I. TRANSOCEANICO X
10 P.M.I. CINTURÓN X
11 P.M.I. MIDSTREAM X
12 P.M.I. SPT3/ X
13 P.M.I. DUCTO X
14 P.M.I. API X
15 HIJOS DE J. BARRERAS X
16 P.M.I. FMR4/ X X
17 PRO-AGROINDUSTRIA 5/ X
18 DUCTOS PENINSULAR6/ X
FUENTE: Plan de Trabajo de Reingeniería Corporativa de las Empresas Filiales, aprobado por el Consejo de Administración de PEMEX, con el Acuerdo CA-
070/2016, adoptado en la sesión extraordinaria número 909, el 8 de julio de 2016.
1/ P.M.I. Holding North America, Inc.
2/ P.M.I. Internacional España, S.A.
3/ P.M.I. Servicios Portuarios Transoceánico, S.A. de C.V.
4/ P.M.I. Field Management Resources, S.L.
5/ Pro-Agroindustria, S.A. de C.V.
6/ Ductos el Peninsular, S.A.P.I. de C.V.
Con base en lo anterior, PEMEX instrumentó, mediante la DCANN, el plan de trabajo de

reingeniería vigente a partir de 2016, dividido en cinco grupos con la finalidad de:
1. Liquidar a las empresas BICI-PMX, S.A. de C.V. y P.M.I. Petroquímica, S.A. de C.V. con
base en la autorización del Consejo de Administración de PEMEX.
2. Fusionar las empresas que realizaban actividades similares, entre las que se encontraban
P.M.I. Holding North America, Inc. con P.M.I. SNA y P.M.I. Internacional España, S.A. con
P.M.I. HPE.
3. Analizar en conjunto con los administradores de las empresas filiales, aquellas que se
encontraban en algún criterio (P.M.I. HBV, P.M.I. ID, P.M.I. NASA, P.M.I. SBV, P.M.I.
TRANSOCEÁNICO, P.M.I. CINTURÓN, P.M.I. MIDSTREAM, P.M.I. SPT, P.M.I. DUCTO,
P.M.I. API, HIJOS DE J. BARRERAS, P.M.I. FRM, PRO-AGROINDUSTRIA y DUCTOS
PENINSULAR).
35
Respecto con la Reingeniería por Transferencia, la DCANN de PEMEX definió en el diagnóstico

que ciertos bienes, derechos y obligaciones podrían ser más eficientes y rentables al ubicarlos
en otras líneas de negocios, con lo que se lograrían los beneficios siguientes:
- Los derechos, bienes y obligaciones que se transfirieran no quedarían gravados con

impuestos federales en México.
- Se destinarían los bienes, derechos y obligaciones a la línea de negocio que

correspondiera, para optimizar su utilización.
- Se obtendría una estructura corporativa más eficiente, creando sinergias y reduciendo el

número de empresas filiales.
El 14 de diciembre de 2016, el Consejo de Administración de PEMEX aprobó, mediante

Acuerdo número CA-142/2016 de la sesión 915 extraordinaria, la “Implementación de la
Reingeniería Corporativa, en la parte relativa a la transferencia de bienes, derechos y
obligaciones de Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos, como parte de la Primera
Reorganización Corporativa de Petróleos Mexicanos a que se refiere el Transitorio Octavo,
Apartado A, de la Ley de Petróleos Mexicanos”. Con la revisión de las actas de los órganos de
Gobierno de las empresas de P.M.I., se verificó que, al 31 de diciembre de 2018, seis empresas
habían sido transferidas a otros grupos de empresas filiales privadas de PEMEX y a sus
empresas productivas subsidiarias, como se describe a continuación:
- P.M.I. Field Management Resources, S.L. y P.M.I. Campos Maduros SANMA, S. de R.L. de
C.V. se transfirieron a PEMEX Exploración y Producción.
- PRO-AGROINDUSTRIA se transfirió a PEMEX Fertilizantes.
- P.M.I. Servicios Portuarios Transoceánico, S.A. de C.V. y Ductos el Peninsular, S.A.P.I. de

C.V se transfirieron a PEMEX Logística.
- P.M.I. AZUFRE se transfirió a PEMEX Transformación Industrial.
Adicionalmente, la ASF analizó el “Informe Anual 2018 de las Empresas Filiales de Petróleos
Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias”, que el Director General de PEMEX
presentó al Consejo de Administrado en junio de 2019, en el que se observó que a esa fecha
cuatro empresas de P.M.I. se encontraban en proceso de liquidación y fusión, bajo las
justificaciones siguientes:
- La empresa filial P.M.I. API desde su constitución en junio de 2015, no realizó

operaciones, ni contó con personal, por lo que no cumplió con el objeto para la cual fue
creada, debido a que no obtuvo el permiso de la Secretaría de Comunicaciones y
Transporte para operar el puerto de Salina Cruz, Oaxaca. En consecuencia, fue hasta el
23 de agosto de 2019, cuatro años después de su constitución que fue liquidada.
36
- En junio de 2018, con el Acuerdo número CA-097/2018 de la sesión extraordinaria 928,

el Consejo de Administración de PEMEX aprobó la liquidación de la empresa filial P.M.I.
SBV, una vez que concluyera el contrato de compra de cuentas por cobrar suscrito con
Pemex Finance, Ltd., P.M.I. CIM y PEMEX Exploración y Producción, y después de
transcurrir 90 días de que Pemex Finance, Ltd. cumpliera con todas las obligaciones
establecidas en el "Paying Agency Agreement” firmado con The Chase Manhattan Bank,
hecho que se consumó al cierre de 2018, sin embargo, con la prueba de hechos
posteriores, la ASF observó que a diciembre de 2019, PEMEX no había concluido el
proceso de liquidación.
En el mismo acuerdo, el Consejo de Administración de PEMEX autorizó la liquidación de

las empresas P.M.I. CINTURÓN y P.M.I. TRANSOCEÁNICO, sin embargo, la entidad
fiscalizada determinó que dichas empresas tenían saldos a favor del Impuesto al Valor
Agregado susceptibles de ser aprovechados mediante los procesos de fusión por la
empresa filial P.M.I. NASA, en su carácter de controladora de ellas. Por lo que, mediante
el Acuerdo número CA-011/2019, de la sesión ordinaria 938, del 26 de febrero de 2019,
el Consejo de Administración de PEMEX tomó conocimiento de las fusiones de ambas
empresas. Sin embargo, con la prueba de hechos posteriores, la ASF observó que, a
diciembre de 2019, PEMEX no había concluido los procesos de fusión, ni acreditó las
razones por las cuales éstas prevalecieron.

con el oficio número CA/COMAUD/AI/GEIR/2158/2019 del 20 de diciembre de 2019, PEMEX,
mediante la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, informó y acreditó que
de la estructura corporativa de P.M.I. vigente en 2018, el Consejo de Administración autorizó
o tomó conocimiento de la constitución de únicamente 7 empresas filiales y 1 alianza
estratégica, conforme a lo establecido en las leyes de PEMEX vigentes en 1971, 1992, 2008 y
2014. Respecto de la constitución de las 10 empresas filiales, 2 alianzas estratégicas y 1
vehículo financiero restantes señaló que … en términos de la normativa emitida por el Consejo
de Administración (PLEF), la creación de empresas filiales directas debe ser aprobada por el
CAPEMEX, y las indirectas por los Consejos de Administración de las Empresas Productivas
Subsidiarias o de las Empresas Filiales (numerales II.2.1.3 y II.2.1.4).
Como se puede observar, el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos y/o sus

Directivos (Representantes Accionarios), siempre han autorizado o instruido lo concerniente a
la constitución de las Empresas P.M.I…
Al respecto, con las actas de las asambleas de accionistas se verificó que fueron autorizadas
por los órganos de Gobierno de las empresas filiales de P.M.I., sin contar con la autorización
del Consejo de Administración de PEMEX, al corresponder a empresas filiales indirectas.
Con lo anterior, se observaron deficiencias en el marco jurídico de PEMEX vigente en 2018, y

del cual se destaca, que el artículo 62 de la Ley de PEMEX prevé que la creación, fusión o
escisión de empresas productivas subsidiarias, así como de las empresas filiales en las que
PEMEX participa de manera directa, serán autorizadas por el Consejo de Administración, a
37
propuesta del Director General. Asimismo, en la fracción II de dicho artículo, se señala que
tratándose de empresas filiales de participación directa, se procederá a la celebración de los
actos corporativos correspondientes, para lo cual el Consejo de Administración podrá dictar
las bases conforme a las cuales deban llevarse a cabo los actos corporativos para la
constitución de empresas filiales de participación directa y que al aprobar la creación o
participación de éstas, dicho consejo determinará si como parte del objeto social de las
empresas, se preverá la posibilidad de que éstas, a su vez, constituyan o participen en otras
empresas de participación indirecta.
En esta tesitura, el Consejo de Administración de PEMEX facultó a los órganos de Gobierno

de las empresas privadas de P.M.I., en las que no posee participación directa, para aprobar la
constitución de empresas filiales indirectas sin contar con su respectiva autorización, hecho
que se comprobó con las disposiciones establecidas en el numeral II.2.1.4 de las “Políticas y
Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y Empresas Productivas
Subsidiarias”, aprobadas por el Consejo de Administración de PEMEX el 26 de octubre de
2015, las cuales estuvieron vigentes en 2018.
Por otra parte, se comprobó que la estructura corporativa de P.M.I. no fue definida por el
Consejo de Administración de PEMEX, ni por su Director General como un instrumento de
“Política Corporativa” que estableciera a nivel de gobierno corporativo y control interno: i)
los objetivos estratégicos de PEMEX como accionista directo e indirecto en las empresas
privadas; ii) las responsabilidades del Consejo de Administración y de la Alta Dirección de
PEMEX en la estructura al definir los alcances y las atribuciones en los órganos de Gobierno
de las empresas privadas, principalmente en las de participación indirecta y minoritaria, para
garantizar el interés del Estado mexicano y la rentabilidad petrolera; iii) la constitución y
operación de las empresas filiales, de participación minoritaria, alianzas estratégicas o
vehículos financieros bajo los criterios de eficiencia, eficacia y economía; iv) la administración
de los recursos de PEMEX, al poseer derechos corporativos directos e indirectos, como
accionista principal; v) los mecanismos de control, monitoreo y seguimiento de la gestión en
las empresas privadas; vi) el establecimiento de la gestión de riesgos estratégicos, directivos
y operativos; y vii) la transparencia y rendición de cuentas para eliminar en todos los procesos
la denominación de “velo corporativo” y, con ello, detectar y prevenir de manera oportuna
operaciones que generen daños al Estado mexicano.
Se advierte que de prevalecer la inexistencia de una “política corporativa” bajo las mejores
prácticas corporativas nacionales e internacionales definida y aprobada por el Consejo de
Administración de PEMEX e instrumentada por éste y su Alta Dirección, estos órganos de
Gobierno seguirán dando inobservancia al artículo 11 de la Ley de PEMEX; y las decisiones del
Estado mexicano en materia de hidrocarburos en el comercio internacional, y que son
instrumentadas mediante empresas privadas, seguirán constituyendo riesgos para PEMEX y
en consecuencia para el interés del Estado mexicano. Como se comprobó en el desarrollo de
esta auditoría y en la que se observaron la materialización de riesgos durante 2018,
relacionados con la creación de empresas privadas sin la autorización de los órganos de
Gobierno de PEMEX y las cuales nunca realizaron las operaciones que motivaron su
constitución, no estuvieron vinculadas a la cadena de valor de PEMEX, en casos específicos
38
destinaron recursos por 1,228,942.4 miles de pesos a proyectos de inversión con efectos
negativos al patrimonio de PEMEX; además de mostrar la discrecionalidad por los órganos de
Gobierno de dichas empresas en el decreto y pago de dividendos a su accionista principal por
sólo 7,721,733.3 miles de pesos sobre utilidades generadas por 21,348,365.2 miles de pesos,
en 2018, práctica recurrente por los órganos de Gobierno de P.M.I. en los últimos 10 años y
lo que ha provocado la acumulación de utilidades en el capital contable por 89,275,742.9
miles de pesos, al 31 de diciembre de 2018. Hallazgos que identificaron con el desarrollo de
la auditoría y que se detallan en los resultados 12 y 13 de este informe.
Por lo que, en términos de lo establecido en el artículo 12 de la Ley de PEMEX, que señala que
PEMEX será dirigido y administrado por el Consejo de Administración y el Director General,
éstos respecto de las operaciones en las empresas de P.M.I. durante 2018, no vigilaron que
el desarrollo de las actividades empresariales, económicas y comerciales de dichas empresas,
en su conjunto, generaran valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano como su
propietario y actuaran de manera eficiente para maximizar la rentabilidad petrolera del
Estado y contribuir con ello al desarrollo nacional. Ni establecieron la organización y
estructura corporativa que permitiera la eficacia en la consecución de los objetivos
institucionales, la optimización de los recursos financieros, la eficiencia y la transparencia de
su gestión, así como la adopción de las mejores prácticas corporativas a nivel nacional e
internacional; como lo establecen los artículos 4, 6, 11 y 13, fracción XVIII, de la Ley de PEMEX;
y 7, fracción I, de la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

las sanciones respectivas a los servidores públicos de PEMEX respecto de las irregularidades
vinculadas con la inexistencia de una “política corporativa” establecida bajo las mejores
prácticas corporativas nacionales e internacionales, definida y aprobada por el Consejo de
Administración de PEMEX y su Alta Dirección, en términos del artículo 11 de la Ley de PEMEX,
lo que provocó la materialización de riesgos en la consecución de los objetivos y las metas
institucionales para PEMEX.
Conclusión
De la fiscalización de la estructura corporativa de las empresas de P.M.I. -creada por PEMEX

desde la década de 1980 y vigente en 2018-, se concluye que en el transcurso de 40 años que
la entidad fiscalizada lleva implementando la política pública de constituir empresas bajo el
derecho privado, ha creado más de 30 empresas bajo denominación de P.M.I., de las cuales
ha participado en su mayoría de forma indirecta, en razón de que las empresas filiales en las
que mantiene participación directa han constituido otras empresas, convirtiéndolas en las
controladoras de acciones en filiales, alianzas estratégicas y vehículos financieros; sin
embargo, se comprobó que este mecanismo de estructura corporativa no fue definido por el
Consejo de Administración de PEMEX, ni por su Alta Dirección como un instrumento de
“Política Corporativa” que establezca a nivel de gobierno corporativo y control interno: i) los
39
objetivos estratégicos de PEMEX como accionista directo e indirecto en las empresas

privadas; ii) las responsabilidades de los órganos de Gobierno de PEMEX en la estructura de
P.M.I. al definir los alcances y las atribuciones en dichas empresas para garantizar el interés
del Estado mexicano y la rentabilidad petrolera; iii) la constitución y operación bajo los
criterios de eficiencia, eficacia y economía; iv) la administración de los recursos de PEMEX, al
poseer derechos corporativos directos e indirectos, como accionista principal; v) los
mecanismos de control, monitoreo y seguimiento de la gestión en las empresas; vi) el
establecimiento de la gestión de riesgos estratégicos, directivos y operativos; y vii) la
transparencia y rendición de cuentas para eliminar la utilización del “velo corporativo”. En
términos de lo establecido en el artículo 12 de la Ley de PEMEX, que prevé que el Consejo de
Administración y el Director General de PEMEX dirigirán y administrarán a dicha entidad,
éstos incumplieron los artículos 4, 6, 11 y 13, fracción XVIII, de la Ley de PEMEX; y 7, fracción
I, de la Ley General de Responsabilidades Administrativas. Por dichos hallazgos, se hizo del
conocimiento a la Unidad de Responsabilidades de PEMEX, para que en el ámbito de sus
atribuciones considere realizar las investigaciones correspondientes y, de ser el caso, finque
las responsabilidades a que haya lugar e imponga las sanciones respectivas.
Para que Petróleos Mexicanos, mediante su Consejo de Administración y el Director General,

establezca como un instrumento de gobierno corporativo y de control interno la "Política
Corporativa" aplicable a las empresas filiales, a las de participación minoritaria, a las alianzas
estratégicas, a los vehículos financieros y a cualquier figura del derecho privado en la que
Petróleos Mexicanos posee derechos corporativos directos e indirectos, que defina: i) los
objetivos estratégicos en las empresas privadas; ii) las responsabilidades del Consejo de
Administración y de la Alta Dirección de Petróleos Mexicanos en la estructura corporativa que
permita establecer los alcances y las atribuciones en la toma de decisiones de los órganos de
Gobierno en las empresas privadas, iii) la constitución, fusión, escisión, liquidación y
operación de las empresas privadas bajo los criterios de eficiencia, eficacia y economía; iv) los
mecanismos de control, monitoreo y seguimiento del desempeño de la gestión en dichas
empresas; v) la eficiencia y eficacia de un Sistema de Control Interno Institucional; vi) el
establecimiento de un modelo de gestión de riesgos estratégicos, directivos y operativos; y
vii) la transparencia y rendición de cuentas para eliminar en todos los procesos la
denominación de "velo corporativo". Lo anterior otorgará certeza de que las empresas de
Petróleos Mexicanos, constituidas bajo el derecho privado, coadyuvan en la consecución de
los objetivos y las metas institucionales, garantizando el interés del Estado mexicano y la
rentabilidad petrolera, en las operaciones de comercio exterior, en observancia de los
artículos 4, 6, 11, 12 y 13, fracción XVIII, de la Ley de Petróleos Mexicanos.
4. Marco jurídico y normativo de PEMEX en 2018
Con la finalidad de comprobar que el marco jurídico y normativo de PEMEX, vigente en 2018,
fue armónico e integral, respecto de las atribuciones y funciones que realizó mediante las
empresas filiales, las empresas en las que participó de manera minoritaria, directa e
indirectamente, las alianzas estratégicas y los vehículos financieros; así como constatar que
40
el diseño de su estructura orgánica fue sistemático y estableció procesos y responsabilidades

para comprobar en materia de gobierno corporativo y control interno, su organización,
asignación de responsabilidades y delegación de autoridad, para otorgar una seguridad
razonable en la consecución de los objetivos y las metas institucionales.
Al respecto, se solicitó a PEMEX las disposiciones jurídicas y normativas aplicables en la

materia, con la revisión de éstas se verificó lo siguiente:
El artículo 25, párrafo cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
(CPEUM), reformado y adicionado el 20 de diciembre de 2013, producto de la Reforma
Energética, se estableció que “El sector público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las
áreas estratégicas que se señalan en el artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución,
manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos y
empresas productivas del Estado que en su caso se establezcan. Tratándose de la planeación
y el control del sistema eléctrico nacional, y del servicio público de transmisión y distribución
de energía eléctrica, así como de la exploración y extracción de petróleo y demás
hidrocarburos, la Nación llevará a cabo dichas actividades en términos de lo dispuesto por los
párrafos sexto y séptimo del artículo 27 de esta Constitución. En las actividades citadas la ley
establecerá las normas relativas a la administración, organización, funcionamiento,
procedimientos de contratación y demás actos jurídicos que celebren las empresas
productivas del Estado, así como el régimen de remuneraciones de su personal, para
garantizar su eficacia, eficiencia, honestidad, productividad, transparencia y rendición de
cuentas, con base en las mejores prácticas, y determinará las demás actividades que podrán
realizar”.
Para reglamentar el artículo antes referido, el 11 de agosto de 2014, fue expedida la nueva
Ley de PEMEX, en la que se identificaron diversas disposiciones previstas, para regular la
organización, administración, funcionamiento, operación, control, evaluación y rendición de
cuentas de esta empresa, así como el establecimiento del régimen especial en diversas
materias, entre las que destacó, el aplicable a las empresas filiales. Entre las disposiciones
establecidas, se destacan las siguientes:
41
DISPOSICIONES EN LA NUEVA LEY DE PEMEX RELACIONADAS CON LAS EMPRESAS FILIALES

Fundamentación
Motivación Jurídica
Jurídica
Artículo 6 Petróleos Mexicanos podrá realizar las actividades, operaciones o servicios necesarios para el cumplimiento
de su objeto por sí mismo; con apoyo de sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, o
mediante la celebración de contratos, convenios, alianzas o asociaciones o cualquier acto jurídico, con
personas físicas o morales de los sectores público, privado o social, nacional o internacional, todo ello en
términos de lo señalado en esta Ley y las demás disposiciones jurídicas aplicables.
Artículo 13 El Consejo de Administración, órgano supremo de administración de Petróleos Mexicanos, será responsable
de definir las políticas, lineamientos y visión estratégica de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas
subsidiarias y sus empresas filiales. Al efecto, tendrá las funciones siguientes:
I. La conducción central y la dirección estratégica de las actividades empresariales, económicas e
industriales de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales;
II. Establecer las directrices, prioridades y políticas generales relativas a la producción, productividad,
comercialización, desarrollo tecnológico, investigación, administración general, seguridad, salud y
protección ambiental, finanzas, presupuesto y otras que se relacionen con las actividades de Petróleos
Mexicanos;
III. Aprobar, revisar y, en su caso, actualizar anualmente el Plan de Negocios de Petróleos Mexicanos y sus
empresas productivas subsidiarias, con base en una proyección a cinco años, y, conforme a éste, el
programa operativo y financiero anual;
IV. Aprobar las directrices, prioridades y políticas generales relacionadas con las inversiones de Petróleos
Mexicanos, de sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, y con la celebración de alianzas
estratégicas y asociaciones con personas físicas o morales, debiendo señalar, en ambos casos, aquellas que
por su importancia o trascendencia deban ser autorizadas por el propio Consejo;
V. Aprobar, a propuesta del Director General, las directrices, disposiciones y políticas generales para las
contrataciones que realicen Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales,
debiendo señalar aquellas que por su importancia o trascendencia deban ser autorizadas por el propio
Consejo;
VI al XI (…)
XII. Aprobar, en su caso, la constitución de reservas contables de Petróleos Mexicanos, sus empresas
productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, así como los requerimientos de inversión de las
mismas;
XIII al XIV (…)
XV. Establecer las políticas, bases, lineamientos y procedimientos para el desmantelamiento, la
enajenación, la afectación en garantía o el gravamen de las instalaciones industriales de Petróleos
Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias o, en su caso, empresas filiales;
XVI al XVII (…)
XVIII. Vigilar y evaluar el desempeño de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y
empresas filiales y sus directivos;
XIX. Emitir, a propuesta del Comité de Auditoría, los lineamientos en materia de auditoría y evaluación del
desempeño, aplicables a Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales;
XX al XXIX.
Artículo 46 Corresponden al Director General la gestión, operación, funcionamiento y ejecución de los objetivos de
Petróleos Mexicanos, sujetándose a las estrategias, políticas y lineamientos aprobados por el Consejo de
Administración. Al efecto, tendrá las funciones siguientes:
I al VIII (…)
IX. Instrumentar y administrar los sistemas de seguridad de los bienes e instalaciones de Petróleos
Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, en coordinación con las
dependencias competentes de los tres órdenes de gobierno;
X. Instrumentar y administrar los mecanismos de seguridad, salud y protección y seguridad industrial de
Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, así como los
mecanismos y procedimientos para controlar la calidad y continuidad de las operaciones industriales y
comerciales;
XI al XII (…)
XIII. Presentar al Consejo de Administración un informe anual sobre el desempeño de Petróleos Mexicanos,
sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, incluido el ejercicio de los presupuestos de
ingresos y egresos y los estados financieros correspondientes. El informe y los documentos de apoyo
contendrán un análisis comparativo sobre las metas y compromisos establecidos en el Plan de Negocios
con los resultados alcanzados;
XIV al XVIII.
42
Fundamentación
Jurídica
Artículo 50 La vigilancia y auditoría de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso,
empresas filiales se realizará por:
I. El Comité de Auditoría;
II. La Auditoría Interna, y
III. El Auditor Externo.
Artículo 51 El Comité de Auditoría tendrá a su cargo las funciones siguientes:
I. (…)
II. Dar seguimiento a la gestión de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y empresas
filiales, revisar la documentación concerniente a la evaluación del desempeño financiero y operativo -
general y por funciones- de la empresa, así como presentar al Consejo de Administración los informes
relacionados con estos temas;
III al XX.
Artículo 52 La Auditoría Interna dependerá del Consejo de Administración, por conducto de su Comité de Auditoría y
será la instancia ejecutora de éste. Actuará conforme a las políticas que determine el Comité de Auditoría
y estará encargada de revisar periódicamente, mediante los procedimientos de auditoría que se
determinen, que las políticas, normas y controles establecidos por el Consejo de Administración para el
correcto funcionamiento de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso,
empresas filiales, se apliquen de manera adecuada, así como de verificar el correcto funcionamiento del
sistema de control interno.
(…)
Artículo 54 La Auditoría Interna tendrá las funciones siguientes:
I. Evaluar con base en el programa anual de auditoría interna que apruebe el Comité de Auditoría, mediante
auditorías y pruebas sustantivas, procedimentales y de cumplimiento, el funcionamiento operativo de
Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, la aplicación
adecuada de las políticas establecidas por el Consejo de Administración, el cumplimiento de las
disposiciones jurídicas aplicables, así como verificar, en la misma forma, el correcto funcionamiento del
sistema de control interno;
II. Revisar que los mecanismos de control implementados conlleven la adecuada protección de los activos
de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales;
III al V. (…)
VI. Revisar la eficacia de los procedimientos de control interno para prevenir y detectar actos u operaciones
que afecten o puedan afectar a Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y empresas
filiales, y comunicar los resultados a las instancias competentes;
VII al XIV.
Artículo 56 El Director General implementará, con base en los lineamientos que apruebe el Consejo de Administración,
el sistema de control interno en Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso,
empresas filiales, el cual tendrá como objetivos los siguientes:
I. Establecer mecanismos que permitan prever, identificar, administrar, dar seguimiento y evaluar los
riesgos que puedan derivarse del desarrollo de las actividades de las empresas;
II. Prevenir, detectar y canalizar con las instancias y autoridades competentes, los actos y omisiones que
puedan constituir prácticas de corrupción;
III. Delimitar las funciones y operaciones entre las áreas, divisiones o líneas de negocio, a fin de procurar
eficiencia y eficacia en la realización de sus actividades y evitar conflictos de interés;
IV. Coadyuvar a la observancia de las disposiciones jurídicas, contables y financieras aplicables;
V. Contar con información financiera, económica, contable, jurídica y administrativa confiable y oportuna
por línea de negocios, que contribuya a la adecuada toma de decisiones;
VI. Propiciar el correcto funcionamiento de los sistemas de procesamiento de información, y
VII. Los demás que determine el Consejo de Administración.
(…)
43
Fundamentación
Jurídica
Artículo 59 Petróleos Mexicanos podrá contar con empresas productivas subsidiarias y empresas filiales en términos
de la presente Ley.
(…)
Las demás actividades de Petróleos Mexicanos podrá realizarlas directamente, a través de empresas filiales,
empresas en las que participe de manera minoritaria, directa o indirectamente, o mediante cualquier figura
de asociación o alianza que no sea contraria a la ley.
Artículo 61 Son empresas filiales de Petróleos Mexicanos aquellas en las que participe, directa o indirectamente, en
más del cincuenta por ciento de su capital social, con independencia de que se constituyan conforme a la
legislación mexicana o a la extranjera.
Las empresas filiales no serán entidades paraestatales y tendrán la naturaleza jurídica y se organizarán
conforme al derecho privado del lugar de su constitución o creación.
Las empresas filiales nacionales que tengan por objeto la compraventa o comercialización de hidrocarburos
se sujetarán a lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley del Banco de México.
Artículo 62 La creación, fusión o escisión de empresas productivas subsidiarias, así como de empresas filiales en las que
Petróleos Mexicanos participe de manera directa, será autorizada por el Consejo de Administración de
Petróleos Mexicanos, a propuesta de su Director General, misma que deberá presentarse conforme a las
normas que dicte el propio Consejo.
En caso de que el Consejo de Administración apruebe la propuesta con las modificaciones que estime
pertinentes, se procederá conforme a lo siguiente:
I. (…)
II. Tratándose de empresas filiales de participación directa, se procederá a la celebración de los actos
corporativos correspondientes, conforme a las disposiciones jurídicas aplicables.
El Consejo de Administración podrá dictar las bases conforme a las cuales deban llevarse a cabo los actos
corporativos para la constitución, escisión o fusión de empresas filiales de participación directa, sin perjuicio
de que pueda dictar reglas específicas cuando autorice cada uno de dichos actos.
Al aprobar la creación o participación en empresas filiales de participación directa de Petróleos Mexicanos,
el Consejo de Administración determinará si, como parte del objeto social de dichas empresas filiales, se
preverá la posibilidad de que éstas, a su vez, constituyan o participen en otras sociedades mercantiles.
Artículo 63 Con sujeción a lo dispuesto en la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, las
disposiciones que emanen de ambos ordenamientos, y demás aplicables, Petróleos Mexicanos podrá
realizar las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, conforme a lo siguiente:
I. (…)
II. Si las actividades se realizan por virtud de un Contrato para la Exploración y Extracción de Hidrocarburos:
a. (…)
b. En los casos que pretenda realizar las actividades en asociación o alianza con terceros, podrá
hacerlo mediante la creación o participación en empresas filiales, la participación minoritaria en otras
sociedades o las demás formas de asociación permitidas conforme a la Ley de Hidrocarburos, la Ley de
Ingresos sobre Hidrocarburos y demás disposiciones aplicables.
En los casos en que Petróleos Mexicanos forme parte de una asociación en participación o consorcio, podrá
hacerlo a través de empresas productivas subsidiarias o empresas filiales.
Artículo 65 Las secretarías de Energía y de Hacienda y Crédito Público podrán contar con consejeros designados por las
mismas en los consejos de administración de las empresas productivas subsidiarias de Petróleos Mexicanos,
previa aprobación del Consejo de Administración de esta última.
En las empresas filiales de participación directa, la Secretaría de Energía podrá designar a uno de los
consejeros del consejo de administración.
La aplicación de lo dispuesto en el presente artículo deberá considerar el número máximo de integrantes
señalado en el artículo anterior.
Artículo 69 El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, a propuesta de su Director General, aprobará la
forma y términos en que se ejercerán los derechos que correspondan a Petróleos Mexicanos, a sus empresas
productivas subsidiarias o a sus empresas filiales, respecto de la constitución, escisión, liquidación o fusión
de otras sociedades o de la participación en las mismas.
Lo dispuesto en el párrafo anterior deberá sujetarse en todo momento a lo señalado en los artículos 59,
párrafo segundo, y 63 de esta Ley.
En todo caso y sin perjuicio de lo señalado en los párrafos anteriores, el Consejo de Administración deberá
autorizar la participación de terceros en el capital de las empresas filiales, así como cualquier aumento en
dicha participación, instruyendo a los representantes y mandatarios respectivos que actúen en
consecuencia en los órganos o ante las instancias que correspondan.
44
Fundamentación
Jurídica
Artículo 70 Las empresas productivas subsidiarias y empresas filiales deberán alinear sus actividades al Plan de
Negocios de Petróleos Mexicanos, conducirán sus operaciones con base en la planeación y visión
estratégica y mejores prácticas de gobierno corporativo que al efecto apruebe el Consejo de Administración
de Petróleos Mexicanos, mismo que también emitirá los lineamientos relativos a su alineación corporativa,
evaluación y las políticas para que Petróleos Mexicanos otorgue garantías a su favor, o para que aquéllas
otorguen garantías a favor de Petróleos Mexicanos o entre ellas mismas, así como demás aspectos
necesarios para su adecuado funcionamiento.
Para efectos de transparencia y rendición de cuentas de las inversiones de Petróleos Mexicanos en sus
empresas productivas subsidiarias, empresas filiales y en las empresas en las que mantenga alguna otra
participación accionaria, directa o indirecta, el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, a
propuesta de su Director General, emitirá lineamientos que regulen lo concerniente al ejercicio de los
derechos que como propietario o accionista correspondan a Petróleos Mexicanos, la actuación de los
empleados o mandatarios que ejerzan los derechos correspondientes, la información que deberán
presentar al Consejo de Administración y los demás aspectos que el propio Consejo determine.
Artículo 71 El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos emitirá las políticas generales conforme a las cuales
Petróleos Mexicanos o sus empresas productivas subsidiarias, así como sus respectivas empresas filiales,
podrán participar en forma minoritaria en el capital social de otras sociedades mercantiles, nacionales o
extranjeras, determinando aquellas inversiones relevantes que deban ser previamente aprobadas por el
propio Consejo.
Artículo 89 El Consejo de Administración emitirá las políticas que regulen los actos de disposición y gravamen a que se
refiere el artículo anterior, así como las relativas a la adquisición, arrendamiento, enajenación y
administración de los bienes de Petróleos Mexicanos, de sus empresas productivas subsidiarias y, en su
caso, empresas filiales, considerando lo dispuesto en el artículo 134 de la Constitución y sin que sean
aplicables al efecto las disposiciones relativas de la Ley General de Bienes Nacionales.
(…)
FUENTE: Elaborado por la ASF con la nueva Ley de PEMEX, expedida el 11 de agosto de 2014.
Con las disposiciones antes señaladas, se identificó que en la citada ley, se establecieron
funciones al Consejo de Administración y al Director General de PEMEX, relativas a la
definición de políticas, lineamientos y visión estratégica de éste, respecto de la gestión de las
empresas filiales15/, así como el seguimiento, la evaluación del desempeño, el establecimiento
del sistema de control interno, con la finalidad de centralizar la conducción y dirección
estratégica de las actividades empresariales, económicas e industriales de dichas empresas.
También, se advirtió que la vigilancia y auditoría de las empresas filiales fue facultad del
Comité de Auditoría y de la Auditoría Interna de PEMEX. Sin embargo, las disposiciones no
establecieron en su alcance, para su respectiva observancia, a las empresas de participación
minoritaria, las alianzas estratégicas, los vehículos financieros o cualquier otra figura
mercantil del derecho privado, en las que PEMEX mantuvo derechos corporativos y realizó
actividades de comercio exterior.
Adicionalmente, se observó en la redacción de los preceptos contenidos en los artículos 13,

46, 50, 52, 54, 56 y 89 de la nueva Ley de PEMEX, las frases “y, en su caso, Empresas Filiales”
y “o, en su caso, Empresas Filiales”, lo que propició la conformación de condiciones que
soportaron el manejo discrecional y la inobservancia de las disposiciones por parte de los
15/ Empresas en las que PEMEX participa, directa o indirectamente, en más del 50.0% de su capital social.
45
órganos de Gobierno y de la Administración de PEMEX para dar observancia a las funciones

establecidas en la citada ley, correspondientes a las empresas filiales, relativas al
establecimiento del sistema de control interno, que incluyó los mecanismos para prevenir,
identificar, administrar, dar seguimiento y evaluar los riesgos que pudieron derivarse del
desarrollo de las actividades; prevenir, detectar y canalizar a las autoridades competentes los
actos y omisiones que pudieron constituir prácticas de corrupción; delimitar las funciones y
operaciones entre las áreas, para procurar la eficiencia y eficacia de las actividades y, con ello,
evitar el conflicto de interés; así como propiciar el correcto funcionamiento de los sistemas
de procesamiento de información; y vigilar y auditar la gestión de dichas empresas.
Lo anterior, se reflejó en la inexistencia de una gestión basada en una planeación y visión

estratégica vinculada a la de PEMEX, así como deficiencias en el seguimiento, la evaluación
del desempeño, el establecimiento de un sistema de control interno institucional eficiente y
eficaz, y la materialización de riesgos, hallazgos que se identificaron y comprobaron en el
desarrollo de la auditoría y los cuales se detallan en cada uno de los resultados del presente
informe.
Por otra parte, se revisó el Estatuto Orgánico de PEMEX, que entró en vigor el 6 de diciembre
de 2017, y el cual estuvo vigente durante 2018, éste señaló que las funciones de la Dirección
Corporativa de Planeación, Coordinación y Desempeño (DCPCD) y la Dirección Corporativa de
Alianzas y Nuevos Negocios (DCANN), establecidas en los artículos 23 y 60, respectivamente,
se enfocarían a “PEMEX, sus Empresas Productivas Subsidiarias, y, en su caso, Empresas
Filiales”; como se destaca a continuación:
La DCPCD, tendrá entre otras las funciones siguientes:
- Dirigir y establecer la planeación estratégica institucional 16 / y la gestión estratégica

institucional17/, la programación operativa y la evaluación del desempeño operativo y de
negocio.
- Dirigir la alineación de las operaciones de PEMEX, sus empresas productivas subsidiarias

y, en su caso, Empresas Filiales, al Plan de Negocios y a la programación operativa.
- Dirigir las acciones para la solución de controversias operativas y comerciales entre las
empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales.
- Coordinar el establecimiento de políticas, estrategias, procesos, iniciativas, proyectos,

acciones, metodologías, mecanismos y sistemas en las materias de planeación
estratégica institucional y la gestión estratégica institucional, portafolio de inversiones,
16/ Son las actividades y mecanismos encaminados a definir el rumbo y la dirección estratégica de Pemex, sus empresas
productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, reflejado en objetivos, estrategias, metas de desempeño e
inversiones, de conformidad con el artículo 3, fracción XVIII, del Estatuto Orgánico de PEMEX.
17/ Son las actividades orientadas al seguimiento de la ejecución de las estrategias contenidas en el Plan de Negocios, de
conformidad con el artículo 3, fracción XI, del Estatuto Orgánico de PEMEX.
46
programación operativa, evaluación del desempeño, inversiones vinculadas a la cadena

de valor, actividades reguladas, competencia económica, seguridad industrial, salud en
el trabajo, protección ambiental, desarrollo sustentable, eficiencia energética,
confiabilidad operacional y mantenimiento.
- Dirigir la administración e implantación del sistema institucional para las inversiones

vinculadas a la cadena de valor, del sistema de seguridad, salud en el trabajo y protección
ambiental, así como del sistema de confiabilidad y gestión del mantenimiento.
- Dirigir el seguimiento de los resultados operativos y de negocio.
- Coordinar la integración de información operativa y de negocio de PEMEX, sus empresas

productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, para la base de datos
institucional, así como el informe anual a que se refiere el artículo 113 de la Ley de
PEMEX.
- Dirigir los trabajos para la administración del portafolio de inversiones.
La DCANN, tendrá entre otras las funciones siguientes:
- Dirigir la estrategia integral de alianzas y nuevos negocios.
- Definir y proponer las directrices, prioridades, criterios y mecanismos generales, para las
alianzas y nuevos negocios.
- Supervisar la elaboración y el análisis de los modelos de negocio y estudios para la

creación o terminación de alianzas y negocios.
- Supervisar la integración y seguimiento del portafolio de oportunidades de alianzas y

nuevos negocios.
- Supervisar la elaboración y el análisis de los términos, condiciones y demás aspectos de

carácter técnico, financiero, legal y económico-fiscal, en materia de alianzas y nuevos
negocios.
- Aprobar y suscribir los instrumentos jurídicos, cartas de intención y memorando de

entendimiento, en los cuales se consigne el interés de participar en una alianza o
negocio, así como los documentos para su formalización.
- Supervisar la estrategia para las negociaciones de las alianzas y nuevos negocios, su

formalización y el plan de transición.
- Proponer la creación, modificación, escisión, fusión, liquidación, transformación,

adquisición o venta de empresas; la compra o venta de activos estratégicos, y la cesión
o adquisición de derechos y nuevas inversiones en las alianzas y negocios.
47
- Proponer las condiciones, estructura y gobierno corporativo de las alianzas y nuevos

negocios.
Es importante destacar que, sólo las fracciones X, XI y XII, del artículo 60, del Estatuto
Orgánico de PEMEX dispuso que las funciones de la DCANN se enfocarían, en materia de
control interno, a:
X. Presentar los informes de las empresas filiales de PEMEX, de sus empresas productivas
subsidiarias y de las empresas en las que mantenga alguna participación accionaria, así
como supervisar el análisis de los informes de los representantes y consejeros
designados en las mismas.
XI. Supervisar el seguimiento a los acuerdos del Consejo de Administración y sus comités,
así como de los consejos de administración de las empresas productivas subsidiarias que
tengan incidencia en las empresas filiales de PEMEX, de sus empresas productivas
subsidiarias, y en las empresas en las que mantenga alguna participación accionaria.
XII. Supervisar la obtención y entrega de información de las empresas filiales y de las

empresas en las que se mantenga alguna participación accionaria a las instancias de
fiscalización, y de transparencia y acceso a la información.
Mediante la prueba de hechos posteriores, se verificó que el 24 de junio de 2019, el Consejo

de Administración de PEMEX aprobó, mediante el Acuerdo CA-062/2019, el nuevo Estatuto
Orgánico, que entró en vigor el 1 de julio del mismo año, y definió la nueva estructura de
organización de PEMEX, en el que la DCANN se eliminó y las funciones se asignaron a la
DCPCD, conforme al artículo 115, de dicho Estatuto; además de las funciones establecidas en
el estatuto anterior, y de igual manera enfocadas a “PEMEX, sus Empresas Productivas
Subsidiarias, y, en su caso, Empresas Filiales”, dichas funciones se describen a continuación:
- Dirigir la validación de las metodologías de precios y tarifas de actividades reguladas.
- Dirigir las acciones de carácter general para la instrumentación, evaluación y mejora de

procesos, sus riesgos y controles.
- Participar en la identificación, análisis, evaluación y diseño de estrategias de mitigación

de riesgos empresariales, así como en la integración de los informes correspondientes a
órganos colegiados.
- Dirigir el desarrollo de la normatividad en materia de esquemas de negocio, así como la

formulación de la estrategia para esquemas de negocio y la mejora de negocios en
marcha.
Asimismo, se observó que dicho artículo estableció en las fracciones XIX, XXI, XXVI y XXVII,
que las funciones de la DCPCD se enfocarían a:
48
XIX. Dirigir las acciones para la adopción de la normatividad interna de PEMEX y sus empresas
productivas subsidiarias que resulte aplicable en las Empresas Filiales y, en su caso, en
las empresas en las que mantengan alguna participación accionaria.
XXI. Dirigir la participación en la definición de la estructura y gobierno corporativo de las

Empresas Filiales y la interacción con las instancias fiscalizadoras respecto de los
requerimientos a las Empresas Filiales y, en su caso, a las empresas en las que se
mantenga participación accionaria.
XXVI. Coordinar la integración de los informes que se requieran respecto de las empresas
filiales de PEMEX, de sus empresas productivas subsidiarias y de las empresas en las que
mantenga alguna participación accionaria, así como supervisar el análisis de los informes
que presenten los representantes y consejeros.
XXVII. Coordinar el diseño e implementación de los mecanismos para el seguimiento de los

acuerdos del Consejo de Administración y sus comités, así como de los consejos de
administración de las empresas productivas subsidiarias que tengan incidencia en las
empresas filiales y, en su caso, en las empresas en las que mantengan alguna
participación accionaria, en coordinación con las áreas competentes.
Con base en lo anterior, se observó que el Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente durante 2018,
de igual forma que en la Ley de PEMEX, incluyó la frase “y, en su caso, Empresas Filiales”, lo
que propició la conformación de condiciones que soportaron el manejo discrecional y la
inobservancia de dichas disposiciones por parte de las unidades administrativas de PEMEX,
responsables de dirigir la planeación y gestión estratégica institucional, la estrategia integral
de alianzas y nuevos negocios, la vinculación de las operaciones al Plan de Negocios de
PEMEX, la administración e implantación del sistema institucional para las inversiones
vinculadas a la cadena de valor de PEMEX; establecer políticas, estrategias, procesos,
iniciativas en materia de evaluación al desempeño; proponer la creación, modificación,
escisión, fusión, liquidación, transformación, adquisición o venta de empresas. Asimismo, en
las modificaciones del Estatuto Orgánico de PEMEX que entró en vigor en 2019, prevalecieron
los preceptos imprecisos y vagos antes señalados, lo que constituye riesgos en la consecución
de los objetivos y las metas de PEMEX, en su carácter de socio directo e indirecto en empresas
constituidas bajo el derecho privado.
Por lo que es necesario la modificación del marco jurídico y normativo de PEMEX, para incluir
de manera explícita, directa y completa, por un lado, a las empresas de participación
minoritaria, alianzas estratégicas y vehículos financieros, o cualquier otra figura mercantil en
la que mantiene derechos corporativos; y, por otro lado, elimine los preceptos imprecisos y
vagos que propician el manejo discrecional y la inobservancia por parte de las unidades
administrativas internas de PEMEX, que tienen como responsabilidad coadyuvar en la
vigilancia y supervisión de las empresas privadas; para que se garantice y otorgue certeza de
la gestión y consecución de los objetivos y las metas institucionales.
49

mediante la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, informó lo siguiente:
“El artículo 71 de la Ley de Petróleos Mexicanos (LPM), establece que el Consejo de

Administración de Petróleos Mexicanos (CAPEMEX) emitirá las políticas generales
conforme a las cuales Petróleos Mexicanos (PEMEX) o sus empresas productivas
subsidiarias (EPS´s), así como sus respectivas empresas filiales, podrán participar en forma
minoritaria en el capital social de otras sociedades mercantiles, nacionales o extranjeras,
determinando aquellas inversiones relevantes que deban ser previamente aprobadas por
su Consejo de Administración.
Como se desprende de la disposición invocada en el párrafo precedente, la LPM no excluyó

a las empresas en las que Pemex o sus empresas productivas subsidiarias participen en
forma igualitaria o minoritaria (empresas participadas), por el contrario faculta al
CAPEMEX para emitir las políticas generales para que Pemex, sus EPS´s y las Empresas
Filiales, puedan participar en el capital social en Empresas Participadas”.
“… respecto al Estatuto Orgánico de Petróleos Mexicanos, se comenta que en diversos

artículos se establece “y, en su caso, Empresas Filiales”, lo anterior a que lo previsto a tales
disposiciones, podrá ser aplicable a las empresas filiales, si sus órganos de gobierno y/o de
administración de éstas últimas, así lo aprobaran, o bien si dicha actividad les resulta
aplicable (v.gr. artículo 10, fracción IX, que establece como una de las funciones del
Director General tendrá, “Conducir la política y establecer las directrices para la
programación, instrumentación y evaluación de las acciones de apoyo de Pemex, sus
Empresas Productivas Subsidiarias y, en su caso, Empresas Filiales, para el desarrollo
comunitario sustentable, y organización y para la coordinación con las instancias
competentes y organizaciones sociales en esta materia”, supuesto que solo será aplicable
a aquellas empresas filiales que como parte de su objeto lleven a cabo acciones de apoyo
para el desarrollo comunitario sustentable, y que coordinen sus acciones en la materia con
PEMEX), y así en cada caso, con lo que no se observan lagunas, ambigüedades e
imprecisiones que motiven la necesidad de su modificación”.
No obstante lo señalado por la entidad fiscalizada, la observación se mantiene debido a que,

la Ley de PEMEX únicamente establece como éste y las empresas filiales participarán en la
constitución de empresas de participación minoritaria y en alianzas estratégicas, y que el
Consejo de Administración de PEMEX emitirá los lineamientos para dicha función; sin
embargo, la citada ley no establece en su alcance la observancia de las funciones del Consejo
de Administración, el Director general, el Comité de Auditoría y la Auditoría Interna, respecto
de las empresas de participación minoritaria, las alianzas estratégicas, los vehículos
financieros o cualquier otra figura mercantil constituida por PEMEX directa e indirectamente,
en la que mantiene derechos corporativos, en relación a la conducción y la dirección
estratégica de las actividades empresariales, económicas e industriales de dichas empresas,
la vigilancia y la auditoría.
50
Respecto de las frases “y, en su caso, empresas filiales” y “o en su caso, empresas filiales” en
la Ley de PEMEX y en el Estatuto Orgánico de PEMEX, la entidad fiscalizada informó que dichas
frases se refieren a que “podrá ser aplicable a las empresas filiales, si sus órganos de gobierno
y/o de administración de éstas últimas, así lo aprobaran, o bien si dicha actividad les resulta
aplicable”. Lo informado por la entidad fiscalizada ratifica lo observado por la ASF, referente
a que dichos preceptos propician el manejo discrecional y la inobservancia por parte de las
unidades administrativas internas de PEMEX responsables de vigilar y supervisar la gestión de
las empresas, al asignar criterios de interpretación a los órganos de Gobierno y administración
de las mismas empresas.
Conclusión:
Con el análisis de las disposiciones señaladas, la ASF concluyó que la Ley de PEMEX y el
Estatuto Orgánico únicamente incluyeron en su marco jurídico y normativo a las empresas
filiales y excluyeron aquéllas empresas en las que PEMEX participó de manera minoritaria, las
alianzas estratégicas, los vehículos financieros o cualquier otra figura mercantil del derecho
privado; además, se observaron preceptos imprecisos y vagos en los artículos 13, 46, 50, 52,
54, 56 y 89 de la Ley de PEMEX, al establecer las frases “y, en su caso, Empresas Filiales” y “o,
en su caso, Empresas Filiales”, lo que propició la conformación de condiciones que soportaron
el manejo discrecional y la inobservancia por parte de las empresas de P.M.I. y las unidades
administrativas de PEMEX responsables de vigilar y supervisar su gestión, lo que conllevó a la
falta de certeza y transparencia de las operaciones y la materialización de riesgos, entre los
que destacaron el otorgamiento de financiamientos entre empresas, la capitalización de
deuda, la adquisición de activos fijos con vicios ocultos derivados de procesos de construcción
no supervisados y la cancelación del decreto de dividendos por financiamientos otorgados
entre empresas, que generaron efectos negativos al patrimonio de PEMEX y en la consecución
de los objetivos y metas institucionales, hallazgos que se determinaron con los trabajos de
fiscalización y que se describen en los resultados del presente informe.
Para que Petróleos Mexicanos, mediante su Consejo de Administración y Director General,

modifique el Estatuto Orgánico, con el propósito de hacer referencia explícita, directa y
completa de las empresas en las que participa de manera minoritaria, en alianzas estratégicas,
vehículos financieros o cualquier otra figura que considere el derecho privado mercantil en
las que mantenga derechos corporativos, sin importar la residencia fiscal y la tenencia
accionaria; y elimine las excepciones y situaciones especiales que generan las referencias del
tipo "y, en su caso, Empresas Filiales", que limitan el alcance y la obligatoriedad de las
unidades administrativas internas de la entidad fiscalizada, que coadyuvan en la vigilancia y
supervisión de dichas empresas, lo anterior le permitirá contar con un marco de control
interno y gobierno corporativo eficiente y eficaz a favor de la gestión de las empresas
constituidas bajo el derecho privado para la consecución de los objetivos y las metas
institucionales, relacionadas con la política petrolera nacional y la maximización de su valor
económico, premisas del artículo 4 de la Ley de Petróleos Mexicanos.
51
5. Vinculación de los planes de negocios de las empresas de P.M.I. con el Plan de

Negocios de PEMEX
Con el objetivo de verificar la vinculación de los planes de negocios de las empresas de P.M.I.
con el Plan de Negocios de PEMEX, vigentes en 2018, es necesario contextualizar la política
pública que emana desde la planeación estratégica establecida en la CPEUM desarrollada en
el Plan Nacional de Desarrollo y en el Programa Sectorial de Energía, de los cuales se verificó
lo siguiente:
Plan Nacional de Desarrollo (PND 2013-2018)
El artículo 26 de la CPEUM, establece que el Estado organizará un sistema de planeación

democrática del desarrollo nacional que imprima solidez, dinamismo, competitividad,
permanencia y equidad al crecimiento de la economía para la independencia y la
democratización política, social y cultural de la Nación, y prevé que habrá un PND al que se
sujetarán obligatoriamente los programas de la Administración Pública Federal.
Con observancia en el artículo antes descrito y el artículo 5° de la Ley de Planeación, el

Ejecutivo Federal estableció el PND 2013-2018, que trazó los grandes objetivos y prioridades
de las políticas públicas, así como las acciones para alcanzarlos por parte de la Administración
Pública Federal, mediante cinco metas nacionales y tres estrategias transversales para que
México alcanzara su máximo potencial, las cuales se citan a continuación:
ESQUEMA DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO 2013-2018
FUENTE: Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018.
Sobre el particular, se verificó que en el objetivo 4.6., de la meta “México Próspero” se

planteó abastecer de energía al país con precios competitivos, calidad y eficiencia a lo largo
de la cadena productiva y la estrategia 4.6.1. “Asegurar el abastecimiento del petróleo crudo,
gas natural y petrolíferos que demanda el país”, la cual consideró cuatro líneas de acción que
estuvieron directamente asociadas con las actividades que realizaron las empresas de P.M.I.
en 2018.
52
Programa Sectorial de Energía (PROSENER 2013-2018)
El artículo 22, párrafo segundo, de la Ley de Planeación prevé que los programas sectoriales,
institucionales, regionales y especiales, deberán elaborarse en congruencia con el PND. En
términos de los artículos 16, fracción III, y 29, segundo párrafo, de la Ley de Planeación, y 33
de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, a la Secretaría de Energía le
correspondió su elaboración.
En el PROSENER 2013-2018 se establecieron 6 objetivos, 30 estrategias, 130 líneas de acción

y 8 líneas de acción transversales específicas, para dar cumplimiento al PND 2013-2018, en lo
referente al sector energético del país en el mediano y largo plazos, con la revisión de dicho
documento se verificó que sólo 4 objetivos, 8 estrategias, 25 líneas de acción y 3 líneas de
acción transversales específicas, se vincularon con el objetivo 4.6 “Abastecer de energía al
país con precios competitivos, calidad y eficiencia a lo largo de la cadena productiva” y a la
estrategia 4.6.1 “Asegurar el abastecimiento del petróleo crudo, gas natural y petrolíferos que
demanda el país” del PND.
Plan de Negocios de PEMEX 2017-2021
En el artículo 14, fracciones I, II, III y IV de la Ley de PEMEX señala que el Plan de Negocios de
PEMEX se elaborará y actualizará con un horizonte de cinco años y contendrá al menos:
I. Los objetivos, líneas y oportunidades de negocio de la empresa.
II. Las principales estrategias comerciales, financieras y de inversiones, los proyectos de gran
magnitud y de mejora tecnológica, así como las adquisiciones prioritarias.
III. Un diagnóstico de su situación operativa y financiera, así como los resultados e

indicadores de desempeño.
IV. Los principales escenarios de riesgos estratégicos y comerciales de la empresa,

considerando, entre otros aspectos, el comportamiento de la economía a largo plazo,
innovaciones tecnológicas, tendencias en la oferta y demanda, y cambios geopolíticos.
Asimismo, se verificó que el artículo 13, fracción III, de la misma ley establece que su Consejo
de Administración tendrá, entre otras, la facultad de aprobar, revisar y, en su caso, actualizar
anualmente el Plan de Negocios de PEMEX y de sus empresas productivas subsidiarias con
base en una proyección a cinco años; así como el programa operativo y financiero anual que
resulte de dicho plan.
Adicionalmente, se verificó que en términos de lo establecido en el artículo 46, fracción III, de

la Ley de PEMEX, se facultó al Director General para formular y presentar para autorización
del Consejo de Administración el Plan de Negocios y el programa operativo y financiero anual
de trabajo. En este sentido, durante 2018, conforme lo estableció el artículo 23, fracciones I,
II y III, del Estatuto Orgánico de PEMEX, el Director Corporativo de Planeación, Coordinación
y Desempeño tuvo las funciones de dirigir y establecer la planeación estratégica institucional
53
y la gestión estratégica institucional, que incluyó a las empresas filiales; conducir la

elaboración de dicho plan y dirigir la vinculación de las operaciones de las empresas filiales al
plan de negocios.
Al respecto, la ASF solicitó a PEMEX, mediante el oficio número DGAESCI/109/2019 del 16 de

abril de 2019, el Plan de Negocios de PEMEX vigente en 2018, en respuesta la entidad
fiscalizada proporcionó con el oficio número CA/COMAUD/AI/GEIR/0808/2019, del 17 de
mayo de 2019, el Plan de Negocios de PEMEX 2017-2021. Con la revisión de este documento
se verificó que el Plan de Negocios de PEMEX estableció como eje rector la rentabilidad e
incluyó:
- La descripción de la situación operativa y financiera de PEMEX y sus empresas

productivas subsidiarias.
- Los retos y oportunidades de las actividades estratégicas en cada una de las empresas
productivas subsidiarias de PEMEX, en el contexto de la reforma energética.
- En materia de comercio internacional únicamente se mencionó que las empresas filiales

P.M.I. TRD y P.M.I. CIM se ubicaron en 2015, como el séptimo comercializador más
importante del mundo en el Ranking Trading House, por los volúmenes comercializados
de petróleo y petrolíferos que ascendieron a 2.2 miles de barriles diarios (mbd), y que
PEMEX estableció como reto pasar a P.M.I. de su comercializador exclusivo a un
comercializador global competitivo, con lo que se beneficiaría directamente al ser su
principal contraparte.
Se observó, que el Director General y el Director Corporativo de Planeación, Coordinación y

Desempeño de PEMEX excluyeron del Plan de Negocios, vigente en 2018, los objetivos, las
líneas de acción, las oportunidades de negocio, las principales estrategias comerciales,
financieras y de inversiones; los proyectos de gran magnitud y de mejora tecnológica; las
adquisiciones prioritarias; indicadores de desempeño; los principales escenarios de riesgos
estratégicos y comerciales en referencia directa vinculados con las actividades de las
empresas privadas constituidas bajo la denominación de P.M.I.
Lo anterior se hizo del conocimiento de PEMEX con el oficio número DGAESCI/188/2019 del
22 de agosto de 2019, en el que se solicitó fundamentar las razones que motivaron que en su
Plan de Negocios no incluyera las actividades de las empresas de P.M.I.; en respuesta con el
oficio CA/COMAUD/AI/GEIR/1521/2019, del 17 de septiembre de 2019, la entidad fiscalizada
señaló:
(…) La Ley de PEMEX (LPM) establece en el artículo 13, fracción III que el Consejo de
Administración de Petróleos Mexicanos tiene entre otras funciones la de aprobar, revisar,
y en su caso, actualizar anualmente el Plan de Negocios de Petróleos Mexicanos y de sus
empresas productivas subsidiarias (PN), con base en una proyección de cinco años.
54
Aunado a lo anterior, es de resaltar que el Artículo 14 de la LPM se establece lo mínimo

que se debe de considerar en el Plan de Negocios de Petróleos Mexicanos que se elabore,
entre los que destaca que debe realizarse con un horizonte de cinco años, y no existe la
obligación en dicha Ley o en algún ordenamiento que establezca que se debe de plasmar
en el PN lo relativo a objetivos, estrategias y las líneas de acción específicas relativas a las
operaciones que realiza en territorio nacional y extranjero, las empresas filiales. Esta
situación se puede observar siempre y cuando se considere relevante para los objetivos de
Petróleos Mexicanos o de sus Empresas Productivas Subsidiarias, a modo de ejemplo en el
PN 2017-2021 se incluyó a la filial denominada “Petróleos Mexicanos Internacional”
(P.M.I.) derivado de la reciente apertura del mercado de hidrocarburos en México y como
agente comercializador de Petróleos Mexicanos para la exportación de crudo y
combustóleo y la venta de productos refinados, era destacada su participación e
importante hacer del conocimiento de esta situación a los lectores del PN.
No obstante lo anterior, le informó que las empresas filiales de Petróleos Mexicanos y

Empresas Productivas Subsidiarias elaboran su propio Plan de Negocios de acuerdo con las
Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y Empresas
Productivas Subsidiarias, que establecen:
• Punto IV.1.3: Los Consejeros llevarán a cabo las gestiones que se requieran para, que, se
autoricen y actualicen la misión, visión y el plan de negocios de la Empresa Filial de que
se trate, de conformidad con el lineamiento IV.2.8 de las presentes Políticas y
Lineamientos.
• Punto IV.2.8 inciso a): El Órgano de Administración tendrá, entre otras, las obligaciones
y facultades siguientes: autorizar y actualizar la misión, visión y el plan de negocios de la
Empresa Filial promoviendo su alineación con el Plan de Negocios.
Por lo anterior, no se cuenta con la obligación normativa de tener considerado en el PN lo

requerido (…).
Del análisis de los argumentos de PEMEX, en relación al señalamiento de que las Empresas
Productivas Subsidiarias elaboran su propio Plan de Negocios, se destaca que, la ASF
comprobó con los trabajos de fiscalización con las auditorías de desempeño números 484-DE
y 507-DE, de la Cuenta Pública 2017, que se realizaron a las Empresas Productivas
Subsidiarias, Pemex Exploración y Producción y Pemex Transformación Industrial, que éstas
no elaboraron un Plan de Negocios propio vinculado al Plan de Negocios de PEMEX 2017-
2021.

mediante la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, informó que:
…la LPM instruye a Pemex a elaborar un Plan de Negocios el cual incluye a Petróleos
Mexicanos y a sus Empresas Productivas Subsidiarias.
55
Ahora bien, se destaca que el Plan de Negocios de Petróleos Mexicanos y sus Empresas
Productivas Subsidiarias 2019 - 2023, el cual, si establece, entre otros, los objetivos, metas y
estrategias al comercio nacional e internacional del Petróleo y los Petrolíferos (páginas 19 a
30), sin vincularlo a acciones que deben desarrollarse a través de las empresas PMI, ya que de
conformidad con la LPM no son materia de dicho Plan...
Con el análisis de la información presentada, se mantiene la observación, debido a dichos

argumentos no justificaron la omisión del Director General y del Director Corporativo de
Planeación, Coordinación y Desempeño de PEMEX, así como del Consejo de Administración,
respecto de la exclusión de las empresas privadas de P.M.I. en el Plan de Negocios, vigente
en 2018, no obstante, que los artículos 46, fracción III, de la Ley de PEMEX, y 23, fracciones I,
II y III, del Estatuto Orgánico de PEMEX, establecieron dicha responsabilidad a cargo de la
Administración de PEMEX. Lo que propició la falta de control, la discrecionalidad en la toma
de decisiones, evaluación y seguimiento de dichas empresas y la materialización de riesgos
en la consecución de los objetivos y las metas institucionales.
Planes de negocios de las empresas de P.M.I.
El artículo 70 de la Ley de PEMEX señala que las empresas productivas subsidiarias y filiales
deberán vincular sus operaciones al Plan de Negocios de PEMEX y conducirse con base en la
planeación y visión estratégica, y en las mejores prácticas de gobierno corporativo que
apruebe el Consejo de Administración de PEMEX.
El numeral I.7 de las “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos
y de sus Empresas Productivas Subsidiarias” establece que PEMEX, por medio de sus
representantes, consejeros y mandatarios, llevará a cabo las gestiones que se requieran para
que los órganos de Gobierno de las empresas filiales adopten las medidas necesarias para su
vinculación estratégica con el Plan de Negocios de PEMEX, conforme a la misión, visión y plan
de negocios de la empresa filial.
Por lo anterior, la ASF solicitó a PEMEX mediante el oficio número AED/DGAESCI/111/2019

del 22 de febrero de 2019, los planes de negocios de las empresas de P.M.I. vigentes en 2018,
en respuesta con los oficio números CA/COMAUD/AI/GEIR/0360/2019,
CA/COMAUD/AI/GEIR/0492/2019, CA/COMAUD/AI/GEIR/1274/2019 y
CA/COMAUD/AI/GEIR/1426/2019, del 11 de marzo, 2 de abril, 6 y 30 de agosto, todos de
2019, respectivamente, la entidad fiscalizada proporcionó lo solicitado. Con la revisión de los
planes de negocios de las empresas de P.M.I. (17 empresas filiales, las 3 alianzas estratégicas
y 1 vehículo financiero de P.M.I.), se determinó lo siguiente:
56
PLANES DE NEGOCIOS DE LAS EMPRESAS DE P.M.I. VIGENTES EN 2018

Tipo Empresa de P.M.I. Elaboraron Plan de Negocios
P.M.I. HBV SI
P.M.I. HPE SI
P.M.I. ID NO
P.M.I. HHS SI
P.M.I. CIM SI
P.M.I. DAC SI
P.M.I. NASA SI
P.M.I. TRDMX SI
Empresas
P.M.I. AZUFRE SI
Filiales
P.M.I. SNA SI
P.M.I. SBV SI
P.M.I. TRANSOCEÁNICO NO
P.M.I. CINTURÓN NO
P.M.I. MIDSTREAM SI
P.M.I. DUCTO SI
P.M.I. API NO
HIJOS DE J. BARRERAS NO
DEER PARK NO
Alianza Estratégica TEXAS FRONTERA NO
FRONTERA BROWNSVILLE NO
Vehículo Financiero SINO-MEX NO
FUENTE: Elaborado por la ASF con los planes de negocios de las empresas de P.M.I. y el Plan de
Negocios de PEMEX.
n.a.: No aplica.
Respecto de las 4 empresas filiales, las 3 alianzas estratégicas y el vehículo financiero que no
elaboraron el plan de negocios estratégico en 2018, PEMEX señaló lo siguiente:
- La empresa filial P.M.I. API está en proceso de liquidación desde 2016, por lo que no se
elaboró su plan de negocios.
- Las empresas P.M.I. ID, P.M.I. CINTURON y P.M.I. TRANSOCEÁNICO no tuvieron

operaciones en 2018, por lo que no elaboraron sus planes de negocio.
- Las alianzas estratégicas DEER PARK, TEXAS FRONTERA, FRONTERA BROWNSVILLE y el

vehículo SINO-MEX no tienen la obligación de elaborar mapas de sus procesos, los
inventarios y los mapas de riesgos, en virtud de que no les aplican los Lineamientos del
SCI ni las PLARE, al no considerarse empresas filiales, conforme a la definición prevista
en el artículo 61, de la Ley de PEMEX.
No obstante lo señalado por PEMEX, con la revisión de actas de asamblea, estados financieros
y los informes del Director General de la empresa filial P.M.I. ID, la ASF comprobó que realizó
operaciones relevantes durante 2018 como controladora de acciones de la filial P.M.I.
AZUFRE, quien, a su vez, desarrolló y financió el proyecto de inversión de la Planta
Solidificadora de Azufre en Coatzacoalcos, Veracruz. Con relación a las empresas filiales P.M.I.
CINTURON y P.M.I. TRANSOCEÁNICO, la ASF verificó con los informes y estados financieros
de la empresa P.M.I. NASA, accionista único de dichas empresas, que éstas fueron utilizadas
57
para obtener beneficios fiscales en el Impuesto al Valor Agregado. Por último, respecto de las
alianzas estratégicas y el vehículo financiero es importante señalar que éstos reportaron en
sus estados financieros resultados del ejercicio fiscal 2018 por 1,079,016.1 miles de pesos, y
que sus operaciones fueron relevantes para PEMEX en materia de comercio internacional,
como lo mencionó en el “Informe Anual 2018 de las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos
y de sus Empresas Productivas Subsidiarias”.
Por lo tanto, los argumentos de la entidad fiscalizada carecen de veracidad y no justifican la

omisión de los directores generales y los representantes accionarios en las empresas filiales,
las alianzas estratégicas y el vehículo financiero en la elaboración de sus planes de negocios,
por lo que incumplieron el artículo 70 de la Ley de PEMEX y el numeral I.7 de las “Políticas y
Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas
Subsidiarias”.
De las 13 empresas que elaboraron Planes de Negocios y que señalaron su vinculación al Plan
de Negocios de PEMEX en 2018, la ASF observó que:
- Los periodos de ejecución de los planes de negocios de 11 empresas fueron distintos al

periodo previsto en el Plan de Negocios de PEMEX, como se muestra en el cuadro
siguiente:
PERIODOS DE LOS PLANES DE NEGOCIO DE

LAS EMPRESAS DE P.M.I.
Periodo Empresa de P.M.I.
2018 P.M.I. SNA
2018-2019 P.M.I. HPE
2018-2020 P.M.I. MIDSTREAM
P.M.I. HBV
P.M.I. HHS
P.M.I. NASA
2018-2021
P.M.I. TRDMX
P.M.I. SBV
P.M.I. DUCTO
P.M.I. CIM
2018-2022
P.M.I. DAC
FUENTE: Elaborado por la ASF con los planes de negocios de cada

empresa filial de P.M.I.
Lo anterior reflejó la falta de homogeneidad, alineación, congruencia y seguimiento de los

objetivos, metas y líneas de acción establecidos en el Plan de Negocios de PEMEX,
observación que se hizo del conocimiento de la entidad fiscalizada con el oficio número
DGAESCI/188/2019 del 22 de agosto de 2019.
En respuesta, mediante el oficio número CA/COMAUD/AI/GEIR/1521/2019 del 17 de

septiembre de 2019, PEMEX señaló que “(…) las Políticas y Lineamientos para Empresas
58
Filiales de Petróleos Mexicanos y Empresas Productivas Subsidiarias define la forma y

términos en los que Petróleos Mexicanos se conducirá con respeto a las Empresas Filiales en
las que participa, y establece las bases para la fusión, escisión, transformación o modificación,
enajenación, disolución y/o liquidación de Empresas Filiales, y entre otros puntos, la
alineación corporativa y la adopción de mejores prácticas de gobierno corporativo con la
finalidad de dar cumplimiento a las disposiciones de la Ley de Petróleos Mexicanos y, en
particular, al Plan de Negocios, por lo que las Empresas Filiales elaboraran su propio Plan de
Negocios de acuerdo con las Políticas y Lineamientos (…)”
- Las empresas filiales P.M.I. NASA, P.M.I. SNA y P.M.I. AZUFRE reportaron en sus planes
de negocios la vinculación con los objetivos estratégicos de PEMEX denominado “Enfocar
la comercialización de productos y servicios en mercado objetivo” y “Eficientar
actividades y operaciones en la cadena de valor de PEMEX”; sin embargo, se observó que
dichos objetivos no se incluyeron en el Plan de Negocios de PEMEX 2017-2021.
- Las empresas filiales P.M.I. HHS, P.M.I. MIDSTREAM y P.M.I. DUCTO reportaron en sus
planes de negocios la alineación con el objetivo estratégico de PEMEX “Corp. OCORP1”;
de manera adicional P.M.I. DUCTO señaló que estaba alineado con los objetivos
estratégico de PEMEX “Corp. OLOG1 y OLOG3”; sin embargo, se observó que dichos
objetivos no se incluyeron en el Plan de Negocios de PEMEX 2017-2021.
- La empresa filial P.M.I. NASA consideró en su Plan de Negocios como su único objetivo
“Maximizar el valor de la inversión de PEMEX, a través de su participación en la sociedad
con el 49.99% en Deer Park Refining Limited Parthership”, no obstante, la ASF comprobó
que la empresa tuvo más actividades catalogadas como preponderantes, tales como, ser
controladora de acciones; participar y financiar proyectos de inversión e infraestructura
directa o indirectamente, entre los que destacaron los flóteles y la Planta Solidificadora
de Azufre.
- La empresa P.M.I. AZUFRE, consideró en su Plan de Negocios como objetivo el

“Maximizar el valor de la Inversión de PEMEX, a través de la transformación de
excedentes de azufre líquido en la Planta Solidificadora de Azufre”, con la estrategia de
solidificar excedente de azufre líquido de PEMEX.
- La empresa P.M.I. CIM no mencionó en su Plan de Negocios estar alineado con los
objetivos estratégicos de PEMEX, no obstante, que el documento si establece señalar
dicha información; sin embargo, contempló dos principales desafíos: “Continuar siendo
el brazo de comercio exterior confiable de PEMEX y atender los requerimientos que se
presenten” y “Ser un comercializador (trader) global competitivo”, considerando las
oportunidades de ampliar la presencia del crudo mexicano en el mercado de EUA,
aprovechando la experiencia y conocimientos, que como empresa tiene para
comercializar en mercados internacionales; asimismo, planteó la estrategia orientada a
“Capturar mayor valor en los negocios”, que consideró ocho iniciativas específicas
enfocadas en petróleo crudo, productos petrolíferos y logística.
59
- La empresa P.M.I. DAC estableció en su Plan de Negocios los mismos desafíos,

oportunidades e iniciativas establecidos por P.M.I. CIM en su Plan de Negocios, no
obstante que ambas empresas realizan actividades de comercialización distintas.
- La empresa P.M.I. HPE estableció en su Plan de Negocios la misión, visión y los objetivos
estratégicos de mantener la calidad de los servicios que le sean requeridos; lograr una
eficiencia operativa que resulte en el ahorro de al menos en un 20.0% de su gasto
programable para 2018, en relación con el gasto de 2016 y conservarlo en ese nivel para
el año 2019.
- La empresa P.M.I. TDRMX estableció en su Plan de Negocios la misión, visión y los

objetivos estratégicos de ser líder en la comercialización en hidrocarburos en México.
- La empresa P.M.I. SBV estableció en su Plan de Negocios la misión, visión, objetivos

estratégicos y metas, relativos a continuar realizando las actividades de compra de
cuentas por cobrar presentes y futuras, y una vez concluido, someterse al proceso de
liquidación.
- La empresa P.M.I. HBV estableció en su Plan de Negocios la misión, visión, objetivos

estratégicos y metas, relativos a mantener su interés en las empresas filiales HIJOS DE J.
BARRERAS y P.MI. SBV; analizar junto con los asesores fiscales la posible competencia de
sus pérdidas fiscales acumuladas; y, liquidar el vehículo financiero SINO-MEX; lo que
muestra la nula alineación con los objetivos y metas de PEMEX.
Es importante señalar que, si bien las empresas filiales antes señaladas establecieron o
mencionaron en sus planes de negocios la vinculación estratégica con el Plan de Negocios de
PEMEX, e incluyeron la misión, visión, objetivos estratégicos, metas y, en su caso, estrategias,
la ASF observó que los “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos
Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias” aprobados por el Consejo de
Administración de PEMEX para la elaboración de los planes de negocio no fueron específicos
y concretos, lo que se reflejó en el establecimiento de planes de negocios que no definieron
las alineaciones estratégicas claras y específicas respecto del Plan de Negocios de PEMEX; que
definieran, bajo las mejores prácticas nacionales e internacionales en materia de gobierno
corporativo:
- El establecimiento de objetivos claros y específicos que conlleven a la consecución de

éstos y la permanencia de las empresas.
- Los principales escenarios de riesgos estratégicos y operativos de la empresa, para la

implementación de medidas de control.
- Las principales estrategias comerciales, financieras y de inversiones, los proyectos de

gran magnitud y de mejora tecnológica, así como las adquisiciones prioritarias.
- Un diagnóstico de su situación operativa y financiera.
60
- Los resultados e indicadores de desempeño.
- La estimación de los recursos.
- Los tiempos de ejecución.
Por lo tanto, se considera que los planes de negocio de las empresas filiales de PEMEX fueron
elaborados por los directores generales y los representantes accionarios en dichas empresas,
para cumplir en la forma con la Ley de PEMEX y la normativa aprobada por el Consejo de
Administración; sin embargo, sus contenidos se alejaron del objetivo e importancia que
conllevaba la planeación estratégica.
Asimismo, PEMEX no acreditó el Plan de Negocios de la empresa filial HIJOS DE J. BARRERAS,

no obstante, que en el informe semestral del representante y en el “Informe Anual 2018 de
las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias”,
reportó que dicha empresa sí elaboró su plan de Negocios. Al respecto, es importante precisar
que, como resultado de la auditoría, la ASF observó que las actividades que esta empresa
realizó en 2018, no se vincularon con la cadena de valor de PEMEX, debido a que se enfocaron
al desarrollo de cuatro proyectos relativos a la construcción de:
- Un crucero de lujo, como resultado de la firma del contrato con el armador Cruise Yacht
1 Ltd. con un valor por 248.8 millones de euros, en febrero de 2017.
- Un Buque tipo Ferry de pasajeros, con un valor por 146.2 millones de euros, del contrato
suscrito con el armador Naviera del Monte, en febrero de 2018.
- Dos buques de pasajeros, con valor por 216.0 millones de euros, resultado del contrato
con la compañía noruega Havila Krystruten AS, en abril de 2018.

mediante la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, informó y proporcionó
lo siguiente:
…Cada una de las Empresas P.M.I. desarrolla su estrategia de negocio alineado al Plan de
Negocios de Petróleos Mexicanos conforme los niveles de producción de crudo de Pemex
Exploración y Producción, y a los requerimientos de exportación e importación de petrolíferos
de Pemex Transformación Industrial, y realizan las gestiones necesarias para su
comercialización y adquisición, en términos de los contratos que tienen suscritos para el
efecto.
Cabe precisar que el numeral IV.1 de las Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de
Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias (autorizadas mediante
Acuerdo CA-215/2015), establece las acciones que deben llevar a cabo los Representantes
Accionarios y Consejeros para las actividades de las Empresas Filiales.
61
En nuevo proyecto de Políticas y Lineamientos se prevén medidas de control para las Empresas
Filiales señalando que las actividades de éstas se basen en la planeación y visión estratégica
de Pemex y las mejores prácticas de gobierno corporativo, y que si alguna actividad o proyecto
de la empresa filial no se encuentra alineada al Plan de Negocios, deberán hacerlo del
conocimiento de la Asamblea, así como de la Dirección Corporativa de Planeación,
Coordinación y Desempeño, a efecto de que lleven a cabo las acciones que se consideren
necesarias para alinear dicha actividad o proyecto al Plan de Negocios o, en su defecto,
adoptar las medidas pertinentes y, en su caso, dar aviso al Consejo de Administración para los
efectos que este determine.
La otra Gerencia de Empresas Filiales, ahora Gerencia de Planeación y Seguimiento a

Empresas Filiales, lleva a cabo la evaluación de las empresas filiales, que se incorpora al
Informe de Empresas Filiales que se rinde de manera anual al Consejo de Administración, para
lo cual se elaboran tableros de control en los que· se analiza, entre otros, el cumplimiento con
el objeto para el cual la Empresa Filial fue creada, y la alineación de la Empresa con el Plan de
Negocios (numeral IV.3.3.1).
Por último, se informa que conforme a lo instruido por el numeral I.8 de las Políticas y
Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas
Subsidiarias, Pemex a través de sus Consejeros, lleva a cabo las gestiones que se requieran
ante los Órganos de Administración de las Empresas Filiales, para que se realice un análisis de
la alineación estratégica de las actividades de la Empresa Filial con el Plan de Negocios de
Pemex, y que informen anualmente, el resultado de dicho análisis al Representante y a Pemex,
a efecto de que en su caso, se adopten las medidas necesarias.
Se precisa que las empresas participadas, por su naturaleza jurídica e integración de la

participación accionaria, no están obligadas a alinear sus actividades al Plan de Negocios de
Pemex, sin que ello impida que los Representantes y Consejeros puedan formular propuestas
que estén alineadas a la planeación estratégica de Pemex y sus EPS's. En el caso de las
Empresas participadas en las cuales las Empresas P.M.I. detentan acciones, mantener la
inversión permite:
Deer Park Refining Limited Partnership, refinar crudo pesado mexicano y coadyuvar los
requerimientos de combustibles en el país.
Frontera Brownsville, LLC., almacenamiento de petrolíferos en Estados Unidos, para su

importación a México.
Texas Frontera, LLC., almacenamiento de petrolíferos en Estados Unidos, para su importación

a México.
En relación con la recomendación de que se evalúe financiera y jurídicamente la conveniencia

de liquidar o vender su participación accionaria de las empresas filiales P.M.I. HBV; P.M.I. SBV,
e HIJOS DE J. BARRERAS, por no realizar actividades que generen valor económico a PEMEX ni
tampoco rentabilidad petrolera del Estado Mexicano, se informa que se evaluó financiera y
62
jurídicamente lo antes señalado, ya que en el ejercicio fiscal 2018 y 2019 el CAPEMEX autorizó
la liquidación de P.M.I. SBV (Acuerdo CA-097/2018), y la fusión de P.M.I. HBV con P.M.I.
Holdings Petróleos España, S.L. (Acuerdo CA-056/2019), y actualmente se encuentra en
proceso de negociación de la desinversión de la participación accionaria que detenta P.M.I.
Holdings BV en Hijos de J. Barreras.”
No obstante, lo informado por la entidad fiscalizada, no solventa lo observado debido a que,

el proyecto de las políticas no considera a las alianzas estratégicas y a cualquier otra figura
constituida bajo el derecho privado, lo que propicia condiciones favorables para la
discrecionalidad en las operaciones y constituyen riesgos en la consecución de los objetivos y
las metas institucionales al carecer de planes de negocios vinculados a la planeación
estratégica de PEMEX. Además de que no se definen los controles a cumplir por los
representantes y los consejeros de las empresas filiales para que los planes de negocios, más
allá de elaborarlos para cumplir en la forma, cumplan con la calidad y objetivo que conlleva
la formulación de una planeación estratégica, su seguimiento y evaluación.
Con relación a las empresas filiales P.M.I. SBV, P.M.I. CINTURÓN, P.M.I. TRANSOCEÁNICO,
P.M.I. HBV, P.M.I. SBV e Hijos de J. Barreras, a diciembre de 2019, PEMEX no ha concretado
los procesos de liquidación, fusión o desinversión correspondientes, lo que constituye riesgos
estratégicos para la entidad fiscalizada.

las sanciones respectivas a los servidores públicos de PEMEX, Director General y Director
Corporativo de Planeación, Coordinación y Desempeño, quienes formularon y presentaron
para autorización del Consejo de Administración el Plan de Negocios vigente en 2018, dicho
documento sin incluir a las empresas privadas de P.M.I., en términos de lo establecido en los
artículos 46, fracción III, de la Ley de PEMEX y 23, fracciones I, II y III, del Estatuto Orgánico de
PEMEX. Así como a los servidores públicos que ejercieron funciones de representantes y
consejeros en las empresas de P.M.I., en 2018, no elaboraron planes de negocios de las
empresas en las que participaron y de los que elaboraron no cumplieron con el objetivo de la
planeación estratégica, con lo que se incumplió el artículo 70 de la Ley de PEMEX y el numeral
I.7 de las “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus
Empresas Productivas Subsidiarias”. Además, de las disposiciones previstas en el artículo 134
de la CPEUM.
Conclusión:
De la fiscalización de los planes de Negocio de PEMEX y sus empresas integrantes de P.M.I.,

vigentes en 2018, se concluyó que el Director General y el Director Corporativo de Planeación,
Coordinación y Desempeño de PEMEX no incluyeron en el Plan de Negocios los objetivos,
metas y estrategias en materia de comercio exterior que debían desarrollar las empresas
filiales, directas e indirectas, de participación minoritaria, alianzas estratégicas y vehículos
63
financieros, durante 2018, lo que propició la ausencia de mecanismos de control y

seguimiento, la potencial materialización de riesgos, la posible discrecionalidad en la toma de
decisiones que impidieron que la petrolera mexicana contara con elementos objetivos para
asegurar y verificar que las empresas filiales forman parte y están vinculadas a su planeación
estratégica relativa a la maximización del valor de sus operaciones y la rentabilidad petrolera
del Estado mexicano, por lo que incumplieron lo previsto en los artículos 46, fracción III, y 70
de la Ley de PEMEX y 23, fracciones I, II y III, del Estatuto Orgánico de PEMEX. Además, de las
disposiciones previstas en los artículos 26 y 134 de la CPEUM.
Respecto de los planes de negocios de las 17 empresas filiales, las 3 alianzas estratégicas y 1
vehículo financiero de P.M.I., vigentes en 2018, se observó que los servidores públicos de
PEMEX, en su carácter de representantes accionarios, en 4 empresas, 3 alianzas estratégicas
y el vehículo financiero no elaboraron un plan de negocios, bajo el argumento de que estaban
en proceso de liquidación, no tuvieron operaciones y no se consideraban empresas filiales en
términos del artículo 61 de la Ley de PEMEX. No obstante, con los informes de gestión y
estados financieros proporcionados por la entidad fiscalizada, se comprobó que sí realizaron
operaciones relevantes como controladoras de acciones y otorgaron beneficios fiscales a los
accionistas. Con las omisiones antes señaladas incumplieron el artículo 70 de la Ley de PEMEX
y el numeral I.7 de las “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos
y de sus Empresas Productivas Subsidiarias”; así como el artículo 134 de la CPEUM.
Por otra parte, se observó que las operaciones realizadas en 2018 por las empresas filiales
P.M.I. HBV; P.M.I. SBV, e HIJOS DE J. BARRERAS no se vincularon con la cadena de valor de
PEMEX, en incumplimiento de lo establecido en el artículo 70 de la Ley de PEMEX y del
numeral 1.7 de las “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y
de sus Empresas Productivas Subsidiarias”.

Para que Petróleos Mexicanos, mediante su Consejo de Administración y la Dirección General,

diseñe e implemente los mecanismos de control que garanticen que la Planeación Estratégica
institucional que apruebe, incluya de forma clara, específica y concreta los objetivos, metas y
estrategias en materia de comercio exterior que deberán desarrollar las empresas filiales,
directas e indirectas, de participación minoritaria, alianzas estratégicas y vehículos financieros
o cualquier otra figura del derecho privado, para orientar los esfuerzos de éstos hacia la
consecución de los objetivos y las metas de Petróleos Mexicanos, lo anterior permitirá a
Petróleos Mexicanos establecer en el Plan de Negocios, objetivos, líneas y oportunidades de
negocio, las principales estrategias comerciales, financieras y de inversiones, los proyectos de
gran magnitud y de mejora tecnológica, las adquisiciones prioritarias, el diagnóstico de la
situación operativa y financiera, los resultados e indicadores de desempeño, los principales
64
escenarios de riesgos estratégicos y comerciales en materia de comercio exterior aplicable a

las empresas privadas; y con ello dar observancia al artículo 14, fracciones I, II, III y IV de la
Ley de Petróleos Mexicanos.
Para que Petróleos Mexicanos, mediante la Dirección General y sus representantes

accionarios en las empresas filiales, directas e indirectas, en las empresas de participación
minoritaria, en las alianzas estratégicas y en los vehículos financieros, establezcan las
actividades de gobierno corporativo y de control interno que garanticen que la totalidad de
las empresas privadas de P.M.I. elaboren sus planes de negocios que incluyan a) los objetivos,
líneas de acción y oportunidades de negocio; b) las principales estrategias comerciales,
financieras y de inversiones, proyectos de gran magnitud y de mejora tecnológica, así como
las adquisiciones prioritarias; c) un diagnóstico de su situación operativa y financiera, así como
sus resultados e indicadores de desempeño, y d) los principales escenarios de riesgos
estratégicos y comerciales, lo anterior permitirá fortalecer la planeación estratégica y dar
observancia a los artículos 14 y 70 de la Ley de Petróleos Mexicanos, y el numeral I.7 de las
Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas
Productivas Subsidiarias.
Para que Petróleos Mexicanos, mediante el Director General y sus representantes accionarios
en las empresas filiales, evalúe financiera y jurídicamente, la conveniencia de liquidar,
fusionar o desinvertir su participación en las empresas filiales P.M.I. Holdings B.V.; P.M.I.
Services B.V.; P.M.I. Transoceánico Gas LP, S.A. de C.V.; P.M.I. Cinturón Transoceánico Gas
Natural, S.A. de C.V; e Hijos de J. Barreras, S.A., así como concluir dichos procesos una vez
autorizados por el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, en términos del
artículo 70 de la Ley de Petróleos Mexicanos y el numeral I.7 de las "Políticas y Lineamientos
para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias".
6. Implementación del Sistema de Control Interno de PEMEX en las empresas privadas

de P.M.I.
El artículo 13, fracción XX, de la Ley de PEMEX establece que el Consejo de Administración
será responsable de definir las políticas, lineamientos y visión estratégica aplicables a PEMEX,
sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, entre los que destacan los relativos
a la regulación del Sistema de Control Interno, que incluirá la administración de riesgos, la
vigilancia e implementación. Mientras que el artículo 56 de la citada ley establece que el
Director General es el encargado de implementar el Sistema de Control Interno en PEMEX,
sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales.
Asimismo, dicha ley prevé la adopción de las mejores prácticas nacionales e internacionales,
por lo que en julio de 2017, el Consejo de Administración de PEMEX aprobó el Programa
65
Compliance18/ que sería aplicable a todas sus áreas y empresas; y que consiste en la adopción
y establecimiento del conjunto de políticas y procedimientos enfocados para que las
empresas, sus directivos, empleados, clientes, proveedores, contratistas y, en general,
cualquier tercero con el que mantienen relaciones comerciales, cumplan con las disposiciones
jurídicas y normativas aplicables para mitigar los riesgos, principalmente los asociados a
corrupción y actos ilícitos.
Se verificó que PEMEX definió el Programa Compliance como una estrategia de integridad
corporativa, basado en los códigos de Ética y Conducta para regular las actividades de las
empresas, bajo los principios de legalidad, integridad, honradez, efectividad, responsabilidad,
respeto, lealtad, imparcialidad, igualdad y no discriminación.
Ante estos hechos, se verificó que el 25 de febrero de 2018, mediante el acuerdo CA-
011/2018, el Consejo de Administración de PEMEX aprobó los “Lineamientos que regulan el
Sistema de Control Interno en Petróleos Mexicanos, Sus Empresas Productivas Subsidiarias y
Empresas Filiales” (Lineamientos del SCI), con el propósito de establecer las disposiciones
relativas a instrumentar, mantener y vigilar el funcionamiento del Sistema de Control Interno
en PEMEX y sus empresas, incluidas las filiales de P.M.I., con ello buscaría:
- Dar certidumbre en la toma de decisiones.
- Conducir a las empresas filiales con una seguridad razonable al logro de los objetivos y
metas y, con ello, maximizar el valor de PEMEX.
- Crear un entorno para fomentar la conducta ética en observancia de las disposiciones

jurídicas y normativas internas aplicables.
- Fomentar la mejora continua.
- Combatir la corrupción y actos ilícitos.
- Salvaguardar los recursos públicos.
- Fomentar la transparencia y la rendición de cuentas.
Se destaca que la aprobación de los lineamientos en materia de Control Interno fue resultado
de integrar el Programa Compliance al SCI y la alineación de los 5 componentes y los 17
principios del Modelo de Control Interno COSO 2013, ambos como mejores prácticas, en
cumplimiento a los artículos 11 y 70 de la Ley de PEMEX.
18/ Programa que utilizó como referencia el “Evaluation of Corporate Compliance Programs” emitido por el Departamento
de Justicia de los Estados Unidos Americanos.
66
Se verificó que los Lineamientos del SCI de PEMEX, tomaron como base la metodología
establecida en el Modelo de Control Interno COSO 2013, el cual define cinco componentes,
los cuales se describen a continuación:
- Ambiente de Control. Contempla la adopción y el establecimiento de normas, procesos

y estructuras que guían y apoyan al personal, de todos los niveles de la organización, e
incluye la adopción de los códigos de Ética y Conducta, la independencia de los órganos
de administración y, la selección y retención del personal para el desempeño de sus
funciones, así como la toma decisiones.
- Administración de Riesgos. Corresponde al proceso de identificación, evaluación,

tratamiento, monitoreo, información y mejora continua de los riesgos empresariales
vinculados con los objetivos estratégicos del Plan de Negocios y los de corrupción y
fraude.
- Actividades de Control. Se enfoca al establecimiento de políticas, procedimientos y

controles, así como a los relativos a la Debida Diligencia y de Tecnologías de información.
- Información y Comunicación. Define la obtención, generación y uso de información

relevante, oportuna y de calidad, para el control interno y toma de decisiones.
- Actividades de Supervisión. Establece la evaluación, seguimiento, validación y

monitoreo de la existencia, operación y efectividad de los controles y resultados de
PEMEX y sus empresas.
Asimismo, se verificó que los Lineamientos del SCI de PEMEX consideraron el Modelo de las
Tres Líneas de Defensa propuesto por el Instituto de Auditores Internos (IIA) que está en
concordancia con lo propuesto en la Norma Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (ISSAI) GOV 9160 “Mejorar la Buena Gobernanza de los Bienes Públicos”. Las líneas
de defensa en PEMEX se definieron de la forma siguiente:
- Primera Línea de Defensa. Está conformada por las áreas que administran y operan los
procesos estratégicos, sustantivos y de soporte, bajo los principios de autocontrol,
autorregulación y autogestión.
- Segunda Línea de Defensa. Está integrada por diferentes áreas responsables de

coordinar y asesorar a la primera línea en la administración de riesgos, así como para
monitorear la instrumentación de los controles y el cumplimiento de las disposiciones
jurídicas y normativas aplicables.
- Tercera Línea de Defensa. Recae en el área de auditoría interna para verificar y revisar el
funcionamiento del SCI.
Con base en el Modelo de las Tres Líneas de Defensa establecido por PEMEX y que fue
aplicable a las operaciones de las empresas privadas de P.M.I. en 2018, se identificaron las
67
áreas internas de la entidad fiscalizada y sus responsabilidades por la línea de defensa, el

resultado se muestra en el esquema siguiente:
MODELO DE LAS TRES LÍNEAS DE DEFENSA DE PEMEX APLICABLE A LAS EMPRESAS FILIALES, EN 2018.
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE PEMEX/COMITÉ DE

AUDITORÍA
Mapa de
Riesgos
NIVELES DE DIRECCIÓN
1a Línea de Defensa 2a Línea de Defensa 3ª Línea de Defensa

Directores de las empresas Unidades Administrativas de Responsabilidades: - Auditoría Interna de PEMEX
filiales de P.M.I. PEMEX - Proporcionar y Auditoría Interna de
marcos para la gestión de P.M.I. CIM
Responsabilidades: 1. Dirección Corporativa riesgos. Responsabilidades:
- Mantener un control de Planeación, Coordinación y - Apoyar en la - Evaluar el
interno efectivo en la operación Desempeño. administración de políticas para funcionamiento operativo de
diaria para administrar los 2. Unidad de Control la definición de roles y PEMEX y sus empresas.
riesgos. Interno Institucional. responsabilidades, así como el - Revisar y verificar
- Orientar el desarrollo 3. Dirección Corporativa establecimiento de objetivos el funcionamiento del SCI.
e instrumentación de políticas y de Finanzas. para su instrumentación. - Formular las
procedimientos internos. 4. Dirección Corporativa - Asistir a la primera observaciones y
- Asegurar que las de Tecnología de Información. línea en el desarrollo de recomendaciones.
actividades estén alineadas con 5. Dirección Jurídica. procesos y controles para la
las metas y objetivos de PEMEX. 6. Comité de Riesgos. gestión de riesgos.
- Proporcionar
asesorías y capacitación en
procesos de gestión de riesgos.
- Monitorear la
efectividad del SCI.
- Proponer políticas
para la administración de
riesgos.
FUENTE: Lineamientos que Regulan el Sistema de Control Interno de PEMEX, sus Empresas Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales, aprobados
en febrero de 2018, proporcionados por PEMEX.
Por otra parte, el artículo 14, fracciones XIX y XXX del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente
en 2018, establecen que cada uno de los directores corporativos, el Director Jurídico y el
Titular de la Unidad de Control Interno Institucional, en el ámbito de su competencia, tendrán
que coadyuvar en la instrumentación del Sistema de Control Interno y el programa de
cumplimiento legal, así como promover el fortalecimiento de la cultura de cumplimiento legal
68
y las demás que sean necesarias para el ejercicio de su cargo, así como las señaladas por el
Consejo de Administración, por el Director General, y por otras disposiciones aplicables.
Con base en los modelos y los Lineamientos del SCI, se verificó que PEMEX, en coordinación
con sus representantes, consejeros y mandatarios debieron gestionar en los órganos de
Gobierno de las empresas privadas de P.M.I. el establecimiento de los mecanismos de
coordinación y apoyo para la instrumentación, evaluación y mejora del SCI aprobado por
PEMEX. Asimismo, se identificó que la Unidad de Control Interno Institucional de PEMEX
(UCII), en su carácter de integrante de segunda línea de defensa, fue la encargada de apoyar
al Director General de PEMEX de definir y proponer las acciones y medidas de carácter general
para la instrumentación, evaluación y mejora del SCI en las empresas privadas de P.M.I., así
como de apoyar en la elaboración del informe que guarda el SCI, en concordancia con el
artículo 177, fracciones I, IV y V del Estatuto Orgánico de PEMEX.
Por lo anterior, con el propósito de verificar las actividades que la UCII realizó en 2018
relativas a las medidas y acciones para la instrumentación y mejora del SCI, propuestas a los
directores generales de las empresas filiales de P.M.I. en observancia de lo establecido en el
artículo 177, fracciones I, IV y V, del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018; y en
atención al acuerdo CAUD/003/038/ORD/2018 formulado por el Comité de Auditoría de
PEMEX, en el que solicitó su participación para diagnosticar, implementar, evaluar y mejorar
el SCI en las empresas filiales, en razón de los 43 hallazgos determinados en materia de control
interno por la Auditoría Interna de PEMEX, derivado de las auditorías practicadas a 35
empresas filiales en 2016 y 2017, en las que el 89.0% de las empresas revisadas no tenían
implementado el SCI.
A la fecha de la emisión del acuerdo, se observó que la UCII comunicó que ya había iniciado
un programa para instrumentar el control interno en 17 empresas filiales de un total de 54,
que catalogó y seleccionó bajo los criterios y etapas siguientes:
- Etapa 1 “Proyecto Pioneras”, en el que adhirió cinco empresas filiales al SCI de PEMEX,
de las cuales se consideró a P.M.I. CIM. Los criterios de selección de la UCII respecto de
estas empresas se basaron en que tenían operaciones, tenían empleados y generaban la
mayor cantidad de ingresos; se verificó que el periodo de implementación comprendió
de abril de 2017 a marzo de 2018.
- Etapa 2 “Proyecto Express Fase 1”, el objetivo de la UCII era adherir a 12 empresas filiales,
sin embargo, únicamente logró implementar el SCI de PEMEX en 4 empresas filiales de
P.M.I. (P.M.I. HPE, P.M.I. HBV, P.M.I. SNA y P.M.I. MIDSTREAM) y en la empresa Mex Gas.
Respecto, a las 7 empresas restantes que no contaban con empleados, la UCII decidió
que la implementación del SCI se realizara por medio de las empresas prestadoras de
servicios P.M.I. CIM y Mex Gas, hecho que no se concretó ante la negativa de las
empresas prestadoras de servicios.
69
Se identificó que los criterios de selección de la UCII respecto de estas empresas se

basaron en que tenían operaciones, tenían o no empleados y generaban ingresos; el
periodo de implementación fue de septiembre de 2017 a marzo de 2018.
No obstante, los trabajos realizados por la UCII, la Auditoría Interna de PEMEX concluyó que
el proceso de implementación había sido lento y que, debido a que la mayoría de las empresas
no tenían empleados y dependían de las empresas prestadoras de servicios, solicitó a la UCII
la implementación del SCI en las 37 empresas filiales vigentes a esa fecha, ante la conclusión
del periodo de administración.
Se verificó que en respuesta, la UCII desarrolló la etapa 3 denominada “Proyecto Express Fase
2” que consistió en la instrumentación simplificada del SCI a las empresas filiales, mediante la
categorización éstas en cuatro niveles de control, que determinó y priorizó en función de sus
operaciones y la existencia o no de empleados, y que con un menor nivel se requerían
mayores controles, lo anterior se muestra a continuación:
CRITERIOS ESTABLECIDOS POR LA UCII

PARA SELECCIONAR A LAS EMPRESAS FILIALES DE
PEMEX EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL SCI, EN 2018.
Estatus Operativo Existencia o no de empleados Nivel de Control Interno
Con empleados Nivel I
Con Operación
Sin empleados Nivel II
Con empleados Nivel III
Sin operación
Sin empleados Nivel IV
Con empleados Nivel IV
Pre-operación
Sin empleados Nivel IV
FUENTE: Elaborado por la ASF con información y documentación proporcionada

por PEMEX.
Al respecto, la ASF observó que la categorización de la UCII discriminó a las empresas

minoritarias, las alianzas estratégicas y los vehículos financieros; por lo que se incumplió con
los artículos 14, fracción XIX; y 177, fracción I, del Estatuto Orgánico de PEMEX. Hecho que se
hizo del conocimiento de la entidad fiscalizada, la cual señaló que:
El proyecto desde su inició contempló exclusivamente empresas filiales, es decir

aquellas en las que Pemex, su Empresas Productivas Subsidiarias, e incluso filiales
tienen participación en más del 50% de su capital, es decir aquellas en las que se tiene
el Control.
…Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y Empresas

Productivas Subsidiarias en las que, entre otros, su numeral “IV.4.1. Control interno”
se establece la responsabilidad sobre la instrumentación del Sistema de Control
Interno en empresa filiales con base en los Lineamientos emitidos por Pemex en esta
materia, en lo que resulte aplicable, en los siguientes términos:
70
“Pemex, a través de sus Representantes, Consejeros y Mandatarios, gestionará ante

las instancias correspondientes de las Empresas Filiales, que se establezcan
mecanismos de coordinación y apoyo para la instrumentación del sistema de control
interno, que permita una mayor certidumbre en la toma de decisiones y cumplimiento
de sus objetivos y metas, observando los Lineamientos que regulan el Sistema de
Control Interno en Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas Subsidiarias y
Empresas Filiales. “…
Con base en los criterios establecidos por la UCII, se verificó que ésta categorizó a las
empresas privadas de P.M.I. vigentes en 2018, en su proceso de implementación del SCI de
PEMEX, como se muestra en el cuadro siguiente:
CATEGORIZACIÓN DE LAS EMPRESAS DE P.M.I. PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL SCI, EN 2018.

Etapa de
Empresa de P.M.I. Categorización Nivel de Control
Implementación
Proyecto Pioneras P.M.I. CIM Con operación y con empleados n.a.
P.M.I. HBV n.a.
P.M.I. HPE Con operación, sin empleados n.a.
Proyecto Express
P.M.I. NASA n.a.
Fase 1
P.M.I. SNA n.a.
Con operación y con empleados
P.M.I. MIDSTREAM n.a.
HIJOS DE J. BARRERAS Con operación y con personal Nivel I
P.M.I. HHS Nivel II
P.M.I. ID Nivel II
P.M.I. DAC Nivel II
Con operación y sin empleados
P.M.I. TRDMX Nivel II
Proyecto Express
P.M.I. SBV Nivel II
Fase 2
P.M.I. DUCTO Nivel II
P.M.I. AZUFRE Nivel IV
P.M.I. TRANSOCEÁNICO Nivel IV
Sin operación y sin empleados
P.M.I. CINTURÓN Nivel IV
P.M.I. API Nivel IV
DEER PARK
No consideradas TEXAS FRONTERA No consideradas No consideradas
FRONTERA BROWNSVILLE
FUENTE: Elaborado por la ASF con información y documentación proporcionada por PEMEX.
n.a.: No aplica, debido a que la UCII, sólo categorizó el Proyecto Express Fase 2.
Con el análisis de la categorización de las empresas filiales de P.M.I. con base en los criterios
de selección establecidos por la UCII y autorizados por el Comité de Auditoría de PEMEX, se
71
concluye que éstos carecieron de certeza debido a que se categorizaron a las empresas P.M.I.
AZUFRE, P.M.I. TRANSOCEÁNICO, P.M.I. CINTURÓN y P.M.I. API en el nivel IV, al no tener
operaciones ni empleados, lo que implicó que la UCII implementara menores controles en
estas empresas. No obstante, que la ASF verificó que la empresa filial P.M.I. AZUFRE tuvo
operaciones en 2018 relacionadas con la inversión del proyecto denominado “Planta
Solidificadora de Azufre”, ubicada en Coatzacoalcos, Veracruz, lo que implicó la obtención de
financiamientos por 75,098.1 miles de dólares, la emisión de acciones por la capitalización de
su deuda, pagos a la empresa constructora OHL, la validación de los avances de obra y las
gestiones de transferencia a otras empresas filiales de PEMEX, operaciones que no fueron
sujetas de un proceso de administración de riesgos implícito en el SCI, y que durante el mismo
2018, la Planta Solidificadora de Azufre presentó vicios ocultos en la construcción, como se
detalla en el resultado número 12 del presente informe. Respecto, a las empresas P.M.I.
TRANSOCEÁNICO y P.M.I. CINTURÓN, se verificó que, en 2018, realizaron operaciones en
materia fiscal con su empresa controladora P.M.I. NASA. Por lo antes descrito, es necesario
que la UCII, en su carácter de integrante de la segunda línea de defensa de PEMEX, establezca
los mecanismos de control que garanticen la certeza de la información utilizada en los
procesos de selección para implementar el SCI en las empresas filiales de PEMEX, y con ello,
garantizar la consecución de los objetivos y metas institucionales.

PEMEX, mediante el oficio número CA/COMAUD/AI/GEIR/2158/2019, señaló que los criterios
de selección utilizados por la UCII estiman que fueron adecuados y señalaron que PMI AZUFRE
tuvo operaciones (ejecución del proyecto denominado "Planta Solidificadora de Azufre"), y
que el personal que supervisó la ejecución del proyecto fue externo a P.M.I. AZUFRE. Por lo
que hace a las empresas P.M.I. CINTURÓN y P.M.I. TRANSOCEÁNICO señaló que si bien dichas
empresas realizaron operaciones en materia fiscal (contabilidad), éstas se mantuvieron sin
llevar a cabo la ejecución de programas o proyectos, lo anterior se da como resultado de lo
instruido por numeral III.6.2, inciso d), subinciso 11, de las PLEF.
No obstante lo señalado por PEMEX, se mantiene lo observado, debido a que las operaciones
relacionadas con la inversión del proyecto denominado “Planta Solidificadora de Azufre no
fueron sujetas de un proceso de administración de riesgos y gestión de procesos implícito en
el SCI por P.M.I. AZUFRE, a través de sus representantes, consejeros o mandatarios, como se
menciona en el resultado 12 de este informe; ni por las empresas prestadoras de servicios
como se detalla en el resultado 7 de este informe, por lo que no hubo gestión de riesgos, y
que durante 2018, se materializaron debido a que la Planta Solidificadora de Azufre presentó
vicios ocultos en la construcción. Por lo que, la implementación del SCI, propuesta por la UCII
en las empresas de P.M.I. no fue integral, lo que implicó sesgos en los procesos de
implementación, validación y monitoreo que le permitieran definir y establecer acciones de
mejora en el SCI y, sobre todo, la inclusión de los riesgos implícitos en la realización de obras
y proyectos constructivos, en cumplimiento a los artículos 14, fracción XIX; y 177, fracciones
I y V del Estatuto Orgánico de PEMEX.
Adicionalmente, se verificó que la participación de la UCII en la implementación del SCI en las
empresas de P.M.I. se centró en la concientización y transferencia de conocimiento hacia las
empresas de P.M.I., mediante cursos de capacitación para la elaboración de los planes de
72
negocios, la esquematización de procesos, la administración de riesgos, incluidos los de

corrupción, el establecimiento de controles, la validación y monitoreo del SCI y la elaboración
del Programa de Trabajo de Control Interno. Además, se verificó, mediante los informes del
estado que guarda el SCI de las empresas privadas de P.M.I., que la implementación del SCI
se enfocó en la actividad principal de la empresa que la UCII identificó, por lo que no se
consideraron todas las actividades de las empresas filiales, hecho que se describe en el
resultado número 7 del presente informe.
Monitoreo de las empresas filiales y rendición de cuentas por la UCII
Se verificó que los Lineamientos del SCI de PEMEX, así como los componentes “Información y
Comunicación” y “Actividades de Supervisión”, que incluyen los principios 13, 14, 15 y 16 del
Modelo de Control Interno COSO 2013, establecen el uso relevante de la información para la
toma de decisiones, la efectividad de la comunicación de forma interna y externa para el buen
funcionamiento del SCI y las evaluaciones continuas para el establecimiento de actividades
correctivas.
Sobre el particular, los Lineamientos del SCI señalan que las actividades de supervisión deben
ser realizadas por la Alta Dirección (Directores General de las empresas de P.M.I.), como
primera línea de defensa, para determinar las medidas y los mecanismos de control, así como
la mejora al SCI. Adicionalmente, prevén que las actividades de validación y monitoreo para
documentar la existencia, operación y efectividad de los controles, las cuales serán
coordinadas por la UCII de PEMEX, con base en su metodología, y por lo cual el Director
General emitirá el “Informe del Estado que Guarda el Sistema de Control Interno en Pemex y
sus empresas” al Consejo de Administración de PEMEX, en cumplimiento al artículo 56 de la
Ley de PEMEX.
Para verificar las actividades de validación, monitoreo, información y comunicación del SCI en
las empresas filiales de P.M.I., se comprobó que la UCII y la Auditoría Interna de PEMEX,
elaboraron la “Metodología para determinar el Estado que Guarda el Sistema de Control
Interno en Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas y Empresas Filiales” (Metodología
del SCI), en la estableció los métodos de trabajo para los ejercicios de validación y monitoreo
de las empresas filiales, los cuales se verificó que se determinaron en función a la
categorización del nivel de control interno realizado por la UCII y descrito anteriormente.
Asimismo, la Metodología del SCI señala que los ejercicios de validación corresponden a
verificar el grado de instrumentación de controles para comunicar debilidades, mientras que
los ejercicios de monitoreo corresponden a determinar la efectividad de los controles clave,
para identificar necesidades de rediseño e implementación de medidas correctivas. Por otra
73
parte, establece 3 niveles de control, definidos a nivel entidad 19 /, proceso 20 / y ciclo de

transacciones y temas relevantes21/.
De la revisión al “Informe del Estado que Guarda el Sistema de Control Interno en las
Empresas Filiales 2018” elaborado por la UCII, el cual consideró los ejercicios de validación y
monitoreo realizados por las empresas filiales en coordinación con la UCII, se destaca que:
- Únicamente se realizaron los ejercicios de validación y monitoreo a las empresas del

proyecto pioneras.
- Se realizaron los ejercicios de validación a las empresas filiales consideradas en los

proyectos Express Fase 1 y Fase 2; sin embargo, no se incluyeron a las empresas P.M.I.
AZUFRE, P.M.I. TRANSOCEÁNICO, P.M.I. CINTURÓN y P.M.I. API, bajo el argumento de
no tener operaciones ni empleados.
- Como resultado del Programa Compliance, se señaló que las 36 empresas filiales de
PEMEX se adhirieron a los códigos de Ética y de Conducta; contaron con planes de
negocios que definieron misión, visión, objetivos y estrategias; establecieron el mapeo
de procesos; e identificación y evaluación de riesgos; sin embargo, la ASF comprobó que
las empresas P.M.I. ID, P.M.I. AZUFRE, P.M.I. TRANSOCEÁNICO, P.M.I. CINTURÓN, P.M.I.
API e HIJOS DE J. BARRERAS, no elaboraron sus planes de negocios, como se describió en
el resultado 5.
Por lo anterior, los trabajos de validación y monitoreo coordinados por la UCII no fueron
integrales, lo que limitó que se definieran y establecieran acciones de mejora en el SCI para
conducir a las empresas privadas de P.M.I, con una seguridad razonable, al logro de los
objetivos y metas, y con ello, maximizar el valor de PEMEX, así como fomentar la mejora
continua y salvaguardar los activos de PEMEX, objetivos del SCI de la empresa productiva del
Estado.
Conclusión:
De la fiscalización al proceso de implementación del SCI de PEMEX en las empresas privadas

de P.M.I., se concluye que los criterios de selección establecidos por la UCII carecieron de
certeza, debido a que se categorizaron a las empresas P.M.I. AZUFRE, P.M.I.
TRANSOCEÁNICO, P.M.I. CINTURÓN y P.M.I. API en el nivel IV, lo que implicó el
establecimiento de menores controles en la implementación del sistema, debido a que se
consideraron como empresas sin operaciones ni empleados. Sin embargo, los trabajos de
19/ Controles relacionados con los procesos de evaluación de riesgos, ambiente de control y supervisión y los cuales
incluyen a los Controles General de Tecnologías de Información.
20/ Controles relacionados con la operación de la empresa, de tipo generales y específicos.
21/ Controles relacionados con los procesos de negocio de la organización, para obtener información integra, precisa y
veraz.
74
fiscalización determinaron que la empresa filial P.M.I. AZUFRE en 2018, tuvo operaciones
relacionadas con la inversión del proyecto denominado “Planta Solidificadora de Azufre”, lo
que implicó la obtención de financiamientos por 75,098.1 miles de dólares, la emisión de
acciones por la capitalización de su deuda, pagos a la empresa constructora OHL, la validación
de los avances de obra y las gestiones de transferencia a otras empresas filiales de PEMEX,
operaciones que no fueron sujetas de un proceso de administración de riesgos implícito en el
SCI, y que durante 2018, la Planta Solidificadora de Azufre presentó vicios ocultos en la
construcción. También, se comprobó que las empresas P.M.I. TRANSOCEÁNICO y P.M.I.
CINTURÓN realizaron operaciones en materia fiscal con su empresa controladora P.M.I. NASA
en 2018.
Por lo que, la implementación del SCI en las empresas de P.M.I. no fue integral por parte de
la UCII, lo que implicó sesgos en los procesos de validación y monitoreo que le permitieran
definir y establecer acciones de mejora en el SCI y, sobre todo, la inclusión de los riesgos
implícitos en la realización de obras y proyectos constructivos, para dar cumplimiento a los
artículos 14, fracción XIX; y 177, fracciones I y V del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en
2018.
Lo anterior, limitó a PEMEX a que definiera y estableciera acciones de mejora en el SCI para
conducir a las empresas privadas de P.M.I, con una seguridad razonable, al logro de los
objetivos y metas y, con ello, maximizar el valor de PEMEX, así como fomentar la mejora
continua y salvaguardar los activos de PEMEX, objetivos del SCI de la empresa productiva del
Estado y dar cumplimiento al artículo 4 de la Ley de PEMEX.
Para que Petróleos Mexicanos, mediante la Unidad de Control Interno Institucional y la

Dirección Corporativa de Planeación, Coordinación y Desempeño, establezca los mecanismos
de control que garanticen la certeza de la información utilizada en los procesos de
categorización para la selección de las empresas filiales que serán sujetas de la
implementación del Sistema de Control Interno aprobado por Petróleos Mexicanos y se
establezcan procesos adecuados de validación y monitoreo para la mejora continua del
Sistema, y con ello, se cumplan con los objetivos y metas institucionales de la Empresa
Productiva del Estado, y de su Sistema de Control Interno Institucional en particular, en
cumplimiento al artículo 14, fracción XVIII; 115, fracción XII, V; 156, fracciones I y V del
Estatuto Orgánico de Petróleos Mexicanos.
7. Administración de Riesgos de PEMEX adoptado en las empresas de P.M.I.
Para comprobar que el Director General de PEMEX, mediante sus representantes accionarios
en las empresas de P.M.I., estableció los mecanismos de control interno, para que éstas
adoptaran e instrumentaran el Sistema de Control Interno (SCI) de PEMEX, que incluyó la
Administración de Riesgos en los procesos, subprocesos y actividades; establecieron el flujo
de las operaciones; delimitaron las funciones y responsabilidades, para prevenir, identificar,
administrar, dar seguimiento y evaluar los riesgos, en términos de lo establecido en el artículo
75
56, fracción I, de la Ley de PEMEX y las mejores prácticas en materia de control interno,
previstas en el Modelo COSO 2013; la ASF solicitó a la entidad fiscalizada la documentación
relacionada. En respuesta, con los oficios números CA/COMAUD/AI/GEIR/0360/2019;
CA/COMAUD/AI/GEIR/1274/2019 de fechas 11 de marzo de 2019, 2 de abril de 2019 y 2 de
agosto de 2019, respectivamente, PEMEX proporcionó los mapas de procesos, los inventarios
y mapas de riesgos, los informes del Estado que Guarda el Sistema de Control Interno 2018
de cada empresa; los manuales de organización de P.M.I. CIM; y, la normativa aprobada por
el Consejo de Administración de PEMEX.
Con la revisión de la metodología de Administración de Riesgos aprobada por PEMEX, se

verificó que las “Políticas y Lineamientos de Administración de Riesgos Empresariales de
Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas Subsidiarias y en su caso, Empresas Filiales”
(PLARE) establecen el Marco de Administración de Riesgos Empresariales (MARE),
establecieron siete etapas en el proceso de administración de riesgos, como se definen en el
esquema siguiente:
ETAPAS DE LA ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS EMPRESARIALES DE PEMEX,

APLICABLES A LAS EMPRESAS DE P.M.I. EN 2018
FUENTE: Políticas y Lineamientos de Administración de Riesgos Empresariales de

Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias y en su caso,
Empresas Filiales, proporcionados por PEMEX.
76
El MARE estableció la clasificación de los “Riesgos no discrecionales” 22 / y los “Riesgos

discrecionales”23/, los roles y las responsabilidades de los servidores públicos de PEMEX y de
los empleados en las empresas de P.M.I., en el Modelo de las Tres Líneas de Defensa, respecto
de la administración de riesgos y los mecanismos de gestión para su categorización,
priorización, evaluación de la relación probabilidad de ocurrencia e impacto, medidas de
tratamiento, estrategias de gestión, monitoreo y rendición de cuentas. Bajo esta
metodología, la ASF revisó las matrices de procesos, inventarios y mapas de riesgos, y los
informes del Estado que Guarda al Sistema de Control Interno de las empresas de P.M.I.
reportados por el ejercicio 2018, y se comprobó que únicamente 14 de las 17 empresas filiales
de P.M.I. elaboraron los mapas de sus procesos, los inventarios y los mapas de riesgos,
mientras que las 3 alianzas estratégicas y 1 vehículo financiero, fueron omisos. El resultado
de análisis se muestra en la tabla siguiente:
22/ Aquellos riesgos que no son resultantes de la toma de una posición en Riesgo como los de capital humano, confiabilidad,
continuidad del negocio, gobernanza, legales, de procesos, regulatorios, reputación, salvaguarda e integridad física,
entre otros. Anexo 2, “Clasificación de los Riesgos Empresariales” de las PLARE.
23/ Aquellos riesgos que son resultantes de una posición en riesgo como los comerciales, financieros, de inversión,
planeación, gestión, evaluación, procura, producción, entre otros. Anexo 2, “Clasificación de los Riesgos Empresariales”
de las PLARE.
77
MAPAS DE PROCESOS E INVENTARIOS DE RIESGOS DE LAS EMPRESAS DE P.M.I. REPORTADOS EN 2018.

Actividad Procesos Riesgos
Empresa
Preponderante Mapeados Proceso Inventario
P.M.I. HBV Controladora de Proceso Sustantivo 1. Presupuesto elaborado deficientemente.
acciones Sustantivo 2. Requerimientos de información de terceros
atendidos de forma deficiente.
3. Servicios recibidos por parte de terceros sin
suscripción de contratos.
4. Cierre contable efectuado fuera de tiempo y forma.
5. Servicios prestados por partes relacionadas con
suscripción de contratos fuera de tiempo.
6. Inversiones accionarias en empresas filiales
Dirección del aprobadas fuera de tiempo.
Negocio
1. Recursos humanos contratados sin el perfil
adecuado.
Administración de 2. Pagos de nómina efectuados fuera de tiempo y
Recursos Humanos forma.
3. Prestaciones otorgadas fuera de norma.
1. Objetivos y estrategias definidos de forma

incorrecta.
2. Plan de Negocios elaborado sin estar alineado al de
PEMEX.
3. Análisis financiero y presupuestal realizado de forma
incorrecta (con información errónea o insuficiente).
P.M.I. HPE Controladora de Presupuestación Sustantivo 1. Presupuesto elaborado deficientemente.

acciones y 2. Gestión fiscal efectuada de forma inadecuada.
prestadora de Tesorería y 3. Observaciones de auditorías y requerimientos de
servicios. Gestión Fiscal información no solventados en tiempo y forma.
4. Cierre contable efectuado fuera de tiempo y forma.
Contabilidad 5. Información financiera elaborada de forma
Financiera imprecisa.
6. Requerimientos de información de terceros
Prestación de atendidos de forma deficiente.
Servicios 7. Falta de cobro a los clientes.
Tenencia
Accionaria
Sustantivo
P.M.I. ID Controladora de La empresa Plan de Negocios 1. Proyectos Golfo-Centro y Transoceánico no

acciones reportó que no concretados.
tuvo operaciones,
por lo que no
cuenta con
esquemas de
operación
P.M.I. HHS Controladora de La empresa no Plan de Negocios 1. Servicios fiscales otorgados al cliente fuera de
acciones y de mapeo procesos tiempo y forma.
Tesorería bajo el argumento 2. Servicios financieros otorgados de forma
Centralizada de que sus inadecuada.
actividades las 3. Recursos obtenidos fuera de tiempo con costos por
realiza P.M.I. CIM encima de lo planeado.
4. SCI implementado fuera de tiempo y forma.
78

Empresa
P.M.I. CIM Comercialización
de petróleo Comercialización Comercialización 1. Volumen de crudo Istmo insuficiente para el
crudo, prestadora de Crudo de Crudo cumplimiento de los compromisos contractuales.
de servicios y 2. Pérdida de posicionamiento en el mercado (pérdida
controladora de Comercialización de la competitividad).
acciones de Producto 3. Volumen para exportación de crudo Altamira
insuficiente para el cumplimiento de los compromisos
contractuales.
4. Problemas de calidad (alto contenido de agua, sal,
baja gravedad API y alta acidez en el crudo).
5. Volumen para la exportación de crudo Olmeca
insuficiente para el cumplimiento de los compromisos
contractuales.
6. Volumen para la exportación de crudo insuficiente
para adquirir nuevos compromisos contractuales.
7. Volumen para la exportación de crudo insuficiente
para el cumplimiento de los compromisos contractuales.
8. Infraestructura insuficiente para la entrega de crudo
en Salina Cruz.
9. Variaciones en la disponibilidad de volumen de
crudo para comercializar.
10. Limitaciones de la infraestructura y logística para la
comercialización de crudo.
11. Incertidumbre en la determinación de mercados
potenciales.
12. Ausencia de programación oportuna del volumen
disponible para comercializar.
13. Deterioro de las relaciones comerciales.
14. Migraciones de asignaciones a nuevos contratos de
Comercialización exploración y producción sin concretar.
de Producto 15. Condiciones económicas y operativas desfavorables
para la comercialización del crudo obtenido de pruebas de
producción.
16. Incumplimiento de las obligaciones establecidas en
el contrato de comercialización y normativa aplicable.
17. No adjudicación del contrato de servicios de
comercialización.
Dirección de
operaciones 1. Incumplimiento de pago de nuevas contrapartes
comerciales.
2. Pérdidas o bajos niveles de rentabilidad en la
entrada y operación de nuevos mercados.
3. Condiciones no negociables en licitaciones.
4. Falta de capital para ejecutar estrategias.
5. Riesgo de mercado por periodos de valuación.
6. Costo de entrada por la curva de aprendizaje.
1. Condiciones inadecuadas de seguridad de la

infraestructura, previo a su contratación.
2. No exista la disponibilidad de infraestructura en los
puntos requeridos.
3. No disponibilidad de embarcaciones que cumplen
con los requerimientos de seguridad internos de P.M.I., así
como las normas externas aplicables.
4. No tener disponibilidad de buques para satisfacer los
requerimientos de transporte marítimo.
5. Condiciones inadecuadas o inexistentes en la
infraestructura disponible en los nuevos mercados.
79

Empresa
6. No exista la disponibilidad de infraestructura
necesaria para la realización de mezclas.
7. Desconocimiento de responsabilidades
contractuales o no definidas.
8. Rechazo de embarcaciones por terceros.
9. Firma de contratos que expongan a P.M.I. a
responsabilidades ante un incidente.
10. No proporcionar el servicio de transporte marítimo a
las áreas comerciales a un costo competitivo.
11. Incumplimiento de términos contractuales con
terceros.
12. Incidentes definidos.
13. Respuesta inadecuada ante situaciones de
emergencia.
14. Accidentes o derrames en nuevas operaciones de
transferencia de carga.
15. Pérdidas económicas en el suministro de productos
por el cumplimiento de términos contractuales inconsistentes
con PEMEX Transformación Industrial.
16. Penalizaciones, sanciones, paro de operaciones por
incumplimiento de requerimientos aduanales y de comercio
exterior.
17. Eventos adversos inherentes a la operación de
transporte de productos.
18. Cierre de puertos y terminales marítimas.
19. Descontrol de la calidad del crudo en plataforma de
producción.
P.M.I. DAC Comercializadora La empresa filial Comercialización 1. Incumplimiento de pago de nuevas contrapartes
y Controladora de reportó que utilizó de Producto comerciales.
acciones el mapa de 2. Pérdidas o bajos niveles de rentabilidad en la
“Comercialización entrada y operación de nuevos mercados.
de Producto” de 3. Condiciones no negociables en licitaciones.
P.M.I. CIM, en 4. Falta de capital de trabajo para ejecutar estrategias.
razón de que ésta 5. Riesgo de mercado por periodos de valoración.
le presta servicios 6. Costos de entrada por la curva de aprendizaje; bajos
por no tener márgenes o pérdidas.
empleados.
P.M.I. NASA Controladora de Proceso de venta Plan de Negocios 1. Compromisos contractuales no cumplidos
acciones y de productos provocando la disolución de la sociedad.
Comercializadora refinados a Shell 2. Refinería ubicada en zona de posible desastre
natural.
3. Incidentes provocados por falta de mantenimiento.
P.M.I. TRDMX Comercializadora La empresa filial Comercialización 1. Incumplimiento de pago de nuevas contrapartes
reportó que utilizó de Producto comerciales.
el mapa de 2. Pérdidas o bajos niveles de rentabilidad en la
“Comercialización entrada y operación de nuevos mercados.
de Producto” de 3. Condiciones no negociables en licitaciones.
P.M.I. CIM, en 4. Falta de capital de trabajo para ejecutar estrategias.
razón de que ésta 5. Riesgo de mercado por periodos de valoración.
le presta servicios 6. Costos de entrada por la curva de aprendizaje; bajos
por no tener márgenes o pérdidas.
empleados.
P.M.I. AZUFRE Comercializadora No elaboró No elaboró No elaboró
P.M.I. SNA Controladora de Acuerdo de Dirección del 1. Plan de Negocios elaborado de manera inadecuada.
Acciones y desarrollo y Negocio 2. Proyectos desarrollados de forma deficiente y fuera
prestadora de ejecución de la de norma.
servicios. inversión con
P.M.I. TRD-
80

Empresa
PEMEX. Administración de 3. Gobernanza de la empresa efectuada sin el rumbo
Activos Financieros óptimo.
1. Estudio de precios de manera deficiente y fuera de

mercado.
2. Presupuesto anual elaborado de forma incorrecta.
3. Pólizas de riesgo físicos contratados no acordes a las
necesidades de la empresa.
4. Recursos monetarios administrados de forma
Comercialización, deficiente y con posibilidades de fraude.
Operación y 5. Impuestos corporativos determinados de forma
Servicios incorrecta.
1. Tarifas de transporte y almacenamiento calculadas

de forma inadecuada.
2. Permiso de transporte en México y Estados Unidos
de América, cancelados afectando el suministro de importación
Administración de de productos refinados.
Recursos Humanos 3. Proveedores de servicios contratados sin la
experiencia suficiente.
1. Estructura organizacional administrada o elaborada

de forma ineficaz.
2. Personal operando fuera de norma o con
deficiencias operativas.
3. Pagos efectuados al personal fuera de norma o a
destiempo.
P.M.I. SBV Prestadora de No elaboró No determinado 1. Presupuesto elaborado deficiente.

servicios 2. Cierre contable efectuado fuera de tiempo y forma.
3. Falta de pago por parte de algún cliente.
P.M.I. Prestadora de No elaboró Plan de Negocios 1. Proyecto Transoceánico Gas L.P. no concretado.
TRANSÓCEANICO servicios
P.M.I. Prestadora de No elaboró Plan de Negocios 2. Proyecto Cinturón Transoceánico Gas Natural no
CINTURÓN servicios concretado.
P.M.I. Prestadora de Dirección del Activos Financieros 1. Obligaciones fiscales presentadas fuera de tiempo y
MIDSTREAM servicios Negocio forma.
2. Observaciones de auditorías y requerimientos de
información no solventados en tiempo y forma.
3. Información financiera generada fuera de tiempo y
Administrativo forma.
1. Pagos de nómina efectuados fuera de tiempo y

Dirección del forma.
Negocio 2. Presupuesto elaborado de forma inadecuada.
3. Pago a terceros fuera de tiempo y forma.
1. Plan de Negocios elaborado de manera inadecuada.

Prestación de 2. Catálogo de procesos diseñado de modo deficiente.
servicios 3. Implementación del SCI de forma deficiente.
1. Información fuente sin la calidad y oportunidad

requerida e incompleta.
2. Proceso efectuado con recursos no acordes a la
magnitud del proyecto.
3. Proyecto de riesgos elaborado sin la calidad y
oportunidad requerida o sin concluir.
4. Proyecto legal elaborado fuera de tiempo y forma.
5. Existencia de demandas.
81

Empresa
6. Proyecto contable-fiscal elaborado de forma
errónea.
P.M.I. DUCTO Prestadora de Proceso Activos Financieros 1. Estudio de precios de transferencia elaborado de
servicios Sustantivo manera deficiente y fuera de mercado.
2. Pólizas de seguros contratadas no acordes con las
características y valor de los activos.
3. Recursos monetarios administrados de forma
deficiente.
Dirección del 4. Impuestos corporativos determinados de forma
Negocio incorrecta.
1. Plan de Negocios elaborado de manera inadecuada.

Comercialización, 2. Proyectos desarrollados de forma deficiente y fuera
Operación y de norma.
Servicios 3. Toma de decisiones efectuadas sin rumbo óptimo.
1. Tarifas de transporte calculados de forma

inadecuada.
2. Incumplimiento a modificaciones en la normatividad
regulatoria.
3. Contar con un sólo proveedor en México.
P.M.I. API Prestadora de

No elaboró No elaboró No elaboró
servicios
HIJOS DE J. Ejecutora de
No elaboró No elaboró No elaboró
BARRERAS Proyectos
DEER PARK Alianza No elaboró
No elaboró No elaboró
Estratégica
TEXAS FRONTERA Alianza No elaboró
Estratégica
FRONTERA Alianza No elaboró
BROWNSVILLE Estratégica
SINO-MEX Vehículo No elaboró
Financiero
FUENTE: Elaborado por la ASF con las matrices de procesos, inventarios y mapas de riesgos, y los informes del Estado que Guarda al Sistema de Control
Interno de las empresas de P.M.I. correspondientes al ejercicio 2018.
Del cuadro anterior, se destaca lo siguiente:
- Las empresas filiales P.M.I. AZUFRE, P.M.I. SBV, P.M.I. TRANSOCEÁNICO, P.M.I.
CINTURÓN y P.M.I. API no elaboraron el mapeo de sus procesos bajo el argumento de
que no tuvieron operaciones en 2018; lo cual únicamente aplicó a la empresa P.M.I. API,
debido a que la ASF comprobó, con los informes de gestión y los estados financieros,
que:
o La empresa filial P.M.I. AZUFRE realizó operaciones relacionadas con la inversión del
proyecto denominado “Planta Solidificadora de Azufre”, ubicada en Coatzacoalcos,
Veracruz, lo que implicó la obtención de financiamientos por 75,098.1 miles de
dólares, equivalentes a 1,476,173.3 miles de pesos (tipo de cambio 19.6566 pesos)
la emisión de acciones por la capitalización de su deuda, pagos a la empresa
82
constructora integrante de OHL, la validación de los avances de obra y las gestiones

de transferencia a otras empresas filiales de PEMEX.
o La empresa filial P.M.I. SBV realizó actividades de cobro de cuentas por cobrar
presentes y futuras del vehículo financiero Pemex Finance Ltd.
o Las empresas filiales P.M.I. TRANSOCEÁNICO y P.M.I. CINTURÓN realizaron

operaciones en materia fiscal con su empresa controladora P.M.I. NASA, para que
ésta obtuviera beneficios fiscales con el Impuesto al Valor Agregado.
- Respecto de la empresa filial HIJOS DE J. BARRERAS, PEMEX reportó en sus informes de

gestión que esta empresa, en 2018, desarrolló actividades relacionadas con su objeto
social, que consistieron en la construcción de un crucero de lujo, un buque tipo Ferry y
de dos buques de pasajeros; sin embargo, dicha empresa no reportó a PEMEX, en su
carácter de accionista mayoritario indirecto con el 51.0%, el mapeo de sus procesos
sustantivos y la gestión de los riesgos.
- Con la revisión de los mapas de los procesos elaborados por la Administración de 14

empresas filiales, se observó que no diseñaron los mapas de riesgos respecto de la
totalidad de sus operaciones desarrolladas durante 2018, y únicamente esquematizaron
los procesos, que a su criterio, consideraron sustantivos y excluyeron los
correspondientes a inversiones en acciones por las empresas controladoras; la
participación en proyectos de inversión, alianzas estratégicas y vehículos financieros; la
prestación de servicios con partes relacionadas; entre otros. Adicionalmente, con dicha
revisión, se identificaron deficiencias, debido a que sólo incluyeron actividades genéricas
y no se establecieron procesos, subprocesos y actividades que permitieran a las
empresas filiales identificar, administrar, prever, dar seguimiento y evaluar los riesgos;
establecer actividades de control; delimitar funciones para procurar la eficiencia, eficacia
y economía; evitar la duplicidad de funciones y discrecionalidad en la toma de decisiones.
- Se verificó que ninguna empresa filial, con excepción de P.M.I. CIM, elaboró manuales
de organización que establecieran los procesos, subprocesos y actividades en los
términos descritos en el párrafo anterior, con el propósito de definir la adecuada
segregación de funciones, atribuciones y responsabilidades.
- Se observó que las empresas P.M.I. HBV, P.M.I. SNA, P.M.I. MIDSTREAM y P.M.I. DUCTO
determinaron los mismos riesgos genéricos aplicables a los activos financieros, Dirección
del Negocio, Administración de Recursos Humanos y Prestación de Servicios, no
obstante, que la naturaleza de sus operaciones es distinta.
- Ninguna de las empresas de P.M.I. incluyó en su inventario de riesgos los relacionados

con los actos de corrupción e ilícitos, en incumplimiento de lo establecido en el principio
8, del Modelo COSO 2013, y del numeral VI.2.3 de los Lineamientos del SCI, ambos
aplicables a PEMEX y sus empresas filiales.
83
- Las empresas P.M.I. HHS, P.M.I. DAC y P.M.I. TRDMX no elaboraron los mapas de los
procesos de Tesorería Centralizada e importación y comercialización de gasolinas, bajo
el argumento de que no contaron con empleados, por lo que, en consecuencia de los
contratos de prestación de servicios suscritos con la filial P.M.I. CIM, decidieron adoptar
aquellos mapas, políticas y procedimientos que les aplicaran de dicha empresa. Hecho
que la ASF considera como riesgos potenciales en las actividades de las empresas, en
virtud de que P.M.I. CIM no tiene establecidos riesgos y controles específicos, que se
adecúen a las operaciones de las tres empresas omisas en la elaboración de los mapas.
- Por último, se verificó que los riesgos determinados por las empresas filiales, en algunos
casos, no se correspondieron con los procesos sustantivos que fueron sujetos de gestión.
Por lo tanto, los hallazgos mostraron las deficiencias del gobierno corporativo y del control
interno de los órganos de Gobierno de PEMEX en la gestión de las empresas constituidas bajo
el derecho privado, con lo que contravino el artículo 56, fracción I, de la Ley de PEMEX, y los
numerales V.1, V.2, V.3 y V.4, de las PLARE, debido a que los órganos de Gobierno de PEMEX
no promovieron, ni supervisaron la adopción e implementación del MARE en las empresas de
P.M.I., lo que propició la materialización de riesgos en la consecución de los objetivos y las
metas institucionales.

mediante la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, informó que “De
conformidad con el Acuerdo CA-134/2019, inherente al Programa Pemex Cumple, se instruyó
a la Dirección Corporativa de Planeación, Coordinación y Desempeño, dirigir las acciones para
que las Empresas Filiales de Pemex, de sus Empresas Productivas Subsidiarias y de aquéllas en
las que se mantenga alguna participación accionaria, adopten el presente Programa, así como
coordinar la integración del informe de avances en su implementación”
Se verificó que el Programa Pemex Cumple tiene como objetivo mitigar los riesgos por
incumplimiento, generar cadenas éticas con los proveedores, contratistas, inversionistas y
mejorar la confianza de la empresa por parte de la sociedad, al establecer los objetivos
siguientes:
− Fortalecer el comportamiento ético del personal.
− Disminuir la probabilidad de ocurrencia y sancionar los actos de corrupción.
− Medir y reforzar la cultura de cumplimiento, evaluar la solidez de los controles y realizar

auditorías periódicas, para garantizar que los controles funcionen bien y, con ello,
fomentar una cultura de cumplimiento en las operaciones diarias de PEMEX y sus
empresas.
− Promover la transparencia y rendición de cuentas, salvaguardando los derechos de los

titulares a la privacidad de su información.
84
No obstante, lo observado por la ASF prevalece, debido a que, la normativa antes señalada
no establece los mecanismos de gobierno corporativo y control interno que garanticen que:
i) cualquier empresa privada en el proceso de determinación de riesgos, se basará en análisis
robustos, con información individual que incluya los procesos a nivel estratégico, directivo y
operativo; ii) la administración de riesgos será integral al incluir a las empresas de
participación minoritaria, a las alianzas estratégicas, los vehículos financieros y cualquier otra
figura del derecho privado en la que PEMEX posee derechos corporativos indirectos; iii) la
supervisión y comunicación eficaz de los órganos de Gobierno de PEMEX y los representantes
accionarios, así como las funciones y responsabilidades de cada uno de ellos, para prevenir,
identificar, administrar, dar seguimiento y evaluar los riesgos, para la toma de decisiones
oportuna y, con ello, evitar la materialización de riesgos en la consecución de los objetivos y
metas de PEMEX.

las sanciones respectivas a los servidores públicos de PEMEX, respecto de las irregularidades
vinculadas a las deficiencias en el diseño e implementación de la administración de riesgos en
las empresas de P.M.I., la inobservancia de las disposiciones normativas en materia de
administración de riesgos aprobadas por el Consejo de Administración; la falta de supervisión
y vigilancia que propició la materialización de riesgos. Lo que contravino el artículo 56,
fracción I, de la Ley de PEMEX, y los numerales V.1, V.2, V.3 y V.4, de las PLARE.
Conclusión:
Con las pruebas de auditoría al proceso de administración de riesgos implementado en las

empresas de P.M.I., en 2018, se concluyó que, no obstante que los órganos de Gobierno de
PEMEX aprobaron diversa normativa aplicable en materia de control interno y adoptaron
prácticas nacionales e internacionales, que obligaban a las empresas de P.M.I. adoptar e
instrumentar un modelo de administración de riesgos, la ASF observó deficiencias en el diseño
e implementación de la administración de riesgos en las empresas, que requieren la atención,
revisión y fortalecimiento inmediato por las autoridades de PEMEX, en razón de que las
empresas no dieron observancia a las disposiciones normativas; sus operaciones no se
basaron en la gestión de procesos, ni en la administración de riesgos; y, los mecanismos de
información reflejaron fallas y omisiones substanciales, al identificarse la falta de supervisión
y vigilancia por parte de los órganos de Gobierno de PEMEX en las operaciones de las
empresas P.M.I., lo que propició la materialización de riesgos, entre los que, destacaron la
inexistencia de una planeación estratégica; la ausencia de un Sistema de Control Interno
Institucional eficiente y eficaz que incluyera la administración de riesgos; la discrecionalidad
en la toma de decisiones referente al proyecto de inversión en la Planta Solidificadora de
Azufre, ubicada en Coatzacoalcos, Veracruz, por el cual se presumen daños al patrimonio de
PEMEX por 1,228,942.4 miles de pesos; y la discrecionalidad en la en la toma de decisiones
por los representantes de PEMEX relativas al decreto y pago de dividendos por las empresas
85
y los cuales correspondieron a 7,721,733.3 miles de pesos, lo que representó únicamente el

36.2% de las utilidades generadas por 21,348,365.2 miles de pesos.
Por lo tanto, los hallazgos mostraron las deficiencias del gobierno corporativo y del control
interno de los órganos de Gobierno de PEMEX en la gestión de las empresas constituidas bajo
el derecho privado, con lo que contravino el artículo 56, fracción I, de la Ley de PEMEX, y los
numerales V.1, V.2, V.3 y V.4, de las PLARE, debido a que los órganos de Gobierno de PEMEX
no promovieron, ni supervisaron la adopción e implementación del MARE en las empresas de
P.M.I., lo que propició la materialización de riesgos en la consecución de los objetivos y las
metas institucionales.
Se advierte que de prevalecer la inexistencia del SCI en las empresas de P.M.I., que incluya la
administración de riesgos eficiente y eficaz, y la deficiente supervisión por los órganos de
Gobierno de PEMEX, éste no podrá garantizar la razonabilidad del cumplimiento de las metas
y los objetivos institucionales en materia de comercio exterior a cargo de las empresas
privadas de P.M.I., ni otorgará certidumbre de las operaciones de éstas.

Para que Petróleos Mexicanos, mediante el Director General y los representantes accionarios,
implemente los mecanismos de control que fortalezcan el Sistema de Control Interno y la
administración de riesgos en las empresas privadas en las que mantiene derechos
corporativos directos e indirectos, y que dichos mecanismos garanticen el análisis robusto
con información verídica y oportuna de las operaciones realizadas por cada empresa a nivel
estratégico, directivo y operativo; la gestión de procesos que considere subprocesos y
actividades que le permitan definir la gestión de riesgos y actividades de control; así como la
trasparencia y la rendición de cuentas integrales, lo anterior, permitirá garantizar la
razonabilidad del cumplimiento de las metas y objetivos institucionales, otorgar certidumbre
de las operaciones de las empresas, generar resultados favorables que conlleven a la creación
de valor económico para Petróleos Mexicanos y contribuyan en la rentabilidad petrolera del
Estado mexicano, y con ello, dar observancia del artículo 56, fracción I, de la Ley de Petróleos
Mexicanos, y los numerales V.1, V.2, V.3 y V.4, de las Políticas y Lineamientos de
Administración de Riesgos Empresariales de Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas
Subsidiarias y en su caso, Empresas Filiales.
Para que Petróleos Mexicanos, por conducto de la Dirección General y los representantes
accionarios, fortalezca los mecanismos de validación, supervisión y comunicación en el
Sistema de Control Interno y en específico en el proceso de gestión de riesgos entre la Alta
86
Dirección de Petróleos Mexicanos y los órganos de Gobierno de las empresas privadas en las
que mantiene derechos corporativos directos e indirectos, con el propósito de verificar la
efectividad del Sistema de Control Interno, e identificar, analizar y evaluar aquéllos riesgos
prioritarios y relevantes que, de materializarse, comprometen la consecución de los objetivos
y metas institucionales, en observancia del artículo 56, fracción I, de la Ley de Petróleos
Mexicanos.
realice las gestiones que garanticen la incorporación al Sistema de Control Interno y de
gestión de riesgos a las alianzas estratégicas y los vehículos financieros, así como cualquier
empresa privada en la que mantenga derechos corporativos indirectos, para prevenir,
identificar, administrar, dar seguimiento y evaluar los riesgos, para la toma de decisiones
oportuna y, con ello, evitar la materialización de riesgos en la consecución de los objetivos y
metas de institucionales, en observancia del artículo 56, fracción I, de la Ley de Petróleos
Mexicanos.
8. Evaluación del Desempeño de las empresas de P.M.I
La evaluación del desempeño juega un papel primordial para la toma de decisiones, ya que
muestra los términos, elementos y las directrices para dar seguimiento a los avances,
resultados y causas de desviación, respecto de la planeación estratégica, y permite la mejor
conducción para cumplir con los objetivos y metas institucionales.
El artículo 4 de la Ley de PEMEX establece que la Empresas Productiva del Estado tiene como
fin el desarrollo de actividades empresariales, económicas, industriales y comerciales en
términos de su objeto, con el propósito de crear valor económico y rentabilidad para el Estado
Mexicano como su propietario, así como de procurar el mejoramiento de la productividad
para maximizar la renta petrolera del Estado y contribuir con ello al desarrollo nacional.
El artículo 13, fracción XIX, establece que el Consejo de Administración de PEMEX, a propuesta
del Comité de Auditoría, tiene la función de emitir los lineamientos en materia de auditoría y
evaluación del desempeño, aplicables a PEMEX, sus empresas productivas subsidiarias y
empresas filiales, con la finalidad de que dichas empresas contribuyan a la consecución de los
objetivos de PEMEX.
En cumplimiento de ello, el 23 de febrero de 2018, el Consejo aprobó los “Lineamientos en

materia de Evaluación del Desempeño, aplicables a Petróleos Mexicanos, sus Empresas
Productivas Subsidiarias y, en su caso, Empresas Filiales” (Lineamientos del desempeño), para
medir, dentro de un marco de mejores prácticas, la eficiencia y eficacia de las empresas y, con
ello, contribuir a la toma de decisiones tácticas y estratégicas; proporcionar calidad,
transparencia y consistencia sobre el desempeño; mejorar los mecanismos de evaluación;
vigilar el correcto diseño y entendimiento de indicadores; fortalecer los procesos de
87
recolección, integración y análisis de datos; así como promover la captura de oportunidades

de corto y largo plazos.
Con el análisis de los lineamientos, en la sección III.1 señala la obligación de la Dirección

Corporativa de Planeación, Coordinación y Desempeño de PEMEX (DCPCD) de determinar,
con la autorización del Comité de Auditoría, las metas y los indicadores para la evaluación del
desempeño enfocados a la creación de valor de PEMEX, bajo un enfoque económico, que
contemple aspectos operativos, financieros y de mercado, las metas y los resultados.
Asimismo, establece que dichos indicadores se deben documentar considerando: fórmula de
cálculo, descripción de términos, criterios, frecuencia, área responsable de cálculo,
vinculación a la creación de valor, así como las fuentes de información.
Lo anterior se complementó con el artículo 23, fracciones I y VII, del Estatuto Orgánico de
PEMEX, vigente en 2018, que establecen la obligación de la DCPCD de dirigir y establecer la
evaluación del desempeño de PEMEX, sus empresas productivas subsidiarias y en su caso
empresas filiales, así como el seguimiento de los resultados operativos y de negocio de éstos.
Por otra parte, se comprobó que los numerales III.6 y IV.3.3, de las PLEF, aprobadas por el
Consejo de Administración de PEMEX, facultó a la Dirección Corporativa de Alianzas y Nuevos
Negocios (DCANN) para elaborar los informes semestral y anual del Director General de
PEMEX, que debe incluir, entre otras, las evaluaciones del desempeño de las empresas filiales
y del ejercicio de los derechos corporativos. En adición, el artículo 60, fracción X, del Estatuto
Orgánico de PEMEX, vigente en 2018, establece la obligación de la DCANN de presentar los
informes de las empresas filiales de PEMEX, de sus empresas productivas subsidiarias y de las
empresas en las que mantenga alguna participación accionaria, así como supervisar el análisis
de los informes de los representantes y consejeros designados en las mismas. También, el
artículo 67, fracción I, del Estatuto establece que la Gerencia de Empresas Filiales (GEF),
adscrita a la DCPCD, tiene la obligación de elaborar los informes de las empresas filiales de
PEMEX, de sus empresas productivas subsidiarias, y de las empresas en las que mantenga
alguna participación accionaria, así como analizar los informes de los representantes y
consejeros designados en las mismas, y evaluar el desempeño de dichas empresas y de estos
últimos.
Con relación a las alianzas estratégicas, se verificó que las “Políticas y Lineamientos Generales
para las Inversiones, Asociaciones y Alianzas Estratégicas de Petróleos Mexicanos, sus
Empresas Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales” (PLIAE), en las secciones VIII y IX,
regularon la evaluación y seguimiento de las asociaciones y alianzas estratégicas, con las
actividades previstas en los numerales II.3, III.2, III.3, de las “Políticas y Lineamientos
Específicos para las Asociaciones y Alianzas Estratégicas de Petróleos Mexicanos, sus
Empresas Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales” (Políticas de alianzas), las cuales
establecen que para la evaluación de las asociaciones y alianzas estratégicas se emitirán las
disposiciones para la entrega de la información por parte de las áreas responsables y se
integrará un reporte semestral para el Comité de Estrategia e Inversiones de PEMEX. Sin
embargo, a la fecha de revisión de este informe (enero 2020), PEMEX proporcionó la
propuesta de dichas disposiciones, sin que se hayan aprobado.
88

la Gerente de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, mediante el oficio número
DCPCD-SPEAREF-GPSEF-231-2019 del 18 de diciembre de 2019, señaló que dicha obligación
no le corresponde, si no al área de PEMEX y/o de las empresas productivas subsidiarias, no
obstante, se mantiene la observación debido a que los argumentos exponen la ausencia de
dichas disposiciones y el incumplimiento a las Políticas de alianzas. Adicionalmente dicha área
mencionó que no son facultades de ellos realizar el desempeño de las alianzas estratégicas,
de conformidad con el artículo 119, del Estatuto Orgánico de Petróleos Mexicanos, publicado
el 1 de julio de 2019, no obstante que dicho precepto estipula la obligación de evaluar el
desempeño de las empresas filiales y de las empresas en las que mantengan alguna
participación accionaria, siendo las alianzas estratégicas empresas en las que PEMEX
mantiene alguna participación accionaria.
Con el objetivo de verificar la información y la metodología que PEMEX utilizó para evaluar el
desempeño de las empresas de P.M.I. y el ejercicio de sus derechos corporativos directos e
indirectos, vigentes en 2018, con los oficios números DGAESCI/109/2019 y
DGAESCI/188/2019 de fechas 16 de abril y 22 de agosto de 2019, respectivamente, se
solicitaron los resultados de las evaluaciones del desempeño de las empresas de P.M.I., los
tableros de control; la metodología; los lineamientos, políticas y manuales que establecieron
las métricas, los parámetros e indicadores utilizados en las evaluaciones; la información; y,
las gestiones de seguimiento a los resultados de las evaluaciones que la DCPCD realizó al
ejercicio 2018, en observancia de lo establecido en la normativa previamente descrita, y en
su carácter de Unidad Administrativa responsable, entre otras, de las actividades previstas en
la 2a línea de defensa del modelo “Tres Líneas de Defensa” adoptado por la entidad fiscalizada
y propuesto por el IIA.
En respuesta, PEMEX, con los oficios números CA/COMAUD/AI/GEIR/0727/2019 y

CA/COMAUD/AI/GEIR/1521/2019 del 6 de mayo y 17 de septiembre de 2019,
respectivamente, proporcionó las evaluaciones del desempeño de las empresas filiales y
alianzas estratégicas de P.M.I., la normativa aplicable y el “Informe Anual 2018 de las
Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias”. Con la
revisión, se verificó lo siguiente:
Criterios de evaluación del desempeño y del ejercicio de los derechos corporativos para la
gestión de 2018
Se comprobó que la DCPCD realizó dos evaluaciones a las empresas filiales, consistentes en
el desempeño y el ejercicio de los derechos corporativos, como lo establecen las PLEF. En la
evaluación de desempeño consideró los criterios de:
- El cumplimiento con el objeto para el cual la empresa filial fue creada.
- La alineación de la empresa filial con el Plan de Negocios de Pemex.
- La evaluación del desempeño financiero histórico y su comparación con otras empresas.
89
- La evaluación del desempeño operativo histórico y su comparación con otras empresas.
Respecto de la evaluación del ejercicio de los derechos corporativos de las empresas filiales,
consideró:
- La asistencia de los representantes y consejeros en las sesiones celebradas en 2018.
- La oportunidad y calidad de la información presentada por los consejeros y

representantes.
- El resultado de la evaluación del desempeño determinado en función de los criterios

anteriormente descritos.
- La efectividad de la implementación de la normativa.
Metodología utilizada por la DCPCD para realizar las evaluaciones
Con el análisis del “Informe Anual 2018 de las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de
sus Empresas Productivas Subsidiarias” formulado por la DCPD, se identificó que ésta señaló
los criterios cualitativos y cuantitativos, así como la metodología utilizada para las
evaluaciones del desempeño y del ejercicio de los derechos corporativos de las empresas, los
cuales se citan a continuación:
CRITERIOS Y METODOLOGÍA UTILIZADOS PARA LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO

DE LAS EMPRESAS DE P.M.I., EN 2018.
Tipo de
Evaluación Criterios Metodología
LA DCPCD señaló que para la evaluación de este criterio utilizó los estatutos sociales, las
actas de asamblea de accionistas, que motivaron la razón de ser de las empresas;
compararon dicho objeto con las actividades efectivamente desempeñadas por cada
Cumplimiento con el objeto para el cual empresa reportadas en sus estados financieros, informes semestrales y anual, actas de
fue creada consejos de administración o cualquier otro documento que indicaron la actividad que
realizaron durante 2018, a fin de determinar si cumplieron o no con los objetos para los
cuales fueron creadas las empresas.
La DCPCD utilizó los informes recibidos por los Representantes de las empresas, así como
los estatutos sociales, actas de asamblea de accionistas o de sesiones de los consejos de
Administración, los estados financieros u otros documentos, que determinaron las
Del Alineación con Plan de Negocios de PEMEX
actividades y proyectos que desarrolló cada empresa analizada, para determinar si se
Desempeño
alineaban con algún objetivo del Plan de Negocios de PEMEX, vigente en 2018.
LA DCPCD utilizó como indicadores las razones financieras de liquidez, apalancamiento y

rentabilidad. De las razones financieras obtenidas, comparó con las mismas razones
reportadas por sus empresas comparables1/ en el mismo sector de negocios, en el que
operaron (benchmarking). Las razones utilizadas fueron las siguientes:
Desempeño financiero - Liquidez:
o Razón Circulante: Activo Circulante/Pasivo Circulante
o Razón de Efectivo: Efectivo/Pasivo Circulante
- Apalancamiento:
o Pasivo Total/Activo Total
90
Tipo de
Evaluación Criterios Metodología
- Rentabilidad:
o Rendimiento de Capital (ROE)= Utilidad Neta/Capital Contable
o Margen Operativo= Resultado Operativo/Ingresos
La DCPCD utilizó indicadores técnico-financieros y técnico-operativos, que se compararon
con empresas del mismo sector de negocios en el que operaron.
Los indicadores financiero-operativos se integraron por la:

- Rotación de Activos Totales: Ingresos/Activo Total
- Rotación de Activos Fijos: Ingresos/Activo Fijo
Los indicadores técnico-operativos se integraron en función a la actividad que realizaron

Desempeño operativo
las empresas
- Downstream: Permisos activos de servicios, participación de mercado y tasa de
accidentes.
- Comercializadoras: Capacidad, participación en el mercado, ingresos por
volumen promedio, satisfacción de cliente y distribución de ingreso por mercado.
- Servicios Administrativos: Retorno de capital ejercido y tasa de solvencia.
- Controladora: calificación ponderada de subsidiarias.
Para este criterio la DCPCD asignó el valor del 10.0% en una escala del 100.0%, que se
cumplió si los representantes y consejeros reportaban que asistieron a las sesiones de los
Asistencias
órganos de Gobierno.
Para este criterio la DCPCD asignó el valor del 45.0%, que cumplía si los representantes y
consejeros entregaban los informes previstos en la normativa bajo los criterios de
oportunidad y calidad, que consideraron los informes siguientes:
- Para el Representante:
o Informe semestral de la empresa, valor 25.0%
o Informe anual de la empresa, valor 25.0%
Ejercicio de
o Informe semestral de gestión, valor 12.5%
los derechos
Asistencias Oportunidad y calidad de la o Informe anual de gestión, valor 12.5%
corporativos
información o Asamblea de accionistas, valor 25.0%
- Para el Consejero:
o Informe anual de gestión, valor 20.0%
o Informe semestral de gestión, valor 20.0%
o Estados financieros dictaminados, valor 20.0%
o Estados financieros mensuales, valor 20.0%
o Consejos de administración, valor 20.0%
Para este criterio la DCPCD asignó el valor del 45.0% y consideró el resultado de la
Calificación de la empresa
evaluación del desempeño.
FUENTE: Elaborado por la ASF con el “Informe Anual de 2018 de las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y sus Empresas Productivas Subsidiarias”.
1/ Para el proceso de “benchmarking” la DCPCD de PEMEX utilizó la información financiera de empresas comparables registradas en “Bloomberg”.
Con el análisis de la metodología, las métricas, los indicadores, los parámetros, y las
ponderaciones en las evaluaciones de desempeño y del ejercicio a los derechos corporativos
realizadas por la DCPCD de PEMEX, por las operaciones de 2018, la ASF observó lo siguiente:
- Los elementos y métodos de evaluaciones no estuvieron aprobados por el Consejo de

Administración de PEMEX, ni por el Comité de Auditoría, con lo que se incumplió con el
numeral III.1.2, de la Sección III, de los Lineamientos del Desempeño.
91
Lo anterior se hizo del conocimiento de la Gerencia de Planeación y Seguimiento a

Empresas Filiales de la DCPCD, antes GF de la DCANN, la cual, a partir de 2019, como
resultado de las modificaciones del Estatuto Orgánico de PEMEX, es la encargada de
realizar las evaluaciones del desempeño y del ejercicio de los derechos corporativos, en
términos de la normativa descrita anteriormente; y la cual informó que en mayo de 2019
presentó la “Guía para la elaboración de la Evaluación del Desempeño de las Empresas
Filiales y la Evaluación del Desempeño del Ejercicio de los Derechos Corporativos en las
Empresas Filiales” como propuesta al Comité de Mejora Regulatoria de PEMEX, el cual
precisó que dicha guía debía presentarse como políticas y procedimientos, y someterse a
los grupos de trabajo de la Dirección Jurídica, la UCII y Auditoría Interna.
No obstante, lo señalado y gestionado por la Gerencia de Planeación y Seguimiento a

Empresas Filiales de PEMEX, a la fecha de la revisión (enero de 2020), sigue aplicando la
metodología y los criterios para las evaluaciones de las empresas, sin las aprobaciones
previstas en los citados lineamientos, lo que constituye riesgos y discrecionalidad en los
resultados, mecanismos de evaluación y su seguimiento, como se describe en los
apartados siguientes de este resultado.
En respuesta a la reunión de presentación de resultados finales y observaciones

preliminares, PEMEX, mediante el oficio número CA/COMAUD/AI/GEIR/2158/2019 del 20
de diciembre de 2019 proporcionó el proyecto de “Políticas y Lineamientos para
Empresas Filiales y Empresas Participadas de Petróleos Mexicanos y sus Empresas
Productivas Subsidiarias” y señaló que se iniciarán las gestiones conducentes a la
Subdirección de Desarrollo de Proyectos y Nuevos Modelos de Negocio para que
establezcan la nueva metodología, las métricas, los indicadores, los parámetros y las
ponderaciones para las evaluación del desempeño.
No obstante lo informado por la entidad fiscalizada, se mantiene lo observado debido a

que no proporcionó evidencia de las gestiones que llevó acabo para tales efectos.
Adicionalmente los indicadores propuestos deben ser aprobados por el Consejo de
Administración de PEMEX y por el Comité de Auditoría, de conformidad con el numeral
III.1.2, de la Sección III, de los Lineamientos del Desempeño y artículo 115, fracción I, del
Estatuto Orgánico de PEMEX, que entró en vigor el 1 de julio de 2019.
Resultados de las evaluaciones a las empresas filiales por el ejercicio de 2018
Con el análisis de los tableros de control y el Informe Anual, se observó que, por el ejercicio
de 2018, PEMEX, mediante la DCPCD, realizó las evaluaciones del desempeño a un total de
65 empresas, que incluyeron a 17 empresas filiales y 3 alianzas estratégicas de P.M.I., y de las
cuales, se observaron los resultados de desempeño y ejercicio de los derechos corporativos
siguientes:
92
RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES DEL DESEMPEÑO Y DEL EJERCICIO

DE LOS DERECHOS CORPORATIVOS DE LAS EMPRESAS DE P.M.I., EN 2018.
(Porcentajes)
Evaluación del Ejercicio de los
Evaluación del Desempeño
Derechos Corporativos
Empresa
Cumplió con Se alineó con el Plan Evaluación Evaluación Calificación de Calificación de los Calificación de
de P.M.I.
el Objeto de Negocios de Financiera Operativa la empresa1/ Representantes los Consejeros
Social PEMEX (%) (%) (%) (%) (%)
P.M.I. HBV Si Si 61.4 76.7 69.0 83.5 77.8
P.M.I. HPE Si Si 82.9 76.8 79.9 84.5 88.9
P.M.I. ID Si Si 84.3 54.0 69.2 86.1 81.7
P.M.I. HHS Si Si 84.3 77.2 80.8 83.5 84.5
P.M.I. CIM Si Si 74.1 76.1 75.1 86.8 82.7
P.M.I. DAC Si Si 80.0 91.7 85.8 92.0 87.6
P.M.I. NASA Si Si 84.3 77.2 80.8 88.9 86.8
P.M.I. TRDMX Si Si 50.0 86.5 68.2 78.0 79.2
P.M.I. AZUFRE INDUSTRIAL Si Si n.e. n.e. n.e. 95.8 85.4
P.M.I. SNA Si Si 76.4 75.0 75.7 88.8 67.4
P.M.I. SBV No No 66.0 66.7 66.3 81.1 65.5
P.M.I. TRANSOCEÁNICO n.e. n.e. n.e. n.e. n.e. 86.4 85.6
P.M.I. CINTURÓN n.e. n.e. n.e. n.e. n.e. 94.7 85.6
P.M.I. MIDSTREAM No Si 84.3 53.8 69.1 81.7 80.7
P.M.I. DUCTO Si Si 90.0 81.6 85.8 84.7 89.0
P.M.I. API n.e. n.e. n.e. n.e. n.e. n.e. n.e.
HIJOS DE J. BARRERAS Si No 61.4 76.7 69.0 72.1 75.8
DEER PARK Si Si 90.0 58.4 74.2 n.e. n.e.
TEXAS FRONTERA Si Si 96.0 55.8 75.9 n.e. n.e.
FRONTERA BROWNSVILLE Si Si 90.0 51.9 70.9 n.e. n.e.
SINO-MEX n.e. n.e. n.e. n.e. n.e. n.e. n.e.
FUENTE: Elaborado por la ASF con el “Informe Anual de 2018 de las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y sus Empresas Productivas Subsidiarias”.
1/ Resultado del promedio de las evaluaciones financieras y operativas de las empresas.
n.e.: La DCPCD no evaluó a estas empresas, bajo el argumento de que no realizaron operaciones, se encontraban en etapa pre-operativa o no
eran empresas filiales.
Adicionalmente, se verificó que PEMEX en el “Informe Anual 2018 de las Empresas Filiales de
Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias” reportó los resultados de
las evaluaciones de las empresas, descritos en el cuadro anterior, de la forma siguiente:
- De las evaluaciones del cumplimiento asociadas con el objeto social y la alineación con
el Plan de Negocios de PEMEX, únicamente informó el número de empresas que
cumplieron o no con el criterio de evaluación.
- De las evaluaciones del desempeño financiero, operativo y el resultado de ambas,

reportó los promedios de dichos criterios que se ubicaron en 75.9%, 68.8% y 72.3%,
respectivamente, y únicamente señaló el número de empresas que se ubicaron por
encima o por debajo de estos porcentajes.
93
- De las evaluaciones a los representantes y consejeros, reportó los promedios de 78.9% y

77.9%, respectivamente, y sólo mencionó el número de representantes y consejeros de
las empresas que se ubicaron por encima o por debajo de estos porcentajes.
Es importante destacar, que PEMEX no acreditó las gestiones de seguimiento de los

resultados de las evaluaciones de las empresas de P.M.I., no obstante, que el artículo 23,
fracción VII, de su Estatuto Orgánico establece dicha obligación. Lo que muestra una débil
Gobernanza y la falta de implementación de medidas preventivas y correctivas en las
empresas filiales, que le permita evitar la materialización riesgos y asegure la toma de
decisiones de manera oportuna en los órganos de gobierno de éstas.
la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, mediante el oficio número
DCPCD-SPEAREF-GPSEF-231-2019 del 18 de diciembre de 2019, señaló que llevó a cabo
gestiones de seguimiento de los resultados de las evaluaciones de las empresas, mismas que
informó al Consejo de Administración de PEMEX y de los cuales proporcionó los informes
semestrales y anuales de 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019, así como las actas de
sesiones del Consejo de Administración de PEMEX de 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019, en las
que el Consejo tomó conocimiento de los informes anuales y semestrales así como del avance
de implementación del Plan de Reingeniería Corporativa. Adicionalmente, señaló que “no
encuentran sustento en el marco funcional vigente”, en términos del artículo 119 del Estatuto
Orgánico de PEMEX, publicado el 1 de julio de 2019, por lo que la implementación de medidas
preventivas y correctivas corresponden a los representantes y consejeros de cada empresa,
no obstante que el artículo 115, fracción VII de dicho estatuto, establece la obligación de la
DCPCD de dirigir el seguimiento de los resultados operativos y de negocio de PEMEX, sus
empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales.
No obstante lo señalado y acreditado por PEMEX, se mantiene la observación debido a que
los informes y las actas de sesiones únicamente el Consejo de Administración tomó
conocimiento de la gestión y resultados de evaluaciones de desempeño de las empresas
contenidas en los informes semestrales y anuales, sin embargo, la DCPCD no acreditó las
acciones de seguimiento preventivas y correctivas como resultado de las evaluaciones, y que
si bien contiene los avances del Plan de Reingeniería Corporativa, dicho proyecto no estuvo
estrechamente relacionado con las evaluaciones de desempeño, ni propuesto por la DCPCD
para que implementen acciones o medidas preventivas y correctivas para evitar la
materialización de riesgos que afecten adversamente la consecución de los objetivos y las
metas de PEMEX respecto de sus resultados financieros y operativos, en términos del artículo
115, fracción VII del Estatuto Orgánico de PEMEX.
Por otra parte, respecto de la metodología; las métricas; los indicadores; los parámetros y las
ponderaciones de las evaluaciones del desempeño y del ejercicio a los derechos corporativos,
realizadas por la DCPCD de PEMEX, la ASF considera pertinente destacar lo siguiente:
- Las evaluaciones del desempeño y del ejercicio de los derechos corporativos no

estuvieron vinculadas con métricas e indicadores relacionados con la planeación
estratégica de PEMEX, que le permitieran establecer y medir cómo las empresas de
P.M.I. contribuyeron a la maximización de su valor y la rentabilidad del Estado mexicano.
94
- Las evaluaciones se realizaron de manera individual a las empresas, lo que mostró la falta
de una “Política Corporativa” que le permita a PEMEX evaluar de forma integral el
desempeño y contribución a sus objetivos y metas institucionales.
- Los resultados de las evaluaciones no mostraron si las empresas de P.M.I. fueron

eficientes, eficaces y económicas (elementos de las mejores prácticas en los procesos de
evaluación del desempeño), en razón de que los datos y la información utilizada para la
evaluación de cada indicador fue discrecional y careció de certeza respecto de los
objetivos que PEMEX pretendía alcanzar con el establecimiento éstos, principalmente la
creación de valor bajo un enfoque económico; lo anterior se sustenta en razón de lo
siguiente:
o La creación de valor económico para PEMEX, mediante el ejercicio de los derechos

corporativos en las empresas, no puede determinarse asignando valores a la
asistencia de los representantes y consejeros en las sesiones de los órganos de
Gobierno de las empresas y con la entrega de los informes establecidos en la
normativa, dándolos por buenos con el sólo hecho de haber requisitado todos los
rubros señalados del informe y no verificando la calidad de los datos e información
de éstos. Cuando la finalidad del ejercicio de los derechos corporativos, bajo las
mejores prácticas internacionales de gobierno Corporativo, así como las adoptadas
por PEMEX, es garantizar la consecución de los objetivos y las metas institucionales,
la salvaguarda de los recursos y la prevención de actos de corrupción en cada una de
las empresas de P.M.I.
o Respecto de los indicadores de la evaluación del desempeño, se observaron

inconsistencias respecto de los criterios que la DCPCD utilizó para determinar que
empresas debían ser sujetas de evaluación, en razón de que se observó que P.M.I.
AZUFRE no fue evaluada financiera y operativamente bajo el argumento de estar en
etapa pre-operativa, no obstante, que con los trabajos de fiscalización, se comprobó
que ésta administró recursos hasta por 75,098.1 miles de dólares obtenidos por
financiamiento y que destinó a la construcción y administración de la “Planta
Solidificadora de Azufre”, en la que se detectaron vicios ocultos. Por lo tanto, los
criterios que la DCPCD utilizó para discriminar a dicha empresa de su evaluación
fueron improcedentes.
o Con relación a la información que utilizó para determinar si las empresas se alinearon
con el Plan de Negocios de PEMEX, se observaron imprecisiones de la información
que recibió de los representantes en las empresas, en razón de que, se destaca a
manera de ejemplo, el caso de P.M.I. HBV que se informó que sus actividades se
alinearon con el plan de PEMEX, no obstante que, con los trabajos de fiscalización, se
comprobó que su única actividad en 2018, consistió en ser controladora de acciones
de HIJOS de J.BARRERAS, empresa filial que realizó operaciones no vinculadas a la
cadena de valor de PEMEX.
95
- Por último, se observó que las funciones de la DCPCD, como Unidad Administrativa de
PEMEX integrante de la 2ª línea de Defensa, tienen un rol relevante para la toma de
decisiones de la entidad fiscalizada respecto de sus empresas de P.M.I., debido a las
atribuciones conferidas en su Estatuto Orgánico y en las PLEF, que la posicionan como
enlace entre PEMEX y las empresas filiales, encargada de dirigir el seguimiento de los
resultados operativos y de negocio, sus funciones no pueden limitarse a sólo fungir como
área receptora de información, ni omitir el seguimiento oportuno ante las autoridades
competentes de PEMEX para que implementen acciones o medidas preventivas y
correctivas para evitar la materialización de riesgos que afecten adversamente la
consecución de los objetivos y las metas de PEMEX, esto se sustentó, con los resultados
de los trabajos de fiscalización comparados con el informe presentado en 2019, respecto
de la gestión de las empresas en 2018.

la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, mediante el oficio número
DCPCD-SPEAREF-GPSEF-231-2019 del 18 de diciembre de 2019, señaló que las evaluaciones
del ejercicio de los derechos corporativos, es decir, a los consejeros y representantes, no
necesariamente tienen que estar vinculadas a la planeación estratégica de PEMEX ya que
corresponde a la actuación de dichos servidores públicos como integrantes de los órganos de
Gobierno y administración de las empresas filiales. Con relación a las evaluaciones de forma
individual, indicó que se realizaron como lo establecen las PLEF. Por otro lado, lo referente a
la participación de la DCPCD como segunda línea de defensa y la metodología utilizada para
las evaluaciones de desempeño señaló que el proyecto de “Políticas y Lineamientos para
Empresas Filiales y Empresas Participadas de Petróleos Mexicanos y sus Empresas Productivas
Subsidiarias” prevén la interacción de diversas áreas de PEMEX tendentes a implementar
mejores prácticas, acciones y medidas preventivas y correctivas, así como de mitigación de
riesgos a los que están expuestas las empresas filiales.
Con el análisis de los argumentos expuestos por la entidad fiscalizada, se mantiene la

observación debido a que las evaluaciones no estuvieron vinculadas con métricas e
indicadores relacionados con la planeación estratégica de PEMEX, que le permitieran
establecer y medir cómo las empresas de P.M.I. contribuyeron a la maximización de su valor
y la rentabilidad del Estado mexicano como lo establece el artículo 4 de la Ley de PEMEX.

las sanciones respectivas a los servidores públicos de PEMEX, que en su gestión no dirigieron
y establecieron la Planeación Estratégica que incluyera a las empresas filiales, de participación
minoritaria, alianzas estratégicas y vehículos financieros; no dirigieron la alineación de las
operaciones de estas empresas al Plan de Negocios; no evaluaron el desempeño de las
empresas; ni dirigieron el seguimiento de los resultados operativos y de negocio de dichas
empresas, en incumplimiento del artículo 23, fracciones I y III, del Estatuto Orgánico de
96
PEMEX vigente en 2018 y el artículo 115, fracciones I y VII, del Estatuto Orgánico de PEMEX,
publicado el 01 de julio de 2019.
Conclusión:
De la fiscalización a la evaluación del desempeño de las empresas de P.M.I. que PEMEX realizó
por su gestión de 2018, se concluye lo siguiente:
- El Consejo de Administración de PEMEX fue omiso en la emisión de las disposiciones para

la evaluación de las asociaciones y alianzas estratégicas, en incumplimiento de lo
establecido en los numerales II.3, III.2 y III.3, de las “Políticas y Lineamientos Específicos
para las Asociaciones y Alianzas Estratégicas de Petróleos Mexicanos, sus Empresas
Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales”, en términos del artículo 13, fracciones IV,
XVIII y XIX, de la Ley PEMEX.
- La metodología, las métricas, los indicadores, los parámetros y las ponderaciones en las
evaluaciones de desempeño y del ejercicio a los derechos corporativos realizadas por la
DCPCD de PEMEX en las operaciones de 2018, no estuvieron aprobados por el Consejo
de Administración de PEMEX, ni por el Comité de Auditoría, con lo que se incumplió con
el numeral III.1.2, de la Sección III, de los Lineamientos del Desempeño, en términos de
los artículos 4 y 13, fracciones XVIII y XIX, de la Ley PEMEX.
- De las evaluaciones del cumplimiento asociadas con el objeto social y la alineación con
el Plan de Negocios de PEMEX, únicamente informó el número de empresas que
cumplieron o no con el criterio de evaluación.
- De las evaluaciones del desempeño financiero, operativo y el resultado de ambas,

reportó los promedios de dichos criterios que se ubicaron en 75.9%, 68.8% y 72.3%,
respectivamente, y únicamente señaló el número de empresas que se ubicaron por
encima o por debajo de estos porcentajes.
- De las evaluaciones a los representantes y consejeros, reportó los promedios de 78.9% y

77.9%, respectivamente, y sólo mencionó el número de representantes y consejeros de
las empresas que se ubicaron por encima o por debajo de estos porcentajes.
- No acreditó las gestiones de seguimiento de los resultados de las evaluaciones de las

empresas de P.M.I., en términos del artículo 23, fracción VII, de su Estatuto Orgánico
establece dicha obligación, lo que mostró una débil Gobernanza y la falta de
implementación de medidas preventivas y correctivas en las empresas filiales, que le
permitieran evitar la materialización riesgos y asegurara la toma de decisiones de
manera oportuna en los órganos de gobierno de éstas.
- Las evaluaciones del desempeño y del ejercicio de los derechos corporativos no

estuvieron vinculadas con métricas e indicadores relacionados con la planeación
estratégica de PEMEX, que le permitieran establecer y medir cómo las empresas de
97
P.M.I. contribuyeron a la maximización de su valor y la rentabilidad del Estado mexicano.

Lo que propició condiciones desfavorables en las actividades de Gobierno Corporativo y
Control Interno, basadas en un Sistema de Evaluación del Desempeño fundamentado en
elementos metodológicos, principios de verificación sobre el grado de cumplimiento de
las metas y los objetivos con indicadores estratégicos y de gestión institucional, y la
valoración objetiva e integral de la gestión, todos estos elementos basados en la
eficiencia, eficacia y economía de las empresas de P.M.I.
- Las evaluaciones se realizaron de manera individual a las empresas, lo que mostró la falta
de una “Política Corporativa” que le permita a PEMEX evaluar de forma integral el
desempeño y contribución a sus objetivos y metas institucionales.
- Los datos y la información utilizada para la evaluación de cada indicador fueron

discrecionales y carecieron de certeza respecto de los objetivos que PEMEX pretendía
alcanzar con el establecimiento éstos, principalmente la creación de valor bajo un
enfoque económico.
- Se observó que las funciones de la DCPCD se limitaron a sólo fungir como área receptora
de información y omitió el seguimiento oportuno ante las autoridades competentes de
PEMEX para que la implementación de acciones o medidas preventivas y correctivas para
evitar la materialización de riesgos que afecten adversamente la consecución de los
objetivos y las metas de PEMEX, esto se sustentó, con los resultados de los trabajos de
fiscalización comparados con el informe presentado en 2019, respecto de la gestión de
las empresas en 2018.

Para que Petróleos Mexicanos, mediante el Consejo de Administración, apruebe las

disposiciones para la evaluación de las asociaciones y alianzas estratégicas, en términos de lo
establecido en los numerales II.3, III.2 y III.3, de las "Políticas y Lineamientos Específicos para
las Asociaciones y Alianzas Estratégicas de Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas
Subsidiarias y Empresas Filiales", que incluya, entre otras, los mecanismos de control y
comunicación para la entrega de la información por las áreas responsables, la metodología
de evaluación y los indicadores, criterios, parámetros, que le permitan determinar la
eficiencia, eficacia y economía de dichas asociaciones y alianzas, vinculadas a la cadena de
valor de Petróleos Mexicanos, en términos de los artículos 4, 11, 13, fracciones IV, XVIII y XIX,
de la Ley de Petróleos Mexicanos.
98
Para que Petróleos Mexicanos, mediante el Consejo de Administración y el Comité de

Auditoría, apruebe la metodología; las métricas; los indicadores; los parámetros y las
ponderaciones en las evaluaciones de desempeño y del ejercicio a los derechos corporativos
aplicados en las empresas filiales, así como la información y datos que se utilizarán en las
evaluaciones, en términos de lo establecido en el numeral III.1.2 de la Sección III, de los
"Lineamientos en materia de Evaluación del Desempeño, aplicables a Petróleos Mexicanos,
sus Empresas Productivas Subsidiarias y, en su caso, Empresas Filiales"; lo anterior evitará la
materialización de riesgos, la discrecionalidad en los resultados, mecanismos de evaluación y
su seguimiento, y brindará certeza, objetividad y utilidad a los resultados de las evaluaciones,
en términos de los artículos 4, 11, 13, fracciones XVIII y XIX, de la Ley de Petróleos Mexicanos.
Para que Petróleos Mexicanos, establezca un Sistema de Evaluación del Desempeño

determinado en elementos metodológicos, principios de verificación sobre el grado de
cumplimiento de las metas y los objetivos con indicadores estratégicos y de gestión
institucional, y la valoración objetiva e integral de la gestión, basados en la eficiencia, eficacia
y economía de las empresas de P.M.I.; lo que le permitirá establecer y medir cómo las
empresas en su conjunto contribuyen a la maximización de su valor económico y a la
rentabilidad del Estado mexicano, objetivos institucionales, en términos de los artículos 4, 11,
13, fracciones XVIII y XIX, de la Ley de Petróleos Mexicanos.
Para que Petróleos Mexicanos, mediante el Consejo de Administración, apruebe en la

normativa interna, las disposiciones precisas, concretas y específicas aplicables a sus
Unidades Administrativas participantes en la 2ª línea de Defensa del modelo "Tres Líneas de
Defensa", y que por sus atribuciones conferidas en el Estatuto Orgánico de Petróleos
Mexicanos y en diversa normativa interna aprobada, fungen como enlaces y evaluadores de
la gestión en las empresas filiales y garanticen el seguimiento oportuno de los resultados
operativos y de negocio de éstas, ante las autoridades competentes, lo que permitirá la
implementación de acciones y medidas preventivas y correctivas para evitar la
materialización de riesgos que afecten adversamente la consecución de los objetivos y las
metas institucionales en términos de los artículos, en términos de los artículos 4, 11, 13,
fracciones XVI, XVIII, XIX y XXVIII, de la Ley de Petróleos Mexicanos.
9. Rendición de cuentas por las empresas privadas de P.M.I.
El SCI de PEMEX prevé el componente de control “Información y Comunicación” y los

principios 13, 14 y 15, relativos al uso relevante de la información para la toma de decisiones,
la efectividad de la comunicación de forma interna y externa, para el buen funcionamiento
del sistema de control. Asimismo, se verificó que las PLEF aprobadas por el Consejo de
Administración de PEMEX y que son de observancia obligatoria para las empresas filiales,
99
consideran las figuras de representantes24/, consejeros25/ y mandatarios26/, quienes participan

en los órganos de Gobierno de las empresas y fungen en representación de PEMEX, respecto
de sus derechos corporativos directos e indirectos, en la toma de decisiones, así como en la
conducción para la transparencia y rendición de cuentas. Asimismo, en el numeral IV.3.1.1,
de las PLEF, se señala la obligación de los representantes accionarios en las empresas de
informar a PEMEX, de manera semestral y anual, el resultado de la gestión de las empresas,
que contendrá:
- El análisis de la alineación estratégica de las empresas respecto del Plan de Negocios de

PEMEX; la visión estratégica; los estados financieros; los principales proyectos y el avance
de su implementación; así como el análisis de la situación operativa, financiera,
presupuestal, jurídica y, aquellos eventos y operaciones relevantes de las empresas.
- El número de sesiones de asambleas, acuerdos alcanzados y el sentido de los votos.
- Los riesgos y asuntos relevantes que pudieran afectar los resultados y el desempeño de
las empresas.
- El decreto de dividendos.
Con base en lo anterior, se revisaron los informes formulados por los representantes
accionarios de PEMEX en cada empresa de P.M.I. durante 2018, los resultados se describen a
continuación:
- Informes de Gestión. Se verificó que 13 de las 21 empresas de P.M.I. presentaron los

informes anuales de su gestión; de las 8 empresas omisas, PEMEX señaló que al ser
empresas de participación minoritaria y alianzas estratégicas no contaron con las figuras
de representantes, mandatarios o consejeros de PEMEX, al no considerarse empresas
filiales, por lo que, no estuvieron obligadas a presentar dichos informes como lo prevén
las PLEF. Adicionalmente, informó que la empresa P.M.I. API no tuvo operaciones en
2018, razón que motivo la no elaboración del informe por sus representantes
accionarios. Respecto, a las empresas filiales P.M.I. AZUFRE e HIJOS DE J. BARRERAS sus
representantes únicamente formularon el informe correspondiente al primer semestre
de 2018, sin embargo PEMEX no acreditó las razones que motivaron la omisión de los
informes correspondientes al segundo semestre.
- De los 13 informes formulados por los representantes accionarios en las empresas, se

observó que éstos cumplieron únicamente “en la forma” al incluir la visión de las
empresas; el análisis sobre su alineación estratégica; la descripción de las acciones
24/ Persona física que representa el interés o participación de PEMEX y empresas filiales ante las Asambleas de Accionistas.
25/ Persona designada para participar en calidad de propietario o suplente, en el Órgano de Administración.
26/ Persona designada en la forma que prescriben los estatutos de las empresas filiales, para representar los derechos
corporativos de PEMEX en las Asambleas de Accionistas.
100
llevadas a cabo en materia de adopción de las mejores prácticas de gobierno

corporativo; el estado que guarda el SCI; los proyectos; el análisis sobre la situación
operativa, financiera, presupuestal, jurídica; las operaciones relevantes; el análisis de
los factores de riesgo que pudieron afectar el desempeño; y los estados financieros del
ejercicio.
Sin embargo, con la revisión de la información contenida en los documentos, la ASF
observó que dicha información no cumplió con el objetivo de las premisas establecidas
por el Consejo de Administración de PEMEX en las PLEF, debido a que se presume que
dichos informes fueron elaborados para cumplir con los requisitos de forma y plazo, al
no elaborarse con el cuidado, la calidad, el detalle y la relevancia que ameritaban dichos
documentos; lo antes descrito se sustenta con lo siguiente:
o En los apartados sobre la alineación estratégica de las empresas filiales al Plan de

Negocios de PEMEX, se observó que todas las empresas indicaron que “sí” estaban
vinculadas a dicho plan; sin embargo, con las pruebas de auditoría se observó la
inadecuada determinación u omisión con dicha vinculación.
o En los informes sobre los riesgos y asuntos relevantes que pudieron afectar los
resultados y desempeño de las empresas filiales en 2018, se comprobó que todos los
representantes accionarios de PEMEX en las empresas filiales fueron omisos en
reportar a éste dichos asuntos y los riesgos de cada empresa, y justificaron su omisión
señalando que las empresas a su cargo estaban con el proceso de implementación
del SCI.
Lo que mostró la discrecionalidad de los representantes en la elaboración de los

informes, debido a que con los trabajos de fiscalización se identificaron asuntos
relevantes que se efectuaron en 2018 y en los que participaron las empresas de
P.M.I., entre los que se destacaron el otorgamiento de financiamientos entre las
empresas, la capitalización de deuda, activos fijos con vicios ocultos derivado de los
procesos de construcción y la cancelación del decreto de dividendos por
financiamientos otorgados entre ellas.
- En relación con los informes del decreto de dividendos, se observó que los representantes
accionarios fueron omisos en su elaboración, debido a que, para cumplir notificaron a
PEMEX las actas de las sesiones de las empresas en las que se acordaron el decreto de
dividendos. Adicionalmente, se verificó que el Consejo de Administración de PEMEX al
aprobar las PLEF no estableció los criterios y políticas respecto del contenido de dichos
informes, lo que provocó que los representantes accionarios informaran en los términos
antes señalados y limitaran la toma de decisiones por parte de PEMEX, respecto de la
representatividad de los dividendos decretados y pagados a su favor por las empresas
filiales, tomando como base su liquidez financiera. Esto se sustentó principalmente con
la revisión de las actas de los órganos de Gobierno y los estados financieros de las
empresas, en los que se comprobó que los dividendos pagados en 2018 por éstas a favor
101
de PEMEX fueron por 7,721,733.3 miles de pesos, lo que representó el 36.2% de los
resultados del ejercicio por 21,299,268.3 miles de pesos.
Por lo tanto, los representantes de los derechos corporativos directos e indirectos de PEMEX,
que participaron en los órganos de Gobierno de las empresas no se condujeron con
transparencia y no velaron en todo momento por los intereses de PEMEX en las empresas,
respetando los estatutos y disposiciones legales aplicables, como lo establece el artículo 14,
fracción XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018, y el numeral III.2.7. de las
PLEF.
Asimismo, se identificó que en términos de lo establecido en el artículo 60, fracción X, del

Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018, la DCANN fue omisa de dicha disposición al no
supervisar el análisis de los informes de los representantes y consejeros designados en las
empresas.
Lo anterior mostró las deficiencias del gobierno corporativo y el control interno de PEMEX,
mediante los representantes accionarios de éste en las empresas de P.M.I., al no cumplir con
una rendición de cuentas efectiva, que incluyera el uso relevante de la información para la
toma de decisiones oportuna, en términos de lo establecido en el componente de control
“Información y Comunicación” y los principios 13, 14 y 15; así como de los artículos 14,
fracción XXX, y 60, fracción X, del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018, y el numeral
III.2.7. de las PLEF.

número CA/COMAUD/AI/GEIR/2158/2019 de fecha 18 de diciembre de 2019, señaló …que el
ámbito de aplicación (alcance) de las “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de
Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias”, prevé que ésta es de
observancia obligatoria para el personal de Pemex y sus EPS´s, así como para los
Representantes y Mandatarios de Pemex, EPS´s y Empresas Filiales, en todas las actividades
relacionadas con las Empresas Filiales.
Ahora bien, el proyecto de “Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales y Empresas

Participadas de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias”, prevé que
el ámbito de aplicación y las previsiones contenidas en la misma son de observancia
obligatoria para el personal de Pemex y de sus Empresas Productivas Subsidiarias y en
particular para aquéllos que participen como Representantes y Consejeros de la participación
accionaria de Pemex, de sus Empresas Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales, en los
órganos de gobierno y administración de las Empresas Filiales o Participadas.
Por lo que hace a los Representantes de las 3 empresas filiales que fueron omisas en la
presentación del informe, se comenta en el caso de PMI Azufre industrial, S.A. de C.V. se
instruirá al representante accionario y al consejero lo conducente; las 2 empresas filiales
restantes, no tuvieron operaciones, no sesionaron sus órganos de Gobierno y de
Administración, por lo que resulta materialmente imposible adoptar una medida sobre este
102
particular, excepto informarlo, como se hizo al CAPEMEX en el informe anual de empresas

filiales de 2018…
No obstante, lo observado por la ASF prevalece, debido a que mecanismos de control que
garanticen la rendición de cuentas integral por las empresas filiales, empresas de
participación minoritaria, alianzas estratégicas y vehículos financieros de P.M.I., que permita
a PEMEX, en su carácter de accionista principal directo e indirecto, la supervisión y vigilancia
para la oportunidad y congruencia en la toma de decisiones oportuna. Así como la supervisión
del análisis de los informes de los representantes y consejeros designados en las empresas
filiales por las unidades administrativas internas de la entidad fiscalizada.

representantes de los derechos corporativos directos e indirectos de éste, que participaron
en los órganos de Gobierno de las empresas no se condujeron con transparencia y no velaron
en todo momento por los intereses de PEMEX en las empresas, respetando los estatutos y
disposiciones legales aplicables, como lo establece el artículo 14, fracción XXX, del Estatuto
Orgánico de PEMEX, vigente en 2018, y el numeral III.2.7. de las PLEF. Así como a los
servidores públicos de la DCANN que fueron omisos en la supervisión del análisis de los
informes de los representantes y consejeros designados en las empresas, lo que contravino
el artículo 60, fracción X, del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018.
Conclusión:
Con las pruebas de auditoría al proceso de rendición de cuentas de los representantes de los
derechos corporativos directos e indirectos de PEMEX, que participaron en los órganos de
Gobierno de las empresas de P.M.I., se concluye que los representantes en 4 empresas filiales,
3 alianzas estratégicas y 1 vehículo financiero fueron omisos en la elaboración de los informes
a PEMEX, bajo el argumento de no haber tenido operaciones, no estar obligados al no ser
empresas filiales y por haber transferido empresas a su cargo a otras empresas de PEMEX. En
relación con las otras 13 empresas filiales, se verificó que los representantes en éstas
cumplieron en la forma y no en el contenido de dichos documentos, en razón de que, en los
apartados de la alineación estratégica al Plan de Negocios de PEMEX, todas los representantes
de las empresas indicaron que “sí” estaban alineadas, sin embargo, con los trabajos de
fiscalización se comprobó la inadecuada determinación u omisión de dicha alineación; no
reportaron a PEMEX asuntos relevantes y riesgos de cada empresa, lo que implicó acciones
discrecionales excedidas por parte de los representantes en la elaboración de los informes; y
fueron omisos en la elaboración de los informes del decreto de dividendos, en contravención
del artículo 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018, y el numeral
III.2.7. de las PLEF.
103
También, se observó que los servidores públicos de la DCANN fueron omisos en la supervisión
del análisis de los informes de los representantes, lo que contravino el artículo 60, fracción X,
del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018.

establezca los mecanismos de control que garanticen la rendición de cuentas integral por las
empresas filiales, empresas de participación minoritaria, alianzas estratégicas y vehículos
financieros, en los que mantiene derechos corporativos directos e indirectos, con relación a
la normativa interna y externa, relativa al análisis de alineación estratégica, acuerdos y votos
en los órganos de Gobierno, asuntos y riesgos relevantes y el decreto de dividendos; lo
anterior permitirá la supervisión y vigilancia para la toma de decisiones oportuna y, con ello,
evitar la materialización de riesgos en la consecución de los objetivos y las metas
institucionales, en observancia del artículo 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de
Petróleos Mexicanos, vigente en 2018, y el numeral III.2.7. de las Políticas y Lineamientos para
Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias.
10. Actividades de control en los contratos de prestación de servicios entre empresas

de P.M.I.
Con el objetivo de verificar que el Director General de PEMEX estableció las actividades de
control pue permitieron prever, identificar, administrar, dar seguimiento y evaluar los riesgos
vinculados con la prestación de servicios entre las empresas privadas de P.M.I. que no
contaron con personal para el cumplimiento de sus operaciones comerciales, financieras,
administrativas y jurídicas, en términos de lo establecido en el artículo 56, fracción I, de la Ley
de PEMEX.
Al respecto, la ASF solicitó a PEMEX mediante el oficio número AED/DGAESCI/111/2019 del

22 de febrero de 2019, la estructura orgánica y ocupacional de cada una de las empresas de
P.M.I., así como los contratos de prestación de servicios, convenios modificatorios y anexos,
vigentes en 2018. En respuesta, la entidad fiscalizada con los oficios números
CA/COMAUD/AI/GEIR/1274/2019 del 11 de marzo de 2019, 2 de abril de 2019 y 5 de agosto
de 2019, respectivamente, proporcionó la información y documentación solicitada. Con la
revisión se verificó lo siguiente:
- Las 3 alianzas estratégicas (DEER PARK, TEXAS FRONTERA y FRONTERA BROWNSVILLE),

no tuvieron empleados de PEMEX y de P.M.I., debido a que sus operaciones fueron
responsabilidad de los socios operadores (Shell Oil Company, Magellan OLP, L.P. y
104
TransMontaige Partners, L.P.); por lo tanto, las empresas de P.M.I. no destinaron capital
humano para el desarrollo de las operaciones en dichas alianzas, únicamente utilizaron
personal para vigilar las actividades estratégicas y administrativas.
- Del vehículo financiero SINO-MEX, se identificó que no contó con empleados; sus
operaciones se incluyeron en los servicios proporcionados a su controladora P.M.I. HBV.
- De las 17 empresas filiales se comprobó que únicamente 5 contaron con empleados y 12

no contaron con personal, como se describe a continuación:
Empresas con empleados
o P.M.I. CIM, su estructura organizacional se integró por 278 empleados, organizados

por la Dirección General, las direcciones de Finanzas, Administración, Comercial de
Crudo, Operaciones y Comercial de Producto; sus oficinas se ubicaron en la Torre
Ejecutiva de PEMEX en la Ciudad de México.
o P.M.I. HPE, su estructura organizacional se integró de 5 empleados, dos gerentes

Generales, los gerentes Administrativo y Comercial, y el Analista de Contabilidad; sus
oficinas se ubicaron en Madrid, España y en Singapur.
o P.M.I. SNA, su estructura organizacional se integró de 26 empleados, organizados por

el Presidente y tres Vicepresidentes; sus oficinas se ubicaron en Houston, Texas, EUA.
o P.M.I. MIDSTREAM, su estructura organizacional se integró por 17 empleados,

organizados por el Director General, las gerencias de Contabilidad y Fiscal, Riesgos,
Administración y Finanzas, y Jurídica; sus oficinas se ubicaron en la Torre Ejecutiva de
PEMEX en la Ciudad de México.
o HIJOS DE J. BARRERAS, su estructura organizacional se integró de 150 personas,

dirigidas por el Presidente de la empresa; sus oficinas se ubicaron en Vigo, España.
Empresas sin empleados
Con la revisión de los contratos de prestación de servicios y estados financieros, se

comprobó que las empresas filiales de P.M.I. que no contaron con empleados para el
desarrollo de sus operaciones en 2018, suscribieron contratos de prestación de servicios
con otras empresas filiales, como se indica en el cuadro siguiente:
105
EMPRESAS FILIALES DE P.M.I., SIN EMPLEADOS, QUE SUSCRIBIERON CONTRATOS

DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS CON OTRAS FILIALES, EN 2018.
Empresas que prestaron servicios

Núm. Empresas sin empleados
P.M.I. CIM P.M.I. SNA P.M.I. MIDSTREAM P.M.I. SBV P.M.I. HPE
1 P.M.I. HBV1/ X X X
2 P.M.I. ID X X
3 P.M.I. NASA X X X
4 P.M.I. DUCTO X X
5 P.M.I. AZUFRE2/ X X X
6 P.M.I. DAC X X
7 P.M.I. TRDMX X X
3/
8 P.M.I. CINTURÓN X X
9 P.M.I. TRANSOCEÁNICO3/ X X
10 P.M.I. HHS X X
11 P.M.I. SBV X X
12 P.M.I. API4/ n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en los estados financieros de 2018 y los contratos de prestación de servicios entre filiales
vigentes en 2018.
1/ Adicionalmente contó con un Gerente General y un Gerente Administrativo, contratados bajo la prestación de servicios
personales.
2/ Los contratos estuvieron vigentes hasta agosto de 2018.
3/ Empresas que no reportaron pagos por servicios recibidos en 2018, sin embargo, cuentan con contratos de prestación
de servicios.
4/ No suscribió contratos de prestación de servicios, debido a que la empresa durante 2018 estuvo en proceso de
liquidación.
n.a. No aplicable.
Adicionalmente, con la revisión de las actas constitutivas, los contratos de prestación de

servicios y los estados financieros, se verificó que las empresas filiales P.M.I. CIM, P.M.I. SNA,
P.M.I. MIDSTREAM, P.M.I. SBV y P.M.I. HPE establecieron en su objeto social la prestación de
servicios y que éstos consistieron en:
- P.M.I. CIM, servicios de asistencia para la negociación, celebración, operación y

administración de toda clase de contratos; el desarrollo de proyectos financieros; el
análisis e instrumentación de estrategias de carácter comercial, operativo y fiscal; el
desarrollo de programas y planes financieros, administrativos, comerciales, operativos y
contables; el análisis de mercados; asesoría legal, financiera, administrativa, contable y
de impuestos, prestación de servicios informáticos y de telecomunicaciones, y auditoría
interna.
106
- P.M.I. SNA, servicios administrativos y de gestión financiera, jurídicos, la evaluación,

negociación y supervisión de proveedores de servicios externos.
- P.M.I. MIDSTREAM, la asesoría comercial, corporativa, regulación económica, financiera,

contable, administrativa y análisis de mercados.
- P.M.I. SBV, la prestación de servicios administrativos y financieros.
- P.M.I. HPE, servicios administrativos y de gestión financiera, jurídicos, la evaluación,

negociación y supervisión de proveedores de servicios externos.
Sobre el particular, se destacan las observaciones siguientes:
1. Cada empresa filial sin empleados mantuvo suscritos, al menos, de dos a tres contratos
de prestación de servicios.
2. La empresa filial P.M.I. CIM fue la única que suscribió contratos de prestación de servicios
con todas las empresas que no tenían empleados.
3. Los contratos establecieron servicios generales y no fueron específicos respecto de las

funciones y actividades que cada empresa prestadora de servicios realizó.
Al respecto, con las pruebas de auditoría en las operaciones de las empresas filiales de P.M.I.
en el proyecto de inversión en la Planta Solidificadora de Azufre, de la cual la ASF observó la
materialización de riesgos y posibles faltas administrativas graves a cargo de servidores
públicos de PEMEX y particulares, consistentes en la capitalización de deuda por 75,098.1
miles de dólares, equivalentes a 1,476,173.3 miles de pesos (tipo de cambio 19.6566 pesos);
la existencia de vicios ocultos por la constructora integrante de OHL; la transferencia de las
acciones a otras empresas filiales; la suscripción de convenios modificatorios a los contratos
que ampliaron los plazos de conclusión de la obra e importes de financiamiento, entre otros;
y, previo a éstos, la improcedencia de continuar con el proyecto de inversión, debido a que
ya no existía la oferta de azufre que motivó la construcción de la Planta Solidificadora.
Con base en lo anterior, mediante la trazabilidad de las operaciones y la reconstrucción de

procesos, que incluyeron la toma de decisiones para identificar los servidores públicos de
PEMEX y empleados de P.M.I. responsables de la instrumentación, los resultados y la
supervisión, así como la participación de las empresas filiales P.M.I. CIM, P.M.I. SNA y P.M.I.
MIDSTREAM, en su carácter de prestadoras de servicios, relacionadas con la empresa filial
P.M.I. AZUFRE y su inversión en la “Planta Solidificadora de Azufre”. Se observó la
inexistencia de controles, la falta de transparencia y la discrecionalidad con la que operaron
los empleados de las empresas prestadoras de servicios, debido a que PEMEX no acreditó la
evidencia de las instrucciones, los criterios y mecanismos de instrumentación, así como los
empleados responsables de cada proceso de las empresas prestadoras de servicios, que
realizaron la capitalización de deuda y la recepción y aceptación de la Planta Solidificadora
de Azufre con vicios ocultos por parte de la empresa integrante de OHL, por la que se
107
presumen daños al patrimonio de PEMEX; y que, ante estos hallazgos, la entidad fiscalizada
y sus empresas filiales prestadoras de servicios, únicamente argumentaron que las
actividades fueron aprobadas por los órganos de Gobierno de las empresas filiales P.M.I.
NASA, P.M.I. AZUFRE y P.M.I. ID; no obstante, que las empresas prestadoras de servicios
P.M.I. CIM y P.M.I. SNA fueron quienes ejecutaron estas operaciones y establecieron las
estrategias y los medios para su instrumentación.
Adicionalmente, con los hallazgos antes descritos, se identificó el establecimiento de una

estructura articulada pero informal, por la falta de transparencia y discrecionalidad, en la que
operaron las empresas P.M.I. CIM, P.M.I. SNA, P.M.I. MIDSTREAM, P.M.I. SBV y P.M.I. HPE
en la prestación de servicios al resto de las empresas de P.M.I., debido a que la toma de
decisiones, los procesos, las estrategias, los medios, las actividades y los recursos humanos
de cada empresa prestadora de servicios y como participaron en dichas operaciones, fueron
decisiones de la empresa filial P.M.I. CIM, además, de observarse que los presidentes o
directores generales de las empresas con empleados que prestaron servicios, y que a su vez,
fungieron como directores generales de empresas filiales con operaciones relevantes como
fue el caso de P.M.I. AZUFRE, no fueron quienes tomaron dichas decisiones, por lo que
constituyen riesgos por la tercerización de operaciones. Por lo antes descrito, se contravino
los artículos 11 y 56, fracción I, de la Ley de PEMEX; 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico
de PEMEX, vigente en 2018, y el numeral III.2.7. de las PLEF, debido a que el Director General
de PEMEX y sus representantes accionarios en las empresas, no se condujeron con
transparencia y no velaron en todo momento por los intereses de PEMEX, no previeron,
identificaron, administraron, ni dieron seguimiento a los riesgos establecidos en los
contratos de prestación de servicios entre las empresas privadas de P.M.I., y su estructura
no fue transparente para la toma de decisiones.

número CA/COMAUD/AI/GEIR/2158/2019 de fecha 18 de diciembre de 2019, señaló:
…La creación de las Empresas P.M.I. responde a necesidades específicas de Petróleos

Mexicanos, es así que el autorizarse la creación de P.M.I. CIM, la otra Secretaría de
Programación y Presupuesto, estableció que su objeto principal, pero no exclusivo, sería
la comercialización de los hidrocarburos. En el acta constitutiva de dicha entidad
paraestatal, los representantes del Gobierno Federal que comparecieron a su
constitución, establecieron como parte de su objeto la prestación de servicios de asesoría,
comisión, gestión, agencia, “distribución” (sic), mediación o representación, sean dichos
servicios de carácter técnico, administrativo, financiero, legal o económico, que estén
relacionados con los objetos anteriores. Conforme a la Reforma Total de los estatutos
sociales de P.M.I. CIM del 14 de mayo de 2015, ahora empresa filial de Petróleos
Mexicanos sujeta al régimen especial que otorga la LPM, tiene por objeto, entre otros, la
prestación o contratación de servicios de asesoría, promoción, comisión, gestión,
agencia, distribución, mediación o representación o cualquier actividad complementaria,
sean dichos servicios de carácter técnico, administrativo, financiero, legal o económico
que están relacionados con los objetos anteriores en México o en extranjero, así como la
108
ejecución en general de toda clase de acto o la celebración de toda clase de contratos

que tengan relación con los objetos antes señalados y de todos aquellos permitidos por
la Ley, ya sean en México o en el extranjero.
Las empresas P.M.I. SNA, P.M.I. Midstream, P.M.I. SBV y P.M.I. HPE, son personas
jurídicas diversas a P.M.I. CIM, por lo que en caso de requerir que esta última les preste
algún servicio, se formaliza mediante la celebración de los contratos respectivos, los
cuales establecen las materias objeto de la prestación de servicios, sus alcances y el pago
de las contraprestaciones correspondientes, sin que ello implique en ningún momento
que P.M.I. CIM la toma de las decisiones por las otras empresas P.M.I. que se cita en este
párrafo, ya que las decisiones de negocio son adoptadas por los Órganos de gobierno y
Administración de las empresas respectivas, lo anterior a efecto de que exista una
separación respecto al patrimonio y responsabilidad de los socios, del patrimonio y
responsabilidad de las sociedades en las que participe de manera mayoritaria y
minoritaria, en particular que las decisiones requeridas de las Empresas Filiales y
Participadas se adopten por los órganos de administración e instancias de aprobación.
Cabe señalar, que en el proyecto de Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de

Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas subsidiarias, se incorporó dentro del
capítulo de “Políticas Generales”, un numeral respecto a la “Independencia en la toma de
decisiones de las Empresas Filiales y Participadas a través de sus Órganos de gobierno y
de Administración”, en el cual se establece que Pemex, las Empresas Productivas
Subsidiarias y las Empresas Filiales, a través de sus Representantes y Consejeros, velarán
por que exista una reparación respecto al patrimonio y responsabilidad de los socios, del
patrimonio y responsabilidad de las sociedades en las que participen de manera
mayoritaria y minoritaria, en particular que las decisiones requeridas de las Empresas
Filiales y Participadas se adopten por los órganos de administración e instancias de
aprobación.
No obstante, lo informado por la entidad fiscalizada, la observación de la ASF prevalece,

debido a que lo señalado no acreditó los mecanismos y controles de gobierno corporativo y
de control interno de PEMEX en las empresas privadas de P.M.I., que eliminaran la estructura
informal con la que operan, la discrecionalidad en la toma de decisiones, la falta de
transparencia y la ambigüedad en la definición de los servicios proporcionados de manera
simultánea por las empresas; lo que propició la materialización de riesgos en la consecución
de los objetivos y metas, y contravino los artículos 11 y 56, fracción I, de la Ley de PEMEX,
debido a que el Director General de PEMEX no previó, identificó, administró, ni dio
seguimiento de los riesgos establecidos en los contratos de prestación de servicios entre las
empresas privadas de P.M.I., además de que dicha estructura no fue transparente en su
gestión.
Asimismo, se observó que los representantes accionarios de PEMEX en las empresas no se

condujeron con transparencia y no velaron en todo momento por los intereses de su
accionista, como lo establece el artículo 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX,
vigente en 2018, y el numeral III.2.7. de las PLEF. Lo que mostró la inexistencia de controles,
109
la falta de transparencia y la discrecionalidad con la que operaron los empleados de las

empresas prestadoras de servicios, lo que conllevó la materialización de riesgos, entre los
que destacaron, la capitalización de deuda y la recepción y aceptación de la Planta
Solidificadora de Azufre con vicios ocultos por parte de la empresa integrante de OHL, por la
que se presumen daños al patrimonio de PEMEX; y que, ante estos hallazgos, la entidad
fiscalizada y sus empresas filiales prestadoras de servicios, únicamente argumentaron que
las actividades fueron aprobadas por los órganos de Gobierno de las empresas filiales P.M.I.
NASA, P.M.I. AZUFRE y P.M.I. ID; no obstante, que las empresas prestadoras de servicios
P.M.I. CIM y P.M.I. SNA fueron quienes ejecutaron estas operaciones y establecieron las
estrategias y los medios para su instrumentación.
Por los hallazgos antes descritos, se solicitó la intervención de la Unidad de

Responsabilidades de PEMEX, mediante el oficio número DGAESCI/IOIC/023/2020 de fecha
20 de enero de 2020, para que en el ámbito de sus atribuciones considere realizar las
investigaciones correspondientes y, de ser el caso, finque las responsabilidades a que haya
lugar e imponga las sanciones respectivas a los servidores públicos de PEMEX, que en su
carácter de accionista principal y de representantes accionarios de éste, no se condujeron
con transparencia y no velaron en todo momento por los intereses de PEMEX en las
empresas.
Conclusión:
Con las pruebas de auditoría a los contratos de prestación de servicios entre las empresas
filiales de P.M.I., en 2018, se observaron deficiencias, materialización de riesgos,
discrecionalidad y falta de transparencia en los procesos realizados por las empresas
prestadoras de servicios; así como ambigüedades de los servicios señalados en los
instrumentos jurídicos, que permitió a las empresas desarrollar operaciones con
discrecionalidad y falta de transparencia durante 2018, por su amplitud, similitud e
imprecisión en el tipo de servicios que fueron proporcionados por varias empresas de
manera simultánea a una sola empresa filial, que no contaba con empleados, propició la falta
de transparencia, deficiencias en los tramos de control y líneas de responsabilidad. Así como
la existencia de una estructura informal que permitió concentrar en P.M.I. CIM la toma de
decisiones, la coordinación, el tipo y la asignación de servicios a cargo del resto de las
empresas prestadoras de servicios P.M.I. SNA, P.M.I. MIDSTREAM, P.M.I. SBV y P.M.I. HPE.
Por lo que, el Director General de PEMEX y sus representantes accionarios en las empresas,
no velaron en todo momento por los intereses de PEMEX en dichas empresas, con lo que no
dieron observancia a los artículos 11 y 56, fracción I, de la Ley de PEMEX; 14, fracción XXX,
del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018, y el numeral III.2.7. de las PLEF, el artículo
56, fracción I, de la Ley de PEMEX.
Para que Petróleos Mexicanos, por conducto del Director General y sus representantes
accionarios, en su carácter de accionista directo e indirecto en las empresas de P.M.I., ejerza
110
las acciones de gobierno corporativo mediante el establecimiento de mecanismos de control

interno relativos a normar la transparencia, la toma de decisiones, los alcances y la mitigación
de los riesgos en las operaciones de las empresas prestadoras de servicios. Lo anterior le
permitirá garantizar la certeza de las acciones del conjunto de empresas de P.M.I. y mitigar
los riesgos asociados a la discrecionalidad y falta de transparencia en los procesos realizados
por las empresas prestadoras de servicios en aquellas empresas que no cuentan con personal;
así como eliminar las ambigüedades de los servicios mencionados en los instrumentos
jurídicos, que por su amplitud, similitud e imprecisión en el tipo de servicios que son
proporcionados por varias empresas de manera simultánea a una sola empresa filial sin
empleados, propició la falta de transparencia, deficiencias en los tramos de control y líneas
de responsabilidad. Además, de dar observancia a los artículos 11 y 56, fracción I, de la Ley
de Petróleos Mexicanos; 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de Petróleos Mexicanos,
vigente en 2018, y el numeral III.2.7. de las Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de
Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias.
11. Actividades de control en las Alianzas Estratégicas de P.M.I.
Con la finalidad de comprobar las actividades de gobierno corporativo, control interno,

evaluación de riesgos, rendición de cuentas, el marco normativo y jurídico que regularon, en
2018, realizadas por PEMEX en las alianzas estratégicas DEER PARK, TEXAS FRONTERA y
FRONTERA BROWNSVILLE, durante 2018, y que los representantes accionarios de PEMEX en
las empresas filiales P.M.I. NASA y P.M.I. SNA, garantizaron los derechos corporativos
indirectos y generaron valor económico y rentabilidad petrolera para el Estado mexicano, de
conformidad con el artículo 4, de la Ley de PEMEX.
Al respecto, la ASF solicitó a PEMEX mediante el oficio número AED/DGAESCI/111/2019, del

22 de febrero de 2019, los estados financieros y las actas de los órganos de Gobierno del
ejercicio 2018. En respuesta, PEMEX proporcionó, mediante el oficio número
CA/COMAUD/AI/GEIR/1274/2019, del 6 de agosto de 2019, la información y documentación
solicitada. Con su revisión se verificó lo siguiente:
Constitución de las Alianzas Estratégicas
- DEER PARK, se constituyó el 12 de febrero de 1993, en Texas, Houston, por la compañía

Shell Oil Company (Shell Oil); y el 31 de marzo de ese mismo año P.M.I. NASA adquirió el
50.0% de los activos de DEER PARK, mediante un contrato de coinversión suscrito entre
ambas partes, con el propósito de aprovechar el proceso de refinación de petróleo crudo
pesado y la tecnología de la refinería DEER PARK, con vigencia de 30 años con opción a
extensión. Con la alianza estratégica se estableció que la operación sería responsabilidad
de Shell Oil como socio operador y P.M.I. NASA fungiría como socio limitado.
En 1995, Shell Oil y P.M.I. NASA firmaron el contrato de operación para colocar 170.0
miles de barriles diarios (mbd) de petróleo mexicano (crudo Maya) con una vigencia hasta
el 2023.
111
El 1 de julio de 2011, P.M.I. NASA, en términos de lo establecido en el “Consent Evaluation

Policy”, autorizó a Shell Oil incrementar su porcentaje accionario en 0.005% en DEER
PARK, mediante la aportación de un terreno de 7.1 acres, lo que originó que esta empresa
se convirtiera en socio mayoritario con el 50.005%.
En 2016, Shell Oil presentó un programa para maximizar las utilidades de DEER PARK, que
consistió en reducir el proceso de petróleo crudo Maya, debido a que generaba menores
utilidades, en comparación con otros crudos pesados de refinar. Por lo que, a finales de
2017, la empresa Shell Oil indicó que ejercería su derecho de adquirir la participación de
P.M.I. NASA en la refinería, conforme a los términos pactados en la alianza, para dar por
terminado el suministro de petróleo crudo Maya.
En marzo de 2018, P.M.I. NASA y Shell Oil acordaron ajustar los contratos y extender la
alianza por 10 años más, que concluirá en 2033. Con los contratos buscaron incrementar
la rentabilidad de DEER PARK al reducir el volumen de petróleo crudo Maya de 170.0 mbd
a 135.0 mbd en diciembre de 2019; a 100.0 mbd en agosto de 2020; y, a 70.0 mbd en
septiembre de 2020 y mantenerse con ese volumen a marzo de 2033.
Lo anterior se hizo del conocimiento al Consejo de Administración de PEMEX, el 29 de

mayo de 2018, con el acuerdo CA-079/2018, adoptado en la sesión extraordinaria número
927. Asimismo, se verificó que el Consejo de Administración de P.M.I. NASA autorizó
suscribir los convenios modificatorios de los contratos de la alianza estratégica y la
operación suscritos por Shell Oil; por lo que, en junio de 2018, Shell Oil y P.M.I. NASA
suscribieron los siguientes convenios modificatorios:
o Second Amended and Restated Agreement of Limited Partnership.
o Amended and Restated Operating Agreement.
o Feedstock Refined Products and Processing Agreement.
o Amended and Restated Refinery Model Agreement.
o Feed Flex Agreement.
o Amended and Restated Arbitration Agreement.
Se identificó que en los objetivos de la alianza estratégica está la transferencia tecnológica

de Shell Oil a P.M.I. NASA y a su vez a PEMEX, sin embargo, se comprobó que al menos
en los últimos cinco años PEMEX no envió personal para adquirir conocimientos que
pudieran beneficiar y aprovecharse en los procesos de refinación por el Estado mexicano.
- TEXAS FRONTERA. Se constituyó el 27 de julio de 2010, en Delaware, EUA, por la

asociación conjunta de la empresa filial P.M.I. SNA con la compañía estadounidense
Magellan OLP, L.P., ambos socios con el 50.0% del valor de los activos, dicha alianza tiene
como objetivo el almacenamiento de petrolíferos en Galena Park, Texas.
112
Al respecto, la ASF revisó los instrumentos que conformaron el marco de regulatorio de

la alianza estratégica TEXAS FRONTERA y que estuvieron vigentes en 2018, los cuales
fueron los siguientes:
o Limited Liability Company Agreement.
o Construction, Operations and Reimbursement Agreement.
o Lease Storage Agreement.
o Terminalling Agreement.
o Omnibus Agreement.
o Throughput and Deficiency Agreement.
o Connection Agreement.
o Terminal Lease and Pipeline Easement Agreement.
o Arbitration Agreement.
- FRONTERA BROWNSVILLE. Se constituyó el 1 de abril de 2011, en Delaware, EUA, por la

asociación conjunta de la empresa filial P.M.I. SNA con la compañía privada
TransMontaigne Partners, L.P., ambos socios con el 50.0% del valor de los activos, dicha
alianza tiene como objetivo el almacenamiento de petrolíferos en su terminal ubicada
en Brownsville, Texas.
La ASF revisó los instrumentos que conformaron el marco de regulatorio de la alianza

estratégica FRONTERA BROWNSVILLE y que estuvieron vigentes en 2018, los cuales
fueron los siguientes:
o Limited Liability Company Agreement.
o Contribution and Formation Agreement.
o Operation and Reimbursement Agreement.
o Shared Facilities Agreement.
o Sublease and Easement Agreement.
o Arbitration Agreement.
De la revisión a los documentos antes descritos, la ASF corroboró que las alianzas DEER PARK,
TEXAS FRONTERA y FRONTERA BROWNSVILLE contaron con el marco jurídico y técnico,
113
amplio y suficiente que cubrió adecuadamente, entre otros aspectos, los acuerdos de origen
y la constitución de las alianzas, la cuantificación exacta y precisa de las aportaciones de los
socios, los acuerdos generales de operación, los mecanismos de seguimiento, la utilización de
instalaciones compartidas y complementarias, y la resolución de disputas.
Asimismo, los socios instrumentaron elementos de control interno y gobierno corporativo

adecuados, suficientes y oportunos que otorgaron la razonabilidad de las operaciones de
2018, se llevaron a cabo de forma controlada, empleando mecanismos de medición,
seguimiento y verificación, que resultaron en acciones de detección, corrección y prevención
de posibles actos contrarios al cumplimiento de los objetivos y metas, y respeto del marco
jurídico y operativo aplicable. Lo antes descrito se comprobó con la revisión de los
documentos estratégicos formulados por cada alianza, como se describe a continuación:
- DEER PARK puso a disposición de la ASF documentación que acreditó las reuniones de
los comités denominados “Business Operations Committee”, “Finance Committee” y
“Partners Committee”, correspondientes a las operaciones de 2018, en los que, se
presentaron los resultados obtenidos por la operación de DEER PARK; los costos; los
nuevos negocios; los contratos, el presupuesto; las tendencias; el Plan de Negocios; la
evaluación y mitigación de riesgos; las estrategias; las proyecciones financieras; los
indicadores económicos, financieros y operacionales; el seguimiento de proyectos de
infraestructura, los resultados y las recomendaciones; así como el análisis de los cambios
legales, operativos y tecnológicos.
- TEXAS FRONTERA puso a disposición de la ASF documentación que acreditó las reuniones
llevadas a cabo por los órganos de Gobierno, en 2018, en las que se presentaron los
resultados obtenidos por la operación; las proyecciones financieras, los presupuestos y
la realización de nuevos negocios, entre otros.
- FRONTERA BROWNSVILLE puso a disposición de la ASF documentación que acreditó las

reuniones llevadas a cabo por los órganos de Gobierno, en 2018, en las que se
presentaron los resultados obtenidos por la operación; las proyecciones financieras, los
presupuestos y la realización de nuevos negocios, entre otros.
Actividades de control e inspección física en la refinería DEER PARK
Con el propósito de corroborar la existencia e integridad de los activos, las actividades de

supervisión y validación que realizó P.M.I. NASA; las actividades de control, así como las
atribuciones de PEMEX, en su carácter de socio indirecto, derivado de la participación
accionaria en DEER PARK; con la inspección física en las instalaciones de la refinería DEER
PARK, se comprobó la existencia de los activos y que éstos estaban en proceso de
mantenimiento mayor e integral, que consideró incluir nuevos proyectos. Se identificó que el
proceso se planeó desde hace seis años, considerando la liquidez de la refinería, lo que mostró
la eficiente y eficaz planeación estratégica en el mediano plazo.
114
Se comprobó la participación de P.M.I. NASA en la toma de decisiones de DEER PARK relativa

a proyectos, participación presupuestaria y la rendición de cuentas de Shell Oil, entre otras.
Adicionalmente, se observó que PEMEX no ha aprovechado la transferencia tecnológica de la

alianza estratégica con Shell Oil en DEER PARK, al no enviar personal para que adquiera
conocimientos que puedan beneficiar y aprovecharse en los procesos de refinación por el
Estado mexicano y, con ello, maximizar su valor.

número CA/COMAUD/AI/GEIR/2158/2019 de fecha 18 de diciembre de 2019, señaló:
… los mecanismos de Gobernanza y Control Interno que se tiene en las alianzas estratégica
DEER PARK, TEXAS FRONTERA y FRONTERA BROWNSVILLE, dividen de la suscripción de
pactos societarios entre los socios que la suscribieron y que en el caso de Deer Park, éstos
se han actualizado para ajustarse a las mejores prácticas internacionales.
Sobre el particular, se comenta que en proyecto de Políticas y Lineamientos para Empresas

Filiales y Empresas Participadas de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas
Subsidiarias, se desarrolla un apartado inherente al contenido de los pactos societarios en
los que se contempla lo recomendado por esa instancia de fiscalización (numeral II.1.5 y
IV), previéndose que en aquellas Empresas Filiales y Participadas en las que, en atención a
su característica, objeto, particularidades de operación y/o funcionamiento, se requiere
que Pemex, sus Empresas Productivas Subsidiarias y Empresas Filiales formalicen Pactos
Societarios con los demás o alguno de los accionistas, se podrá acordar, entre otros, los
términos y condiciones del control administrativos y/o operativo, gobierno corporativo,
control interno y vigilancia; y que los Representantes y Consejeros que participen en los
Órganos de Gobierno o de Administración en Empresas Filiales o Participadas en las que se
establezcan Pactos Societarios, deberán observar en lo que les resulte aplicable, las
presentes Políticas y Lineamientos, siempre y cuando, no contravenga el derecho del lugar
de su constitución o el de su operación, así como el contenido de los mismos.
Por otra parte, se comenta que las empresas filiales deben estar sujetas a la normativa en
materia de control interno, Cumplimiento Legal, Inversiones, entre otros, que emita el
CAPEMEX, con lo que se cubren los extremos de lo propuesto por esa instancia de
fiscalización.
Por lo que se hace a la conclusión de que Pemex no ha aprovechado la transferencia

tecnológica de la alianza estratégica con Deer Park, se correrá traslado de dicha petición a
la Dirección General de Pemex Transformación Industrial, para que resuelva lo
conducente...
Lo señalado por la entidad fiscalizada no acreditó lo observado por la ASF, concerniente a la

falta de aprovechamiento de la transferencia tecnológica de la alianza estratégica con Shell
Oil en DEER PARK, como lo advierte el artículo 4 de la Ley de PEMEX.
115
Conclusión:
Con la fiscalización a las actividades de gobierno corporativo, control interno, evaluación de

riesgos, rendición de cuentas, el marco normativo y jurídico que regularon, en 2018, a las
alianzas estratégicas DEER PARK, TEXAS FRONTERA y FRONTERA BROWNSVILLE, se verificó
que el marco normativo y jurídico otorgó certeza respecto de los derechos corporativos
indirectos de PEMEX en dichas alianzas, en razón de que establecieron de manera adecuada
y suficiente la constitución de las mismas, la cuantificación exacta y precisa de las
aportaciones de los socios, los acuerdos generales de operación, los mecanismos de
seguimiento, la utilización de instalaciones compartidas y complementarias, y la resolución
de disputas; lo que, a su vez, mostró la aplicación de elementos de control interno y de
gobierno corporativo adecuados, suficientes y oportunos que aseguraron que las operaciones
de 2018 se llevaron a cabo de forma controlada, empleando mecanismos de medición,
seguimiento y verificación, que resultaron en acciones de detección, corrección y prevención
de posibles actos contrarios al cumplimiento de los objetivos y las metas.
Es importante resaltar que, con los trabajos de fiscalización, se observó que en los proyectos
de inversión desarrollados por PEMEX, mediante sus empresas filiales de P.M.I., en
participación con empresas privadas como es el caso de las alianzas estratégicas, éstas
cumplieron con los mecanismos de control interno y de gobierno corporativo propuestos por
las prácticas internacionales, que se reflejaron en resultados económicos favorables para el
Estado mexicano. Situación que no se identificó en los proyectos de inversión ejecutados
entre empresas filiales directas e indirectas, entre los que destacaron la Planta Solidificadora
de Azufre.
También, se observó que PEMEX no ha aprovechado la transferencia tecnológica de la alianza

estratégica con Shell Oil en DEER PARK, al no enviar personal para que adquiera
conocimientos que puedan beneficiar y aprovecharse en los procesos de refinación por el
Estado mexicano, como lo advierte el artículo 4 de la Ley de PEMEX.
Para que Petróleos Mexicanos, ejerza los derechos corporativos en las alianzas estratégicas
que le permitan aprovechar la transferencia tecnológica prevista en los pactos societarios, en
específico en la alianza estratégica con Shell Oil Company. Lo anterior permitirá a su personal
adquirir los conocimientos que beneficien y fortalezcan los procesos de refinación del Estado
mexicano y, con ello, generar valor económico y rentabilidad petrolera, en términos de lo
establecido en el artículo 4, de la Ley de Petróleos Mexicanos.
Para que Petróleos Mexicanos, por conducto del Director General y de los representantes
accionarios en las empresas privadas, utilice de manera amplia y generalizada los modelos de
referencia en materia de gobierno corporativo y control interno establecidos en las alianzas
estratégicas y que le han proporcionado resultados económicos y estratégicos favorables, así
116
como la certeza de sus derechos corporativos al establecerse el marco normativo y jurídico

que previó de manera adecuada y suficiente la constitución de proyectos de inversión; la
función y alcance de los socios; los acuerdos generales de operación; los mecanismos de
seguimiento; y los procedimientos a seguir en caso de disputas. Lo anterior permitirá asegurar
que las operaciones en empresas privadas se lleven a cabo de forma controlada, empleando
mecanismos de medición, seguimiento y verificación, para la detección, corrección y
prevención de posibles actos contrarios al cumplimiento de los objetivos y metas
institucionales. En atención al artículo 4, de la Ley de Petróleos Mexicanos.
12. Actividades de gobierno corporativo y control interno en el proyecto de inversión
de la Planta Solidificadora de Azufre
El artículo 4 de la Ley de PEMEX señala que éste tendrá como fin el desarrollo de actividades
empresariales, económicas, industriales y comerciales en términos de su objeto, para generar
valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano; asimismo, en el artículo 59 prevé
que podrá realizar las actividades, excepto las relacionadas con las de exploración y
extracción, mediante empresas filiales, empresas en las que participe de manera minoritaria,
directa o indirectamente, o mediante cualquier figura de asociación o alianza que no sea
contraria a la ley.
Con la finalidad de comprobar que las actividades de gobierno corporativo y control interno
de PEMEX y de las empresas P.M.I. en el proyecto de inversión denominado “Planta
Solidificadora de Azufre” generaron valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano,
en 2018. Se solicitó a la entidad fiscalizada, con los oficios números AED/DGAESCI/656/2019
y AED/DGAESCI/657/2019, ambos de fecha 10 de septiembre de 2019;
AED/DGAESCI/682/2019 del 21 de octubre de 2019, acreditar el proceso de inversión en la
planta, así como el cumplimiento de las premisas antes descritas.
En respuesta, PEMEX, con los oficios números CA-COMAUD-AI-GEIR-1603-2019, del 2 de

octubre de 2019; CA-COMAUD-AI-GEIR-1615-2019, del 3 de octubre de 2019; CA-COMAUD-
AI-GEIR-1633-2019, del 7 de octubre de 2019; CA-COMAUD-AI-GEIR-1653-2019, del 10 de
octubre de 2019; CA-COMAUD-AI-GEIR-1848-2019, del 12 de noviembre de 2019 y CA-
COMAUD-AI-GEIR-2019-2019, del 3 de diciembre de 2019, proporcionó las actas de los
órganos de gobierno de las empresas de P.M.I., los contratos suscritos de construcción,
adquisición de deuda y transferencia de bienes, cartas invitación a terceros para participar en
el proyecto y propuestas económicas por empresas constructoras. De su revisión la ASF
observó hallazgos relevantes que se describen a continuación:
Antecedentes del proyecto
El 9 de diciembre de 2013, el Consejo de Administración de la empresa filial P.M.I. NASA,

mediante acta de sesión, autorizó:
a. La constitución de la empresa filial P.M.I. AZUFRE para desarrollar el proyecto de

inversión de la Planta Solidificadora de Azufre.
117
b. La inversión en el proyecto de la “Planta Solidificadora de Azufre" con valor estimado de

45,000.0 miles de dólares, en respuesta a las necesidades de Pemex Refinación y Pemex
Gas y Petroquímica Básica (organismos subsidiarios de PEMEX y actualmente fusionados
en la subsidiaria Pemex Transformación Industrial), los cuales producían azufre como un
subproducto de los procesos de refinación y recuperación de gas, por lo que, el azufre
era desplazado de las refinerías y plantas de proceso para evitar problemas operativos o
el paro derivado de altos inventarios del producto. A esa fecha Pemex Gas y Petroquímica
Básica era la encargada de comercializar el producto, mientras que la empresa filial P.M.I.
Trading Limited (actualmente denominada P.M.I. DAC) lo exportaba en forma líquida a
Tampa, Florida, por lo que no podía comercializar el azufre a otros grandes consumidores
como China o Brasil, debido a que éstos lo consumían de forma sólida (pastillación y
granulación), por lo que ninguna empresa de P.M.I. ni los organismos subsidiarios de
PEMEX tenían la capacidad de solidificar el producto.
Es por ello, que la entidad fiscalizada, mediante la empresa filial P.M.I. NASA, inició el
proyecto de la Planta Solidificadora de Azufre, bajo el argumento de facilitar el manejo
de inventarios de azufre y permitir su comercialización a otros mercados, minimizando
el riesgo de cierre de plantas y refinerías por falta de colocación del producto.
Se identificó que la Planta Solidificadora de Azufre formó parte de la cartera de proyectos

a cargo de P.M.I. NASA, entre los que destacaron el proyecto de Fertilizantes, que incluyó
la compra de los activos de la empresa de Agronitrogenados de Altos Hornos de México,
S.A.B.; y los flóteles.
Proceso de selección de la empresa constructora de la Planta Solidificadora de Azufre
El 14 de febrero de 2014, el Consejo de Administración de P.M.I. NASA, mediante acta de

sesión, autorizó la suscripción:
a. Del contrato de capacidad de solidificación de azufre por 10 años con su empresa filial
P.M.I. Trading Limited, debido a que ésta había negociado con Pemex Gas y Petroquímica
Básica, obtener una tasa de retorno del 11.0%, mediante la compraventa de azufre
líquido por el periodo señalado, con lo que buscaban recuperar la inversión de la planta.
b. Del contrato Engineering Procurement and Construction (EPC) con la empresa “Ecolaire
España, S.A., Unión Temporal de Empresas, Ley 18/82 de 26 de mayo” (empresa
integrante de OHL) para la construcción de la Planta Solidificadora de Azufre en
Coatzacoalcos, Veracruz; que le permitiría a P.M.I. NASA controlar el proyecto invirtiendo
recursos limitados, ya que la mayoría de los riesgos serían transferidos a la empresa
integrante de OHL, en su carácter de EPC.
En acta de sesión de la empresa filial P.M.I. NASA, se identificó que la contratación de la

empresa integrante de OHL fue resultado del proceso de selección realizado por ésta,
que consistió en la invitación de cinco empresas que presentaron siete ofertas
económicas; del proceso se observó que la oferta inicial de la empresa integrante OHL
118
fue por 74,800.0 miles de dólares, mayor en 29,800.0 miles de dólares al valor de la
inversión de la Planta autorizado en 45,000.0 miles de dólares, mientras que la propuesta
inicial de otra empresa participante Química Apollo, S.A. de C.V.27/ (Química Apollo), que
contaba con el respaldo de la empresa Fysis Soluciones Ambientales, S.A. de C.V., fue por
49,400.0 miles de dólares, superior en 4,400.0 miles de dólares, al monto autorizado para
el proyecto.
Se identificó que en los procesos de renegociación la empresa integrante de OHL y

Química Apollo ofertaron 43,311.6 miles de dólares y 43,299.4 miles de dólares,
respectivamente, es decir, la empresa integrante de OHL disminuyó su oferta inicial en
31,488.4 miles de dólares, mientras que Química Apollo únicamente disminuyó en
6,100.6 miles de dólares. La única diferencia entre las dos ofertas fue el plazo de
ejecución, ya que OHL ofertó concluir el proyecto de 19 a 20 meses y Química Apollo en
20 meses.
Suscripción del contrato para la construcción de la Planta Solidificadora de Azufre
Como resultado del proceso de selección, el 21 de febrero de 2014, P.M.I. NASA suscribió con
la empresa integrante de OHL el contrato de ingeniería, procura y construcción del proyecto
de la Planta Solidificadora de Azufre por un valor de 43,311.6 miles de dólares más el
Impuesto al Valor Agregado (IVA), a un plazo de 19 meses.
Primer convenio modificatorio del contrato con la empresa integrante de OHL
Se identificó que el 3 de febrero de 2015, P.M.I. NASA y la empresa integrante de OHL

suscribieron el primer convenio modificatorio del contrato, en el que modificaron la cláusula
6.1 “Contraprestación por las Obras” reduciendo el valor de las obras a 40,811.6 miles de
dólares más el IVA.
Contrato de comodato para la construcción de la Planta Solidificadora de Azufre
El 20 de febrero de 2014, P.M.I. NASA y Pemex Gas y Petroquímica Básica suscribieron el

contrato de comodato, en el que esta última concedió gratuitamente a la empresa filial, el
uso y goce temporal por 15 años, de dos superficies de terreno por 48,322.7 m 2 y 28,572.1
m2, para la construcción de la Planta Solidificadora de Azufre.
Constitución de la empresa filial de P.M.I. que administró la Planta Solidificadora de Azufre
El 7 de marzo de 2014, las empresas filiales P.M.I. ID y P.M.I. NASA constituyeron a P.M.I.
AZUFRE para adquirir, comercializar, procesar, solidificar, almacenar, comprar y vender azufre
27/ Tiene origen en Apollo Technologies Inc., compañía con más de 40 años de experiencia en la fabricación y
comercialización de todo tipo de aditivos de combustión. Establecida en México en 1983, a partir de 1988, se constituyó
como una empresa con capital 100.0% mexicano.
119
en territorio nacional y en el extranjero; quién a su vez, administró el proyecto de la Planta

Solidificadora de Azufre.
Recursos obtenidos para la construcción y administración de la Planta Solidificadora de Azufre
Se verificó que P.M.I. AZUFRE obtuvo diversos financiamientos para la construcción y

administración de la Planta Solidificadora de Azufre, con los contratos siguientes:
a. El 11 de marzo de 2016, P.M.I. NASA y P.M.I. AZUFRE suscribieron el “Contrato de Crédito

Simple” de una línea de crédito hasta por la cantidad de 50,180.0 miles de dólares, a un
plazo de un año, con una tasa de interés fija anualizada de 5.53%, para desarrollar el
proyecto de construcción e instalación de la infraestructura de la planta con los tanques
de azufre líquido.
b. El 5 de enero de 2017, P.M.I. NASA y P.M.I. AZUFRE suscribieron el primer convenio

modificatorio del “Contrato de Crédito Simple”, con el cual, se incrementó la línea de
crédito hasta por 62,700.0 miles de dólares y se incorporó la cláusula de “Convertibilidad
de Deuda”.
c. El 10 de marzo de 2017, P.M.I. NASA y P.M.I. AZUFRE suscribieron el segundo convenio

modificatorio del contrato, con el cual, se modificaron las cláusulas de “Causas de
Vencimiento Anticipado” y “Vigencia”.
d. El 11 de septiembre de 2017, P.M.I. NASA y P.M.I. AZUFRE firmaron el tercer convenio

modificatorio del contrato, en el que se modificó nuevamente la cláusula de “Vigencia”,
ampliando a seis meses más la conclusión del contrato.
e. El 26 de junio de 2018, P.M.I. NASA y P.M.I. AZUFRE suscribieron el cuarto convenio

modificatorio del contrato, con el que se modificó la cláusula del “Objeto”, para ampliar
la línea de crédito hasta por 68,700.0 miles de dólares; asimismo, se modificó por tercera
vez la cláusula de “Vigencia”, para que el contrato concluyera el 31 de diciembre de 2018.
En los estados financieros de P.M.I. AZUFRE, se comprobó que, al primer semestre de 2018,
reportó deuda por 75,098.1 miles de dólares a favor de P.M.I. NASA, importe que incluyó
intereses.
Cesión de la planta a P.M.I. AZUFRE
Se verificó que el 20 de junio de 2016 P.M.I. NASA cedió a P.M.I. AZUFRE, el contrato de
ingeniería, procura y construcción del proyecto de la Planta Solidificadora de Azufre, suscrito
con la empresa integrante de OHL. Por lo que, durante 2018, P.M.I. AZUFRE fue la empresa
filial encargada del proyecto, mientras que P.M.I. NASA mantuvo derechos corporativos
indirectos por ser empresa controladora de acciones de P.M.I. AZUFRE.
120
Por otra parte, con la revisión de las actas de sesión del Consejo de Administración de P.M.I.
AZUFRE, se identificó que el 13 de diciembre de 2016, se tomó conocimiento del retraso en
la entrega de la Planta Solidificadora de Azufre, así como del hundimiento de una bodega.
Se verificó que el 27 de febrero de 2018, P.M.I. AZUFRE y la empresa integrante de OHL

suscribieron el segundo convenio modificatorio del contrato, con el que se modificó la
cláusula 32.2 “Experto independiente”, que permitiría a ambas empresas llegar a un acuerdo
en caso de no resolver cualquier diferencia en materia técnica.
El 15 de marzo de 2018, en el Consejo de Administración de P.M.I. NASA se informó que a esa

fecha P.M.I. AZUFRE no había recibido la Planta Solidificadora de Azufre derivado del
hundimiento de una bodega. Asimismo, se informó que en la reunión celebrada el 27 de
octubre de 2017, entre P.M.I. AZUFRE y la empresa integrante de OHL acordaron la
designación de un experto independiente para determinar si existía el riesgo de colapso de la
bodega, y de ser el caso, se comprometería a la empresa integrante de OHL a realizar las
reparaciones.
El 28 de junio de 2018, P.M.I. AZUFRE y la empresa integrante de OHL suscribieron el tercer

convenio modificatorio del contrato, con el que se incluyeron en la segunda cláusula las
definiciones de “Bodega de la Planta”, “Periodo de Garantía”, “Periodo de Garantía Adicional”
y la modificación de la fecha programada de terminación, destacándose las siguientes:
a. Periodo de Garantía: Se estableció que el periodo comenzaba en la fecha en la cual el

Acta de Recepción fuera firmada, de conformidad con la cláusula 18.1 o aquélla en que
el contrato fuera rescindido o terminado y que terminara de forma continuada e
interrumpida el 15 de agosto de 2018.
b. Periodo de Garantía Adicional: Se estableció que el periodo comenzaba con la fecha en

la cual el Acta de Recepción fuera firmada, de conformidad con la cláusula 18.1 y que
terminara de forma continuada e interrumpida 12 meses contados a partir de la fecha
de firma del Acta de Recepción.
También, en esta fecha, el Consejo de Administración de P.M.I. AZUFRE autorizó la

capitalización por 75,098.1 miles de dólares del crédito otorgado por P.M.I. NASA para la
construcción de la Planta Solidificadora de Azufre.
El 29 de junio de 2018, P.M.I. ID y P.M.I. NASA transfirieron las acciones de P.M.I. AZUFRE a
las empresas filiales denominadas Mex Gas Internacional S.L. y MGI Asistencia Integral, S. de
R.L. de C.V., que forman parte del conjunto de empresas filiales de Pemex Transformación
Industrial.
El 28 de julio de 2018, P.M.I. AZUFRE y la empresa integrante OHL suscribieron el Acta de

Recepción, con la que la empresa filial aceptó las obras que incluyó la formalización de la
entrega física de la planta por parte de la empresa integrante de OHL, con trabajos pendientes
121
de concluir por la constructora y entraron en vigor los periodos de garantía y garantía

adicional.
Ante los hallazgos descritos, se solicitó a PEMEX la documentación e información relativa a

las erogaciones efectuadas por las empresas filiales P.M.I. NASA y P.M.I. AZUFRE, bajo el
concepto de construcción y administración de la Planta Solidificadora de Azufre y que al 31
de diciembre ascendió su valor a 62,520.6 miles de dólares; y, las cédulas de reportes y
avances formulados por empresa integrante de OHL y autorizados por las empresas filiales,
con las que se aceptaron los trabajos concluidos y con ello los pagos a la constructora, en
cumplimiento de la cláusula 7.1 del contrato suscrito entre OHL y P.M.I. AZUFRE.
A la fecha de cierre de este informe, PEMEX no proporcionó las cédulas de reportes y avances
formulados por la empresa integrante de OHL y autorizados por las empresas filiales, con las
que se aceptaron las obras y autorizaron el pago de éstas, no obstante, que desde el año
2016, las empresas de P.M.I. reportaron en sus órganos de Gobierno, el hundimiento de la
bodega y no realizaron las gestiones que conforme a derecho procedía, a efecto de solicitar a
la empresa integrante de OHL la reparación del daño en las obras.
También, se observó que los servidores públicos que ocuparon los cargos de Director
Corporativo de Finanzas, Director Corporativo de Administración y Servicios y Director
Corporativo de Alianzas y Nuevos Negocios de PEMEX, y que por designación del Director
General, fungieron como representantes de éste para velar por su intereses, y quienes a su
vez, designaron a representantes y consejeros en los órganos de Gobierno de las empresas
durante 2018, así como la DCANN y DCPCD quienes recibieron diversos informes de las
empresas filiales, fueron omisos antes los hallazgos de la Planta Solidificadora de Azufre, por
los vicios ocultos en la construcción efectuada por la empresa integrante de OHL. Por lo que
no velaron por los intereses de PEMEX en el proyecto, contraviniendo los artículos 4, 59, 69,
70, 89 de la Ley de PEMEX; 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en
2018; y numeral III de las PLEF.
Además, es importante precisar, que la ASF, mediante la prueba de hechos posteriores,

verificó que el valor de la inversión en la Planta Solidificadora de Azufre se incrementó a
64,321.6 miles de dólares y que ha generado costos adicionales pagados por P.M.I. AZUFRE
derivado de los vicios ocultos en la planta, que ascienden a 26,308.2 miles de pesos, a junio
de 2019, derivado de la firma de contratos relacionados a la contratación de expertos
independientes para determinar el impacto de los vicios ocultos.
Asimismo, PEMEX informó que P.M.I. AZUFRE ejecutó las acciones legales en contra de la
empresa integrante de OHL para hacer efectiva la Garantía de Calidad Adicional, debido a que
el 31 de enero, notificó a la empresa integrante de OHL que la bodega de la planta continuaba
presentando defectos y hundimientos como consecuencia de los vicios ocultos de las obras y
requirió el arreglo, corrección, reemplazamiento o repetición de las obras y materiales de la
bodega, sin embargo, la empresa integrante de OHL rechazó la reclamación. El 4 de julio,
P.M.I. AZUFRE notificó nuevamente a la empresa integrante de OHL las afectaciones en torno
al hundimiento de la bodega y solicitó el arreglo, corrección, reemplazamiento o repetición
122
de las obras y materiales. También, solicitó la ampliación del plazo de la vigencia de la

Garantía de Calidad Adicional, sin embargo, la empresa integrante OHL rechazó la
reclamación, con la salvedad de la fractura en la pieza estructural fijada sobre la base
monolítica de la bodega; además, se negó injustificadamente y sin aportar ningún elemento,
la ampliación del plazo de la vigencia de la Garantía de Calidad Adicional.
PEMEX informó que, con motivo de los trabajos de fiscalización de la ASF, el 14 de agosto de
2019, P.M.I. AZUFRE presentó ante CHUBB FIANZAS la reclamación y ejecución de la fianza
otorgada por la empresa integrante de OHL con relación a la bodega.

las sanciones respectivas a los servidores públicos de PEMEX, quienes en su carácter de
representantes en las empresas de P.M.I. relacionadas con las operaciones de la Planta
Solidificadora de Azufre, no velaron por los intereses de PEMEX en dicho proyecto, ni
generaron valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano, al no evitar la
materialización de riesgos e informar de manera oportuna para la toma de decisiones a los
órganos de Gobierno de PEMEX, los vicios ocultos en la construcción de la planta por la
empresa integrante de OHL, lo que contravino los artículos 134 de la CPEUM; 4, 59, 69, 70, 89
de la Ley de PEMEX; 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018; y
numeral III, de las PLEF.

mediante la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales, informó y acreditó lo
siguiente:
… la entonces Gerencia de Empresas Filiales, y la ahora Gerencia de Planeación y

Seguimiento a Empresas Filiales, informaron sobre lo concerniente a la Planta Solidificadora
de Azufre y los vicios ocultos detectados después de la entrega de la misma al CAPEMEX, por
lo que como evidencia de ello se incorpora los informes anuales y semestrales de empresas
filiales.
• Informe anual de Empresa Filiales de Petróleos Mexicanos 2013, elaborado entonces por
la Dirección Corporativa de Finanzas de Pemex (Página 68);
• Informe Anual de Empresas Filiales y otras Inversiones de Petróleos Mexicanos, y de sus

Organismos Subsidiarios 2014, elaborado entonces por Dirección Corporativa de
Finanzas de Pemex (páginas 9, 47, 72, 81, 82 y 85);
• Informe Anual 2015 de las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas
Productivas Subsidiarias (Página 70);
123
• Informe del primer semestre 2016 de las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de
sus Empresas Productivas Subsidiarias (página 52);
Productivas Subsidiarias (páginas 74);
• Informe del primer semestre 2017 de las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de
sus Empresas Productivas Subsidiarias (página 55);
Productivas Subsidiarias (páginas 25 y 68);
• Informe del primer semestre de 2018 de las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y
de sus Empresas Productivas Subsidiarias (página 11 y 63), y
Productivas Subsidiarias (páginas 28 y 89);
• Informe del primer semestre de 2019 de las Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y
de sus Empresas Productivas Subsidiarias (página 67).
En adición a lo anterior, se anexa el Acta del Consejo de Administración de PMI Azufre, S.A.
de C.V., del 13 de diciembre de 2016, en la que dicho órgano tomó conocimiento de: (i)
avances del proyecto; (ii) el tomo estimado de la inversión; (iii) avance de las líneas de crédito
de corto plazo y subordinada; (iv) penalizaciones al constructor; y (v) reclamo al constructor
por hundimiento. Asimismo, en dicha sesión autorizó: (i) modificación del contrato de crédito
de corto plazo; (ii) el contrato de operaciones y mantenimiento; y (iii) el presupuesto de
egresos de 2017, 5.12 MMUS$ (Anexo 4, Informes de Empresas Filiales y Acta CA de PMI
Azufre).
No obstante, lo acreditado por la entidad fiscalizada, prevalece la observación, debido a que,

con la revisión de los informes proporcionados, se observó que efectivamente fueron
elaborados por el Director General de PEMEX y presentados al Consejo de Administración,
con el propósito de informar únicamente el desempeño de las empresas filiales, e incluyeron
fichas técnicas por cada empresa con los indicadores respectivos, que de forma general
mencionaban aspectos de éstas. Por lo que, con dichos informes la ASF ratifica la omisión de
la Gerencia de Empresas Filiales adscrita a la DCANN hasta 2018, por no informar los riesgos
relevantes en el proyecto de Inversión de la Planta Solidificadora de Azufre al Consejo de
Administración de PEMEX, para la toma de decisiones oportuna, lo que propició la
materialización de riesgos, así como el incumplimiento de los artículos 134 de la CPEUM; 4,
59, 69, 70, 89 de la Ley de PEMEX; 14, fracción XXX, del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente
en 2018; y numeral III, de las PLEF.
124
Conclusión:
Con las pruebas de auditoría en las actividades de gobierno corporativo y control interno de
PEMEX y sus empresas filiales referentes a la inversión en la Planta Solidificadora de Azufre,
se comprobó que i) el Consejo de Administración de PEMEX no fue informado, ni se aprobó
ningún tema relacionado con la Planta Solidificadora de Azufre; ii) la Gerencia de Empresas
Filiales, adscrita a la DCANN hasta 2018, PEMEX fue omisa en la supervisión y seguimiento
oportunos respecto de las irregularidades; iii) Al 31 de diciembre de 2018, el valor de la planta
ascendió a 62,520.6 miles de dólares, mayor por 21,709.0 miles de dólares, respecto del valor
de la inversión estimada en 40,811.6 miles de dólares; iv) durante 2018, P.M.I. AZUFRE erogó
8,114.8 miles de dólares destinados a la construcción e inversión de la Planta Solidificadora
de Azufre, se identificó que los pagos realizados correspondieron a la gestión, negociación,
adquisición y administración del proyecto por 6,333.5 miles de dólares y los intereses de la
deuda capitalizados por 1,781.4 miles de dólares. Por lo que PEMEX no acreditó las cédulas
de reportes y avances formulados por la empresa integrante de OHL y autorizados por las
empresas filiales, con las que se aceptaron las obras y autorizaron el pago de éstas; y v)
mediante la prueba de hechos posteriores, se identificó que al 31 de diciembre de 2019 la
Planta Solidificadora de Azufre no está en funcionamiento.

Para que Petróleos Mexicanos, mediante la Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas

Filiales, establezca normas y criterios específicos y concretos que garanticen el análisis y
seguimiento de los informes formulados por los representantes, consejeros y mandatarios de
la participación accionaria de Petróleos Mexicanos, para i) identificar riesgos y situaciones
excepcionales y relevantes que pudieran impedir la consecución de los objetivos y las metas
institucionales; y ii) informar al Director General y al Consejo de Administración de Petróleos
Mexicanos para la toma de decisiones oportuna, lo anterior permitirá fortalecer las
actividades de gobierno corporativo y de control interno de Petróleos Mexicanos en las
empresas privadas que mantiene derechos corporativos directos e indirectos, en atención de
lo previsto en los artículos 70 de la Ley de Petróleos Mexicanos; 14, fracción XXX, del Estatuto
Orgánico de Petróleos Mexicanos y numerales III.2.1 y III.2.2 de las "Políticas y Lineamientos
para Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias".
13. Rentabilidad Financiera y decreto y pago de dividendos de las empresas P.M.I. a

PEMEX
El artículo 4 de la Ley de PEMEX señala que éste tendrá como fin el desarrollo de actividades
empresariales, económicas, industriales y comerciales en términos de su objeto, para generar
valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano. Por otra parte, el artículo 59
125
establece que podrá realizar las actividades, excepto las relacionadas con las de exploración
y extracción, a través de empresas filiales, empresas en las que participe de manera
minoritaria, directa o indirectamente, o mediante cualquier figura de asociación o alianza que
no sea contraria a la ley. Al respecto, con el oficio número DGAESCI/109/2019 del 16 de abril
de 2019, se solicitó a PEMEX documentar cómo midió y comprobó que las empresas de P.M.I.
contribuyeron al cumplimiento de las premisas antes descritas.
En respuesta, PEMEX, con el oficio número CA/COMAUD/AI/GEIR/904/2019 del 24 de mayo

de 2019, proporcionó el “Annual Report Pursuant to Section 13 or 15(D) of the Securities
Exchange Act Of 1934” (Formato F-20), que obedeció al formulario que emitió a la U.S.
Securities and Exchange Commission (SEC), para reportar la información financiera de 2018,
en su carácter de emisor de deuda en la Bolsa de Valores de los Estados Unidos de América;
e informó a la ASF que en dicho documento mostraron cómo estas empresas contribuyeron
a generar valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano.
Con el análisis del Formato F-20, se observó que PEMEX únicamente informó los resultados
financieros de las principales operaciones comerciales de las empresas filiales P.M.I. CIM,
P.M.I. NASA, P.M.I. DAC, P.M.I. SBV, P.M.I. HBV y DEER PARK, relativos a los volúmenes de
exportación y refinación de petróleo crudo e importación de productos petrolíferos y
operaciones de servicios financieros; sin embargo, éstos no correspondieron a evaluaciones
derivadas de la aplicación de métricas e indicadores que le permitieran a PEMEX mostrar la
economía de los resultados de las empresas de P.M.I. asociados con la generación de valor
económico y rentabilidad para el Estado mexicano. Además, de que en el mencionado
documento sólo se consideraron a 5 de las 17 empresas filiales y a 1 de las 3 alianzas
estratégicas, vigentes en 2018.
Por lo tanto, la ASF con el fin de comprobar los beneficios económicos obtenidos por PEMEX,
mediante el decreto de dividendos directos e indirectos de las empresas de P.M.I. en 2018,
se solicitaron a la entidad fiscalizada las actas de sesiones; los estados financieros, y los
informes de gestión y decreto de dividendos.
Se verificó que el Consejo de Administración emitió las PLEF, que corresponden los
lineamientos que regulan lo concerniente al ejercicio de los derechos que como propietario
o accionista corresponden a PEMEX, la actuación de los empleados o mandatarios que ejerzan
los derechos correspondientes, la información que deberán presentar y los demás aspectos
que el propio Consejo determine, en cumplimiento al artículo 70 de la Ley de PEMEX. Al
respecto, las PLEF establecen que los numerales III.2.1. y III.2.2. de las PLEF, se establece que
el Director General de PEMEX de forma directa o por conducto de la figura de representante,
quien será designado por escrito, ejercerá sus derechos corporativos en las empresas filiales
de participación directa; mientras que los derechos en las empresas filiales indirectas, serán
ejercidos mediante los directores generales de las empresas productivas subsidiarias o
empresas filiales que poseen la tenencia accionaria, según corresponda, o por conducto de
quienes designen por escrito.
126
El Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018, señala que el Director General de PEMEX
representar y, en su caso, designar a los servidores públicos y mandatarios que representarán
los intereses o participación accionaria de Pemex ante las asambleas de accionistas, órganos
de administración, o equivalentes en las empresas filiales, y en aquéllas otras en las que se
tenga una participación minoritaria, de conformidad con lo establecido por el Consejo de
Administración. Al respecto, se verificó que durante 2018, 4 empresas de P.M.I. de
participación directa contaron con representantes designados por el Director General de
PEMEX, quienes ocuparon los cargos de Director Corporativo de Finanzas, Director
Corporativo de Administración y Servicios y Director Corporativo de Alianzas y Nuevos
Negocios y que éstos, en su carácter de representantes del PEMEX, designaron a los
representantes de 13 empresas de participación indirecta, conforme lo establecieron las
PLEF. Cabe destacar que los Directores Corporativos de Finanzas, Administración y Servicios
y de Alianzas y Nuevos Negocios estuvieron obligados a velar por los derechos corporativos
de PEMEX, para dar cumplimiento a los artículos 4, 11, 59, 69, 70 y 89 de la Ley de PEMEX,
14, fracción XXX del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018 y numeral III de las PLEF.
Se verificó que los representantes de PEMEX, designaros a los consejeros de las empresas
filiales y todos ellos a su vez, designaron a los consejeros en las empresas privadas de P.M.I.
Con el análisis de las actas de sesiones de los órganos de Gobierno de las empresas privadas
de P.M.I., los estados financieros, los informes de gestión y decreto de dividendos, se
comprobó que, durante 2018, los representantes y consejeros de las empresas P.M.I.
decretaron y pagaron dividendos con cargo a los resultados del ejercicio 2017 y resultados
acumulados, como se muestra en el cuadro siguiente:
EMPRESAS DE P.M.I. QUE DECRETARON Y PAGARON DIVIDENDOS DURANTE 2018, CON CARGO A 2017.
(Miles de pesos)
Decretaron Dividendos Accionistas Resultado del
Empresa de P.M.I. Dividendos que recibió Ejercicio Fiscal
en 2018 Decretados Pagados dividendos 2017
SI 191,534.3
P.M.I. HPE 190,669.0 PEMEX
12,099.0
SI 7,530,199.0
P.M.I. HHS 6,938,689.0 PEMEX
7,518,971.0
SI 5,716,015.0
P.M.I. DAC 4,331,769.0 P.M.I. NASA
9,537,018.0
SI P.M.I. HHS y
P.M.I. NASA 7,310,263.2 7,512,701.0
P.M.I. HPE 2,636,781.0
SI 190,669.0
P.M.I. SBV 190,669.0 P.M.I. HPE
7,440.0
DEER PARK SI 491,415.0 491,415.0 P.M.I. NASA 956,264.1 1/
TEXAS FRONTERA SI 65,882.1 65,882.1 P.M.I. SNA 53,387.0 2/
FRONTERA BROWNSVILLE SI 84,130.8 84,130.8 P.M.I. SNA 69,365.0 2/
TOTAL
20,791,325.1
EMPRESAS QUE NO DECRETARON DIVIDENDOS Y TUVIERON RESULTADOS POSITIVOS
127
Decretaron Dividendos Accionistas Resultado del

Empresa de P.M.I. Dividendos que recibió Ejercicio Fiscal
en 2018 Decretados Pagados dividendos 2017
P.M.I. CIM NO 0.0 0.0 n.a. 211,489.0

P.M.I. TRDMX NO 0.0 0.0 n.a. 78,802.0
P.M.I. DUCTO NO 0.0 0.0 n.a. 49,097.1
P.M.I. SNA NO 0.0 0.0 n.a. 217,652.0
TOTAL 557,040.1
EMPRESAS QUE NO DECRETARON DIVIDENDOS Y TUVIERON RESULTADOS NEGATIVOS

P.M.I. HBV NO 0.0 0.0 n.a. -4,746,545.4
P.M.I. ID NO 0.0 0.0 n.a. -769,054.0
P.M.I. AZUFRE NO 0.0 0.0 n.a. -14,953.0
P.M.I. TRANSOCEÁNICO NO 0.0 0.0 n.a. -457,307.0
P.M.I. CINTURÓN NO 0.0 0.0 n.a. -116,820.0
P.M.I. MIDSTREAM NO 0.0 0.0 n.a. -76,811.0
P.M.I. API NO 0.0 0.0 n.a. n.a.
HIJOS DE J. BARRERAS NO 0.0 0.0 n.a. -36,155.7
SINO-MEX NO 0.0 0.0 n.a. n.a.
TOTAL -6,217,646.1
FUENTE: Elaborado por la ASF con las resoluciones de la Asamblea General de Accionistas, del Consejo de Administración,
los estados financieros y los informes de gestión de los representantes en cada empresa filial de 2018,
proporcionados por PEMEX.
1/ Resultado a favor de P.M.I. NASA correspondiente a su participación del 49.995% en DEER PARK.
2/ Resultado a favor de P.M.I. SNA correspondiente a su participación del 50.0% en TEXAS FRONTERA y FRONTERA
BROWNSVILLE.
n.a.: No aplica.
Como se observa, únicamente pagaron dividendos 5 empresas filiales y 3 alianzas estratégicas

de las 21 integrantes de P.M.I., de cuales se destaca lo siguiente:
1. Los órganos de gobierno de las empresas filiales P.M.I. HPE y P.M.I. HHS pagaron
dividendos por 7,721,733.3 miles de pesos a favor de PEMEX. Al respecto, se verificó que
la empresa P.M.I. HHS pagó dividendos de 36,184.4 miles de dólares en especie a PEMEX,
los cuales correspondieron a pagarés por 25,900.0 miles de dólares a cargo de Grupo
Fertinal, S.A. de C.V. y Pemex Fertilizantes Pacífico, S.A. de C.V. suscritos el 15 de marzo
de 2018, con fecha de vencimiento del 14 de junio de 2018; más los intereses generados
de 284.4 miles de dólares. Dicha resolución proviene de la autorización del Consejo de
Administración de PEMEX, mediante el acuerdo CA-082/2018, en la que autorizó la
capitalización de Pemex Fertilizantes (Empresa Productiva Subsidiaria) y a su vez se
capitalizaran a Pemex Fertilizantes Holding, S.A. de C.V., Pemex Fertilizantes Pacífico, S.A.
de C.V. y Grupo Fertinal, S.A. de C.V. con la cancelación de dichos pagarés.
128
2. Las empresas filiales P.M.I. HPE y P.M.I. HHS recibieron dividendos por 7,703,370.0 miles
de pesos, de los órganos de gobierno de las empresas controladas P.M.I. NASA y P.M.I.
SBV. Se destaca que esta última empresa pagó dividendos por 190,669.0 miles de pesos
a P.M.I. HPE, debido a la conclusión del contrato de cuentas por cobrar presentes y
futuras que mantuvo con el vehículo financiero Pemex Finance Ltd., por lo que el decreto
de dividendos fue con cargo a resultados de ejercicios anteriores.
En relación con la empresa filial P.M.I. NASA, se verificó que, el 5 de julio de 2018, el
Consejo de Administración de dicha empresa aprobó informar a la asamblea de
accionistas que los dividendos decretados el 5 de abril de 2018 por 35,889.5 miles de
dólares no sería pagados debido a que dicha empresa obtuvo resultados negativos
dictaminados en 2017, no obstante que dichos dividendos fueron con cargo a resultados
acumulados y no al del ejercicio anterior y en los que se determinó una situación
financiera sana. Asimismo, se verificó que dicho hecho no se informó a PEMEX, en
términos de las PLEF.
3. La empresa filial que recibió la mayor cantidad de dividendos fue P.M.I. NASA por
6,207,430.0 miles de pesos, durante 2018, provenientes de P.M.I. DAC y DEER PARK.
4. En el caso de la empresa filial P.M.I. SNA recibió dividendos por 150,012.9 miles de pesos
de las alianzas estratégicas TEXAS FRONTERA y FRONTERA BROWNSVILLE; sin embargo,
los órganos de gobiernos de dicha empresa no pagaron dividendos a favor de sus
accionistas P.M.I. HPE y P.M.I. NASA.
129
Lo antes descrito se muestra en el esquema de distribución siguiente:
ESQUEMA DE DISTRIBUCIÓN DE DIVIDENDOS PAGADOS DURANTE 2018 POR LAS EMPRESAS P.M.I.
PEMEX
7,721,733.3 miles de pesos
P.M.I. HHS P.M.I. HPE
7,530,199.0 miles de pesos 191,534.3 miles de pesos
P.M.I. NASA P.M.I. SBV

7,512,701.0 miles de pesos 190,669.0 miles de pesos
DEER PARK P.M.I. DAC

491,415.0 miles de pesos 5,716,015.0 miles de pesos
FUENTE: Elaborado por la ASF con las resoluciones de la Asamblea General de Accionistas, del Consejo de Administración, los
estados financieros y los informes de gestión de los representantes en cada empresa filial de 2018, proporcionados por
PEMEX.
Al respecto, se observó que, al cierre de 2017, en conjunto las empresas de P.M.I. reportaron
utilidades por 21,348,365.2 miles de pesos, de los cuales, en 2018, PEMEX sólo recibió
7,721,733.3 miles de pesos, importe que representó el 36.2% sobre las utilidades generadas
por las empresas de P.M.I.; asimismo, con el esquema de distribución de dividendos, se
comprobó que la mayor parte de los dividendos que recibió PEMEX tuvieron su origen de la
empresa filial P.M.I. DAC y la alianza estratégica DEER PARK, las cuales pagaron 5,716,015.0
miles de pesos y 491,415.0 miles de pesos, respectivamente. La diferencia por 1,514,303.3
miles de pesos, entre los dividendos recibidos por PEMEX y los pagados por P.M.I. DAC y DEER
PARK, fueron obtenidos de P.M.I. HHS, P.M.I. HPE, P.M.I. NASA y P.M.I. SBV; es decir, las
cuatro empresas sólo aportaron el 14.9% del total de las utilidades por 10,175,291.0 miles de
pesos, reportadas en sus estados financieros.
Por otra parte, con el análisis de los estados financieros se observó que 7 empresas filiales
reportaron resultados deficitarios del ejercicio 2017 por 6,217,646.1 miles de pesos, por lo
que no fueron rentables para PEMEX en 2018.
130
Lo anterior reflejó que los representantes de PEMEX, quienes ocuparon los cargos de Director
Corporativo de Alianzas y Nuevos Negocios, designados por el Director General de PEMEX, y
a quienes designaron como representantes en las empresas filiales indirectas, así como el
Director General, fueron los responsables de lo anterior, por lo que no velaron por los
intereses de PEMEX, con lo que no dieron observancia a los artículos 4, 69, 70 y 89 de la Ley
de PEMEX; 14, fracción XXX del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018; y numeral III
de las PLEF.
Ante estos hechos, la ASF analizó los ingresos, los gastos, los resultados del ejercicio fiscal, el
capital contable y los dividendos pagados por cada empresa de P.M.I., en el lapso de 10 años,
que comprendió de 2008 a 2018, para identificar los recursos operados, los resultados
superavitarios y deficitarios, así como los dividendos decretados a PEMEX, los datos se
muestran en los cuadros siguientes:
INGRESOS, GASTOS, RESULTADOS DEL EJERCICIO, CAPITAL CONTABLE Y DIVIDENDOS PAGADOS

DE LAS EMPRESAS CONTROLADORAS DE P.M.I. POR EL PERIODO DE 2008 A 2018.
(Miles de Pesos)
EJERCICIO RESULTADO DEL DIVIDENDOS
EMPRESA FILIAL INGRESOS GASTOS CAPITAL CONTABLE
FISCAL EJERCICIO PAGADOS
2008 7,953.0 13,930.2 99,149.8 11,880,645.0 0.0
2009 4,235.6 8,726.1 682,090.0 11,696,008.1 0.0
2010 0.0 10,296.1 4,574,971.8 15,561,814.2 0.0
2011 156,715.2 287,864.5 217,987.0 19,620,158.7 0.0
2012 272,267.4 400,095.3 1,481,476.2 17,167,694.3 0.0
P.M.I. HBV 2013 6,463,524.3 436,521.4 4,316,337.1 23,432,083.4 0.0
2014 6,536,086.2 246,196.1 6,053,040.0 26,319,841.0 5,478,405.4
2015 496,247.7 194,726.0 376,585.8 19,004,802.3 9,536,890.0
2016 3,244,338.9 230,504.3 3,032,639.5 26,986,423.3 0.0
2017 825,802.5 2,075,438.8 -4,746,545.4 607,269.0 2,454,578.8
2018 523,848.4 411,707.5 121,163.3 728,237.7 0.0
2008 13,069.3 1,840.2 13,100.0 112,838.4 0.0
2009 950.8 11,017.5 -11,549.4 96,483.8 0.0
2010 27,304.1 2,435.3 25,611.5 110,313.9 0.0
2011 11,654.3 4,248.1 8,311.8 134,839.1 0.0
2012 10,929.8 6,138.9 5,255.2 129,562.1 0.0
P.M.I. HPE 2013 16,874.0 7,760.9 10,081.9 154,810.0 0.0
2014 55,194.8 10,067.8 32,321.4 396,134.4 0.0
2015 10,873.9 8,143.9 -9,645.9 453,447.2 0.0
2016 83,232.3 78,007.5 -4,290.1 518,927.9 0.0
2017 43,644.2 45,824.7 12,098.8 538,210.4 0.0
2018 225,037.8 30,435.2 204,031.5 527,426.2 191,534.3
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
P.M.I. ID
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
131

2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2013 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2014 0.0 2,849.7 -16,214.2 2,286,752.6 0.0
2015 0.0 17,692.1 -20,573.6 3,522,721.3 0.0
2016 37.0 5,776.0 -10,252.0 8,166,867.0 0.0
2017 0.0 774,401.0 -769,054.0 105,112.0 0.0
2018 95,606.0 2,949.0 89,214.0 212,816.0 0.0
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
P.M.I. HHS 2013 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2014 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2015 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2016 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2017 7,521,666.0 3,021.0 7,518,971.0 20,431,248.0 9,195,430.0
2018 7,973,366.0 346,510.0 7,696,801.0 20,539,212.0 7,530,199.0
FUENTE: Elaborado por la ASF con los estados financieros dictaminados de las empresas de P.M.I. del periodo comprendido de 2008 a 2018
n.a.: No aplica, en razón del año de constitución de las empresas de P.M.I.
Como se observa en el cuadro anterior:
− Los órganos de Gobierno de la empresa filial P.M.I. HBV, en el periodo de 2008 a 2013,
no decretaron dividendos a favor de PEMEX, en su carácter de accionista único, no
obstante, que la empresa obtuvo resultados superavitarios por 11,372,011.8 miles de
pesos, en el mismo lapso, lo que se reflejó en el aumento de su capital contable de
11,880,645.0 miles de pesos hasta 23,432,083.4 miles de pesos. Fue hasta los años 2014,
2015 y 2017, que la empresa pagó dividendos por un total de 17,469,874.2 miles de pesos
a favor de PEMEX.
Asimismo, la ASF observó que el capital contable de la empresa P.M.I. HBV disminuyó en
26,379,163.3 miles de pesos, de los cuales 20,431,248.0 miles de pesos se transfirieron al
capital de la empresa P.M.I. HHS y los restantes por 5,947,915.3 miles de pesos los destinó
al pago de dividendos a PEMEX y al proyecto de inversión del Grupo Fertinal.
− Los órganos de gobierno de la empresa filial P.M.I. HPE, en el periodo de 2008 a 2017, no
pagaron dividendos a favor de PEMEX; sin embargo, su capital contable de la empresa
aumentó de 112,838.4 miles de pesos a 538,210.4 miles de pesos.
132
− La empresa filial P.M.I. HHS fue constituida en 2017 y en dos años que lleva operando, los
órganos de gobierno han decretado dividendos por 16,725,629.0 miles de pesos a favor
de PEMEX.
− La empresa filial P.M.I. ID, desde su creación, ha reportado resultados deficitarios.

DE LAS EMPRESAS COMERCIALIZADORAS DE P.M.I. POR EL PERIODO DE 2008 A 2018.
(Miles de Pesos)
2008 468,706,122.0 468,713,695.0 95,230.0 633,926.0 0.0
2009 344,898,419.0 344,783,913.0 170,963.0 320,208.0 0.0
2010 454,147,866.0 454,109,646.0 338.0 463,301.0 0.0
2011 614,807,169.0 613,955,646.0 63,546.0 526,847.0 0.0
2012 616,788,901.0 616,540,571.0 181,751.0 258,596.0 0.0
P.M.I. CIM 2013 547,451,262.0 547,202,658.0 48,227.0 306,873.0 0.0
2014 476,060,781.0 475,903,095.0 127,845.0 715,350.0 0.0
2015 289,860,847.0 289,712,824.0 82,449.0 881,821.0 0.0
2016 290,090,736.0 290,040,410.0 162,495.0 1,388,533.0 0.0
2017 381,333,300.0 381,188,975.0 211,489.0 1,729,042.0 0.0
2018 893,237.0 796,004.0 217,970.0 1,805,364.0 0.0
2008 373,691,868.0 368,419,655.0 5,677,451.0 13,108,105.0 543.0
2009 296,829,378.0 289,130,731.0 4,766,797.0 18,094,844.0 529.0
2010 368,239,763.0 363,207,613.0 2,749,817.0 16,833,952.0 3,654,872.0
2011 469,155,733.0 462,042,703.0 6,669,550.0 23,733,862.0 669.0
2012 471,879,810.0 463,530,713.0 3,683,533.0 23,425,114.0 5,337,266.0
P.M.I. DAC 2013 403,606,584.0 390,960,013.0 8,376,209.0 26,918,352.0 5,094,511.0
2014 424,969,280.0 414,119,898.0 6,827,860.0 20,132,172.0 12,254,873.0
2015 347,840,229.0 336,787,794.0 7,467,328.0 32,057,652.0 3,793,913.0
2016 378,535,104.0 365,378,421.0 7,945,133.0 40,058,575.0 7,259,053.0
2017 506,486,177.0 494,484,795.0 9,537,018.0 40,231,156.0 7,573,561.0
2018 653,001,084.0 647,693,403.0 3,037,402.0 38,027,377.0 5,716,015.0
2008 74,018,341.0 76,299,335.0 -710,917.0 12,236,180.0 35,889.0
2009 53,335,214.0 52,198,940.0 649,440.0 11,828,545.0 0.0
2010 64,745,669.0 64,627,929.0 4,548,192.0 15,689,858.0 0.0
2011 81,537,770.0 81,099,747.0 249,410.0 10,034,273.0 7,016,665.0
2012 100,798,909.0 95,686,559.0 5,286,526.0 9,199,267.0 5,279,248.0
P.M.I. NASA 2013 88,627,808.0 83,844,538.0 5,212,520.0 9,345,035.0 5,068,759.0
2014 103,499,664.0 90,417,476.0 14,251,599.0 21,290,595.0 2,734,399.0
2015 64,093,804.0 64,193,998.0 -1,517,202.0 23,250,348.0 2,678,678.0
2016 65,163,205.0 57,906,952.0 6,763,754.0 32,898,370.0 2,221,149.0
2017 73,890,090.0 72,868,156.0 2,636,781.0 25,550,476.0 7,521,939.0
2018 96,100,399.0 91,844,325.0 6,632,915.0 22,143,093.0 7,512,701.0
133

2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
P.M.I. TRDMX 2013 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2014 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2015 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2016 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2017 24,139,202.0 24,079,586.0 78,802.0 25,645.0 0.0
2018 90,349.0 104,254.0 -20,805.0 52,289.0 0.0
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
P.M.I. AZUFRE 2013 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2014 0.0 190.2 -133.9 -132.8 0.0
2015 0.0 6,202.1 -5,186.0 -5,269.7 0.0
2016 7.0 5,242.0 -9,710.0 -17,694.0 0.0
2017 28.0 7,185.0 -14,953.0 -32,017.0 0.0
2018 0.0 8,456.1 -8,230.5 1,436,136.2 0.0
De las cifras presentadas en el cuadro anterior, se destaca lo siguiente:
− Los órganos de gobierno de la empresa filial P.M.I. CIM, en el periodo analizado, no

decretaron dividendos a favor de PEMEX; sin embargo, se verificó que sus resultados
fueron superavitarios por 1,362,303.0 miles de pesos, con lo que incrementó el capital
contable en 2.5 veces en el lapso de 10 años.
− Los órganos de Gobierno de P.M.I. DAC y P.M.I. NASA, empresas filiales indirectas de
PEMEX, en el lapso de 10 años pagaron dividendos por 50,685,805.0 miles de pesos y
40,069,427.0 miles de pesos, respectivamente. Es importante mencionar que se verificó,
mediante el análisis de la tenencia accionaria, que los dividendos por 50,685,805.0 miles
de pesos de P.M.I. DAC fueron pagados en su mayoría a su accionista P.M.I. NASA, y ésta
pagó dividendos por 40,069,427.0 miles de pesos a sus accionistas P.M.I. HBV y P.M.I.
HPE. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, estas empresas en el lapso de 2008
a 2017, no pagaron dividendos a favor de PEMEX, excepto en los ejercicios 2014, 2015 y
2017 por 17,469,874.2 miles de pesos y en 2018 por 191,534.3 miles de pesos.
134
− La empresa filial P.M.I. AZUFRE, desde su constitución en el año 2014 hasta el ejercicio
2018, reportó resultados deficitarios, en relación con el capital contable, se identificó que
de 2014 a 2017 fue deficitario, mientras que, en 2018, presentó un incremento para
posicionarse en 1,436,136.2 miles de pesos, esto se debió a la capitalización de la deuda
otorgada por P.M.I. NASA.

DE LAS EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVICIOS DE P.M.I. POR EL PERIODO DE 2008 A 2018.
(Miles de Pesos)
EJERCICIO RESULTADO DEL
EMPRESA FILIAL INGRESOS GASTOS CAPITAL CONTABLE DIVIDENDOS PAGADOS
FISCAL EJERCICIO
2008 140,385.3 53,240.6 52,240.6 104,760.8 0.0
2009 167,772.0 66,263.0 64,650.1 163,858.0 0.0
2010 284,690.0 134,270.7 78,091.4 544,156.3 0.0
2011 442,932.3 184,751.0 137,261.9 750,237.1 0.0
2012 361,933.2 165,025.6 96,945.2 795,565.7 0.0
P.M.I. SNA 2013 321,656.1 111,249.5 160,488.2 1,264,814.3 0.0
2014 359,457.4 117,982.9 170,426.3 1,597,510.0 0.0
2015 443,240.1 192,559.5 187,546.9 2,066,642.8 0.0
2016 446,448.5 153,373.1 361,516.8 2,819,038.5 0.0
2017 227,157.0 235,696.5 217,652.5 2,972,917.3 0.0
2018 299,400.9 245,787.7 117,771.0 3,089,365.0 0.0
2008 28,789.8 8,735.9 16,236.3 68,730.9 0.0
2009 14,411.6 6,034.6 7,044.1 72,131.8 0.0
2010 16,937.2 5,333.0 8,782.1 77,253.0 0.0
2011 25,452.3 7,291.7 14,042.8 101,065.9 0.0
2012 21,266.4 6,819.4 11,252.8 105,365.3 0.0
P.M.I. SBV 2013 19,727.9 10,227.5 7,308.5 113,300.1 0.0
2014 20,176.3 10,722.4 6,996.8 134,832.8 0.0
2015 12,237.2 9,846.9 1,757.2 160,356.3 0.0
2016 9,583.7 6,415.1 5,416.1 196,101.7 0.0
2017 12,091.3 4,859.6 7,439.6 194,444.4 0.0
2018 16,614.5 4,627.5 12,234.8 15,947.2 190,669.0
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
P.M.I.
2013 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
TRANSOCEÁNICO
2014 0.0 372.0 571.3 72,317.2 0.0
2015 0.0 7,896.0 -15,885.7 208,404.1 0.0
2016 0.0 79,055.0 -84,997.0 555,727.0 0.0
2017 0.0 458,029.0 -457,307.0 91.0 0.0
2018 0.0 0.0 72,930.0 76,456.0 0.0
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
P.M.I. CINTURÓN
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
135
EJERCICIO RESULTADO DEL

EMPRESA FILIAL INGRESOS GASTOS CAPITAL CONTABLE DIVIDENDOS PAGADOS
FISCAL EJERCICIO
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2013 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2014 0.0 372.0 284.3 48,820.1 0.0
2015 0.0 6,286.5 -12,826.9 149,255.4 0.0
2016 0.0 19,215.0 -19,765.0 159,237.0 0.0
2017 0.0 117,428.0 -116,820.0 -53.0 0.0
2018 0.0 20,157.0 19,251.0 20,105.0 0.0
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
P.M.I.
2013 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
MIDSTREAM
2014 0.0 -473.8 -332.6 -331.7 0.0
2015 0.0 7,281.9 8,498.0 76,747.7 0.0
2016 0.0 3,553.0 -4,290.0 128,444.0 0.0
2017 18,648.0 17,507.0 -76,811.0 24,877.0 0.0
2018 20,244.0 18,902.0 4,525.0 20,346.0 0.0
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
P.M.I. DUCTO 2013 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2014 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2015 0.0 0.0 -1.1 10.0 0.0
2016 93,226.0 25,899.4 -57,948.1 438,263.2 0.0
2017 91,356.1 25,791.9 49,097.1 471,721.4 0.0
2018 73,331.0 41,696.0 27,472.0 497,786.0 0.0
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
P.M.I. API 2013 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2014 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2015 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0
2016 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0
2017 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0
2018 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0
136
Como se muestra en el cuadro anterior, únicamente la empresa filial P.M.I. SBV, mediante sus
órganos de gobierno, pagó dividendos por 190,669.0 miles de pesos a su accionista P.M.I. HPE
en 2018, en el lapso de 10 años, y como se mencionó al inicio de este resultado, el pago fue
resultado de la conclusión del contrato de cuentas por cobrar presentes y futuras que
mantuvo con el vehículo financiero Pemex Finance Ltd., por lo que el decreto de dividendos
fue con cargo a resultados de ejercicios anteriores. Respecto de las 6 empresas filiales
restantes, se informa lo siguiente:
− Los órganos de gobierno de la empresa filial P.M.I. SNA no decretaron dividendos en el

periodo analizado, no obstante, que la empresa obtuvo resultados financieros
superavitarios por 1,644,591.1 miles de pesos, de los cuales, 731,555.4 miles de pesos,
correspondieron a dividendos obtenidos de las alianzas estratégicas TEXAS FRONTERA y
FRONTERA BROWNSVILLE.
− Las empresas filiales P.M.I. TRANSOCEÁNICO, P.M.I. CINTURÓN y P.M.I. MIDSTREAM,

desde su creación en 2014 han reportado comportamientos variables, la mayoría
deficitarios, en los resultados de su operación, lo que provocó la descapitalización de
estas empresas por 789,035.2 miles de pesos.
− La empresa filial P.M.I. API, desde su creación en 2015, no reportó operaciones ni

resultados financieros.

DE EMPRESAS EJECUTORAS DE PROYECTOS DE INVERSIÓN POR EL PERIODO DE 2008 A 2018.
(Miles de Pesos)
EJERCICIO RESULTADO DEL CAPITAL DIVIDENDOS
EMPRESA FILIAL INGRESOS GASTOS
FISCAL EJERCICIO 1/ CONTABLE 1/ PAGADOS
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
HIJOS DE J.
2013 58,005.7 79,617.5 41,242.6 96,376.2 0.0
BARRERAS
2014 784,245.3 269,940.9 40,365.4 133,657.2 0.0
2015 1,359,687.4 1,216,857.3 58,066.5 199,283.2 0.0
2016 876,798.2 984,194.2 -61,503.7 167,595.7 0.0
2017 1,182,834.0 1,156,296.0 -36,155.7 145,285.5 0.0
2018 2,875,322.4 2,890,951.4 -55,122.4 83,786.6 0.0
FUENTE: Elaborado por la ASF con los estados financieros dictaminados de la empresa filial de P.M.I. del periodo comprendido de 2008 a 2018 proporcionados
por PEMEX.
1/ Los importes correspondieron a la participación de P.M.I. HBV de 51.0% en HIJOS DE J. BARRERAS.
n.a.: No aplica, debido a que PEMEX, mediante la empresa filial P.M.I. HBV, se convirtió en accionista a partir de 2013.
La empresa filial HIJOS DE J. BARRERAS, de 2013 a 2015, reportó utilidades por 139,674.4
miles de pesos, de los cuales no pagó dividendos, y de los años 2016 a 2018 presentó
137
resultados deficitarios por 152,781.8 miles de pesos, lo que provocó la descapitalización de

dicha empresa.
INGRESOS, GASTOS, RESULTADOS DEL EJERCICIO, CAPITAL CONTABLE Y

DIVIDENDOS PAGADOS DE LAS ALIANZAS ESTRATÉGICAS POR EL PERIODO DE 2008 A 2018
(Miles de Pesos)
EJERCICIO RESULTADO DEL CAPITAL
EMPRESA FILIAL INGRESOS GASTOS DIVIDENDOS PAGADOS
FISCAL EJERCICIO 1/ CONTABLE 1/
2008 19,765,678.5 14,692,044.2 2,449,945.8 7,679,196.5 3,787,795.0
2009 7,739,453.3 10,074,653.9 -1,189,768.1 6,082,381.7 0.0
2010 11,753,105.9 9,809,983.8 924,553.9 6,698,239.7 0.0
2011 11,730,419.8 11,506,532.9 80,233.6 6,450,799.9 1,115,808.0
2012 12,219,759.8 9,549,102.3 1,317,806.0 7,324,187.8 0.0
DEER PARK 2013 9,759,181.8 10,945,227.6 -590,899.5 6,703,848.0 0.0
2014 11,941,020.5 12,588,580.7 -337,522.2 7,226,396.1 0.0
2015 16,769,840.8 12,867,033.3 1,944,724.2 10,444,884.4 0.0
2016 18,507,622.9 15,311,038.6 1,588,710.2 14,009,110.1 0.0
2017 17,065,312.9 15,256,935.7 956,170.2 14,315,420.7 0.0
2018 17,900,420.4 16,100,780.0 891,878.2 14,711,346.4 491,415.0
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2012 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
TEXAS FRONTERA 2013 105,776.3 31,966.0 36,581.4 181,128.8 51,267.8
2014 120,683.1 37,894.5 41,019.0 197,144.6 48,241.2
2015 141,700.1 44,772.5 48,287.5 226,575.9 53,606.0
2016 168,450.5 426,953.0 56,043.6 260,264.6 65,208.9
2017 160,525.1 53,204.1 53,387.2 238,281.7 63,296.8
2018 166,323.8 53,873.5 55,935.5 228,258.7 65,882.1
2008 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2009 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2010 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
2011 117,719.7 112,718.1 2,500.8 361,231.4 11,883.3
2012 149,870.3 135,998.4 6,936.0 340,725.0 18,629.8
FRONTERA
2013 161,860.1 148,653.1 6,603.5 332,174.2 19,178.5
BROWNSVILLE
2014 198,473.7 181,072.7 8,700.5 350,187.1 33,957.5
2015 278,879.7 210,185.4 34,347.2 407,259.4 47,670.7
2016 390,904.2 263,215.8 63,844.2 477,381.8 72,811.6
2017 436,384.2 297,654.4 69,364.9 468,137.1 95,790.4
2018 472,098.7 350,809.4 60,644.6 472,265.9 84,130.8
FUENTE: Elaborado por la ASF con los estados financieros dictaminados de las alianzas estratégicas de P.M.I. del periodo comprendido de 2008 a 2018
1/ Los importes correspondieron a la participación de P.M.I. NASA del 50.0% y 49.995% en DEER PARK de 2008 a 2011 y de 2012 a 2018,
respectivamente; y, de P.M.I. SNA del 50.0% en TEXAS FRONTERA y FRONTERA BROWNSVILLE.
n.a.: No aplica, debido a que PEMEX, mediante la empresa filial P.M.I. SNA, se convirtió en accionista a partir de 2010.
138
Con el análisis de los estados financieros, se identificó que las alianzas estratégicas TEXAS
FRONTERA y FRONTERA BROWNSVILLE presentaron resultados favorables que se reflejaron
en el pago de dividendos a su accionista P.M.I. SNA.
Respecto de la alianza estratégica DEER PARK, se observó que, en el lapso de 10 años, sólo
obtuvo resultados deficitarios en los ejercicios 2009, 2013 y 2014. No obstante, que en los 7
ejercicios restantes generó utilidades por 10,154,022.1 miles de pesos.

PEMEX, mediante el oficio número CA/COMAUD/AI/GEIR/2158/2019 del 20 de diciembre de
2019, señaló lo siguiente:
Conforme lo previsto por el artículo 158, fracción II, de la Ley General de Sociedades
Mercantiles (LGSM), los Administradores (en el caso concreto, el Consejo de Administración
de cada una de las empresas de P.M.I.) son responsables para con la sociedad del
cumplimiento de los requisitos legales y estatutarios establecidos con respecto a los
dividendos que se paguen a los accionistas.
La Asamblea de Accionistas con base en el informe que le presenten los Administradores, debe
autorizar el pago de dividendos (…)
Cabe señalar que durante objeto de revisión de la Auditoría (2018), la Dirección Corporativa
de Finanzas, solicitó el pago de dividendos, sustentando su petición en lo instruido por el
CAPEMEX mediante Acuerdo CA/140/2018, ajustar el presupuesto de PEMEX y sus EP´s, a
efecto de que al cierre del ejercicio se observe un balance financiero mejorando en 30 mil
millones de pesos respecto del aprobado en el Presupuesto de Egresos de la Federación para
el Ejercicio Fiscal 2018.
Ahora bien, de conformidad con lo previsto por el artículo 92, fracción II y IV, del Estatuto
Orgánico de Petróleos Mexicanos, corresponde a la Dirección Corporativa de Finanzas, dirigir
los procesos financieros de PEMEX y sus Empresas Productivas Subsidiarias, sustento que le
permite gestionar que la Administración de las Empresas Filiales analicen la situación
financiera y propongan se decreten dividendos.
Con base las disposición citada en el párrafo precedente, y en las Políticas y Lineamientos para
Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias, la
Dirección Corporativa de Finanzas, solicitó a Holdings Holanda Services B.V. (Empresa de
P.M.I.) el pago de cien millones de dólares americanos, con lo que se acredita que es Pemex,
por conducto de la Dirección Corporativa de Finanzas, quien determina lo concerniente al
decreto de dividendos, circunstancia que se materializa por conducto de los Consejeros y
Representante Accionario.
Es necesario precisar que el pago de dividendos y la autorización de proyectos de inversión

son totalmente diferentes. Las inversiones se basan en un caso de negocio que se discute y
acredita en términos de la normativa aplicable a cada empresa filial. (sic)
139
Sobre este particular, se comenta que en el proyecto de Políticas y Lineamientos para

Empresas Filiales y Empresas Participadas de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas
Productivas Subsidiarias, se prevé como obligación de los Consejeros, el proponer al Órgano
de Gobierno, cuando la situación financiera de la empresa lo permita, el reparto de dividendos
que corresponda a Pemex, a las Empresas Productivas Subsidiarias o Empresas Filiales o
Participadas [numeral VI1.2inciso p)].
Asimismo, el proyecto de referencia establece los Representantes deben informar a la

Dirección Corporativa de Finanzas de Pemex el decreto de dividendos que la Empresa Filial de
participación directa o indirecta en la que participe lleve a cabo [numeral VII.1, inciso k)]. En
este contexto se estima que la autorización del proyecto referido por parte del Consejo de
Administración permitirá solventar esta Pre-Recomendación.
No obstante lo señalado por PEMEX, se mantiene la observación debido a que éste tiene
como fin generar valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano, por lo que la
constitución de empresas filiales, empresas en las que participa de manera minoritaria,
directa o indirectamente, o mediante cualquier figura de asociación o alianza que no sea
contraria a la ley, fue para poder realizar las actividades, excepto las relacionadas con las de
exploración y extracción. Asimismo, el numeral III.1 de las PLEF establecen PEMEX ejercerán
los derechos corporativos a través de representantes, consejeros y mandatarios; cabe
mencionar que en las empresas filiales de 2018, 4 empresas filiales tuvieron como
representantes, designados por el Director General de PEMEX, a los Directores Corporativo
de Finanzas; de Administración y Servicios; y de Alianzas y Nuevos Negocios. Adicionalmente
dichos representantes designaron a los representantes de 13 empresas de participación
indirecta, conforme lo establecieron las PLEF. Éstos fueron los responsables de velar, en todo
momento, por los intereses de PEMEX; así como la transparencia y rendición de cuentas;
también, éstos designaron a los consejeros en las empresas filiales; todo ello para dar
cumplimiento a los artículos 4, 11, 69, 70 y 89 de la Ley de PEMEX; 9 y 14, fracción XXX del
Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente en 2018 y numeral III de las PLEF.

representantes, mandatarios y consejeros en las empresas de P.M.I. decidieron no decretar
dividendos, por lo que no velaron, en todo momento, por los intereses de PEMEX.
Conclusión:
Con el propósito de verificar cómo PEMEX midió y comprobó que las empresas privadas de
P.M.I. contribuyeron generar valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano, se
fiscalizó el decreto y pago de dividendos por las empresas de P.M.I., por medio de los
representantes de PEMEX, quienes en 4 empresas fueron los Directores Corporativo de
Finanzas; de Administración y Servicios; y de Alianzas y Nuevos Negocios, designados por el
140
Director General de PEMEX y que a su vez, designaron a los representantes 13 empresas de

participación indirecta. De las pruebas realizadas, se concluye que el proceso de decreto de
dividendos que llevaron a cabo los representantes de PEMEX en las empresas privadas de
P.M.I. fue discrecional, en razón de que la documentación proporcionada por la entidad
fiscalizada no acreditó los criterios utilizados por los representantes en las empresas para
decretar dividendos durante 2018, debido a que únicamente pagaron dividendos 5 empresas
filiales y 3 alianzas estratégicas de las 21 integrantes de P.M.I.; PEMEX sólo recibió 7,721,733.3
miles de pesos, importe que representó el 36.2% sobre las utilidades generadas por las
empresas; y se comprobó que los dividendos que recibió tuvieron en su mayoría su origen de
la empresa filial P.M.I. DAC y la alianza estratégica DEER PARK, las cuales pagaron 5,716,015.0
miles de pesos y 491,415.0 miles de pesos, respectivamente, la diferencia por 1,514,303.3
miles de pesos, entre los dividendos recibidos por PEMEX y los pagados por P.M.I. DAC y DEER
PARK, fueron obtenidos de P.M.I. HHS, P.M.I. HPE, P.M.I. NASA y P.M.I. SBV; es decir, las
cuatro empresas sólo aportaron el 14.9% del total de las utilidades por 10,175,291.0 miles de
pesos, reportadas en sus estados financieros.
Adicionalmente, con el análisis de los dividendos pagados, los resultados del ejercicio fiscal y
el capital contable de cada empresa de P.M.I. por el periodo de 2008 a 2017, se observó los
órganos de gobierno de empresas de P.M.I. acumularon utilidades por 133,574,002.8 miles
de pesos, de los cuales únicamente se pagaron 26,665,304.2 miles de pesos a favor de
Petróleos Mexicanos, lo que permitió que el capital contable de cada empresa de P.M.I. se
incrementara y que dichos recursos se utilizaran en la constitución de empresas, contrarrestar
pérdidas financieras de sus empresas, así como financiar proyectos de inversión que han
generado resultados adversos para Petróleos Mexicanos, entre los que destacaron la compra
de los activos de la empresa de Agronitrogenados de Altos Hornos de México, S.A.B. y el
proyecto de inversión de la Planta Solidificadora de Azufre.
Por lo que los representantes de PEMEX no velaron, en todo momento, por los intereses de
PEMEX; así como la transparencia y rendición de cuentas; como lo establecen los artículos 4,
11, 69, 7 y 89 de la Ley de PEMEX; 14, fracción XXX del Estatuto Orgánico de PEMEX, vigente
en 2018; y numeral III de las PLEF, Por dichos hallazgos, se hizo del conocimiento a la Unidad
de Responsabilidades de PEMEX, para que en el ámbito de sus atribuciones considere realizar
las investigaciones correspondientes y, de ser el caso, finque las responsabilidades a que haya
lugar e imponga las sanciones respectivas.
Todo ello, muestra que PEMEX careció de un Modelo de Gobernanza Corporativa en las
empresas de P.M.I., para obtener valor económico derivado de su participación accionaria en
las empresas, y la opacidad de las operaciones de manejo financiero, lo que se ha reflejado
en la acumulación de las utilidades de cada ejercicio en el capital contable de dichas
empresas, que ha sido utilizado en la constitución de otras empresas, así como en proyectos
de inversión a cargo de las empresas de P.M.I. que han generado resultados adversos para
PEMEX, entre los que destacaron la compra de los activos de la empresa de Agronitrogenados
de Altos Hornos de México, S.A.B. y el proyecto de inversión de la Planta Solidificadora de
Azufre. Lo que contraviene los artículos 4 y 11 de la Ley de PEMEX.
141
Para que Petróleos Mexicanos, mediante el Director General de PEMEX y el Consejo de

Administración, establezca una política de dividendos que defina la estrategia clara precisa y
transparente, enfocada a la generación de valor económico para Petróleos Mexicanos, como
máximo accionista en las empresas filiales, directas e indirectas, de participación minoritaria,
alianzas estratégicas y vehículos financieros o cualquier otra figura mercantil, que defina
actividades de control relativas a los importes que serán sujetos de decreto de dividendos, el
destino de los resultados no decretados, la estrategia a seguir con las empresas que
generaron resultados deficitarios y que no maximizaron su valor económico, lo anterior
permitirá que los representantes de Petróleos Mexicanos en las empresas velen, en todo
momento, por sus intereses; así como por la transparencia y rendición de cuentas; todo ello
para dar cumplimiento a los artículos 4, 13, fracciones I, II, IV, XVI, 69, 70 y 89 de la Ley de
Petróleos Mexicanos; 9, primer párrafo y fracción X y, 14, fracción XXX del Estatuto Orgánico
de PEMEX; y numeral III de las Políticas y Lineamientos para Empresas Filiales de Petróleos
Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias.
Consecuencias Sociales
En 2018, las empresas privadas de P.M.I. no maximizaron el valor de Petróleos Mexicanos por
los hallazgos concernientes a los dividendos pagados a la petrolera mexicana por la
participación accionaria directa e indirecta en las empresas integrantes de P.M.I. por
7,721,733.3 miles de pesos, que representó únicamente el 36.2% sobre las utilidades
generadas por las empresas; dividendos que correspondieron a 5 empresas filiales y 3 alianzas
estratégicas de las 21 integrantes de P.M.I.; y de la inversión en la Planta Solidificadora de
Azufre, ubicada en Coatzacoalcos, Veracruz, por la cual se presumen daños al patrimonio de
Petróleos Mexicanos por 62,520.6 miles de dólares, equivalentes a 1,228,942.4 miles de
pesos, del valor al 31 de diciembre de 2018; y que, mediante la prueba de hechos posteriores
se identificó que, al 31 de diciembre de 2019, no ha podido iniciar operaciones por la
existencia de vicios ocultos por la empresa “Ecolaire España, S.A., Unión Temporal de
Empresas, Ley 18/82 de 26 de mayo”, filial del Grupo OHL, en la construcción y el hundimiento
de una bodega, y por la inexistencia de oferta del principal insumo que es el azufre.
Buen Gobierno
Impacto de lo observado por la ASF para buen gobierno: Liderazgo y dirección, Planificación
estratégica y operativa, Controles internos, Aseguramiento de calidad y Vigilancia y rendición
de cuentas.
Resumen de Observaciones y Acciones
Se determinaron 13 resultados, de los cuales, 13 generaron:
22 Recomendaciones.
142
También, se incluyó una Sugerencia a la Cámara de Diputados.
Adicionalmente, en el transcurso de la auditoría se emitió(eron) oficio(s) para solicitar la

intervención del Órgano Interno de Control y de la(s) autoridad(es) recaudatoria(s) con
motivo de 10 irregularidad(es) detectada(s).
Dictamen
El presente se emite el 21 de enero de 2020, fecha de conclusión de los trabajos de auditoría.

Ésta se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada de cuya
veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada con el propósito de fiscalizar la
razonabilidad del diseño, implementación y eficacia del Sistema de Control Interno
Institucional en las empresas filiales de P.M.I., y en aquellas empresas en las que participa de
manera minoritaria, directa o indirectamente, o en asociaciones y alianzas, respecto de la
maximización del valor de Petróleos Mexicanos y la rentabilidad petrolera para el Estado
mexicano; así como la Gobernanza ejercida en las empresas, asociaciones y alianzas relativa
a la eficiencia, la eficacia y la economía de sus operaciones; la vigencia del marco jurídico; la
transparencia; la rendición de cuentas, y la confiabilidad de la información para, en su caso,
sugerir estrategias de mejora para el fortalecimiento y contribución de la gestión institucional.
Se aplicaron los procedimientos y las pruebas que se estimaron necesarios; en consecuencia,
existe una base razonable para sustentar este dictamen.
La fiscalización de la gobernanza y el control interno de Petróleos Mexicanos en las empresas

de P.M.I., fue consecuencia de la revisión de la Cuenta Pública 2017, por la Auditoría Superior
de Federación a la empresa filial P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V., en la cual se
observaron deficiencias en la gobernanza, la falta de una administración de riesgos y de un
Sistema de Control Interno Institucional eficiente y eficaz.
Con los hallazgos descritos, la Auditoría Superior de la Federación consideró pertinente

fiscalizar con un enfoque integral el gobierno corporativo de Petróleos Mexicanos y las
actividades de control en las empresas privadas de P.M.I., para comprobar que éstas
adoptaron e implementaron el sistema de control interno institucional de Petróleos
Mexicanos y que dicho sistema fue eficiente y eficaz, para otorgar certeza y veracidad de la
gestión institucional de las empresas P.M.I. durante 2018.
Por lo que fue necesario revisar la política pública implementada por la entidad fiscalizada
desde 1988, cuando Petróleos Mexicanos era un organismo público descentralizado del
Gobierno Federal sujeto a la normativa de las empresas paraestatales, la cual consistió en la
constitución de empresas, bajo el derecho privado, en territorio nacional y extranjero para
que le brindaran protección, beneficios fiscales y la flexibilidad y eficiencia en las operaciones
de comercialización de hidrocarburos, ante la desventaja jurídica y operativa, que lo limitaba
a comercializar en el mercado internacional y atender oportunamente las necesidades de
abasto y sobreproducción del Estado mexicano. Petróleos Mexicanos utilizó como referentes
de su política, las estrategias y los mecanismos de protección en el comercio y transporte de
hidrocarburos propuestos por la Organización de Países Exportadores de Petróleo, que
143
consistieron en la creación de empresas filiales con actividades específicas encargadas de la

exportación de petróleo crudo; la compra y venta de productos petrolíferos; la prestación de
servicios administrativos, jurídicos, financieros, logísticos y de transportación, así como la
inversión de acciones en otras empresas.
Como resultado de la Reforma Energética de 2013, Petróleos Mexicanos se transformó de

organismo público descentralizado a Empresa Productiva del Estado, encargada desarrollar
actividades empresariales, económicas, industriales y comerciales, con el principal objetivo
de generar valor económico y rentabilidad petrolera para el Estado mexicano.
En 2014, fue expedida la Ley de Petróleos Mexicanos con la que se reguló su organización,
administración, funcionamiento, operación, control, evaluación y rendición de cuentas; y en
lo particular, se estableció el régimen especial aplicable a las empresas filiales. En la referida
ley, se facultó a Petróleos Mexicanos a realizar sus actividades, con excepción de las
actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, mediante empresas filiales, así
como en aquéllas en las que participa de manera minoritaria, directa e indirectamente, o
mediante cualquier figura de asociación o alianza que no fuera contraria a la ley. Asimismo,
la ley estableció que las empresas filiales debían vincular sus actividades al Plan de Negocios
de Petróleos Mexicanos y conducir sus operaciones con base en la planeación, visión
estratégica y las mejores prácticas de gobierno corporativo, que al efecto autorizara el
Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos.
Las disposiciones jurídicas antes mencionadas facultaron a Petróleos Mexicanos a establecer

mecanismos de control que privilegiaran el diseño e implementación de las buenas prácticas
de gobierno corporativo y de control interno durante 2018.
La Auditoría Superior de la Federación comprobó que, en 2018, Petróleos Mexicanos mantuvo

participación accionaria directa e indirecta en 21 empresas privadas integrantes de P.M.I.,
clasificadas en 17 empresas filiales, 3 alianzas estratégicas y 1 vehículo financiero. Se observó
que la participación accionaria fue en su mayoría de forma indirecta mediante las empresas
filiales, las cuales tuvieron como función primordial la constitución de empresas bajo el
derecho privado, convirtiéndolas en las controladoras de acciones en otras filiales, alianzas
estratégicas y vehículos financieros.
Se verificó que este mecanismo de estructura corporativa no fue definido por el Consejo de
Administración de Petróleos Mexicanos, ni por su Director General, como un instrumento de
“Política Corporativa” que estableciera a nivel de gobierno corporativo y de control interno:
i) Los objetivos estratégicos de Petróleos Mexicanos como accionista directo e indirecto en

las empresas privadas;
ii) Las responsabilidades del Consejo de Administración y de la Alta Dirección de Petróleos

Mexicanos en la estructura, al definir los alcances y las atribuciones en los órganos de
Gobierno de las empresas privadas, principalmente en las que mantuvo participación
144
indirecta y minoritaria, para garantizar el interés del Estado mexicano y la rentabilidad

petrolera;
iii) La constitución y operación de las empresas filiales, de las empresas de participación

minoritaria, de las alianzas estratégicas y de los vehículos financieros bajo los criterios de
eficiencia, eficacia y economía;
iv) La administración de los recursos de Petróleos Mexicanos, al poseer derechos

corporativos directos e indirectos, como accionista principal;
v) Los mecanismos de control, monitoreo, evaluación y seguimiento de la gestión en

cualquier empresa privada;
vi) El establecimiento de la gestión de riesgos estratégicos, directivos y operativos; y
vii) La transparencia y rendición de cuentas para eliminar en todos los procesos la

denominación de “velo corporativo” y, con ello, detectar y prevenir de manera oportuna
operaciones relevantes que generen daños al Estado mexicano.
También, se constató que el Director General y el Director Corporativo de Planeación,

Coordinación y Desempeño de Petróleos Mexicanos no incluyeron en el Plan de Negocios los
objetivos, las metas y las estrategias en materia de comercio exterior que debían desarrollar
las empresas filiales, directas e indirectas, de participación minoritaria, alianzas estratégicas
y vehículos financieros, durante 2018, lo que propició la ausencia de mecanismos de control
y seguimiento, la materialización de riesgos, la discrecionalidad en la toma de decisiones que
impidieron que la petrolera mexicana contara con elementos objetivos para otorgar certeza
y verificar que las empresas privadas de P.M.I. estuvieran vinculadas a la planeación
estratégica de Petróleos Mexicanos para la maximización del valor de sus operaciones y la
rentabilidad petrolera del Estado mexicano.
Respecto de la planeación estratégica de las 17 empresas filiales, las 3 alianzas estratégicas y

1 vehículo financiero de P.M.I., se observó que los servidores públicos de Petróleos
Mexicanos, en su carácter de representantes accionarios, en 4 empresas, 3 alianzas
estratégicas y 1 vehículo financiero, no elaboraron un plan de negocios, bajo el argumento de
que las empresas estaban en proceso de liquidación, no tuvieron operaciones o no se
consideraban como empresas filiales en términos del artículo 61, de la Ley de Petróleos
Mexicanos. No obstante, con los informes de gestión y estados financieros proporcionados
por la entidad fiscalizada, se comprobó que sí realizaron operaciones relevantes como
controladoras de acciones y ejecutoras de proyectos. Hechos que se verificaron
específicamente en las empresas filiales P.M.I. Holdings B.V., P.M.I. Services B.V. e Hijos de J.
Barreras, S.A., quienes desarrollaron actividades que no se vincularon a la cadena de valor de
Petróleos Mexicanos, y que consistieron en la administración de empresas que distaron de
vincularse al sector energético, al realizar operaciones de compra y venta de cuentas por
cobrar presentes y futuras por P.M.I. Services B.V.; la construcción de un crucero de lujo y de
145
tres buques de pasajeros, con valor por 611,000.0 miles de euros por Hijos de J. Barreras, S.A.
y de la cual P.M.I. Holdings B.V. únicamente se dedicó a ser su accionista.
En la Ley de Petróleos Mexicanos, el Estatuto Orgánico y la normativa interna, se observaron

las frases “y, en su caso, Empresas Filiales”, “o, en su caso, Empresas Filiales” y “cuando
resulte aplicable”, lo que propició la conformación de condiciones que soportaron el manejo
discrecional y la inobservancia de las disposiciones por parte de la Administración de
Petróleos Mexicanos y los órganos de Gobierno de las empresas P.M.I., para dar observancia
a las funciones relativas al establecimiento del sistema de control interno, que incluyó los
mecanismos para prevenir, identificar, administrar, dar seguimiento y evaluar los riesgos que
pudieron derivarse del desarrollo de las actividades; prevenir, detectar y canalizar a las
autoridades competentes los actos y omisiones que pudieron constituir prácticas de
corrupción; delimitar las funciones y operaciones entre las áreas, para procurar la eficiencia
y eficacia de las actividades y, con ello, evitar el conflicto de interés; así como propiciar el
correcto funcionamiento de los sistemas de procesamiento de información; y vigilar y auditar
la gestión de dichas empresas.
Lo anterior, se reflejó en la inexistencia de una gestión basada en una planeación y visión

estratégica vinculada con Petróleos Mexicanos, así como deficiencias en el seguimiento, en la
evaluación del desempeño, en el establecimiento de un sistema de control interno
institucional eficiente y eficaz, y en la materialización de riesgos.
Durante 2018, la Unidad de Control Interno Institucional de Petróleos Mexicanos realizó

gestiones de implementación del sistema de control interno en las empresas privadas de
P.M.I., sin embargo, únicamente lo realizó en las empresas filiales en las que Petróleos
Mexicanos mantuvo participación mayoritaria, las gestiones consistieron en la
concientización y transferencia de conocimiento para la elaboración de los planes de
negocios; la esquematización de procesos; la administración de riesgos, incluidos los de
corrupción; el establecimiento de controles, y la validación y monitoreo del sistema de control
interno. No obstante, Petróleos Mexicanos no lo realizó con un enfoque integral, lo que
careció de certeza en la clasificación de las empresas, debido a que se observaron deficiencias
en los procesos de validación y monitoreo, lo que limitó la definición y establecimiento de
acciones de mejora en el sistema de control interno y, sobre todo, la inclusión integral de
gestión de riesgos. Lo anterior, se sustentó en lo siguiente:
La Unidad de Control Interno Institucional de Petróleos Mexicanos decidió que las empresas
P.M.I. Azufre Industrial, S.A. de C.V.; P.M.I. Transoceánico Gas LP, S.A. de C.V.; P.M.I. Cinturón
Transoceánico Gas Natural, S.A. de C.V., y Administración Portuaria Integral PMI, S.A. de C.V.
tuvieran menores controles en la implementación del sistema de control interno, al
considerarlas como empresas sin operaciones ni empleados, no obstante, con las pruebas de
auditoría se comprobaron hallazgos relevantes en la empresa filial P.M.I. Azufre Industrial,
S.A. de C.V., la cual tuvo operaciones relacionadas con la inversión del proyecto denominado
“Planta Solidificadora de Azufre”, proyecto autorizado por su accionista P.M.I. Norteamérica,
S.A. de C.V., el 9 de diciembre de 2013, y que no se sometió a la aprobación, ni conocimiento
del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, lo que propició la falta de seguimiento
146
y la materialización de riesgos, durante el ejercicio sujeto de fiscalización, debido a que, con

las pruebas de control en las operaciones de inversión que consistieron en la trazabilidad de
las operaciones de los controles de gobierno corporativo, así como la reconstrucción de
procesos, que incluyó verificar la toma de decisiones e identificar los responsables, la
instrumentación, los resultados y la supervisión, se observó que al cierre de 2018, el valor de
la planta ascendió a 62,520.6 miles de dólares, equivalentes a 1,228,942.4 miles de pesos,
mayor por 21,709.0 miles de dólares, respecto del valor de la inversión estimada en 40,811.6
miles de dólares; durante 2018, se erogaron 8,114.8 miles de dólares, equivalentes a
159,218.0 miles de pesos, para la construcción y administración de la planta y se capitalizó
deuda por 75,098.1 miles de dólares, equivalentes a 1,476,173.1 miles de pesos, que fueron
otorgados por la empresa filial P.M.I. Norteamérica, S.A. de C.V., para la construcción de la
planta y que dicha capitalización se realizó previo a la transferencia de las acciones de P.M.I.
Azufre Industrial, S.A. de C.V. a otras empresas filiales de Petróleos Mexicanos; y con las
pruebas de auditoría de hechos posteriores se identificó que al 31 de diciembre de 2019 la
Planta Solidificadora de Azufre no estaba en funcionamiento por la existencia de vicios ocultos
por la empresa “Ecolaire España, S.A., Unión Temporal de Empresas, Ley 18/82 de 26 de
mayo”, filial del Grupo OHL, en la construcción y el hundimiento de una bodega, y por la
inexistencia de oferta del principal insumo que es el azufre. Con los hallazgos se reflejó la
discrecionalidad y omisión de los servidores públicos que ocuparon los cargos de Director
Corporativo de Alianzas y Nuevos Negocios, quienes por designación del Director General de
Petróleos Mexicanos, fungieron como representantes de éste en los órganos de Gobierno de
las empresas filiales controladoras de P.M.I. Azufre Industrial, S.A. de C.V., durante 2018,
debido a que no informaron al Consejo de Administración de la entidad fiscalizada para
ejercer de manera oportuna las acciones que evitaran la materialización de riesgos, y, en su
caso, determinar la improcedencia del proyecto de inversión. En consecuencia, se presumen
daños al patrimonio de Petróleos Mexicanos por 62,520.6 miles de dólares, equivalentes a
1,228,942.4 miles de pesos, por el valor de la planta al 31 de diciembre de 2018; y por estos
hallazgos se solicitó la intervención de la Unidad de Responsabilidades de Petróleos
Mexicanos, para que en el ámbito de sus atribuciones considere realizar las investigaciones
Adicionalmente, en el conjunto de empresas privadas de P.M.I. se observaron deficiencias en

el diseño e implementación del sistema de control interno y en la administración de riesgos,
debido a que éstas, si bien, adoptaron e iniciaron el proceso de implementación, no dieron
observancia a las disposiciones jurídicas y normativas; sus operaciones no se basaron en la
gestión integral de procesos, ni en la adecuada administración de riesgos; y, los mecanismos
de información reflejaron fallas y omisiones sustanciales, debido a que sólo esquematizaron
los procesos e identificaron riesgos que a su criterio, consideraron sustantivos, excluyendo la
totalidad de sus operaciones, entre las que destacaron las inversiones en acciones por las
empresas controladoras; la participación en proyectos de inversión, la participación en
alianzas estratégicas y en vehículos financieros; la prestación de servicios con partes
relacionadas; y la ejecución de obras y proyectos de infraestructura, entre otros.
147
Debido a los riesgos asociados en las operaciones de las 11 empresas filiales de P.M.I. que no
contaron con personal y suscribieron contratos de prestación de servicios con otras empresas
del mismo grupo, se observó la amplitud, similitud, imprecisiones y ambigüedades en los
servicios proporcionados; así como la existencia de una estructura informal que permitió
concentrar en la empresa filial P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. la toma de
decisiones, la coordinación, el tipo y la asignación de los servicios a cargo del resto de las
empresas prestadoras de servicios respecto de las empresas privadas que integraron P.M.I.
durante 2018. Aunado a ello, se verificó que ninguna empresa filial, con excepción de P.M.I.
Comercio Internacional, S.A. de C.V., elaboró manuales de organización que incluyeran los
procesos, subprocesos y actividades, con el propósito de definir la adecuada segregación de
funciones, atribuciones, responsabilidades, tramos de control, canales de información y
comunicación para la adecuada gestión institucional de las empresas bajo los elementos de
eficiencia, eficacia y economía, y, con ello, evitar la duplicidad de funciones y la
discrecionalidad en la toma de decisiones.
También, se identificaron riesgos vinculados a la rendición de cuentas por los representantes

de Petróleos Mexicanos que participaron en los órganos de Gobierno de las 21 empresas
filiales, debido a que fueron omisos en la rendición de cuentas a Petróleos Mexicanos de 8
empresas bajo los argumentos de que no tuvieron operaciones, no había hechos que informar
o no estaban obligados a rendir cuentas al no considerarse como “empresas filiales”. Con
relación a las restantes 13 empresas filiales, se observó que los representantes cumplieron
en la forma y no en el contenido de dichos informes, en razón de que en los apartados de la
vinculación estratégica al Plan de Negocios de Petróleos Mexicanos, todas las empresas
indicaron que “sí” estaban vinculadas; sin embargo, con los trabajos de fiscalización se
comprobó la inadecuada determinación u omisión de la vinculación; no reportaron a
Petróleos Mexicanos asuntos relevantes y riesgos de cada empresa, en observancia a la
normativa interna aprobada por el Consejo de Administración, y no emitieron los informes
relativos al decreto de dividendos, lo que implicó acciones discrecionales por parte de los
representantes en la elaboración de los informes, y mostró la inexistencia de comunicación
efectiva entre la Administración de Petróleos Mexicanos y los órganos de Gobierno de las
empresas filiales de P.M.I. para hacer del conocimiento al Consejo de Administración como
máximo órgano de gobierno de Petróleos Mexicanos para la toma de decisiones oportuna
respecto de las operaciones de las empresas privadas de P.M.I. y, con ello, evitar la
materialización de riesgos en detrimento del patrimonio del Estado mexicano.
En lo relativo a las evaluaciones del desempeño y del ejercicio de los derechos corporativos
que Petróleos Mexicanos realizó a las empresas de P.M.I., se verificó que no estuvieron
vinculadas con metodologías, métricas e indicadores relacionados con la planeación
estratégica de la entidad fiscalizada, lo que limitó que éste definiera cómo las empresas de
P.M.I. contribuyeron a la maximización de su valor y a la rentabilidad petrolera del Estado
mexicano en 2018, lo que propició que no se evaluara al conjunto de las empresas para
comprobar su eficiencia, eficacia y economía, con base en un Sistema de Evaluación del
Desempeño, fundamentado en elementos metodológicos, principios de verificación sobre el
grado de cumplimiento de las metas y los objetivos, con indicadores estratégicos y de gestión
institucional, y la valoración objetiva e integral de la gestión, que le permitiera a Petróleos
148
Mexicanos brindar certeza de la contribución de estas empresas en la consecución de los

objetivos y metas, y la creación de valor bajo un enfoque económico.
Asimismo, se comprobó que Petróleos Mexicanos no realizó las gestiones de seguimiento de

los resultados de las evaluaciones de las empresas de P.M.I., lo que mostró debilidades en el
gobierno corporativo y la falta de implementación de medidas de control preventivas y
correctivas en las empresas privadas.
Se observó la discrecionalidad de los órganos de Gobierno de las empresas de P.M.I. en el

decreto y pago de dividendos durante 2018, debido a que únicamente pagaron dividendos 5
empresas filiales y 3 alianzas estratégicas de las 21 integrantes de P.M.I., las utilidades
reportadas por el conjunto de empresas privadas fueron por 21,348,365.2 miles de pesos,
correspondientes al ejercicio 2017, y de los cuales Petróleos Mexicanos únicamente recibió
7,721,733.3 miles de pesos, lo que representó el 36.2% sobre las utilidades generadas; y se
verificó que estos dividendos tuvieron su origen, en su mayoría, de la empresa filial P.M.I.
Trading Designated Activity Company y la alianza estratégica Deer Park Refining Limited
Partnership, las cuales pagaron 5,716,015.0 miles de pesos y 491,415.0 miles de pesos,
respectivamente, la diferencia por 1,514,303.3 miles de pesos, fueron obtenidos de Holdings
Holanda Services, B.V., P.M.I. Holdings Petróleos España, S.L., P.M.I. Norteamérica, S.A. de
C.V. y P.M.I. Services B.V.
También, se observó que en los últimos 10 años (2008 a 2017) las empresas privadas de P.M.I.
acumularon utilidades por 133,574,002.8 miles de pesos, de los cuales únicamente se
pagaron 26,665,304.2 miles de pesos a favor de Petróleos Mexicanos, lo que permitió que el
capital contable de las empresas de P.M.I. se incrementara y que dichos recursos se utilizaran
en la constitución de otras empresas, contrarrestar pérdidas financieras de sus empresas, así
como financiar proyectos de inversión que han generado resultados adversos para Petróleos
Mexicanos, entre los que destaca la compra de los activos de la empresa de Agronitrogenados
de Altos Hornos de México, S.A.B. y el proyecto de inversión de la Planta Solidificadora de
Azufre. Por lo que, se solicitó la intervención de la Unidad de Responsabilidades de Petróleos
Mexicanos, para que en el ámbito de sus atribuciones considere realizar las investigaciones
En opinión de la Auditoría Superior de la Federación, en 2018, Petróleos Mexicanos careció

de un Modelo de Gobernanza Corporativa aplicable a las empresas de P.M.I., debido a la
inexistencia de una estrategia corporativa que definiera los alcances y atribuciones, los
objetivos, metas y estrategias, mecanismos de control, medición y seguimiento para
garantizar en todo momento el interés del Estado mexicano; presentó deficiencias en la
observancia del marco jurídico y normativo, lo que propició la conformación de condiciones
favorables para la discrecionalidad en la toma de decisiones, la falta de certeza y
transparencia de las operaciones, y la materialización de riesgos; la comunicación entre la
administración de Petróleos Mexicanos y los órganos de Gobierno de las empresas fue
deficiente; la inobservancia en el cumplimiento y monitoreo del sistema de control interno
en las empresas y la inadecuada administración de riesgos; y la opacidad en el manejo de
149
recursos de las empresas respecto al decreto de dividendos a favor de Petróleos Mexicanos;

así como la falta de sustento de la contribución de las empresas de P.M.I. a la generación de
valor y rentabilidad petrolera al Estado mexicano.
Como resultado de lo anterior, es necesario la atención prioritaria de los órganos de Gobierno

de Petróleos Mexicanos para mejorar sus actividades de gobierno corporativo, fortalecer y
garantizar la observancia del sistema de control interno en las empresas constituidas bajo el
derecho privado, para que en su conjunto brinden certidumbre en la toma decisiones, la
observancia de las disposiciones jurídicas y normativas, y conduzca a estas empresas bajo los
criterios de transparencia, rendición de cuentas, rentabilidad financiera, mejora continua,
valores éticos, administración de riesgos y la salvaguarda de recursos, para contribuir en la
consecución de los objetivos y las metas institucionales.
La Sugerencia a la H. Cámara de Diputados tiene como finalidad modificar la Ley de Petróleos

Mexicanos, con el propósito de regular la organización, administración, funcionamiento,
operación, control, evaluación y rendición de cuentas de las empresas privadas en las que
Petróleos Mexicanos mantenga derechos corporativos, sin importar la residencia nacional o
extranjera y la tenencia accionaria; y eliminar las excepciones y situaciones especiales que
generan las referencias del tipo "y, en su caso, empresas filiales" que limitan el alcance y
cumplimiento de los principios e instrumentos de gobierno corporativo y control interno en
las empresas constituidas bajo el derecho privado, así como el debido seguimiento y
supervisión de las actividades y operaciones que ejecutan las unidades administrativas
internas de la entidad fiscalizada.
Las recomendaciones formuladas tienen el propósito de que Petróleos Mexicanos fortalezca

el gobierno corporativo y el diseño, la implementación y la administración de riesgos del
sistema de control interno en las empresas privadas de P.M.I., así como modificar su
estructura corporativa, para garantizar que las empresas coadyuvarán de forma integral en la
maximización del valor de Petróleos Mexicanos y en la rentabilidad petrolera para el Estado
mexicano.
Las solicitudes de intervención de la Unidad de Responsabilidades de Petróleos Mexicanos

tienen como objetivo que, en el ámbito de sus atribuciones, considere realizar las
investigaciones por los hallazgos de esta auditoría que configuraron posibles faltas
administrativas graves por los servidores públicos que participaron en los órganos de
Gobierno de Petróleos Mexicanos y de las empresas privadas, y por los particulares que
suscribieron contratos con las empresas de P.M.I. vinculados a dichas faltas, en términos de
lo establecido en la Ley General de Responsabilidades Administrativas.
150
Servidores públicos que intervinieron en la auditoría:
Director de Área Director General
Mtro. Guadalupe González Fuentes Mtro. José de Jesús Sosa López
Comentarios de la Entidad Fiscalizada
Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para

aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue
analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los
resultados y las observaciones preliminares determinados por la Auditoría Superior de la
Federación y que se presentó a este órgano técnico de fiscalización para efectos de la
elaboración definitiva del Informe General Ejecutivo del Resultado de la Fiscalización Superior
de la Cuenta Pública.
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
Sugerencias a la Cámara de Diputados
2018-0-01100-21-0440-13-001
Para que la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión Ordinaria de Energía, analice
la pertinencia de reformar la Ley de Petróleos Mexicanos, con el propósito de regular la
organización, administración, funcionamiento, operación, control, evaluación y rendición de
cuentas de las empresas en las que participa de manera minoritaria, directa e indirectamente,
mediante asociaciones y alianzas estratégicas, o cualquier otra figura que considere el
derecho privado mercantil, en las que mantenga derechos corporativos, sin importar la
residencia nacional o extranjera y la tenencia accionaria; y elimine las excepciones y
situaciones especiales que generan las referencias del tipo "y, en su caso, empresas filiales",
establecidas en los artículos 13, fracciones XII y XV; 46, fracciones IX, y X; 50; 52; 54, fracción
I; 56 y 89, de la citada ley, que limitan el alcance y cumplimiento de los principios e
instrumentos de gobierno corporativo y control interno en las empresas constituidas bajo el
derecho privado, así como el debido seguimiento y supervisión de las actividades y
operaciones que ejecutan las unidades administrativas internas de la entidad fiscalizada,
referentes a la vigilancia y supervisión de dichas empresas. Lo anterior, le permitirá a
Petróleos Mexicanos contar con marco integrado de control interno institucional y de
gobierno corporativo de la gestión de sus empresas constituidas bajo el derecho privado y,
con ellos, lograr la consecución de los objetivos y las metas estratégicas relacionadas con la
política petrolera nacional y la maximización de su valor económico. [Resultado 4]
Apéndices
Procedimientos de Auditoría Aplicados
1. Verificar la integración e independencia de los órganos de Gobierno de PEMEX, la

normativa que aprobó, las asambleas y acuerdos adoptados en 2018, referentes a la
gestión, conducción y tenencia accionaria de las empresas filiales, las empresas de
participación minoritaria, las alianzas estratégicas, los vehículos financieros y cualquier
otra figura del derecho privado de P.M.I.
2. Verificar la integración, independencia y competencia de los órganos de Gobierno de las

empresas de P.M.I., la normativa que aprobaron en armonización con la de PEMEX; las
asambleas y acuerdos adoptados en 2018, referentes a la efectividad en la consecución
de los objetivos y las metas institucionales de PEMEX.
3. Verificar la participación accionaria directa e indirecta de PEMEX en las empresas filiales,

y en aquellas en las que participó de manera minoritaria, directa e indirectamente, así
como en alianzas estratégicas y vehículos financieros, todos integrantes de P.M.I.,
vigentes durante 2018, para comprobar que PEMEX estableció una política corporativa
en la que definió los esquemas bajo los cuales estuvieron constituidas y organizadas.
188
4. Verificar que el marco jurídico y normativo de PEMEX, vigentes en 2018, consideró de

forma explícita, directa y completa a las empresas filiales, a las empresas en las que
participa de manera minoritaria, directa e indirectamente, las alianzas estratégicas, los
vehículos financieros y cualquier otra figura del derecho privado, en las que mantuvo
derechos corporativos bajo la denominación de P.M.I.; y designó funciones a las
unidades administrativas internas de PEMEX para vigilar y supervisar la gestión y
desempeño de las figuras jurídicas antes señaladas.
5. Revisar el Plan de Negocios de PEMEX vigente en 2018, para comprobar que éste
estableció objetivos, metas, estrategias y líneas de acción específicos y concretos a las
operaciones realizadas por las empresas filiales, las empresas en las que participa de
manera minoritaria, las alianzas estratégicas, los vehículos financieros y cualquier otra
figura del derecho privado de P.M.I., en los que definió su participación en la consecución
de los objetivos y metas institucionales.
6. Comprobar que los planes de negocios de las empresas filiales, las empresas en las que
participa de manera minoritaria, las alianzas estratégicas, los vehículos financieros y
cualquier otra figura del derecho privado de P.M.I., se establecieron objetivos, metas,
estrategias y líneas de acción específicos y concretos alineados al Plan de Negocios de
PEMEX, para verificar su participación en la consecución de los objetivos y metas
institucionales.
7. Verificar que las empresas de P.M.I. adoptaron e implementaron el Sistema de Control

Interno Institucional, que incluyó la administración de riesgos, bajo las mejores prácticas
nacionales e internacionales en la materia, para comprobar que las actividades de P.M.I.
se orientaron a la consecución de los objetivos y las metas de PEMEX.
8. Verificar que PEMEX y las empresas de P.M.I. implementaron un marco integral de

administración de riesgos enfocado a la protección del valor económico, la
sustentabilidad, la rentabilidad y la contribución al cumplimiento de los objetivos
institucionales.
9. Comprobar que PEMEX evaluó el desempeño de las empresas de P.M.I. y el ejercicio de

sus derechos corporativos directos e indirectos, con base en una metodología, métricas,
indicadores, parámetros y ponderaciones, aprobados por el Consejo de Administración
de PEMEX.
10. Comprobar que PEMEX supervisó y monitoreó que las empresas de P.M.I. adoptaron el
Sistema de Control Interno Institucional, en observancia a la normativa interna aprobada
por el Consejo de Administración de PEMEX.
11. Comprobar que las actividades de las empresas filiales, las empresas de participación
minoritaria, las alianzas estratégicas, los vehículos financieros y cualquier otra figura del
derecho privado constituidos bajo la denominación de P.M.I., contribuyeron a la cadena
de valor de PEMEX durante 2018.
189
12. Comprobar que las actividades realizadas por las empresas de P.M.I. asociadas con otras
empresas bajo el esquema de Alianza Estratégica, garantizaron los derechos corporativos
indirectos de PEMEX y contribuyeron a la consecución de los objetivos y las metas de
este último.
13. Comprobar que las actividades de las empresas filiales, las empresas de participación
minoritaria, las alianzas estratégicas, los vehículos financieros y cualquier otra figura del
derecho privado constituidos bajo la denominación de P.M.I., fueron rentables operativa
y financieramente para PEMEX, en su carácter de accionista directo e indirecto.
14. Comprobar los beneficios económicos obtenidos por PEMEX, mediante el decreto y pago
de dividendos directos e indirectos de las empresas filiales de P.M.I., así como la toma
de decisiones de los órganos de Gobierno.
Áreas Revisadas
El Consejo de Administración; la Dirección General; las direcciones corporativas de Alianzas y

Nuevos Negocios, de Planeación, Coordinación y Desempeño, de Finanzas, y de
Administración y Servicios; las gerencias de Empresas Filiales y de Planeación y Seguimiento
a Empresas Filiales; la Unidad de Control Interno Institucional; y el Comité de Auditoría, todas
ellas adscritas a PEMEX Corporativo. También, se revisaron a los órganos de Gobierno de las
empresas de P.M.I.28/
Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas
Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las

leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:
1. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Art. 4; Art. 6; Art.
11; Art. 12; Art. 13, Frac. I, II, IV, XVI, XVIII, XIX y XXVIII; Art. 14, Frac. I, II, III, IV; Art. 17;
Art. 56; Frac. I; Art. 62; Art. 69; Art. 70, y Art. 89 de la Ley de Petróleos Mexicanos.
Arts. 9, primer párrafo y Frac. X; 14, Frac. VIII, XXX; Art. 115, Frac. XII; Art. 156, Frac. I y V
del Estatuto Orgánico de Petróleos Mexicanos.
Numerales I.7; III.2.1; III.2.2.; III.2.7; V.1; V.2; V.3; V.4, de las Políticas y Lineamientos para
Empresas Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias.
28/
Con motivo de las reformas al Estatuto Orgánico de Petróleos Mexicanos, que entró en vigor el 1 de julio de 2019, la
Dirección Corporativa de Alianzas y Nuevos Negocios y la Gerencia de Empresas Filiales se eliminaron de la estructura
de PEMEX, y las funciones se asignaron a la Dirección Corporativa de Planeación, Coordinación y Desempeño y a la
Gerencia de Planeación y Seguimiento a Empresas Filiales.
190
Numerales II.3, III.2 y III.3 de las Políticas y Lineamientos Específicos para las Asociaciones
y Alianzas Estratégicas de Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas Subsidiarias y
Empresas Filiales.
Numeral III.1.2 de la Sección III, de los Lineamientos en materia de Evaluación del

Desempeño, aplicables a Petróleos Mexicanos, sus Empresas Productivas Subsidiarias y,
en su caso, Empresas Filiales.
Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental: Revelación Suficiente.
Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones
Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover o emitir las acciones
derivadas de la auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones
siguientes:
Artículo 79, fracciones II, párrafo tercero, y IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
Artículos 10, fracción I, 14, fracción III, 15, 17, fracción XV, 36, fracción V, 39, 40, de la Ley de
Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.
191

Auditoria Pemex 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auditoria Pemex 2018

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auditoria Pemex 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Grupo Funcional Desarrollo Económico

Fiscalizar la razonabilidad del diseño, implementación y eficacia del Sistema de Control

Consideraciones para el seguimiento

Los resultados, observaciones y acciones contenidos en el presente informe individual de

La auditoría comprendió la revisión y evaluación integral del Sistema de Control Interno

Asimismo, para comprobar la eficiencia y eficacia del gobierno corporativo de PEMEX, se

ámbito de sus atribuciones considere realizar las investigaciones correspondientes y, de ser

El 6 de febrero de 1971 fue promulgada la Ley Orgánica de PEMEX, en la que se le definió

A finales de 2013, P.M.I. Infraestructura de Desarrollo, S.A. de C.V. y P.M.I. Norteamérica,

6/ Fertilizante nitrogenado sólido con alto contenido de nitrógeno ureico.

De manera simultánea, P.M.I. Infraestructura de Desarrollo, S.A. de C.V. y su

X. En 2015, P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. y P.M.I. Infraestructura de

Adicionalmente, P.M.I. Infraestructura de Desarrollo, S.A. de C.V. se asoció con P.M.I.

Con la Reforma Energética de 2013, PEMEX se transformó de un Organismo Público

A julio de 2016, PEMEX, mediante la Dirección Corporativa de Alianzas y Nuevos

Filiales de Petróleos Mexicanos y de sus Empresas Productivas Subsidiarias”, con la

• Maximizar la rentabilidad de las empresas filiales, participadas y productivas subsidiarias

• Optimizar la estructura corporativa mediante los procesos de fusión, escisión,

• Vincular a las empresas al nuevo régimen fiscal de PEMEX.

Con el Plan de Reingeniería, PEMEX redujo de 36 a 21 las empresas filiales de P.M.I.,

En julio de 2017, el Consejo de Administración de PEMEX autorizó la segunda etapa del

En junio de 2018, nuevamente el Consejo de Administración autorizó la reducción de

EMPRESAS FILIALES, EMPRESAS DE PARTICIPACIÓN MINORITARIA, ALIANZAS ESTRATÉGICAS Y VEHÍCULOS

Asimismo, en materia de Control Interno de PEMEX en las empresas de P.M.I., se revisó el

empresas, mediante la gestión de riesgos, para asegurar el comportamiento adecuado de los

1. Órganos de Gobierno de PEMEX

Con la finalidad de verificar la integración, responsabilidades y normativa aprobada por los

AUTORIZACIÓN O TOMA DE CONOCIMIENTO POR EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN

Tomó conocimiento de la modificación de los términos de la Alianza en Deer

Aprobó: Aplicable a las empresas filiales

Se comprobó que el Consejo de Administración de PEMEX únicamente sesionó para autorizar

- De la empresa filial P.M.I. HBV

o La pérdida financiera por 241.1 millones de dólares correspondiente al ejercicio de

o La terminación del contrato de prestación de los servicios financieros de Tesorería

- De la empresa filial P.M.I. ID

- De la empresa filial P.M.I. HHS

o La transferencia de las facultades para proporcionar los servicios financieros de

o El cambio de residencia fiscal de Holanda a México.

o El cierre de la oficina en Ámsterdam, Holanda.

- De la empresa filial P.M.I. CIM

o La modificación de su estructura organizacional.

- De la empresa filial P.M.I. DAC

o La emisión de bonos por 300.0 millones de dólares.

9/ Empresa que se encargó de la construcción de la Planta Solidificadora de Azufre en Coatzacoalcos, Veracruz.

- De la empresa filial P.M.I. NASA

o La capitalización de la deuda por 75,098.1 miles de dólares, equivalentes a

o El otorgamiento del crédito por 175.0 millones de dólares, equivalentes a

- De la empresa filial P.M.I. TRDMX

o La aprobación de aumento del capital social.

- De la empresa filial P.M.I. AZUFRE

o La suscripción de dos convenios modificatorios con la empresa integrante de OHL,

o La capitalización de la deuda por 75,098.1 miles de dólares, equivalentes a

o El estatus de los vicios ocultos en la “Planta Solidificadora de Azufre” derivados de

o La suscribieron del Acta de Recepción, con la que aceptó la formalización de la

- De la empresa filial P.M.I. DUCTO

o La disminución de la tarifa del ducto.

- De la empresa filial P.M.I. MIDSTREAM

o Las modificaciones a su estructura organizacional.

- De la empresa filial HIJOS DE J. BARRERAS

Asimismo, la falta de autorización y conocimiento, por parte del Consejo de Administración