Sugestionabilidad

Sugestionabilidad en población infantil 1
Sugestionabilidad en población infantil y sus implicaciones en el contexto jurídico y
forense. Una revisión sistemática.
Nombre de la autora
Laura Currea Moncada
Directora de trabajo de grado
Adriana Espinosa Becerra
Universidad Santo Tomás
Facultad de Psicología
Especialización en Psicología Jurídica y Forense
Bogotá, julio de 2019

Resumen
La presente revisión sistemática tuvo como objetivo sistematizar las investigaciones
seleccionadas sobre sugestionabilidad en población infantil para identificar hallazgos, avances e
instrumentos de evaluación utilizados dentro del contexto jurídico y forense. Para ello, se
recopilaron artículos de investigación publicados entre 2008 y 2018 que abarcaran este tema
encontrando consenso en la comunidad científica sobre varios hallazgos. Primordialmente, se
encontró que la presencia de algunas variables psicológicas permite que se genere en los niños
una menor probabilidad de sugestionabilidad, a saber; teoría de la mente, apego, habilidad verbal
y vocabulario. Por ello, la evaluación de estas variables permitiría pronunciarse sobre la
probabilidad de sugestionabilidad. Adicionalmente, se encontró que en varias investigaciones se
estableció como altamente perjudicial el uso de preguntas cerradas en las entrevistas, ya que
llevan a una mayor sugestión. Finalmente, se resalta la importancia de realizar entrevistas
rigurosas que disminuyan la sugestionabilidad en la menor medida posible para permitir la
recolección de un testimonio con información veraz.
Palabras clave: Revisión sistemática, sugestionabilidad, sugestión, entrevista, testimonio.
Abstract
The aim of this systematic review was to systematize the selected research articles on
suggestibility in children to identify findings, advances and evaluation instruments used within
the legal and forensic context. To accomplish this, research articles published between 2008 and
2018 that covered this topic were collected, finding consensus within scientific community on
several findings. Primarily, it was found that the presence of some psychological variables,
theory of mind, attachment, verbal ability and vocabulary, allows children to have a lower
probability of suggestibility. Therefore, the evaluation of these variables would allow

professionals to talk about the probability of suggestibility of a child. Additionally, it was
established in several articles that the use of closed questions in interviews was found to be
highly damaging, since they lead to a greater suggestion. Finally, it is important to conduct
rigorous interviews that diminish suggestibility to the minimum extent possible, which will allow
the collection of a testimony with accurate information.
Key words: Systematic review, suggestibility, suggestion, interview, testimony.
Introducción
Es claro que en algunas investigaciones que se adelantan en los procesos penales, los
niños son los únicos testigos de lo ocurrido, por ejemplo, en los delitos de índole sexual
cometidos contra ellos, sus testimonios son los únicos disponibles para adelantar la investigación
pertinente (Burrows, Powell & Benson, 2016; Ceci & Bruck, 1993). Es por ello que se considera
altamente relevante realizar una recolección de estos testimonios utilizando técnicas que eviten la
sugestión. Siendo este un tema de alta importancia, se identifica que se han adelantado diversas
investigaciones teóricas y empíricas sobre la sugestionabilidad en niños, encontrando pertinente
hacer una síntesis de los hallazgos de estas que permita dar cuenta de los consensos encontrados
en la comunidad científica sobre este tema.
Justificación contextual
Cuando los niños son testigos de algún delito, generalmente deben dar su testimonio a
varias personas y en varias oportunidades (Ceci & Bruck, 1993; Loftus, 1975). Se ha identificado
que en muchas ocasiones estas personas no son las más idóneas para llevar a cabo estas
entrevistas, pues realizan preguntas sugestivas, aumentando la posibilidad de que los niños
generen las respuestas que los entrevistadores esperan e incluso introduciendo información falsa
en su discurso (Loftus, 1975). Añadido a esto, se debe considerar que en muchas ocasiones los
niños hablan de estos temas con otras personas no expertas, como sus profesores o sus padres,
quienes al tratar de obtener mayor información de lo ocurrido, pueden generar sugestiones e
introducir información errónea en el discurso de los niños (Lawson, Rodríguez & London, 2018;
London, Bruck, & Melnyk, 2009).
Lo anterior demuestra la alta probabilidad de que los niños, al dar su testimonio, cambien
información sobre lo ocurrido e incluso emitan información falsa, debido a las sugestiones que
pueden ocurrir previamente o durante las entrevistas forenses (Loftus, 1975). Es por lo anterior,
que es de vital importancia lograr realizar una recolección de estos testimonios de la mejor
manera posible evitando realizar afirmaciones y preguntas sugestivas. Para lograr lo anterior, es
importante que los entrevistadores sean personas expertas en la recolección del testimonio
infantil, pues en numerosas investigaciones se ha encontrado que existe una alta probabilidad de
contaminar estos testimonios si no se realiza utilizando una técnica adecuada (Ceci & Bruck,
1993; Hritz, Royer, Helm, Burd, Ojeda & Ceci, 2015).
En lo mencionado anteriormente, se evidencia la importancia de adelantar entrevistas y
evaluaciones con la mayor minucia y experticia posible para que los niños puedan reportar un
testimonio libre de sugestiones y de información falsa. Por ello, se considera relevante adelantar
una revisión sistemática de los artículos teóricos y empíricos publicados en un lapso de diez años
(2008 a 2018) que permita dar cuenta de toda la investigación que se ha adelantado sobre esta
temática. Este artículo pretende identificar un consenso en la comunidad científica que podrá ser
útil en la práctica jurídica y forense para identificar aquellas metodologías utilizadas por
entrevistadores que pueden generar sugestiones, y también permitirá determinar cuáles son las
metodologías de evaluación más utilizadas y recomendadas para evaluar la sugestionabilidad en
los niños.
Marco teórico
El campo de investigación sobre el testimonio infantil ha sido ampliamente abordado
desde el siglo XX, evidenciando diferentes tensiones entre los investigadores. Por un lado, se
encuentran aquellos que sustentan que los niños no mienten, ni son fácilmente sugestionables y
por ello mismo se debe creer en sus declaraciones (Berliner, 1985; Jones & McGraw, 1987). Por
otro lado, se encuentran aquellos que plantean que los niños tienen dificultades para distinguir la
realidad de la mentira, son altamente sugestionables por figuras de autoridad y por ello sus
testimonios serán menos creíbles que los de los adultos (Gardner, 1989; Underwager &
Wakefield, 1990).
Sin embargo, tras varias investigaciones que se han continuado realizando sobre el
testimonio infantil, se ha encontrado que los testimonios de los niños pueden contener
información tan exacta como los testimonios de los adultos, teniendo en cuenta que se deben
utilizar métodos adecuados para la evocación y recuperación de la información (Ceci & Bruck,
1993). De igual forma, se ha encontrado que los niños son tan sugestionables como los adultos
(Duncan, Whitney & Kunen, 1982; Flin, Boon, Knox & Bull, 1992), aunque se debe indicar que
los estudios muestran que los niños mayores tienden a aceptar menos sugestiones que los más
pequeños cuando se les presentan preguntas sugestivas (Bruck & Ceci, 1999; Cohen & Harnick,
1980; King & Juille, 1987; Oates & Shrimpton, 1991).
Ceci & Bruck (1993) definieron ampliamente la sugestionabilidad como el grado en el
que la codificación, el almacenamiento, la recuperación y el reporte de eventos de los niños
pueden verse influidos por una serie de factores sociales y psicológicos. Esta definición de
sugestionabilidad permite comprender que se puede generar por diferentes razones; al aceptar
información que se sabe que difiere de la verdadera, por información que se obtiene antes o
después de la ocurrencia del evento (Loftus, 1975), o por factores sociales o cognitivos (Ceci &
Bruck, 1993). Siguiendo por la misma línea, Ceci y Bruck (1993) entendieron la
sugestionabilidad como un fenómeno social y no como un fenómeno de la memoria,
comprendiendo que existen situaciones de sugestionabilidad en las que no se altera la memoria,
pero en todas ellas confluye algún aspecto social. Por ejemplo, cuando un niño acepta
información que reconoce como falsa sobre algún evento no se altera su memoria, y se puede
entender que esta sugestión ocurrió por deseabilidad social al querer aceptar información
sugestiva emitida por el entrevistador; pues como indicaba Lipmann (1911), quien fue uno de los
primeros en investigar sobre el tema, si un niño entiende que el entrevistador espera una
respuesta específica, es probable que este se la de.
Ahora bien, Ceci y Bruck (1993) indican que los mecanismos causales que pueden llevar
a la sugestionabilidad se pueden entender por tres tipos de factores: biológicos, cognitivos y
sociales-motivacionales. Estos factores permiten entender la razón por la cual los niños menores
pueden ser más susceptibles a la sugestión que los niños mayores y los adultos. Dentro de los
factores biológicos se encuentra el estrés que se genera en los niños por el hecho de ser
entrevistados sobre eventos que no recuerdan como agradables. Es por ello que durante estas
entrevistas, el estrés y la presión que pueden sentir, puede dificultar la evocación; y en ocasiones
en las que no se cuenta con toda la información de lo que se pregunta, los sujetos pueden añadir
información si consideran que es lo que se espera de ellos (Ceci & Bruck, 1993).
Dentro de los factores cognitivos se encuentra, por ejemplo, el conocimiento que los
sujetos tengan, que en ocasiones puede aumentar o disminuir la sugestionabilidad. Las personas
pueden tener mayor resistencia a la sugestión al tener mayor conocimiento sobre un tema, y por
ello no aceptar información errónea. Por el otro lado, el sujeto al tener conocimiento sobre lo que
ocurre normalmente en una situación puede insertar información que no ocurrió durante un
evento específico (Ceci & Bruck, 1993); por ejemplo, al narrar un día de clases, el adolescente
puede decir que el profesor entró al salón y saludó a los estudiantes, ya que es lo que
normalmente ocurriría, sin embargo, aquel día el profesor pudo haber entrado sin saludar. En
relación con lo anterior, el conocimiento estereotípico es otro factor cognitivo que puede llevar a
la generación de sugestión, pues como explican Martin y Halverson (1983), los estereotipos son
una forma de conocimiento que ayuda a la organización de la memoria, lo que puede llevar a la
distorsión de la misma al insertar información congruente con lo ocurrido que no se percibió
realmente, cuando se realizan preguntas sugestivas y no se cuenta con toda la información para
responder (Bruck & Ceci, 1999).
Con respecto a los factores sociales-motivacionales, se retoma una idea previamente
mencionada; Ceci y Bruck (1993) explican que la sugestionabilidad se puede dar con frecuencia
cuando los niños son entrevistados por adultos, quienes son identificados como figuras de
autoridad, que les hacen entender que esperan algún tipo de respuesta, y por ello es posible que
los entrevistados generen estas respuestas como forma de cumplir con lo que creen se espera
(Bruck & Ceci, 1999). En relación con esto, Gudjonsson (1984) explica que en estos contextos
de interrogatorio se puede insertar información falsa por dos medios: preguntas sugestivas
cargadas de información e instrucciones sugestivas.
Con respecto a las preguntas, Gudjonsson (1984) añade que los entrevistadores en
ocasiones realizan preguntas con premisas o expectativas, y por ello los entrevistados insertan
información falsa para que sea congruente con lo que perciben como esperado por el
entrevistador. Por su parte, las instrucciones durante las entrevistas pueden llevar a la sugestión
cuando están cargadas de crítica y retroalimentación negativa, ya que los sujetos pueden cambiar
su reporte para que sea aceptado por el entrevistador (Gudjonsson, 1984). Cuando el entrevistado
añade información falsa tras la realización de preguntas sugestivas, esta sugestión es identificada
como cesión, mientras que se conoce como cambio a la sugestión generada por la variación de
respuestas tras la retroalimentación negativa, que se puede entender como un tipo de presión
interpersonal (Gudjonsson, 1984; Gudjonsson & Singh, 1984).
Teniendo en cuenta la influencia de factores sociales y cognitivos en la sugestionabilidad,
es importante enunciar nuevas investigaciones sobre otro elemento que incrementa la
susceptibilidad a la sugestionabilidad; la Teoría de la Mente. “El término Teoría de la Mente se
ha utilizado para referirse a un vasto campo de investigación sobre cómo se desarrolla
filogenética y ontogenéticamente la comprensión de la mente” (Diges, Moreno & Pérez-Mata,
2010, p. 237). Tres aspectos de la Teoría de la Mente permiten entender y predecir una menor
susceptibilidad a la sugestión; en primer lugar, la comprensión de la relación entre experimentar
un evento y conocer de él. En segundo lugar, la habilidad para razonar sobre representaciones
mentales incongruentes. Y finalmente, la conciencia de los orígenes del conocimiento (Diges et
al., 2010; Welch-Ross, 1999a).
Con respecto al primer aspecto, es probable que un niño rechace información falsa de un
entrevistador si es capaz de entender que esta persona no tiene el conocimiento que el niño tiene
sobre un evento porque no se encontraba allí; ocurriría diferente con un niño que no ha
desarrollado este tipo de razonamiento, pues consideraría que el entrevistador conoce lo mismo
que él (Welch-Ross, 1999b). Esto quiere decir que un niño sería capaz de comprender que es él
mismo quien conoce la información verdadera y no el interrogador, disminuyendo así la
probabilidad de introducir información errónea en su discurso (Welch-Ross, 1999a).

En relación con el segundo aspecto, se entiende que un niño que no es capaz de razonar
sobre representaciones mentales incongruentes será más susceptible a la sugestión. Esto se debe
a que un niño que no ha desarrollado esta capacidad no comprenderá que las personas pueden
tener diferentes representaciones del mundo dependiendo de lo que hayan experimentado. Es así,
que un niño tendrá mayor probabilidad de aceptar una sugestión del entrevistador sobre un
hecho, así lo haya vivenciado de otra forma, introduciéndolo en su representación del mundo, ya
que considera que solo hay una forma de entender aquello que ocurrió (Diges et al., 2010;
Welch-Ross, 1999a).
Por último, con respecto al tercer factor, el desarrollo de la capacidad de discriminar los
orígenes del conocimiento permitiría que los niños sean menos susceptibles a sugestiones. La
conciencia de cómo adquirieron algún conocimiento les permite diferenciar si fue por algo que
ellos vieron o por algo que otra persona les contó, lo que conllevaría a la reducción de
incorporación de información que provino de algún medio diferente a sus experiencias propias
(Welch-Ross, 1999a). El desarrollo de estos tres aspectos de la Teoría de la Mente, los cuales se
desarrollan al final de las edades preescolares, permiten en gran medida reducir la
sugestionabilidad; es por ello, que los preescolares más pequeños tienden a ser más susceptibles
pues no se ha producido el desarrollo de estas capacidades (Welch-Ross, 1999a; 1999b).
Las investigaciones que se han adelantado sobre sugestionabilidad infantil demuestran la
importancia de llevar a cabo entrevistas con técnicas idóneas que permitan reducir la posibilidad
de la inserción de información falsa en las narraciones de los niños. Se entiende que los niños
cuentan con los recursos y capacidades para dar testimonios con información certera de sus
vivencias, sin embargo, estas capacidades se reducen si los entrevistadores no utilizan las
técnicas adecuadas para ello (Bruck & Ceci, 1999; Melinder & Gilstrap, 2009).
Pregunta de investigación
Teniendo en cuenta la relevancia que tiene el estudio de la sugestionabilidad en niños
para la psicología jurídica y forense, esta revisión sistemática pretende responder a dos grandes
interrogantes: ¿Cuál es el soporte teórico y empírico que define la sugestionabilidad en población
infantil en contextos jurídicos y forenses? y ¿Cuál es el soporte teórico y empírico sobre los
instrumentos de evaluación de la sugestionabilidad en población infantil?
Objetivos
Objetivo general:
Sistematizar las investigaciones seleccionadas sobre sugestionabilidad en población
infantil para identificar hallazgos, avances e instrumentos de evaluación.
Objetivos específicos:
1. Presentar datos cienciométricos que permiten apreciar el estado actual de la investigación en
este tema.
2. Identificar los principales hallazgos de las investigaciones seleccionadas.
3. Describir los principales instrumentos de evaluación de este constructo.
4. Enunciar los principales vacíos teóricos referentes a la sugestionabilidad.
5. Exponer los consensos de la comunidad científica encontrados en las investigaciones
seleccionadas.
Método
Tipo de estudio
Se realizó una revisión sistemática acerca del constructo de sugestionabilidad en niños,
con el fin de identificar sus diferentes definiciones, los instrumentos y medidas que son usadas
para evaluarla, las propiedades psicométricas de dichos instrumentos, y sus posibles relaciones
con otros constructos psicológicos. Las revisiones sistemáticas se caracterizan por sintetizar la
evidencia científica en torno a un constructo, instrumento, tratamiento, programa de
intervención, etc., con el fin de evaluar, clasificar y describir el conocimiento existente en un
área determinada de conocimiento, y servir de utilidad en la toma de decisiones y en la
generación de problemas de investigación (Machado, Tamames, López, Mohedano, D’agostino
& Veiga, 2009; Day, 2005). Los métodos implementados en este estudio están fundamentados en
las directrices establecidas por Petticrew & Roberts (2008).
Recolección de datos
Se usaron como fuentes documentales, las revistas indexadas en las siguientes
bases/índices de datos: Scopus, Web of Science, Science Direct, PsycARTICLES, SciELO,
Redalyc y Psychology Database ProQuest. Los términos de búsqueda en inglés y español fueron
combinados a través del operador booleano AND; a saber, las palabras: suggestibility AND
interview, suggestion AND interview, suggestibility AND testimon*, suggestion AND
testimon*, suggestibility AND memor*, suggestion AND memor*, suggestibility AND
“misleading question*”, suggestion AND “misleading question*”, suggestibility AND
“misleading information*”, suggestion AND “misleading information*”, suggestibility AND
interrogation, suggestion AND interrogation, suge* y entrevista, suge* y testimonio, suge* y
memoria, suge* y “información engañosa”, suge* y “pregunta engañosa”, suge* y interrogatorio,
en el título, el resumen o las palabras clave de las publicaciones comprendidas entre 2008 y
2018.
Criterios de inclusión
Los criterios de inclusión contemplados en la revisión bibliográfica fueron: (a) fuentes de
calidad académica verificable en tanto que pertenezcan a revistas indexadas, con revisión por
pares y con factor de impacto; (b) artículos de investigación empírica, teóricos, de reflexión,
meta-análisis, revisiones sistemáticas cualitativas o cuantitativas, que aborden la
sugestionabilidad en población infantil; (c) en el caso de los artículos de investigación empírica,
de meta-análisis y de revisiones sistemáticas, la población o muestra debe corresponder a niños;
(d) artículos que correspondan exclusivamente a la disciplina de psicología.
Criterios de exclusión
Se excluyeron las fuentes correspondientes a ensayos, reseñas de libros, conferencias,
tesis y trabajos de grado. Adicionalmente, aquellas fuentes que no cumplieron con los criterios
de inclusión a, b y/o c. De igual forma, se excluyeron las fuentes que lleven a cabo una
investigación con el fin de aplicar los resultados en un contexto educativo.
Protocolo de selección y categorización de las fuentes
Se diseñó una base de datos documental en el programa Excel, que permitió registrar la
información acerca de: (a) autores: con su respectiva información e índices de citación e
impacto, (b) artículo: con su respectiva información e índices de citación e impacto, (c) revista:
con su respectiva información e índices de citación e impacto, (d) resumen, (e) palabras clave, (f)
tipo de estudio, (g) diseño, (h) edad de los participantes, (i) sexo de los participantes, (j) tamaño
muestral, (k) instrumentos o técnicas de evaluación y medición, (l) propiedades psicométricas del
instrumento, (m) definición de sugestionabilidad, (n) identificación de la persona que ejerce la
sugestionabilidad, (ñ) identificación de la persona que lleva a cabo la entrevista, (o) otras
variables psicológicas relacionadas, (p) principales hallazgos. Esta base de datos permitió
adicionalmente identificar artículos duplicados al contrastar el título de los artículos o el
Identificador de Objetos Digitales (DOI).

Una vez realizada la búsqueda inicial de información, tres revisores/investigadores
procedieron de forma independiente a seleccionar las fuentes con base en el cumplimiento de los
criterios de inclusión y a excluir aquellos que presenten duplicidad. Dicha selección se
estandarizó a través de la estimación de índice de acuerdo interjueces. Si el valor de dicho índice
era superior o igual al 66%, la fuente fue incluida; si dicho valor era menor al 66%, el conflicto
se resolvió a través de la discusión entre los revisores/investigadores. Posteriormente, se realizó
el mismo procedimiento de selección con base en la lectura del texto completo de las fuentes.
Resultados
Luego de realizar la búsqueda en las bases de datos mencionadas anteriormente, se
encontraron 97 artículos que cumplían con los criterios de inclusión y por ello estos fueron los
que se seleccionaron para la revisión sistemática. Estos 97 artículos se encontraron publicados en
46 revistas diferentes y fueron escritos por 223 autores. Del total de los artículos, 94 fueron
publicados en inglés, 2 en español, y un artículo fue publicado en los dos idiomas. La
información de todos los artículos fue incorporada en la base de datos creada en Excel, la que fue
utilizada para hacer un análisis de dicha información.
La publicación de los artículos encontrados se realizó a lo largo de los 10 años
delimitados (2008 a 2018), encontrando que en todos los años se publicaron artículos sobre el
tema en cuestión, siendo el año 2016 en el que más artículos se publicaron (14 artículos), seguido
por el año 2010 (13 artículos), como se puede observar en la Figura 1.

16
14
14 13
12 11 11 11
Número de artículos
10
8
8 7
6 6 6
6
4
4
0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Figura 1. Número de publicaciones por año.
Sobre los autores
Los 223 autores que escribieron los 97 artículos se encuentran afiliados a 16 países
diferentes, encontrando que Estados Unidos es el país en el que más autores están afiliados
(49.77%), seguido por Reino Unido (0.12%); identificando que la mayoría de los autores tienen
filiaciones en países angloparlantes. Se encontró también que el único país hispanohablante en el
que hay autores afiliados es España (0.03%), y no se encontraron filiaciones de autores en países
latinoamericanos. En la Figura 2 se encuentran los 16 países de filiación y la cantidad de autores
en cada uno de ellos.
120 111
100
Número de autores
80
60
40 27 26
20 12 9 7 6 6 5 4 3 2 2 1 1 1
0
a
Fi ga
n
do
a
A ña
dá
da
Tu a
os
a
Ze a
ia
lia
a
i
ni
uí
li
nd
di
iz
Irá
nc
ec
Re nid
ue
pa
na
an
ni
ue stra
Ita
Su
an
to
rq
la
Su
a
U
Ca
or
ol
Es
Es
Fr
nl
sU
u
H
N
o
in
va
do
ta
Es
Figura 2. Número de autores por país de filiación.

Con respecto a las filiaciones institucionales de los autores, se encontró que los 223
autores se encuentran afiliados a 110 instituciones diferentes. Se identificó que 7 instituciones
son las que más autores afiliados tienen (6 autores o más), siendo University of California, Davis
la que más autores afiliados tiene. De estas 7 universidades, las cuales se encuentran en la Figura
3 junto con la cantidad de autores afiliados a cada una de ellas, 3 se encuentran en Estados
Unidos (University of California – Davis, Urnisus College y George Mason University – Fairfax
Campus), 2 en Italia (Università degli Studi di Roma La Sapienza y University of Milano –
Bicocca), 1 en Holanda (Maastricht University), y 1 en Reino Unido (University of Portsmouth).
University of California, Davis 11
Università degli Studi di Roma La Sapienza 9
Ursinus College 9
Maastricht University 8
George Mason University, Fairfax Campus 6
University of Milano - Bicocca 6
University of Portsmouth 6
0 2 4 6 8 10 12
Número de autores
Figura 3. Filiaciones con más autores y número de autores por cada una.
En relación con lo anterior, se encontró también que el 60.53% de los autores están
afiliados a instituciones que se encuentran enlistadas dentro del Ranking de Shanghái (21
universidades), las cuales se pueden observar en la Figura 4 con la cantidad de autores afiliados a
cada una de ellas.

Número de autores 12 11
10 9
8
8
6 6 6
6 5 5 5
4 4 4
4 3 3 3 3 3 3 3 3 3
2 2 2 2 2
2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
of te U ver f…
Ti ht U brid …
ia e …
ive rsi on El P …
ric m rn
rs se ive er
ia re ity
Un lbu ni ge
o
i rk
ive n in rsi e
Ge Un olm of va
of ell ive y
ive sity ni vis
ive Cla il niv ity

M ity f So rsity
ity
b ia ty
Vi y of Uni sity
St iv f G sity
U gha xas adu a
in tch de
ive n
Va Cal Uni sity
Un on son f Ex ty
Un nive mt at ate
rs ni sity
o - Bi ity
t V as on y
i o
ity rn n it
es f S ci sit
Un K ea nive am
r c
Un wa
rs da Un as
Un er rn rsi
or ive Un Yo
i
ive Fra Un et
st Ca he
Bi of T nt G coc
kh sit ne
rs Co e U vers
s
or ot rs
rs
Sim M sity vers
rs rem an ers
rs t St Un ty
Un iver ilt U , Da
irg ka al
Un ity o ver
r
r
ive rg U ver
W ty o Na ver
rs o ve
ct N ve
U D
nd ifo ve
aa of ut
oc er e
i
d i
Du Un
o
d
it r
k
ar
k
ity a
M
ge r
n e
rv
a
Ha
D
e
ity
i
ive
Un
Un
Figura 4. Filiaciones dentro del Ranking de Shanghái y número de autores por cada una.
Ahora bien, sobre los autores también se tuvo en cuenta su índice H, el que permite
cuantificar la producción científica de un investigador. Para la revisión se tuvieron en cuenta los
índices H arrojados por Google Scholar y por Scopus. En la Figura 5 se puede ver la distribución
de los índices H obtenidos por medio de Google Scholar, base de datos que permitió obtener
información de 77 autores, encontrando que la media de estos índices es de 29.88. Por su parte,
en la Figura 6 se encuentra la distribución de los índices H aportados por Scopus, base de datos
por medio de la cual se obtuvo la información de 219 autores, y se encontró una media de 10.67.
Figura 5. Índice H reportado por Google Scholar. Figura 6. Índice H reportado por Scopus
De igual forma, se hizo uso de la información del número de citaciones de los autores
brindada tanto por Google Scholar como por Scopus. Por medio de Google Scholar se encontró
la información de 77 autores, identificando que la media de número de citaciones de estos es de
6,850.54 citaciones. Utilizando Scopus, se pudo recoger la información de 222 autores y se
encontró que la media de número de citaciones de ellos es de 991.42 citaciones.
Finalmente, se identificaron 5 autores como los más representativos actualmente en este
tema de investigación, pues fueron de quienes se encontraron mayores artículos tras la búsqueda
(6 artículos o más). En primer lugar, se encuentra Gail S. Goodman con 13 publicaciones, quien
está afiliada a University of California, Davis en Estados Unidos. En segundo lugar, se encuentra
Gabrielle F. Principe con 7 publicaciones, afiliada a College of Charlestone en Estados Unidos.
En los siguientes tres lugares se encuentran autores con 6 publicaciones cada uno; Thomas D.
Lyon afiliado a University of Southern California en Estados Unidos, Henry Otgaar afiliado a
Maastricht University en Holanda y Jodi Anne Quas afiliada a University of California, Irvine en
Estados Unidos. Con respecto a estos autores, se encontraron altos índices H (Figura 7), índices
i10 (Figura 7) y números de citaciones (Figura 8); estos datos fueron recogidos tanto de Google
Scholar como de Scopus.
200 188
180
160
140
120
Índice
100 89
77 77
80
60 45 41 43
36 34
40 22 25
17 19 19
20 11
0
Goodman, Gail S. Principe, Gabrielle F. Lyon, Thomas D. Otgaar, Henry Quas, Jodi Anne
Índice H Google scholar Índice i10 Google Scholar Indice H Scopus
Figura 7. Índices H e índices i10 de los autores con más publicaciones

20000 18051
18000
16000
Número de citaciones
14000
12000
10000
8000 6415 6469
6000 4053 3495
4000 2544
1473 1360
2000 797 335
0
Goodman, Gail S. Principe, Gabrielle F. Lyon, Thomas D. Otgaar, Henry Quas, Jodi Anne
# citaciones Google Scholar # citaciones Scopus
Figura 8. Número de citaciones de los autores con más publicaciones.
Sobre las revistas
Los 97 artículos seleccionados para esta revisión fueron publicados por 46 revistas
diferentes en 7 países. Al igual que ocurrió con el país de filiación de los autores, Estados Unidos
fue el país con mayor publicación de artículos (63.92%), seguido por Reino Unido (20.62%);
permitiendo observar que la mayoría de los artículos (84.54%) son publicados en países
angloparlantes. Por su parte, España fue el único país hispanohablante en el que hubo
publicación de estos artículos, aunque muy pocos (3.09%), y no se encontró ninguna publicación
en Latinoamérica. En la Figura 9 se encuentran los 9 países en los que se encontró publicación de
artículos y la cantidad de artículos publicados en cada uno de ellos.
70 62
60
Número de artículos
50
40
30
20
20
9
10 3 1 1 1
0
Estados Reino Unido Holanda España Alemania Italia Canadá
Unidos
Figura 9. Países de publicación y cantidad de artículos publicados en cada uno.
Ahora bien, con respecto a la calidad de las publicaciones, se encontró que el 84.78% de
las 46 revistas se encuentran entre los cuartiles SJR Q1 y Q2, indicando que son publicaciones de
alta calidad científica; en la Figura 10 se puede observar la cantidad de revistas que se
encuentran distribuidas en cada uno de los cuartiles. Asimismo, se encontraron muy buenos
índices de impacto y de citación de las revistas, arrojados por las bases de datos Scopus y Web of
Science; la media del índice de impacto de las revistas calculado por Scopus es de 1.27, la media
del índice de citación de las revistas en Scopus es de 2.38 y la media del factor de impacto de las
revistas en Web of Science, que fue reportado por 44 revistas, es de 2.31.
30
24
Número de revistas
25
20 15
15
10 6
5 1
0
Q1 Q2 Q3 Q4
Figura 10. Número de revistas por cuartil SJR.
Sobre los artículos
Con respecto a los tipos de investigaciones que abarcaban los 97 artículos, se encontró
que en 16 de ellos se realizó una investigación teórica, en 4 una investigación metodológica, en 2
se hizo una investigación instrumental, y en 75 artículos se realizó una investigación empírica.
Artículos de investigación teórica. Dentro los 16 artículos en los que se encontró que el
tipo de estudio fue una investigación teórica se encontraron 15 revisiones narrativas y 1 revisión
sistemática, que fue realizada con 23 artículos.
Artículos de investigación metodológica. Se encontraron 4 artículos en los que el tipo
de estudio fue una investigación metodológica y cada uno de ellos abarcó un tema diferente. El
primero de ellos es un protocolo de evaluación de la prueba testifical, el segundo describe un

modelo de desarrollo de la memoria autobiográfica, el tercero es una revisión de un
procedimiento llevado a cabo con el testimonio infantil, y el cuarto describe un modelo para
analizar declaraciones de abuso.
Artículos de investigación instrumental. Se encontraron dos artículos en los que el tipo
de estudio fue una investigación instrumental. En el primero de ellos se investigó la validez del
Gudjonsson Sugestibility Scales (GSS), mientras que en el segundo se hizo una comparación
entre dos pruebas que evalúan sugestionabilidad: el Gudjonsson Sugestibility Scale 2 (GSS2) y el
Bonn Test of Statement Suggestibility – versión 1 (BTSS1). Con respecto a la investigación que
comparó el uso del GSS2 y del BTSS1, se encontró que, aunque las dos pruebas miden variables
análogas, es más recomendable el uso del BTSS1 al evaluar la sugestionabilidad infantil en
contextos forenses y jurídicos.
Se encontró que estos instrumentos son los más utilizados para evaluar sugestionabilidad.
En primer lugar, Gudjonsson (1997) publicó las Escalas de Sugestionabilidad (GSS), que pueden
ser aplicadas a adultos, adolescentes y niños desde los 6 años, y la aplicación de estas se realiza
de manera individual. Estas escalas miden la vulnerabilidad de las personas a dar respuestas
incorrectas al ser entrevistadas, utilizando 7 escalas para esta medición: Recuerdo inmediato,
Recuerdo retrasado, Cesión 1, Cesión 2, Cambio, Sugestionabilidad total y Confabulación.
Para la aplicación de las Escalas de Sugestionabilidad de Gudjonsson (GSS), se le lee al
evaluado una historia que contiene 40 hechos y se le indica que debe recordar lo que más pueda
de la historia. Luego, se le pide a la persona que diga la mayor cantidad de hechos que recuerda
(Recuerdo inmediato), y se repite la misma instrucción después de 50 minutos (Recuerdo
retrasado). Tras finalizar los dos ejercicios de recuerdo, el evaluador realiza 20 preguntas
estandarizadas, de las cuales 15 son preguntas sugestivas diseñadas para que el evaluado
responda de manera incorrecta sobre lo que cree recordar de la historia que se le leyó (Cesión 1).
Después de terminar la realización de las 20 preguntas, el evaluador debe informarle al evaluado
que ha cometido varios errores al responder, y por ello debe repetir la realización de las
preguntas para que el evaluado las responda de manera más exacta; esto permite evaluar qué
tanto la persona cede a la presión de la realización de las mismas preguntas (Cesión 2) y cuántos
cambios realiza a las respuestas que había generado en la primera ocasión (Cambio).
Adicionalmente, las escalas cuentan con dos formas paralelas de aplicación, GSS1 y GSS2, que
son aplicadas de la misma forma descrita anteriormente, pero el párrafo leído a los evaluados y
las preguntas realizadas sobre este son diferentes.
Por su parte, Endres (1997) publicó el Test de Bonn de Sugestionabilidad en la
Declaración (BTSS), diseñado para evaluar la sugestionabilidad interrogativa que puede ser
aplicado a niños entre los 4 y los 10 años. La medición de la sugestionabilidad se realiza por la
medición de 4 escalas; Cesión, Cambio, sugestionabilidad Total y Recuerdo inmediato. Ahora
bien, la administración se realiza en cuatro pasos; en primer lugar, se presenta una historia con
cuatro dibujos, la prueba tiene dos versiones de la historia que se le puede presentar a los
evaluados. En segundo lugar, se invita a realizar un recuerdo libre sobre la historia previamente
presentada. En tercer lugar, se realiza un test de inteligencia no verbal, que tiene una duración de
15 minutos. Y finalmente, se realizan 31 preguntas sobre la historia presentada en el primer paso,
dentro de las cuales se realizan preguntas sugestivas (Roma, Stabello, Verrasto & Ferracuti,
2011; Finnila, Mahlberg, Santtila, Sandnabba & Niemi, 2003).
Aparte de los instrumentos mencionados previamente, que fueron encontrados en las
investigaciones instrumentales, con la revisión de los artículos también se encontró otro
instrumento diseñado para la evaluación de la sugestionabilidad. La escala de sugestionabilidad

en video para niños (Video Suggestibility Scale for Children – VSSC), diseñada por Scullin &
Ceci (2001), está basada en las escalas GSS, pero utiliza un estímulo de video para la
presentación de la historia inicial.
Artículos de investigación empírica. Dentro de los 75 artículos en los que el tipo de
estudio fue una investigación empírica, se encontró que la estrategia utilizada en ellos varió entre
estrategia asociativa, descriptiva y manipulativa. Se identificaron 56 artículos en los que se
utilizó una estrategia asociativa; dentro de estos, se identificaron 9 estudios comparativos, 7
estudios predictivos y 1 estudio explicativo. En segundo lugar, se hallaron 2 artículos en los que
se utilizó la estrategia descriptiva; dentro de estos, se encontró 1 estudio selectivo y 1 estudio
observacional. En tercer lugar, se encontraron 56 artículos en los que se utilizó la estrategia
manipulativa; de estos, se identificaron 28 artículos con diseño cuasi experimental, 26 artículos
con diseño experimental y 2 artículos con diseño de caso único.
Muestras. Dentro de los artículos seleccionados, se encontraron 77 de ellos en los que se
utilizó una muestra poblacional, estos artículos fueron los que utilizaron un tipo de investigación
empírica o instrumental. Se identificó una gran variedad en los tipos de muestras utilizadas,
dependiendo del objetivo de investigación planteado en cada artículo; fiscales (1.29%), niños y
entrevistadores profesionales (1.29%), diadas de padre/madre e hijo (9.09%), entrevistadores
profesionales (1.29%), transcripciones de juicio de menores (2.59%), transcripciones o
grabaciones de entrevistas a niños (5.19%), y niños (79.22%). En las investigaciones en las que
la muestra fueron niños, la media del tamaño muestral fue de 119.82, y las edades estudiadas
fueron entre los 2 y los 18 años, siendo más frecuente que los niños tuvieran edades entre los 4 y
los 9 años.
Variables psicológicas. Tras la revisión realizada, se encontró que varios de los artículos
miden diferentes variables psicológicas para indagar la relación entre estas y la
sugestionabilidad. Se encontraron 25 variables diferentes, y se identificó que las que se
estudiaron con mayor frecuencia en los artículos fueron: inteligencia, habilidad verbal, apego,
vocabulario y Teoría de la Mente. Para la medición de las 25 variables se utilizaron 53 pruebas
diferentes. Por su parte, para la medición de la sugestionabilidad se hizo uso de 7 pruebas, a
saber; Bonn Test of Statement Suggestibility - versión italiana, Video Suggestibility Scale for
Children (VSSC), Gudjonsson Suggestibility Scale 2 (GSS 2), Short version of the GSS version
2, Gudjonsson suggestibility scale (GSS 2) - versión italiana, Versión castellana de la Escala de
Sugestionabilidad (BSSC) y Bonn Test of Statement Suggestibility – Version 1 (BTSS-1).
Sugestionabilidad en los artículos. Con la revisión de los artículos, se encontró que en
71 de ellos se identificaba que había alguna persona u objeto que ejercía sugestionabilidad sobre
los niños. Se identificaron 9 tipos de personas u objetos que de alguna forma sugestionaban a los
niños; entrevistador que formaba parte del grupo de investigadores (69.01%), padres (11.27%),
adulto desconocido (5.63%), pares (5.63%), entrevistador ajeno a la investigación (4.23%),
entrevistador forense entrenado ajeno a la investigación (4.23%), abogado (2.82%), documento
escrito (1.41%), presentación de diapositivas o lectura de cuento (1.41%), indicios físicos
(1.41%).
Además, se identificó que en 76 artículos se realizaba algún tipo de entrevista posterior a
haber ejercido la sugestionabilidad para verificar el impacto de esta sobre el reporte de los niños.
Se encontraron 6 tipos de personas diferentes que realizaban dichas entrevistas; el mismo
entrevistador que ejerció sugestionabilidad y formaba parte del grupo de investigadores
(76.32%), segundo entrevistador que formaba parte del grupo de investigadores (6.58%),
entrevistador ajeno a la investigación (5.26%), entrevistador forense entrenado ajeno a la
investigación (3.95%), abogado (3.95%), policía (3.95%), padres (2.63%), profesionales de salud
mental (2.63%).
Definiciones
Ahora bien, con respecto a la definición de sugestionabilidad aportada en los artículos, se
encontró que únicamente 21 artículos daban alguna definición sobre este constructo. Sobre ello
se encontraron 5 definiciones diferentes, siendo unas utilizadas con más frecuencia que otras,
como se puede ver en la Figura 11.
Quas, Wallin, Papini,

Lench, & Scullin, 1
Binet, 2
Loftus, 3
Ceci & Bruck, 7

Gudjonsson and
Clark, 8
Figura 11. Frecuencia de uso de definiciones
Se encontró que un artículo utilizó la definición de Quas, Wallin, Papini, Lench & Scullin
(2005), que define la sugestionabilidad como la tendencia a seguir las sugerencias de los demás
al reportar información. En segundo lugar, se encontró que dos artículos definieron la
sugestionabilidad basados en la definición aportada por Binet (1900), quien propuso la definición
de autosugestión, entendida como las distorsiones de la memoria que surgen debido a procesos
endógenos como las operaciones de razonamiento y juicio. En tercer lugar, se encontró que tres
artículos utilizaron la definición de Loftus (1979), quien definió la sugestionabilidad como los
informes posteriores recordados de un evento, en los cuales se puede incorporar
involuntariamente información engañosa presentada después de dicho evento presenciado. En
cuarto lugar, se identificó en 7 artículos el uso de la definición de Ceci & Bruck (1993), quienes
definieron la sugestionabilidad como el grado en que la codificación, el almacenamiento, la
recuperación y el informe de los eventos de los niños pueden verse influenciados por una serie de
factores sociales y psicológicos. Finalmente, se identificó que en 8 artículos se hizo uso de la
definición de Gudjonsson & Clark (1986), quienes definieron la sugestionabilidad interrogativa
como la medida en que, dentro de una interacción social, las personas llegan a aceptar mensajes
comunicados durante el cuestionamiento formal, resultando en una afectación de las respuestas
posteriores.
Principales hallazgos
Tras la sistematización de la información encontrada en los 97 artículos que se incluyeron
en la revisión, se encontraron hallazgos importantes sobre diferentes aspectos de la
sugestionabilidad y las entrevistas forenses. En primer lugar, se encontraron varias
recomendaciones para tener en cuenta con el fin de realizar una entrevista forense rigurosa y que
disminuya la sugestión ejercida hacia los niños. Se recomienda que antes de iniciar una
entrevista se den instrucciones sobre la misma, en las que se incluyan las reglas y las
expectativas, y se genere rapport con el entrevistado (Goodman, Jones, & McLeod, 2017; Lyon,
2014). También se recomienda hacer uso del recuerdo libre, y realizar preguntas abiertas, cortas
y que en la medida de lo posible pregunten “¿cómo?”; por ello, se debe limitar el uso de las
preguntas cerradas para el final de la entrevista y utilizarlas con el objetivo de aclarar
información (London et al., 2009; Lyon, Scurich, Choi, Handmaker, & Blank, 2012; Waterman
& Blades, 2011; Wiley, 2009). Asimismo, se recomienda hacer uso de los protocolos de
entrevista que existen para la realización de estas entrevistas (Brown, Lamb, Lewis, Pipe,
Orbach, & Wolfman, 2013). Se debe añadir que el entrevistador debe adaptar las demandas de la
entrevista a la etapa del ciclo vital en la que se encuentre el niño entrevistado (Saywitz,
Camparo, & Romanoff, 2010).
Por el contrario, se recomienda que en las entrevistas no se haga uso de preguntas
sugestivas, repetitivas, cerradas, directivas, con coletilla, extensas, de selección múltiple ni de
si/no, ya que estas preguntas pueden generar que los niños cambien su respuesta a la que creen
que el entrevistador espera (Andrews & Lamb, 2016; Andrews, Lamb & Lyon, 2015; Behzadnia
& Mehrani, 2018; Gilstrap, Laub, Zierten & Mueller-Johnson, 2008; Lyon, 2014; Mehrani, &
Peterson, 2015; Rocha, Marche & Briere, 2013). Asimismo, es contraproducente presionar a un
niño para que responda a una pregunta de la que no sabe la respuesta, incrementando la
posibilidad de que genere errores en la información reportada (Stolzenberg, Pezdek, 2013).
Adicionalmente, se ha encontrado que los gestos del entrevistador pueden sugestionar respuestas
en los niños, por lo que se recomienda hacer el menor uso posible de ellos (Kirk, Gurney,
Edwards, & Dodimead, 2015). Finalmente, para disminuir la sugestionabilidad es importante que
no transcurra un largo periodo para realizar una entrevista (Goodman & Quas, 2008).
Por otra parte, se encontró consenso en cuanto a lo que se identifica como factores que
influyen para que haya una mayor susceptibilidad a la sugestionabilidad. Los niños menores son
más susceptibles debido a que tienen menor desarrollo de teoría de la mente, y menores
habilidades en vocabulario, habilidad verbal, comunicación y memoria (Cleveland, Quas &
Lyon, 2016; Diges, et al., 2010; Sjöberg, & Lindholm, 2009; Volpini, Melis, Petralia &
Rosenberg, 2016). Adicionalmente, se encontró que los rumores, especialmente aquellos
presentado por pares, influyen en mayor sugestionabilidad (Principe, Daley & Kauth, 2010).
Además, se encontró que las presiones sociales influyen en la generación de reportes falsos,
produciendo a su vez que estos reportes erróneos sean consistentes en el tiempo (Principe,
Cherson, DiPuppo, & Schindewolf, 2012; Principe, Haines, Adkins & Guiliano, 2010; Principe
& Schindewolf, 2012).
Añadido a lo anterior, se ha encontrado que el hecho de que el entrevistador diga que
tiene conocimiento sobre lo ocurrido, genera gran sugestionabilidad en los niños, ya que al
pensar que el entrevistador tiene la información clara es probable que respondan de acuerdo a lo
que creen que son sus expectativas de respuesta (London, Bruck, Poole, & Melnyk, 2011).
Además, también se encontró que los niños pueden generar mayores reportes erróneos sobre
aquellos eventos de los que tienen conocimiento, pues existe la posibilidad de incluir detalles que
no ocurrieron, pero que se pueden considerar lógicos con la narración (Otgaar, Candel, Scoboria
& Merckelbach, 2010; Volpini et al., 2016).
Por el contrario, sobre los aspectos que permiten generar resistencia a la
sugestionabilidad se encontró consenso en los siguientes aspectos. En primer lugar, los niños
mayores son más resistentes a la sugestionabilidad, pues presentan más habilidades narrativas y
mayor desarrollo de la teoría de la mente (Behzadnia & Mehrani, 2018; Chae, Goodman,
Bederian-Gardner & Lindsay, 2011; Chae, Goodman, Eisen & Qin, 2011; Grattagliano,
Berlingerio, Lisi, Carabellese & Catanesi, 2013; Hünefeldt, Rossi-Arnaud, C & Furia, 2009;
Levine, Burgess & Laney, 2008; Righarts, O'Neill, & Zajac, 2013; Verkampt & Ginet, 2010;
Waterman & Blades, 2011). Sobre el segundo aspecto mencionado, es importante relacionarlo
con la posibilidad de identificar la fuente de información y con ello poder diferenciar si una
información fue vivida, presenciada o narrada por alguna fuente; lo que a su vez está relacionado
con la metasugestionabilidad, es decir, tener conciencia de los factores y situaciones que pueden
contaminar la memoria y/o los informes de eventos (Bright-Paul, Jarrold & Wright, 2008;
Karpinski & Scullin, 2009; London, et al. 2011). Asimismo, se encontró que algunos aspectos
relacionados con la familia también permiten que los niños sean más resistentes a la
sugestionabilidad; en primer lugar, una mayor representatividad de sus padres y, en segundo
lugar, presentar apego seguro (Chae, Goodman, Goodman, Troxel, McWilliams,Thompson,
Shaver & Widaman, 2018; Chae, Goodman, Larson, Augusti, Alley, VanMeenen, Culver &
Coulter, 2014; Schaaf, Alexander, & Goodman, 2008).
Ahora bien, también se encontró consenso sobre características que permitirán que los
niños realicen mejores reportes de eventos. Como ya se había mencionado anteriormente, los
niños mayores y con apego seguro realizarán mejores reportes. Adicionalmente, los niños que
obtengan puntuaciones altas en pruebas de funcionamiento cognitivo también serán habilidosos
en los reportes de eventos (Chae et al., 2011). Además de lo anterior, realizar entrenamiento en
reporte de eventos con los niños les permitirá realizarlo de mejor forma (Brown at al., 2013;
Krackow & Lynn, 2010; Righarts et al., 2013).
Por otro lado, es importante tener en cuenta que los padres también pueden ser una fuente
relevante de contaminación de los relatos de los niños, frente a ello se encontró consenso en los
artículos revisados. En primer lugar, se ha encontrado que cuando las madres hablan de forma
elaborada sobre un evento con su hijo, hay mayores reportes falsos de los niños relacionados con
las creencias de sus madres. Aunado a lo anterior, se ha podido identificar que los niños que
tienen madres con menor estructuración narrativa generan menos reportes falsos y usan menos
detalles en la narración (Principe, DiPuppo & Gammel, 2013; Principe, Trumbull, Gardner, Van
Horn & Dean, 2017).

Adicionalmente, es importante tener en cuenta que cuando los padres les preguntan a sus
hijos sobre un evento, tienden a realizar más preguntas directivas y de sí/no, que preguntas
abiertas, lo que puede llevar a sugestionar las respuestas de los niños y a contaminar la memoria
de los eventos (Lawson et al., 2018; Warren & Peterson, 2014).
Discusión
Tras la revisión de los artículos seleccionados que cumplieron con los criterios para ser
tenidos en cuenta dentro de la revisión sistemática, fue posible encontrar varios resultados
relevantes para los contextos jurídico y forense y para la evaluación de la sugestionabilidad
infantil dentro de estos mismos. En primer lugar, es importante mencionar el claro liderazgo que
tiene Estados Unidos frente a la investigación y publicación sobre este tema, lo que se evidencia
en los múltiples autores con filiación a universidades de este país y las múltiples publicaciones
realizadas allí mismo; seguido por Reino Unido en cuanto a cantidad de publicaciones y autores
con filiación a universidades de este país. Lo anterior demuestra que la sugestionabilidad infantil
es un tema que se ha venido desarrollando principalmente en países angloparlantes, identificando
que el único país hispanohablante del que se encontraron publicaciones es España. Esto
demuestra también que los países latinoamericanos no tienen aún publicaciones relevantes sobre
este tema, así como tampoco se encuentran autores con filiación a universidades de esta región
que investiguen y hagan publicaciones sobre el mismo.
Lo mencionado anteriormente evidencia un vacío importante en cuanto a las
investigaciones que desde la psicología jurídica y forense se realizan en contexto colombiano y
más ampliamente, en contexto latinoamericano. Sería importante comenzar a realizar este tipo de
investigaciones en nuevos contextos para empezar a comprender con mayor certeza la
sugestionabilidad infantil en los niños de estas poblaciones. Asimismo, es importante que las
investigaciones instrumentales se realicen también en contextos diferentes a los que se han
venido realizando (Alemania, Suecia, Italia, Reino Unido), para así poder empezar a adaptar los
instrumentos a población latinoamericana y poder hacer uso de ellos, ya que se han encontrado
útiles en las poblaciones para las que fueron diseñados.
Por otra parte, la sistematización de la información encontrada permitió concluir que los
artículos incluidos en la revisión son artículos de alta calidad y rigurosidad científica, siendo la
mayoría de ellos publicados en revistas de alto impacto y con altos rangos, entre Q1 y Q2.
Asimismo, se identificó que una gran cantidad de los autores que publicaron estos artículos
tienen filiación con universidades de alta calidad académica enlistadas dentro del ranking de
Shanghái. La investigación de calidad que se ha realizado frente al tema permite que los
resultados aportados tengan soporte científico y se puedan considerar como confiables.
Ahora bien, con respecto a los principales hallazgos de los artículos revisados, se
encontró una importante relación entre la sugestionabilidad y otros constructos psicológicos, a
saber: teoría de la mente, apego, habilidad verbal y vocabulario. Con ello, se identificó que hay
menor sugestionabilidad cuando se encuentra en los niños apego seguro, mayor desarrollo de la
teoría de la mente y mayores habilidades verbales y de vocabulario (Bright-Paul et al., 2008;
Chae et al., 2018; Karpinski, & Scullin, 2009; Kulkofsky, 2010; Kulkofsky & Klemfuss, 2008;
Schaaf et al., 2013). Teniendo en cuenta lo anterior, es importante que, al evaluar la
sugestionabilidad de los niños, se evalúen estas características para identificar si el niño es
altamente sugestionable o, si por el contrario, cuenta con habilidades que le permitirán tener
mayor resistencia a la sugestión. Al evaluar estas características en los niños, se podrá identificar
la medida en que ellos pueden resistirse o no las posibles sugestiones ejercidas en los contextos
jurídico y forense.
Adicionalmente, se encontraron diversas recomendaciones importantes en el momento de
realizar las entrevistas forenses con los niños, identificando como primordial realizar una
entrevista con preguntas abiertas y utilizando las preguntas específicas únicamente cuando sea
necesario aclarar algún tipo de información aportada por el menor (Lyon et al., 2012; Waterman,
& Blades, 2011; Wiley, 2009). Asimismo, se encontró que las diferentes preguntas sugestivas,
como lo son las preguntas de opción múltiple, las preguntas con coletilla y las preguntas de si/no,
son perjudiciales para la entrevista (Behzadnia, & Mehrani, 2018; Mehrani, & Peterson, 2015;
Rocha et al., 2013). Es absolutamente importante tener en cuenta que las entrevistas con los
niños deben realizarse con la mayor rigurosidad posible para evitar sugestionar información
nueva, ya que se ha encontrado que los niños pueden incorporar esta información en su relato
posterior y la consideran como real.
Teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, se evidencia la facilidad con la que los
testimonios de los niños se pueden contaminar, pues la sugestión puede llevarlos a incluir
información falsa sin darse cuenta de ello. Es por esta razón que es de gran relevancia ceñirse a
lo que se ha encontrado como recomendable al entrevistar a los niños dentro del contexto
jurídico y forense. Asimismo, es importante que los profesionales, al analizar la información
presentada por los niños, conozcan la manera de evaluar la resistencia a la sugestionabilidad y las
fuentes de posible sugestión previas a la realización de la entrevista. Para finalizar, es pertinente
mencionar la responsabilidad que tienen los profesionales en este tipo de contextos con el fin de
lograr una entrevista rigurosa y de esta manera disminuir la posibilidad de sugestionar a los
niños, ya que como se ha visto estas entrevistas se pueden realizar repetidas veces a cada niño
(Ceci & Bruck, 1993; Loftus, 1975).

Referencias
Akehurst, L., Burden, N., & Buckle, J. (2009). Effect of socially encountered misinformation and
delay on children's eyewitness testimony. Psychiatry, Psychology and Law, 16, S125-
S136.
Almerigogna, J., Ost, J., Akehurst, L., & Fluck, M. (2008). How interviewers' nonverbal
behaviors can affect children's perceptions and suggestibility. Journal of Experimental
Child Psychology, 100(1), 17-39.
Andrews, S. J., & Lamb, M. E. (2014). The effects of age and delay on responses to repeated
questions in forensic interviews with children alleging sexual abuse. Law and Human
Behavior, 38(2), 171-180.
*Andrews, S. J., & Lamb, M. E. (2016). How do Lawyers Examine and Cross‐Examine Children
in Scotland?. Applied Cognitive Psychology, 30(6), 953-971.
*Andrews, S. J., Lamb, M. E., & Lyon, T. D. (2015). The effects of question repetition on
responses when prosecutors and defense attorneys question children alleging sexual
abuse in court. Law and human behavior, 39(6), 559.
Aydin, C., & Ceci, S. J. (2009). Evidentiality and suggestibility: A new research venue. New
Directions for Child and Adolescent Development, 125, 79-93.
*Behzadnia, A., & Mehrani, M. B. (2018). Young children’s yes bias in response to tag
questions. Early Child Development and Care, 188(12), 1665-1674.
Benedan, L., Powell, M. B., Zajac, R., Lum, J. A. G., & Snow, P. (2018). Suggestibility in
neglected children: The influence of intelligence, language, and social skills. Child Abuse
and Neglect, 79, 51-60.

Berliner, L. (1985). The child and the criminal justice system. In A. W Burgess (Ed.), Rape and
sexual assault (pp. 199-208). New York: Garland Publishing.
Bettenay, C., Ridley, A. M., Henry, L. A., & Crane, L. (2015). Changed responses under cross-
examination: The role of anxiety and individual differences in child witnesses. Applied
Cognitive Psychology, 29(3), 485-491.
Binet, A. (1990). La suggestibilité. París: Schleicher Freres.
Brackmann, N., Otgaar, H., Sauerland, M., & Jelicic, M. (2016). When children are the least
vulnerable to false memories: a true report or a case of autosuggestion?. Journal of
forensic sciences, 61, S271-S275.
Bright-Paul, A., & Jarrold, C. (2012). Children's eyewitness memory: Repeating post-event
misinformation reduces the distinctiveness of a witnessed event. Memory, 20(8), 818-
835.
*Bright-Paul, A., Jarrold, C., & Wright, D. B. (2008). Theory-of-mind development influences
suggestibility and source monitoring. Developmental Psychology, 44(4), 1055-1068.
*Brown, D. A., Lamb, M. E., Lewis, C., Pipe, M. -., Orbach, Y., & Wolfman, M. (2013). The
NICHD investigative interview protocol: An analogue study. Journal of Experimental
Psychology: Applied, 19(4), 367-382.
Bruck, M., & Ceci, S. J. (2013). Expert testimony in a child sex abuse case: Translating memory
development research. Memory, 21(5), 556-565.
*Burrows, K. S., Powell, M. B., & Benson, M. (2016). A guide to clarifying evidence in
australian child forensic interviews. Journal of Forensic Practice, 18(2), 91-103.

Candel, I., Hayne, H., Strange, D., & Prevoo, E. (2009). The effect of suggestion on children's
recognition memory for seen and unseen details. Psychology, Crime and Law, 15(1), 29-
39.
Caprin, C., Benedan, L., Ciaccia, D., Mazza, E., Messineo, S., & Piuri, E. (2016). True and false
memories in middle childhood: The relationship with cognitive functioning. Psychology,
Crime and Law, 22(5), 473-494.
Ceci, S.J. & Bruck, M. (1993). The suggestibility of the child witness: A historical review and
synthesis. Psychological Bulletin, 113, 403-439.
Chae, Y., Goodman, G. S., & Edelstein, R. S. (2011). Autobiographical memory development
from an attachment perspective: The special role of negative events. Advances in Child
Development and Behavior, 40, 1-49.
*Chae, Y., Goodman, G. S., Bederian-Gardner, D., & Lindsay, A. (2011). Methodological issues
and practical strategies in research on child maltreatment victims' abilities and
experiences as witnesses. Child Abuse and Neglect, 35(4), 240-248.
*Chae, Y., Goodman, G. S., Eisen, M. L., & Qin, J. (2011). Event memory and suggestibility in
abused and neglected children: Trauma-related psychopathology and cognitive
functioning. Journal of Experimental Child Psychology, 110(4), 520-538.
*Chae, Y., Goodman, G. S., Larson, R. P., Augusti, E. M., Alley, D., VanMeenen, K. M.,
Culver, M. & Coulter, K. P. (2014). Children's memory and suggestibility about a
distressing event: The role of children's and parents' attachment. Journal of Experimental

*Chae, Y., Goodman, M., Goodman, G. S., Troxel, N., McWilliams, K., Thompson, R. A.,
Shaver, P. R. & Widaman, K. F. (2018). How children remember the strange situation:
The role of attachment. Journal of Experimental Child Psychology, 166, 360-379.
*Cleveland, K. C., Quas, J. A., & Lyon, T. D. (2016). Valence, implicated actor, and children's
acquiescence to false suggestions. Journal of applied developmental psychology, 43, 1-7.
Cleveland, K. C., Quas, J. A., & Lyon, T. D. (2018). The effects of implicit encouragement and
the putative confession on children's memory reports. Child Abuse and Neglect, 80, 113-
122.
Cohen, R. L., & Harnick, M. A. (1980). The susceptibility of child witnesses to suggestion. Law
and Human Behavior, 4, 201-210.
Cordon, I. M., Silberkleit, G., & Goodman, G. S. (2016). Getting to know you: Familiarity,
stereotypes, and children's eyewitness memory. Behavioral Sciences and the Law, 34(1),
74-94.
Curci, A., Bianco, A., & Gudjonsson, G. H. (2017). Verbal ability, depression, and anxiety as
correlates of interrogative suggestibility in children exposed to life adversities.
Psychology, Crime and Law, 23(5), 445-458.
Day, R.A. (2005). Cómo escribir y publicar trabajos científicos. Tercera Edición. Washington
DC: Organización Panamericana de Salud.
*Diges, M., Moreno, A., & Pérez-Mata, N. (2010). Efectos de sugestión en preescolares:
capacidades mentalistas y diferencias individuales en sugestionabilidad. Infancia y
aprendizaje, 33(2), 235-254.

Drohan-Jennings, D. M., Roberts, K. P., & Powell, M. B. (2010). Mental context reinstatement
increases resistance to false suggestions after children have experienced a repeated event.
Psychiatry, Psychology and Law, 17(4), 594-606.
Duncan, E. M., Whitney, P., & Kunen, S. (1982). Integration of visual and verbal information in
children's memories. Child Development, 53, 1215-1223.
Endres, J. (1997). The suggestibility of the child witness: The role of individual differences and
their assessment. The Journal of Credibility Assessment and Witness Psychology, 1, 44–
67.
Fazio, L. K., & Marsh, E. J. (2008). Older, not younger, children learn more false facts from
stories. Cognition, 106(2), 1081-1089.
Finnila, K. Mahlberg, N., Santtila, P., Sandnabba, K. & Niemi, P. (2003). Validity of a test of
children’s suggestibility for predicting responses to two interview situations differing in
their degree of suggestiveness. Journal of Experimental Child Psychology, 85, 32-49.
Flin, R., Boon, J., Knox, A., & Bull, R. (1992). Children's memories following a five-month
delay. British Journal of Psychology, 83, 323-336.
Galindo, J. H., & Harris, P. L. (2017). Mother knows best? how children weigh their firsthand
memories against their mothers’ reports. Cognitive Development, 44, 69-84.
Gardner, R. (1989). Sex abuse hysteria: Salem Witch Trials revisited. Longwood, NJ: Creative
Therapeutics Press.
Gignac, G. E., & Powell, M. B. (2009). A psychometric evaluation of the gudjonsson
suggestibility scales: Problems associated with measuring suggestibility as a difference
score composite. Personality and Individual Differences, 46(2), 88-93.

*Gilstrap, L. L., Laub, C., Zierten, E. A., & Mueller-Johnson, K. U. (2008). The effects of adult
suggestion and child consistency on young children's reports. Journal of Applied Social
Psychology, 38(7), 1905-1920.
*Goodman, G. S., & Quas, J. A. (2008). Repeated interviews and children's memory: It's more
than just how many. Current Directions in Psychological Science, 17(6), 386-390.
*Goodman, G. S., Jones, O., & McLeod, C. (2017). Is there consensus about Children’s memory
and suggestibility? Journal of Interpersonal Violence, 32(6), 926-939.
Goodman, G. S., Quas, J. A., & Ogle, C. M. (2010). Child maltreatment and memory. Annual
review of psychology, 61, 325-351.
Goswick, A. E., Mullet, H. G., & Marsh, E. J. (2013). Suggestibility from stories: Can
production difficulties and source monitoring explain a developmental reversal? Journal
of Cognition and Development, 14(4), 607-616.
*Grattagliano, I., Berlingerio, I., Lisi, A., Carabellese, F., & Catanesi, R. (2013). Child
witnesses: A study of memory and suggestibility. La Clínica Terapéutica, 164(2), e115-
119.
Gudjonsson, G. H. (1984). A new scale of interrogative suggestibility. Personality and
Individual Differences, 5(3), 303-314.
Gudjonsson, G. H. (1997). The Gudjonsson Suggestibility Scales manual. Psychology Press:
Hove, East Sussex.
Gudjonsson, G. H., & Clark, N. K. (1986). Suggestibility in police interrogation: A social
psychological model. Social Behaviour, 1, 83–104.
Gudjonsson G. H. & Singh K. (1984). The relationship between criminal conviction and
interrogative suggestibility among delinquent boys. Journal of Adolescence, 7, 29-34.

Gudjonsson, G., Vagni, M., Maiorano, T., & Pajardi, D. (2016). Age and memory related
changes in children's immediate and delayed suggestibility using the gudjonsson
suggestibility scale. Personality and Individual Differences, 102, 25-29.
*Hritz, A. C., Royer, C. E., Helm, R. K., Burd, K. A., Ojeda, K., & Ceci, S. J. (2015). Children's
suggestibility research: Things to know before interviewing a child. Anuario De
Psicologia Juridica, 25(1), 3-12.
Hünefeldt, T., Lucidi, A., Furia, A., & Rossi-Arnaud, C. (2008). Age differences in the
interrogative suggestibility of children's memory: Do shift scores peak around 5-6 years
of age? Personality and Individual Differences, 45(6), 521-526.
*Hünefeldt, T., Rossi-Arnaud, C., & Furia, A. (2009). Effects of information type on children's
interrogative suggestibility: Is theory-of-mind involved? Cognitive Processing, 10(3),
199-207.
Jones, D., & McGraw, J. M. (1987). Reliable and fictitious accounts of sexual abuse in children.
Journal of Interpersonal Violence, 2, 27-45.
*Karpinski, A. C., & Scullin, M. H. (2009). Suggestibility under pressure: Theory of mind,
executive function, and suggestibility in preschoolers. Journal of Applied Developmental
Psychology, 30(6), 749-763.
Kask, K. (2012). Dynamics in using different question types in estonian police interviews of
children. Applied Cognitive Psychology, 26(2), 324-329.
King, M., & Yuille, J. (1987). Suggestibility and the child witness. In S. J. Ceci, M. Toglia, & D.
Ross (Eds.), Children's eyewitness memory (pp. 24-35). New York: Springer-Verlag.
*Kirk, E., Gurney, D., Edwards, R., & Dodimead, C. (2015). Handmade memories: The
robustness of the gestural misinformation effect in Children’s eyewitness interviews.
Journal of Nonverbal Behavior, 39(3), 259-273.
Klemfuss, J. Z., Rush, E. B., & Quas, J. A. (2016). Parental reminiscing style and children's
suggestibility about an alleged transgression. Cognitive Development, 40, 33-45.
Korkman, J., Santtila, P., Westeråker, M., & Sandnabba, N. K. (2008). Interviewing techniques
and follow-up questions in child sexual abuse interviews. European Journal of
Developmental Psychology, 5(1), 108-128.
*Krackow, E., & Lynn, S. J. (2010). Event report training: An examination of the efficacy of a
new intervention to improve children's eyewitness reports. Applied Cognitive Psychology,
24(6), 868-884.
*Kulkofsky, S. (2010). The effects of verbal labels and vocabulary skill on memory and
suggestibility. Journal of Applied Developmental Psychology, 31(6), 460-466.
*Kulkofsky, S., & Klemfuss, J. Z. (2008). What the stories children tell can tell about their
memory: Narrative skill and young children's suggestibility. Developmental Psychology,
44(5), 1442-1456.
*Lawson, M., Rodriguez-Steen, L., & London, K. (2018). A systematic review of the reliability
of children's event reports after discussing experiences with a naïve, knowledgeable, or
misled parent. Developmental Review, 49, 62-79.
Lehman, E. B., McKinley, M. J., Thompson, D. W., Leonard, A. M., Liebman, J. I., & Rothrock,
D. D. (2010). Long-term stability of young children's eyewitness accuracy, suggestibility,
and resistance to misinformation. Journal of Applied Developmental Psychology, 31(2),
145-154.
*Levine, L. J., Burgess, S. L., & Laney, C. (2008). Effects of discrete emotions on young
children's suggestibility. Developmental Psychology, 44(3), 681-694.
Lipmann, O. (1911). Pedagogical psychology of report. Journal of Educational Psychology, 2,
253-261.
Loftus, E.F. (1975). Leading Questions and the Eyewitness Report. Cognitive Psychology, 7,
560-572.
Loftus, E. F. (1979). Eyewitness testimony. Cambridge, MA: Harvard University Press.
*London, K., Bruck, M., & Melnyk, L. (2009). Post-event information affects children's
autobiographical memory after one year. Law and Human Behavior, 33(4), 344-355.
*London, K., Bruck, M., Poole, D. A., & Melnyk, L. (2011). The development of
metasuggestibility in children. Applied Cognitive Psychology, 25(1), 146-155.
*Lyon, T. D. (2014). Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science, 10, 73-
89.
*Lyon, T. D., Scurich, N., Choi, K., Handmaker, S., & Blank, R. (2012). "How did you feel?":
Increasing child sexual abuse witnesses' production of evaluative information. Law and
Human Behavior, 36(5), 448-457.
Machado, R., Tamames, S., López, M., Mohedano, L., D’agostino, M. & Veiga, J. (2009).
Revisiones Sistemáticas Exploratorias. Medicina y Seguridad del Trabajo, 55(216), 12-
19.
Manzanero, A. L., & González, J. L. (2015). Modelo holístico de evaluación de la prueba
testifical (HELPT). Papeles del Psicólogo, 36(2), 125-138.
Martin, C. L., & Halverson, C. F. (1983). The effects of sex-typing schemas on young children's
memory. Child Development, 54, 563- 574.

McWilliams, K., Narr, R., Goodman, G. S., Ruiz, S., & Mendoza, M. (2013). Children's memory
for their mother's murder: Accuracy, suggestibility, and resistance to suggestion.
Memory, 21(5), 591-598.
*Mehrani, M. B., & Peterson, C. (2015). Recency tendency: Responses to forced-choice
questions. Applied Cognitive Psychology, 29(3), 418-424.
*Melinder, A., & Gilstrap, L. L. (2009). The relationships between child and forensic interviewer
behaviours and individual differences in interviews about a medical examination.
European Journal of Developmental Psychology, 6(3), 365-395.
Melinder, A., Alexander, K., Cho, Y. I., Goodman, G. S., Thoresen, C., Lonnum, K., &
Magnussen, S. (2010). Children's eyewitness memory: A comparison of two interviewing
strategies as realized by forensic professionals. Journal of Experimental Child
Psychology, 105(3), 156-177.
Moore, A. D. (2016). False memories and young child witnesses. New Criminal Law Review,
19(1), 125-139.
Oates, K., & Shrimpton, S. (1991). Children's memories for stressful and non-stressful events.
Medicine, Science, and the Law, 31, 4-10.
O'Donohue, W., Benuto, L. T., & Cirlugea, O. (2013). Analyzing child sexual abuse allegations.
Journal of Forensic Psychology Practice, 13(4), 296-314.
Otgaar, H., & Candel, I. (2011). Children's false memories: Different false memory paradigms
reveal different results. Psychology, Crime and Law, 17(6), 513-528.
*Otgaar, H., Candel, I., Scoboria, A., & Merckelbach, H. (2010). Script knowledge enhances the
development of children's false memories. Acta Psychologica, 133(1), 57-63.

Otgaar, H., Howe, M. L., & Muris, P. (2017). Maltreatment increases spontaneous false
memories but decreases suggestion-induced false memories in children. British Journal
of Developmental Psychology, 35(3), 376-391.
Otgaar, H., Howe, M. L., Merckelbach, H., & Muris, P. (2018). Who is the better eyewitness?
sometimes adults but at other times children. Current Directions in Psychological
Science, 27(5), 378-385.
Otgaar, H., Meijer, E. H., Giesbrecht, T., Smeets, T., Candel, I., & Merckelbach, H. (2010).
Children's suggestion-induced omission errors are not caused by memory erasure.
Consciousness and Cognition, 19(1), 265-269.
Paz-Alonso, P. M., & Goodman, G. S. (2016). Developmental differences across middle
childhood in memory and suggestibility for negative and positive events. Behavioral
Sciences and the Law, 34(1), 30-54.
Petticrew, M., & Roberts, H. (2008). Systematic reviews in the social sciences: A practical
guide. John Wiley & Sons.
Price, H. L., & Connolly, D. A. (2013). Suggestibility effects persist after one year in children
who experienced a single or repeated event. Journal of Applied Research in Memory and
Cognition, 2(2), 89-94.
*Principe, G. F., & Schindewolf, E. (2012). Natural conversations as a source of false memories
in children: Implications for the testimony of young witnesses. Developmental Review,
32(3), 205-22.
*Principe, G. F., Cherson, M., DiPuppo, J., & Schindewolf, E. (2012). Children's natural
conversations following exposure to a rumor: Linkages to later false reports. Journal of
Experimental Child Psychology, 113(3), 383-400.

*Principe, G. F., Daley, L., & Kauth, K. (2010). Social processes affecting the mnemonic
consequences of rumors on children's memory. Journal of Experimental Child
Psychology, 107(4), 479-493.
*Principe, G. F., DiPuppo, J., & Gammel, J. (2013). Effects of mothers' conversation style and
receipt of misinformation on children's event reports. Cognitive Development, 28(3), 260-
271.
Principe, G. F., Guiliano, S., & Root, C. (2008). Rumor mongering and remembering: How
rumors originating in children's inferences can affect memory. Journal of Experimental
*Principe, G. F., Haines, B., Adkins, A., & Guiliano, S. (2010). False rumors and true belief:
Memory processes underlying children's errant reports of rumored events. Journal of
Experimental Child Psychology, 107(4), 407-422.
*Principe, G. F., Trumbull, J., Gardner, G., Van Horn, E., & Dean, A. M. (2017). The role of
maternal elaborative structure and control in children's memory and suggestibility for a
past event. Journal of Experimental Child Psychology, 163, 15-31.
Quas, J. A., Wallin, A. R., Papini, S., Lench, H., & Scullin, M. H. (2005). Suggestibility, social
support, and memory for a novel experience in young children. Journal of Experimental
Child Psychology, 91, 315–341.
*Righarts, S., O'Neill, S., & Zajac, R. (2013). Addressing the negative effect of cross-
examination questioning on children's accuracy: Can we intervene? Law and Human
Behavior, 37(5), 354-365.

*Rocha, E. M., Marche, T. A., & Briere, J. L. (2013). The effect of forced-choice questions on
children's suggestibility: A comparison of multiple-choice and yes/no questions.
Canadian Journal of Behavioural Science, 45(1), 1-11.
*Roma, P., Sabatello, U., Verrastro, G., & Ferracuti, S. (2011). Comparison between gudjonsson
suggestibility scale 2 (GSS2) and bonn test of statement suggestibility (BTSS) in
measuring children's interrogative suggestibility. Personality and Individual Differences,
51(4), 488-491.
Rush, E. B., Stolzenberg, S. N., Quas, J. A., & Lyon, T. D. (2017). The effects of the putative
confession and parent suggestion on children's disclosure of a minor transgression. Legal
and Criminological Psychology, 22(1), 60-73.
*Saywitz, K., Camparo, L. B., & Romanoff, A. (2010). Interviewing children in custody cases:
Implications of research and policy for practice. Behavioral Sciences and the Law, 28(4),
542-562.
*Schaaf, J. M., Alexander, K. W., & Goodman, G. S. (2008). Children's false memory and true
disclosure in the face of repeated questions. Journal of Experimental Child Psychology,
100(3), 157-185.
Scullin, M. H., & Ceci, S. J. (2001). A suggestibility scale for children. Personality & Individual
Differences, 30, 843–856.
Silva, E. A., Manzanero, A. L., & Contreras, M. J. (2016). La memoria y el lenguaje en pruebas
testificales con menores de 3 a 6 años. Papeles del Psicólogo, 37(3). 224-230.
*Sjöberg, R. L., & Lindholm, T. (2009). Children's autobiographical reports about sexual abuse:
A narrative review of the research literature. Nordic Journal of Psychiatry, 63(6), 435-
442.
Sparling, J., Wilder, D. A., Kondash, J., Boyle, M., & Compton, M. (2011). Effects of
interviewer behavior on accuracy of children's responses. Journal of Applied Behavior
Analysis, 44(3), 587-592.
*Stolzenberg, S., & Pezdek, K. (2013). Interviewing child witnesses: The effect of forced
confabulation on event memory. Journal of Experimental Child Psychology, 114(1), 77-
88.
Thierry, K. L., & Pipe, M. E. (2009). The susceptibility of young preschoolers to source
similarity effects: Confusing story or video events with reality. Journal of Experimental
Uhl, E. R., Camilletti, C. R., Scullin, M. H., & Wood, J. M. (2016). Under pressure: Individual
differences in children's suggestibility in response to intense social influence. Social
Development, 25(2), 422-434.
Underwager, R., & Wakefield, H. (1990). The real world of child interrogations. Springfield, IL:
Charles C Thomas.
Vagni, M., Maiorano, T., Pajardi, D., & Gudjonsson, G. (2015). Immediate and delayed
suggestibility among suspected child victims of sexual abuse. Personality and Individual
Differences, 79, 129-133.
*Verkampt, F., & Ginet, M. (2010). Variations of the cognitive interview: Which one is the most
effective in enhancing children's testimonies? Applied Cognitive Psychology, 24(9),
1279-1296.
*Volpini, L., Melis, M., Petralia, S., & Rosenberg, M. D. (2016). Measuring children's
suggestibility in forensic interviews. Journal of Forensic Sciences, 61(1), 104-108.

*Warren, K. L., & Peterson, C. (2014). Exploring parent-child discussions of crime and their
influence on children's memory. Behavioral Sciences and the Law, 32(6), 686-701.
*Waterman, A. H., & Blades, M. (2011). Helping children correctly say " I don't know" to
unanswerable questions. Journal of Experimental Psychology: Applied, 17(4), 396-405.
Welch-Ross, M. K. (1999a). Preschooler’s understanding of mind: implications for
suggestibility. Cognitive Development, 14, 101-131.
Welch-Ross, M. K. (1999b). Interviewer Knowledge and Preschoolers’ Reasoning About
Knowledge States Moderate Suggestibility. Cognitive Development, 14, 423-442.
*Wiley, T. R. A. (2009). Legal and social service responses to child sexual abuse: A primer and
discussion of relevant research. Journal of Child Sexual Abuse, 18(3), 267-289.
Wolfman, M., Brown, D., & Jose, P. (2016). Taking stock: Evaluating the conduct of forensic
interviews with children in New Zealand. Psychology, Crime & Law, 22(6), 581-598.
Zajac, R., O'Neill, S., & Hayne, H. (2012). Disorder in the courtroom? child witnesses under
cross-examination. Developmental Review, 32(3), 181-204.

Sugestionabilidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sugestionabilidad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sugestionabilidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sugestionabilidad en población infantil 1

Sugestionabilidad en población infantil y sus implicaciones en el contexto jurídico y

forense. Una revisión sistemática.

Laura Currea Moncada

Directora de trabajo de grado

Adriana Espinosa Becerra

Universidad Santo Tomás

Especialización en Psicología Jurídica y Forense

Bogotá, julio de 2019

La presente revisión sistemática tuvo como objetivo sistematizar las investigaciones

seleccionadas sobre sugestionabilidad en población infantil para identificar hallazgos, avances e

encontrando consenso en la comunidad científica sobre varios hallazgos. Primordialmente, se

y vocabulario. Por ello, la evaluación de estas variables permitiría pronunciarse sobre la

probabilidad de sugestionabilidad. Adicionalmente, se encontró que en varias investigaciones se

llevan a una mayor sugestión. Finalmente, se resalta la importancia de realizar entrevistas

rigurosas que disminuyan la sugestionabilidad en la menor medida posible para permitir la

recolección de un testimonio con información veraz.

Palabras clave: Revisión sistemática, sugestionabilidad, sugestión, entrevista, testimonio.

probability of suggestibility. Therefore, the evaluation of these variables would allow

professionals to talk about the probability of suggestibility of a child. Additionally, it was

the collection of a testimony with accurate information.

Key words: Systematic review, suggestibility, suggestion, interview, testimony.

investigaciones teóricas y empíricas sobre la sugestionabilidad en niños, encontrando pertinente

en la comunidad científica sobre este tema.

quienes al tratar de obtener mayor información de lo ocurrido, pueden generar sugestiones e

London, Bruck, & Melnyk, 2009).

1993; Hritz, Royer, Helm, Burd, Ojeda & Ceci, 2015).

En lo mencionado anteriormente, se evidencia la importancia de adelantar entrevistas y

metodologías de evaluación más utilizadas y recomendadas para evaluar la sugestionabilidad en

El campo de investigación sobre el testimonio infantil ha sido ampliamente abordado

1980; King & Juille, 1987; Oates & Shrimpton, 1991).

Ceci & Bruck (1993) definieron ampliamente la sugestionabilidad como el grado en el

que la codificación, el almacenamiento, la recuperación y el reporte de eventos de los niños

sugestionabilidad como un fenómeno social y no como un fenómeno de la memoria,

comprendiendo que existen situaciones de sugestionabilidad en las que no se altera la memoria,

respuesta específica, es probable que este se la de.

a la sugestionabilidad se pueden entender por tres tipos de factores: biológicos, cognitivos y

distorsión de la misma al insertar información congruente con lo ocurrido que no se percibió

responder (Bruck & Ceci, 1999).

Con respecto a los factores sociales-motivacionales, se retoma una idea previamente

cargadas de información e instrucciones sugestivas.

interpersonal (Gudjonsson, 1984; Gudjonsson & Singh, 1984).

Teniendo en cuenta la influencia de factores sociales y cognitivos en la sugestionabilidad,

es importante enunciar nuevas investigaciones sobre otro elemento que incrementa la

susceptibilidad a la sugestionabilidad; la Teoría de la Mente. “El término Teoría de la Mente se

ha utilizado para referirse a un vasto campo de investigación sobre cómo se desarrolla

filogenética y ontogenéticamente la comprensión de la mente” (Diges, Moreno & Pérez-Mata,

susceptibilidad a la sugestión; en primer lugar, la comprensión de la relación entre experimentar

mentales incongruentes. Y finalmente, la conciencia de los orígenes del conocimiento (Diges et

al., 2010; Welch-Ross, 1999a).

mismo quien conoce la información verdadera y no el interrogador, disminuyendo así la

probabilidad de introducir información errónea en su discurso (Welch-Ross, 1999a).

desarrollan al final de las edades preescolares, permiten en gran medida reducir la

pues no se ha producido el desarrollo de estas capacidades (Welch-Ross, 1999a; 1999b).

Las investigaciones que se han adelantado sobre sugestionabilidad infantil demuestran la

Teniendo en cuenta la relevancia que tiene el estudio de la sugestionabilidad en niños

interrogantes: ¿Cuál es el soporte teórico y empírico que define la sugestionabilidad en población

instrumentos de evaluación de la sugestionabilidad en población infantil?

Sistematizar las investigaciones seleccionadas sobre sugestionabilidad en población

testimon, suggestibility AND memor, suggestion AND memor*, suggestibility AND

“misleading question”, suggestion AND “misleading question”, suggestibility AND

“misleading information”, suggestion AND “misleading information”, suggestibility AND