CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3418-2015
LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL

SUMILLA.- “La casa habitación de la familia

objeto de patrimonio familiar arrendada sin
autorización judicial configura causal de
extinción del patrimonio familiar”.

Lima, doce de enero

de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil cuatrocientos dieciocho - dos
mil quince, en Audiencia Pública de la fecha, efectuado el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia:---------------------------------------------
I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Nancy Margot Medina Boldt a fojas doscientos noventa y uno, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y dos, de fecha veintidós de
abril de dos mil quince, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fojas doscientos seis,
de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, que declaró fundada la
demanda, en consecuencia, se declara extinguido el patrimonio familiar
constituido sobre el inmueble ubicado en la calle Domingo de la Presa número
116-120, Urbanización Valle Hermoso de Monterrico, Distrito de Santiago de
Surco, Provincia y Departamento de Lima, procediéndose a la inscripción de
dicho mandato en la Partida Electrónica número 44605899 de los Registros
Públicos de Lima.----------------------------------------------------------------------------------
II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución
de fojas treinta y ocho del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, de
fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto, por la causal de infracción normativa procesal de los
artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, 53 inciso d) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 133 y 137
del Código de los Niños y Adolescentes; y por infracción normativa
material del artículo 499 del Código Civil. En la primera, la recurrente alega
que se ha cuestionado la competencia de los juzgados civiles para esta causa,

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3418-2015
LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL

pero las normas de competencia son expresas; por lo tanto, se debió declarar
fundada la excepción, disponiendo remitir el proceso al Juez de Familia, pues
el hecho de que las hijas del matrimonio sean mayores de edad no hace que el
caso sea de competencia de un juzgado civil. Respecto a la infracción
normativa material aduce que se ha producido una afectación a sus derechos,
pues no se ha dejado de trabajar el predio, al encontrarse este arrendado,
incluso con intervención del propio demandante.-----------------------------------------

III.- CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- En el presente caso, al haberse denunciado infracciones
normativas de derecho material y procesal, corresponde absolverse en primer
lugar la infracción normativa de naturaleza procesal, toda vez que en el caso de
declararse fundada se imposibilitaría el pronunciamiento sobre la causal
sustantiva. En tal sentido, a efectos de determinar si en el caso concreto se ha
incurrido en la infracción normativa procesal en los términos propuestos, resulta
menester efectuar las siguientes precisiones:----------------------------------------------
1.1. De la lectura de la demanda de fojas cincuenta y ocho, interpuesta el
dieciocho de octubre de dos mil doce, se advierte que José Luis
Echevarría Carlín solicita la extinción del patrimonio familiar realizado
con su cónyuge Nancy Margot Medina Boldt, constituido sobre el
inmueble ubicado en la calle Domingo de la Presa número 116-120,
Distrito de Santiago de Surco, inscrito en la Partida número 44605899.
Señala como fundamentos que: i) Contrajo matrimonio con la
demandada con fecha veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y
seis, de cuya relación matrimonial procrearon a dos hijas, Mariana e
Ivana Echevarría Medina, quienes son mayores de edad; ii) En vigencia
de la sociedad de gananciales adquirieron el mencionado inmueble
mediante Escritura Pública de fecha veinticinco de octubre de mil
novecientos noventa, y sustituyeron el régimen patrimonial por uno de
separación de bienes, con fecha siete de febrero de mil novecientos
noventa y cinco, que corre inscrito en el Registro Personal; y iii) Según

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3418-2015
LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL

Escritura Pública de fecha siete de junio de dos mil, con la vigencia de

separación de bienes, constituyeron el patrimonio familiar a favor de los
cónyuges y de sus hijas; sin embargo, las beneficiarias ya no habitan en
el inmueble.---------------------------------------------------------------------------------
1.2. Mediante escrito de fojas noventa, la parte accionada contesta la
demanda, señalando que: i) El predio no se ha dejado de trabajar, pues
el mismo se encuentra arrendado con la intervención del propio
demandante conforme al contrato de arrendamiento de fecha veintisiete
de marzo de dos mil tres; y ii) El demandante abandonó el hogar
conyugal el diecinueve de setiembre de dos mil nueve, y no se ha
ocupado de los gastos de sus hijas.-------------------------------------------------
1.3. Tramitada la causa acorde a su naturaleza el Juez mediante la sentencia
de fojas doscientos seis, de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
declaró fundada la demanda, en consecuencia declaró extinguido el
patrimonio familiar al considerar que del contenido de la Escritura
Pública de Constitución de Patrimonio Familiar, esta se hizo para otorgar
al inmueble la condición de morada de la familia, mas no para el
comercio o industria que sirva de sustento a la familia; sin embargo, el
inmueble fue objeto de arrendamiento a favor de terceros, sin que para
ello se haya requerido previamente la autorización del Juez, pero resulta
incompatible darlo en arrendamiento a favor de terceros, pues esto solo
podía ser así, si hubiera constituido sobre el mismo patrimonio familiar
para destinarlo al comercio; a mayor abundamiento, las hijas de los
constituyentes cumplieron la mayoría de edad con fechas dos de julio de
dos mil seis y quince de diciembre de dos mil ocho, quedando
únicamente como beneficiarios el demandante y la demandada quienes
han dejado de habitar el hogar familiar desde tiempo atrás, por haberlo
dado en arrendamiento.-----------------------------------------------------------------
1.4. Apelada la precitada decisión de primera instancia por la demandada
Nancy Margot Medina Boldt, mediante escrito de fojas doscientos
catorce, señaló como agravios que: i) No se ha dejado de trabajar el

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3418-2015
LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL

predio que se encuentra arrendado, incluso con la intervención del

propio demandante; ii) Se introduce una limitación no prevista en la ley,
pues la norma no señala que para arrendar un predio constituido como
patrimonio familiar se tuvo que destinar al comercio; y iii) El demandante
abandonó la casa conyugal y no se ha ocupado de los gastos de sus
hijas, y ahora contradictoriamente pretende extinguir el patrimonio
familiar que es una medida de protección para los bienes familiares.------
1.5. La Sala Superior mediante la sentencia de vista de fojas doscientos
ochenta y dos, de fecha veintidós de abril de dos mil quince, confirmó la
recurrida que declaró fundada la demanda, al considerar que de la
propia versión de las partes, se tiene que ambos sin autorización judicial
han dejado de habitar el inmueble constituido en patrimonio familiar,
razón por la cual opera la causal de extinción del patrimonio familiar,
pues la necesidad de habitar en la “casa habitación” por los miembros
beneficiarios del patrimonio ha desaparecido.------------------------------------
SEGUNDO.- Conforme a lo establecido por el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses es irrestricto,
debiendo no obstante sujetarse al desarrollo de un debido proceso. Asimismo,
este Supremo Tribunal en reiteradas ocasiones ha establecido que el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, como garantía y derecho de
la función jurisdiccional, fija la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, la cual asegura que en los procesos judiciales se respeten los
procedimientos y normas de orden público previamente establecidos, por lo
que en tal sentido el debido proceso se constituye como un derecho de amplio
alcance, el cual comprende a su vez el derecho al Juez natural, a la defensa, a
la pluralidad de instancia, a la actividad probatoria y a la motivación de las
resoluciones judiciales, entre otros, permitiéndose no solo la revisión de la
aplicación del derecho objetivo, desde una dimensión estrictamente formal,
referida al cumplimiento de actos procesales o la afectación de normas del
procedimiento, sino también analizarlo desde su dimensión sustancial, lo que

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3418-2015
LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL

se ha identificado como la verificación del debido proceso procesal y material,

razón por la cual es posible evaluar en Sede de Casación la motivación
adecuada de las resoluciones judiciales, pues solo de este modo se previene la
ilegalidad o la arbitrariedad de las mismas. Además, el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, consagrado como principio en el artículo 139 inciso
5 de nuestra Carta Magna, impone a los Jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, el deber de expresar el proceso mental que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de impartir
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley,
por lo que en ese contexto habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que ellas contengan la expresión ordenada de los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, y que además
respondan estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados, con
existencia adicional de una correspondencia lógica entre lo solicitado y lo
resuelto, de modo tal que la resolución por sí misma exprese una justificación
suficiente de lo que se decide u ordena, comprendiéndose a partir de lo
expuesto que si se infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la
motivación, se incurrirá en causal de nulidad insubsanable contemplada en los
artículos 122, segundo párrafo y 171 del Código Procesal Civil.----------------------
TERCERO.- En el caso de autos, la recurrente señala que ha cuestionado la
competencia de los juzgados civiles para esta causa, toda vez que las normas
de competencia son expresas, por lo tanto, se debió declarar fundada la
excepción. Al respecto, conforme a lo prescrito por el artículo 387 inciso 1 del
Código Procesal Civil, el recurso de casación se interpone: “Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso”. En dicho contexto fáctico y normativo, se
aprecia con meridiana claridad que la recurrente pretende que se revise el
extremo de la sentencia de vista que confirmó la Resolución número 2, de fojas
quince, de fecha veinte de marzo de dos mil trece, que declaró infundada la
excepción de incompetencia, aspecto que no resulta posible cuestionar en
sede casatoria, al no poner fin a la instancia, dicho de otro modo se trata de un

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3418-2015
LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL

extremo de la sentencia de vista resuelto conjuntamente con la sentencia,

conforme lo prescribe el artículo 369 del Código Procesal Civil “(…), de oficio o
a pedido de parte, el Juez puede ordenar que se reserve el trámite de una
apelación sin efecto suspensivo, a fin de que sea resuelta por el superior
conjuntamente con la sentencia u otra resolución que el Juez señale. (…)” al
haber sido concedida la apelación con la calidad de diferida mediante la
Resolución número 3, de fojas veintiséis, de fecha dieciocho de abril de dos mil
trece; por lo tanto, dicha denuncia no puede ser materia de análisis, al estar
orientada a una decisión del órgano de segundo grado que no pone fin al
proceso.----------------------------------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Al haberse desestimado la denuncia procesal, corresponde
absolver la denuncia material del artículo 499 del Código Civil, la cual estipula
cinco causales de extinción del patrimonio familiar: “El patrimonio familiar se
extingue: 1.- Cuando todos sus beneficiarios dejan de serlo conforme al artículo
498 del Código Civil; 2.- Cuando, sin autorización del juez, los beneficiarios
dejan de habitar en la vivienda o de trabajar el predio durante un año continuo.
3.- Cuando, habiendo necesidad o mediado causa grave, el juez, a pedido de
los beneficiarios, lo declara extinguido; y 4.- Cuando el inmueble sobre el cual
recae fuere expropiado. (…)”.-------------------------------------------------------------------
QUINTO.- Al respecto, el patrimonio familiar previsto en el artículo 489 del
Código Civil: “Puede ser objeto del patrimonio familiar: 1. La casa habitación de
la familia; 2. Un predio destinado a la agricultura, la artesanía, la industria o el
comercio. El patrimonio familiar no puede exceder de lo necesario para la
morada o el sustento de los beneficiarios”; en tal sentido, consiste en la
afectación de un predio destinado a casa habitación de la familia o un predio
destinado a la agricultura, la artesanía, la industria o el comercio, con la
finalidad de proteger los intereses familiares para el uso o disfrute de los
mismos. En el presente caso, se ha determinado en sede de instancia que: 1)
Mediante Escritura Pública de fecha siete de junio de dos mil, José Luis
Echevarría Carlín y su cónyuge Nancy Margot Medina Boldt constituyeron
patrimonio familiar sobre la casa habitación constituida por el inmueble ubicado

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3418-2015
LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL

en la calle Domingo de la Presa número 116-120, Urbanización Valle Hermoso

de Monterrico, Distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de
Lima, inscrito en el Asiento D0001 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Partida Electrónica número 44605899, a favor de ellos mismos y de sus
entonces menores hijas Mariana e Ivana Echevarría Medina; 2) Las hijas de los
constituyentes Mariana e Ivana Echevarría Medina cumplieron la mayoría de
edad el dos de julio de dos mil seis y el quince de diciembre de dos mil ocho,
dejando de ser beneficiarias del patrimonio familiar; y 3) El inmueble constituido
como patrimonio familiar no se encuentra habitado por ninguno de sus
constituyentes, razón por la cual opera la causal de extinción del patrimonio
familiar. Evidentemente, del dicho de la recurrente cuando afirma que el predio
se encuentra arrendado, incluso con intervención del propio demandante, se
establece que no se ha pedido autorización judicial para dejar de habitar el bien
constituido como patrimonio familiar, y de esta manera poder arrendarlo,
configurándose en base a dicha situación fáctica una de las causales de
extinción del patrimonio familiar: ”Cuando, sin autorización del juez, los
beneficiarios dejan de habitar en la vivienda (…), en tal sentido la denuncia
material carece de soporte fáctico que la respalde.---------------------------------------
SEXTO.- En la misma línea de análisis, cabe precisar que cuando la norma
refiere que se extingue el patrimonio familiar cuando los beneficiarios dejan de
trabajar el predio durante un año continuo, se entiende que se refiere al predio
destinado a la agricultura, la artesanía, la industria o al comercio, conforme lo
prescribe el artículo 489 inciso 2 del Código Civil: “Puede ser objeto del
patrimonio familiar: (…) 2. Un predio destinado a la agricultura, la artesanía, la
industria o el comercio”, lo que no fue objeto de patrimonio familiar en el caso
que nos ocupa, ya que el inmueble se constituyó sobre la casa habitación de la
familia.------------------------------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- En suma, si bien la recurrente describe las presuntas infracciones
normativas materiales y procesales, no ha demostrado la incidencia directa de
las mismas en la resolución impugnada, pues la Sala Superior ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda de su

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3418-2015
LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL

propósito, al considerar que se ha deshabitado la vivienda sin autorización del

Juez para arrendar el inmueble, lo cual constituye causal de extinción del
patrimonio familiar, prevista en el artículo 499 inciso 2 del Código Civil.------------

Por las consideraciones expuestas, no se configuran las causales de infracción

normativa de carácter material y procesal denunciadas, en consecuencia, no
procede amparar el presente recurso de casación, por lo que de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo 22
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Nancy Margot
Medina Boldt a fojas doscientos noventa y uno; por consiguiente, NO
CASARON la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y dos, de fecha
veintidós de abril de dos mil quince, emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos José Luis Echevarría Carlín contra Nancy Margot Medina Boldt y
otros, sobre Declaración Judicial; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez
Alcántara, Juez Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA