PRACTICA

PRACTICA DE ANALISIS DE SETENCIA
1. Datos Generales del caso:

1.1. N° de Expediente: 3470-2015
1.2. Fecha de la sentencia: 09 de setiembre de 2016
1.3. Tipo de recurso: Recurso de casación
1.4. Órganos Jurisdiccionales participantes:
- Juzgado Superior de Justicia de Lima Norte (En el recurso de Apelación)
- La Sala Suprema de Justicia de la República - Sala Civil Transitoria
1.5. Juez ponente: El Juez Supremo Mendoza Ramírez
1.6. Demandante: Empresa Constructora Graco Contratista S.A.
1.7. Demandado: Empresa de Inversiones y Construcciones El Mirador
1.8. Quien interpone el recurso de Casación: La Empresa Constructora Graco Contratista Sociedad
Anónima contra la empresa Constructora El Mirador SAC
2. Análisis:
2.1. Pretensión:
Pretensión principal: El pago de $75,000 Dólares americanos por el incumplimiento de la obligación
derivada del subcontrato de obra Ampliación de almacén - filial Huachipa , y por ende causó que la
demandante pagué una penalidad a la empresa Compañía Cervecera Ambev Perú SA.
Pretensión subordinada derivada de la principal: El pago por indemnización de daños y perjuicios, en
caso se desestime la pretensión principal, por el mismo monto, es decir en $75,000 dolares.
Segunda pretensión principal: El pago de $47,000 dólares, por razón de la letra de cambio derivado de
la demandan que interpuso la empresa de Construcción El Mirador SAC vía proceso de ejecución.
2.1.1. Demandante: Empresa constructora Graco Contratista SA

2.1.2. Demandado: Empresa de Inversiones y Construcciones El Mirador SAC
2.2. Hechos:
A. El demandante, el 09 de junio del 2010 estableció una relación contractual con la empresa
Consorcio Ambev Perú, en donde se fija que la entrega de la obra ampliación de almacén - filial
Huachipa se entregará en otra fecha, para 11 de setiembre del 2010, a la vez, se estableció una
clausula penal, que por cada día de retraso en la entrega de la obra, se cobrará $1,000. Por ello, para
que la demandante cumpla con contrato, SUBCONTRATÓ a la empresa de de construcciones El
Mirador, quien se encargaría de trabajos como análisis del terreno, excavación, entre otros.
Sin embargo, la empresa de construcción El Mirador no cumplió con la obligación generando en la
demandante, grave perjuicio económico, puesto que tuvo que pagar a la Companía Ambev Perú.
B. La parte demandada, en su contestación de demanda, señala que no tiene vínculo contractual con la
Compañía Cervecera Ambev Perú, por ende no tiene obligación de pagar a la empresa demandante.
También indica que no tiene un vínculo contractual con la empresa demandante (empresa Graco
Contratista SA), puesto que no firmó un contrato en sí que compruebe su relación contractual entre
ambas. Si bien es cierto, que la demandante, lo subcontrato en la forma de contrato oral, puesto que
no hay documento que lo avale. En sus argumentos finales señala que por ende, se debe declarar
improcedente la demanda.
C. La parte demandante, sin embargo, sí puedo demostrar que, es cierto que no firmó contrato con la
empresa El Mirador, sí hay correos que lo comprueban, cuando ésta le enviaba las cotizaciones de la
obra, boletas entre otros. Por ello, debido a que la empresa El Mirador, presentó planillas que la
empresa Ambev Perú no aprobó, causó que la demandante incurra en l clausula penal, por ello tener
que pagar el monto de $75,000.
2.3. Fundamentos jurídicos:

- Artículo 139 Inciso 3 y 5 de la Constitución.
- Artículo Se ampara en el artículo 56 Inciso 6 y 122 Inciso 4 del Código Procesal Civil.
2.4. Criterio:
2.4.1. De primera Instancia: Analizó la existencia de la relación contractual entre la
demandante y la demanda, más no estableció la razón que incoaba la demandante, y
era que por razón de incumplimiento de la obligación por parte de la demandada tuvo
que pagar una penalidad valorizada en $75,000dolares. Por lo que, la sentencia no
cumplió con la debida motivación de las resoluciones judiciales, que es deber de los
jueces establecer la correcta logicidad de las pretensiones, y actuar conforme a los
principios de proporcionalidad y razonabilidad.
2.4.2. De la Sala: La sala utilizó el mismo fundamento de la sentencia de la primera instancia,
más analizó el fondo de la controversia.
2.5. Identifique el considerando donde se encuentran los elementos de responsabilidad civil y fund
amente.
- La responsabilidad civil tiene 4 supuestos:
A. La antijuricidad: Es la conducta contraria a la establecida en el ordenamiento jurídico.
B. Factor de Atribución: El es titular de la conducta que puede ser subjetiva (dolo o culpa) u objetiva
(por el hecho causado)
C. El nexo causal: La relación de causalidad que hay entre el hecho causado y el daño producido (causa
- efecto)
D. El daño:,Es la lesión que se causa a alguien por el incumplimiento de la obligación u por ir contra el
deber de cuidado.
2.6. Análisis de los fallos:

2.6.1. 1ra Instancia: Declaró infundada la demanda interpuesta por la empresa Constructora
Graco SA. Con el mismo argumento en la Sentencia de Vista se declaró Infundada la
demanda interpuesta por el actor.
2.6.2. Casación: Se admitió el recurso impugnatorio, y se reenvío al Juzgado Superior de
Justicia de Lima Norte.
2.7. Opinión personal
En mi opinión, la sentencia que emitió la La Sala Suprema de Justicia de la República - Sala Civil
Transitoria es acertada, dado que al ser este recurso impugnatorio extraordinario, corresponde
analizar la pretensión que estima el recurrente, que las instancias de menor jerarquía, no realizaron.
Se debió establecer el vínculo de causalidad existente entre el incumplimiento de la obligación y el
daño o consecuencia generada a la empresa de Construcción Graco Contratista SA, que debido al
inejecución de la obligación tuvo que pagar una penalidad ascendente a $75,000. El demanda, no
solicita que la empresa demanda debía pagar la penalidad, sino que establece que por no cumplir con
la obligación acarreó daños y perjuicios a la demandante.

PRACTICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRACTICA

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PRACTICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRACTICA DE ANALISIS DE SETENCIA

1. Datos Generales del caso:

2.1.1. Demandante: Empresa constructora Graco Contratista SA

2.3. Fundamentos jurídicos:

2.6. Análisis de los fallos:

También podría gustarte