Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No.

Wikimedia. (Bd). Alberto Durero - rinoceronte. Disponible en:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Albrecht_D%C3%BCrer_- _Rhinoceros _-_
WGA07078.jpg. Wikipaintings.
(Bd). Etiqueta: gallinas. Disponible a:
http://www.wikipaintings.org/en/Tag/hens#supersized-search-206853. Wikipaintings. | 116
(Bd). Joan Miró. Disponible a:
http://www.wikipaintings.org/en/joan-miro/self-portrait-1. Wikipedia.
(Bd). mujer con un sombrero. Disponible a:
http://en.wikipedia.org/wiki/Woman_with_a_Hat.
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

CONFLICTO TEORÍA DE RALPH DAHRENDORF DE diferenciación

social y teoría de la elite

| 117
Jacek Tittenbrun 1

Resumen

concepción de la diferenciación social de Dahrendorf plantea algunos problemas teóricos interesantes en

la medida en que, debido a sus asociaciones putativas con marco de Marx, es considerado como una
teoría de clases, pero en realidad muestra también algunas características sobresalientes de los enfoques
de estratificación, mientras que carecen de algunas características fundamentales de la teoría de clases .
Tras el escrutinio, sin embargo, resulta que está más estrechamente relacionada con el marco de la teoría
de la elite. Esto se pone de manifiesto cuando el tratamiento de la diferenciación social de Dahrendorf se
compara con algunos enfoques representante de la teoría antes mencionada.

palabras clave: la teoría del conflicto, la clase, la estratificación social, la teoría de la clase, la teoría de élite, Mosca,
Pareto

Introducción.

Ralph Dahrendorf ocupa sin duda entre los teóricos sociales más influyentes del siglo anterior. Dada
esta importancia, vale la pena volver a visitar su teoría del conflicto desde la perspectiva de qué tipo
de concepción diferenciación social que adopta. La diferenciación social se entiende aquí como el
término más general, de las cuales la estratificación social y la teoría de las clases son los
principales subtipos. Esta aclaración es necesaria debido a la fusión persistente de la diferenciación
social con la estratificación social en el que el uso es el último concepto que se encuentra en la parte
superior, la clase social, por ejemplo, siendo su variedad o, peor aún, que forma parte. Mientras
tanto, hay un mundo de diferencia entre un estrato y una clase. Primero y ante todo, la estratificación
social es por definición una clasificación de los individuos o categorías en función de algunos
criterios, como el ingreso de jerarquía, prestigio, etc. Social, o mejor dicho, las clases
socioeconómicas están interrelacionados de una manera más compleja, irreductible a cualquier
estructura similar a una escalera. Por otra parte, los estratos son universales en el espacio y en el
tiempo, es decir, que pueden estar ubicados en toda la sociedad, mientras que las clases son
sociales

1 Jacek Tittenbrun, Profesor Ordinario, Cátedra de Historia de la Sociología, Universidad Adam Mickiewicz, Poznan
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

grupos enraizados en la economía, y, en segundo lugar, este último, a diferencia de la estratificación,

nacen en un determinado período histórico y no se supone que deben persistir eternamente. Con
estas nociones en mente, podemos comenzar nuestro análisis gracias al cual será posible, como ya
se ha demostrado anteriormente, para plantear una serie de importantes cuestiones teóricas y
sustantivas. | 118

Dahrendorf como crítico del estructural funcionalismo y el marxismo.

Así que vamos a asumir como hipótesis de trabajo provisional, para ser verificada, refutado, o
modificado en el curso de nuestra investigación, que el conflicto de Dahrendorf
teoría (1959) representa un sistema mixto que tiene algunas propiedades de ambos
enfoques alternativos. punto de partida de Darendorf es que ni el funcionalismo estructural, ni sólo el
marxismo ofrece una perspectiva aceptable en la sociedad avanzada. Afirma que funcionalistas
estructurales realidades abandono de conflicto social y que Marx definió la clase demasiado estrecho
y en un contexto histórico específico. Además, cree que el marxismo tradicional ignora el consenso y
la integración en las estructuras sociales modernas.

Hay una serie de graves problemas con esas declaraciones. En primer lugar, dicha división de las
teorías sociales en los de integración y conflicto, o, en otro texto, estáticas y dinámicas, etc. equilibrio
y cambiar no tiene en cuenta el hecho fundamental de que cada teoría estructural contiene al menos
implícitamente una teoría de cambio y Lo contrario también es cierto

- no puede haber ninguna teoría de cambio que no se referiría al menos tácitamente a una
concepción definida de la estructura. Si se define una estructura e identifica dentro de ella un
conjunto de componentes de la base, una a los mismos puntos de contadores al fuente más
probable de un cambio cualitativo de que todo estructural. Y, del mismo modo, no se puede hablar
de cambio sin asumir lo que está sujeto a ese cambio. La caracterización de Dahrendorf es por lo
tanto injusta, la teoría estructural-funcional de Parsons del sistema social, incluso haciendo caso
omiso, por el momento, sus escritos sobre la evolución de las sociedades, incluye una teoría mejor o
peor de los cambios sociales. Del mismo modo, la teoría de los conflictos y el desarrollo de Marx
está inextricablemente entrelazada con su concepción detallada de la estructura y el funcionamiento
de una sociedad en plena transformaciones dadas. Michio Morishima sostiene que “Marx debe [...]
ser clasificado tan alto como Walras en la historia de la economía matemática. Rara vez se ha
señalado que la teoría del equilibrio general se formuló de forma independiente y simultáneamente
por Walras y Marx (1978).

En segundo lugar, Dahrendorf comete un error que es, sin duda, frecuente, pero este hecho hace de
ninguna manera lo justifique - Una concepción bipolar de la clase es de hecho simplifica demasiado,
pero es dudoso que podría atribuirse
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

a Marx. El origen de este concepto erróneo es, obviamente, el Manifiesto Comunista, y su famosa declaración: “Nuestra época, la

época de la burguesía antagonismos de clase [...] ha simplificado. La sociedad en su conjunto es cada vez más dividir en dos grandes

campos enemigos, en dos grandes clases que se enfrentan directamente burguesía y el proletariado”. Esta afirmación, sin embargo,

puede interpretarse de diferentes maneras. Entre otros, puede ser considerado como una predicción del futuro desarrollo más que
| 119
como una declaración de hecho. Incluso en el mismo Marx y Engels una obra puede encontrar frases que apuntan a un cuadro más

complejo de diferenciación social. Esta opinión también es aún más claramente presente en las obras históricas de Marx. En “18

Brumario de Luis Bonaparte”, escribe, por ejemplo, sobre la “aristocracia financiera, la burguesía industrial, la clase media, la pequeña

burguesía”. Así, de acuerdo a esta cuenta la clase burguesa debe subdividirse. Y en su capítulo sin terminar en clase en el 3er

volumen de “El Capital” de Marx menciona al menos una clase grande, la de los propietarios, y sugiere que la estructura de clases de

la sociedad capitalista es de hecho más complicado. La cuestión de la imparcialidad científica puede ser importante, pero lo que es

crucial desde el punto de vista del propio marco analítico de Dahrendorf es que adopta el mismo enfoque que critica y rechaza de

forma declarativa. Sea como fuere, Dahrendorf combina elementos de ambas perspectivas para desarrollar su propia teoría sobre el

conflicto de clases en la sociedad capitalista posterior., Como se le denominó en su trabajo. Y en su capítulo sin terminar en clase en

el 3er volumen de “El Capital” de Marx menciona al menos una clase grande, la de los propietarios, y sugiere que la estructura de

clases de la sociedad capitalista es de hecho más complicado. La cuestión de la imparcialidad científica puede ser importante, pero lo

que es crucial desde el punto de vista del propio marco analítico de Dahrendorf es que adopta el mismo enfoque que critica y rechaza

de forma declarativa. Sea como fuere, Dahrendorf combina elementos de ambas perspectivas para desarrollar su propia teoría sobre

el conflicto de clases en la sociedad capitalista posterior., Como se le denominó en su trabajo. Y en su capítulo sin terminar en clase

en el 3er volumen de “El Capital” de Marx menciona al menos una clase grande, la de los propietarios, y sugiere que la estructura de

clases de la sociedad capitalista es de hecho más complicado. La cuestión de la imparcialidad científica puede ser importante, pero lo

que es crucial desde el punto de vista del propio marco analítico de Dahrendorf es que adopta el mismo enfoque que critica y rechaza

de forma declarativa. Sea como fuere, Dahrendorf combina elementos de ambas perspectivas para desarrollar su propia teoría sobre

el conflicto de clases en la sociedad capitalista posterior., Como se le denominó en su trabajo. La cuestión de la imparcialidad científica puede ser importan

Dahrendorf afirma que el capitalismo ha sufrido grandes cambios desde que Marx desarrolló
inicialmente su teoría sobre el conflicto de clases. Este nuevo sistema de capitalismo, que se
identifica como el capitalismo post, se caracteriza por diversa estructura de clases y un sistema de
fluido de relaciones de poder. Por lo tanto, se trata de un sistema mucho más complejo de
desigualdad. Dahrendorf
sostiene que la sociedad capitalista puesto que ha institucionalizado el conflicto de clases en esferas
estatales y económicos. Por ejemplo, el conflicto de clases se ha habituado a través de los
sindicatos, la negociación colectiva, el sistema judicial, y el debate legislativo. En efecto, la lucha de
clases severa típico de la época de Marx no es ya relevante.

Dahrendorf cree, sin embargo, que la teoría de Marx podría ser actualizado para reflejar la sociedad
moderna. Rechaza sistema de dos clases de Marx como demasiado simplista y excesivamente
centrado en la propiedad. Debido al aumento de la sociedad anónima, la propiedad no refleja
necesariamente el control de la producción económica en la sociedad moderna. En lugar de describir
las diferencias fundamentales de la clase en términos de propiedad, Dahrendorf argumenta que hay
que “reemplazar la posesión o no posesión, de efectivo
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

la propiedad privada por el ejercicio de, o la exclusión de, autoridad que el criterio de la formación de
clases: "Por la clase social se entenderá tales collectivises organizados o no organizados de
individuos como los intereses manifiestos o latentes las acciones que surgen de y en relación con la
estructura de autoridad de coordinación imperativamente asociaciones Se deduce de las definiciones
de los intereses latentes y manifiestas que las clases sociales son siempre los grupos en | 120
conflicto"(Dahrendorf, 1959: 238)..

De acuerdo con Dahrendorf, noción de clase de Marx es justificable porque en su tiempo, el

capitalismo estaba dominado por las empresas gestionadas por sus propietarios donde la propiedad
y la autoridad se concentra en las mismas manos. En la economía contemporánea, sin embargo, la
forma más representativa de la organización empresarial es una sociedad anónima con la propiedad
de acciones dispersas. En este control de situación sobre los medios de producción es ejercido por
los profesionales, y no por los propietarios legales. Esto demuestra, en opinión de Dahrendorf, que el
orden de prioridad de la propiedad y el poder debe ser revertida, ya no es, como en la época de
Marx, que la propiedad implica autoridad, sino que, por el contrario, la propiedad está subordinada a
la autoridad, es su caso especial.

En primer lugar, la tesis de que es los gerentes corporativos que están a cargo de las empresas es
de ninguna manera celebrada por unanimidad; teóricos de muchos de los derechos de propiedad
sostienen que el hecho de que ellos es que están encargados de la del día a día de la gestión no
importa, ya que al final del día, el interés de los accionistas que son los verdaderos propietarios,
después de todo, hace prevalecer debido a una variedad de mecanismos que aseguren un resultado
así.

En cuanto a la cuestión desde un ángulo más teórica, se puede señalar que Dahrendorf es
meramente el defensor más conocido de este punto de vista que es compartido, entre otras cosas,
por tales neoweberianos como Parkin (1979: 46) y Giddens (1981: 60 ) que tratan a la explotación
como, pero una subespecie del fenómeno más general de la dominación. Como será discutido, esta
visión de la relación entre la propiedad y el control es falsa.

Que la concepción que se discute puede hacer extraños compañeros de cama se demuestra por los
siguientes dos ejemplos de escritores marxistas o casi marxistas: Poulantzas (1978: 18-9) y Scott
(1979: 32), que definen la propiedad real o "eficaz” como control .

Del mismo modo, en una de sus polémicas con el socialismo de mercado Hayek (1989:
135) escribe: “Si la comunidad es el dueño de todos los recursos materiales de la producción,
alguien tendrá que ejercer este derecho para que, al menos en la medida en que la distribución y el
control de la utilización de estos recursos es
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

preocupado". Sin embargo, unas pocas frases más tarde, resulta que esta “autoridad central
simplemente tendría derechos de propiedad de todos real
recursos”(Hayek, 1989: 135). Una cosa es, por supuesto, para atribuir la titularidad de los medios de
producción a la comunidad, y otra muy distinta chaleco que en el estado, el centro o alguna otra
institución. Por otra parte, aunque Hayek no es del todo claro en este punto, que parece equiparar la | 121
propiedad con la toma de decisiones o poder sobre los medios de producción. En opinión del autor
de este libro, esta noción es errónea, ya que se refiere a las consecuencias o condiciones previas de
lo que Berle y Means llaman la propiedad efectiva (1969: 8), y no a esta propiedad como tal. Para
argumentar que la propiedad consiste en ya sea “el poder de asignar los medios de producción a los
usos propuestos o en el poder de disponer de los productos obtenidos” (Poulantzas, 1979: 18) es
como la estadificación Hamlet sin Hamlet. La toma de decisiones que determinan el uso del objeto
no es la misma cosa que realmente se benefician de ese uso. No es lo mismo también en el sentido
de que aquellos que ejercen el control sobre los activos determinado no serán aquellos que disfrutan
de los frutos de estos activos. El argumento anterior se aplica aún más explícitamente a Mises
(1936: 517), que establece expresamente que “la propiedad es el derecho de disposición”.

Que este tratamiento es errónea se puede demostrar más fácilmente en un número de ejemplos
específicos. La circunstancia de que un ejecutivo de una biblioteca pública toma una decisión en
forma concreta, por ejemplo, la literatura rusa debe ser almacenado, y que la habitación debe
acumular la ficción y la poesía Inglés y así sucesivamente y así sucesivamente no, desde luego, su
transformarse en un propietario de estos recursos y el propio edificio. Del mismo modo, mientras que
las autoridades de la ciudad pueden tomar la decisión de que una calle definitivo debe estar cerrada
al tráfico, no se hace de ellos los propietarios privados de la calle implicados Además, incluso si se
acepta que la propiedad es igual poder o control, no altera el hecho de que estos ingresos los
rendimientos de propiedad que exige un plazo adecuado. En otras palabras, la solución de
Dahrendorf ascendería en este caso simplemente a una cuestión semántica. Adicionalmente,

es empírica y teóricamente fuera de lugar. No se necesita la consideración de una variedad

de formas basadas en la equidad de remuneración de los ejecutivos, incluyendo las opciones sobre
acciones, e incluso de manera más crítica, del tamaño de su salario, que, por esta misma razón, no se
puede ver como se abona el trabajo, el salario que refleja su contribución o lo que sea productivo. Una
simple comparación de los ingresos de ejecutivos con los ingresos de los accionistas en forma de
dividendos y / o ganancias de capital por un lado, y, por ejemplo, los comandantes del ejército, cuyo
trabajo es,
si cabe, más estresante y
el responsable de uno de un gerente de negocios podrán mostrar que la antigua comprenden un gran
excedente sobre lo que puede ser contado como su ganado
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

compensación. ¿De dónde proceden tales excedentes vienen? La única respuesta posible es que a partir
de la misma fuente que las ganancias de los propietarios, es decir, de la plusvalía.

Sociedad a través de la lente de la teoría de Dahrendorf. | 122

Sobre la base de sus supuestos, Dahrendorf sostiene que la sociedad se puede dividir en la "clase
de comando" y la "clase obedecer" y los conflictos de clase deben referirse a las situaciones de
lucha entre los que tienen autoridad y los que no. Sin embargo, hay varios problemas graves con esa
noción. En primer lugar, Dahrendorf afirma que todos los conflictos sólo implican dos partes
contendientes. Este punto de vista del conflicto parece demasiado simplista para aplicar a la
sociedad avanzada, la misma imprecisión Dahrendorf acusa a Marx de. Por otra parte, en la base de
premisas teóricas de Dahrendorf, uno puede, de hecho, distinguir innumerables clases. Para las
clases de Dahrendorf están presentes en cada grupo llamado imperativamente-coordinado, ya sea
una compañía de teatro profesional, club de fútbol o no una corporación empresarial. En cualquiera
de tales casos uno puede discernir dos grupos opuestos: los superiores y la subordinada. Ni que
decir tiene, esto conduce a conclusiones bastante extraño. A partir de su definición de clase social, si
vemos todas las relaciones de autoridad como las relaciones de clase, se deduce que un conflicto
entre padre e hijo, por ejemplo, es un conflicto de clases. Además, él no puede establecer la
diferencia entre la autoridad debido a la energía verdaderamente legítimo y autoridad derivada de
una situación en la que un subordinado es regularmente obediente a un superior por otras razones.
Esta falta de distinción aún más se multiplica en base a esas relaciones de autoridad clases sociales,
lo que permite un número infinito de clases, que a su vez elimina un importante significado del
concepto de clase. Hay más a esto que, sin embargo. Ahora bien, si todos los miembros de los
grupos anteriores debían ser incluidos en la amplia clase dominante de la sociedad, que no termina
el asunto. Para que surja una pregunta incómoda: si todos los miembros sin excepción de las
llamadas clases de mando en cada una de una variedad de asociaciones imperativamente
coordinadas ser incluidos en la clase general de comandos de la sociedad? Esto plantea dudas, ya
que casi cada una de esas personas pueden pertenecer a otro grupo, esta vez en el carácter de un
subordinado. Esto debe significar que supuestamente cohesiva clase superior de la sociedad de
Dahrendorf se apaga. Pero supongamos que, por el bien del argumento, todas esas personas de un
binario e inconsistente - desde el punto de vista de la teoría del conflicto de clase - de miembros
están excluidos de la imagen. Esto no quiere salvar la teoría de Dahrendorf tampoco.

grupos de tareas, universidad

presidentes, directores de orquesta, cabezas de una multitud de organizaciones no
gubernamentales, los padrinos de la mafia y así sucesivamente. Una respuesta es más sencilla:
nada. Por lo tanto, debemos concluir que un intento
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

para construir una clase sobre-arqueo de poseedores de autorización por razones analíticas de Dahrendorf ha fallado. No es sólo

porque el teórico alemán considera que sus unidades de diferenciaciones sociales en términos jerárquicos que dude en referirse a

ellas como clases. Para Dahrendorf adopta otro supuesto incompatibles con las teorías subyacentes de clase. Afirma, es decir, en

pleno acuerdo, sin duda, con su propio marco de referencia que sus clases de conflicto son históricamente universal. Y, por último, sus

clases de conflicto no son exclusivamente los grupos económicos, como en la teoría marxista o weberiana clásica. Y la circunstancia | 123
de que se pueden encontrar en toda la sociedad compara su enfoque con el de la estratificación. Y esto es cierto a pesar de sus

partidarios y seguidores (dada la situación) probables protestas en contrario, al igual que en la opinión de Dahrendorf el concepto de

estrato es estática, mientras que el concepto de clase es dinámica. Esto es una verdad a medias típico. Es el caso, por cierto, que los

estratos sociales, siendo las categorías analíticas y no entidades reales no pueden crear grupos sociales en el mismo sentido que las

clases sociales (y los bienes sociales, para el caso, como lo llaman los grupos sociales basadas en no económico las relaciones de

propiedad), debido a su posición socioeconómica común en la estructura de las relaciones de propiedad e intereses comunes

derivados de lo posible. Pero esta afirmación difícilmente se refiere a sus propias unidades superficiales engañosamente denominan

clases sociales. siendo las categorías analíticas y no entidades reales no pueden crear grupos sociales en el mismo sentido que las

clases sociales (y los bienes sociales, para el caso, como lo denominamos grupos sociales basadas en las relaciones de propiedad no

económicos), debido a su posición socio-económico común en el estructura de las relaciones de propiedad e intereses comunes

derivados de lo posible. Pero esta afirmación difícilmente se refiere a sus propias unidades superficiales engañosamente denominan

clases sociales. siendo las categorías analíticas y no entidades reales no pueden crear grupos sociales en el mismo sentido que las

clases sociales (y los bienes sociales, para el caso, como lo denominamos grupos sociales basadas en las relaciones de propiedad no

económicos), debido a su posición socio-económico común en el estructura de las relaciones de propiedad e intereses comunes

derivados de lo posible. Pero esta afirmación difícilmente se refiere a sus propias unidades superficiales engañosamente denominan

clases sociales.

La crítica anterior no significa restar importancia en nuestra relevancia social parte de las relaciones
de poder o de autoridad. Por el contrario, en nuestra propia cuenta de diferenciación social, como la
representación de las relaciones de propiedad no económicos y con ello una base de una propiedad
social. Una presentación más detallada de la teoría de que se trate, sin embargo, va más allá de los
confines de la presente papel.

Para volver a la cuestión del carácter teórico de la concepción de Dahrendorf, se puede argumentar
que es osos gran parecido con la teoría de élite. Es en el marco de la teoría que se encuentra una
población división dicotómica en la élite gobernante, a veces también se denomina clase dominante
(por ejemplo, mediante Mosca), y el resto o masas sujetas a la autoridad suprema. Mientras que el
concepto de las élites también se utiliza en otros significados y contextos, se puede argumentar que
“la palabra 'élite' se debe utilizar sólo en relación con aquellos grupos que tienen un grado de poder.
Algunos, pero no todos los grupos descritos de manera indiscriminada como élites son dueños del
poder; y mi argumento es que el concepto debe limitarse a estos grupos”(Scott

2008).
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

teorías de élite. Una visión general.

Desde un punto de vista político, uno debe ser agradecido a los teóricos de élite que despiadadamente revelan las
deficiencias de los regímenes democráticos existentes en los países capitalistas avanzados. Su perspectiva es sin
duda superior a la ideología pluralista. Pero la teoría de élite no es la única alternativa a este último, como uno de los
| 124
teóricos de élite más influyentes concede: “la doctrina marxista de la lucha de clases sin duda era entonces, y sin duda
es ahora, más cerca de la realidad que cualquier armonía de intereses supone” (Mills 1956), y su hermano de armas
expresa su opinión sobre la relevancia de la clase, incluso en el mismo título de su libro (Domhoff 1996). Esto puede
sugerir que el celo descrédito de los escritores de élite puede llevar por mal camino. Una cosa es afirmar lo que es un
lugar común trivial de que en varias organizaciones, tales como el estado, corporaciones y así sucesivamente, siempre
hay un grupo a cargo y otro sujeto a su autoridad, y otra muy distinta postulan que todos esos grupos de alguna forma
todo coherente. Como esta supuesta élite gobernante es por definición invisible (Savage y Williams escriben sobre la
“invisibilidad flagrante de las élites” (2008)), todas las decisiones cruciales se toman detrás de las escenas, la prueba
de su existencia real es difícil proporcionar. Esta debilidad empírica está relacionada con las premisas teóricas de la
teoría de elite en otro aspecto también. la prueba de su existencia real es difícil proporcionar. Esta debilidad empírica
está relacionada con las premisas teóricas de la teoría de elite en otro aspecto también. la prueba de su existencia real
es difícil proporcionar. Esta debilidad empírica está relacionada con las premisas teóricas de la teoría de elite en otro
aspecto también.

La noción de élite gira en torno al poder, sin embargo, este concepto fundamental se define mal o no
define en absoluto, lo que hace que sea posible incluir en el fallo que detentan élite de muy diferentes
tipos de energía y también aquellos que ejercen el poder en absoluto. Es por eso, también, que la élite
del poder, el gobernante etc. élite es tan diferente concebido por los teóricos particulares, y al final
puede llegar a ser bastante difícil de alcanzar. Compárese esto con la teoría de clases donde, a pesar
de todas las diferencias teóricas, existe consenso en cuanto a por lo menos ciertos conceptos clave,
tales como la clase capitalista.

Clase es de hecho uno de los problemas de la teoría de élite, ya que algunos elementos de la élite
del poder son claramente clases socioeconómicas, por ejemplo, los gerentes corporativos. Otros
grupos incluidos en ese concepto están en estamentos de giro. El siguiente extracto de Mills encaja
en nuestra teoría de fincas muy bien: “Están dentro de un aparato de la prerrogativa y privilegio
graduada en la que han sido económicamente segura y despreocupada. [...] tal aspiración a
condición de que hayan conocido ha sido dentro de una jerarquía inequívoca y bien organizada de
estado, en el que cada uno conoce su lugar y se mantiene dentro de ella”(1956).

La edad de oro de la investigación de élite asociado con nombres tales como CW Mills o Domhoff no
duró para siempre. Hasta principios de 1970, el estudio de la desigualdad social hizo gran hincapié
en la importancia de las élites. En los Estados Unidos, el sociólogo crítico más eminentes de su
época, C
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

Wright Mills, forjó su reputación en su cuenta inspirador de El poder Elite (1950), y estas ideas fueron
tomadas por otros investigadores principales, en particular Maurice Zeitlin (1989) y Richard Useem
(1984). En el Reino Unido, el programa de investigación sobre la movilidad social y la estratificación
débilmente asociada con David Glass en la LSE puso gran énfasis en la comprensión del papel de
las profesiones de élite, lo que lleva a los estudios de los altos funcionarios públicos y grupos | 125
relacionados. Los estudios de las élites políticas se llevaron a cabo sobre todo por Guttsman (1963).
“La tradición clásica de los estudios de élite tenía una creencia metodológico común en el valor del
estudio de caso centrado, usando una mezcla de fuentes documentales, entrevistas en profundidad
y análisis etnográfico. Fue este pluralismo que había de ser disipado por el ascenso de análisis de la
encuesta en la década de 1960,

La encuesta muestra de individuos abstrae de su contexto, y les permite que se vista a través de la
clasificación, ninguno de los cuales, sin embargo, son susceptibles a la investigación 'pequeños'
grupos - como élites. Aquellos dentro de las clases diferenciadas tradición de clase estructural que
tenía un número suficiente de ellos para permitir resultados estadísticamente significativos que se
pueden extraer utilizando métodos como el modelo lineal de registro. la mayoría de clase 'élite' de
Goldthorpe, la 'más alta clase de servicio' contiene, pues, a todos los que 14,3 por ciento de la
población masculina en el Reino Unido, aunque en 1972; algo más pequeño, como se reconoce
fácilmente, no es susceptible a la encuesta análisis (véase el debate entre Penn 1981 y Goldthorpe,
1981).

Dentro de la tradición de estado del logro, fue posible dar una puntuación de estado alto a los grupos
ocupacionales más pequeños; pero esto tuvo el efecto de definir las élites entidades sociales no como
distintivos, pero como el 'vértice' de una jerarquía de estatus. El interés por las élites como
formaciones sociales específicas se subordina a una preocupación por desentrañar los factores
determinantes de la 'que se pone por delante'. Por otra parte, este enfoque tiende a definir los grupos
de élite en términos de su exclusividad social, más que su riqueza o poder político. [...] Una de las
consecuencias imprevistas de la subida de la encuesta por muestreo, como el método de investigación
en ciencias sociales más poderoso y legítimo de finales del siglo 20, es que las élites vuelven opacas a
partir de su competencia. Necesariamente se centra en grandes agregados sociales y / o individuos
descontextualizadas-(Savage, Williams 2008). Por lo tanto, en esta vista de la desaparición de los
estudios tradicionales de élite se explica en gran medida por el aumento de la ortodoxa, positivista o
ciencias sociales neopositivista. “Una característica central de este cambio fue la insistencia de los
científicos sociales cuantitativos que la encuesta fue la herramienta central de investigación para el
análisis de la desigualdad social. Dado su pequeño tamaño y la invisibilidad dentro de
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

encuestas nacionales, las élites de ese modo se deslizaron de la vista. El otro lado de esta
[movimiento] proviene de estructuralista y la teoría social post-estructuralista. El anti-humanismo que
era central a la estructuralista
el movimiento de la década de 1960 condujo a un rechazo del enfoque en visibles, humana, élites,
señaló la más famosa en (1973) crítica de (1968) cuenta de Miliband del estado capitalista de | 126
Poulantzas. Conocido que Foucault basa en, y volvió a trabajar, este razonamiento a través de su
crítica de 'poder soberano' y su insistencia en que el poder capilar era el centro
a
liberal contemporánea y neoliberal gobiernan mentalidad. teoría y corrientes dentro de los estudios
de ciencia y tecnología (STS) red de actores han insistido más en el carácter distribuido, local y móvil
de las relaciones socio-técnicos, rechazando así cualquier atractivo obvio a una 'élite' que actúa
como un 'deus ex machina' que orquestra sociedad. Actuando juntos,

estos dos diferentes [Procesos] tener teóricamente y

metodológicamente 'batida la alfombra' de distancia de los estudios de élite que se convirtió profundamente
justo fuera de moda en las ciencias sociales desde mediados de la década de 1970 en adelante. (Savage,
Williams 2008).

Esto no quiere decir que el interés por las élites se ha desvanecido por completo. John Scott ha llevado
a cabo un estudio analítico ambiciosa que es de utilidad para nuestros propósitos se encuentra, entre
otros, en su intento de sistematizar las cuestiones implicadas en la teoría de las élites que se han
mencionado anteriormente.

enfoque de élite de Scott.

Desde el comienzo mismo de Scott aborda el tema de la inclusión sobre el concepto central de la
teoría de élite: “La debilidad de la investigación de élite durante las últimas tres décadas puede, tal
vez, ser visto como una reacción a las afirmaciones exageradas que se habían hecho para la idea de
la élite y como una aceptación implícita de los muchos ataques críticos se le han hecho. La
afirmación de que los investigadores de élite tendían a exagerar el poder y la cohesión de las élites
fue involuntariamente reforzada por la tendencia de los sociólogos de usar la palabra de manera
indiscriminada. En la cima de su popularidad casi cualquier grupo o categoría de gran alcance, con
ventaja, cualificado y privilegiado, o superiores podrían describirse como una élite. El término se
convirtió en uno de los más generales - y, por lo tanto, uno de los más insignificantes - términos que
se utilizan en los estudios descriptivos.

La gente inteligente, aristócratas, abogados, y con éxito

criminales. No es sorprendente que la investigación de élite atrajo la crítica sostenida. Los críticos
más vociferantes eran esos pluralistas que desafiaron lo que llamaron los estudios posicionales '' en
el nombre de un enfoque más dinámico de poder y toma de decisiones (Dahl, 1958, 1961, 1966;
Polsby, 1962). Fue este tipo de retos que llevaron muchos de los involucrados en la investigación de
la estructura de poder para evitar la palabra 'élite' en sus estudios sustantivos. La idea
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

Simplemente parecía llevar demasiado equipaje intelectual no deseados como para justificar su uso
continuado (2008).

Junto con la cuenta Savage y Williams, haciendo hincapié en las cuestiones metodológicas, por lo tanto tenemos una imagen más o

menos completa de los últimos fortunas e infortunios de la teoría de la elite. Scott, sin embargo, no se limitó al reconocimiento anterior
| 127
de la presente insatisfactorio estado de la teoría de élite, pero se dispone a repararlo. Una serie de estudios potentes y sofisticadas

(Carroll, 2004;. MacLean et al, 2006), una vez más han hecho que sea el centro de sus preocupaciones. El término puede

desempeñar un papel importante en la investigación sociológica; y su significado debe ser reducido y refinado para que pueda ser

retenido como un concepto analítico de gran alcance y no infla más allá de su uso legítimo. Élites deben distinguirse de todos esos

otros grupos sociales con los que a menudo se confunden; y sus relaciones con otros grupos con los que a menudo pueden estar

asociados en situaciones del mundo real deben ser aclarados. [...] Mi preocupación será la de tratar de distinguir con precisión qué

formas de energía dan lugar a la formación de las élites y, por lo tanto, para establecer algunos límites en las formas en que el término

se debe utilizar”(Scott 2008). Scott explica que “este énfasis en el poder significa que las personas con alto coeficiente intelectual, por

ejemplo, no constituyen una élite sociológicamente en ningún sentido significativo. Pueden ser muy importante en muchos ámbitos de

la vida y que pueden ser muy importantes para estudiarlos, pero no son una categoría a la que se debe aplicar la palabra 'élite'.

establecer algunos límites en las formas en que el término se debe utilizar”(Scott 2008). Scott explica que “este énfasis en el poder

significa que las personas con alto coeficiente intelectual, por ejemplo, no constituyen una élite sociológicamente en ningún sentido

significativo. Pueden ser muy importante en muchos ámbitos de la vida y que pueden ser muy importantes para estudiarlos, pero no

son una categoría a la que se debe aplicar la palabra 'élite'. establecer algunos límites en las formas en que el término se debe

utilizar”(Scott 2008). Scott explica que “este énfasis en el poder significa que las personas con alto coeficiente intelectual, por ejemplo,

no constituyen una élite sociológicamente en ningún sentido significativo. Pueden ser muy importante en muchos ámbitos de la vida y

que pueden ser muy importantes para estudiarlos, pero no son una categoría a la que se debe aplicar la palabra 'élite'.

Del mismo modo, los grupos ocupacionales altamente remunerados no deben ser descritas como elites
simplemente porque de su alto sueldo, sin embargo privilegiada o
favorecidos que se encuentren. Tales grupos se convierten en las élites sólo si su inteligencia o de
alto pago se convierte en una base para poder significativo. Para etiquetar grupos superiores o
favorecidos indiscriminadamente como 'élites' es hacer que sea más difícil para el estudio de ellos,
ya que implica similitudes espurias entre ellos y con otros grupos. Este enfoque máscaras de sus
características específicas y destruye todo carácter distintivo que el concepto de élite puede tener.
Aclarar el concepto de una élite, por lo tanto, nos puede ayudar a estudiar tanto las élites y los otros
grupos con los que tienden a confundirse”(2008).

Uno no puede estar más de acuerdo, pero sigue siendo un problema importante: cómo es el fundamento de
las élites, es decir, el poder ser definido? Scott es muy consciente de la importancia de esta cuestión:
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

Elites se ven más útil, a continuación, en relación con la tenencia y el ejercicio del poder. Esto
plantea implícitamente un problema adicional, ya que el poder mismo es una idea muy controvertido
y ha sido definido de muchas maneras diferentes. [...] El poder, en su sentido más general, puede
ser visto como la producción de efectos causales, y el poder social es el uso intencional de un
| 128
agente de poderes causales de afectar la conducta de otros agentes. En su más simple, a
continuación, poder social es una relación bipartita entre dos agentes, uno de los cuales es el agente
'principal' o primordial, y el otro el 'subalterno' o agente subordinado. El director tiene o ejerce el
poder, mientras que el subalterno se ve afectado por el poder de un director”(2008). Este punto de
vista de la potencia es esencialmente de sonido, ya que señala que debe haber dos lados de la
ecuación de energía. Scott, sin embargo, amplía esta idea básica: En la corriente principal de la
investigación de energía, los investigadores se han preocupado principalmente con el ejercicio real
del poder por el director durante un subalterno: el poder consiste en realidad hacer que alguien haga
algo. En una segunda corriente de investigación, por el contrario, se ha prestado atención a la
capacidad o potencial de un director que hacer algo. Desde este último punto de vista, la importancia
central de energía se encuentra en la capacidad que tienen ciertos actores para facilitar las cosas. El
paradigma de las relaciones de poder en la opinión dominante es el ejercicio de los poderes de toma
de decisiones en un estado mediante el uso de mecanismos electorales y administrativos. Este
punto de vista de la energía se extiende a otros tipos de organización soberana, tales como
empresas comerciales, universidades e iglesias. De acuerdo con este punto de vista, directores son
los que hacen que otros hacen lo que de otro modo no hacerlo. Por el contrario, los agentes pueden
resistir los intentos de otros para colocarlos en posiciones subalternas, haciéndolos actuar en contra
de sus propios deseos y preferencias.

En las organizaciones de soberanía, el poder las relaciones son

asimétrica y están organizados en torno a los intereses y objetivos de los participantes en conflicto.
Dentro de la segunda corriente de investigación de energía, los investigadores se han centrado en la
construcción cultural de las estructuras institucionales mucho más de lo que tienen en las estructuras
relacionales. El poder no se concentra en las organizaciones soberanas, pero se difunde a través de
una sociedad, y así debe ser visto como una propiedad colectiva de los sistemas de los actores que
actúan conjuntamente. En lugar de los aspectos represivos de potencia, que tienden a la figura en la
corriente principal, la segunda corriente subraya sus aspectos de facilitación o 'productivas'. [...] Es la
combinación de la corriente principal y la segunda corriente de enfoques para la energía que
proporciona la base para desarrollar una comprensión más matizada de las diversas formas que
puede tomar el poder. Cada flujo ha puesto de relieve diferente, pero complementaria,
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

comprensión de estos mecanismos, que trabajan desde las formas elementales a los más complejos
patrones de dominación que se encuentran en los estados, las estructuras económicas y las
asociaciones”(2008). Hasta ahora tan bueno; uno no puede oponerse razonablemente a un intento
de llegar a un concepto más matizada de poder y sobre esa base - élites.
| 129

Scott continúa diciendo que “hay dos formas elementales de poder social. influencia correctiva,
analizada principalmente dentro de la corriente principal, depende de los cálculos racionales hechas
por los agentes y opera a través de castigos y recompensas. influencia persuasiva, un tema principal
de la segunda corriente, depende de la oferta de argumentos, apelaciones y razones que llevan a los
subalternos a creer que es apropiado para actuar de una manera y no de otra. Las dos formas
principales de influencia correctiva son la fuerza y ​la manipulación. Donde la fuerza implica el uso de
sanciones físicas negativas para evitar que las acciones de los subalternos, manipulación implica
tanto a las sanciones positivas y negativas (por ejemplo, el dinero, el crédito y el acceso al empleo)
como formas de influir en las decisiones subalternas. Las dos formas principales de influencia
persuasiva son significación y legitimación, operando respectivamente a través de significados
cognitivos compartidos y compromisos de valor compartido. Estos significados discursivos hacen un
curso de acción en particular parece necesario o emocionalmente apropiada.

Estas formas elementales de la energía son los componentes básicos de los cuales se construyen
las relaciones de poder más plenamente desarrollados. (2008). La declaración anterior no respeta
propia premisa de Scott que uno debe hacer que los conceptos uno de lo más claro posible. Su
noción de poder, tal como se establece anteriormente, no cumple este requisito, ya que difumina la
distinción entre la influencia y el poder adecuado. El poder puede ser entendida como una capacidad
para iniciar, modificar o detener la acción de otras personas por medio de la coacción. Esta coacción
puede ser, de hecho, aplicada o tácita, pero sin embargo su presencia es fundamental para la
implementación de una relación de poder dado. Influencia, por otro lado, se refiere a los mismos
efectos que el anterior, pero efectúa dentro de una relación social voluntaria. Sin embargo
controvertido su teoría de los medios de comunicación puede ser en otros aspectos, Parsons, a la
que Scott está refiriendo todos modos, no confundir los dos. Mientras tanto, Scott en otro pasaje
habla del poder que se manifiesta en el nivel de interpersonal

y las relaciones personales como resultado de rasgos de la

Sólo los individuos involucrados. En términos de nuestra comprensión del poder, esa cuenta no tiene
sentido; es única influencia que puede ser en cuestión. De hecho, parece que el enfoque más
coherente con el programa metodológico general de Scott rechazando cualquier obliteración de las
diferencias entre las relaciones de poder y sin motor.
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

teoría de las clases de Lensky.

Unas pocas palabras deben dedicarse a otro teórico cuyo enfoque es similar a la de Dahrendorf en
dos aspectos cruciales: tanto en la elección de la base específica de la clase y en una calidad
| 130
heterogénea de un esquema clasificatorio construido sobre esa base, es decir, relacionados con la
estratificación teoría. “Lenski adopta una posición similar a Dahrendorf, a pesar de que tiende a
seguir un uso más ecléctica de 'clase', incluyendo una variedad de otras dimensiones además de la
autoridad. Lenski (1966) define primera clase ampliamente como "una agregación de personas en
una sociedad que se paran en una posición similar con respecto

a alguna forma de poder, privilegio o

prestige1966: 75). Luego pasa a decir que "si nuestro objetivo es responder a la pregunta '¿quién obtiene
qué y por qué?'. Clases de potencia deben ser nuestra principal preocupación", donde la clase de potencia
se define como "una agregación de las personas en una sociedad que se paran en una posición
similar”(Wright 1979). Wright con razón señala que“las definiciones de autoridad de clase tienden a ver
autoridad misma como una relación de una dimensión de la dominación / subordinación dentro de una
organización determinada. No hay distinciones teóricas sistemáticas se hacen en relación con el objeto de
la autoridad . lo que importa es tener autoridad o poder,. que se dice poco acerca de cómo se utiliza
concepciones de clase en términos de relaciones de autoridad por lo tanto tienden a enfatizar la forma de
las relaciones de clase sobre el contenido de esas relaciones.

Por último, debido a este carácter formal de la concepción de la clase, las definiciones de autoridad en general, no proporcionan una

cuenta sostenida de por qué el conflicto social debe estructurarse en torno a las relaciones de autoridad. Implícitamente, uno de los

dos argumentos se hace generalmente. O bien se supone que los seres humanos tienen de alguna manera una unidad intrínseca de

poder por su propio bien, y por lo tanto la división entre los poderosos y los impotentes constituye intrínsecamente la base para la

escisión social; o se argumenta que el poder y la autoridad permiten a los poderosos para diversos tipos apropiados de los recursos, y

que como resultado, el poder intentarán alcanzar el poder por razones instrumentales. La evidencia de la primera de estas hipótesis

es particularmente débil. Las personas pueden tener una unidad intrínseca de controlar sus propias vidas, pero hay poca evidencia de

que la mayoría de la gente tiene una necesidad básica o una unidad de controlar las vidas de otras personas. En cualquier caso, la

mayoría empíricamente luchas por el poder son las luchas por el uso del poder, no sólo el hecho de poder. La segunda suposición es

por lo tanto más plausible. Sin embargo, con el fin de que facilite una base sólida para una explicación de la relación de autoridad a los

conflictos sociales, es necesario desarrollar una teoría sistemática de la relación entre la autoridad y la apropiación de los recursos. La

mayoría de las discusiones de la autoridad carecen de dicha cuenta”(1979). Sin embargo, con el fin de que facilite una base sólida

para una explicación de la relación de autoridad a los conflictos sociales, es necesario desarrollar una teoría sistemática de la relación

entre la autoridad y la apropiación de los recursos. La mayoría de las discusiones de la autoridad carecen de dicha cuenta”(1979). Sin

embargo, con el fin de que facilite una base sólida para una explicación de la relación de autoridad a los conflictos sociales, es

necesario desarrollar una teoría sistemática de la relación entre la autoridad y la apropiación de los recursos. La mayoría de las

discusiones de la autoridad carecen de dicha cuenta”(1979).

Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

Dada la crítica anterior, lo que podría parecer un tanto sorprendente que el sociólogo estadounidense
introduce el concepto criticado por él a su propia definición de clase. La explicación de ese
rompecabezas se encuentra en la esperanza de Wright que su enfoque evita los inconvenientes
identificados anteriormente. Él afirma: “Las clases, en estos términos, se definen de forma articulada
más por las relaciones de apropiación del excedente de producto y en segundo lugar definido por las | 131
relaciones de control de la división técnica del trabajo y de las relaciones de autoridad” (1979: 18).

Sin embargo, la definición anterior es en efecto semejante al enfoque del conflicto de Dahrendorf. Adición de autoridad para la

explotación como una dimensión adicional de las relaciones de clase no excede de la vista bipolar de la estructura de clases como un

compuesto de clases antagónicas que, por las razones discutidas también por debajo, es insostenible; lo que es más, esta nueva

adición conceptual incluso refuerza este punto de vista las relaciones de autoridad son inherentemente jerárquica. Además, la

originalidad de la posición de Wright es problemático, no sólo debido a su afinidad a la adoptada por Dahrendorf, sino también porque

Wright (1979, 1985) obtiene categorías de clase por la propiedad-clasificación de cruz con la autoridad de la manera anteriormente

propuesto por Ossowski (1963) . Para que nuestros argumentos pueden entender en términos puramente formales o semánticas, hay

que hacer una reserva importante. Uno puede o no estar de acuerdo con nuestro punto de vista de las clases socioeconómicas como

fundado en las relaciones de economía, sosteniendo en cambio, como Dahrendorf, por ejemplo, que el fundamento de las relaciones

de clase radica en la autoridad en lugar de la propiedad. Aún así, uno necesita algo para enmarcar esos grupos sociales basadas en

la propiedad, incluso si no son ellos que se denomina clases sociales. Por lo tanto, suponiendo, por el bien del argumento, que el

fundamento teórico de la clase se encuentra en la vida económica, a diferencia de la legal, la propiedad, es evidentemente claro que

ninguna sociedad, y en particular la moderna sociedad capitalista no puede reducirse a sólo dos clases. Primero y ante todo, hay

bastante numerosos propietarios y al mismo tiempo los operadores de sus propios medios de la actividad económica, Dahrendorf

como, por ejemplo, que el fundamento de las relaciones de clase radica en la autoridad en lugar de la propiedad. Aún así, uno

necesita algo para enmarcar esos grupos sociales basadas en la propiedad, incluso si no son ellos que se denomina clases sociales.

Por lo tanto, suponiendo, por el bien del argumento, que el fundamento teórico de la clase se encuentra en la vida económica, a

diferencia de la legal, la propiedad, es evidentemente claro que ninguna sociedad, y en particular la moderna sociedad capitalista no

puede reducirse a sólo dos clases. Primero y ante todo, hay bastante numerosos propietarios y al mismo tiempo los operadores de

sus propios medios de la actividad económica, Dahrendorf como, por ejemplo, que el fundamento de las relaciones de clase radica en

la autoridad en lugar de la propiedad. Aún así, uno necesita algo para enmarcar esos grupos sociales basadas en la propiedad,

incluso si no son ellos que se denomina clases sociales. Por lo tanto, suponiendo, por el bien del argumento, que el fundamento

es decir,
teórico de la clase se encuentra en la vida económica, a diferencia lalegal,
de la producción, el comercio,
la propiedad, el transporte,
es evidentemente claro que ninguna sociedad, y en particular

finanzas y los servicios, que en nuestra propia teoría de la clase se denomina, tomando prestado
este término específico de Weber, la clase autocéfalo con el fin de evitar asociaciones ideológicas y
políticas no sustanciales vinculados al concepto de la pequeña burguesía, que se utiliza
tradicionalmente en la marxista
literatura. Mientras que el segundo término es, en nuestra opinión, simplemente incómodo,
y no poco sólido, en principio, esta crítica se aplica plenamente a un término ampliamente utilizado de
la clase media / es. Primero y ante todo, no es ninguna clase en el sentido propio de la palabra en
absoluto. Más bien, se refiere a una, mejor o peor, estrato social determinado o un grupo de tales
estratos, si el criterio de su supuesta existencia sea ingresos, estilo de vida, o lo que sea. Algunos
autores utilizan en lugar de un par de conceptos, distinguiendo entre la antigua
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

y la nueva clase media. En tal situación, el primero se refiere a lo tradicional término marxistas la
pequeña burguesía, mientras que este último sufre de todas las limitaciones identificadas
anteriormente. Desde nuestra perspectiva la agrupación en cuestión puede incluir ciertas clases
sociales, sino también estamentos sociales, agrupaciones es decir, no económicos, y su utilidad en la
investigación sociológica es muy problemático, por decir lo menos, ya que difumina más que pone de | 132
relieve las divisiones sociales clave.

Conclusión

El análisis de la teoría del conflicto de Dahrendorf ha sido útil, ya que nos ha permitido no sólo para
determinar el campo teórico o corriente a la que pertenece en realidad su concepción de la
diferenciación social, pero a tener en cuenta y, con suerte, arrojar alguna luz sobre una serie de
salientes teórico preguntas relacionadas con la teoría de clase en particular y social diferenciación en
general. No debemos prejuzgar la cuestión, sin embargo, y observamos la continuación del
argumento de Scott:

Estas relaciones de poder desarrollados se producen en una serie de modalidades como las estructuras de dominación, formas de

acción contraria a la dominación, y los patrones más amorfas de poder interpersonal que tienen sus raíces en las relaciones Face- a

cara. [...] La dominación es el poder que está estructurado en relaciones estables y duraderas de control y cuatro formas de

dominación [se puede identificar]. La coacción e inducción son estructuras de restricción a través de la influencia correctiva.

estructuras experiencia y mando, por el contrario, se basan discursivamente de autoridad construyen a través de la influencia

persuasiva. Constraint es la forma de dominación que Weber (1914) hace referencia como 'dominación en virtud de una constelación

de intereses' y que Giddens (1979: 100-101) llamada 'dominación de asignación'. existe restricción donde los directores son capaces

de influir en los subalternos determinando las alternativas de acción que se les ofrecen, ya sea por la fuerza y ​la represión directa u

ofreciendo incentivos que influyen en los cálculos de un subalternas. Dentro de la distribución global de los recursos, los recursos

controlados por el director determinan la constelación de intereses que se enfrentan los principales y subalternas y dentro del cual

ambos deben actuar. La dominación a través de la formación discursiva es lo que Giddens llama 'la dominación autoritaria'. Autoridad

existe donde los directores influyen subalternos través de la persuasión derivadas de los compromisos institucionalizados, la lealtad y

la confianza de que la organización de mando y experiencia. Dentro de la distribución global de los recursos, los recursos controlados

por el director determinan la constelación de intereses que se enfrentan los principales y subalternas y dentro del cual ambos deben

actuar. La dominación a través de la formación discursiva es lo que Giddens llama 'la dominación autoritaria'. Autoridad existe donde

los directores influyen subalternos través de la persuasión derivadas de los compromisos institucionalizados, la lealtad y la confianza

de que la organización de mando y experiencia. Dentro de la distribución global de los recursos, los recursos controlados por el

director determinan la constelación de intereses que se enfrentan los principales y subalternas y dentro del cual ambos deben actuar.

La dominación a través de la formación discursiva es lo que Giddens llama 'la dominación autoritaria'. Autoridad existe donde los

directores influyen subalternos través de la persuasión derivadas de los compromisos institucionalizados, la lealtad y la confianza de

que la organización de mando y experiencia.

En las relaciones de coacción, alternativas de acción están restringidas por la fuerza directa o
represión. Subalternos están obligados por el poder que existe independientemente de sus
preferencias o deseos. Deben tener en cuenta que en su evaluación subjetiva de su situación, pero
no depende de su dándole una justificación discursiva. Incentivo, también,
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

opera a través de la subjetividad de los participantes y sin justificación discursiva. En este caso, sin
embargo, se basa en las preferencias y deseos de los subalternos, influyendo en los cálculos que se
hacen acerca de cómo actuar en situaciones particulares.

| 133
Los líderes de un ejército invasor de la conquista, por ejemplo, pueden forzar a una población en
cumplimiento a través de amenazas o de hecho uso de la violencia contra ellos. gerentes de los
bancos, por el contrario, pueden inducir a los clientes a invertir mediante la alteración de las tasas de
interés y otras condiciones asociadas a los préstamos. (2008).

El pasaje anterior no ha corregido lo que en nuestra opinión es un error, y lo que, por cierto, parece
ser, al menos implícitamente, reconocido por Scott en el que habla de “influir”, siempre en el contexto
de la energía, sin embargo. Scott añade que los agentes que han interiorizado los valores culturales
imperantes tienden a identificarse con aquellos que ocupan posiciones de dominación definidas en
función de estos valores.

Esta internalización e identificación define los poderes de mando y experiencia a disposición de los
directores en relación con los subalternos. Las relaciones de mando son aquellos en los que la
estructura de la interiorización de valores, tanto los derechos de los directores que dan órdenes y las
correspondientes obligaciones de los subalternos a obedecer. Subalternos cumplen voluntariamente
porque están comprometidos con la creencia en la legitimidad de un comando específico y de los que
emiten órdenes. existe legitimidad cuando hay una creencia de que un patrón de dominación es
correcto, correcto, justificado, o válido (Held, 1989: 102; Beetham, 1991: 10-12). Las relaciones de
especialización son aquellos en los que el conocimiento que está monopolizado por un grupo es
aceptado por otros como una base legítima en la que pueden ofrecer asesoramiento de expertos
autorizados. Subalternos no están obligados a tratar este consejo como una instrucción, pero hay una
presunción de que los expertos se puede confiar para ofrecer una guía válida y fiable que debe ser
imitado. Un gerente ejecutivo de una jerarquía burocrática puede mantener una posición de mando
sobre empleados más jóvenes, mientras que un abogado o contador pueden ejercer experiencia a
través de la asesoría técnica que él o ella puede ofrecer a los clientes. (2008) Una vez más, se
plantea un problema terminológico;

inicialmente, en contra de la
tradición establecida, Scott no utilizó el criterio de legitimidad en su definición de la dominación, pero
más tarde se refiere a este mismo criterio. Queda por justificar, por lo tanto, si la estabilidad de una
relación de dominación es, y en caso afirmativo, en qué medida, atado a su legitimación. Sobre la
base de las consideraciones anteriores que, como hemos señalado, no están exentas de problemas,
Scott dirige a su tema central:
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

Esta delimitación y aclaración de las formas de poder y dominación ha tenido un propósito: para que
yo pueda establecer un concepto defendible y utilizable de 'élite' como un tipo específico de grupo
implicado en la celebración y el ejercicio del poder. Específicamente, elites han de ser definido en
relación con las estructuras de dominación que los constituyen. Élites son aquellos grupos que
tienen, o que ejercen la dominación dentro de una sociedad o dentro de un área particular de la vida | 134
social. Correspondientes a las cuatro formas de dominación cuatro tipos de élite. [...] élites
coercitivas y las élites que inducen se basan en el control de la asignación de los recursos.
Coercedores e inductores derivan su poder de las limitaciones que se derivan de la distribución de
los recursos involucrados en la fuerza y ​la manipulación. Son las élites que Pareto (1916) conocida
como la 'leones' y el ' zorros, utilizando el lenguaje de las fábulas. Expertos y élites mando se basan
en las relaciones de autoridad. Los expertos y los comandantes derivan su poder de la formación
discursiva de significar y legitimar los directores y subalternos. Emular el lenguaje de Pareto, se
puede sugerir que los expertos se denominan

'búhos' y los comandantes como

'osos'. Coercitivo y las élites que inducen pueden identificarse en términos puramente formales de los
recursos bajo su control. Aquellos que controlan el acceso a la utilización de los medios de violencia
tienen la capacidad de obligar a los demás en conformidad y para actuar en contra de sus deseos,
deseos e intereses. Las personas con activos financieros e industriales organizados como capital
económica son capaces de inducir a otros a conformar influyendo en su racional, la libre cálculos
interesados ​de ventajas personales o de grupo.

Expertos y élites de mando pueden ser identificados por los símbolos y significados particulares
sociales que monopolizan. élites de expertos son aquellos cuyos cuerpos de conocimientos técnicos
especializados se organizan en estructuras 'profesionales' y prácticas. Abogados, contadores,
médicos y asesores de inversión, por ejemplo, pueden estar involucrados en el poder persuasivo
sobre la base de un peritaje afirmado y aceptado. élites de mando son los que legítimamente ocupan
los cargos de dirección superior en las jerarquías institucionales de gestión y control. En las
sociedades contemporáneas esto lleva característicamente la forma de lo que Weber describe como
la burocracia. Tales posiciones 'top' burocráticos se institucionalmente definen como los que llevan
importancia estratégica para una organización o forma de asociación particular.

Estos cuatro tipos ideales de solapamiento de élite entre sí en situaciones concretas y sólo en raras
ocasiones pueden ser distinguibles en sus formas particulares. Las distinciones analíticas son, sin
embargo, importante hacer, ya que es sólo a través de análisis que el complejo de interdependencia
de los factores puede ser investigado. Por lo tanto, al mando de élite también pueden poseer poderes
coercitivos que proporcionan una última, de último recurso de respaldo para su autoridad.
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

También pueden ser capaces de obtener el control sobre esos recursos personales que les dan las
oportunidades de vida mejorada y la capacidad de manipular el comportamiento de los demás.
Tenedores de posiciones en empresas comerciales al mando - los ejecutivos y altos directivos - son
especialmente propensos a tener más poderes de estímulo financiero disponible para ellos. Bajo
algunas condiciones, sin embargo, es posible que los mecanismos que estructuran los poderes de | 135
las élites particular para lograr un grado de diferenciación entre sí. En estas circunstancias, los
miembros de algunos o todos los tipos de élite pueden ser capaces de actuar como agentes
autónomos y especializados. Al mando de elite en el estado, por ejemplo, puede hacer frente a un
desafío del poder coercitivo en poder de las fuerzas militares de otro estado o de los incentivos
financieros que pueden ser ofrecidos por organizaciones criminales. La configuración concreta del
poder en cualquier situación particular es siempre una cuestión de investigación empírica; pero tales
investigaciones deben descansar en una clara delimitación de los diversos tipos de dominación y sus
bases. (2008).

declaraciones de Scott son consistentes con sus afirmaciones anteriores, que de otro modo debería
contar como su mérito. Esto no significa, sin embargo, que no plantean problemas. En nuestra
opinión, por ejemplo, los comandos no deben considerarse como un modo distinto de poder,
dominación o, para el caso, sino más bien como un medio de ella. Un soldado obedece a una orden
de su comandante, que es para el primero una forma de subordinación al poder, y para el último - de
ejercer el poder. Por último, Scott aborda otro tema importante considerado anteriormente:

En su sentido más general, a continuación, el término 'élite' es más significativa y útilmente aplicada a
los que ocupan las posiciones más poderosas estructuras de dominación. Élites pueden ser
identificados en cualquier sociedad mediante la identificación de estas posiciones estructurales.
Como ocupantes de una categoría puramente formal, los miembros de una necesidad de élite tienen
unos lazos de interacción o asociación y no pueden existir como un grupo social cohesionado y
solidario. Esta solidaridad se produce sólo si la movilidad social,
ocio
la socialización, la educación, los matrimonios mixtos, y otras relaciones sociales son tales que los
miembros de una élite están atados juntos en patrones regulares y recurrentes de la asociación. Sólo
entonces son propensos a mostrar cualquier unidad o para desarrollar formas comunes de la
perspectiva y la conciencia social. Un área clave de la investigación de élite es examinar si estos
enlaces de fondo y el reclutamiento existen y para trazar sus consecuencias para la conciencia de
élite y carácter común de acción. Esta estructuración de élite es especialmente probable que ocurra
en el reclutamiento de los puestos de élite refleja procesos más amplios de la formación de clases y el
estado. Élites son analíticamente distinguible de las clases sociales y los grupos de estatus, no
importa cuán
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

entrelazados pueden estar en situaciones reales. Uno de los problemas recurrentes en la

investigación de élite, sin embargo, ha sido la tendencia a confundir estos conceptos y para utilizar
de forma indistinta. “Élite económica” y “clase capitalista”, por ejemplo, se pueden usar
indistintamente para describir varios grupos económicos privilegiados, favorecidos o poderosos. Esta
tendencia debe ser resistido si el poder analítico del concepto de élite se va a retener, ya que esta es | 136
la única base sobre la cual la dinámica del poder se pueden entender con claridad.

Los recursos involucrados en mantener y ejercer el poder también son relevantes para la formación
de situaciones de clase y de estado. Fue por esta razón que Weber sostuvo que la clase y el estado
se veían como aspectos de la distribución del poder. Cuando el acceso a los recursos materiales se
estructura a través de las relaciones de propiedad y de mercado, la distribución de recursos forma
las situaciones de clase '' que determinan las oportunidades de vida de sus ocupantes y se
convierten en las bases de la formación de clases sociales (Scott,

1996). Del mismo modo, los recursos simbólicos de prestigio social que componen el capital cultural
pueden formarse en situaciones de estado '' que determinan los estilos de vida y se convierten en las
bases para la formación de los estamentos sociales y grupos de estatus. Las estructuras de clase se
diferencian por las divisiones de la propiedad y el empleo que son las bases de las desigualdades de
riqueza y posibilidades de vida medidos en esquema de clase. situaciones de estado están constituidos
por las definiciones culturales de factores como el sexo, la religión y el origen étnico que se convierten
en las bases de los juicios de superioridad social y de inferioridad. (2008).

Los corrobora anteriores, por desgracia, nuestra carga anteriormente en relación con el concepto
más de sí de poder. Scott no se sustancia su afirmación según la cual en Weber ambas clases y
estamentos o grupos (de estado, ya que por error términos ellos) están estructurados por relaciones
de poder. El término “Soziale stunde”, que ocupa un lugar destacado en la teoría de la diferenciación
social de Weber es, por regla general, traducido al Inglés erróneamente, como 'grupos de estatus', o
incluso 'clases de estado'. Mientras tanto, el término tiene totalmente diferente connotación, y su
asociación con el feudalismo o la vieja época de la Edad Media es, a los ojos tanto grandes de lo
contrario puede competir con cualquier inconveniente, sino, más bien, el mérito del concepto, ya que
permite identificar tales grupos sociales contemporáneas que se parezca a sus antepasados
​conceptuales en aspectos importantes.

Más al punto, “facultades de disposición” de Weber tienen poco en común con el poder como basado
en la coacción. Y el poder es en el mejor de una de las dimensiones de las posiciones raíces. Nuestra
propia concepción de las clases sociales
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

y fincas no cometen tales errores; que tiene en cuenta el poder como una de las relaciones
extraeconómicas que determinan las posiciones raíces, y, por otro lado, evita la fusión de poder o
control con la propiedad económica que constituye la base de las clases sociales. En el marco de
nuestra propia teoría de la diferenciación social el concepto de una élite es esencialmente un cuerpo
| 137
extraño que es redundante, ya que sus funciones pueden ser cumplidas por otros conceptos. La
noción de una élite tendría sentido sólo si se pudo establecer que dentro de una sociedad existe un
solo grupo coherente en el sentido de las teorías clásicas de élite. Esto, sin embargo, es
precisamente donde radica el problema. Incluso Scott en su por lo demás bien el papel no ha
presentado ninguna prueba de la existencia de un grupo de este tipo. A medida que uno nunca debe
decir “no”, esto no significa, por supuesto, que algunas investigaciones empíricas no lograr ese
objetivo, aunque, honestamente, dada una serie de dificultades teóricas y empíricas, esto sigue
siendo una perspectiva lejana. Esta cantidad es, en efecto, concedido por el autor discute a sí
mismo:

Las diversas élites de una sociedad pueden solaparse y combinarse para formar una sola élite,
general. Los que ocupan las primeras posiciones de mando y experiencia dentro de un estado, una
iglesia establecida, y en las empresas capitalistas, por ejemplo, puede ser forjada en una sola élite
concreto, aunque todavía puede ser fructífera para distinguir los distintos mecanismos de
dominación en cada una de estas áreas.

Mosca introdujo el dirigente Classe plazo o 'clase dominante' para describir este tipo de gobernante
minoría. En vista de las confusiones que rodean el lenguaje de la 'clase', sin embargo, es preferible
seguir (1916) la innovación terminológica de Pareto, y el uso de la palabra 'élite'. [...] No hay que
suponer, sin embargo, que la unidad de élite es la norma. Incluso las élites políticas y económicas
especializadas se pueden dividir internamente a lo largo de líneas ideológicas, religiosas, étnicas o
de otro tipo, y estas divisiones pueden impedir que alcancen toda solidaridad global o desde que
forma parte de una élite gobernante más grande. Facciones pueden subdividir una élite política hasta
el punto de que es mejor que se considere como que comprende dos o más sub-élites rivales cuyo
conflicto y tensión puede ser una fuente importante de cambio.

Como se sugiere en la introducción del documento, que ha sido posible llevar a cabo una serie de objetivos
interesantes. En primer lugar, después de un examen más detallado,
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

El enfoque de Dahrendorf a la diferenciación social, aunque guarda cierta semejanza con las teorías
de estratificación y de clase, está más estrechamente relacionado con la teoría de élite. La
disyunción entre evidentes no sólo en el caso de Dahrendorf, entre el tipo de aparato utilizado
terminológica y el carácter real del marco analítico en cuestión nos ha permitido aclarar algunos
malentendidos uno se encuentra en el campo de la diferenciación social. Por otra parte, un análisis | 138
en profundidad de las bases conceptuales de las teorías de élite también ayudó a aclarar algunas de
las relaciones entre el concepto clave en cuestión y algunos términos relacionados, como la energía,
la clase social o propiedad. Por lo tanto, parece que la salida es bastante satisfactoria.

referencias

Arendt, H., (1969), en la violencia, Nueva York: Harcourt Brace y World. Bachrach, P. y Baratz, MS,
(1962), 'Las dos caras del poder' en
Scott, John (ed.), Potencia, volumen 2, Londres: Routledge. Beetham, D., (1991), La legitimación
del poder, Houndmills: Macmillan. Castells, M., (1996), el ascenso de la sociedad red, volumen 1 de
la
Información: economía, sociedad y cultura, Oxford: Blackwell Publishers.

Dahl, RA, (1958), una crítica del modelo de la élite gobernante. en Scott, John
(Ed.), (1990), La sociología de élites, Volumen 1, Aldershot: Edward Elgar Publishing.

Dahl, RA, (1961), que gobierna? New Haven: Yale University Press. Dahl, RA, (1966),
'Nuevas reflexiones sobre "la teoría elitista de
democracia', American Political Science Review 60: 296-305. Dahl, RA, (1971), La poliarquía:
Participación y Oposición, Nueva
Refugio: Yale University Press.
Dahrendorf, Ralf. (1959) El conflicto de clase y clase en la sociedad industrial.
Stanford: Stanford University Press.
Domhoff, GW, (1967), que gobierna los Estados Unidos? Englewood Cliffs:
Prentice Hall.
Domhoff, G. William. 1996. La autonomía del Estado o de la clase dominancia? Caso
Los estudios sobre la formulación de políticas en los Estados Unidos. Nueva York: Aldine de Gruyter. Dooley,
PC, (1969), 'La Dirección de enclavamiento' en Scott, John (ed.),
(1990), La sociología de las élites, Volumen 3, Aldershot: Edward Elgar Publishing.

Fennema, M., (1982), las redes internacionales de bancos y la industria,

La Haya: Martinus Nijhof.
Foucault, M., (1975), Vigilar y castigar, (1977), Londres: Allen Lane. Foucault, M.,
(1975-6), la Sociedad debe ser defendida, (2003),
Harmondsworth: Penguin.
Foucault, M., (1976), Historia de la sexualidad, Volumen 1: Una
Introducción, (1980), Nueva York: Vintage Books.
Cuestiones y enfoques innovadores en Ciencias Sociales, vol. 6, No. 3

Foucault, M., (1982), 'El sujeto y el poder' en Scott, John (ed.),

(1994), de encendido, volumen 1, Londres: Routledge.
Giddens, A., (1972), 'Las elites de la estructura de clases británico' en Scott, John
(Ed.), (1990), La sociología de élites, Volumen 1, Aldershot: Edward Elgar Publishing.
| 139
Giddens, A., (1979), problemas centrales de la teoría social, Londres:
Macmillan.
Goldthorpe, JH, (1987), la movilidad social y estructura de clases (originalmente
1980), Oxford: Clarendon Press.
Gouldner, AW, (1954), los patrones de la burocracia industrial, Nueva York:
Prensa Libre.
Held, D., (1989), Teoría Política y el Estado moderno, Cambridge:
Paidós.
Hunter, F., (1953), Comunidad Estructura de Poder, Chapel Hill: Universidad
de Carolina del Norte Press.
Michels, R., (1927), primeras conferencias en Sociología Política, Nueva York:
Harper and Row.
Miliband, R., (1969), El Estado en la sociedad capitalista, Londres: Weidenfeld
y Nicolson.
Mills, CW, (1956), The Power Elite, Nueva York: Oxford University
Prensa.
Mintz, B., (1975), 'El gabinete del presidente, 1897-1972: Una contribución a
la estructura de poder debate', en Scott, John (ed.), (1990), El
Sociología de las élites,
Volumen 2, Aldershot: Edward Elgar Publishing.
Mintz, B. y Schwartz, M., (1985), la estructura de poder de América
Negocio, Chicago: Chicago University Press.
Morishima, M. (1978), la introducción a la Economía de Max: A Dual
Teoría del Valor y Crecimiento. Cambridge: Cambridge University Press.

Mosca, G., (1896), 'Elementi di Scienza politica, el volumen uno' en Mosca,

G. (ed.), (1939), la clase dominante, los capítulos 1-11, Nueva York: McGraw Hill.

Mosca, G., (1923), 'Elementi di Scienza politica, el volumen dos' en Mosca,

G. (ed.), (1939), la clase dominante, los capítulos 12-17, Nueva York: McGraw Hill.

Pareto, V., (1901), El Auge y caída de las élites, (1968), Nueva York:
Bedminster Press.
Pareto, V., (1916), Tratado sobre Sociología General, (1963), Nueva York:
Dover.
Parsons, T., (1963), 'Sobre el concepto del poder político', Actas de
la Sociedad Americana de Filosofía 107: 232-262.
Polsby, NW, (1962), Power Comunidad y Teoría Política, segundo
edición de 1980, New Haven: Yale University Press.