EXP: 22-2013

SEC: DR. ONASIS VASQUEZ

ESCRITO:
SUMILLA: SOLICITO ACLARACION DE
CONCESIÓN DE MEDIDA CAUTELAR
MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE
RETENCION EN EJECUCION DE
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA COIPA.

LUIS EDGARDO ROJAS DELGADO, APODERADO DE LA

EMPRESA AGASER SRL, en el proceso sobre Obligación de dar
suma de dinero en ejecución de sentencia que sigo contra la
Municipalidad Distrital de la Coipa, sobre Obligación de dar suma
de dinero, a usted atentamente digo:

I.- PETITORIO DE ACLARACION DE MEDIDA CAUTELAR.

SEÑOR JUEZ DE CONFORMIDAD CON EL 406 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL ,

RECURRO A SU DESPACHO CON LA FINALIDAD DE SOLICITAR ACLARACION
SOBRE RESOLUCION 30 LA CUAL CONCEDE MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO
EN FORMA DE RETENCION SOBRE CUENTAS DE LIBRE DISPOSICION QUE
TENGA EL DEUDAO – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA COPIA EN EL BANCO
DE LA NACION DESTINADOS AL PAGO DE DEUDAS CONTERCEROS.

Que a fin de asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva, en EJECUCIÓN DE

SENTENCIA; recurro a vuestro despacho, al amparo de lo establecido en los artículos
608 y 657 del Código Procesal Civil, para efectos de solicitar se sirva CONCEDERME
MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE RETENCIÓN, HASTA POR LA SUMA DE
TREINTA MIL SEISCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES (S/30,630.00), que
comprende el pago de la obligación dineraria puesta a cobro en sentencia
ejecutoriada, más LOS INTERESES LEGALES, EMITIDO POR PERITO
CONTABLE; Y SE ORDENE QUE EL BANCO DE LA NACION DE LA CIUDAD DE
JAEN, bajo responsabilidad civil y penal, cumpla con RETENER la suma indicada de
la cuenta de recursos determinados Nº 00291-001599, CUYO TITULAR ES LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA COIPA, con el objeto de dejar cumplido al
mandato, bajo responsabilidad del Administrador o Gerente del Banco de la Nación.

II.- FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION CAUTELAR.

PRIMERO: Señor Juez, con fecha 06 de junio del 2014, el recurrente en calidad de
Apoderado de la empresa Agaser SRL, presente la solicitud de medida cautelar de
embargo en forma de retención sobre la cuenta de RECURSOS DETERMINADOS N°
00291-001599 – FONCOMUN, de la Municipalidad Distrital de la Coipa a fin de
garantizar el pago de la deuda que tiene la emplazada en la sentencia; petición hecha
en EJECUCION SE SENTENCIA.
La solicitud de medida cautelar ha sido concedida mediante resolución 30 de fecha de
fecha 02 de julio del 2014, sobre las cuentas de libre disposición de la Municipalidad
Distrital de la Coipa que tiene en el Banco de la Nación DESTINADOS AL PAGO DE
DEUDAS CON TERCEROS. Señor Juez, esta medida cautelar se encuentra contraria
a los fines propuestos por parte de la demandante ya que se ha concedido sin tener en
cuenta el petitorio de la medida cautelar la misma que debió recaer sobre la cuenta de
recursos determinados Nº 00291-001599, CUYO TITULAR ES LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE LA COIPA, tal conforme a lo peticionado sin embargo en la parte
resolutiva de la resolución materia de aclaración esta se ha efectuado sobre cuentas
de libre disposición de la Municipalidad Distrital de la Coipa, acto procesal que debe
aclararse ya que hace imposible la ejecución de la sentencia y contraviene lo
dispuesto en el articulo 47; inc. 47. 4 de la ley 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso administrativo.

SEGUNDO: Señor Juez, la resolución materia de aclaración se formula con el objetivo

de aclarar el extremo de la parte resolutiva de la resolución 30 la cual concede la
medida cautelar de embargo en forma de retención, al haber ordenado su judicatura
que se trabe embargo sobre cuentas de libre disposición que tenga el deudor
destinados al pago de deudas con terceros. Señor Juez, el extremo antes aludido
corresponde aclararlo por cuanto se está trabando embrago sobre cuentas de
depósitos del emplazado inexistentes e imposibles de ejecutarlas ya la las entidades
sobre estas cuentas no tiene fondos dinerarios que compensen el cumplimiento del
pago, por lo que la medida cautelar va a permanecer en el tiempo con la sola intención
de cumplirla.

El recurrente he consignado el número de cuenta - perteneciente a los recursos

determinados Nº 00291-001599, Foncomun CUYO TITULAR ES LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE LA COIPA, cuenta única que poseen las Municipalidades para el
cumplimiento de sus obligación con su trabajadores, proveedores, cuenta que es
materia de embargo en ejecución de sentencias, la misma que su judicatura no ha
tenido en cuenta al momento de conceder la referida medida cautelar, y procediendo a
conceder embargo sobre cuentas de deposititos que estén destinadas a pago con
terceros a fin de no afectar sus actividades y fines institucionales, criterio que vulnera
lo normado en el artículo 47. 4 del Decreto Supremo 013-2008- JUS – TUO de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, QUE ESTABLECE que transcurrido
06 meses de la notificación judicial sin haberse iniciado el pago u obligado al mismo de
acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en los numerales 47.1, 47.2,
47.3 se podrá dar inicio al proceso de ejecución de resoluciones judiciales; visto la
normatividad en mención cabe señalar que entonces la ejecución judicial va a
proceder sobre cuentas corrientes que tenga la Municipalidad, perteneciente a su
pliego presupuestario, y de ello se desprende que el pliego presupuestario de las
entidades del estado se encuentran determinados en el presente caso
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA COIPA, POR CUENTAS

de abril del 2013, el recurrente en calidad de apoderado de la empresa Agaser SRL,

interpuse demanda de obligación de dar suma de dinero como consecuencia de haber
existido el incumplimiento de parte de la comuna edil a cancelar el importe de S/
27,416.45 por compra de materiales eléctricos a plazos contra la Municipalidad
Distrital de la Coipa, proceso que concluyó con sentencia debidamente ejecutoriada
(segunda instancia), mediante resolución Nº de fecha de del 2013, (sentencia),
y resolución Nº …., de fecha ….de …… del 2013 (Resolución que da por ejecutoriada
la sentencia).

SEGUNDO: Mediante las sentencias antes descrita su Despacho en primera instancia

y el despacho del Juez Superior han resulto declarar fundada mi demanda y ha
ordenado, que se pague a la demandante la suma de S/ 27,416.45 Nuevos Soles, que
comprende la deuda impaga, más los intereses legales, que ascienden a la suma de
S/ 3,207.00 nuevos soles, y que han sido aprobados mediante resolución N° 25 de
fecha 15 de mayo del 2014, pretensiones que fueron ordenados en las sentencias
antes aludidas.
TERCERO: Señor Juez, mediante Resolución Nº 12, de fecha 15 de octubre del año
2013, su Judicatura ha REQUERIDO, a la demandada Municipalidad Distrital de la
Coipa para que cumpla con cancelar la suma puesta a cobro de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 47 del texto único ordenado de la Ley 27584 – Ley que regula
el proceso contencioso administrativo.

En atención a lo dispuesto en la Ley antes acotada, el artículo 47 señala en su

institución jurídica denominada “Ejecución de obligaciones de dar suma de dinero”,
que las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de suma de
dinero, serán atendidas por el pliego presupuestario en donde se generó la deuda,
bajo responsabilidad del Titular del pliego, y su cumplimiento se hará de acuerdo con
los procedimientos que se señalan en el artículo 47. 1, 47.2 47.3, 47.4, del análisis
realizado al artículo antes mencionado se tiene que la Oficina general de
administración de la Municipalidad Distrital de la Coipa o jefe de presupuesto, no ha
procedido o no procedió conforme al requerimiento hecho por su judicatura mediante
Resolución 12 de fecha 15 de octubre del 2013 y notificada a la entidad demandada
con fecha 16 de octubre del 2013, mediante la cual se le requiere cumpla con cancelar
la suma puesta a cobro mediante sentencia ejecutoriada, y dentro el marco de las
leyes anuales de presupuesto, hecho que el jefe de presupuesto de la Municipalidad
Distrital de la Coipa no ha cumplido tal conforme se puede demostrar de los actos
procesales contenidos en el proceso que se viene ventilando ante su judicatura. Del
análisis hecho al inc. 2 del artículo 47, se tiene que durante la tramitación del proceso
jamás se ha demostrado por parte de la emplazada o ejecutada que el pliego
presupuestario haya sido insuficiente para el pago de la deuda que mantiene a la
demandante, consecuentemente no ha existido modificaciones presupuestarias para el
cumplimiento de la sentencia por cuanto el titular del pliego presupuestario no
acreditado durante la secuela del proceso lo estipula en el articulo antes acotado.

Conforme al inc. 3 del artículo 47, la entidad ejecutada no ha cumplido con demostrar
que existen requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento
expresadas en los incisos 1 y 2 del artículo en comento ya que no ha acreditado la
afectación del 3% de la asignación presupuestal que corresponde al pliego por la
fuente de Recursos ordinarios para atender otros requerimientos de pago con otros
demandantes, razón por la cual al no haber acreditado la entidad ejecutada tal hecho,
resulta incongruente seguir aplazando la deuda que esta me tiene la misma que se
encuentra ejecutoriada y que resulta coherente y lógico interponer la presente medida
cautelar con la finalidad de procurar satisfacer mi acreencia.

En atención a lo antes descrito el inciso 4 del artículo 47, señala que transcurridos los
seis meses de la notificación judicial sin haberse iniciado el pago u obligado al mismo
de acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en los numerales 47.1, 47.2, y
47.3 precedentes se podrá dar inicio al proceso de ejecución de resoluciones judiciales
previstos en el artículo 713 y siguientes del código procesal civil. En atención a lo
dispuesto en el inciso 4 cabe señalar que desde la fecha de notificación de la
resolución 12 de fecha 15 de octubre del 2013, que requiere el pago a la demandada
la misma que fue notificada a la parte demandada el 16 de octubre del 2013, se tiene
que el 16 de abril del 2014, se cumplió los seis (6) con la finalidad de que el
emplazado cumpla con lo dispuesto en los incisos antes mencionados del artículo 47,
hecho que no ha sucedido ya que el ejecutado con argumentos insulsos y fuera de
contexto legal, ha venido aduciendo que por el hecho de haber presentado su
propuesta de pago conforme a su cronograma de pago sin haber acreditado el pago
en su integridad; y estar cancelando la deuda puesta a cobro mediante sentencia
ejecutoriada en partes u cuotas a su libre albedrio a pesar que la autoridad judicial ha
declarado improcedente su propuesta de pago este ha considerado un motivo para
cancelar la deuda que constituye me acreencia conforme a su propuesta arbitraria e
ilegal, sin tener en cuenta que la deuda se está requiriendo mediante mandato judicial
y que se debe cumplir conforme lo ordena el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.

CUARTO: Es pertinente manifestar que habiéndose cumplido el requerimiento de

pago el 16 de abril del 2014 y no habiéndose ejecutado esta por haber existido paro
nacional de los trabajadores del poder judicial, para formular solicitud de medida
cautelar, (paro nacional 25 de marzo del 2014 al 09 de mayo del 2014), resulta que
corriendo la fecha de seis meses por el motivo antes aludido el plazo de 6 meses se
cumplió el 02 de junio del año en curso, motivo por el cual que habiendo transcurrido
el plazo de 06 meses sin que se haya cumplido con lo dispuesto en los incisos 1,2,3
del artículo 47 del TUO – Decreto Supremo 013-2008-JUS – de la ley 27584, la
entidad edil no ha cancelado la suma ordenada por su despacho, por lo que en
consecuencia habiéndose vencido el plazo de seis meses sin que la demandada haya
pagado la suma de dinero que por concepto de obligación de dar suma de dinero
adeuda a la accionante, es menester solicitar la medida cautelar propuesta, como
consecuencia del incumplimiento del mandato judicial. Por tales hechos al amparo de
lo establecido en el artículo 657 del Código Procesal Civil, es que se acude a su
Honorable Despacho a fin de que se admita la Medida Cautelar y se oficie al Banco de
la Nación – Jaén, para que proceda a RETENER la SUMA DE TREINTA MIL
SEISCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES (S/30,630.00),) de la cuenta corriente que
tiene la Municipalidad Distrital de la Coipa. Su despacho Dispondrá que el
Administrador proceda a la retención bajo responsabilidad establecida en el artículo
660 del mismo cuerpo Legal.

QUINTO: Señor Juez, debo precisar que la medida cautelar solicitada, debe admitirse
y ordenarse y se afecte la cuenta corriente Nº Nº 00291-001599, Recursos
determinados – Foncomun, CUYO TITULAR ES LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
LA COIPA, ello si se tiene en cuenta que va asegurar en ejecución de sentencia el
pago por concepto de obligación de dar suma de dinero como consecuencia de venta
a plazos de artículos o productos – materiales eléctricos para obra ejecutada por la
entidad demandada.

III.- VEROSIMILITUD O APARIENCIA DEL DERECHO INVOCADO.

La sentencia, la misma que se encuentra debidamente ejecutoriada, contiene

explícitamente la obligación de pago que debe cumplir la Municipalidad Distrital de la
Coipa, más el pago por concepto de intereses legales, a favor del demandante. Con tal
fundamento y prueba aportada queda demostrada la deuda impaga y la verosimilitud
del derecho que exige el artículo 610 del Código Procesal Civil

IV.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.

La Medida Cautelar que estoy solicitando es de embargo en forma de RETENCION

SOBRE LA CUENTA CORRIENTE EN MONEDA NACIONAL Nº 00291-001599
RECURSOS DETERMINADOS QUE PERTENECE A LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE LA COIPA, para efectos de dar cumplimiento al mandato judicial, EL
mismo que se encuentra aperturada en el Banco de la Nación Jaén.

V.- MONTO DEL PETITORIO:

El presente embargo que estoy solicitando es hasta POR LA SUMA DE TREINTA MIL
SEISCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES (S/30,630.00), que garantiza el monto
adeudado, más intereses legales, conforme al fallo de la sentencia.
VI.- ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL.
Que, como Órgano de Auxilio judicial SOLICITO a su despacho se digne nombrar
como tal al ADMINISTRADOR DEL BANCO DE LA NACION DE JAEN, a fin de que
bajo responsabilidad se sirva cautelar y cumplir con la retención ordenada en
resolución judicial.

VII.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE MI PETICION.

CODIGO PROCESAL CIVIL.

- ART. 657: Que, establece cuando la medida cautelar recae sobre derechos de
crédito u otros bienes en posesión de tenencia, cuyo titular es el afectado con
ella, puede ordenarse al poseedor retener el pago a la orden del Juzgado,
depositando el dinero en el banco de la Nación
- ART. 47. Inc. 1, 2,3 y 4 del TUO – DECRETO SUPREMO 013-2008-JUS – Ley
contencioso Administrativo

VIII.- OFRECIMIENTO DE CONTRACAUTELA.

Que, habiendo adquirido sentencia favorable, debidamente ejecutoriada y estar el

proceso en ejecución de sentencia, el recurrente se encuentra exonerado de ofrecer
contracautela prevista en el artículo 614 del C.P.C.

IX.- MEDIOS PROBATORIOS.

Para efectos de mi solicitud adjunto al presente.

1.-Copia de demanda y anexos.

2.-Copia de sentencia de primera instancia.
3.-Copia de sentencia de segunda instancia, con la que queda ejecutoriada la
demanda.
4.-Escrito de requerimiento de pago de fecha 14 de octubre del 2013.
5.-Resolución N° 12 de fecha 15 de octubre del 2013, que contiene el requerimiento de
pago hecho a la entidad emplazada.
6.- Resolución N° 15 de fecha 10 de diciembre del 2013, que contiene la liquidación de
interés legales.
7.- Resolución N° 25 de fecha 15 de mayo del 2014, que contiene la liquidación de
interés legales

X.- ANEXOS DE LA MEDIDA CAUTELAR.

1A.- Copia de sentencia Nº 16 de fecha 30 de junio del 2009

1B.- Copia se resolución Nº 20 que contiene la declaración de consentimiento de
sentencia y el requerimiento de inclusión al pliego presupuestario como el
cumplimiento al pago dentro de los seis meses contado desde la fecha de
notificación con el requerimiento.
1C.- Tasa Judicial por medida cautelar de conformidad con el artículo décimo del
Decreto Supremo Nº 169-2008-EF.
1D.- Dos cédulas de notificación.

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez solicito acceder a la presente solicitud y resolver conforme a ley.

Jaén Mayo del 2010.

PRIMERO: Señor Juez, con fecha 09 de agosto del 2007, el recurrente en calidad de
demandante interpuse demanda de Pago de Beneficios sociales contra la
Municipalidad Distrital de Colasay, proceso que concluyó con sentencia debidamente
consentida, mediante resolución Nº 16 de fecha 30 de junio del 2009, (sentencia), y
resolución Nº 20, de fecha dos de octubre del 2009 (Resolución que da por consentida
la sentencia).
SEGUNDO: Mediante la presente sentencia su Despacho ha resulto declarar fundada
en parte mi demanda y ha ordenado en el punto (2), que se pague al recurrente la
suma de S/ 35,150.00. Nuevos Soles, correspondientes a los montos comprendidos en
la parte resolutiva de la misma, por el primer periodo, segundo periodo y tercer
periodo, y punto (3) referente a que la emplazada deberá abonar al demandante los
interés legales según decreto Ley Nº 25920.

TERCERO: Señor Juez, mediante Resolución Nº 34, de fecha siete de setiembre del
2011, su Judicatura ha REQUERIDO, a la demandada Municipalidad Distrital de
Colasay para que en un término de 10 días cumpla con cancelar la suma puesta a
cobro por concepto de intereses legales laborales practicados por el departamento de
liquidaciones y Revisiones de la Corte Superior de la Corte Superior de Lambayeque;
siendo notificada la emplazada válidamente, habiéndose incluso excedido el plazo de
10 días en exceso; sin que hasta la fecha no se haya cancelado los intereses antes
acotados.
Como consecuencia de lo manifestado, es menester solicitar la medida cautelar
propuesta, como consecuencia del incumplimiento del mandato judicial. Por tales
hechos al amparo de lo establecido en el artículo 657 del Código Procesal Civil, es que
se acude a su Honorable Despacho a fin de que se admita la Medida Cautelar y se
oficie al Banco de la Nación – Jaén, para que procedan a RETENER la suma de MIL
CUATROCIENTOS NOVENTA Y UNO NUEVOS SOLES, CON NOVENTA Y NUEVE
CENTIMOS (S/1,491.99) de la cuenta corriente que tiene la Municipalidad Distrital de
Colasay. Su despacho Dispondrá que el Administrador proceda a la retención bajo
responsabilidad establecida en el artículo 660 del mismo cuerpo Legal.

CUARTO: Señor Juez, debo precisar que la medida cautelar solicitada, debe admitirse
y ordenarse y se afecte la cuenta corriente Nº 0291-01-6014 RECURSOS
DETERMINADOS, ello si se tiene en cuenta que va asegurar el pago por concepto de
Intereses Legales Laborales ordenados,

III.- VEROSIMILITUD O APARIENCIA DEL DERECHO INVOCADO.

La sentencia, la misma que se encuentra debidamente consentida y la resolución 34
de fecha 07 de setiembre del 2011, contienen explícitamente la obligación de pago
que debe cumplir la Municipalidad Distrital de Colasay, como es el pago por concepto
de interés legal laboral, a favor del demandante. Con tal fundamento y pruebas
aportadas queda demostrada la apariencia del derecho que exige el artículo 610 del
Código Procesal Civil

IV.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.

La Medida Cautelar que estoy solicitando es de embargo en forma de RETENCION

SOBRE LA CUENTA CORRIENTE EN MONEDA NACIONAL Nº 0291-01-6014
RECURSOS DETERMINADOS QUE PERTENECE A LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE COLASAY, para efectos de dar cumplimiento al mandato judicial, EL
mismo que se encuentra aperturada en el Banco de la Nación Jaén.

V.- MONTO DEL PETITORIO:

El presente embargo que estoy solicitando es hasta por la suma de S/ 1491,99

nuevos soles (MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y UNO CON NOVENTA Y NUEVE
nuevos soles), que garantiza el monto EL PAGO DE LOS INTERESES LEGALES
LABORALES, conforme al fallo de la sentencia y resolución de aprobación de
liquidación practicada por el Departamento de Liquidaciones y Revisiones del Distrito
Judicial de Lambayeque, debiéndose oficiar al banco para su retención.

VI.- ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL.

Que, como Órgano de Auxilio judicial SOLICITO a su despacho se digne nombrar
como tal al ADMINISTRADOR DEL BANCO DE LA NACION DE JAEN, a fin de que
bajo responsabilidad se sirva cautelar y cumplir con la retención ordenada en
resolución judicial.

VII.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE MI PETICION.

CODIGO PROCESAL CIVIL.

- ART. 657: Que, establece cuando la medida cautelar recae sobre derechos de
crédito u otros bienes en posesión de terceros , cuyo titular es el afectado con ella,
puede ordenarse al poseedor retener el pago a la orden del Juzgado, depositando el
dinero en el banco de la Nación

VIII.- OFRECIMIENTO DE CONTRACAUTELA.

Que, habiendo adquirido sentencia favorable, debidamente consentida, el

recurrente se encuentra exonerado de ofrecer contracautela prevista en el artículo 614
del C.P.C.

IX.- MEDIOS PROBATORIOS.

Para efectos de mi solicitud adjunto al presente.

1. Copia de sentencia Nº 16 de fecha 30 de junio del 2009.

2. Copia se resolución Nº 34 de fecha 0 de setiembre del 2011, que aprueba y
requiere el pago en el plazo de 10 días, sin haberse hasta la fecha pagado los
intereses legales laborales.
3. Informe Nº 1215-2010 DRLL-PJ, de fecha 10 de diciembre del 2010, expedido
por el Jefe del Departamento de Pericias, Revisiones y Liquidaciones de la Corte
Superior de Lambayeque, en la que se señala el monto a pagar por parte de la
entidad emplazada.

X.- ANEXOS DE LA MEDIDA CAUTELAR.

1A.- Copia de sentencia Nº 16 de fecha 30 de junio del 2009

1B.- Copia se resolución Nº 34 de fecha 0 de setiembre del 2011, que aprueba y
requiere el pago en el plazo de 10 días, sin haberse hasta la fecha pagado los
intereses legales laborales.
1C.- Informe Nº 1215-2010 DRLL-PJ, de fecha 10 de diciembre del 2010, expedido
por el Jefe del Departamento de Pericias, Revisiones y Liquidaciones de la Corte
Superior de Lambayeque, en la que se señala el monto a pagar por parte de la
entidad emplazada.
1D.- Dos cédulas de notificación.

PRIMER OTROSI DIGO: SEÑOR JUEZ, POR TRATARSE DE UNA MEDIDA

CAUTELAR CUYO MONTO A EMBARGAR NO SUPERA LAS 10 URP, EL
RECURRENTE ESTA EXONERADO DEL PAGO DE LA TASA JUDICIAL.

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez solicito acceder a la presente solicitud y resolver conforme a ley.

Jaén, Marzo del 2012.