Actividad N 7 Legislacion SST

Actividad # 7
Yizeth Daniela Ruiz Loaiza ID: 754453

Yenifer Andrea Villada Arenas ID: 246025
NRC: 2136
Pamela Quintero Álvarez

Legislación en Seguridad y Salud del Trabajo
Corporación Universitaria Minuto De Dios

Facultad De Ciencias De La Salud
Administración En Seguridad Y Salud En El Trabajo
Bello
SENTENCIA # 1
SL17026-2016
Radicación N. °39333. Acta 43
Magistrada ponente:
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Resumen del Caso
El señor Hernando Giraldo Osorio se desempeñaba como Vigilante de la Clínica

Los Rosales desde el 15 de diciembre de 1988 hasta el 10 de septiembre de 2003 a través de
varios contratos de trabajo con la compañía SEGURIDAD NACIONAL LTDA; el 9 de
septiembre de 2003 falleció por una herida causada con arma de fuego en el hemotórax
derecho cuando se encontraba en el parqueadero de la Clínica ejerciendo su labor.
Por tal motivo la esposa y las hijas del señor Hernando llamó a juicio a Seguridad
Nacional Ltda., para que sea condenada a pagarles la indemnización total y ordinaria de
perjuicios causados por la muerte de su padre, perjuicios que comprenden el lucro cesante
consolidado, lucro cesante futuro, perjuicios morales y el daño vida de relación, y las costas
del proceso, ya que, refieren que el área donde se causó la letal herida, usualmente se cubre
con un chaleco antibalas y la demandada no le suministró los elementos de trabajo
adecuados para el cumplimiento de sus funciones.
Problema Jurídico
En ese contexto, debe dilucidar la Sala:
(I) Si la empleadora actuó con la diligencia y cuidado necesarios para garantizar la
seguridad y la integridad física de su trabajador.
(II) Si se configuró el nexo causal entre la muerte del trabajador y la culpa del
empleador, al no haberle suministrado un chaleco antibalas.
En este orden, no es materia de discusión que:
(I) Hernando Giraldo Osorio estuvo vinculado a la demandada a través de varios
contratos de trabajo desde el 8 de mayo de 1997 hasta al 19 de septiembre de
2003.
(II) Que el trabajador desempeñaba el cargo de guarda de seguridad.
(III) Que falleció a consecuencia de las lesiones propinadas con arma de fuego por
delincuentes que ingresaron a las instalaciones de la edificación sometida a
vigilancia de la empresa demandada.
(IV) Que la empresa le suministró dotación de un revolver calibre 38 largo para la
ejecución de sus labores.
(V) Que no le suministró un chaleco antibalas.
Resumen de la Sentencia
En este caso la Corte Suprema de Justicia falla en contra de la demandante, quien
dentro de sus argumentos precisó que conforme a los numerales 1 y 2 del artículo 57 del
CST y el artículo 56 del decreto 1295 de 1994, el empleador está en la obligación de evitar
que el trabajador sufra daño con ocasión de su trabajo y que la demandada no obró con
diligencia y cuidado frente a su trabajador, ya que, si entregó un arma de fuego en orden a
cumplir sus funciones, también debió suministrarle el correspondiente chaleco antibalas
con el fin de disminuir el riesgo al que estaba expuesto en sus labores de vigilancia.
Según los argumentos del fallo teniendo en cuenta la resolución 039 del 17 de
diciembre de 2003 la empleadora cumplió con las normas sobre riesgos laborales a los
cuales estaba expuesto Giraldo Osorio, las medidas de protección del lugar donde el
empleado prestaba sus servicios eran adecuadas, no se encontró demostrada la falta de
diligencia y cuidados necesarios para garantizar la seguridad e integridad física de su
trabajador.
La sociedad Seguridad Nacional Ltda. cumplió con las obligaciones que le imponen
los numerales 1 y 2 del artículo 57 del Código Sustantivo del Trabajo, así como las
previstas en los artículos 21, inciso 1 del artículos 56, 58 y 62 del Decreto 1295 de 1994,
debido a que, estaba suficientemente capacitado en el ejercicio del cargo de guarda de
seguridad, contaba con mas de 15 años de experiencia y había realizado todos los cursos
correspondientes a su área de trabajo, además, la empresa capacitaba a sus trabajadores en
escuelas especializadas; los supervisores pasaban revista cuatro veces al día en el puesto de
trabajo y le indicaban al vigilante la obligación de mantener cerrada la puerta de acceso y
con candado y al momento de lo ocurrido la puerta se encontraba abierta y el empleado
rompe los protocolos a pesar de contar con la experiencia y conocer las obligaciones del
cargo.
Por otro lado, se argumentó que en los Decretos 2535 de 1993, 356 de 1994, así
como el Decreto 1979 de 2001, a través de los cuales se expidió el manual de uniformes y
equipos para el personal de los servicios de vigilancia y seguridad privada, no se impone a
las empresas de vigilancia la obligación de dotar de chalecos antibalas a quienes se les
suministre armas de fuego y presten sus servicios en puestos fijos y esto tampoco se
encuentra establecido en las obligaciones especiales previstas en los artículos 56 y 57 del
Código Sustantivo del Trabajo.
Por todo lo anterior el corte concreto que no existió culpa patronal de parte de
Seguridad Nacional Ltda. en los hechos en los que perdió la vida su trabajador Hernando
Giraldo y que se equivocó el Tribunal al dar por demostrado que el nexo causal entre la
muerte del trabajador y la culpa del empleador estuvo dado por el hecho de haberle
suministrado un arma de fuego y no haberlo dotado de un chaleco antibalas, ya que, la
demandada demostró que: cumplió con las medidas para evitar riesgos laborales;
suministró a su trabajador los elementos de protección necesarios para cumplir con su
labor; capacitó al causante , y el sitio de trabajo contaba con las medidas de seguridad
necesarias para evitar riesgos, de modo que no está acreditada la culpa de la empleadora
que dé lugar a la condena de la indemnización plena de perjuicios reclamada.
Posición Personal Frente a la Decisión de la Corte

En este caso nos encontramos en desacuerdo con la decisión tomada por la corte,
porque por parte de la empresa no se tuvo un control lógico al momento de suministrar los
elementos de protección personal al trabajador, puesto que se entrega un arma de dotación a
un vigilante de una clínica sin entregar su respectivo chaleco antibalas como medida de
prevención y protección en caso de que ocurriera algún suceso, esto para aumentar la
seguridad de la persona a los riegos que se va a exponer y como ayuda a que las lesiones
sean menos graves. Adicionalmente el lugar de trabajo del vigilante tiene un alto factor de
riesgo público, lo cual no se toma en cuenta por el empleador al momento de hacer el
análisis y evaluación de los riegos a los que se encontraba expuesto el trabajador.
Por lo tal, la corte tuvo que indagar un poco más sobre el origen de los sucesos y
como se dieron antes de dar sentencia, ya que, a pesar de que actualmente no haya
normatividad que obligue a las empresas de vigilancia a dotar con chalecos antibalas a
quienes se les suministre armas de fuego, la empresa tiene una obligación importante tras
la muerte del trabajador porque se produjo en función total de sus labores, dentro de su
lugar de trabajo y en su horario laboral.
Adicional a ello, el vigilante abre la puerta y abandona el puesto de trabajo porque las
personas que llegaron estaban disfrazadas de funcionarios públicos, manifestando que
debían arreglar un supuesto daño que se había generado en el sitio, por tal motivo el
vigilante se acerca y es ahí cuando se presenta el suceso que termina con su vida dejando a
su familia afectada tanto en el ámbito económico como psicológico.

Actividad N 7 Legislacion SST

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Actividad N 7 Legislacion SST

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Actividad N 7 Legislacion SST

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Actividad # 7

Yizeth Daniela Ruiz Loaiza ID: 754453

Pamela Quintero Álvarez

Corporación Universitaria Minuto De Dios

Resumen del Caso

El señor Hernando Giraldo Osorio se desempeñaba como Vigilante de la Clínica

Posición Personal Frente a la Decisión de la Corte

También podría gustarte