Módulo 13.

Administración tributaria
Unidad 3. Ilícito Tributario

Sesión 5. Infracciones y sanciones

Michelle Gómez Hernández

Matricula: ES172007930
Profesor: Lic. ENRIQUE LIRA NORZAGARAY
Carrera: Derecho
Grupo: DE-DEAT-2001-M13-001
Actividad integradora. Análisis de caso
CASO.

Antecedentes:

El contribuyente José Sánchez tiene como actividad preponderante la reparación de

calzado.

Derivado de las facultades de comprobación del Servicio de Administración Tributaria, se

le impuso la siguiente multa:

En virtud de que, infringió el artículo 85, fracción I, del Código Fiscal de la Federación, se
hace acreedor a la imposición de la multa mínima actualizada equivalente a la cantidad
de$15 430.00 (quince mil cuatrocientos treinta pesos 00/100 M.M.) establecida en el
artículo 86, fracción I, del mismo código.

El contribuyente manifiesta que dicha multa es excesiva a su capacidad económica y que

no está en posibilidad de saldarla.

Como abogado(a), ¿cuáles son los argumentos que presentarías al órgano jurisdiccional
para manifestar que se trata de una multa excesiva?

La respuesta que viertas deberá:

Señalar el fundamento jurídico de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y del Código Fiscal de la Federación.

Mencionar los argumentos fiscales que respalden tu respuesta.

Sustentar los argumentos en la doctrina.

Señalar mínimo tres jurisprudencias o tesis del Poder Judicial de la Federación o del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa que respalden tu postura.

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
RESPUESTA
El artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que
los Derechos Humanos y sus Garantías, este hace referencia a que están prohibidas
entre otro tipo de situaciones de abuso a los derechos en México, la multa excesiva, y
derivado de esta la confiscación de bienes, además de ser muy claro este precepto
jurídico al mencionar que “Toda pena deberá ser proporcional al delito que se sancione y
al bien jurídico afectado.

Lo anterior lo podemos deducir que es una contrariedad al artículo 22 Constitucional, y

cabe mencionar que existen ya varias tesis jurisprudenciales que argumentan lo contrario
por citar alguna haremos referencia la siguiente Tesis: 1a. XXXI/2017 (10a.), en esta se
expone que las multas impuestas por la autoridad tributaria por omisiones en pagos a
contribuciones no son excesivas., en base a ejemplos.

El cliente infringió lo establecido en la fracción I del artículo 85 del Código Fiscal de la

Federación, que refiere a faltas derivadas contra la facultad de comprobación y ejercicio
por parte de la autoridad tributaria, y se sanciona a lo dispuesto en el artículo 86 fracción I
del mismo ordenamiento, se le impuso una multa de $15 430.00 (quince mil cuatrocientos
treinta pesos 00/100 M.M.).

Para poder argumentar ante la autoridad jurisdiccional lo siguiente:

Derivado de la multa impuesta al contribuyente misma que se considera excesiva en

términos del artículo 22 constitucional al no considerar, las condiciones económicas del
contribuyente, la gravedad o levedad de la supuesta infracción o que la sanción esté en
proporción al valor del negocio, elementos que permite la individualización de la sanción y
evitan la imposición de multas pecuniarias arbitrarias, irrazonable, desproporcionada y,
excesiva.

En ese tenor podemos referir a la autoridad que no se realizó la individualización de la

multa, atendiendo a los factores que se mencionan por lo tanto nos encontramos en
posición de

La autoridad al o tomar en cuenta estos aspectos que se mencionan en la Tesis: 2a.

CXLVI/2001, conforme al cual, aunque se imponga una multa en el porcentaje mínimo
previsto, la autoridad está obligada a razonar e individualizar la multa; por tanto, la multa
impuesta a la quejosa sin que mediara individualización de la misma, por parte de las

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
autoridades administrativas, viola las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas
en los artículos 14 y 16 constitucionales, y resulta, por ende, ser excesiva y
desproporcionada en violación de los artículos 22 y 31, fracción IV, constitucionales.

El cliente debe de actuar en materia tributaria por medio del Juicio Contencioso
Administrativo es un medio jurisdiccional mediante el cual el contribuyente no satisfecho
por la resolución de algún recurso administrativo y a su vez es afectado por actos de la
autoridad, decretos y acuerdos de carácter general, en este caso debido a multa por
infracciones a normas administrativas federales.

El plazo para promover el Juicio de Nulidad cuando se tramita en la vía ordinaria es

dentro de 45 días siguientes a aquél en que haya surtido efectos la notificación de la
resolución impugnada, así como cuando haya iniciado su vigencia el decreto, acuerdo,
acto o resolución administrativa de carácter general impugnada.

JURISPRUDENCIAS QUE RESPALDAN EL ARGUMENTO.

Tesis: 1a. Gaceta del Semanario Décima Época 2013868 1 de

XXXI/2017 (10a.) Judicial de la Federación 3
Primera Sala Libro 40, Marzo de 2017, Pagina. 446 Tesis
Tomo I Aislada(Constit
ucional

MULTA POR CONTRIBUCIONES OMITIDAS. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76,

PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN NO RESULTA
EXCESIVA EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL
(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2008).
Este alto tribunal ha sido consistente en referir que el artículo 22 de la Constitución
Federal prohíbe, entre otras sanciones, las multas excesivas, esto es, aquellas que
resultan desproporcionadas a las posibilidades económicas del infractor en relación con la
gravedad del ilícito o que se propasan por ir más adelante de lo lícito y lo razonable;
además de que si en las leyes se fija como límite inferior de una multa una cantidad o
porcentaje superior a la mínima carga económica que podría imponerse a una persona,
ello no se traduce directamente en la previsión de una sanción pecuniaria de las
proscritas por la Ley Fundamental. En este contexto, el hecho de que la multa prevista en
el artículo 76, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación no tenga como límite
inferior una cantidad o porcentaje superior a la mínima carga económica que podría
imponerse a un contribuyente no la torna en una multa excesiva, por las siguientes
premisas: 1. La determinación de multases acorde con la facultad del legislador
democrático de determinar el grado en que una conducta infractora afecta al orden
público y el interés social, así como el monto de la sanción pecuniaria suficiente para
disuadir y corregir su comisión. 2. La cuantía prevista en el precepto de referencia oscila
entre un parámetro mínimo y uno máximo, que permite a la autoridad sancionadora

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
individualizar el monto respectivo acorde con la gravedad de la infracción, la capacidad
económica del infractor, la reincidencia de éste en la comisión del hecho que la motiva, o
cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad del hecho
sancionado, lo cual debe, en todo caso, ser fundado y motivado de conformidad con el
artículo 16 de la Constitución Federal. 3. El artículo 22 de la Constitución Federal no exige
para la validez de la normativa sancionadora que se prevea, necesariamente, la
posibilidad de que la autoridad administrativa reduzca, por sí misma, los límites inferiores
establecidos por el legislador en materia de multas. 4. La multa en cuestión no es
recaudatoria ni tiene una finalidad distinta a la de reprimir y disuadir la infracción con
motivo de la cual se determina, pues basta la lectura del precepto legal en comento para
constatar que la intención del legislador con su emisión fue sancionar, pecuniariamente, la
omisión total o parcial en el pago de contribuciones incluyendo las retenidas o
recaudadas, excepto tratándose de contribuciones al comercio exterior, siempre que ello
sea descubierto por las autoridades fiscales mediante el ejercicio de sus facultades de
comprobación. 5. Finalmente, la multa de referencia contiene un elemento disuasorio
resaltado por el hecho de prever un porcentaje mínimo elevado que resulta proporcional a
la gravedad que el legislador democrático y el marco constitucional permiten atribuir a la
omisión en el pago de las contribuciones, máxime que la obligación de contribuir -prevista
en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal- obedece a un deber de
solidaridad social.

Tesis: 1a. Gaceta del Décima 20

XXXI/2017 Semanario Época Tesis: 1a. Gaceta del Semanario
(10a.) Judicial de la XXXI/2017 Judicial de la Federación
Federación (10a.)
Primera Sala Libro 40, Marzo de 2017,
Tomo I

13868 1 de 35
Primera Libro 40, Marzo Pagina. Tesis Aislada(Constitucional)
Sala de 2017, Tomo 446
I

MULTAS. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 86, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL

DE LA FEDERACIÓN, NO VIOLA EL ARTÍCULO22 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL
(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 1999, 2001 Y 2003).
El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido
jurisprudencialmente que la única forma de evitar la imposición de sanciones pecuniarias
irrazonables o desproporcionadas -prohibidas por el artículo 22 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos-, es otorgándole a la autoridad pleno arbitrio para
valorar la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia,
así como la libertad de imponer las sanciones que considere justas, dentro de un mínimo
y un máximo. En congruencia con tal criterio, el artículo 86, fracción I, del Código Fiscal
de la Federación, no viola el citado precepto constitucional, toda vez que la multa que
establece no es excesiva, en tanto que señala un monto máximo y uno mínimo para su
imposición a quien incurra en la infracción prevista en la fracción I del artículo 85 del

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
mismo Código, esto es, a quien se oponga a la práctica de una visita en el domicilio fiscal;
a quien no suministre los datos e informes que legalmente exijan las autoridades fiscales,
o bien, a quien no proporcione la contabilidad o parte de ella, el contenido de las cajas de
valores y, en general, los elementos que se requieran para comprobar el cumplimiento de
obligaciones propias o de terceros, lo cual permite a la autoridad fiscal valorar la
intencionalidad de la conducta del infractor, su capacidad económica, el daño causado, o
bien, su grado de responsabilidad en la omisión constitutiva de la infracción.

Tesis: 2a. Semanario Judicial de Novena Época 189046 1 de 1

CXLVI/2001 la Federación y su
Gaceta
Segunda Sala Tomo XIV, Agosto de Pagina. 242 Tesis
2001 Aislada(Administrat
iva)

MULTA FISCAL MÍNIMA. SI BIEN SU FALTA DE MOTIVACIÓN EN CUANTO AL

MONTO DE LA CUANTÍA IMPUESTA NO AMERITA LA CONCESIÓN DEL AMPARO,
ELLO NO IMPLICA QUE LA AUTORIDAD RESPECTIVA SE ABSTENGA DE
VALORAR LAS CIRCUNSTANCIAS QUE PERMITEN INDIVIDUALIZAR LA SANCIÓN.
Si bien es cierto que conforme al criterio sostenido por esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 127/99, visible en la
página 219 del Tomo X del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
correspondiente a diciembre de 1999, la circunstancia de que la autoridad administrativa
no exprese los motivos que la llevaron a imponer
el monto mínimo por el que puede establecerse una sanción pecuniaria, no puede
considerarse como un vicio formal que amerite la concesión del amparo por transgresión
a la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, dado que una vez acreditada la existencia de la conducta
infractora el monto de aquélla no podrá ser inferior, también lo es que tal criterio no
implica que las autoridades administrativas, cuando impongan una sanción pecuniaria por
el monto mínimo que la ley prevé, puedan abstenerse de valorar las circunstancias de
hecho que permiten individualizar la multa respectiva. Lo anterior es así, porque en caso
de que la sanción se imponga por ese monto, tal conclusión deberá tener su origen,
necesariamente, en el hecho de que se advierta la inexistencia de agravantes que
justifiquen una sanción más elevada.

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
CONCLUSIÓN
El sistema tributario en México tiene una gran ventaja para los contribuyentes al momento
de realizar los procesos administrativos en cualquiera de sus etapas, y el
desconocimiento de estos en los temas fiscales, nos hacen adquirir experiencia en
medios de defensa aplicables a muchos de los casos donde han existido controversias e
ilegalidades y que han sido dirimidas en tribunales debido a su complejidad.
El apoyo de las Jurisprudencias es primordial para una correcta aplicación de la justicia,
es importante que los juristas se enfoquen es ella para contrarrestar los conflictos de la
autoridad tributaria a los derechos de los contribuyentes.

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
Actividad 1. Infracciones y sanciones

Clasificación de
doctrinas de Artículos Ejemplos Sanción
infracciones
Art. 79, fracción VI No dar aviso de Multa.
De omisión del CFF cambio de domicilio
oportunamente.
Art. 22 del CFF Declarar ingresos Multa
De comisión menores a los
realmente recibidos.
Art 52, inciso b y No presentar la Multa
Instantánea 81, fracción XXIV declaración anual
del CFF. del ISR, cuando se
tenga obligación de
hacerlo.
Art. 83, fracción I, No llevar la Multa
Continuas CFF contabilidad cuando
se esté obligado
Declarar en un Multa
Continuadas ejercicio fiscal
ingresos menores a
los realmente
percibidos, en otro
Art. 75, fracción IV, ejercicio declarar
CFF sus ingresos
correctamente, para
volver a declarar
posteriormente en
otro ejercicio,
ingresos menores
percibidos y así
sucesivamente.
Art. 70 del CFF. No efectuar el pago Multa
Simples provisional del IVA.

No llevar la Multa
Complejas contabilidad
Art. 83, fracciones cuando se está
III y IV del obligado, implica no
CFF. hacer los asientos
dentro de los plazos
legales; no
conservarla a
disposición de las
autoridades; omitir
ingresos; no
presentar sus
declaraciones
correspondientes
en forma correcta.

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
 Art. 27 del CFF. No dar aviso de Multa
Leves cambio de razón o
denominación
social
oportunamente.
Art. 69, fracción III Declarar ingresos Multa
Graves del CFF menores a los
realmente
percibidos.
Art. 81, fracción Presentar la Multa
Administrativas XXIV del CFF declaración anual
fiscales del ISR en forma
extemporánea o
sea fuera
de plazo legal
establecido por la
ley.
Art. 28 del CFF Las impuestas por Multa
Administrativas no la SCFI, por la
fiscales violación de precios
oficiales.
Art. 21 del CFF No atender un Arresto
Judiciales requerimiento de
comparecencia
hecho por la
autoridad judicial.
Texto recuperado de código fiscal de la federación 2018

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
Actividad 2. Multas
Investiga, tanto en doctrina como en jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, las características de las multas
fijas y relaciónalas con el artículo 22 constitucional.
Enumera estas características y señala la constitucionalidad de cada una
Registro Núm. 19115; Novena Época; Segunda Sala; Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta
Tomo XXII, Octubre de 2005, página 1359.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1121/2004. ALMACENADORA GÓMEZ, S.A. DE C.V.
MINISTRA PONENTE: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO: GUSTAVO EDUARDO LÓPEZ ESPINOZA.
CONSIDERANDO:
QUINTO. Es infundado el agravio hecho valer por la autoridad recurrente, en la medida
que el tribunal a quo, se pronunció por la inconstitucionalidad de la fracción II del artículo
76 del Código Fiscal de la Federación, cuando, como a continuación se demostrará, esta
Segunda Sala considera correcto tal criterio.
La autoridad inconforme adujo, en síntesis, los siguientes conceptos de agravio:
A) Violación a lo dispuesto por los artículos 77, 78 y demás relativos de la Ley de Amparo,
por indebida interpretación y análisis de lo dispuesto por el artículo 76, fracción II, del
Código Fiscal de la Federación, toda vez que dicho precepto no viola lo dispuesto por el
artículo 22 constitucional.
Las multas fiscales tienen como fin el sancionar la conducta realizada por el
contribuyente, se establecen con el propósito de castigar las transgresiones a las
disposiciones legales.
Estima el tribunal del conocimiento que se toma en cuenta un elemento que nada tiene
que ver con la conducta que se pretende sancionar, y por ende con la acción de castigar,
en ese sentido, el ad que considera indebida y por tanto elemento suficiente para
considerar inconstitucional que se actualice el monto de la multa.
Sin embargo, la actualización de las multas es consecuencia de la falta de pago oportuno
de contribuciones, esto es, para que se origine la obligación de cubrir las multas
actualizadas al fisco, es imprescindible la existencia de una contribución que no se haya
pagado en la fecha establecida por la ley; de ahí que, lógicamente, si no se causa
contribución alguna no puede incurrirse en actualización de multas, ni se pueden originar
las multas, ya que éstas son producto de infracciones fiscales que deben ser impuestas
en función a diversos factores, entre los que destacan elementos subjetivos, la naturaleza
de la infracción y su gravedad.

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
Desde este punto de vista, el monto de las multas y por consiguiente, su actualización,
dependerán de las cantidades que durante la mora deje de percibir el fisco y de las
cantidades que por pago de contribuciones haya omitido el obligado.
Así, la actualización de la multa, no resulta excesiva, ya que se toman en consideración
elementos esencialmente iguales a los que corresponden para la determinación de
intereses, como son la cantidad adeudada, el lapso de la mora y los tipos de interés
manejados o determinados durante ese tiempo, elementos que acata el artículo 76,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación.
Resulta aplicable por analogía al caso la tesis sustentada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación "RECARGOS, INEQUIDAD Y DESPROPORCIONALIDAD
DE LOS, DERIVADA DE LA NORMA QUE LOS RIGE. DEBE DETERMINARSE EN
RAZÓN DE LA CANTIDAD QUE HUBIERA DEJADO DE PERCIBIR EL FISCO, POR LA
MORA."
La actualización de las multas es el resultado del no pago a tiempo de determinadas
contribuciones, para así determinar en relación con las cantidades que hubiera dejado de
percibir el fisco y, en su caso, hubiere obtenido el contribuyente, sujetándose a los
principios de legalidad y proporcionalidad establecidos en el 31, fracción IV, de la Carta
Magna, aun cuando la norma señale un máximo al que pueden ascender las multas, se
requerirá prueba para acreditar esos extremos, la que deberá llevar a la convicción de que
ese máximo autorizado por la ley excede a lo que durante la vigencia del precepto podía
obtenerse normalmente con el movimiento del dinero.
B) El artículo 70 del Código Fiscal de la Federación, establece que la aplicación de las
multas por infracciones a las disposiciones fiscales se hará independientemente de que
se exija el pago de las contribuciones omitidas. Dispone que cuando las multas no se
paguen en la fecha establecida en las disposiciones fiscales, el monto de las mismas se
actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe,
en los términos del artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación.
La actualización de las multas sobre el monto de las contribuciones omitidas implica
darles su valor real al momento en que se efectúa su pago, para que el fisco reciba una
suma equivalente a la que hubiera percibido de haberse cubierto dentro del plazo legal,
mas con ello no se le resarcen los perjuicios ocasionados por la falta de pago oportuno,
concretamente, por no haber podido disponer en su momento de las cantidades de dinero
derivadas del pago puntual de las contribuciones, a fin de sufragar los gastos públicos, ni
tampoco sanciona al infractor, aspectos que distinguen a la actualización tanto de los
recargos, como de las multas. Además, conforme al último párrafo del artículo 17-A del
Código Fiscal de la Federación, las cantidades actualizadas conservan la naturaleza
jurídica que tenían antes de la actualización, es decir, se trata de contribuciones, a
diferencia de los recargos y las sanciones, que aunque participan de la naturaleza de
aquéllas, son accesorios. Por consiguiente, la circunstancia de que las contribuciones
deban actualizarse y, sobre la cantidad obtenida, calcularse los recargos y las multas, no
es inconstitucional, ya que son rubros diversos que nacen a la vida jurídica por diferentes
conceptos.

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
Resulta aplicable la siguiente tesis: "ACTUALIZACIÓN DEL MONTO DE
CONTRIBUCIONES. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE SIRVA DE BASE PARA CALCULAR
LOS RECARGOS Y LAS MULTAS, NO REVELA UNA DOBLE O TRIPLE SANCIÓN."
C) Por otra parte, la actualización del monto de las multas de las contribuciones omitidas,
es una operación matemática cuya finalidad no es otra que la de dar valor real al monto
de la contribución en el momento en que se efectúa su pago, pero no indemnizar al fisco
por la mora en que incurre el causante, ni tampoco sancionar al contribuyente por su
incumplimiento, pues únicamente se otorga un valor actual a la contribución para que el
fisco reciba, al liquidarse aquélla, una suma equivalente a la que hubiera percibido de
haberse cubierto la contribución dentro del plazo legal, mas con ello no se le resarcen los
perjuicios ocasionados por la falta oportuna de pago, concretamente, por no haber
dispuesto en su momento de las cantidades de dinero derivadas del pago puntual de las
contribuciones a fin de sufragar los gastos públicos, ni tampoco se sanciona al infractor,
aspectos que distinguen a la actualización tanto de los recargos como de las multas.
La actualización opera para dar un valor real a las multas de las contribuciones que se
dejaron de percibir por parte del fisco, esto es, para equipararlo con lo que hubiera
percibido en el tiempo de la percepción oportuna de tributación.
Al respecto resulta aplicable la tesis P. XXXIX/97, de rubro: "CONTRIBUCIONES. EL
ARTÍCULO 21 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE PREVÉ LA
ACTUALIZACIÓN DEL MONTO DE AQUÉLLAS, ADEMÁS DEL PAGO DE LOS
RECARGOS, NO ES INCONSTITUCIONAL."
D) La circunstancia de que las contribuciones que se omitieron pagar oportunamente,
deban actualizarse, y sobre la cantidad obtenida, calcularse las multas, no revela una
doble sanción ni una confiscación, ya que como se ha visto, son rubros diversos que
nacen a la vida jurídica por diferentes conceptos.
El monto resultante de sumar todos los rubros en comento, no es atribuible a defectos de
constitucionalidad de las disposiciones impugnadas, ya que éstas, partiendo de la omisión
en el pago de las contribuciones, sólo contienen reglas para actualizar el valor de tributos
a la fecha del pago, así como para resarcir al fisco, de las cantidades no obtenidas en su
oportunidad legal, y también la necesidad de imponer a la causante una sanción por el
incumplimiento de su obligación.
Las multas de las contribuciones omitidas se actualizarán por el transcurso del tiempo y
con motivo de los cambios de precios en el país, para lo cual se aplicará el factor de
actualización que consiste en la aplicación del Índice Nacional de Precios al Consumidor
para determinar la base gravable, los elementos de las contribuciones y sus accesorios,
que el citado índice, es un instrumento que establece la ley para medir la inflación, por
constituir un medio técnico científico, elaborado por un órgano competente en materia
monetaria como lo es el Banco de México, configurándose así, una forma de actualizar las
contribuciones o accesorios adeudados ya causados, sin que esto implique un elemento
de la base del impuesto, que tenga que determinar dentro de las leyes, el Congreso de la
Unión.
E) Cada ley impositiva contiene todos los elementos esenciales de las contribuciones que
establecen y únicamente remiten a este elemento técnico aportado por la ciencia

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
económica para medir la inflación, como un fenómeno que afecta indiscutiblemente a las
contribuciones, de otro modo lo que se establece en el artículo acusado de
inconstitucional es la actualización de la multa de la contribución omitida.
El legislador puede constitucionalmente recoger un instrumento aceptado por la economía
y contabilidad, para buscar un resultado justo, esto es, el pago de una contribución acorde
con la realidad económica, por no pagarse en el momento en que corresponde, pues en
su defecto la recaudación se vería gravemente afectada al no cobrarse conforme a los
valores reales de las cantidades no pagadas en tiempo.
F) Está demostrado que los elementos esenciales de las contribuciones se encuentran en
ley, al igual que el procedimiento para determinarlos cuando el legislador remite para ello
al Índice Nacional de Precios al Consumidor, pues precisamente en el artículo 20 bis, del
código tributario, se específica detalladamente la forma en que el Banco de México debe
calcularlo y su obligación de publicar dicho índice, así como los productos y servicios que
tomó en consideración. De aquí que el Banco de México al determinar el Índice Nacional
de Precios al Consumidor, no hace más que actualizar los supuestos que en la ley
reclamada se señalan, sin que ello implique que esté legislando, puesto que en el caso el
referido órgano bancario no crea alguna norma legislativa en sentido material como
tampoco formal, pues para tal efecto, era necesaria una serie de trámites o
procedimientos
para su creación, lo que no se dio en el caso, sino que, como se ha dicho, el ente
administrativo antes señalado, únicamente actualiza los supuestos a que se refiere la ley
en comento.
Resulta aplicable el criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia, con el número
XI/92, consultable en las páginas 22 y 23 de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación Número 5, correspondiente al mes de junio de 1992, cuyo texto es el
siguiente: "ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS. LOS ARTÍCULOS 17-A, 20 Y 21 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN CUANTO LO ESTABLECEN, NO VIOLAN EL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD."
G) El dispositivo impugnado por la impetrante del amparo, debe ser analizado en forma
conjunta, toda vez que forma parte de un todo que integra el Código Fiscal de la
Federación, es decir, debe ser estudiado como parte integrante de la estructura de esta
ley, para estar en posibilidad de resolver sobre la constitucionalidad del mismo, y una vez
hecho lo anterior se puede constatar que el mismo no transgrede en forma alguna las
garantías individuales que estima infringidas.
El artículo 31, fracción IV, de la Carta Magna, establece el principio de proporcionalidad
de los tributos, el cual consiste en que los sujetos pasivos deben aportar una parte justa y
adecuada de sus ingresos, utilidades o rendimientos, en proporción de su capacidad
económica. Dicho principio se observa, inclusive cuando la autoridad, en ejercicio de sus
funciones fiscalizadoras, se percata de que el contribuyente ha incumplido con sus
obligaciones fiscales y ante tal incumplimiento actualiza la contribución, por la falta de
pago oportuno o bien determina multas. Así entonces, el legislador estimó necesario
actualizar las multas de las contribuciones no pagadas oportunamente, con la finalidad de
traer a valor presente, el monto de las contribuciones adeudadas, pues de lo contrario
resultaría afectado el interés social. En otras palabras, la actualización tiene su

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
justificación económica financiera, en virtud de que para que el Estado pueda cumplir real,
oportuna y eficazmente la función de satisfacer las necesidades sociales no puede estar
sujeto a los efectos inflacionarios, pues de no actualizar o traer a valor presente los
créditos adeudados por un contribuyente al momento de hacerse efectivo, esos ingresos
resultarían insuficientes para cubrir esas necesidades por causa del aumento de precios.
H) El hecho de que el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación
establezca la actualización de las multas de las contribuciones omitidas por el transcurso
del tiempo, no significa que dicha actualización implique una carga adicional al
contribuyente, que pudiera provocar que la proporción del impuesto adeudado se vea
alterada, ni que ello se
traduzca en una indemnización para el Estado, pues como ya se mencionó, la
actualización obedece a un proceso inflacionario que se origina por la devaluación que
tiene el crédito fiscal por el transcurso del tiempo y el incremento de los precios.
Por lo anterior, si el erario federal debe recaudar lo que ha dejado de percibir por causas
imputables al contribuyente moroso, es claro que tiene que aplicar la actualización
correspondiente al monto de la contribución omitida, porque con la actualización de las
contribuciones no pagadas lo que se persigue es obtener el valor real de las mismas, lo
que sucede, de igual forma, con la devolución que las autoridades fiscales realizan a los
particulares por cantidades pagadas indebidamente.
Sirve de apoyo por analogía, la tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de
la Federación, Octava Época, Tomo VII del mes de abril de 1991, visible en la página 157,
que a la letra dispone: "CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE EN 1989. LOS
ARTÍCULOS 21 Y 22, SON CONSTITUCIONALES AL NO CONTRAVENIR LO
REGULADO POR LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 31 DE LA LEY FUNDAMENTAL."
I) No puede haber violación al artículo 22 constitucional, toda vez que tal dispositivo no
prohíbe la actualización del pago de contribuciones no cubiertas en la fecha o dentro del
plazo fijado por las disposiciones fiscales, ni tampoco prohíbe el pago de las multas, ya
que éstas tienen por objeto castigar la conducta evasora del sujeto pasivo ya que en el
propio precepto sólo se contienen las garantías individuales de legalidad, proporcionalidad
y equidad en materia impositiva. Apoya el anterior razonamiento por analogía el
precedente del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
expresa: "ACTUALIZACIÓN DEL PAGO DE CONTRIBUCIONES. CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, SU ARTÍCULO 21 NO CONTRAVIENE LO ESTABLECIDO POR EL
ARTÍCULO 31 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS."
En este orden de ideas, resultan infundadas las afirmaciones de la quejosa en el sentido
de que el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación viola lo dispuesto en
el artículo 22 de la Carta Magna, en razón de que no violenta garantía alguna, pues al dar
un valor real a las contribuciones que se dejaron de percibir por parte del fisco trata de
equipararlas con lo que hubiera percibido esta autoridad en el tiempo de la percepción
oportuna de tributación; lo anterior se justifica, en razón de que es un hecho notorio que
en épocas de inflación, los valores monetarios de los créditos fiscales, se han devaluado
en detrimento del fisco federal.

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
Previamente cabe decir que no es materia de litis la constitucionalidad de las normas que
prevén la actualización de los tributos, sino específicamente la consideración de los
impuestos actualizados para la determinación de las multas aplicables por su pago
extemporáneo.
Igualmente, no pasa inadvertido el criterio contenido en la jurisprudencia 2a./J. 92/99,
emitido por esta Segunda Sala, visible en la página 124 del Tomo X, agosto de 1999, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyos rubros y texto son los siguientes:
"MULTAS. EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, REFORMADO POR DECRETO DE FECHA 20 DE JULIO DE 1992 QUE
LAS ESTABLECE, NO VIOLA EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL (APLICACIÓN DE
LA JURISPRUDENCIA P./J. 10/95). El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la jurisprudencia P./J. 10/95 con el rubro: ‘MULTAS FIJAS. LAS LEYES
QUE LAS ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES.’, ha sostenido que las leyes que
las prevén resultan inconstitucionales en cuanto no permiten a las autoridades impositoras
la posibilidad de fijar su monto, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor, su reincidencia en la conducta que la motiva y todas
aquellas circunstancias que deban tenerse en cuenta para individualizar dicha sanción;
también ha considerado este Alto Tribunal que no son fijas las multas cuando en el
precepto respectivo se señala un mínimo y un máximo, pues tal circunstancia permite a la
autoridad facultada para imponerlas determinar su monto de acuerdo con las
circunstancias personales del infractor, que permitan su individualización en cada caso
concreto. En congruencia con dichos criterios se colige que el artículo 76, fracción II, del
Código Fiscal de la Federación reformado por decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 20 de julio de 1992 no establece multas fijas, pues al establecer porcentajes
determinados entre un mínimo y un máximo, permite a la autoridad fiscal fijar los límites
dentro de los cuales podrá aplicar la sanción en particular, es decir, se le conceden
facultades para individualizar la sanción y, por tanto, no es violatorio del artículo 22
constitucional."
Ahora bien, el anterior criterio no aplica en la especie, pues en la presente resolución se
analiza un argumento inédito que se encuentra planteado desde un punto de vista distinto
del contenido que informa a la mencionada jurisprudencia, pues mientras la misma
reconoce que el artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación no prevé una
multa excesiva por instituir parámetros mínimos y máximos que permiten razonar a la
autoridad sobre el monto a pagar por la infracción cometida, en el caso la quejosa planteó
desde diverso aspecto la inconstitucionalidad de tal numeral argumentando
sustancialmente que si una multa es un castigo a una conducta y para su imposición debe
evaluarse la levedad o gravedad de la propia conducta, entonces no debería incluir en el
mecanismo de fijación del monto a pagar por infracción el aspecto de actualización de la
contribución; tema que no ha sido tratado y que en esta resolución se analiza.
Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la tesis cuyos datos, rubro y contenido son del
tenor siguiente:
"LEYES, AMPARO CONTRA. COMPETE AL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CONOCER DE LA REVISIÓN, NO OBSTANTE
EXISTIR JURISPRUDENCIA QUE DECLARA LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY,

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
CUANDO EN LA DEMANDA SE PLANTEAN CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
SUSTANCIALMENTE DISTINTOS A LOS EXAMINADOS. Es verdad que una vez
integrada jurisprudencia por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en relación a la
constitucionalidad de una ley, la competencia para conocer de los recursos de revisión se
actualizaría a favor de los Tribunales Colegiados de Circuito, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 11, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y en el punto primero del Acuerdo Plenario 2/1997; sin embargo, el Tribunal
Pleno debe conocer del recurso cuando se formulen nuevos conceptos de violación
sustancialmente distintos, tendientes a demostrar la inconstitucionalidad de algún
precepto ya declarado constitucional en jurisprudencia, porque se está en el caso de
analizar, de nueva cuenta, la constitucionalidad del mismo precepto, a la luz de los
nuevos conceptos de violación." (Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo IX, mayo de 1999, tesis P. XLII/99, página 21).
Una vez determinado lo anterior, cabe hacer algunas precisiones.
La omisión en el pago de contribuciones tiene como efecto una disminución en la
captación de recursos que el Estado tenía programado para el gasto público, por ello el
legislador fijó que en estos casos, al demostrarse que el contribuyente no acató las
disposiciones tributarias relativas, se le exigiera el pago del impuesto omitido actualizado,
además de fijarle una cantidad por concepto de recargos y una multa.
La finalidad de la actualización de las contribuciones, no es otra que la de dar el valor real
al monto de la contribución en el momento en que se efectúa su pago, pero no indemnizar
al fisco por la mora en que incurre el causante, ni tampoco sancionar al contribuyente por
su incumplimiento, pues únicamente se otorga un valor actual a la contribución para que
el fisco reciba, al liquidarse aquélla, una suma equivalente a la que hubiera percibido de
haberse cubierto la contribución dentro del plazo legal, mas con ello no se le resarcen los
perjuicios ocasionados por la falta oportuna del pago, concretamente, por no poder
disponer en su momento de las cantidades de dinero derivadas del pago puntual de las
contribuciones a fin de sufragar los gastos públicos, ni tampoco se sanciona al infractor,
aspectos que distinguen a la actualización tanto de los recargos como de las multas.
Por lo que hace a los recargos, éstos son accesorios de las contribuciones dado que
surgen como consecuencia de la falta de pago oportuno de ellas, esto es, para que se
origine la obligación de cubrir el recargo al fisco, es imprescindible la existencia de una
contribución que no haya sido pagada en la fecha establecida por la ley; de ahí que,
lógicamente, si no se causa contribución alguna no puede incurrirse en mora, ni se
pueden originar los recargos, ya que éstos tienen por objeto indemnizar al fisco federal
por la falta oportuna del pago de contribuciones, mientras que las sanciones son producto
de infracciones fiscales que deben ser impuestas en función a diversos factores, entre los
que se encuentran elementos subjetivos, la naturaleza de la infracción y su gravedad.
Así, para el cálculo de los recargos se toman en consideración elementos esencialmente
iguales a los que corresponden para la determinación de intereses, como son la cantidad
adeudada, el lapso de la mora y los tipos de interés manejados o determinados durante
ese tiempo, elementos que acata el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación.

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
Desde esa óptica, el monto de los recargos y por consiguiente, su proporcionalidad y
equidad, dependerán de las cantidades que durante la mora deje de percibir el fisco,
mientras que el monto de las sanciones dependerá, según el caso previsto por el artículo
76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, de las cantidades que por concepto de
pago de contribuciones haya omitido el obligado.
Por otra parte, la violación de las normas tributarias, determina la comisión de un ilícito
tributario, que tendrá la consideración de infracción o de delito. Cuando el legislador
considere que la violación no perturba tan gravemente el ordenamiento jurídico, el ilícito
tendrá la consideración de infracción administrativa de naturaleza tributaria. En dichos
casos se impondrá una sanción de carácter pecuniario denominada multa.
En relación con las multas fiscales, para determinar la procedencia jurídica de las mismas
se deben dar los siguientes requisitos:
a) Que haya una ley fiscal que ordene o prohíba cierta conducta;
b) Que el sujeto pasivo de esa obligación realice una conducta contraria;
c) Que la propia ley (u otra) señale que la comisión de esa conducta constituye infracción
fiscal;
d) Que la multa esté prevista legalmente;
e) Que el monto de ésta se encuentre dentro de los parámetros y montos fijados en la ley;
y
f) Que la autoridad, al imponer la multa, señale en el documento que lo haga, las razones,
motivos, consideraciones y situaciones de hecho y de derecho que la llevaron a calificar,
en su caso, de grave la conducta que constituye infracción.
De lo anterior se deriva que la multa tiene como objeto castigar la conducta específica del
sujeto pasivo, por cometer la infracción a una disposición legal que le era aplicable.
Ahora bien, la equidad y proporcionalidad en las sanciones sólo pueden apreciarse
atendiendo a la naturaleza de la infracción de las obligaciones tributarias impuestas por la
ley, así como a la gravedad de dicha violación y a otros elementos subjetivos, siendo
obvio que su finalidad no es indemnizatoria por la mora, como en los recargos, sino
fundamentalmente disuasiva o ejemplar para evitar conductas similares.
Las multas fiscales tienen como fin el sancionar la conducta realizada por el
contribuyente, de ahí que tengan una naturaleza penal, pues se está en presencia de un
castigo que se impone al infractor de determinada obligación tributaria. Las multas no se
establecen con el propósito principal de aumentar los ingresos del Estado, sino para
castigar las transgresiones a las disposiciones legales.
El artículo 76, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, establece lo siguiente:
"Artículo 76. Cuando la comisión de una o varias infracciones origine la omisión total o
parcial en el pago de contribuciones incluyendo las retenidas o recaudadas, excepto
tratándose de contribuciones al comercio exterior, y sea descubierta por las autoridades
fiscales mediante el ejercicio de sus facultades, se aplicarán las siguientes multas:

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
"...
"II. Del 70% al 100% de las contribuciones omitidas, actualizadas, en los demás casos."
De lo anterior, se desprende que la multa será impuesta tomando como base la
contribución omitida actualizada, situación que pone de manifiesto el hecho de que toma
en consideración para el cálculo de la misma un elemento ajeno a la conducta cometida,
como lo es la actualización.
El Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido que una multa es
excesiva cuando:
a) Es desproporcionada a las posibilidades económicas del infractor en relación a la
gravedad del ilícito; y
b) Se propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable.
Situación que se corrobora en la tesis jurisprudencial, cuyos datos, rubro y contenido, son
del tenor siguiente:
"MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la acepción gramatical del vocablo ‘excesivo’,
así como de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, para definir el concepto de multa excesiva, contenido en el artículo 22
constitucional, se pueden obtener los siguientes elementos: a) Una multa es excesiva
cuando es desproporcionada a las posibilidades económicas del infractor en relación a la
gravedad del ilícito; b) Cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable; y c)
Una multa puede ser excesiva para unos, moderada para otros y leve para muchos. Por lo
tanto, para que una multa no sea contraria al texto constitucional, debe establecerse en la
ley que la autoridad facultada para imponerla, tenga posibilidad, en cada caso, de
determinar su monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor, la reincidencia, en su caso, de éste en la comisión del
hecho que la motiva, o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o
levedad del hecho infractor, para así determinar individualizadamente la multa que
corresponda." (Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo II, julio de 1995, tesis P./J. 9/95, página 5).
En el asunto que se estudia, se está en presencia de una infracción en donde la conducta
es una y la consecuencia material lo es la contribución omitida.
La base de la imposición de la sanción, no es la conducta en sí misma, sino es la
contribución omitida (resultado de la acción del sujeto pasivo), más otro factor que es el
de la actualización de esa contribución omitida; situación que es posterior al momento de
la comisión de la infracción y exógeno a la conducta que se pretende castigar.
Lo anterior no quiere decir que las multas no puedan ser actualizadas, situación que prevé
específicamente el segundo párrafo del artículo 70 del Código Fiscal de la Federación,
mismo que a la letra ordena:
"Artículo 70. ...

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
"Cuando las multas no se paguen en la fecha establecida en las disposiciones fiscales, el
monto de las mismas se actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta
que el mismo se efectúe, en los términos del artículo 17-A de este Código."
De la lectura del precepto transcrito, se advierte que al no pagar las multas en las fechas
que establecen las disposiciones fiscales, las mismas deben ser actualizadas de acuerdo
al mecanismo establecido en el artículo 17-A del mismo ordenamiento. Ya que en este
caso
se trata de un crédito fiscal que ya fue determinado y como tal, de manera autónoma, se
actualiza por las mismas razones que el crédito principal.
De ahí que se esté en presencia de dos situaciones distintas, mientras que el artículo 76,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación indica que la base para la imposición de la
multa lo es la contribución omitida actualizada, el segundo párrafo del artículo 70 del
mismo código, establece la posibilidad de actualizar las multas cuando éstas no sean
pagadas en las fechas establecidas para ello.
Por otra parte, en relación con la comisión de la infracción, es de estimarse que el
supuesto establecido en la fracción II del artículo 76 de la ley en comento, es de
realización instantánea, en atención a lo siguiente.
En sentido lato, infracción tributaria es toda violación a las normas jurídicas tributarias que
imponen a los particulares obligaciones sustantivas o deberes formales.
En el derecho mexicano dichas infracciones, también llamadas contravenciones o faltas,
son determinadas y sancionadas por la autoridad administrativa y tienen como sanción
penas distintas a la privación de libertad.
Las infracciones tributarias consisten en hechos o conductas exteriores del agente
infractor, que son contrarias a los dispositivos legales en esa materia. Dichas conductas
pueden consistir en acciones u omisiones. Estas últimas consisten en dejar de cumplir
con una obligación tributaria establecida por el ordenamiento jurídico, siendo la más
importante la falta de pago de la prestación tributaria principal.
Ahora bien, las modalidades de las infracciones tributarias a que se refiere el artículo 76,
fracción II, del Código Fiscal de la Federación, no aparecen definidas en dicho cuerpo
normativo. Es en materia penal, donde mejor se han perfilado estos conceptos, motivo por
el cual analógicamente debe acudirse a los mismos.
Tratándose del delito instantáneo, el derecho positivo mexicano, la doctrina y la
jurisprudencia, son acordes al conceptuarlo como: "Aquel que se consuma en un solo
acto, agotando el tipo", cuyos efectos pueden o no prolongarse en el tiempo; en cambio,
tratándose de las modalidades de "continuo" y "continuado", existe diversidad de criterios.
El artículo 99 del Código Fiscal de la Federación da el concepto al que debe atenderse en
esta materia respecto al delito continuado, al establecer que: "... El delito es continuado,
cuando se ejecuta con pluralidad de conductas o hechos, con unidad de intención
delictuosa e identidad de disposición legal, incluso de diversa gravedad."

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
Respecto del delito continuo, sus notas características, extraídas sustancialmente de la
jurisprudencia, consisten en las siguientes: "Es la acción u omisión que se prolonga sin
interrupción por más o menos tiempo".
Con base en lo anterior, las infracciones administrativas podrán ser: Instantáneas, cuando
se consuman en un solo acto, agotando todos los elementos de la infracción, cuyos
efectos pueden o no prolongarse en el tiempo; continuas, si la acción u omisión se
prolonga sin interrupción por más o menos tiempo; o, continuadas, en la hipótesis de
pluralidad de acciones que integran una sola infracción en razón de la unidad de propósito
infraccionario e identidad de lesión jurídica.
Lo anterior encuentra apoyo en los criterios sustentados por la anterior Primera Sala de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultables en la página 14, Volumen LIX,
Segunda Parte y página 46, Volumen XXVII, Segunda Parte, del Semanario Judicial de la
Federación, Sexta Época que dicen:
DELITO INSTANTÁNEO Y DELITO CONTINUO. DIFERENCIA ENTRE AMBOS. “Una
distinción entre el delito instantáneo y el continuado se funda en que el primero se
consuma en un solo acto, agotando el tipo, mientras el segundo supone un estado, o sea
una acción consumativa del delito, que se prolonga sin interrupción, por más o menos
tiempo."
"DELITO CONTINUO Y CONTINUADO. “Un delito continuo consiste, como expresamente
lo declara el artículo 19 del Código Penal del Distrito, en una acción u omisión que se
prolonga sin interrupción por más o menos tiempo, y se está en presencia de un delito
continuado, frente a una pluralidad de acciones que integran un solo delito en razón de la
unidad de propósito delictuoso y la identidad de lesión jurídica."
Asimismo, son aplicables, por analogía, los criterios sustentados por el Tribunal Pleno, en
las tesis consultables en las páginas 1247, Tomo XC y 108, Tomo LXXV, del Semanario
Judicial de la Federación, Quinta Época que literalmente establecen:
ROBO, INSTANTANEIDAD DEL DELITO DE. “Se trata de la comisión de un delito
instantáneo, si se consumó en el momento preciso en que el agente activo de delito, se
apoderó de la cosa robada; y no hay razón para clasificar el hecho delictuoso en la
categoría de continuo, si en el hurto consumado por el reo, no aparece que ejecutara
actos distintos en el espacio o en el tiempo, ligados por la unidad de intención, necesarios
según la doctrina y la jurisprudencia de esta Corte, para constituir la continuidad del robo,
sino que el apoderamiento se consumó en un solo acto; sin que la permanencia del
estado ilícito resultante del multicitado robo en cierto lapso, altere en nada las
características de instantaneidad del hecho criminoso en cuestión."
DELITO CONTINUO. En torno a la noción sobre la naturaleza de esta modalidad del
delito, Ortolán trazó dos teorías: la objetiva y la subjetiva. La primera, llamada también de
la unidad física, la hizo consistir en que la continuidad de la infracción depende de la
prolongación de la acción constitutiva del delito, de tal manera, que éste no cesa sino
cuando aquélla acaba. La segunda teoría, llamada también de la unidad moral, la hacía
consistir en que aun cuando existieran diversos actos y cada uno fuera por sí mismo,
suficiente para constituir la infracción penal, estando ligados todos ellos por la misma
unidad de concepción, de resolución y de objeto, no debían considerarse tantos delitos

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
como actos ejecutados, sino una sola infracción para los efectos, principalmente, de la
penalidad, de la prescripción y de la jurisdicción represiva. A pesar de la claridad de estas
nociones, se han suscitado prolongadas discusiones, y las legislaciones positivas, se han
pronunciado por uno o por otro sistema. A esta confusión se ha agregado la concepción
del delito permanente, en el que algunos tratadistas han comprendido el de rapto, pero no
debe perderse de vista que el delito permanente no es el equivalente del delito continuo y
opuesto al instantáneo. El permanente, tiene como rasgo característico que la lesión
jurídica se extiende y persiste después de la consumación del delito. En otros términos,
en el delito permanente, no es la acción constitutiva del delito la que se prolonga o se
reitera, sino la lesión jurídica, o mejor dicho, el estado antijurídico creado por la infracción.
Así, en el robo, delito instantáneo, (aun cuando puede presentarse como continuo, como
en el criado que se apodera en diversas ocasiones de las propiedades de su patrón), se
origina un estado permanente en la lesión del bien jurídico que el legislador represivo se
propone proteger; en el homicidio y en las heridas, delitos indudablemente instantáneos,
la lesión a la integridad personal se prolonga más allá de la ejecución del acto constitutivo
de la infracción, y lo mismo puede decirse de otros delitos, pudiendo llegarse a esta
conclusión: los efectos del delito o el estado ilícito creado por él, pueden extenderse o
prolongarse después de la ejecución del acto delictuoso, pero nada autoriza a confundir o
identificar a éste con aquéllos, y sostener que el delito permanente es equivalente al
continuo, como opuesto al instantáneo. De acuerdo con lo anterior, hay que establecer
que el delito de rapto no es continuo sino instantáneo, pues se consuma por el
apoderamiento de la víctima, sustrayéndola de su hogar con fines eróticos, aun cuando
pueda prolongarse indefinidamente la privación de su libertad, pues no sería legítimo decir
que al cabo de seis, ocho meses o un año en que una mujer puede estar bajo el dominio
de un hombre, éste la está raptando, sino que fue raptada en tal o cual día determinado.
En consecuencia, son competentes para conocer del delito los Jueces del lugar en donde
el rapto se verificó."
La infracción consistente en la omisión en el entero de contribuciones, no es de carácter
continuo. Para que lo fuera, se requeriría que la acción se prolongara indefinidamente en
el tiempo, y tal situación no se aprecia, ya que su consumación es instantánea, aunque
sus efectos sí se prolonguen, pues si bien no se realizó el pago de la contribución
respectiva, ello es el resultado del acto ejecutivo de la infracción de no haber cumplido
con la obligación fiscal, pero no por ello puede decirse que durante todo el tiempo que no
se realice el pago de la contribución se está cometiendo la infracción, ya que ésta queda
agotada con una sola conducta de omisión.
En efecto, no podrá decirse, durante el transcurso del tiempo en el que no se entera la
contribución, que durante el mismo se está cometiendo la infracción por omitir el pago de
la misma, sino que tal infracción se cometió en una fecha determinada, esto es, cuando
debió enterar la contribución, de acuerdo con la obligación tributaria respectiva.
Por otra parte, el primer párrafo del artículo 6o. del Código Fiscal de la Federación
ordena:
"Artículo 6o. Las contribuciones se causan conforme se realizan las situaciones jurídicas o
de hecho, previstas en las leyes fiscales vigentes durante el lapso en que ocurran. ..."

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
El artículo anterior prevé un principio general consistente en que las contribuciones se
causan en el momento en que se realizan las situaciones previstas en las leyes fiscales
vigentes, iniciándose la obligación del contribuyente en ese instante de enterar las
mismas en los plazos que la misma ley le fije. Esto quiere decir que, se trata del momento
exacto en que se consuma el hecho generador del tributo y, en consecuencia, el
nacimiento de la obligación tributaria.
A pesar de que el artículo 6o. del Código Fiscal de la Federación está referido a las
contribuciones, ante la inexistencia de una normatividad especial para las multas
tratándose de la precisión de la comisión de la infracción, es evidente que hay que utilizar
el principio establecido en dicho artículo y, por ende, en el presente caso, se está en
presencia de un acto cuya comisión es de resultados instantáneos, pues el artículo
impugnado, en la fracción II, literalmente ordena que se impondrá una multa "Del 70% al
100% de las contribuciones omitidas, actualizadas, en los demás casos", situación que
pone de manifiesto de que se trata de la omisión de una contribución, y el momento justo
de esa omisión lo es cuando se dan los supuestos del hecho generador de la misma,
produciendo el nacimiento de la obligación tributaria.
Sirve además de apoyo a lo anterior, la tesis cuyos datos, rubro y contenido son del tenor
siguiente.
"INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS. SUS MODALIDADES.-Las modalidades de las
infracciones tributarias a que se refiere el artículo 67, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación, no aparecen definidas en dicho cuerpo normativo. Es en materia penal,
tratándose de delitos, donde mejor se han perfilado estos conceptos, motivo por el cual
analógicamente debe acudirse a los mismos. Tratándose del delito instantáneo, el
derecho positivo mexicano, la doctrina y la jurisprudencia, son acordes al conceptuarlo
como: ‘Aquel que se consuma en un solo acto, agotando el tipo’, cuyos efectos pueden o
no prolongarse en el tiempo; en cambio, tratándose de las modalidades de ‘continuo’ y
‘continuado’, existe diversidad de criterios. El artículo 99 del referido Código Fiscal da el
concepto al que debe atenderse en esta materia respecto al delito continuado al
establecer que: ‘El delito es continuado, cuando se ejecuta con pluralidad de conductas o
hechos con unidad de intención delictuosa e identidad de disposición legal, incluso de
diversa gravedad’. Respecto del delito continuo, sus notas características, extraídas
sustancialmente de la jurisprudencia, consisten en las siguientes: ‘Es la acción u omisión
que se prolonga sin interrupción por más o menos tiempo’. Con base en lo anterior; las
infracciones administrativas podrán ser: instantáneas, cuando se consuman en un solo
acto, agotando todos los elementos de la infracción, cuyos efectos pueden o no
prolongarse en el tiempo; continuas, si la acción u omisión se prolonga sin interrupción
por más o menos tiempo; o, continuadas, en la hipótesis de pluralidad de acciones que
integran una sola infracción en razón de la unidad de propósito inflacionario e identidad de
lesión jurídica." (Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo IX, mayo de 1999, tesis 2a. LIX/99, página 505).
Ahora bien, en atención a que se desprende del artículo impugnado que los elementos
que se toman en consideración para fijar la multa son dos, a saber, la conducta realizada
por el infractor al dejar de enterar una contribución y la inflación que se vaya dando hasta
el momento del cálculo para la imposición de la multa, situación que va más allá de lo

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
razonable, en relación con la conducta cometida que se pretende castigar, es por lo que
se estima que se trata de una multa excesiva.
Al tomar en la base un elemento ajeno a la conducta que se castiga (como es la inflación),
la autoridad legislativa se propasa y va más allá de lo razonable, situación que torna a la
sanción en estudio en una multa excesiva, poniendo de manifiesto que la fracción II del
artículo 76 del Código Fiscal de la Federación, transgrede la garantía que prevé el artículo
22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que
introduce
un elemento que nada tiene que ver con la conducta que se pretende sancionar y, por
ende, con la realidad de la acción a castigar.
Las anteriores consideraciones, que resuelven integralmente las objeciones esgrimidas en
el recurso, se vertieron por esta Segunda Sala al resolver el amparo directo en revisión
276/2003, promovido por Banco Inbursa, Sociedad Anónima, Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero Inbursa, en sesión de quince de agosto de dos mil tres;
originando la tesis que enseguida se transcribe:
"MULTA. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, REFORMADO POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE JULIO DE 1992, IMPUESTA RESPECTO DE UN ACTO
DE CONSUMACIÓN INSTANTÁNEA, VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.-De lo dispuesto en el precepto mencionado se desprende que lo que se toma
como base para la imposición de la sanción es la contribución omitida (resultado de la
acción del sujeto pasivo), más otro factor que es la actualización de dicha contribución,
situación que es posterior al momento de la comisión de la infracción y exógena a la
conducta que se pretende castigar. Ahora bien, tratándose de la comisión de infracciones
que tengan efectos instantáneos la multa se torna excesiva y, por ende, violatoria del
artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en atención a
que los elementos considerados para fijar la multa son: a) la conducta realizada por el
infractor al dejar de enterar una contribución, y b) la inflación que se genere hasta el
momento del cálculo para imponer la multa, y este último es un elemento ajeno a la
conducta que se pretende castigar." (Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, septiembre de 2003, tesis 2a. CIX/2003,
página 667).
Así, siendo infundados los argumentos sostenidos por la recurrente, se impone confirmar
la sentencia impugnada.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO.-La Justicia de la Unión ampara y protege a Almacenadora Gómez, Sociedad
Anónima de Capital Variable, contra la sentencia de dieciocho de noviembre de dos mil
tres, emitida por la Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en el expediente fiscal 13191/01-17-07-3.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al lugar de su origen y,
en su oportunidad, archívese como asunto concluido.

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Genaro David Góngora Pimentel,
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente Juan Díaz
Romero. Ausente la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, por atender comisión
oficial, e hizo suyo el asunto el señor Ministro Juan Díaz Romero. (sjf.scjn, 2018)

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001
Bibliografía

sjf.scjn. (junio de 2018). sjf.scjn.gob.mx. Obtenido de sjf.scjn.gob.mx:

https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?
id=19115&Clase=DetalleTesisEjecutorias
Cámara de Diputados Congreso de la Unión. (2009). Código Fiscal de la Federación.
02/08/2019, de Diario Oficial de la Federación Sitio web:
https://www.oas.org/juridico/spanish/mesicic3_mex_anexo6.PDF
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2109). Semanario Judicial de la Federación.
02/08/2019, de Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Sitio web:
https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/paginas/Tesis.aspx
Cámara de Diputados Congreso de la Unión. (2018). Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. 02/08/2019, de Diario Oficial de la Federación Sitio web:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_270818.pdf
Texto de apoyo del M13 U2 S5 UnADM 2020
https://cs.unadmexico.mx/contenidos/DCSA/MODULOS/DE/M13_DEAT/U3/S5/Descargab
les/DE_M13_U3_S5_TA.pdf

Michelle Gómez Hernández

Administración tributaria DE-DEAT-2001-M13-001