Fuente de traducción

http://www.biblebb.com/files/edwards/justification.htm
Traducción y diagramación por
Anderson Caviedes
reformaibague@gmail.com
Iglesia Bíblica El Salvador
https://www.facebook.com/iglesiabelsalvador
Blog - Expositor Bíblico
http://expositorbiblicorf.blogspot.com/
Ibagué – Colombia
Edificando Editorial

2018
Todos los derechos reservados ©
 Justificación por la fe sola
Jonathan Edwards - con fecha noviembre de 1734
“mas al que no obra, sino cree en aquel que justifica al impío,
su fe le es contada por justicia.” Rom 4:5 RV60
Tema: somos justificados solo por la fe en Cristo y no por alguna forma de
bondad que provenga de nosotros.
Lo siguiente se puede notar del siguiente pasaje:
1. Que la justificación tiene que ver con el hombre como impío. Esto es
evidente por estas palabras, que justifica al impío, lo cual no puede implicar
menos que Dios, en el acto de la justificación, no tiene en cuenta nada en la
persona justificada, como la piedad o la bondad, sino que inmediatamente
antes de este acto, Dios lo contempla sólo como una criatura impía, así que la
piedad en la persona para ser justificada no es tan anterior a su justificación
como para que sea la base de ella. Cuando se dice que Dios justifica al
impío, es absurdo suponer que nuestra piedad, entendida como alguna
bondad en nosotros, sea el fundamento de nuestra justificación, como cuando
se dice que Cristo dio la vista a los ciegos suponer que la vista fue anterior y
el fundamento de ese acto de misericordia en Cristo. O como si se dijera que
tal persona por su generosidad ha hecho rico a un hombre pobre, lleguemos a
suponer que fue la riqueza de este pobre hombre la base de esta recompensa
hacia él, y haya sido el precio por el cual fue adquirida.
2. Parece que aquel al que no obra, en este versículo no da a entender que sea
alguien que simplemente no se conforme con la ley ceremonial, porque el que
no obra, y el impío, son evidentemente expresiones sinónimas, o significan lo
mismo, como aparece por la forma en que están conectadas. De no ser así, ¿a
qué se debe la última expresión, el impío? El contexto no da otra ocasión para
ello, sino para demostrar que por la gracia del evangelio, Dios en la
justificación no tiene en consideración ninguna piedad nuestra. El versículo
anterior es: "Ahora al que obra, no se le cuenta el salario como gracia, sino
como deuda". En ese versículo, es evidente que la gracia del Evangelio
consiste en que la recompensa se da sin obras, y en este versículo, que le
sigue inmediatamente y en sentido está conectado con ella, la gracia del
evangelio consiste en que el hombre sea justificado como impío. Por lo que
es más claro, que por el que no obra, y el que es impío, se entiende lo mismo,
y que por lo tanto no sólo las obras de la ley ceremonial se excluyen en este
asunto de la justificación, sino las obras de moralidad y piedad .
Es evidente en las palabras, que por la fe aquí mencionada, por la cual somos
justificados, no quiere decir lo mismo como un camino de obediencia o
justicia, puesto que la expresión por la cual esta fe está aquí indicada es creer
en él que justifica al impío. - ¿Los que se oponen a los solifidianos, como
ellos los llaman, insisten mucho en que debemos tomar las palabras de la
Escritura con respecto a esta doctrina en su significado más natural y obvio, y
cómo gritan de que oscurecemos esta doctrina con oscuras metáforas y
figuras de lenguaje ininteligibles?
Pero, ¿es esto interpretar la Escritura según su significado más obvio, cuando
la Escritura habla de nuestra fe en Él, quien justifica a los impíos o a los
quebrantadores de su ley, para decir que el significado de este, está llevando a
cabo un camino de obediencia a su ley y evitando asi las violaciones de la
misma? Creer en Dios como un justificador, ciertamente es algo diferente a
someterse a Dios como legislador, especialmente creyendo en él como un
justificador de los impíos, o rebeldes contra el legislador.
4. Es evidente que el sujeto de la justificación es visto como el carecer de
toda justicia en uno mismo, por esa expresión, se le cuenta o se le imputa por
justicia. - La frase, como el apóstol la usa aquí y en el contexto,
manifiestamente expresa que Dios en su gracia soberana se complace en su
trato con el pecador, asi que el considerar a uno que no tiene justicia, para
que la consecuencia sea la misma como si tuviese esa justicia. Esto sin
embargo puede ser desde el sentido que lleva a algo que es ciertamente justo.
Es evidente que esta es la fuerza de la expresión en los versículos anteriores.
En el último versículo, pero uno, es manifiesto, el apóstol pone la tensión de
su argumento para la gracia libre de Dios - de ese texto del Antiguo
Testamento sobre Abraham - en la palabra contada o imputada. Esto es lo que
él supuso que Dios mostraría su gracia, a saber. Al contar algo para justicia,
en sus tratos consecuentes con Abraham, no fue justicia en sí mismo. Y en el
siguiente versículo, que precede inmediatamente al texto, "Pero al que obra,
no se le cuenta el salario como gracia, sino como deuda", la palabra allí
traducida es la misma que en los otros versos es imputar o contar, y es tanto
como si el apóstol hubiese dicho: "En cuanto al que obra, no hay necesidad
de ningún reconocimiento o contar por justicia, y hacer que la recompensa
continúe como si fuera una justicia. Porque si tiene obras, tiene lo que es una
justicia en sí misma, a la cual pertenece debidamente la recompensa". Esto es
más evidente por las palabras que siguen, Rom. 4: 6, "Como también David
habla de la bienaventuranza del hombre a quien Dios atribuye justicia sin
obras." ¿Qué puede significar aquí imputar justicia sin obras, sino imputar
justicia al que no tiene nada suyo? Versículo 7 y 8, "diciendo:
Bienaventurados aquellos cuyas iniquidades son perdonadas, y cuyos pecados
son cubiertos. Bienaventurado el varón a quien el Señor no inculpa de
pecado." ¿Cómo son estas palabras de David para el propósito del apóstol?
¿O cómo demuestran tal cosa, como que la justicia es imputada sin obras, a
menos que sea porque la palabra imputada es usada, y el sujeto de la
imputación es mencionado como pecador, y por consiguiente desprovisto de
una justicia moral? Porque David no dice nada semejante, como que sea
perdonado sin las obras de la ley ceremonial. No hay indicio de la ley
ceremonial, o referencia a ella, en las palabras. Por lo tanto, me atreveré a
inferir esta doctrina a partir de las palabras, para el tema de mi presente
discurso, a saber.
Que somos justificados solo por la fe en Cristo y no por ninguna forma de
virtud o justicia propia.
Tal afirmación como esta, estoy consciente, muchos estarían dispuestos a
llamarla absurda, como si estuviese traicionando una gran ignorancia, y
mostrando mucha inconsistencia, pero deseo la paciencia de todos hasta que
haya terminado.
Al manejar esta doctrina:
I. Explicaré el significado de la misma y mostraré cómo sería entendida tal
afirmación.
II. Procederé a la consideración de la evidencia de la verdad de ella.
III. Mostraré cómo la obediencia evangélica se refiere en este asunto.
IV. Responderé objeciones.
V. Consideraré la importancia de la doctrina.
I. Explicaré el significado de la doctrina, o mostraré en qué sentido la afirmo,
y procuraré demostrar la verdad de ella, la cual se puede hacer en respuesta a
estas dos preguntas, a saber: 1. ¿Qué se entiende por ser justificado? 2. ¿Qué
se entiende cuando se dice es "por la fe sola, sin ningún tipo de virtud o
bondad propia?"
Primero, mostrare qué es justificación, o lo que supongo que se entiende en
las Escrituras al ser justificado.
Una persona debe ser justificada, cuando es aprobada por Dios como libre de
la culpa del pecado y de su castigo merecido, y como poseyendo aquella
justicia que ahora le pertenece y que le otorga el derecho a la recompensa de
la vida. Debemos tomar la palabra en tal sentido, y entender que el juez
acepta a una persona como si tuviese tanto una justicia positiva y negativa
que le pertenece, y por lo tanto Dios le mira , no sólo como libre de cualquier
obligación de castigo, sino también como justo y recto y con derecho a una
recompensa positiva; no sólo es lo más acorde a la etimología y la
importancia natural de la palabra, lo cual significa pasar por justo en un
juicio, sino también claramente acorde a la fuerza de la palabra como se
utiliza en la Escritura. Algunos suponen que nada más se entiende por
justificación en la Escritura, lo que apenas tiene que ver con la remisión de
los pecados. Si es así, es muy extraño si consideramos la naturaleza del caso.
Porque es más que evidente, y nadie negará, que es con respecto a la regla o
ley de Dios a la que estamos sometidos, que se nos dice en la Escritura que se
es justificado o condenado. Ahora bien, ¿qué es justificar a una persona como
sujeto de una ley o regla, sino juzgarle como el estar al unísono con respecto
a esa regla? Justificar a una persona en un caso particular, es aprobarlo como
quien esta acorde, como sujeto a la ley en ese caso, y justificar en general es
pasarle en juicio, como justo en un estado correspondiente a la ley o regla en
general.
Pero ciertamente, para que una persona sea vista como quien está acorde con
respecto a la regla en general, o en un estado que corresponde con la ley de
Dios, es más que necesario que no tenga culpa de pecado. Por lo que sea que
esa ley sea, ya sea nueva o vieja, sin duda es necesario algo positivo para que
responda. Nosotros no somos más justificados por la voz de la ley, o por
quien juzga según ella, por un simple perdón del pecado, Adán, nuestro
primer garante, fue justificado por la ley, en el primer punto de su existencia,
antes de que hubiese cumplido la obediencia de la ley, o lo fue como en
cualquier juicio al cumplir o no la ley. Si Adán hubiera terminado su rumbo
de perfecta obediencia, habría sido justificado, y ciertamente su justificación
habría implicado algo más que lo que es meramente negativo. Habría sido
aprobado, como habiendo cumplido la justicia de la ley, y en consecuencia
habría sido adjudicado a la recompensa de la misma. Así que Cristo, nuestro
segundo garante (en cuya justificación todos los que le son fieles, son
virtualmente justificados), no fue justificado hasta que había hecho la obra
que el Padre le había asignado, y guardó los mandamientos del Padre en
todas las pruebas y luego en su resurrección fue justificado. Cuando había
sido condenado a muerte en la carne, pero vivificado por el Espíritu, 1 Pedro
3:18, entonces el, que fue manifiesto en la carne, fue justificado en el
Espíritu, 1 Timoteo 3:16. Pero Dios, cuando lo justificó al levantarlo de entre
los muertos, no sólo lo liberó de su humillación por el pecado, y lo absolvió
de cualquier sufrimiento o degradación por él, sino que lo admitió a esa vida
eterna e inmortal y al inicio de esa exaltación que fue la recompensa de lo
que había hecho.
De hecho, la justificación de un creyente no es otra que su admisión a la
comunión en la justificación de esta cabeza y garante de todos los creyentes:
ya que Cristo sufrió el castigo del pecado, no como persona privada, sino
como nuestra garantía. Así que, después de este sufrimiento, resucitó de entre
los muertos, fue justificado en ello, no como persona privada, sino como fiel
y representativo de todos los que debían creer en él. De modo que resucitó no
sólo para sí mismo, sino también para nuestra justificación, según el apóstol,
Rom 4:25, "el cual fue entregado por nuestras transgresiones, y resucitado
para nuestra justificación." Y, por lo tanto, es lo que dice el apóstol, como lo
hace en Rom 8:34, "¿Quién es el que condenará? Cristo es el que murió; más
aun, el que también resucitó".
Pero la justificación de un creyente implica no sólo la remisión de los
pecados, o la absolución de la ira debida a ella, sino también la admisión a un
título hacia esa gloria que es la recompensa de la justicia, esto se enseña más
directamente en las Escrituras, particularmente en Rom. 5: 1-2, donde el
apóstol menciona ambos como beneficios conjuntos implícitos en la
justificación: "Justificados, pues, por la fe, tenemos paz para con Dios por
medio de nuestro Señor Jesucristo; por quien también tenemos entrada por la
fe a esta gracia en la cual estamos firmes, y nos gloriamos en la esperanza de
la gloria de Dios". Así, la remisión del pecado y la herencia entre los
santificados se mencionan juntos como aquello que se obtiene conjuntamente
por la fe en Cristo, Hechos 26:18, "para que reciban, por la fe que es en mí,
perdón de pecados y herencia entre los santificados.". Ambos están
indudablemente implicados en ese paso de la muerte a la vida, del cual Cristo
habla como el fruto de la fe, y que se opone a la condenación, Juan 5:24,"De
cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene
vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida."

Procedo ahora,
En segundo lugar, mostrar lo que quiere decir cuando se dice, que esta
justificación es por la fe solamente, y no por ninguna virtud o bondad nuestra.
Esta indagación puede subdividirse en dos, a saber.
1. Cómo es por fe.
2. Cómo es por fe sola, sin ningún tipo de bondad nuestra.
1. Cómo la justificación es por fe. - Aquí la gran dificultad ha sido la
expresión y fuerza de la partícula por, o cuál es la influencia que la fe tiene
en el asunto de la justificación que se expresa en las Escrituras al ser
justificado por fe.
Aquí, si puedo expresar humildemente lo que me parece evidente, aunque la
fe sea de hecho la condición de la justificación, como nada más lo es, sin
embargo, esta cuestión no se explica de manera clara y suficiente diciendo
que la fe es la condición de la justificación y que, debido a que la palabra
parece ambigua, tanto en uso común, y también como se utiliza en la religión.
En un sentido, Cristo solo cumple la condición de nuestra justificación y
salvación. En otro sentido, la fe es la condición de la justificación, y en otro
sentido, otras cualificaciones y actos son también condiciones de salvación y
justificación. Parece que hay mucha ambigüedad en las expresiones que se
usan comúnmente (las cuales todavía estamos obligados a usar), como
condición de la salvación, lo que se requiere para la salvación o la
justificación, los términos de la alianza y semejantes, y creo que son
entendidos en sentidos muy diferentes por diferentes personas. Y además,
como la palabra condición se entiende muy a menudo en el uso común del
lenguaje, la fe no es la única cosa en nosotros que sea condición de la
justificación. Ya que por la condición de la palabra, como es muy a menudo
(y quizás lo más comúnmente posible) usada, damos a entender cualquier
cosa que pueda tener el lugar de una condición en una proposición
condicional, y como tal está conectada verdaderamente con el consecuente,
especialmente si la proposición se sostiene tanto en afirmación como en
negación, ya que la condición se afirma o se niega. Si es eso con lo cual, o lo
que se supone, una cosa será, y sin la cual, o siendo negada, una cosa no será,
nosotros en tal caso la llamamos una condición de ese algo. Pero en este
sentido la fe no es la única condición de salvación y justificación. Porque hay
muchas cosas que acompañan y fluyen de la fe, con las cuales la justificación
será, y sin la cual, no será, y por lo tanto se hallan en la Escritura en
proposiciones condicionales con justificación y salvación, en multitudes de
lugares. Tal es el amor a Dios, y el amor a nuestros hermanos, perdonando a
los hombres sus ofensas, y muchas otras buenas cualidades y acciones.
Y hay muchas otras cosas además de la fe, que se nos propone directamente,
a ser perseguidas o llevadas a cabo por nosotros, para vida eterna, la cual si se
hace, o se obtiene, tendremos vida eterna, y si no se hacen, o no se obtienen,
con toda seguridad pereceremos. Y si la fe es la única condición de
justificación en este sentido, no creo que decir que la fe es la condición de la
justificación, expresaría el sentido de esa frase de la Escritura, de ser
justificado por fe. Hay una diferencia entre ser justificado por una cosa, y que
aquella cosa universal, necesaria, e inseparablemente asista a la justificación:
porque por hacer tantas cosas no dicen que estamos justificados. No es la
conexión inseparable con la justificación lo que el Espíritu Santo daría a
entender (o lo que signifique naturalmente) con tal frase, sino alguna
influencia particular que la fe tiene en el asunto, o cierta dependencia que el
efecto tiene en su influencia.
Algunos, conscientes de esto, han supuesto que la influencia o la dependencia
podrían ser expresadas por la fe siendo el instrumento de nuestra
justificación, la cual ha sido mal entendida y representada injuriosamente y
ridiculizada por aquellos que han negado la doctrina de la justificación por la
fe sola, como si hubieran supuesto que la fe era usada como un instrumento
en la mano de Dios, por medio del cual El realizó y llevó a cabo ese acto
suyo, a saber. aprobar y justificar al creyente. Mientras que no se pretendía
que la fe fuera el instrumento con el cual Dios justifica, sino el instrumento
con el cual recibimos justificación, no el instrumento con el cual el
justificador actúa justificando, sino con el cual el receptor de la justificación
actúa aceptando la justificación. Pero, sin embargo, se debe asumir, que ésta
es una forma oscura de hablar, y ciertamente es una inexactitud el llamarla un
instrumento con el cual recibimos o aceptamos la justificación. Para aquellos
que así explican el asunto, hablan de la fe como la recepción o aceptación
misma, y si es así, ¿cómo puede ser el instrumento de recepción o
aceptación? Ciertamente hay una diferencia entre el acto y el instrumento.
Además, por sus propias descripciones de la fe, Cristo, el mediador, por
quien y su justicia por la cual somos justificados, es más directamente el
objeto de esta aceptación y justificación, la cual es el beneficio que surge de
ella más indirectamente. Por lo tanto, si la fe es un instrumento, es más
apropiadamente el instrumento por el cual recibimos a Cristo, el instrumento
por el cual recibimos justificación.
Pero humildemente concibo que hemos estado dispuestos a mirar demasiado
lejos para averiguar cuál es la influencia de la fe en nuestra justificación, o
cuál es esa dependencia de este efecto sobre la fe, representada por la
expresión de ser justificado por la fe, pasando por alto aquello que es lo más
obviamente señalado en la expresión, a saber: Que (habiendo un mediador
que ha comprado la justificación) la fe en este mediador es aquello que lo
convierte en algo adecuado, a la vista de Dios, que el creyente, en lugar de
otros, debe tener asignado este beneficio que ha sido comprado. Hay este
beneficio adquirido, que Dios ve como más necesario y adecuado que sea
asignado a algunos más que a otros, porque los ve diferentemente calificados:
esa cualificación en la cual la satisfacción hacia este beneficio, según el caso,
consiste en que nosotros estamos justificados. Si Cristo no hubiese venido al
mundo y hubiera muerto, etc., para comprar justificación, ninguna
cualificación en nosotros podría cumplir para que fuéramos justificados. Pero
el caso tal como está ahora, a saber, que Cristo ha comprado la justificación
por su propia sangre para criaturas infinitamente indignas, pueden haber
ciertas cualidades encontradas en algunas personas las cuales, ya sea por la
relación que tiene con el mediador y sus méritos, o por alguna otra razón, es
lo que a los ojos de Dios lo hace suficiente, deben tener un interés en este
beneficio comprado, y del cual si alguno está destituido, lo convierte en algo
inadecuada e inadecuada que deben tener. La sabiduría de Dios en sus
constituciones, sin duda, aparece mucho en la aptitud y belleza de ellos, para
que esas cosas sean establecidas para ser hechas, que son dignas de ser
hechas, y que estas cosas están conectadas en su constitución para que sean
agradables una a la otra. Así que Dios justifica a un creyente según su
constitución revelada, sin duda, porque ve algo en esta calificación que,
según el caso, lo convierte en algo apto para que el tal deba ser justificado: ya
sea porque la fe es el instrumento o como fuese la mano por la cual el ha
comprado, la justificación sea aprehendida y aceptada, o porque es la
aceptación misma, o cualquier otra cosa. Ser justificado, es ser aprobado por
Dios como un sujeto apropiado de perdón, con un derecho a la vida eterna.
Por lo tanto, cuando se dice que somos justificados por la fe, ¿qué otra cosa
puede ser entendida por ella, que esa fe es aquella por la cual somos
aprobados, adecuadamente y, de hecho, según el caso, sujetos propios de este
beneficio?
Esto es algo diferente de la fe siendo la condición de la justificación, aunque
está inseparablemente conectada con la justificación. Así son muchas otras
cosas además de la fe, y sin embargo nada en nosotros excepto la fe nos hace
ver que se nos debe asignar la justificación: como lo voy a mostrar en
respuesta a la próxima pregunta, a saber.
2. ¿Cómo se dice que esto es por la fe sola, sin ningún tipo de virtud o
bondad propia. Esto puede parecer a algunos se encuentran con dos
dificultades, a saber. Cómo se puede decir que esto sea por la fe sola, sin
ninguna virtud o bondad nuestra, cuando la fe misma es una virtud y una
parte de nuestra bondad, y no es sólo una manera de bondad nuestra, sino que
es una cualificación muy excelente, y una parte principal de la santidad
inherente de un cristiano? Y si es parte de nuestra bondad o excelencia
intrínseca (ya sea esta parte o cualquier otra) que la convierte en una cosa
condecente o congruente que se nos asigne este beneficio de Cristo, ¿qué es
esto menos de lo que significan ¿Quién habla de un mérito de congruencia? Y
además, si esta parte de nuestra santidad cristiana nos califica, a la vista de
Dios, para este beneficio de Cristo, y lo convierte en un ajuste o encuentro, a
su vista, que lo tengamos, ¿por qué no otras partes de la santidad , Y la
conformidad con Dios, que son también muy excelentes, y tienen tanto de la
imagen de Cristo en ellos, y no son menos bellas a los ojos de Dios,
calificándonos y tienen tanta influencia para hacernos ver, a la vista de Dios,
un beneficio como este? A eso puedo responder:
Cuando se dice que no somos justificados por ninguna justicia o bondad
propia, lo que se quiere decir es que no es por respeto a la excelencia o
bondad de cualidades o actos en nosotros, que Dios juzga con eso que este
beneficio de Cristo debe ser nuestro. No es, en modo alguno, por la
excelencia o el valor que hay en la fe, que parezca a los ojos de Dios como
algo que esta persona cumpla, que al que cree se le debe asignar este
beneficio de Cristo, sino puramente de la relación que la fe tiene con la
persona quien ha de recibir este beneficio, o como le une a ese mediador en y
por quien es justificado. Aquí, para mayor claridad, me explicare
particularmente bajo varias proposiciones,
(1) Es cierto que hay una cierta unión o relación en la que el pueblo de Cristo
está en él, que se expresa en la Escritura, de vez en cuando, como "estar en
Cristo", y está representado frecuentemente por esas metáforas de ser
miembros De Cristo, o estar unido a Él como miembros de la cabeza, y las
ramas a la población, y se compara con un matrimonio entre marido y mujer,
Ahora no pretendo determinar de qué clase es esta unión. Tampoco es
necesario para mi propósito presente entablar ninguna forma de disputas al
respecto. Si alguno está disgustado con la palabra unión, como obscura e
ininteligible, la palabra relación sirve igualmente a mi propósito. Yo no deseo
ahora determinar más de ello, que todo, de todas las clases, permitirán
fácilmente, a saber, que hay una relación peculiar entre los verdaderos
cristianos y Cristo, la cual no está entre él y los demás, y la cual está
significada por esas expresiones metafóricas en la Escritura, de estar en
Cristo, de ser miembros de Cristo, etc.
(2). Esta relación o unión a Cristo, según la cual se dice que los cristianos
están en Cristo (cualquiera que sea), es la base de su derecho a sus beneficios.
Esto no necesita pruebas: la razón de la cosa, a primera vista, lo demuestra.
Es también evidente por las Escrituras, 1 Juan 5:12: "El que tiene al Hijo,
tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida" 1 Cor. 1:30,
" Mas por él estáis vosotros en Cristo Jesús, el cual nos ha sido hecho por
Dios sabiduría, justificación, santificación y redención;". Primero debemos
estar en él, y luego Él nos será hecho justicia o justificación para nosotros.
Efe.1: 6, "Quien nos hizo aceptos en el amado." Nuestro estar en él es la base
de nuestra aceptación. Así es en aquellas uniones en las cuales el Espíritu
Santo ha pensado que es conveniente comparar esto. La unión de los
miembros del cuerpo con la cabeza es la base de su participación en la vida
de la cabeza. Es la unión de las ramas con el tallo, que es la base de su
participación de la savia y la vida del tallo. Es la relación de la esposa con el
marido, que es la base de su interés común en su herencia: se consideran, en
varios aspectos, como uno solo según la ley. Así que hay una unión legal
entre Cristo y los verdaderos cristianos, de modo que (como todos excepto
los socinianos lo permitan) uno, en algunos aspectos, sea aceptado por el otro
por el Juez supremo.
(3). Y de esta manera es que la fe es la cualificación en cualquier persona que
se considere a los ojos de Dios que debe ser considerado de la satisfacción de
Cristo y de la justicia que le pertenece, a saber, porque es en él en el cual, por
su parte, constituye esta unión entre él y Cristo. Por lo que se ha observado
ahora, es el ser de una persona, según la frase de la Escritura, en Cristo, que
es el fundamento de serle de satisfacción y méritos que le pertenecen, y un
derecho a los beneficios obtenidos por ella. La razón de ello es clara: es fácil
ver cómo nuestro el tener los méritos y beneficios de Cristo, se desprende de
que tenemos (si me permite) al mismo Cristo que nos pertenece, o que
estamos unidos a él. Y si es así, también debe ser fácil ver cómo, o de qué
manera, en una persona, que por su parte constituye la unión entre su alma y
Cristo, deben ser las cosas por las cuales Dios le mira como si tuviese como
pertenencia los méritos de Cristo. Es algo muy diferente que Dios atribuya a
una persona determinada un derecho a los méritos y beneficios de Cristo en
lo que se refiere a una cualificación propia en este aspecto, de su hacer por él
por respeto al valor o belleza de esa cualificación, O como recompensa de su
excelencia.
Como no hay nadie que admita que hay una relación peculiar entre Cristo y
sus verdaderos discípulos, por la cual están, en cierto sentido en la Escritura
se dice que son uno. Así que supongo que no hay nadie más que permita, que
puede haber algo que el verdadero cristiano haga de su parte, por la cual él es
activo en entrar en esta relación o unión: algún acto de unión o el cual se hace
hacia esta unión o relación (o como quiera llamarlo) por parte del cristiano.
Ahora supongo que la fe es este acto.
Ahora no pretendo definir la fe justificadora, ni determinar con precisión
cuánto está contenida en ella, sino sólo determinar lo mucho que la
concierne, a saber: Que es aquello por lo cual el alma, que antes estaba
separada y alienada de Cristo, se une a él, o deja de estar más en ese estado
de alienación, y entra en esa unión o relación anterior con él, o, para usar lo
que dicen las Escrituras, es aquella por la cual el alma viene a Cristo y la
recibe. Esto es evidente por las Escrituras usando estas mismas expresiones
para significar la fe. Juan 6:35-39: ”Jesús les dijo: Yo soy el pan de vida; el que a mí viene,
nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás. Más os he dicho, que aunque
me habéis visto, no creéis. Todo lo que el Padre me da, vendrá a mí; y al que
a mí viene, no le echo fuera. Porque he descendido del cielo, no para hacer
mi voluntad, sino la voluntad del que me envió.” Verso 40: “Y esta es la
voluntad del que me ha enviado: Que todo aquél que ve al Hijo, y cree en él,
tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.” Juan 5:38-40: “porque a
quien él envió, vosotros no creéis. Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os
parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de
mí; y no queréis venir a mí para que tengáis vida.” Verso 43, 44: “Yo he
venido en nombre de mi Padre, y no me recibís; si otro viniere en su propio
nombre, a ése recibiréis. ¿Cómo podéis vosotros creer, pues recibís gloria los
unos de los otros, y no buscáis la gloria que viene del Dios único?” Juan
1:12: “Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les
dio potestad de ser hechos hijos de Dios;” Si se dice que se trata de figuras
oscuras de la palabra, que sin embargo pueden ser bien comprendidas de
antaño entre aquellos que comúnmente utilizan tales metáforas, son
difícilmente entendidas ahora. Admito, que las expresiones de recibir a Cristo
y venir a Cristo, son expresiones metafóricas. Si debo admitir que sean
metáforas oscuras, sin embargo, esto al menos es ciertamente claro en ellos, a
saber. Que la fe es aquella por la cual los que antes estaban separados y
distanciados de Cristo (es decir, no estaban tan relacionados y unidos a él
como su pueblo lo está), dejan de estar más a tal distancia, y vienen a esa
relación y cercanía, a menos que sean tan ininteligibles, que nada de ellos
pueda ser entendido.
Dios no da a los que creen una unión o un interés en el Salvador como una
recompensa por la fe, sino sólo porque la fe es la unión activa del alma con
Cristo, o es en sí misma el acto mismo de unificación de su parte. Dios lo ve
oportuno, para que una unión se establezca entre dos seres activos
inteligentes o personas, de modo que se les considere como uno, debería
haber la acción mutua de ambos, cada uno debe recibir al otro, como
activamente uniéndose unos a otro. Dios, al requerir esto para una unión con
Cristo como uno de su pueblo, trata a los hombres como criaturas razonables,
capaces de actuar y escoger, y por lo tanto lo ve adecuado que sólo aquellos
que son uno con Cristo por su propio acto, deben ser considerado como uno
en la ley. Lo que es real en la unión entre Cristo y su pueblo, es el
fundamento de lo legal: es decir, es algo realmente en ellos, y entre ellos,
uniéndolos, ese es el fundamento adecuado de ser considerado como uno por
el juez. Y si hay algún acto o cualificación en los creyentes de esa naturaleza
unificadora, se cumple en que, el juez debe mirarlos y aceptarlos como uno
solo, no es de extrañar que por cuenta del mismo acto o calificación, deba
aceptar la satisfacción y los méritos de uno para el otro, como si éstos fueran
su propia satisfacción y méritos. Esto necesariamente sigue, o más bien está
implícito.
Y así es que la fe justifica, o da un interés en la satisfacción y los méritos de
Cristo, y un derecho a los beneficios obtenidos por ella, es decir, Ya que así
hace a Cristo y al creyente uno en la aceptación del Juez supremo. Es por fe
que tenemos un título para la vida eterna, porque es por la fe que tenemos al
Hijo de Dios, por quien la vida es. El apóstol Juan en estas palabras, 1 Juan
5:12 “El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no
tiene la vida.” Parece evidentemente tener acuerdo a aquellas palabras de
Cristo, de las cuales él da cuenta en su evangelio, Juan 3:36 “El que cree en
el Hijo tiene vida eterna; pero el que rehúsa creer en el Hijo no verá la vida,
sino que la ira de Dios está sobre él.” Y donde la Escritura habla de la fe
como el recibir o venir a Cristo, también habla de recibir, venir o unirse a
Cristo, como fundamento de un interés en sus beneficios. A todos los que le
recibieron, "les dio potestad" para que se convirtiesen en hijos de Dios. Y no
hay manera de que tengáis vida". Y hay una gran diferencia entre el ser apto
para que la satisfacción y los méritos de Cristo sean para los que creen,
porque un interés en esa satisfacción y mérito es una recompensa digna de la
fe - o un testimonio adecuado del respeto de Dios a la amabilidad y
excelencia de esa gracia - y ser apto que la satisfacción y los méritos de
Cristo sean suyos, porque Cristo y ellos están tan unidos, a los ojos del Juez
pueden ser considerados y tomados como uno.
Aunque, a causa de la fe en el creyente, es a la vista de Dios en forma y
congruente, tanto que el que cree debe ser visto como en Cristo, y también
como uno que tiene un interés en sus méritos, de la manera que ha sido Ahora
explicado. Sin embargo, parece que esto es muy amplio de un mérito de
congruencia, o incluso cualquier congruencia moral en absoluto a cualquiera.
Hay una doble aptitud para una declaración. No sé cómo darles nombres
distintivos, de otra manera que llamando a uno moral, y el otro una aptitud
natural. Una persona tiene una aptitud moral para un estado, cuando su
excelencia moral lo recomienda, o cuando su puesto en un estado tan bueno
no es más que un testimonio adecuado respecto a la excelencia moral, el valor
o la amabilidad de cualquiera de sus cualificaciones o actos. Una persona
tiene una aptitud natural para un estado, cuando parece convincente y
condecendiente que debe estar en tal estado o circunstancias, sólo de la
concordia natural o la amabilidad hay entre estas calificaciones y tales
circunstancias: no porque las calificaciones son preciosas o desagradables,
sino sólo porque las calificaciones y las circunstancias son como unas de las
otras, o en su naturaleza, encaja y acuerda o se unen entre sí. Y es en este
último caso sólo que Dios lo mira encajado por una aptitud natural, que aquel
cuyo corazón se une sinceramente a Cristo como su Salvador, debe ser
considerado como unido a ese Salvador, y teniendo un interés en él, y no en
ninguna aptitud moral que haya entre la excelencia de tal cualificación como
la fe, y una bendición tan gloriosa como tener un interés en Cristo. Dios
concede a Cristo y sus beneficios a un alma a consecuencia de la fe, sólo por
la concordia natural que existe entre tal cualificación de un alma, y tal unión
con Cristo, y el interés en él, hace que el caso sea muy diferente de lo que
sería, si Él otorgara esto a cualquier cualidad moral. Pues, en el primer caso,
es sólo por el amor de Dios al orden que otorga estas cosas por razón de la fe:
en este último, Dios lo hace por amor a la gracia de la fe misma. - Dios no
mirará los méritos de Cristo como nuestros, ni adjudicará sus beneficios a
nosotros, hasta que estemos en Cristo. No nos mirará como si estuviéramos
en él, sin una unidad activa de nuestros corazones y almas, porque Él es un
ser sabio, y se deleita en el orden y no en confusión, y que las cosas deben
estar juntas o separadas según su naturaleza. Su constitución es un
testimonio de su amor al orden. Considerando que si fuera por consideración
a cualquier aptitud moral o adecuación entre la fe y dicha bendición, sería un
testimonio de su amor al acto o calificación en sí. Se supone que esta
constitución divina es una manifestación de la consideración de Dios a la
belleza del acto de fe. El otro sólo supone que es una manifestación de su
consideración a la belleza de ese orden que hay en la unión de aquellas cosas
que tienen un acuerdo y congruencia naturales, y la unión de uno con el otro.
De hecho, una idoneidad moral o aptitud para un estado incluye uno natural.
Pues, si hay una idoneidad moral para que una persona deba estar en tal
estado, también hay una idoneidad natural, pero tal adecuación natural, como
he descrito, de ninguna manera incluye necesariamente una moral.
Esto es claramente lo que nuestros teólogos pretenden cuando dicen, que la fe
no justifica como una obra, o una justicia, a saber. Que no justifica como
parte de nuestra bondad o excelencia moral, o que no justifica como si el
hombre tuviese que haber sido justificado por el pacto de las obras, que era,
tener un título a la vida eterna dado por Dios, en testimonio de su
complacencia con sus obras, o su respeto a la excelencia inherente y la
belleza de su obediencia. Y esto es ciertamente lo que el apóstol Pablo quiere
decir, cuando tanto insiste en ello, que no somos justificados por las obras, a
saber. Que no somos justificados por ellas como buenas obras, ni por ninguna
bondad, valor o excelencia de nuestras obras. Para la prueba de esto sólo
mencionaré una cosa, y es decir, el apóstol de vez en cuando hablando de
nuestra no justificada por las obras, como lo que excluye toda jactancia, Efe.
2:9, Rom. 3:27 y cap. 4: 2. Ahora, ¿de qué manera las obras dan ocasión para
jactarse, sino como bueno? ¿Qué usan los hombres para jactarse, sino de algo
que suponen bueno o excelente? ¿Y por qué se jactan de algo, sino de la
supuesta excelencia que hay en ella?
De estas cosas podemos aprender de qué manera la fe es la única condición
de justificación y salvación. Pues aunque no sea la única condición, de modo
que solo verdaderamente tenga el lugar de una condición en una proposición
hipotética, en la cual la justificación y la salvación son la consecuencia. Sin
embargo, es la condición de la justificación de una manera peculiar a ella, y
de modo que nada tiene una influencia paralela con ella, porque la fe incluye
todo el acto de unión a Cristo como Salvador. Toda la unidad activa del alma,
o todo lo que se llama venir a Cristo, y recibir de él, se llama fe en la
Escritura. Sin embargo, otras cosas no pueden ser menos excelentes que la fe;
sin embargo, no es la naturaleza de ninguna otra gracia o virtud directa con
Cristo como mediador, más allá de entrar en la constitución de la fe
justificadora y pertenece a su naturaleza.
De esta forma he explicado mi significado, al afirmarlo como una doctrina
del evangelio, que somos justificados por la fe solamente, sin ningún tipo de
bondad propia.

Ahora procedo,

II. A la prueba de ello, que trataré de producir en los siguientes argumentos.

En primer lugar, tal es nuestro caso, y el estado de cosas, que ni la fe, ni
ninguna otra cualificación, o acción o acciones, hace o puede hacer apta a una
persona para que se interese en el Salvador, y por lo tanto en sus beneficios, a
causa de su excelencia, o de cualquier otra cosa, o algo en él que pueda unirle
al Salvador. No es conveniente que Dios le dé al hombre caído un interés en
Cristo y sus méritos, como un testimonio de su respeto a cualquier cosa como
una hermosura en él, y eso no se cumple, hasta que un pecador es realmente
justificado, cualquier cosa En él debe ser aceptada de Dios, como cualquier
excelencia o amabilidad de su persona. Dios, por cualquier acto, de algún
modo o grado muestra Su complacencia con el pecador, o muestra favor para
con él, por cualquier cosa inherente a él, y eso por dos razones:
1. La naturaleza de las cosas no lo admite. Y esto aparece por la culpa infinita
bajo la cual pecador se haya hasta que es justificado, el cual surge del mal
infinito o abominación del pecado. Pero debido a esto es lo que algunos
niegan, primero estableceré ese punto, y mostraré que el pecado es una cosa
que es verdaderamente digna de infinita abominación, y luego mostraré la
consecuencia de que no puede ser apto, hasta que el pecador sea realmente
justificado, que Dios deba por cualquier acto testificar complacencia o
aceptación de cualquier excelencia o amabilidad de su persona.
El mal y el demérito del pecado es infinitamente grande, es de hecho
claramente evidente, porque en lo que el mal o la iniquidad del pecado
consiste, es en la violación de una obligación, o en hacer lo que no debemos
hacer. Por lo tanto, cuanto mayor es la obligación que es violada, tanto mayor
es la iniquidad de la violación. Pero ciertamente nuestra obligación de amar o
honrar a cualquier ser que sea grande en proporción a la grandeza o
excelencia de ese ser, o su dignidad de ser amado y honrado. Tenemos
mayores obligaciones de amar a un ser más encantador que a un ser menos
encantador. Si un ser es infinitamente excelente y encantador, nuestras
obligaciones de amarlo son infinitamente grandes. El asunto es tan simple,
que parece innecesario decir mucho al respecto.
Algunos han discutido extrañamente contra el infinito mal del pecado, desde
su ser cometido contra un objeto infinito, que entonces también se puede
argumentar, que también hay un valor infinito o dignidad en santidad y amor
a Dios, porque eso también tiene Un objeto infinito. Mientras que el
argumento, a partir de la paridad de la razón, lo llevará al revés. El pecado de
la criatura contra Dios merece repudio en proporción a la distancia que hay
entre Dios y la criatura. La grandeza del objeto, y la mezquindad del sujeto,
lo agrava. Pero es lo contrario con respecto a la dignidad del respeto de la
criatura de Dios. Es inútil (y no digno) en proporción a la mezquindad del
sujeto. Tanto mayor es la distancia entre Dios y la criatura, tanto menos es el
respeto de la criatura debe a Dios. La indignidad del pecado o la oposición a
Dios se eleva y es grande en proporción a la dignidad del objeto y a la
inferioridad del sujeto. Pero, por el contrario, el valor del respeto se eleva en
proporción al valor del sujeto, y que por esta sencilla razón, Que el mal de la
falta de respeto es proporcional a la obligación que recae sobre el sujeto al
objeto, cuya obligación es evidentemente aumentada por la excelencia y
superioridad del objeto. Pero, por el contrario, la dignidad del respeto a un
ser es proporcional a la obligación que recae sobre él, que es el objeto (o más
bien la razón que tenga), de considerar al sujeto, que ciertamente es
proporcional al valor del sujeto o excelencia. El pecado o falta de respeto es
malo o atroz en proporción al grado de lo que niega en el objeto, y de lo que
toma de él, a saber. Su excelencia y dignidad de respeto. Por el contrario, el
respeto es valioso en proporción al valor de lo que se da al objeto a ese
respecto, que sin duda (siendo iguales otras cosas) es grande en proporción al
valor del sujeto o dignidad de consideración, porque el sujeto al dar Su
respeto, no puede dar más que a sí mismo. Por lo que da su respeto, se
entrega al objeto, y por lo tanto su donación es de mayor o menor valor en
proporción al valor de sí mismo.
Por lo tanto (por cierto) el amor, honor y obediencia de Cristo hacia Dios,
tiene un valor infinito, de la excelencia y dignidad de la persona en quien
estas cualificaciones eran inherentes. La razón por la que necesitábamos que
una persona de dignidad infinita obedeciera por nosotros, era debido a
nuestra infinita mezquindad, que había desobedecido, por lo que nuestra
desobediencia fue infinitamente agravada. Necesitábamos una, cuya dignidad
de obediencia pudiera ser responsable ante la indignidad de nuestra
desobediencia, y por lo tanto necesitábamos a alguien que fuera tan grande y
digno como nosotros somos indignos.
Otra objeción (que tal vez se pueda pensar que apenas vale la pena
mencionar) es que suponer que el pecado es infinitamente atroz es hacer que
todos los pecados sean igualmente atroces: ¿cómo puede un pecado ser más
que infinitamente atroz? Pero todo lo que puede argumentarse es que ningún
pecado puede ser mayor con respecto a esa agravación, la dignidad del objeto
contra el que está cometiendo esta ofensa. Un pecado no puede agravarse más
que otro a ese respecto, porque la agravación de cada pecado es infinita, pero
eso no impide que algunos pecados sean más atroces que otros en otros
aspectos: como si supusiéramos un cilindro infinitamente largo, no podemos
ser mayor en ese sentido, a saber. con respecto a la longitud de la misma.
Pero aún puede duplicarse y triplicarse, y multiplicarse por mil, por el
aumento de otras dimensiones. De los pecados que son todos infinitamente
atroces, algunos pueden ser más atroces que otros, así como de diversos
castigos que son calamidades infinitamente terribles, o todos ellos superan
infinitamente todas las calamidades finitas, de modo que no existe una
calamidad finita, por grande que sea. pero lo que es infinitamente menos
terrible, o más elegible que cualquiera de ellos. Sin embargo, algunos de ellos
pueden ser mil veces más temibles que otros.
Teniendo así, como me imagino, dejó en claro que todo pecado es
infinitamente atroz, y en consecuencia que el pecador, antes de ser
justificado, está bajo culpabilidad infinita a los ojos de Dios, ahora sigue
siendo que muestro la consecuencia, o cómo se sigue de por lo tanto, que no
es conveniente que Dios le dé al pecador un interés en los méritos de Cristo,
y por lo tanto un título de sus beneficios, sino en cuanto a cualquier
calificación, o acto, o curso de actos en él, por cuenta de cualquier excelencia
o bondad en absoluto, sino solo como unido a Cristo; o (lo cual lo implica por
completo) que no es adecuado que Dios, por cualquier acto, deba, en
cualquier forma o grado, testificar cualquier aceptación o agrado de algo,
como cualquier virtud, excelencia o cualquier parte de hermosura, o valioso
en su persona, hasta que en realidad ya esté interesado en los méritos de
Cristo. De las premisas que siguen, que antes de que el pecador esté
interesado en Cristo, y justificado, es imposible que Dios acepte o se
complazca con la persona del pecador, de ninguna manera agradable a su
vista, o incluso menos que el objeto de su descontento e ira. Porque, por
suposición, el pecador permanece infinitamente culpable a los ojos de Dios,
ya que la culpa no se elimina sino por perdón. Pero suponer que el pecador ya
indultado se supone que ya está justificado, lo cual es contrario a la
suposición. Pero si el pecador permanece infinitamente culpable a los ojos de
Dios, eso es lo mismo que ser considerado por Dios como infinitamente el
objeto de su disgusto e ira, o infinitamente odioso a sus ojos. Si es así,
¿dónde hay espacio para algo en él, para que sea aceptado como algo valioso
o aceptable a él, a los ojos de Dios, o para que reciba el favor de parte de
Dios, o cualquier regalo de Dios para él, en testimonio del respeto de Dios? y
la aceptación de algo que viene del pecador que sea encantador y agradable?
Si supusiéramos que un pecador puede tener fe, o alguna otra gracia en su
corazón, y aun así permanecer separado de Cristo, y que no se lo considera
como estar en Cristo, o teniendo ninguna relación con él, no se cumpliría que
tal verdadera gracia deba ser aceptada por Dios como cualquier hermosura de
su persona a los ojos de Dios. Si se lo acepta la belleza de la persona, eso
sería aceptar a la persona como agradable en algún sentido para Dios. Pero
esto no puede ser consistente con que aun esta bajo la culpa infinita, o en
indignidad infinita ante los ojos de Dios, esa bondad no tiene el valor de
balancear. - Mientras Dios contempla al hombre como separado de Cristo,
debe contemplarlo tal como está en sí mismo, y así su bondad no puede ser
vista por Dios, sino como tomada con su culpa y odio, y como puesta en la
balanza con ella. Entonces su bondad no es nada, porque hay un finito en la
balanza contra un infinito cuya proporción no es nada. En tal caso, si se mira
al hombre como es en sí mismo, el exceso del peso en una balanza por
encima de otra, debe considerarse como la cualidad del hombre. Estos
contrarios se contemplan juntos, uno toma de otro, ya que un número se resta
de otro, y el hombre debe ser visto a los ojos de Dios de acuerdo con el resto.
Porque aquí, por la suposición, todos los actos de gracia o favor, al no
imputar la culpa tal como es, son excluidos, porque eso supone un grado de
perdón, y eso supone una justificación, que es contraria a lo que se supone, es
decir. Que el pecador no está justificado. Por lo tanto, las cosas deben
tomarse estrictamente como son, y así el hombre es infinitamente indigno y
aborrecible a los ojos de Dios, como lo era antes, sin disminución, porque su
bondad no guarda proporción con su indignidad, y por lo tanto cuando se
toman juntas no son nada.
Por lo tanto, se puede ver más claramente la fuerza de esa expresión en el
texto, de creer en él que justifica al impío. Porque aunque realmente hay algo
en el hombre que es real y espiritualmente bueno, antes de la justificación, sin
embargo, no hay nada que sea aceptado como alguna piedad o excelencia de
la persona, hasta después de la justificación. La bondad o belleza de la
persona en la aceptación de Dios, en cualquier grado, no debe ser considerada
como anterior sino posterior en el orden y método del proceder de Dios en
este asunto. Aunque el respeto a la idoneidad natural entre tal cualificación,
y tal estado, va antes de la justificación, sin embargo, la aceptación incluso de
la fe como cualquier bondad o belleza del creyente, sigue a la justificación.
La bondad está en la cuenta antes mencionada considerada justamente como
nada, hasta que el hombre sea justificado: Y por lo tanto el hombre es
respetado en la justificación, como en sí mismo es del todo repulsivo. De esta
forma, la naturaleza de las cosas no admitirá que un hombre tenga un interés
en los méritos o beneficios de un Salvador, por cuenta de algo como una
rectitud, una virtud o excelencia en él.

2. Una constitución divina anterior a aquello la cual establece la justificación

por un Salvador (y de hecho a cualquier necesidad de un Salvador), se
interpone en su camino, a saber. esa constitución o ley original a la cual fue
sometido el hombre, por la cual constitución o ley el pecador es condenado,
porque él es violador de esa ley, y está condenado, hasta que realmente tenga
un interés en el Salvador, a través del cual es librado de esa condena. Pero
suponer que Dios le da a un hombre un interés en Cristo en recompensa por
su rectitud o virtud, es inconsistente con que aún permanezca bajo
condenación hasta que tenga un interés en Cristo, porque supone que la virtud
del pecador es aceptada, y es aceptada para eso, antes de que tenga un interés
en Cristo, en la medida en que el interés en Cristo se da como una
recompensa de su virtud. Pero la virtud debe ser primero aceptada, antes de
ser recompensada, y el hombre primero debe ser aceptado por su virtud antes
de ser recompensado con una recompensa tan grande y gloriosa. Ya que la
noción misma de una recompensa, es bien concedida en el testimonio de
respeto y aceptación de la virtud en la persona recompensada. Consiste en el
honor de la majestad del Rey del cielo y de la tierra, el no aceptar nada de un
malhechor condenado, condenado por la justicia de su propia ley sagrada,
hasta que se elimine esa condena. Y entonces, tal aceptación es inconsistente
y contradictoria con tal condenación remanente, ya que la ley condena al que
la viola, a ser totalmente rechazada y desechada por Dios. Pero, ¿cómo puede
un hombre continuar bajo esta condenación, por ejemplo, continuar siendo
completamente rechazado y desechado por Dios, y sin embargo su justicia o
virtud ser aceptada, y él mismo ser aceptado por cuenta de ello, para tener
una recompensa tan gloriosa como un interés en Cristo otorgado como un
testimonio de esa aceptación?
Sé que la respuesta será que ahora no estamos sujetos a esa constitución a la
que la humanidad fue sometida al principio, sino que Dios, en misericordia
para con la humanidad, ha abolido esa constitución rigurosa, y nos ha
sometido a una nueva ley, y ha introducido una una constitución más suave, y
que la constitución o la ley misma no permanezcan, no hay necesidad de
suponer que la condena de ella permanece, para obstaculizar la aceptación de
nuestra virtud. Y, de hecho, no hay otra forma de evitar esta dificultad. La
condena de la ley debe estar en vigencia contra un hombre, hasta que esté
realmente interesado en el Salvador que ha satisfecho y respondido la ley, a
fin de evitar efectivamente cualquier aceptación de su virtud, ya sea antes, o
con el fin de tal interés. , a menos que la ley o la constitución sean abolidas.
Pero el esquema de los teólogos modernos que lo sostienen parece contener
una gran cantidad de absurdo y autocontradicción. Sostienen que la antigua
ley dada a Adán, que requiere obediencia perfecta, está completamente
derogada, y que en vez de eso, nos someten a una nueva ley, que no requiere
más que una obediencia sincera imperfecta, en conformidad con nuestro
pobre, enfermo e impotente. circunstancias desde la caída, por lo cual no
podemos realizar esa obediencia perfecta que fue requerida por la primera
ley. Porque ellos sostienen enérgicamente, que sería injusto en Dios requerir
algo de nosotros que esté más allá de nuestro poder y capacidad presente de
realizar, y aun así sostienen, que Cristo murió para satisfacer las
imperfecciones de nuestra obediencia, que nuestra obediencia imperfecta
podría ser aceptado en lugar de perfecto. Ahora, ¿cómo pueden estas cosas
estar juntas? Preguntaría a qué ley están violando estas imperfecciones de
nuestra obediencia. Si no violan ninguna ley, entonces no son pecados, y si
no son pecados, ¿qué necesidad tiene Cristo de morir para satisfacerlos? Pero
si son pecados, y por lo tanto la infracción de alguna ley, ¿qué ley es? No
pueden ser una violación de su nueva ley, porque eso no requiere otra cosa
que la obediencia imperfecta, o la obediencia con imperfecciones. No pueden
ser una violación de la antigua ley, porque dicen que está completamente
abolida, y nunca estuvimos bajo ella, y no podemos violar una ley que nunca
hemos tenido. Dicen que no sería justo en Dios exigirnos obediencia perfecta,
porque no sería justo en Dios requerir más de nosotros de lo que podemos
realizar en nuestro estado actual, y castigarnos por su fracaso. Por lo tanto,
según su propio esquema, las imperfecciones de nuestra obediencia no
merecen ser castigadas. ¿Qué necesidad, pues, de la muerte de Cristo para
satisfacer por ellos? ¿Qué necesidad del sufrimiento de Cristo para satisfacer
por lo que no es culpa, y en su propia naturaleza no merece sufrimiento?
¿Qué necesidad de la muerte de Cristo para comprar que nuestra obediencia
imperfecta debe ser aceptada, cuando según su esquema sería injusto en sí
mismo que se requiera cualquier otra obediencia que imperfectas? ¿Qué
necesidad tiene la muerte de Cristo para dejar paso a que Dios acepte tal
obediencia, como sería en sí mismo injusto en él no aceptar? ¿Hay alguna
necesidad de que Cristo muera para persuadir a Dios de no hacer
injustamente? Si se dice que Cristo murió para cumplir esa ley por nosotros,
para que no estemos bajo esa ley, sino que podamos librarnos de ella, para
que haya lugar para nosotros bajo una ley más suave, aún así lo haría.
pregunta: ¿Qué necesidad hay de la muerte de Cristo para que no estemos
bajo una ley que (de acuerdo con su esquema) sería en sí mismo injusto que
nos quedásemos, porque en nuestro estado actual no podemos guardarla?
¿Qué necesidad de la muerte de Cristo para que no estemos bajo la ley de que
sería injusto que nosotros estuviéramos debajo, ya sea que Cristo muriera o
no?

Hasta ahora he argumentado principalmente por la razón y la naturaleza de

las cosas: - procedo ahora a la

Segundo argumento, que es que esta es una doctrina que las Sagradas
Escrituras, la revelación que Dios nos ha dado de su mente y voluntad - por
lo cual nunca podemos llegar a saber cómo aquellos que han ofendido a Dios
pueden llegar a ser aceptados por él , y justificado a su vista, está muy lleno.
El apóstol Pablo abunda en la enseñanza, que "somos justificados solo por la
fe, sin las obras de la ley" (Romanos 3:28; 4: 5; 5: 1; Gálatas 2:16; 3: 8; 3:11;
3:24). No hay una sola doctrina en la que insiste tanto, y que maneja con
tanta claridad, explicando, dando razones y respondiendo objeciones.

Aquí no es negado por ninguno, que el apóstol afirma que somos justificados
por la fe, sin las obras de la ley, porque las palabras son expresas. Pero solo
se dice que tomamos sus palabras mal, y entendemos que por aquellos que
nunca entraron en su corazón, en que cuando él excluye las obras de la ley, lo
entendemos de toda la ley de Dios, o la regla que él ha dado a la humanidad
para caminar: mientras que todo lo que él tiene la intención es la ley
ceremonial.

Algunos que se oponen a esta doctrina de hecho dicen que el apóstol a veces
quiere decir que es por fe, es decir , un corazón que abraza el evangelio en su
primer acto solamente, o sin ninguna vida santa precedente, que las personas
sean admitidas en un estado justificado. Pero dicen ellos, es por una
obediencia perseverante que se continúan en un estado justificado, y es por
esto que finalmente se justifican. Pero esto es lo mismo que decir que un
hombre en su primer abrazo del evangelio es justificado y perdonado
condicionalmente. Perdonar el pecado es liberar al pecador del castigo o de la
miseria eterna que se le debe. Por lo tanto, si una persona es perdonada, o
liberada de esta miseria, al abrazar el Evangelio por primera vez y, sin
embargo, no liberarse finalmente, pero su verdadera libertad aún depende de
alguna condición que aún no se ha cumplido, es inconcebible cómo puede ser
perdonado de otra manera que condicionalmente: es decir, no es realmente
perdonado, y liberado del castigo, pero solo él tiene la promesa de Dios de
que será perdonado en condiciones futuras. Dios le promete, que ahora, si
persevera en la obediencia, será finalmente indultado o liberado del infierno,
lo que significa que no hará nada de la gran doctrina de la justificación del
apóstol solo por la fe. Tal perdón condicional no es perdón o justificación en
absoluto más de lo que lo ha hecho toda la humanidad, ya sea que abrazen el
evangelio o no. Porque todos tienen una promesa de justificación final sobre
las condiciones de obediencia sincera futura, tanto como el que abraza el
evangelio. Pero para no disputar sobre esto, supondremos que puede haber
algo u otro en la primera vez que el pecador abrace el evangelio, que puede
llamarse justificación o perdón, y sin embargo esa justificación final, o
verdadera libertad del castigo del pecado, es todavía suspendido en
condiciones hasta ahora incumplidas. Sin embargo, aquellos que sostienen
que los pecadores están justificados para abrazar el evangelio, supongan que
están justificados por esto, no más que como un acto de obediencia principal,
o al menos como virtud y bondad moral en ellos, y por lo tanto serían
excluidos por el apóstol tanto como cualquier otra virtud u obediencia, si se
permite que se refiera a la ley moral, cuando excluye las obras de la ley. Y,
por lo tanto, si se logra ese punto, que el apóstol se refiere a la ley moral, y no
solo a la ceremonial, todo su esquema cae al suelo.

Y debido a que la cuestión de todo el argumento de esos textos en las

epístolas de San Pablo depende de la determinación de este punto, sería
particular en la discusión de ello.

Algunos de nuestros oponentes en esta doctrina de la justificación, cuando

niegan que por la ley el apóstol quiere decir la ley moral o toda la regla de
vida que Dios ha dado a la humanidad, parecen elegir expresarse así: que el
apóstol solo tiene la intención de Dispensación de mosaico. Pero esto viene a
ser lo mismo que si dijesen que el apóstol solo quiere excluir las obras de la
ley ceremonial. Porque cuando dicen que solo se pretende que no nos
justifiquen las obras de la dispensación mosaica, si significan algo por ella,
debe ser que no estamos justificados al asistir y observar lo que es mosaico
en esa dispensación, o por lo que le era peculiar, y en lo que difería de la
dispensación cristiana, que es la misma que es ceremonial y positiva, y no
moral, en esa administración. Para que esto sea lo que tengo que refutar, a
saber. que el apóstol, cuando habla de las obras de la ley en este asunto,
significa solo las obras de la ley ceremonial, o aquellas observancias que eran
peculiares de la administración mosaica.

Y aquí debe notarse, que nadie lo controvierte, si las obras de la ley

ceremonial no están incluidas, o si el apóstol no argumenta particularmente
contra la justificación por la circuncisión, y otras observancias ceremoniales.
Pero todo en cuestión es si cuando niega la justificación por las obras de la
ley, debe ser entendido solo de la ley ceremonial, o si la ley moral no está
implícita ni intencionada. Y, por lo tanto, los argumentos que se presentan
para demostrar que el apóstol se refería a la ley ceremonial, no son nada para
el propósito, a menos que demuestren que el apóstol se refería únicamente a
ellos.

Lo que se insiste mucho es que fueron los cristianos judaizantes aficionados a

la circuncisión y otras ceremonias de la ley, y que dependían tanto de ellos,
que era la misma ocasión de la escritura del apóstol como lo hace contra la
justificación por las obras de la ley. Pero suponiendo que fuera así, que su
confianza en las obras de la ley ceremonial era la única ocasión de la escritura
del apóstol (que todavía no hay razón para permitir, como puede aparecer
después), si confían en una obra particular, como un trabajo de justicia, fue
todo lo que le dio la oportunidad al apóstol a escribir, ¿cómo se sigue, que
por lo tanto, el apóstol no escribió en esa ocasión contra no confiar en todas
las obras de justicia en absoluto? ¿Dónde está el absurdo de suponer que el
apóstol podría tener ocasión, desde su observación de algunos de confiar en
una determinada obra como confiar en alguna obra de rectitud, y que también
fue una ocasión muy apropiada? Sí, hubiera sido inevitable que el apóstol
hubiera argumentado en contra de confiar en una obra particular, en la
calidad de una obra de rectitud, cuya cualidad era general, pero allí debe
argumentar en contra de confiar en las obras de rectitud en general.
Suponiendo que hubiera habido algún otro tipo particular de obras que fue la
ocasión de la escritura del apóstol, como por ejemplo, las obras de caridad, y
el apóstol debería tener ocasión de escribirles para no confiar en sus obras,
podría el apóstol con eso ser entendido de ninguna otra obra además de obras
de caridad? ¿Hubiera sido absurdo entenderlo escribiendo en contra de
confiar en cualquier trabajo, porque era su confianza en un trabajo particular
lo que daba ocasión a su escritura?

Otra cosa alegada, como evidencia de que el apóstol se refiere a la ley

ceremonial -cuando dice, no podemos ser justificados por las obras de la ley-
es que usa este argumento para probarlo, a saber. que la ley de la que él habla
fue dada tanto tiempo después del pacto con Abraham, en Gal. 3:17, "Y esto
digo, que el pacto que fue confirmado antes de Dios en Cristo, la ley que fue
cuatrocientos treinta años después, no puede anularse". Pero, dicen ellos, era
solo la administración mosaica, y no el pacto de las obras, que fue dado
mucho tiempo después. Pero el argumento del apóstol parece ser claramente
confundido por ellos. El apóstol no habla de una ley que comenzó a existir
cuatrocientos treinta años después. Si lo hiciera, habría algo de fuerza en su
objeción, pero él tiene respeto por cierta transacción solemne, bien conocida
entre los judíos por la frase "la entrega de la ley", que estaba en el Monte
Sinaí (Exo. 19, 20). ) que consiste especialmente en que Dios dio los diez
mandamientos (que es la ley moral) con una voz terrible, ley que luego dio en
tablas de piedra. Esta transacción que los judíos en el tiempo del apóstol
malinterpretaron. Lo consideraron como si Dios estableciera esa ley como
una regla de justificación. Contra esta presunción suya, el apóstol trae este
argumento invencible, a saber. que Dios nunca iría a desanimar su pacto con
Abraham, que era claramente un pacto de gracia, por una transacción con su
posteridad, que fue tan largo después de eso, y fue claramente construido
sobre él. Él no derrocaría un pacto de gracia que había establecido hacía
mucho tiempo con Abraham, para él y su simiente (que a menudo se
menciona como la base de que Dios los hizo su pueblo), estableciendo un
pacto de obras con ellos en el Monte Sinaí. , como lo suponían los judíos y
los cristianos judaizantes.
Pero que el apóstol no quiere decir solamente las obras de la ley ceremonial,
cuando excluye las obras de la ley en la justificación, sino también de la ley
moral, y todas las obras de obediencia, virtud y rectitud, pueden aparecer por
las siguientes cosas.

1. El apóstol no solo dice que no estamos justificados por las obras de la ley,
sino que no somos justificados por las obras , usando un término general,
como en nuestro texto, "al que no trabaja, pero cree en él" esa justificación ",
etc .; y en el versículo 6, "Dios atribuye la justicia sin obras", y Rom. 11: 6,
"Y si por gracia, entonces ya no es por obras, de otra manera la gracia ya no
es más gracia; pero si es por obras, entonces ya no es gracia; de lo contrario,
el trabajo ya no es más trabajo ". Entonces, Eph. 2: 8, 9: "Porque por gracia
sois salvos, por medio de la fe, no de las obras;" por lo cual, no hay razón en
el mundo para entender al apóstol de otro que no sea el de las obras en
general, como correlatos de una recompensa , o buenas obras, o obras de
virtud y rectitud. Cuando el apóstol dice, somos justificados o salvados no
por obras, sin ningún término anexado, como la ley, o cualquier otra adición
para limitar la expresión, lo que garantiza tener que limitarlo a las obras de
una ley o institución particular, excluyendo ¿otros? ¿No funcionan las
observancias de otras leyes divinas, así como de eso? Parece ser permitido
por los teólogos en el esquema Arminiano, en su interpretación de varios de
esos textos donde el apóstol solo menciona las obras, sin ninguna adición,
que se refiere a nuestras buenas obras en general. Pero luego, dicen, él solo
quiere excluir cualquier mérito apropiado en esos trabajos. Pero decir que el
apóstol quiere decir una cosa cuando dice: no somos justificados por las
obras, y otro cuando dice que no somos justificados por las obras de la ley,
cuando encontramos expresiones mezcladas y usadas en el mismo discurso, y
cuando el apóstol evidentemente está sobre el mismo argumento, es muy
irrazonable. Es para esquivar y volar de las Escrituras, en lugar de abrirnos y
rendirnos a sus enseñanzas.

2. En el tercer capítulo de Romanos, nuestro haber sido culpables de

violaciones de la ley moral, es un argumento que el apóstol usa, por qué no
podemos ser justificados por las obras del Antiguo Testamento, que todos
están bajo pecado: "Hay ninguno justo, no uno: su garganta es como un
sepulcro abierto; con sus lenguas han usado el engaño: su boca está llena de
maldiciones y amargura; y sus pies se apresuran a derramar sangre. "Y así
continúa, mencionando solo aquellas cosas que son violaciones de la ley
moral. Y luego, cuando lo haya hecho, su conclusión es, en los versículos 19
y 20: "Ahora sabemos que todo lo que la ley dice, esto lo dice a los que están
bajo la ley, que toda boca puede ser detenida, y todo el mundo puede
volverse culpable ante Dios. Por lo tanto, por las obras de la ley, ninguna
carne se justificará en su vista. "Este es más evidentemente su argumento,
porque todos habían pecado (como se dijo en el versículo 9), y han sido
culpables de esas violaciones de la moral ley que él había mencionado (y se
repite una vez más, versículo 23), "Por cuanto todos pecaron, y están
destituidos de la gloria de Dios", por lo tanto, ninguno puede ser justificado
por las obras de la ley. Ahora bien, si el apóstol solo quiso decir que no
estamos justificados por las obras de la ley ceremonial, ¿qué tipo de
argumento sería ese: "Su boca está llena de maldición y amargura, sus pies
son rápidos para derramar sangre?" Por lo tanto, no pueden ser justificado por
las obras de la administración mosaica. Son culpables de las violaciones de la
ley moral, y por lo tanto no pueden ser justificadas por las obras de la ley
ceremonial. Sin duda, el argumento del apóstol es que la misma ley que han
roto, nunca puede justificarlos como observadores de ella, porque toda ley
necesariamente condena a los que la violan. Y, por lo tanto, nuestras
infracciones de la ley moral no sostienen más que el hecho de que no
podemos ser justificados por esa ley que hemos roto.

Y debe notarse, que el argumento del apóstol aquí es el mismo que ya he

usado, a saber . que como estamos en nosotros mismos y estamos fuera de
Cristo, estamos bajo la condena de esa ley o constitución original que Dios
estableció con la humanidad. Y, por lo tanto, no hay manera de que todo lo
que hagamos, cualquier virtud u obediencia nuestra, sea aceptado, o lo
aceptemos por eso.

3. El apóstol, en toda la parte precedente de esta epístola, dondequiera que

tenga la frase, la ley , evidentemente tiene la intención de la ley moral
principalmente. Como en el versículo 12 del capítulo anterior: "Porque todos
los que han pecado sin ley, también perecerán sin ley." Es evidentemente la
ley moral escrita que el apóstol quiere decir, en el versículo siguiente, pero
uno: "Porque cuando los Gentiles , que no tienen la ley, hacen por naturaleza
las cosas contenidas en la ley ", es decir, la ley moral que los gentiles tienen
por naturaleza. Y así el siguiente versículo, "que muestran la obra de la ley
escrita en sus corazones". Es la ley moral, y no la ceremonial, lo que está
escrito en los corazones de aquellos que están desprovistos de la revelación
divina. Y así en el versículo 18, "aprobaste las cosas que son más excelentes,
siendo instruido por la ley." Es la ley moral que nos muestra la naturaleza de
las cosas, y nos enseña lo que es excelente, verso 20, "Tú tiene una forma de
conocimiento y verdad en la ley ". Es la ley moral, como es evidente por lo
que sigue, los versículos 22, 23," Tú que dices que un hombre no debe
cometer adulterio, ¿cometes adulterio? Tú, que odias a los ídolos, ¿cometes
sacrilegio? Tú que haces tu jactancia de la ley, al infringir la ley, deshonras a
Dios? "El adulterio, la idolatría y el sacrilegio, sin duda son la violación de la
ley moral, y no la ley ceremonial. Entonces en el versículo 27, "Y no será
incircunccional la cual es por naturaleza, si cumple la ley, te juzguen, ¿quién
por la letra y la circuncisión transgrede la ley?" Es decir, los gentiles, que
desprecian por incircuncisos, si viven Las vidas morales y santas, en
obediencia a la ley moral, te condenarán aunque seas circuncidado. Y así no
hay un solo lugar en toda la parte precedente de la epístola, donde el apóstol
habla de la ley, pero que aparentemente tiene la intención principalmente de
la ley moral. Y sin embargo, cuando el apóstol, en la continuación del mismo
discurso, viene a decirnos que no podemos ser justificados por las obras de la
ley, entonces necesitarán tenerla, que se refiere solo a la ley ceremonial. Sí,
aunque todo este discurso sobre la ley moral, que muestra cómo los judíos y
los gentiles lo han violado, es evidentemente preparatorio e introductorio a
esa doctrina, Rom. 3:20, "Que ninguna carne", es decir, ninguno de la
humanidad, ni judíos ni gentiles, "puede ser justificado por las obras de la
ley".

4. Es evidente que cuando el apóstol dice que no podemos ser justificados por
las obras de la ley, se refiere tanto a la ley moral como a la ceremonial, al dar
esta razón para ello, que "por la ley es el conocimiento del pecado" , "Como
Rom. 3:20, "Por las obras de la ley nadie será justificado delante de él;
porque por la ley es el conocimiento del pecado. "Ahora, esa ley por la cual
llegamos al conocimiento del pecado, es la ley moral principalmente y
principalmente. Si este argumento del apóstol es bueno, "que no podemos ser
justificados por las obras de la ley, porque es por medio de la ley que
llegamos al conocimiento del pecado", entonces prueba que no podemos ser
justificados por las obras de la ley moral, ni por los preceptos del
cristianismo; porque por ellos es el conocimiento del pecado. Si la razón es
buena, entonces donde la razón se mantiene, la verdad se cumple. Es un
cambio miserable, y una fuerza violenta puesta sobre las palabras, decir que
el significado es, que por la ley de la circuncisión es el conocimiento del
pecado, porque la circuncisión que significa quitar el pecado, pone a los
hombres en la mente del pecado. El significado claro del apóstol es que,
como la ley prohíbe más estrictamente el pecado, tiende a convencernos del
pecado, y trae nuestras propias conciencias para condenarnos, en lugar de
justificarnos: que su uso es declararnos nuestro propia culpa e indignidad,
que es el reverso de justificarnos y aprobarnos como virtuosos o dignos. Este
es el significado del apóstol, si le permitimos ser su propio expositor. Porque
él mismo, en esta misma epístola, nos explica cómo es que por medio de la
ley tenemos el conocimiento del pecado, y que es por la ley que prohibe el
pecado, Rom. 7: 7, "No conocí el pecado, sino por la ley; porque no había
conocido la lujuria, a menos que la ley dijera: No codiciarás ". Allí el apóstol
determina dos cosas: primero, que la manera en que" por la ley es el
conocimiento del pecado ", es por el pecado que prohibe la ley y, en segundo
lugar, que es aún más directo para el propósito, él determina que es la ley
moral por la cual llegamos al conocimiento del pecado. "Porque", dice él, "no
había conocido la lujuria, a menos que la ley dijera: No codiciarás". Ahora
bien, es la ley moral, y no la ley ceremonial, la que dice: "No codiciarás". Por
lo tanto, cuando el apóstol arguye que por las obras de la ley ninguna persona
viviente será justificada, porque según la ley es el conocimiento del pecado,
su argumento prueba (a menos que se equivocara en cuanto a la fuerza de su
argumento), que no podemos ser justificados por las obras de la ley moral.

5. Es evidente que el apóstol no se refiere solo a la ley ceremonial, porque da

esta razón por la cual tenemos justicia, y un título para el privilegio de los
hijos de Dios, no por la ley, sino por la fe, "que la ley obra ira. "Rom. 4: 13-
16, "Porque la promesa de que él sería el heredero del mundo, no fue para
Abraham, ni para su simiente por la ley, sino por la justicia de la fe". Porque
si los que son de la ley son herederos, la fe queda anulada y la promesa hecha
sin efecto. Porque la ley produce ira, porque donde no hay ley, no hay
transgresión. Por lo tanto, es de fe, que podría ser por gracia ". Ahora bien, la
forma en que la ley produce ira, según el propio relato del apóstol, en la razón
por la que él mismo se anexa, es prohibiendo el pecado y agravando la culpa
de la transgresión. "Porque", dice él, "donde no hay ley, no hay transgresión",
y así, Rom. 7:13, "para que el pecado por el mandamiento sea excesivamente
pecaminoso". Si, por lo tanto, esta razón del apóstol es buena, es mucho más
fuerte contra la justificación por la ley moral que por la ley ceremonial.
Porque es por las transgresiones de la ley moral, principalmente, que viene la
ira: porque están estrictamente prohibidas, y terriblemente amenazadas.

6. Es evidente que cuando el apóstol dice, no somos justificados por las obras
de la ley, que él excluye toda nuestra propia virtud, bondad o excelencia, por
esa razón él la da, a saber. "Esa jactancia podría ser excluida". Rom. 3:26, 27,
28, "Para declarar, digo, en este tiempo su justicia, para que él sea justo, y el
que justifica al que es de los que creen en Jesús. ¿Dónde se jacta entonces?
Esta excluido ¿Por qué ley? de obras? No; pero por la ley de la fe Por lo
tanto, concluimos que el hombre es justificado por la fe sin las obras de la ley
". Ef. 2: 8, 9, "Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y eso no de
ustedes mismos; es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe.
"Ahora, ¿de qué van a jactarse los hombres, sino en lo que consideran su
propia bondad o excelencia? Si no somos justificados por las obras de la ley
ceremonial, ¿cómo excluye la jactancia, siempre que seamos justificados por
nuestra propia excelencia, o por nuestra virtud y bondad, o por las obras de
justicia que hemos hecho?

Pero se dice que se excluye la jactancia, ya que se excluyó la circuncisión,

que era lo que los judíos usaban especialmente para gloriarse y valorarse a sí
mismos, por encima de otras naciones.
A esto respondo, que los judíos no solo solían jactarse de la circuncisión, sino
que eran famosos por jactarse de su rectitud moral. Los judíos de aquellos
días generalmente eran admiradores y seguidores de los fariseos, que estaban
llenos de sus alardes de su rectitud moral; como podemos ver por el ejemplo
del fariseo mencionado en el 18 de Lucas, que Cristo menciona describiendo
el temperamento general de esa secta: "Señor", dice él, "te agradezco que no
soy como los otros hombres, extorsionador, ni injusto, ni adúltero ". Las
obras de las que se jacta son principalmente obras morales: depende de las
obras de la ley para la justificación. Y, por lo tanto, Cristo nos dice que el
publicano, que renunció a toda su propia justicia, "descendió a su casa
justificado en lugar de él". Y en otros lugares, leemos de los fariseos orando
en las esquinas de las calles y tocando una trompeta antes ellos cuando
hicieron limosnas. Pero esas obras de las que tan vanamente se jactaban eran
obras morales . Y no solo eso, sino lo que el apóstol en esta misma epístola
condena a los judíos, es su jactancia de la ley moral. ROM. 2:22, 23, "Tú que
dices que un hombre no debe cometer adulterio, ¿cometes adulterio? Tú, que
odias a los ídolos, ¿cometes sacrilegio? Tú que haces tu jactancia de la ley, al
infringir la ley, deshonras a Dios? "La ley aquí mencionada de la que se
jactaban, era de la cual el adulterio, la idolatría y el sacrilegio, eran las
infracciones, que es la ley moral . De modo que esta es la jactancia por la que
el apóstol los condena. Y, por lo tanto, si fueron justificados por las obras de
esta ley, entonces, ¿cómo puede él decir que su jactancia está excluida? Y
además, cuando se jactaban de los ritos de la ley ceremonial, tenían la idea de
que formaba parte de su propia bondad o excelencia, o lo que los hacía más
santos y más hermosos a los ojos de Dios que los demás. Si no estaban
justificados por esta parte de su supuesta bondad o santidad, sin embargo, si
lo eran por otro, ¿cómo excluía eso la jactancia? ¿Cómo se excluía su
jactancia, a menos que se excluyera toda bondad o excelencia propia?

7. La razón dada por el apóstol acerca de por qué podemos ser justificados
solo por la fe, y no por las obras de la ley, en el capítulo 3d de Galations a
saber . "Que los que están bajo la ley, están bajo la maldición", hace evidente
que no se refiere solo a la ley ceremonial. En ese capítulo, el apóstol había
insistido particularmente en ello, que Abraham fue justificado por la fe, y que
es solo por fe, y no por las obras de la ley, que podemos ser justificados, y
convertirnos en hijos de Abraham, y ser hicieron partícipes de la bendición de
Abraham: y él le da esta razón en el versículo 10: "Porque todos los que son
de las obras de la ley, están bajo la maldición; porque escrito está: Maldito
todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la
ley, para hacerlas ". Es manifiesto que estas palabras, citadas en el
Deuteronomio, son habladas no solo con respecto a la ley ceremonial , pero
toda la ley de Dios para la humanidad y principalmente la ley moral, y que
toda la humanidad es, por lo tanto, como están en sí mismas bajo la
maldición, no solo mientras dure la ley ceremonial, sino ahora desde que
cesó. Y, por lo tanto, todos los que son justificados, son redimidos de esa
maldición, por medio de que Cristo la traiga para ellos; como en el versículo
13, "Cristo nos redimió de la maldición de la ley, haciéndosenos maldición,
porque escrito está: Maldito todo aquel que cuelga de un madero". Ahora,
pues, o bien se dice que es La maldición que no persiste en todas las cosas
que están escritas en el libro de la ley para hacerlas, es una buena razón por la
cual no podemos ser justificados por las obras de esa ley de la que así se dice,
o no lo es: si es , entonces es una buena razón por la cual no podemos ser
justificados por las obras de la ley moral, y de toda la regla que Dios ha dado
a la humanidad para caminar. Porque las palabras se refieren tanto a la ley
moral como a la ceremonial, y alcanzan todos los mandatos o preceptos que
Dios ha dado a la humanidad, y principalmente los preceptos morales, que
están estrictamente ordenados, y las violaciones de los cuales tanto en el
Nuevo Testamento y el Viejo, y en los libros de Moisés mismos, son
amenazados con la maldición más terrible.

8. De manera similar, el apóstol discute contra ser justificados por nuestra

propia justicia, como lo hace contra ser justificado por las obras de la ley; y
evidentemente usa las expresiones de nuestra propia justicia y obras de la ley
, promiscuamente, y como significando lo mismo. Es particularmente
evidente por Rom. 10: 3, "Porque ignorando la justicia de Dios, y procurando
establecer su propia justicia, no se han sujetado a la justicia de Dios." Aquí
está claro que se afirma lo mismo que en los dos últimos versículos, pero uno
de los capítulos anteriores, "Pero Israel, que siguió la ley de justicia, no ha
alcanzado la ley de justicia". ¿Por qué? porque lo buscaron, no por fe, sino
como por las obras de la ley ". Y es muy irracional, según varios relatos,
suponer que el apóstol, por su propia justicia, solo busca su justicia
ceremonial. Porque cuando el apóstol nos advierte en contra de confiar en
nuestra propia justicia de justificación, sin duda es justo interpretar la
expresión en un acuerdo con otras escrituras. Aquí estamos advertidos, para
no pensar que es por el bien de nuestra propia justicia que obtenemos el favor
y la bendición de Dios: como particularmente en Deu. 9: 4-6, "No hables en
tu corazón, después de que Jehová tu Dios los eche de delante de ti, diciendo:
Por mi justicia el Señor me ha metido para poseer esta tierra, sino por la
maldad de estos las naciones el Señor los echará de delante de ti. No por tu
justicia, ni por la rectitud de tu corazón, irás a poseer su tierra; sino que por la
maldad de estas naciones Jehová tu Dios echará de delante de ti, y para que
haga la palabra que él pronunció. jurado a tus padres, Abraham, Isaac y
Jacob. Entiende, pues, que Jehová tu Dios no te da esta buena tierra para
poseerla, para tu justicia; porque tú eres un pueblo de dura cerviz. "Nadie
pretenderá que aquí la expresión tu justicia , solo significa una justicia
ceremonial, sino toda virtud o bondad propia, sí, y la bondad interior del
corazón, así como la exterioridad bondad de vida; que aparece al comienzo
del versículo 5, "No por tu justicia, ni por la rectitud de tu corazón", y
también por la antítesis en el versículo 6, "No por tu justicia, porque eres un
pueblo dura de cerviz. "Su torpeza era su maldad moral, obstinación y
perversidad de corazón. Por rectitud, por lo tanto, por el contrario, se
entiende su virtud moral y rectitud de corazón y vida. Esto es lo que yo
argumentaría de ahí, que la expresión de nuestra propia justicia , cuando se
usa en la Escritura con relación al favor de Dios, y cuando se nos advierte
contra mirarlo como aquello por lo cual ese favor, o los frutos de él , se
obtienen, no significa solo una justicia ceremonial, sino todo tipo de bondad
propia.

Los judíos también, en el Nuevo Testamento, están condenados por confiar

en su propia justicia en este sentido, Lucas 18: 9, etc. "Y dijo esta parábola a
ciertos que confiaban en sí mismos que eran justos". Esto tiene la principal la
justicia moral, como aparece en la parábola misma, en la cual tenemos un
relato de la oración del fariseo, en donde las cosas que él menciona como en
lo que él confía, son principalmente calificaciones morales y actuaciones, a
saber. que él no era un ladrón, injusto, ni un adúltero, etc.

Pero no necesitamos ir a las escrituras de otros hombres de la Escritura. Si

permitimos que el apóstol Pablo sea su propio intérprete, él, cuando habla de
nuestra propia justicia como aquella por la cual no somos justificados o
salvados, no significa solo una justicia ceremonial, ni solo tiene la intención
de una forma de religión. y servir a Dios, de nuestra propia elección, sin
orden o prescripción divina. Pero por nuestra propia justicia él quiere decir lo
mismo que la justicia de nuestro propio hacer, ya sea un servicio o rectitud de
la prescripción de Dios, o nuestra propia ejecución injustificada. Que sea una
obediencia a la ley ceremonial, o una obediencia evangélica, o lo que sea: si
es una justicia de nuestro propio hacer, es excluida por el apóstol en este
asunto, como es evidente por Tit. 3: 5, "No por obras de justicia que hemos
hecho". Pero insistiría más particularmente en este texto; y por lo tanto este
puede ser el

9 ° argumento: que el apóstol, cuando niega la justificación por obras, obras

de la ley y nuestra propia justicia, no significa únicamente obras de la ley
ceremonial. Teta. 3: 3-7, "Porque nosotros también éramos en otro tiempo
insensatos, desobedientes, engañados, sirviendo a diversas concupiscencias y
placeres, viviendo en malicia y envidia, aborrecibles y aborreciéndonos unos
a otros. Pero después de eso, la bondad y el amor de Dios, nuestro Salvador
hacia los hombres, no apareció por las obras de justicia que hemos hecho,
sino que de acuerdo con su misericordia nos salvó, mediante el lavado de la
regeneración y la renovación del Espíritu Santo; que él derramó sobre
nosotros abundantemente, por medio de Jesucristo nuestro Salvador; que
siendo justificados por su gracia, seamos hechos herederos según la
esperanza de la vida eterna. "Las obras de rectitud que hemos hecho están
aquí excluidas, como aquello por lo que no somos ni salvos ni justificados. El
apóstol dice expresamente, no somos salvos por ellos, y es evidente que
cuando dice esto, él tiene respeto por el asunto de la justificación. Y eso
quiere decir que no somos salvos por ellos al no ser justificados por ellos,
como en el siguiente versículo, sino en uno, que es parte de la misma oración:
"Que siendo justificados por su gracia, seamos hechos herederos según el
esperanza de la vida eterna ".

Es manifiesto de varias maneras, que el apóstol en este texto, por "obras de

justicia que hemos hecho", no significa solo obras de la ley ceremonial.
Aparece en el verso 3d, "Porque nosotros también éramos en otro tiempo
insensatos, desobedientes, engañados, sirviendo a diversas concupiscencias y
placeres, viviendo en malicia y envidia, aborrecibles y aborreciéndonos unos
a otros." Estas son violaciones de la ley moral, que el el apóstol observa que
vivieron antes de ser justificados: y es muy claro que es esto lo que le da
ocasión al apóstol a observar, como lo hace en el versículo 5, que no fue por
obras de justicia que ellos habían hecho, que fueron salvados o justificados.

Pero no necesitamos ir al contexto, es más evidente por las palabras mismas,

que el apóstol no se refiere solo a las obras de la ley ceremonial. Si él solo
hubiera dicho, no es por nuestras propias obras de justicia. ¿Qué podríamos
entender por obras de justicia, sino solo obras justas o, lo que es lo mismo,
buenas obras? Y no decir, que es por nuestras propias obras justas que somos
justificados, aunque no por un tipo particular de obras justas, sin duda sería
una contradicción a tal afirmación. Pero las obras se vuelven aún más fuertes,
simples y determinadas en su sentido, por esas palabras adicionales que
hemos hecho, que muestran que el apóstol tiene la intención de excluir
universalmente todas nuestras propias obras virtuosas o virtuosas. Si debe
afirmarse con respecto a cualquier artículo, tesoro o joya preciosa, que no
podría obtenerse con dinero, y no solo eso, sino para hacer que la afirmación
sea más fuerte, debe afirmarse con palabras adicionales, que no podría ser
procurado por el dinero que poseen los hombres, cuán irracional sería,
después de todo, decir que todo lo que se quería decir era que no se podía
obtener con dinero de bronce.

Y lo que hace que la interpretación de este texto, como obras intencionales de

la ley ceremonial, sea aún más irrazonable, es que estas obras no fueron en
verdad obras de rectitud en absoluto, sino que se suponía erróneamente que
así lo hicieron los judíos. Y esto nuestros oponentes en esta doctrina también
suponen que es la misma razón por la cual no somos justificados por ellos,
porque no son obras de justicia, o porque (la ley ceremonial ahora está
abrogada) no hay obediencia en ellos. Pero qué absurdo es decir que el
apóstol, cuando dice que no somos justificados por obras de justicia que
hemos hecho, significaba solo obras de la ley ceremonial, y que por esa
misma razón, porque no son obras de justicia. ? Para ilustrar esto con la
comparación mencionada anteriormente: si se afirma, que tal cosa no podría
conseguirse con el dinero que poseen los hombres, qué ridículo sería decir,
que el significado solo era que no se podía obtener con falsificaciones dinero,
y por eso, porque no era dinero. ¿Qué Escritura se presentará ante los
hombres, si se tomarán la libertad de administrar la Escritura de esta manera?
¿O qué texto hay en la Biblia que, a este ritmo, no puede explicarse por
completo, y pervertido a cualquier sentido, por favor, hombres?

Pero, además, si permitimos que el apóstol intente oponerse a la justificación

por obras de la ley ceremonial en este texto, sin embargo, es evidente por la
expresión que usa, que quiere oponerse a ella bajo esa noción, o en esa
calidad, de ser obras de justicia de nuestro propio hacer. Pero si el apóstol
discute contra nuestro ser justificado por las obras de la ley ceremonial, bajo
la noción de que son de esa naturaleza y clase, a saber. obras de nuestro
propio hacer, entonces se seguirá que el argumento del apóstol es fuerte en
contra, no solo de eso, sino de toda esa naturaleza y bondad, incluso de todo
lo que hacemos nosotros mismos.

Si no hubiera otro texto en la Biblia acerca de la justificación, pero esto, esto

demostraría clara e invenciblemente que no estamos justificados por ninguna
de nuestras propias bondades, virtudes o rectitud, ni por la excelencia o
rectitud de cualquier cosa que hayamos hecho en religión, porque está aquí
tan completamente y fuertemente afirmada. Pero este texto confirma
abundantemente otros textos del apóstol, donde niega la justificación por
obras de la ley. Sin duda se puede hacer racionalmente, pero que el apóstol,
cuando muestra, que Dios no nos salva por "obras de justicia que nosotros
hemos hecho", versículo 5, y que así somos "justificados por gracia",
versículo 7, aquí se opone a la salvación por obras, y la salvación por gracia -
significa las mismas obras que él hace en otros lugares, donde de la misma
manera se opone a las obras y la gracia, como en Rom. 11: 6, "Y si por
gracia, ya no hay más obras; de lo contrario, la gracia ya no es más gracia".
Pero si es de obras, ¿no es más gracia? De lo contrario, el trabajo ya no es
más trabajo ". Y lo mismo funciona en Rom. 4: 4, "Para el que trabaja, la
recompensa no se calcula por gracia, sino por deuda." Y las mismas obras de
las que se habla en el contexto del versículo 24 del capítulo anterior, que el
apóstol llama " obras de la ley, siendo justificado libremente por su gracia ".
Y del 4to capítulo, 16to versículo," por lo tanto, es por fe, para que sea por
gracia ". En el contexto, la justicia de la fe se opone a la justicia de la ley:
porque aquí Dios nos salvó según su misericordia, y justificándonos por
gracia, se opone a salvarnos por las obras de justicia que hemos hecho. De la
misma manera que en esos lugares, justificándonos por su gracia, se opone a
justificarnos por las obras de la ley.

10. El apóstol no podía referirse solo a las obras de la ley ceremonial, cuando
dice: no somos justificados por las obras de la ley, porque se afirma de los
santos tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo. Si los hombres son
justificados por su sincera obediencia, se seguirá que antes, antes de que la
ley ceremonial fuera derogada, los hombres eran justificados por las obras de
la ley ceremonial, así como por la moral. Porque si somos justificados por
nuestra sincera obediencia, entonces no altera el caso, si los mandamientos
son morales o positivos, con la condición de que sean los mandamientos de
Dios, y nuestra obediencia sea la obediencia a Dios. Y así el caso debe ser el
mismo en el Antiguo Testamento, con las obras de la ley moral y ceremonial,
de acuerdo con la medida de la virtud de la obediencia que había en
cualquiera de los dos. Es cierto, su obediencia a la ley ceremonial no tendría
nada que ver en el asunto de la justificación, a menos que fuera sincera, y
tampoco lo serían las obras de la ley moral. Si la obediencia era la cosa,
entonces la obediencia a la ley ceremonial, mientras estaba en vigencia, y la
obediencia a la ley moral, tenían el mismo tipo de preocupación, de acuerdo
con la proporción de obediencia que consiste en cada una. Como ahora bajo
el Nuevo Testamento, si obedecemos a la justificación, esa obediencia sin
duda debe comprender la obediencia a todos los mandatos de Dios ahora
vigentes, a los preceptos positivos de la asistencia al bautismo y la cena del
Señor, así como a los preceptos morales. Si la obediencia es la cosa, no es
porque sea obediencia a tales órdenes, sino porque es obediencia . De modo
que con esta suposición, los santos bajo el Antiguo Testamento fueron
justificados, al menos en parte, por su obediencia a la ley ceremonial.

Pero es evidente que los santos en el Antiguo Testamento no fueron

justificados, en ninguna medida, por las obras de la ley ceremonial. Esto
puede probarse, procediendo al pie de la propia interpretación de nuestros
adversarios de la frase del apóstol, "las obras de la ley", y suponiendo que
significan solo las obras de la ley ceremonial. Por ejemplo en David, es
evidente que no fue justificado de ninguna manera por las obras de la ley
ceremonial, por Rom. 4: 6-8, "Así como David también describe la
bienaventuranza del hombre a quien Dios atribuye la justicia sin obras,
diciendo: Bienaventurados aquellos cuyas iniquidades son perdonadas, y
cuyos pecados están cubiertos. Bienaventurado el hombre a quien el Señor no
le imputará el pecado. "Es claro que el apóstol aquí está hablando de
justificación, del versículo anterior y de todo el contexto; y de lo que se
habla, a saber. Perdonar iniquidades y cubrir pecados, es lo que nuestros
adversarios mismos suponen que es justificación, e incluso toda la
justificación. Este David, hablando de sí mismo, dice (según la interpretación
del apóstol) que tenía sin obras. Porque es manifiesto que David, en las
palabras aquí citadas, desde el comienzo del Salmo 32d, tiene un especial
respeto por sí mismo: habla de que sus propios pecados han sido perdonados
y no le han sido imputados: como aparece en las palabras que siguen
inmediatamente. "Cuando guardé silencio, mis huesos envejecieron; a través
de mi rugido todo el día. Para el día y la noche tu mano pesaba sobre mí: mi
humedad se convierte en la sequía del verano. Reconocí mi pecado a ti, y mi
iniquidad no he escondido; Dije: Confesaré mis transgresiones al Señor; y tú
perdonaste la iniquidad de mi pecado. "Entendamos, por lo tanto, al apóstol
de qué manera vamos a respetar las obras, cuando dice:" David describe la
bienaventuranza del hombre a quien el Señor atribuye la justicia sin obras ",
ya sea de todo tipo de obras, o solo obras de la ley ceremonial, sin embargo,
es evidente al menos, que David no fue justificado por las obras de la ley
ceremonial. Por lo tanto, aquí está el argumento: si nuestra propia obediencia
es aquella por la cual los hombres son justificados, entonces bajo el Antiguo
Testamento, los hombres fueron justificados en parte por la obediencia a la
ley ceremonial (como se ha demostrado). Pero los santos bajo el Antiguo
Testamento no fueron justificados en parte por las obras de la ley ceremonial.
Por lo tanto, la propia obediencia de los hombres no es aquello por lo cual
son justificados.

11. Otro argumento de que el apóstol, cuando habla de los dos modos
opuestos de justificación, uno por las obras de la ley y el otro por la fe, no
significa solo las obras de la ley ceremonial, puede tomarse de Rom. 10: 5, 6.
"Porque Moisés describe la justicia que es de la ley, que el hombre que hace
esas cosas, vivirá por ellos. Pero la justicia que es de fe, habla sobre esto
sabiamente, "etc. - Aquí dos cosas son evidentes.

(1) Que el apóstol aquí habla de los mismos dos caminos opuestos de
justificación, uno por la justicia que es de la ley, el otro por la fe, que él había
tratado en la primera parte de la epístola. Y, por lo tanto, debe ser la misma
ley de la que se habla aquí. La misma ley se entiende aquí como en los
últimos versículos del capítulo anterior, donde dice que los judíos "no habían
alcanzado la ley de la justicia". ¿Por qué? Porque lo buscaron, no por fe, sino
como por las obras de la ley, "como es claro, porque el apóstol todavía habla
de lo mismo". Las palabras son una continuación del mismo discurso, como
puede verse a primera vista, por cualquiera que mire el contexto.

(2.) Es manifiesto que Moisés, cuando describe la justicia que es de la ley, o

el camino de la justificación por la ley, en las palabras aquí citadas, "El que
hace esas cosas, vivirá en ellas", no no hablar solo, ni principalmente, de las
obras de la ley ceremonial; porque nadie pretenderá que Dios alguna vez hizo
tal pacto con el hombre, que el que guardó la ley ceremonial debería vivir en
ella, o que alguna vez hubo un tiempo, que fue principalmente por las obras
de la ley ceremonial que los hombres vivieron y fueron justificado. Sí, es
manifiesto por la instancia antes mencionada de David, mencionada en el 4to
de Romanos, que nunca hubo un tiempo en que los hombres fueran
justificados en alguna medida por las obras de la ley ceremonial, como se ha
mostrado ahora. Por lo tanto, Moisés, en esas palabras que, dice el apóstol,
son una descripción de la justicia que es de la ley, no puede significar solo la
ley ceremonial. Y por lo tanto se deduce que cuando el apóstol habla de
justificación por las obras de la ley, como opuesto a la justificación por la fe,
no se refiere solo a la ley ceremonial, sino también a las obras de la ley
moral, que son las cosas de las que se habla por Moisés, cuando dice: "El que
hace esas cosas, vivirá en ellas". Y estas son las cosas que el apóstol en este
mismo lugar argumenta que no podemos justificar, como es evidente en los
últimos versículos de la Biblia. capítulo anterior; "Pero Israel, que siguió la
ley de justicia, no ha alcanzado la ley de justicia". ¿Por qué? Porque lo
buscaron, no por fe, sino como por las obras de la ley ", etc. Y en el versículo
3d de este capítulo," Porque ignorando la justicia de Dios, y procurando
establecer su propia justicia, no se han sometido a la justicia de Dios ".

Y además, ¿cómo puede la descripción del apóstol que aquí da de Moisés, de

esta manera de justificación por las obras de la ley, consiste en el esquema
arminiano, de una manera de justificación por la virtud de una obediencia
sincera, que aún permanece como la verdadera y única forma de justificación
bajo el evangelio? Es más evidente que es el diseño del apóstol para dar una
descripción de las formas válidas de justificación tanto rechazadas legalmente
como evangélicas, en el sentido de que se distinguen una de la otra. Pero
¿cómo es que "el que hace esas cosas, vivirá en ellas", aquello en lo que el
camino de la justificación por las obras de la ley se distingue de aquel en que
los cristianos bajo el evangelio están justificados, de acuerdo con su
esquema? Porque todavía, según ellos, se puede decir, de la misma manera,
de los preceptos del evangelio, el que hace estas cosas, vivirá en ellos. La
diferencia radica solo en las cosas que hay que hacer, pero no en absoluto
porque su realización no es la condición de vivir en ellas, solo en un caso,
como en el otro. Las palabras, "El que las hace, vivirá en ellas", servirán
igualmente para una descripción de esta última como la primera. Por el dicho
del apóstol, la justicia de la ley se describe así: el que hace estas cosas, vivirá
en ellas. Pero la justicia de la fe dice así claramente que la justicia de la fe
dice lo contrario, y de manera opuesta. Además, si estas palabras citadas de
Moisés son en realidad dichas por él de la ley moral y ceremonial, como es
más evidente que lo son, lo hace aún más absurdo suponer que el apóstol las
menciona, como la nota misma de distinción entre la justificación por una
obediencia ceremonial y una obediencia moral sincera, como deben suponer
los arminianos.

Por lo tanto, he hablado de un segundo argumento para demostrar que no

estamos justificados por ningún tipo de virtud o bondad propia, a saber . que
suponer lo contrario, es contrario a la doctrina que el apóstol Pablo insiste
directamente en sus epístolas, y en la que insiste abundantemente.

Ahora procedo a un

Tercer argumento, viz . que suponer que somos justificados por nuestra
propia obediencia sincera, o cualquiera de nuestra propia virtud o bondad,
deroga la gracia del evangelio.

Ese esquema de justificación que manifiestamente toma o disminuye la gracia

de Dios, sin duda, debe ser rechazado; porque es el diseño declarado de Dios
en el evangelio para exaltar la libertad y las riquezas de su gracia, en ese
método de justificación de los pecadores, y el modo de admitirlos a su favor,
y los benditos frutos de ello, que declara. La Escritura enseña que el camino
de la justificación designado en el pacto del evangelio se designa para ese fin,
que la gracia gratuita se puede expresar y glorificar, Rom. 4:16, "Por lo tanto,
es por la fe, que puede ser por gracia". El ejercicio y la magnificación de la
gracia gratuita en la invención del evangelio para la justificación y la
salvación de los pecadores, es evidentemente el principal diseño de la misma.
Y esta libertad y riquezas de gracia en el evangelio se mencionan en todas
partes en las Escrituras como la principal gloria de ello. Por lo tanto, esa
doctrina que deroga la gracia gratuita de Dios para justificar a los pecadores,
ya que es la más opuesta al designio de Dios, por lo que debe ser
extremadamente ofensiva para él.

Aquellos que sostienen que somos justificados por nuestra propia y sincera
obediencia, pretenden que su plan no disminuye la gracia del evangelio;
porque dicen que la gracia de Dios se manifiesta maravillosamente al
designar tal camino y método de salvación mediante la obediencia sincera, al
ayudarnos a realizar tal obediencia y al aceptar nuestra obediencia
imperfecta, en lugar de la perfección.

Examinemos, pues, esa cuestión, ya sea que su esquema de un hombre

justificado por su propia virtud y sincera obediencia, derogue de la gracia de
Dios o no, o si la gracia libre no es más exaltada al suponer, como lo
hacemos nosotros, que nosotros están justificados sin ningún tipo de bondad
propia. Para esto, estableceré lo evidente

Proposición, que todo lo que sea por lo que se expresa la abundante

benevolencia del dador, y la gratitud en el receptor está obligado, que
magnifica la gracia gratuita. Esto supongo que ninguno nunca discutirá ni
discutirá. Y no es menos evidente, que muestra una benevolencia más
abundante en el dador cuando muestra bondad sin bondad o excelencia en el
objeto, para llevarlo a él, y que aumenta la obligación de gratitud en el
receptor.

1. Muestra una bondad más abundante en el dador, cuando muestra

amabilidad sin ninguna excelencia en nuestras personas o acciones que debe
mover al dador al amor y la beneficencia. Porque ciertamente muestra la
bondad más abundante y desbordante, o la disposición para comunicar el
bien, por cuanto menos bellezas y excelencia hay para atraer la beneficencia.
Cuanto menos hay en el receptor para atraer la buena voluntad y la bondad,
más se argumenta el principio de la buena voluntad y la bondad en el dador.
Uno que tiene un poco de principio de amor y benevolencia, puede ser
atraído para hacer el bien y mostrar bondad, cuando hay mucho para atraerlo,
o cuando hay mucha belleza y belleza en el objeto para mover la buena
voluntad. . Cuando aquel cuya bondad y benevolencia es más abundante, [él]
mostrará bondad donde haya menos para dibujarla.Porque no necesita tanto
que lo saque de fuera, tiene suficiente del principio para moverlo por sí
mismo. Donde existe la mayor parte del principio, allí es más suficiente por sí
mismo, y se encuentra en la necesidad mínima de algo sin excitarlo.
Ciertamente, una bondad más abundante fluye más fácilmente con menos
para impulsarla o dibujarla, que donde hay menos, o, lo que es lo mismo,
cuanto más se deshace de sí mismo, menos necesita de sí mismo, para poner
él sobre él, o lo incita a ello. Y, por lo tanto, su bondad y bondad se muestran
más grandiosas, cuando se conceden sin ninguna virtud o encanto en el
receptor, o cuando el receptor es respetado en el don, como totalmente sin
excelencia.Y mucho más aún cuando la benevolencia del dador no solo no
encuentra nada en el receptor para dibujarlo, sino una gran cantidad de odio
para repelerlo. La abundancia de bondad se manifiesta entonces, no solo
fluyendo sin algo extrínseco para ponerlo adelante, sino superando la gran
repulsión en el objeto. Y entonces la amabilidad y el amor parecen más
triunfantes y maravillosamente grandes, cuando el receptor no solo es
totalmente carente de toda excelencia o belleza para atraerlo, sino que, en
conjunto, sí, infinitamente vil y odioso.cuando el receptor no solo es
completamente carente de toda excelencia o belleza para atraerlo, sino que,
en conjunto, sí, infinitamente vil y odioso.cuando el receptor no solo es
completamente carente de toda excelencia o belleza para atraerlo, sino que,
en conjunto, sí, infinitamente vil y odioso.

2. También es evidente que aumenta la obligación de gratitud en el receptor.

Esto es conforme con el sentido común de la humanidad, que cuanto menos
digno o excelente es el objeto de benevolencia, o el receptor de la bondad,
más se ve obligado, y se debe la mayor gratitud. Por lo tanto, está más que
nada obligado, que recibe amabilidad sin ninguna bondad o excelencia en sí
mismo, sino con un odio total y universal. Y como está de acuerdo con el
sentido común de la humanidad, entonces es conforme a la Palabra de Dios.
¿Con qué frecuencia Dios en las Escrituras insiste en esta discusión con los
hombres, para moverlos a amarlo, y para reconocer su bondad? ¿Cuánto
insiste en esto como una obligación de gratitud, que son tan pecaminosos, e
inmerecedores, y merecedores?

Por lo tanto, ciertamente se sigue que la doctrina que enseña que Dios,
cuando justifica a un hombre, y le muestra tanta bondad como para darle el
derecho a la vida eterna, no lo hace por ninguna obediencia, ni por ninguna
forma de bondad de su , pero esa justificación respeta al hombre como impío,
y completamente sin ningún tipo de virtud, belleza o excelencia. Digo, esta
doctrina sin duda exalta más la gracia gratuita de Dios en la justificación, y la
obligación del hombre de la gratitud por tal favor, que la doctrina contraria, a
saber . que Dios, al mostrar esta bondad al hombre, lo respeta como
sinceramente obediente y virtuoso, y como que tiene algo en él que es
verdaderamente excelente y encantador, y aceptable a su vista, y que esta
bondad o excelencia del hombre es la condición fundamental de la concesión
de esa bondad en él, o de distinguirlo de los demás por ese beneficio.

Pero me apresuro a

Cuarto argumento para la verdad de la doctrina: que suponer que un hombre

es justificado por su propia virtud u obediencia, deroga el honor del
Mediador, y lo atribuye a la virtud del hombre que pertenece solo a la justicia
de Cristo: pone al hombre en El lugar de Cristo, y lo hace su propio salvador,
en un respeto en el que Cristo solo es su Salvador. Y entonces es una doctrina
contraria a la naturaleza y el diseño del evangelio, que es humillar al hombre,
y atribuir toda la gloria de nuestra salvación a Cristo Redentor. Es
inconsistente con la doctrina de la imputación de la justicia de Cristo, que es
una doctrina del Evangelio.

Aquí explicaré lo que queremos decir con la imputación de la justicia de

Cristo. Demuestre que lo que pretende es cierto. Demuestre que esta doctrina
es completamente inconsistente con la doctrina de que somos justificados por
nuestra propia virtud o obediencia sincera.
1. Explicaría lo que queremos decir con la imputación de la justicia de Cristo.
A veces la expresión es tomada por nuestros teólogos en un sentido más
amplio, por la imputación de todo lo que Cristo hizo y sufrió por nuestra
redención, por lo cual estamos libres de culpa, y somos justos a los ojos de
Dios, y por lo tanto implica la imputación de ambos. La satisfacción y la
obediencia de Cristo Pero aquí lo intento en un sentido más estricto, para la
imputación de esa rectitud o bondad moral que consiste en la obediencia de
Cristo. - Y por esa justicia que se nos imputa , no significa más que esto, que
la justicia de Cristo es aceptada por nosotros, y admitida en lugar de la
perfecta justicia inherente que debe estar en nosotros mismos. La obediencia
perfecta de Cristo se contabilizará en nuestra cuenta, de modo que tengamos
el beneficio de ella, como si la hubiéramos realizado nosotros mismos. Y
entonces, suponemos que un título para la vida eterna se nos da como la
recompensa de esta rectitud. La Escritura usa la palabra imputar en este
sentido, a saber . para calcular cualquier cosa que pertenezca a una persona, a
la cuenta de otra persona: como Phm. 18, "Si él te ha agraviado o te debe,
ponlo en mi cuenta".

Los opositores de esta doctrina suponen que es absurdo suponer que Dios
imputa la obediencia de Cristo a nosotros. Es suponer que Dios está
equivocado, y piensa que realizamos esa obediencia que Cristo realizó. Pero
¿por qué no puede esa justicia ser contabilizada en nuestra cuenta, y ser
aceptada por nosotros, sin tal absurdo? ¿Por qué hay algo más absurdo en ello
que el hecho de que un comerciante transfiera deudas o créditos de una
cuenta a otra, cuando un hombre paga un precio por otro, para que sea
aceptado como si ese otro lo hubiera pagado? ¿Por qué hay algo más absurdo
en suponer que la obediencia de Cristo nos es imputada, que su satisfacción
es imputada? Si Cristo ha sufrido la pena de la ley en nuestro lugar, se
seguirá, que su sufrimiento esa pena nos es imputada, es decir, aceptada por
nosotros, y en nuestro lugar, y se cuenta a nuestra cuenta, como si lo había
sufrido Pero, ¿por qué no puede su obedecer la ley de Dios ser tan
racionalmente contado a nuestra cuenta, como su sufrimiento la pena de la
ley? ¿Por qué un precio no puede endeudarse, transferirse racionalmente de la
cuenta de una persona a otra, como un precio para pagar una deuda?
Habiendo así explicado lo que queremos decir con la imputación de la
justicia de Cristo, procedo,

2. Demostrar que la justicia de Cristo es así imputada.

(1.) Existe la misma necesidad de que Cristo obedezca la ley en lugar de

nosotros, en orden a la recompensa, a medida que sufra la pena de la ley en
nuestro lugar, para poder escapar de la pena, y la misma razón por qué uno
debe ser aceptado en nuestra cuenta, como el otro. Existe la misma necesidad
de uno que del otro, de que la ley de Dios pueda ser respondida: una era tan
necesaria para responder a la ley como la otra. Es cierto, esa fue la razón por
la cual era necesario que Cristo sufriera la pena por nosotros, incluso que la
ley pudiera ser respondida. Por esto, la Escritura enseña claramente. Esto se
da como la razón por la cual Cristo fue hecho una maldición por nosotros,
porque la ley nos amenazaba con una maldición, Gál. 3:10, 13. Pero la misma
ley que fija la maldición de Dios como consecuencia de no continuar en todas
las cosas escritas en la ley para hacerlas (v. 10), se ha fijado tanto en hacer
esas cosas como un antecedente de vivir en ellas. (como el versículo 12). Hay
tanta conexión establecida en un caso como en el otro. Por lo tanto, existe
exactamente la misma necesidad, de la ley, de que se cumpla la obediencia
perfecta para obtener la recompensa, ya que se sufre la muerte para escapar
del castigo, o la misma necesidad por la ley, de la perfecta obediencia que
precede a la vida, ya que la muerte ha sucedido a la desobediencia. La ley es,
sin duda, tanto una regla establecida en un caso como en el otro.

Cristo al sufrir la pena, y así hacer expiación por nosotros, solo elimina la
culpa de nuestros pecados, y así nos pone en el mismo estado que Adán fue
en el primer momento de su creación, y no es más apropiado que debemos
obtener la vida eterna solo por ese motivo, que Adán debería tener la
recompensa de la vida eterna, o de un estado de felicidad confirmado e
inalterable, los primeros momentos de su existencia, sin ningún tipo de
obediencia. Adán no debía tener la recompensa simplemente a causa de su
inocencia. Si [eso fuera] así, lo habría tenido fijado de inmediato, tan pronto
como fuera creado, porque era tan inocente como podía ser. Pero iba a tener
la recompensa a causa de su obediencia activa: no por la simple razón de que
no había hecho mal, sino a causa de que le estaba yendo bien.

De modo que, en el mismo relato, no tenemos la vida eterna simplemente

como carente de culpa, la cual tenemos por expiación de Cristo, sino por la
obediencia activa de Cristo, y lo estamos haciendo bien. - Cristo es nuestra
segunda cabeza federal, y se llama el segundo Adán (1 Corintios 15:22),
porque actuó esa parte para nosotros, que el primer Adán debería haber
hecho. Cuando se había comprometido a permanecer en nuestro lugar, fue
visto y tratado como si fuera culpable de nuestra culpa. Al soportar la pena,
hizo como si se liberara de esta culpa. Pero con esto, el segundo Adán solo se
introdujo en el estado en que se encontraba el primer Adán en el primer
momento de su existencia, a saber . un estado de mera libertad de
culpabilidad, y de este modo en verdad estaba libre de cualquier obligación
de sufrir un castigo. Pero supuestamente, se necesitaba algo más, incluso una
obediencia positiva, para obtener, como nuestro segundo Adán, la
recompensa de la vida eterna.

Dios vio reunirse para poner al hombre primero en estado de prueba, y no

para darle un título de vida eterna tan pronto como lo había hecho, porque era
su voluntad que primero debía dar honor a su autoridad, sometiéndose
completamente a en voluntad y en acto, y obedeciendo perfectamente su ley.
Dios insistió en que su santa majestad y su ley debieran tener el debido
reconocimiento y honor por parte del hombre, tal como se convirtió en la
relación con el Ser que lo creó, antes de otorgarle la recompensa de felicidad
confirmada y eterna. Por lo tanto, Dios le dio una ley para que pudiera tener
oportunidad, dando el debido honor a su autoridad al obedecerla, para obtener
esta felicidad. Por lo tanto, se convirtió en Cristo, viendo que, al asumir el
hombre para sí mismo, buscó el título de esta eterna felicidad para él después
de que había violado la ley, que él mismo debía someterse a la autoridad de
Dios y estar en la forma de un siervo, para que pueda hacer ese honor a la
autoridad de Dios para él, por su obediencia, que Dios al principio requirió
del hombre como la condición de tener un título para esa recompensa. Cristo
vino al mundo para hacer que el honor de la autoridad y la ley de Dios sea
consistente con la salvación y la vida eterna de los pecadores. Él vino a
salvarlos y, sin embargo, a afirmar y vindicar el honor del legislador y su
santa ley. Ahora, si el pecador, después de que su pecado quedara satisfecho,
le otorgara la vida eterna sin rectitud activa, el honor de su ley no sería
suficientemente vindicado. Suponiendo que esto fuera posible, que el pecador
podría, mediante el sufrimiento, pagar la deuda y luego estar en el mismo
estado en que se encontraba antes de su período de prueba, es decir,
negativamente justo o simplemente sin culpa. Si ahora finalmente se le
concediera la vida eterna, sin realizar esa condición de obediencia, entonces
Dios se alejaría de su ley, y daría la recompensa prometida, y su ley nunca
tendría el respeto y el honor que se le mostrara, de esa manera de ser
obedecido Pero ahora Cristo, sometiéndose a la ley y obedeciéndola, ha
hecho gran honor a la ley y a la autoridad de Dios que la dio. Que una
persona tan gloriosa deba someterse a la ley y cumplirla, ha hecho mucho
más para honrarla que si el simple hombre la hubiera obedecido. Era algo
infinitamente honorable para Dios que una persona de infinita dignidad no se
avergonzara de llamarlo su Dios y de adorarlo y obedecerlo como tal. Esto
era más para el honor de Dios que si una simple criatura, de cualquier grado
posible de excelencia y dignidad, lo hubiera hecho.

Es absolutamente necesario, que para que un pecador sea justificado, la

justicia de otro debe ser contada a su cuenta. Porque se declara que la persona
justificada es considerada como (en sí mismo) impía, pero Dios no quiere ni
puede justificar a una persona sin una justicia. Porque la justificación es
manifiestamente un término forense , como la palabra se usa en las
Escrituras, y una cosa judicial, o el acto de un juez. De modo que si una
persona debe ser justificada sin una justificación, el juicio no sería de acuerdo
con la verdad. La oración de justificación sería una oración falsa, a menos
que haya una justicia realizada, es decir, por el juez, considerada como suya.
Decir que Dios no justifica al pecador sin una obediencia sincera, aunque
imperfecta, no ayuda al caso, porque una justicia imperfecta ante un juez no
es justicia. Aceptar algo que no cumple con la regla, en lugar de otra cosa que
responda a la regla, no es un acto judicial o acto de un juez, sino un acto puro
de soberanía. Una justicia imperfecta no es justicia ante un juez: porque "la
justicia (como uno observa) es una cosa relativa, y siempre tiene relación con
una ley. La naturaleza formal de la justicia, correctamente entendida, se basa
en la conformidad de las acciones con lo que es la regla y la medida de ellas.
"Por lo tanto, eso solo es justicia a los ojos de un juez que responde a la ley.
La ley es la regla del juez. Si él perdona y oculta lo que realmente es, y por lo
tanto no pasa la oración de acuerdo con lo que son las cosas en sí mismas, o
bien no actúa como parte de un juez, o bien juzga falsamente. La misma
noción de juzgar es determinar qué es y qué no en el caso de nadie. El trabajo
del juez es doble: es determinar primero qué es un hecho, y luego si lo que de
hecho está de acuerdo con la regla o de acuerdo con la ley. Si un juez no tiene
una regla o ley establecida de antemano, por la cual debe proceder a juzgar,
no tiene fundamentos para juzgar, no tiene oportunidad de ser juez, ni es
posible que haga el papel de un juez. juez. Juzgar sin una ley, o regla por la
cual juzgar, es imposible. Porque la misma noción de juzgar es determinar si
el objeto del juicio está de acuerdo con la regla. Por lo tanto, Dios ha
declarado que cuando actúa como juez, no justificará a los malvados, y no
podrá absolver al culpable, y, por paridad de razón, no podrá justificar sin
rectitud.

Y el esquema de la antigua ley se abrogó, y se introdujo una nueva ley, no

ayudará en absoluto en esta dificultad. Porque una justicia imperfecta no
puede responder a la ley de Dios bajo la cual nos encontramos, ya sea que se
trate de una antigua o nueva, ya que toda ley requiere una obediencia perfecta
a sí misma. Cada regla que sea requiere una conformidad perfecta consigo
misma, [y] es una contradicción suponer lo contrario. Para decir, que hay una
ley que no requiere obediencia perfecta a sí misma, es decir que hay una ley
que no requiere todo lo que requiere. Esa ley que ahora prohíbe el pecado, sin
duda es la ley a la que ahora nos sometemos (que sea una vieja o nueva), o de
lo contrario no es pecado. Lo que no está prohibido, y no infringe ninguna
ley, no es pecado. Pero si ahora tenemos prohibido cometer pecado, entonces
es por una ley que ahora estamos bajo. Porque seguramente no estamos bajo
las prohibiciones ni al mando de una ley a la que no estamos sometidos. Por
lo tanto, si todo el pecado está ahora prohibido, entonces ahora estamos bajo
una ley que requiere obediencia perfecta, y por lo tanto, nada puede ser
aceptado como una justicia a los ojos de nuestro Juez, sino una justicia
perfecta. Para que nuestro Juez no pueda justificarnos, a menos que vea una
justicia perfecta de alguna manera que nos pertenezca, ya sea realizada por
nosotros mismos o por otro, y justa y debidamente contada a nuestro favor.

Dios, en la oración de justificación, declara a un hombre perfectamente justo,

o de lo contrario necesitaría una justificación adicional después de ser
justificado. Sus pecados fueron eliminados por la expiación de Cristo, no es
suficiente para su justificación. Para justificar a un hombre, como ya se ha
demostrado, no es simplemente declararlo inocente, o sin culpa, sino estar en
lo cierto con respecto a la regla de que él está bajo y justo para la vida. Pero
esto, de acuerdo con la regla establecida de la naturaleza, la razón y el
nombramiento divino, es una justicia positiva y perfecta.

Como existe la misma necesidad de que la obediencia de Cristo sea

contabilizada en nuestra cuenta, como debería ser su expiación, entonces hay
la misma razón por la que debería hacerlo. Como si Adán hubiera
perseverado y hubiera completado su curso de obediencia, deberíamos haber
recibido el beneficio de su obediencia, tanto como ahora tenemos el daño de
su desobediencia. De la misma manera, hay una razón por la cual debemos
recibir el beneficio de la obediencia del segundo Adán, como de su expiación
de nuestra desobediencia. Los creyentes son representados en las Escrituras
como lo son en Cristo, ya que son legalmente uno, o aceptado como uno, por
el Juez Supremo. Cristo ha asumido nuestra naturaleza, y ha asumido todo, en
esa naturaleza que le pertenece, en tal unión consigo mismo, que se ha
convertido en su Cabeza, y los ha tomado como sus miembros. Y por lo
tanto, lo que Cristo ha hecho en nuestra naturaleza, por el cual honró la ley y
la autoridad de Dios por sus actos, así como la reparación del honor de la ley
por sus sufrimientos, se cuenta a cuenta del creyente: así como que el
creyente debe ser feliz, porque su Cabeza lo hizo tan bien y dignamente, y
también se liberó de la miseria, porque ha sufrido por nuestro mal y
miserable acto.

Cuando Cristo una vez se había comprometido con Dios para defendernos, y
ponerse bajo nuestra ley, por esa ley se vio obligado a sufrir, y por la misma
ley se vio obligado a obedecer. Por la misma ley, después de haber tomado la
culpa del hombre sobre él, él mismo siendo nuestro fiador, no podía ser
absuelto hasta que no hubiera sufrido, ni recompensado hasta que hubiera
obedecido. Pero no fue absuelto como persona privada, sino como nuestro
Jefe, y los creyentes son absueltos en su absolución. Tampoco fue aceptado
en una recompensa por su obediencia, como persona privada, sino como
nuestro Jefe, y somos aceptados a recibir una recompensa en su aceptación.
La Escritura nos enseña que cuando Cristo resucitó de entre los muertos, fue
justificado, cuya justificación, como ya lo he demostrado, implica tanto su
absolución de nuestra culpa como su aceptación de la exaltación y gloria que
fue la recompensa de su obediencia. . Pero los creyentes, tan pronto como
creen, son admitidos a participar con Cristo en esta su justificación. Por lo
tanto, se nos dice que él fue "resucitado para nuestra justificación" (Romanos
4:25) lo cual es cierto, no solo de esa parte de su justificación que consiste en
su absolución, sino también su aceptación de su recompensa. La Escritura nos
enseña que él es exaltado e ido al cielo para tomar posesión de la gloria en
nuestro nombre, como nuestro precursor, Heb. 6:20. Somos como si
fuéramos, ambos resucitados juntamente con Cristo, y también hechos para
sentarnos con Cristo en los lugares celestiales, y en él, Ef. 2: 6.

Si se objeta aquí, que existe esta razón, por qué lo que Cristo sufrió debe ser
aceptado por nuestra cuenta, en lugar de la obediencia que realizó, que se vio
obligado a obedecer por sí mismo, pero no estaba obligado a sufrir sino solo
por nuestra cuenta. . A esto respondo que Cristo no estaba obligado, por su
propia cuenta, a comprometerse a obedecer. Cristo en sus circunstancias
originales, no estaba sometido al Padre, siendo totalmente igual a él. Él no
tenía ninguna obligación de ponerse en el lugar del hombre, y bajo la ley del
hombre, o ponerse en cualquier estado de sujeción a Dios en absoluto. Hubo
una transacción entre el Padre y el Hijo, que fue anterior a que Cristo se
convirtiera en hombre, y se hizo bajo la ley, en donde se comprometió a
someterse a la ley, y tanto a obedecer como a sufrir. En [esta] transacción,
estas cosas ya estaban prácticamente hechas a la vista de Dios, como es
evidente por esto: que Dios actuó sobre la base de esa transacción,
justificando y salvando a los pecadores, como si las cosas emprendidas
hubieran sido realizadas mucho antes de que se realizaron de hecho. Y, por lo
tanto, sin duda, para estimar el valor y la validez de lo que Cristo hizo y
sufrió, debemos mirar hacia atrás a esa transacción, en la que estas cosas se
llevaron a cabo, y prácticamente a la vista de Dios, y ver qué capacidad y
circunstancias en las que Cristo actuó en ellas. Encontraremos que Cristo no
estaba bajo ninguna obligación, ni para obedecer la ley ni para sufrir su
castigo. Después de esto, estaba igualmente obligado con ambos, ya que de
ahora en adelante era nuestro fiador o representante. Y, por lo tanto, esta
obligación consiguiente puede ser una objeción tanto contra la validez de su
sufrimiento como contra su obediencia. Pero si miramos a esa transacción
original entre el Padre y el Hijo, en donde ambos fueron emprendidos y
aceptados como hechos virtualmente a la vista del Padre, encontraremos a
Cristo actuando con respecto a ambos como uno perfectamente por derecho
propio, y bajo ninguna forma de obligación previa de obstaculizar la validez
de cualquiera.

(2.) Suponer que todo lo que Cristo hace es solo para hacer expiación por el
sufrimiento, es hacerlo nuestro Salvador, pero en parte. Es robarle la mitad de
su gloria como Salvador. Porque si es así, todo lo que hace es liberarnos del
infierno: no compra el cielo para nosotros. El esquema adverso supone que él
nos compra el cielo, porque satisface las imperfecciones de nuestra
obediencia y compra que nuestra sincera e imperfecta obediencia pueda ser
aceptada como la condición de la vida eterna, y así nos compra la
oportunidad de obtener el cielo nuestra propia obediencia Pero comprar el
cielo para nosotros solo en este sentido, es comprarlo en absoluto. Porque
todo esto no es más que una satisfacción por nuestros pecados, o eliminar la
pena por el sufrimiento en nuestro lugar. Por todas las compras de las que
hablan, que nuestra obediencia imperfecta debe ser aceptada, es solo su
satisfacción por la imperfección pecaminosa de nuestra obediencia, o (lo que
es lo mismo) hacer expiación por el pecado al que se atiende nuestra
obediencia. Pero eso no es comprar el cielo, simplemente volver a ponernos
en libertad, para poder ir al cielo por lo que hacemos nosotros mismos. Todo
lo que Cristo hace es solo pagar una deuda por nosotros. No hay una compra
positiva de ningún bien. En las Escrituras nos enseñan que el cielo es
comprado por nosotros. Se llama posesión comprada, Ef. 1:14. El evangelio
propone la herencia eterna, no para ser adquirida, como lo hizo el primer
pacto, sino como la adquirida y adquirida. Pero el que paga la deuda de un
hombre por él, y así lo libera de la esclavitud, no puede decirse que le compra
una propiedad, simplemente porque lo deja en libertad, por lo que de ahora en
adelante tiene la oportunidad de obtener un patrimonio por su propia mano.
labor. De modo que según este esquema, los santos en el cielo no tienen
motivos para agradecer a Cristo por comprar el cielo para ellos, o redimirlos a
Dios, y hacerlos reyes y sacerdotes, como tenemos un relato que ellos hacen,
en Apocalipsis 5: 9, 10.

(3.) La justificación por la justicia y la obediencia de Cristo, es una doctrina

que la Escritura enseña en términos muy completos, Rom. 5:18, 19, "Por la
justicia de uno, el regalo gratuito vino sobre todos los hombres para la
justificación de la vida. Porque como por la desobediencia de un solo hombre
muchos fueron hechos pecadores, por la obediencia de uno, todos serán
justos. "Aquí en un versículo se nos dice que tenemos justificación por la
justicia de Cristo, y que no hay lugar para entender la justicia mencionada,
meramente de la expiación de Cristo por su sufrimiento la pena. En el
próximo versículo se lo pone en otros términos, y afirma que es por la
obediencia de Cristo que somos hechos justos. Es casi imposible que algo sea
más completo y determinado. Los términos, tomados individualmente, son
tales que corrigen su propio significado, y tomados en conjunto, corrigen el
significado del otro. Las palabras muestran que somos justificados por esa
justicia de Cristo que consiste en su obediencia, y que somos hechos justos o
justificados por esa obediencia suya, es decir, su justicia o bondad moral ante
Dios.

Aquí posiblemente se pueda objetar que este texto significa solo que somos
justificados por la obediencia pasiva de Cristo.

A esto respondo, ya sea que lo llamemos activo o pasivo, no altera el caso en

cuanto al presente argumento, siempre que sea evidente por las palabras que
no está simplemente bajo la noción de una expiación por la desobediencia, o
una satisfacción para la injusticia, pero bajo la noción de una obediencia
positiva, y una justicia, o bondad moral, que nos justifica, o nos hace justos.
Porque ambas palabras, la justicia y la obediencia, se usan, y se usan también
como opuestos al pecado y la desobediencia, y una ofensa. "Por lo tanto,
como por la ofensa de uno, el juicio vino sobre todos los hombres a la
condenación; aun así, por la justicia de uno, el regalo gratuito vino sobre
todos los hombres a la justificación de la vida. Porque como por la
desobediencia de un hombre, muchos fueron hechos pecadores; por lo tanto,
por la obediencia de uno, muchos serán justificados ". Ahora bien, ¿qué se
puede entender por justicia, cuando se habla de lo opuesto al pecado o mal
moral, sino a la bondad moral? ¿Cuál es la rectitud que es lo opuesto a una
ofensa, pero el comportamiento que es muy agradable? ¿Y qué se puede
entender por obediencia, cuando se habla de lo opuesto a la desobediencia, o
de ir en contra de una orden, sino de una obediencia positiva y un
cumplimiento real de la orden? De modo que no hay lugar para ninguna
distinción inventada de activo y pasivo, para dañar el argumento de esta
escritura. Porque es evidente por ella, como puede ser cualquier cosa, que los
creyentes son justificados por la justicia y la obediencia de Cristo, bajo la
noción de su bondad moral; - su obediencia positiva, y el cumplimiento real
de los mandamientos de Dios, y ese comportamiento que, debido a su
conformidad con sus órdenes, era muy agradable a su vista. Esto es todo lo
que alguna vez se necesita desear haber otorgado en esta disputa.

Por esto, parece que si la muerte de Cristo está aquí incluida en las palabras
justicia y obediencia , no es meramente como una propiciación, o teniendo
como castigo una ley quebrantada en nuestro lugar, sino como su
sometimiento voluntario y sometiéndose a esos sufrimientos. , fue un acto de
obediencia a los mandamientos del Padre, y también fue una parte de su
rectitud positiva o bondad moral.

De hecho, toda obediencia considerada bajo la noción de rectitud, es algo

activo, algo hecho en conformidad voluntaria con un mandamiento; si se
puede hacer sin sufrimiento, o si es difícil y difícil. Sin embargo, como es
obediencia, rectitud o bondad moral, debe considerarse como algo voluntario
y activo. Si a alguien se le ordena pasar por dificultades y sufrimientos, y él,
cumpliendo con este mandato, voluntariamente lo hace, obedece
apropiadamente al hacerlo; y como voluntariamente lo hace en cumplimiento
de un mandato, su obediencia es tan activa como cualquier otra. Es el mismo
tipo de obediencia, una cosa de la misma naturaleza, como cuando un
hombre, en cumplimiento de un comando, hace un trabajo duro, o pasa por
trabajos forzados; y no hay lugar para distinguir entre tal obediencia de ella,
como si fuera algo de una naturaleza completamente diferente, con términos
tan opuestos como activo y pasivo: todo desobedecer es un mandato fácil y
difícil. Pero, ¿existe alguna base para hacer dos especies de obediencia, una
activa y otra pasiva? No hay ninguna apariencia de tal distinción alguna vez
entrando en los corazones de ninguno de los escritores de las Escrituras.

Es verdad que, últimamente, cuando un hombre se niega a obedecer el

precepto de una ley humana, pero se rinde pacientemente a sufrir la pena de
la ley, se llama obediencia pasiva . Pero esto, supongo, es solo un uso
moderno de la palabra obediencia . Seguramente es un sentido de la palabra a
la que la Escritura es un perfecto extraño. Se llama impropiamente
obediencia, a menos que exista tal precepto en la ley, que se rinda
pacientemente a sufrir, a lo que su proceder será una conformidad voluntaria
activa. En cierto sentido, se puede decir que es una conformidad de la ley en
el sufrimiento de una persona la pena de la ley. Pero ninguna otra
conformidad con la ley se llama propiamente obediencia a ella, sino una
conformidad voluntaria activa con sus preceptos. La palabra obedecer se
encuentra a menudo en las Escrituras con respecto a la ley de Dios para el
hombre, pero nunca en otro sentido.

Es cierto que Cristo está sufriendo voluntariamente los sufrimientos que

sufrió, es una gran parte de esa obediencia o justificación por la cual somos
justificados. Los sufrimientos de Cristo son respetados en la Escritura bajo
una doble consideración, ya sea simplemente como su ser sustituido por
nosotros, o puesto en nuestro lugar, al sufrir la pena de la ley. Y así sus
sufrimientos son considerados como una satisfacción y propiciación por el
pecado, o como él, en obediencia a una ley o una orden del Padre,
voluntariamente se sometió a esos sufrimientos, y se entregó activamente a
escucharlos. Entonces ellos son considerados como su justicia, y una parte de
su obediencia activa. Cristo sufrió la muerte en obediencia al mandato del
Padre, Sal. 40: 6-8, "Sacrificio y ofrenda no quisiste; mis oídos has abierto;
holocausto y expiación no es obligatorio". Entonces dije: "Heme aquí,
vengo". En el volumen del libro está escrito de mí, me deleito en hacer tu
voluntad, oh mi Dios; sí, tu ley está dentro de mi corazón. "Juan 10: 17-18,"
Doy mi vida, para que yo la tome otra vez. Ningún hombre me lo quita, pero
me lo atribuyo: tengo poder para dejarlo, y tengo poder para tomarlo
nuevamente. Este mandamiento he recibido de mi Padre. "Juan 18:11," La
copa que mi Padre me dio, ¿no la beberé? "Y esto es parte, y de hecho la
parte principal, de esa obediencia activa por la cual están justificados

No puede ser solo una objeción contra esto, que el mandato del Padre a Cristo
para que él diera su vida no era parte de la ley que habíamos roto, y por lo
tanto, que obedecer este mandamiento no podía ser parte de esa obediencia
que actuó por nosotros, porque necesitábamos que no obedeciera ninguna
otra ley para nosotros, sino solo aquello que habíamos roto o no obedecido.
Porque aunque debe ser la misma autoridad legislativa, cuyo honor es
reparado por la obediencia de Cristo, que hemos sido heridos por nuestra
desobediencia, sin embargo, no es necesario que la ley que Cristo obedece
sea exactamente la misma que Adán obedeció, en ese sentido, que no debe
haber ningún precepto positivo que desee, ni ningún agregado. Faltaba el
precepto sobre la fruta prohibida, y se agregó la ley ceremonial. Lo que se
requería era obediencia perfecta. No importa si los preceptos positivos que
Cristo debía obedecer, eran mucho más que equivalentes a lo que faltaba,
porque infinitamente más difícil, particularmente la orden que había recibido
para dar su vida, que era su principal acto de obediencia, y que, sobre todo, se
refiere a nuestra justificación. Como ese acto de desobediencia por el cual
caímos, fue la desobediencia a un precepto positivo del cual Cristo nunca
estuvo bajo, a saber. El de abstenernos del árbol del conocimiento del bien y
del mal, de modo que el acto de obediencia por el cual somos redimidos
principalmente es la obediencia a un precepto positivo, que debe probar tanto
la obediencia de Adán como la de Cristo. Tales preceptos son el mayor y más
adecuado juicio de obediencia, porque en ellos, la mera autoridad y voluntad
del legislador es el único fundamento de la obligación (y nada en la
naturaleza de las cosas mismas), y por lo tanto son el mayor juicio del respeto
de cualquier persona a esa autoridad y voluntad.

La ley a la que Cristo estaba sujeto y obedeció fue en cierto sentido la misma
que le fue dada a Adán. Hay innumerables deberes particulares requeridos
por la ley solo condicionalmente, y en tales circunstancias, están
comprendidos en alguna regla general y grande de esa ley. Así, por ejemplo,
hay innumerables actos de respeto y obediencia hacia los hombres, que son
requeridos por la ley de la naturaleza (que era una ley dada a Adán), que aún
no se requieren en absoluto, pero con muchas condiciones previas: como que
hay sean hombres de pie en tales relaciones con nosotros, y que den tales
órdenes, y cosas por el estilo. Tantos actos de respeto y obediencia a Dios
están incluidos, de la misma manera, en la ley moral condicionalmente, o tal
o cual cosa se supone: como Abraham va a sacrificar a su hijo, los judíos
circuncidan a sus hijos cuando tienen ocho días, y Adán no está comiendo la
fruta prohibida. Están virtualmente comprendidos en la gran regla general de
la ley moral, que debemos obedecer a Dios y estar sujetos a él en todo lo que
desee para mandarnos. Ciertamente, la ley moral requiere tanto que
obedezcamos los mandamientos positivos de Dios, ya que requiere que
obedezcamos los mandamientos positivos de nuestros padres. Y así todo lo
que Adán, y todo lo que Cristo mandó, incluso su observación de los ritos y
ceremonias de la adoración judía, y el hecho de que él entregó su vida, fue
virtualmente incluido en esta misma gran ley.

No es ninguna objeción contra lo último mencionado, incluso en la entrega de

la vida de Cristo, estar incluido en la ley moral dada a Adán, porque esa
misma ley no permitía ninguna ocasión para tal cosa. Porque la ley moral
prácticamente incluye todos los actos correctos, en todas las ocasiones
posibles, incluso ocasiones que la ley misma no permite. Por lo tanto,
estamos obligados por la ley moral a mortificar nuestros deseos y
arrepentirnos de nuestros pecados, aunque esa ley no permite que ninguna
lujuria se mortifique o que el pecado se arrepienta.
En verdad, hay una sola gran ley de Dios, y esa es la misma ley que dice: "si
tú pecas, morirás", y "las maldiciones son todas las que no continúan en todas
las cosas contenidas en esta ley para hacerlas". Todos los deberes de la
institución positiva están virtualmente comprendidos en esta ley: y por lo
tanto, si los judíos rompieron la ley ceremonial, los expuso a la pena de la
ley, o pacto de obras, que amenazaba, "ciertamente morirás". La ley es la
regla de justicia eterna e inalterable entre Dios y el hombre, y por lo tanto es
la regla del juicio, pero que todo lo que hace un hombre será justificado o
condenado; y ningún pecado expone a la condenación, sino por la ley. Así
que ahora el que se niega a obedecer los preceptos que requieren asistencia a
los sacramentos del Nuevo Testamento, está expuesto a la condenación, en
virtud de la ley o pacto de obras. Además, se puede argumentar que todos los
pecados son infracciones de la ley o pacto de obras, porque todos los
pecados, incluso las infracciones de los preceptos positivos, así como otros,
tienen expiación por la muerte de Cristo. Pero para lo que Cristo murió, era
para satisfacer la ley o para llevar la maldición de la ley; como aparece por
Gal. 3: 10-13 y Rom. 7: 3, 4.

De modo que la entrega de Cristo de su vida podría ser parte de esa

obediencia por la cual somos justificados, aunque fue un precepto positivo
que no fue dado a Adán. Sin duda fue el principal acto de obediencia de
Cristo, porque fue la obediencia a un mandamiento que fue atendido con
inmensamente la mayor dificultad, y por lo tanto a una orden que fue la
mayor prueba de su obediencia. Su respeto mostrado a Dios en él, y su honor
a la autoridad de Dios, fue proporcionalmente grande. Se habla en las
Escrituras como el principal acto de obediencia de Cristo. Phil. 2: 7, 8, "Pero
no se hizo de buena reputación, y tomó sobre él la forma de un siervo, y fue
hecho a semejanza de los hombres: y siendo encontrado como un hombre, se
humilló a sí mismo, y se hizo obediente a muerte, incluso la muerte de la
cruz. Por lo cual Dios también lo exaltó grandemente, y le dio un nombre que
es sobre todo nombre. "Y por lo tanto, se deduce de lo que ya se ha dicho,
que es principalmente por este acto de obediencia que los creyentes en Cristo
también tienen la recompensa de la gloria , o ven a participar con Cristo en su
gloria. Estamos tan salvos por la muerte de Cristo, ya que el rendirse a sí
mismo para morir fue un acto de obediencia, ya que somos como una
propiciación por nuestros pecados. Puesto que no solo fue el único acto de
obediencia lo que mereció, sino que realizó actos meritorios de obediencia
durante todo el curso de su vida, tampoco fue el único sufrimiento el que fue
propiciatorio; todos sus sufrimientos durante todo el curso de su vida fueron
propiciatorios, así como todo acto de obediencia meritorio. De hecho, este
fue su principal sufrimiento, y fue tanto su principal acto de obediencia.

Por lo tanto, podemos ver cómo la muerte de Cristo no solo hizo expiación,
sino que también mereció la vida eterna, y por lo tanto podemos ver cómo
por la sangre de Cristo, no solo somos redimidos del pecado, sino redimidos
para Dios. Por lo tanto, la Escritura parece en todas partes atribuir la totalidad
de la salvación a la sangre de Cristo. Esta preciosa sangre es el precio
principal por el cual se compra el cielo, ya que es el precio principal por el
cual somos redimidos del infierno. La rectitud positiva de Cristo, o el precio
por el cual él mereció, era de igual valor con el que satisfacía, ya que de
hecho era el mismo precio. Derramó su sangre para satisfacer, y en razón de
la infinita dignidad de su persona, sus sufrimientos fueron vistos como de
valor infinito, y equivalentes a los sufrimientos eternos de una criatura
finita.Y derramó su sangre por respeto al honor de la majestad de Dios, y en
sumisión a su autoridad, quien le había ordenado que lo hiciera. Su
obediencia en él tenía un valor infinito, tanto por la dignidad de la persona
que la realizaba, como porque se ponía a expensas infinitas para realizarla,
por lo que aparecía el grado infinito de su consideración hacia la autoridad de
Dios.

Uno se preguntaría qué quieren decir los arminianos por los méritos de
Cristo. Hablan de los méritos de Cristo tanto como cualquiera, y sin embargo
niegan la imputación de la justicia positiva de Cristo. ¿Qué debería haber que
cualquier persona merezca o merezca algo, además de la rectitud o la
bondad? Si algo que Cristo hizo o sufrió, mereció o mereció algo, fue en
virtud de la bondad, o la justicia, o la santidad de la misma. Si los
sufrimientos y la muerte de Cristo merecieron el cielo, debe ser porque hubo
una justicia excelente y una bondad moral trascendente en ese acto de dar su
vida. Y si por esa justicia excelente él mereciera el cielo por nosotros,
entonces seguramente esa justicia es contada en nuestra cuenta, que tenemos
el beneficio de ella, o, que es lo mismo, se nos imputa.

Por lo tanto, espero, lo he hecho evidente, que la justicia de Cristo es de

hecho imputada a nosotros.

3. Paso ahora a la tercera y última cosa bajo este argumento: Que esta
doctrina, de la imputación de la justicia de Cristo, es completamente
inconsistente con la doctrina de que nuestro ser sea justificado por nuestra
propia virtud o obediencia sincera. Si la aceptación del favor de Dios, y un
título de vida, se le da a los creyentes como la recompensa de la obediencia
de Cristo, entonces no se da como la recompensa de nuestra propia
obediencia. En cualquier aspecto, sin importar que Cristo sea nuestro
Salvador, eso sin duda excluye que seamos nuestros propios salvadores en
ese mismo aspecto. Si podemos ser nuestros propios salvadores con el mismo
respeto que Cristo, de allí se sigue que la salvación de Cristo es innecesaria
en ese sentido, según el razonamiento del apóstol, Gál. 5: 4, "Cristo no tiene
ningún efecto sobre vosotros, cualquiera que de vosotros es justificado por la
ley". Sin duda, es la prerrogativa de Cristo ser nuestro Salvador en ese
sentido en el que es nuestro Salvador. Y por lo tanto, si es por su obediencia
que somos justificados, entonces no es por nuestra propia obediencia.

Aquí quizás se puede decir que un título de salvación no se da directamente

como la recompensa de nuestra obediencia. Porque eso no es por ninguna de
las nuestras, sino solo por la satisfacción y la rectitud de Cristo, pero aun así
un interés en esa satisfacción y justicia se da como una recompensa de
nuestra obediencia.

Pero esto no ayuda en absoluto al caso. Porque esto es atribuir tanto a nuestra
obediencia como si le atribuyéramos la salvación directamente, sin la
intervención de la justicia de Cristo. Porque sería una gran cosa para Dios
darnos a Cristo, y su satisfacción y justicia, en recompensa por nuestra
obediencia, para darnos el cielo inmediatamente. Sería una gran recompensa
y un gran testimonio de respeto a nuestra obediencia. Y si Dios da algo tan
grande como la salvación para nuestra obediencia, ¿por qué no podría él
también dar la salvación directamente? Entonces no habría habido necesidad
de la justicia de Cristo. Y, de hecho, si Dios nos da a Cristo, o un interés en
él, propiamente en recompensa por nuestra obediencia, realmente nos da
salvación en recompensa por nuestra obediencia: porque lo primero implica
lo último. Sí, lo implica, ya que cuanto mayor implica menos. De modo que,
de hecho, exalta más nuestra virtud y obediencia, suponer que Dios nos da a
Cristo en recompensa de esa virtud y obediencia, que si él diera la salvación
sin Cristo.

Lo que la Escritura protege y milita en contra, es nuestra imaginación de que

es nuestra propia bondad, virtud o excelencia, lo que nos instaura en la
aceptación y el favor de Dios. Pero suponer que Dios nos interesa por Cristo
en recompensa por nuestra virtud es un argumento tan grande que nos
instaura a favor de Dios, como si otorgara un título a la vida eterna como su
recompensa directa. Si Dios nos da un interés en Cristo como una
recompensa de nuestra obediencia, se seguirá, entonces, que somos instalados
en la aceptación y el favor de Dios por nuestra propia obediencia, antecedente
de nuestro interés en Cristo. Para recompensar la excelencia de cualquier
persona, siempre supone el favor y la aceptación en la cuenta de esa
excelencia. Es la misma noción de una recompensa, que es algo bueno,
otorgado en testimonio de respeto y favor por la virtud o la excelencia
recompensada. De modo que no es en virtud de nuestro interés en Cristo y
sus méritos, que primero llegamos a ser favorables a Dios, de acuerdo con
este esquema. Porque estamos en el favor de Dios antes de que tengamos
interés en esos méritos, en el sentido de que tenemos un interés en esos
méritos dados como un fruto del favor de Dios para nuestra propia virtud. Si
nuestro interés en Cristo es el fruto del favor de Dios, entonces no puede ser
el fundamento de ello. Si Dios no nos aceptó y no tuvo ningún favor para
nosotros por nuestra propia excelencia, nunca nos otorgará una recompensa
tan grande como un derecho en la satisfacción y rectitud de Cristo. Entonces
ese esquema se destruye a sí mismo. Porque supone que la satisfacción y la
justicia de Cristo son necesarias para que nos recomiende el favor de Dios y,
sin embargo, suponemos que tenemos el favor y la aceptación de Dios antes
de tener la satisfacción y la justicia de Cristo, y que estos sean dados como un
fruto del favor de Dios.

De hecho, ni la salvación misma, ni Cristo el Salvador, se dan como

recompensa de nada en el hombre: no se dan como una recompensa de la fe,
ni nada más de los nuestros: no estamos unidos a Cristo como una
recompensa de nuestra fe, pero tengamos unión con él por fe, solo porque la
fe es el acto mismo de unir o cerrar de nuestra parte . Como cuando un
hombre se ofrece a una mujer en matrimonio, no se entrega a ella como una
recompensa por haberla recibido en matrimonio. Su recepción no se
considera una acción digna en ella, por lo que la premia al entregarse a ella.
Pero es por medio de ella que lo recibe que la unión está hecha, por la cual
ella lo tiene por su esposo. Es de su parte la unidad en sí misma. Por estas
cosas, parece que son contrarios al evangelio de Cristo su esquema, que dicen
que la fe justifica como un principio de obediencia, o como un acto principal
de obediencia, o (como otros) la suma y comprensión de toda obediencia
evangélica. Porque con esto, la obediencia o virtud que está en la fe le da su
influencia justificadora, y eso es lo mismo que decir que somos justificados
por nuestra propia obediencia, virtud o bondad.

Habiendo considerado así la evidencia de la verdad de la doctrina, procedo

ahora a la

III. Cosa propuesta, a saber . "Para mostrar en qué sentido los actos de una
vida cristiana, o de la obediencia evangélica, pueden verse afectados en este
asunto".

Por lo que ya se ha dicho, es manifiesto que no pueden tener ninguna

preocupación en este asunto como buenas obras, o en virtud de cualquier
bondad moral en ellas: no como obras de la ley, ni como esa excelencia
moral, o como parte de esto, que es el cumplimiento de esa gran ley o
convenio universal de las obras que el gran legislador ha establecido, como la
regla de juicio más elevada e inalterable, que solo Cristo responde o hace
algo al respecto.

Habiendo sido sacado de la Escritura, que es solo por fe, o el alma está
recibiendo y uniendo al Salvador quien ha forjado nuestra justicia, que somos
justificados. Por lo tanto, permanece, que los actos de una vida cristiana no
pueden ser afectados en este asunto de ninguna otra manera que lo que ellos
implican, y son expresiones de fe, y pueden ser considerados como tantos
actos de recepción de Cristo el Salvador. Pero la determinación de lo que
concierne a los actos de obediencia cristiana puede tener justificación en este
sentido, dependerá de la resolución de otro punto, a saber . si cualquier otro
acto de fe además del primer acto, tiene alguna preocupación en nuestra
justificación, o hasta qué punto la perseverancia en la fe, o los actos de fe
continuados y renovados, tienen influencia en este asunto. Y parece
manifiesto que la justificación es por el primer acto de fe, en algunos
aspectos, de una manera peculiar, porque un pecador se justifica de hecho y
finalmente tan pronto como ha realizado un acto de fe, y la fe en su primer
acto sí lo hace, al menos virtualmente, dependen de Dios para la
perseverancia, y las entidades de este, entre otros beneficios. Pero aún la
perseverancia de la fe no está excluida en este asunto. No solo está
ciertamente conectado con la justificación, sino que no debe excluirse de
aquello de lo que depende la justificación de un pecador, o aquello por lo que
se justifica.

He demostrado que el modo en que la justificación depende de la fe es que la

cualificación depende de la congruencia de un interés en la justicia de Cristo,
o en qué consiste esa aptitud. Pero la consideración de la perseverancia de la
fe no puede excluirse de esta congruencia o aptitud. Porque es congruente
que el que cree en Cristo debe interesarse en la justicia de Cristo, y así en los
beneficios eternos comprados por ella, porque la fe es aquello por lo cual el
alma tiene unión o unidad con Cristo. Hay una congruencia natural en ella,
que aquellos que son uno con Cristo deberían tener un interés conjunto con él
en sus beneficios eternos. Sin embargo, esta congruencia depende de que sea
una unión permanente. Como es necesario que la rama permanezca en la vid,
para que reciba los beneficios duraderos de la raíz, también es necesario que
el alma permanezca en Cristo, para que reciba los beneficios duraderos de la
aceptación final de Dios y favor. Juan 15: 6, 7, "Si alguno no permanece en
mí, es echado fuera como una rama. Si permanecéis en mí, y mis palabras
permanecen en vosotros, pediréis lo que queráis, y se os hará. "Juan 15: 9,
10," Continuaos en mi amor. Si guardáis (o permanecéis) en mis
mandamientos, permaneceréis en mi amor; así como yo guardo los
mandamientos de mi Padre, y permanezco en su amor. "Hay la misma razón
por la cual es necesario que la unión con Cristo permanezca. , como por qué
debe comenzarse: por qué debería seguir siendo así, como debería ser una
vez. Si se debe comenzar sin permanecer, el comienzo sería en vano. Para
que el alma esté ahora en un estado justificado, y ahora libre de condenación,
es necesario que ahora esté en Cristo, y no simplemente que debería haber
estado alguna vez en él. ROM. 8: 1, "No hay condenación para los que están
en Cristo Jesús." El alma se salva en Cristo, como estando ahora en él,
cuando se concede la salvación, y no meramente como recordando que una
vez estuvo en él. Phil. 3: 9, "para que me halle en él, no teniendo mi justicia
que es de ley, sino la que es por la fe de Cristo, la justicia de Dios por la fe".
1 Juan 2:28 "Y ahora, hijitos, permaneced en él; para que cuando él se
manifieste, tengamos confianza, y no seamos avergonzados de él en su
venida. "Para que las personas sean bendecidas después de la muerte, es
necesario no solo que una vez estén en él, sino que deben morir en él.
Apocalipsis 14:13, "Bienaventurados los muertos que mueren en el Señor". Y
existe la misma razón por la cual la fe, la cualificación de unión, debe
permanecer para que la unión permanezca, como por qué debería ser una vez,
para poder la unión es una vez.

De modo que, aunque el pecador se justifica de hecho y finalmente en el

primer acto de fe, sin embargo, la perseverancia de la fe, incluso entonces, se
toma en consideración, como una cosa de la que depende la idoneidad de la
aceptación de la vida. Dios en el acto de justificación, que se transmite en la
primera creencia del pecador, tiene respeto por la perseverancia, como
virtualmente contenido en ese primer acto de fe, y es considerado y tomado
por él que justifica, como siendo como fue una propiedad en esa fe. Dios
tiene respeto por la continuación del creyente en la fe, y se justifica por eso,
como si ya lo fuera, porque por establecimiento divino seguirá, y por
constitución divina conectada con esa primera fe, tanto como si fuera una
propiedad en él, entonces se considera como tal y, por lo tanto, la
justificación no se suspende. Pero si no fuera por esto, sería necesario que se
suspendiera, hasta que el pecador hubiera perseverado en la fe.

Y es así, que Dios en el acto de la justificación final que pasa en la

conversión del pecador, que tiene respeto por la perseverancia en la fe, y
futuros actos de fe, como virtualmente implicados en el primer acto, se
manifiesta aún más por esto, a saber Que en la justificación de un pecador, en
su conversión virtualmente hay un perdón en cuanto al castigo eterno y
merecido, no solo de todos los pecados pasados, sino también de todas las
debilidades futuras y actos de pecado de los que serán culpables, porque esa
primera justificación es decisivo y final. Y sin embargo, el perdón, en el
orden de la naturaleza, sigue apropiadamente el crimen, y también sigue
aquellos actos de arrepentimiento y fe que respetan el crimen indultado, como
se manifiesta tanto por la razón como por las Escrituras. David, al comienzo
del Salmo 32 habla del perdón de los pecados que sin duda fueron cometidos
mucho después de ser el primero en Dios, como consecuencia de esos
pecados, y de su arrepentimiento y fe con respecto a ellos, y sin embargo se
habla de este perdón por el apóstol en el cuarto de Romanos, como un
ejemplo de justificación por la fe. Probablemente el pecado del que David
habla es el mismo que él cometió en el asunto de Urías, y entonces el perdón
es lo mismo con esa liberación de la muerte o el castigo eterno, del que habla
el profeta Natán, 2 Sam. 12:13, "Jehová también ha guardado tu pecado; no
morirás ". No solo la manifestación de este perdón sigue al pecado en el
orden del tiempo, sino que el perdón mismo, en el orden de la naturaleza,
sigue el arrepentimiento y la fe de David con respecto a este pecado. Porque
se dice en el Salmo 32 que depende de ello.

Pero en la medida en que un pecador, en su primera justificación, es

justificado para siempre y liberado de toda obligación de castigo eterno, de
ahí se desprende que se contemple la fe futura y el arrepentimiento en esa
justificación, virtualmente contenida en esa primera fe y arrepentimiento .
Porque el arrepentimiento de esos pecados futuros, y la fe en un Redentor,
con respecto a ellos, o al menos, la continuación de ese hábito y principio en
el corazón que tiene tal arrepentimiento real y fe en su naturaleza y tendencia,
ahora se asegura por la promesa de Dios - Si la remisión de los pecados
cometidos después de la conversión, en el orden de la naturaleza, sigue a esa
fe y arrepentimiento que los persigue, se sigue que los pecados futuros se
respetan en la primera justificación, excepto en la medida en que se respeten
la fe y el arrepentimiento futuros. . Y el futuro arrepentimiento y fe son
considerados por el que justifica, como virtualmente implicado en el primer
arrepentimiento y fe, de la misma manera en que la justificación de los
pecados futuros está virtualmente implícita en la primera justificación, que es
lo que se debe probar.

Y, además, si ningún otro acto de fe puede estar relacionado con la

justificación sino con el primer acto, se deducirá que los cristianos nunca
deben buscar la justificación por ningún otro acto de fe. Porque si la
justificación no se obtiene después de actos de fe, entonces seguramente no
es un deber buscarla mediante tales actos. Y entonces nunca puede ser un
deber para las personas una vez convertidas, por la fe en buscar a Dios, o
creer en él para la remisión del pecado, o la liberación de la culpa de ello,
porque la liberación de la culpa del pecado, es parte de lo que pertenece a la
justificación. Y si no es apropiado que los conversos por fe miren a Dios por
medio de Cristo, entonces se deducirá que no es apropiado que oren por él.
Para la oración cristiana a Dios por una bendición, no es más que una
expresión de fe en Dios para esa bendición: la oración es solo la voz de la fe.
Pero si estas cosas son así, se seguirá que la petición en la oración del Señor,
perdónanos nuestras deudas, no es apropiado para ser presentado por los
discípulos de Cristo, ni para ser usado en asambleas cristianas, y que Cristo
dirigió inadecuadamente su discípulos para usar esa petición, cuando eran
todos ellos, excepto Judas, convertidos antes. La deuda que Cristo les ordena
a sus discípulos que oren por el perdón, no puede significar otra cosa que el
castigo que el pecado merece, o la deuda que le debemos a la justicia divina,
los diez mil talentos que le debemos a nuestro Señor. Orar para que Dios
perdone nuestras deudas es, sin duda, lo mismo que orar para que Dios nos
libere de la obligación del debido castigo. Pero liberarse de la obligación del
castigo debido al pecado, y perdonar la deuda que le debemos a la justicia
divina, es lo que pertenece a la justificación.

Entonces, suponer que no después de los actos de fe se trata en el negocio de

la justificación, y que no es apropiado para nadie buscar justificación por
tales actos, sería para siempre cortar a los cristianos que dudan sobre su
primer acto de fe, de la alegría y la paz de creer. Como el negocio de una fe
justificadora es obtener el perdón y la paz con Dios mirando a Dios y
confiando en él por estas bendiciones, así el gozo y la paz de esa fe se
encuentran en la aprehensión del perdón y la paz que se obtiene con tal
confianza. Este cristiano que duda de su primer acto de fe no puede tener ese
acto, porque, por la suposición, es dudoso que sea un acto de fe, y por lo
tanto si obtuvo el perdón y la paz por ese acto. El remedio adecuado, en tal
caso, ahora es por fe para mirar a Dios en Cristo por estas bendiciones, pero
él está aislado de este remedio, porque no está seguro de si su mandato así lo
requiere. Porque él no sabe, pero que ya ha creído, y si es así, entonces no
tiene ninguna garantía de mirar a Dios por fe por estas bendiciones ahora,
porque, por la suposición, ningún nuevo acto de fe es un medio adecuado
para obtener estos bendiciones Por lo tanto, nunca puede obtener la alegría de
la fe, ya que hay actos de fe verdadera que son muy débiles, y el primer acto
puede ser tan bueno como otros. Puede ser como la primera moción del
infante en el útero: puede ser un acto tan débil, que el cristiano, al
examinarlo, nunca podrá determinar si fue un verdadero acto de fe o no. Es
evidente por los hechos y la abundante experiencia que muchos cristianos
están perdidos para determinar cuál fue su primer acto de fe. Y aquellos
santos que han tenido un buen grado de satisfacción con respecto a su fe,
pueden estar sujetos a grandes declinaciones y caídas, en cuyo caso están
expuestos a grandes temores de castigo eterno. La forma correcta de
liberación, es abandonar su pecado mediante el arrepentimiento, y por fe
ahora, venir a Cristo para la liberación del merecido castigo eterno. Pero esto
no sería, si la liberación de ese castigo no fuera así.

Pero lo que es una evidencia aún más clara y directa de lo que ahora estoy
argumentando, es que el acto de fe que Abraham ejerció en la gran promesa
del pacto de gracia que Dios le hizo, de lo cual está expresamente dicho, Gal .
3: 6, "Le fue contado por justicia" - la gran instancia y prueba de que el
apóstol insiste tanto en Romanos 4, y Gálatas 3, para confirmar su doctrina de
la justificación solo por la fe - no fue el primer acto de Abraham fe, pero fue
ejercida mucho después de que por fe abandonó su propio país, Heb. 11: 8, y
había sido tratado como un eminente amigo de Dios.

Además, el apóstol Pablo, en Filipenses 3, nos dice cuán fervientemente

buscó la justificación por la fe, o para ganar a Cristo y obtener la justicia que
era por la fe de él, en lo que hizo después de su conversión. Phil. 3: 8, 9, "Por
lo cual he sufrido la pérdida de todas las cosas, y las considero como
estiércol, para ganar a Cristo y ser hallado en él, no teniendo mi propia
justicia que es de la ley, sino que que es por la fe de Cristo, la justicia que es
de Dios por la fe ". Y en los dos versículos siguientes, expresa lo mismo en
otras palabras, y nos dice cómo sufrió y se conformó con la muerte de Cristo,
que él podría ser un participante con Cristo en el beneficio de su resurrección,
que el mismo apóstol en otro lugar nos enseña, es especialmente justificación.
La resurrección de Cristo fue su justificación. En esto, el que fue ejecutado en
la carne, fue justificado por el Espíritu, y el que fue entregado por nuestras
ofensas, resucitó para nuestra justificación. Y el apóstol nos dice en los
versículos que siguen en ese tercer capítulo de Filipenses, que así trató de
alcanzar la justicia que es a través de la fe de Cristo, y así participar del
beneficio de su resurrección, todavía como si no hubiera ya alcanzado, pero
que siguió siguiéndolo.

En general, parece que la perseverancia de la fe es necesaria, incluso para la

congruencia de la justificación, y que, no obstante, porque un pecador se
justifica y se promete perseverancia en el primer acto de fe. Pero Dios, en esa
justificación, tiene respeto, no solo por el acto pasado de fe, sino también por
su propia promesa de actos futuros, y por la idoneidad de una calificación
contemplada hasta ahora solo en su propia promesa. Y esa perseverancia en
la fe es, por lo tanto, necesaria para la salvación, no simplemente como un
sine qua non , o como un concomitante universal de ella, sino por razón de tal
influencia y dependencia, parece manifiesto en muchas Escrituras,
mencionaría dos o tres: Heb. 3: 6, "De quién somos nosotros, si conservamos
la confianza y el regocijo de la esperanza hasta el fin". Verso 14, "Porque
somos hechos participantes de Cristo, si mantenemos el principio de nuestra
confianza de manera constante". hasta el final ". Heb. 6:12, "Sed vosotros
seguidores de ellos, los cuales por fe y paciencia heredan las promesas".
Rom. 11:20, "Bien, por incredulidad fueron quebrantados; mas tú estás en la
fe. No seas de gran ánimo, sino miedo ".

Y, como la congruencia a una justificación final depende de la perseverancia

en la fe, así como del primer acto, a menudo la manifestación de la
justificación en la conciencia, surge mucho más de los actos posteriores, que
el primer acto. Toda la diferencia por la cual el primer acto de fe tiene una
preocupación en este asunto que es peculiar, parece ser, por así decirlo, solo
una diferencia accidental, que surge de la circunstancia del tiempo, o es el
primero en orden de tiempo, y no desde cualquier respeto peculiar que Dios
tenga hacia él, o cualquier influencia que tenga de una naturaleza peculiar, en
el asunto de nuestra salvación.

Y así es que un caminar verdaderamente cristiano, y los actos de una

obediencia evangélica, infantil, creyente, están relacionados con el tema de
nuestra justificación, y parece que a veces se habla de ellos en las Escrituras,
a saber . como una expresión de una fe perseverante en el Hijo de Dios, el
único Salvador. La fe se une a Cristo, y así le da una congruencia a la
justificación, no simplemente como un principio latente en el corazón, sino
como siendo y apareciendo en sus expresiones activas. La obediencia de un
cristiano, en la medida en que es verdaderamente evangélica, y se realiza con
el Espíritu del Hijo enviado al corazón, tiene toda relación con Cristo el
Mediador, y no es sino una expresión de la unidad creyente del alma con
Cristo. Todas las obras evangélicas son obras de esa fe que funciona por
amor, y cada acto de obediencia en el que es interior y el acto del alma es
solo un nuevo acto efectivo de recepción de Cristo y adhesión al glorioso
Salvador. De ahí la del apóstol, Gál. 2:20, "Vivo; pero yo no, sino que Cristo
vive en mí; y la vida que ahora vivo en la carne, es por la fe del Hijo de Dios.
"Y de ahí que nos dirigen, en cualquier cosa que hagamos, ya sea de palabra
o de hecho, para hacer todo en el nombre del Señor Jesucristo , Col. 3:17.
Y que Dios en la justificación tiene respeto, no solo por el primer acto de fe,
sino también por los futuros actos perseverantes, como se expresa en la vida,
parece manifestarse por Rom. 1:17, "Porque en esto está la justicia de Dios
revelada de la fe a la fe, como está escrito: El justo vivirá por la fe". Y Heb.
10:38, 39, "Ahora el justo vivirá por fe; pero si alguno retrocede, mi alma no
tendrá placer en él. Pero no somos de los que retroceden hacia la perdición,
sino de los que creen, para la salvación del alma ".

De modo que, como se dijo antes acerca de la fe, también se puede decir de
una obediencia creyente parecida a la de un niño: no se preocupa en la
justificación por ninguna virtud o excelencia en ella, sino solo porque hay
una recepción de Cristo en ella. Y esto no es más contrario a la afirmación
frecuente del apóstol de que somos justificados sin las obras de la ley, que
decir que somos justificados por la fe. Porque la fe es tanto una obra, como
un acto de obediencia cristiana, como expresiones de fe, en la vida espiritual
y en el caminar. Y por lo tanto, como decimos que la fe no justifica como un
trabajo, también decimos de todas estas expresiones efectivas de fe.

Esto es el reverso del esquema de nuestros modernos teólogos, que sostienen

que la fe se justifica solo como un acto o expresión de obediencia. Mientras
que, en verdad, la obediencia no tiene ninguna preocupación en la
justificación, cualquiera que no sea como una expresión de fe.

Ahora procedo a la

IV. Cosa propuesta, a saber . Para responder a las objeciones

Objeto. 1. Con frecuencia encontramos promesas de vida eterna y salvación,

y algunas veces de justificación en sí, hechas a nuestra propia virtud y
obediencia. La vida eterna se promete a la obediencia, en Rom. 2: 7, "A
aquellos que por paciencia continúan buscando bien, buscan la gloria, el
honor y la inmortalidad, la vida eterna:" Y cosas por el estilo en innumerables
otros lugares. Y la justificación misma se promete a esa virtud de un espíritu
o genio indulgente en nosotros, Mat. 6:14, "Porque si perdonáis a los
hombres sus ofensas, vuestro Padre celestial también os perdonará; pero si no
perdonáis a los hombres por sus faltas, así tampoco vuestro Padre perdonará
vuestras deudas." Todos admiten que la justificación en gran parte consiste en
el perdón de los pecados

A esto respondo,

1. Estas cosas prometidas a nuestra virtud y obediencia, no son más que una
conexión entre ellas y la obediencia evangélica, que, como ya he observado,
no es lo que está en disputa. Todo lo que puede demostrarse por la obediencia
y la salvación se conectan en la promesa, es que la obediencia y la salvación
están conectadas de hecho, lo que nadie niega, y si es propiedad o no, es,
como se ha demostrado, nada para el propósito. No es necesario que se
otorgue una admisión a un título de salvación en la cuenta de nuestra
obediencia, para que las promesas sean verdaderas. Si encontramos tal
promesa, que el que obedece será salvo, o el que es santo será justificado,
todo lo que es necesario, para que tales promesas sean verdaderas, es que así
sea: que el que obedece será salvo, y esa santidad y justificación ciertamente
irán juntas. Esa proposición puede ser una verdad, que el que obedece será
salvo, porque la obediencia y la salvación están conectadas de hecho, y sin
embargo, la aceptación de un título de salvación no se otorgará por cuenta de
ninguna de nuestra propia virtud u obediencia. ¿Qué es una promesa, sino
solo una declaración de verdad futura, para la comodidad y el aliento de la
persona a la que se declara? Las promesas son proposiciones condicionales,
y, como ya se ha observado, no es la cosa en disputa, si otras cosas además de
la fe pueden no tener el lugar de la condición en tales proposiciones en donde
el perdón y la salvación son consecuentes.

2. Las promesas se pueden hacer racionalmente a los signos y evidencias de

la fe, y sin embargo, lo prometido no se debe a la cuenta del signo, sino a la
cosa significada. Así, por ejemplo, el gobierno humano puede hacer promesas
racionales de tales y tales privilegios a aquellos que pueden mostrar tales
evidencias de que están libres de tal ciudad, o miembros de tal corporación, o
descendientes de tal familia, cuando no lo es. en absoluto por el bien de lo
que es la evidencia o el signo, considerado en sí mismo, que son admitidos a
tal privilegio, pero solo y puramente por el bien de lo que es una evidencia de
ello. Y aunque Dios no necesita señales para saber si tenemos fe verdadera o
no, nuestra conciencia sí lo hace, de modo que para nuestro consuelo es
mucho más importante que las promesas se hagan a señales de fe. Encontrar
en nosotros mismos un temperamento y disposición indulgentes, puede ser
una evidencia más apropiada y natural para nuestras conciencias, que
nuestros corazones, en un sentido de nuestra propia indignidad total,
verdaderamente cerrados y caídos en el camino del perdón libre e
infinitamente gracioso de nuestros pecados por medio de Jesucristo, de donde
podemos ser capacitados, con mayor consuelo, para aplicarnos a nosotros
mismos las promesas de perdón de Cristo.

3. Ahora se ha demostrado cómo los actos de obediencia evangélica se

refieren realmente a nuestra propia justificación, y no están excluidos de esa
condición de la que depende la justificación, sin el menor prejuicio a esa
doctrina de justificación por fe, sin ninguna bondad de nosotros mismos, eso
se ha mantenido. Por lo tanto, no puede haber objeción contra esta doctrina,
que a veces tenemos en las Escrituras promesas de perdón y aceptación
hechas a tales actos de obediencia.

4. Las promesas de los beneficios particulares implicados en la justificación y

la salvación, pueden ser especialmente apropiadas para tales expresiones y
evidencias de la fe, ya que tienen una semejanza y una semejanza naturales
peculiares. A medida que el perdón se promete a un espíritu de perdón en
nosotros, la misericordia se promete con propiedad a la misericordia en
nosotros, y similares, y eso en varias cuentas, son las evidencias más
naturales del cierre de nuestro corazón con esos beneficios por la fe. Porque
muestran especialmente el dulce acuerdo y el consentimiento que existe entre
el corazón y estos beneficios, y en razón de la semejanza natural que existe
entre la virtud y el beneficio, uno tiene la mayor tendencia a recordar el otro.
La práctica de la virtud tiende más a renovar el sentido y refrescar la
esperanza de la bendición prometida, y también a convencer a la conciencia
de la justicia de que se le niegue el beneficio, si se descuida el deber. Además
del sentido y la manifestación del perdón divino en nuestras propias
conciencias, sí, y muchos ejercicios de la misericordia perdonadora de Dios
(que respeta el desagrado paternal de Dios), otorgados después de la
justificación, a lo largo de la vida de un cristiano, se pueden dar como
recompensa de un espíritu indulgente, y sin embargo esto no será en absoluto
en perjuicio de la doctrina que hemos mantenido, como será más plenamente
aparente, cuando lleguemos a responder a otra objeción que se mencionará
más adelante.

Objeto. 2. Nuestra propia obediencia, y santidad inherente, es necesaria para

preparar a los hombres para el cielo, y por lo tanto es sin duda lo que
recomienda a las personas a la aceptación de Dios, como los herederos del
cielo.

A esto respondo,

1. Nuestra propia obediencia es necesaria, para una preparación para una

verdadera concesión de la gloria, no es argumento de que es la cosa por la
cual somos aceptados como un derecho a ella. Dios puede, y hace muchas
cosas para preparar a los santos para la gloria, después de haberlos aceptado
como herederos de la gloria. Un padre puede hacer mucho para preparar a un
niño para una herencia en su educación, después de que el niño sea un
heredero. Sí, hay muchas cosas necesarias para que un niño tenga la posesión
real de la herencia, pero no es necesario para tener derecho a la herencia.

2. Si todo lo que es necesario para preparar a los hombres para la gloria debe
ser la condición adecuada de la justificación, entonces la santidad perfecta es
la condición de la justificación. Los hombres deben ser perfectamente santos,
antes de ser admitidos para el gozo de la bienaventuranza del cielo, ya que no
debe entrar allí ninguna impureza espiritual. Y, por lo tanto, cuando un santo
muere, deja todo su pecado y corrupción cuando abandona el cuerpo.

Objeto. 3. Nuestra obediencia no solo está indisolublemente conectada con la

salvación, y es preparatoria para ella, sino que la Escritura habla
expresamente de otorgar bendiciones eternas como recompensa por las
buenas obras de los santos. Estera. 10:42, "Cualquiera que diese de beber a
uno de estos pequeños un vaso de agua fría, en nombre del discípulo, no
perderá en nada su recompensa". 1 Cor 3: 8, "Todo hombre debe recibe su
propia recompensa, de acuerdo con su propio trabajo ". Y en muchos otros
lugares. Esto parece atentar contra la doctrina que se ha mantenido, de dos
maneras: (1) El otorgamiento de una recompensa, lleva consigo un respeto a
una aptitud moral en la cosa recompensada con la recompensa. La mera
noción de una recompensa es un beneficio otorgado en el testimonio de
aceptación y respeto de la bondad o amabilidad de alguna calificación o
trabajo en la persona recompensada. Además, la Escritura parece explicarse
en este asunto, en Apocalipsis 3: 4, "Tienes unos pocos nombres, aun en
Sardis, que no han manchado sus vestiduras; y caminarán conmigo en blanco;
porque son dignos. "Esto se da aquí como la razón por la que deberían tener
tal recompensa," porque eran dignos ", lo cual, aunque suponemos que no
implica ningún mérito propio, sin embargo, al menos implica una aptitud
moral, o que la excelencia de su virtud a los ojos de Dios los recomienda a tal
recompensa, que parece directamente repugnante a lo que se ha supuesto, a
saber . que somos aceptados, y aprobados por Dios, como herederos de la
salvación, no por respeto a la excelencia de nuestra propia virtud o bondad, ni
a ninguna aptitud moral en tal recompensa, sino solo a causa de la dignidad y
la aptitud moral de la justicia de Cristo (2.) Al ser eternamente
recompensados por nuestra propia santidad y buenas obras, necesariamente
suponemos que nuestra felicidad futura será mayor o menor, en cierta medida
como nuestra propia santidad y obediencia es más o menos, y que hay
diferentes grados de gloria , de acuerdo con diferentes grados de virtud y
buenas obras, es una doctrina muy expresamente y frecuentemente enseñada
en las Escrituras. Pero esto parece bastante inconsistente con que todos los
santos tengan su bendición futura como recompensa de la justicia de Cristo.
Porque si la justicia de Cristo se imputa a todos, y esto es lo que da derecho a
cada uno a la gloria, entonces es la misma justicia la que le da derecho a la
gloria que le da derecho a la otra. Pero si todos tienen la gloria como la
recompensa de la misma justicia, ¿por qué no tienen la misma gloria? ¿Acaso
la misma justicia no merece tanta gloria cuando se imputa a uno como
cuando se le imputa a otro?

En respuesta a la primera parte de esta objeción, observaría, que no

argumenta que somos justificados por nuestras buenas obras, que tendremos
bendiciones eternas en recompensa por ellas. Porque es en consecuencia de
nuestra justificación, que nuestras buenas obras se vuelven recompensables
con recompensas espirituales y eternas. La aceptabilidad, y por lo tanto la
recababilidad, de nuestra virtud, no es previa a la justificación, sino que la
sigue, y está construida completamente sobre ella, que es lo contrario de lo
que suponen los adversos en el esquema de la justificación, a saber . esa
justificación se basa en la aceptabilidad y recababilidad de nuestra virtud.
Suponen que un interés salvador en Cristo se da como una recompensa de
nuestra virtud, o (lo cual es lo mismo), como un testimonio de la aceptación
de Dios de nuestra excelencia en nuestra virtud. Pero lo contrario es cierto:
que el respeto de Dios a nuestra virtud como nuestra amabilidad a su vista, y
su aceptación de ella como retribuible, se basa completamente en nuestro
interés en Cristo ya establecido. De modo que la relación con Cristo, según la
cual se dice que los creyentes en el lenguaje de las Escrituras están en Cristo,
es el fundamento mismo de nuestras virtudes y buenas obras que Dios acepta,
y por eso se las recompensa. Porque una recompensa es un testimonio de
aceptación. Porque nosotros, y todo lo que hacemos, solo somos aceptados en
el amado, Ef. 1: 6. Nuestros sacrificios son aceptables, solo a través de
nuestro interés en él, y por medio de su valía y preciosidad siendo, por así
decirlo, hechos nuestros. 1 mascota 2: 4, 5, "a quien vino, como piedra viva,
deshecho ciertamente de los hombres, pero escogido de Dios, y precioso.
Ustedes también como piedras animadas, se edifican una casa espiritual, un
sacerdocio santo para ofrecer sacrificios espirituales, aceptables para Dios por
medio de Jesucristo. "Aquí, el hecho de estar realmente construido sobre esta
piedra, precioso para Dios, se menciona como todo el terreno del la
aceptabilidad de nuestras buenas obras para con Dios, y que también se
vuelvan preciosas a sus ojos. Entonces, Heb. 13:21, "hacerte perfecto en toda
buena obra para hacer su voluntad, obrando en ti lo que es agradable a su
vista, por medio de Jesucristo." Y por eso somos dirigidos, lo que sea que
ofrezcamos a Dios, para ofrecerlo en El nombre de Cristo, como esperando
que no sea aceptado de otra manera, que por el valor que Dios tiene para ese
nombre. Col. 3:17, "Y todo lo que hagáis en palabra o hecho, hacedlo todo en
el nombre del Señor Jesús, dando gracias a Dios y al Padre por él." Actuar en
el nombre de Cristo, es actuar bajo su autoridad como nuestro cabeza, y como
tenerlo para representarnos, y representarnos a Dios-ward.

La razón de esto puede verse por lo que ya se ha dicho, para mostrar que no
se cumple que algo en nosotros deba ser aceptado por Dios como cualquier
excelencia de nuestra gente, hasta que estemos en Cristo y justificados por
medio de él. La hermosura de la virtud de las criaturas caídas no es nada a la
vista de Dios, hasta que él las contempla en Cristo, y se viste con su justicia.
1. Porque hasta entonces estamos condenados ante Dios, por su propia ley
santa, a su total rechazo y aborrecimiento. Y, 2. Porque somos infinitamente
culpables ante él, y la hermosura de nuestra virtud no guarda proporción con
nuestra culpa, y por lo tanto, no debe pasar por nada ante un juez estricto. Y,
3. Porque nuestras buenas obras y actos virtuosos en sí mismos son en cierto
sentido corruptos, y el odio de la corrupción de ellos, si somos contemplados
como estamos en nosotros mismos, o separados de Cristo, infinitamente
supera la belleza del bien que está en ellos. De modo que si no se considera
ningún otro pecado, sino solo aquello que atiende al acto de la virtud en sí, la
hermosura se desvanece en la nada en comparación con ella, y por lo tanto la
virtud no debe pasar por nada, fuera de Cristo. No solo nuestros mejores
deberes son profanados, sino que son atendidos con los ejercicios del pecado
y la corrupción que preceden, siguen y se entremezclan con ellos, pero
incluso los actos sagrados mismos y los ejercicios de gracia de los piadosos
son defectuosos. Aunque el acto más simplemente considerado es bueno, sin
embargo, tome los actos en su medida y dimensiones, y la manera en que se
los ejerce, y son pecaminosamente defectuosos: existe ese defecto en ellos
que bien puede llamarse la corrupción de ellos. Ese defecto es propiamente
pecado, una expresión de vil pecaminosidad de corazón y lo que tiende a
provocar la justa ira de Dios, no porque los ejercicios de amor y otra gracia
no sean iguales a la hermosura de Dios. Porque es imposible que el amor a
las criaturas (hombres o ángeles) así sea, sino porque el acto es muy
desproporcionado a la ocasión dada por amor u otra gracia, considerando la
belleza de Dios, la manifestación que se hace de ella, los ejercicios de
bondad, la capacidad de la naturaleza humana y nuestras ventajas (y
similares) juntas. - Una expresión negativa de corrupción puede ser tan
verdaderamente pecado, y como causa justa de provocación, como algo
positivo. Por lo tanto, si una persona digna y excelente debe, desde la mera
generosidad y la bondad, exponerse a sí misma, y con grandes gastos y
sufrimiento salvar la vida de otra persona, o redimirlo de alguna calamidad
extrema, y si esa otra persona nunca debe agradecerle, o expresar la menor
gratitud de cualquier manera, esta sería una expresión negativa de su
ingratitud y bajeza. Pero [esto] es equivalente a un acto de ingratitud, o
ejercicio positivo de un espíritu indigno y de base, y es realmente una
expresión de ello, y culpa tanto como si por algún acto positivo hubiera
lastimado a otra persona. Y así sería (solo en un grado menor) si la gratitud
fuera muy pequeña, sin importar la obligación del beneficio. Como si, por
una bondad tan grande y extraordinaria, él no expresara más gratitud de la
que habría estado recibiendo hacia una persona que solo le había dado un
vaso de agua cuando tenía sed, o le mostró el camino en un viaje cuando
estaba perdido, o le había hecho algo tan pequeño de amabilidad. Si él viniera
a su benefactor para expresar su gratitud, y lo hiciera de esta manera, se
podría decir verdaderamente que actuó indigna y odiosamente, mostraría un
espíritu ingrato. Su actuación de esa manera podría ser aborrecida por todos,
y sin embargo, la gratitud, ese poco de eso, más simplemente considerado, y
en la medida de lo posible, es bueno. Y así es con respecto a nuestro ejercicio
de amor, gratitud y otras gracias hacia Dios. Ellos son defectuosamente
corruptos y pecadores, y los toman tal como son, en su forma y medida,
podrían justamente ser odiosos y provocadores para Dios, y necesariamente
lo serían, si fuéramos vistos por Cristo. Porque en cuanto a que este defecto
es pecado, es infinitamente odioso, y así el odio del acto mismo supera
infinitamente la belleza de este, porque todo pecado tiene odio y atrocidad
infinitos. Pero nuestra santidad tiene poco valor y belleza, como se ha
demostrado en otros lugares.
Por lo tanto, aunque es verdad que los santos son recompensados por sus
buenas obras, sin embargo, es solo por el amor de Cristo, y no por la
excelencia de sus obras en sí mismas consideradas, o vistas por separado de
Cristo. Porque así no tienen excelencia a los ojos de Dios, ni son aceptables
para él, como ahora se ha demostrado. Se reconoce que Dios, al recompensar
la santidad y las buenas obras de los creyentes, en cierto sentido les da
felicidad como un testimonio de su respeto a la belleza de su santidad y
buenas obras a su vista. Porque esa es la noción de una recompensa. Pero es
en un sentido muy diferente de lo que habría sido si el hombre no hubiera
caído, lo que hubiera sido otorgar la vida eterna al hombre, como un
testimonio del respeto de Dios por la hermosura de lo que el hombre hizo,
considerado como en sí mismo, y como en el hombre separadamente por sí
mismo, y no contemplado como un miembro de Cristo. En cuyo sentido
también, el esquema de justificación al que nos oponemos necesariamente
supone que la excelencia de nuestra virtud debe ser respetada y
recompensada. Porque supone un interés salvador en que Cristo mismo sea
dado como recompensa por ello.

Dos cosas suceden, relacionadas con la recompensa de los santos por su

justicia inherente, en virtud de su relación con Cristo. 1. La culpa de sus
personas ha desaparecido, y la contaminación y el odio que acompaña y está
en sus buenas obras, está escondido. 2. Su relación con Cristo agrega un valor
positivo y dignidad a sus buenas obras a la vista de Dios. Esa pequeña
santidad, y esos débiles y débiles actos de amor y otra gracia, reciben y
exceden valor a la vista de Dios, en virtud de que Dios los contempla como
en Cristo, y como si fueran miembros de alguien tan infinitamente digno en
sus ojos , y eso porque Dios considera a las personas como de mayor
dignidad en este aspecto. Es un. 43: 4, "Puesto que fuiste muy valioso ante
mis ojos, has sido honorable." Dios, por el amor de Cristo, y porque son
miembros de su propio Hijo justo y querido, le da un gran valor a sus
personas. Por lo tanto, se deduce que él también le da un gran valor a sus
buenos actos y ofrendas. El mismo amor y obediencia en una persona de
mayor dignidad y valor a los ojos de Dios, es más valioso a los ojos que en
uno de menos dignidad. El amor es valioso en proporción a la dignidad de la
persona cuyo amor es, porque en la medida en que alguien le da su amor a
otro, se entrega a sí mismo, en la medida en que entrega su corazón. Pero esta
es una oferta más excelente, en proporción a la persona que se ofrece a sí
misma es más digna. Los creyentes se vuelven inmensamente más honorables
en la estima de Dios en virtud de su relación con Cristo, que el hombre habría
sido considerado por él mismo, aunque hubiera estado libre de pecado: como
una persona malvada se vuelve más honorable cuando está casado con un rey.
Por lo tanto, Dios probablemente recompensará al pequeño amor débil, y a la
pobre y excedida obediencia imperfecta de los creyentes en Cristo, con una
recompensa más gloriosa que la obediencia perfecta de Adán. De acuerdo con
el tenor del primer pacto, la persona debía ser aceptada y recompensada, solo
por el trabajo. Pero por el pacto de la gracia, la obra es aceptada y
recompensada, solo por el bien de la persona: la persona que anteceden es
vista como un miembro de Cristo, y vestida con su justicia. De modo que
aunque la santidad inherente de los santos es recompensada, esta recompensa
ciertamente no está menos fundada en la dignidad y la rectitud de Cristo.
Ninguno de los valores que sus obras tienen a su vista, ni ninguna de la
aceptación que tienen con él, está fuera de Cristo, y de su justicia. Pero su
valía como mediador es la base principal y única en la que todo está
construido, y la fuente universal de donde proviene todo. Dios hace grandes
cosas por respeto a la belleza de los santos, pero es solo como una belleza
secundaria y derivada. Cuando hablo de una belleza derivativa, no me refiero
solo a que las calificaciones aceptadas como adorables, se derivan de Cristo,
de su poder y compra, sino que la aceptación de ellas como belleza, y todo el
valor que se establece sobre ellos, y toda su conexión con la recompensa, está
fundada en, y derivada de, la justicia y el mérito de Cristo.

Si suponemos que no solo los grados más altos de gloria en el cielo, sino el
cielo mismo, se otorgan en algún aspecto en recompensa por la santidad y las
buenas obras de los santos, en este sentido secundario y derivado, no
prejuzgará la doctrina que hemos mantenido . No es imposible que Dios
otorgue la gloria de los cielos totalmente por respeto a la justicia de Cristo y,
sin embargo, en recompensa por la santidad inherente del hombre, en
diferentes aspectos y de diferentes maneras. Puede ser solo la justicia de
Cristo que Dios respete, por su propio bien, la aceptabilidad y dignidad
independientes de que sea suficiente recomendar a todos los que creen en
Cristo a un título para esta gloria. Entonces, es solo por esto que las personas
entran en un título al cielo, o tienen su derecho primordial a él. Sin embargo,
Dios también puede tener respeto por la propia santidad de los santos, por el
amor de Cristo, y como derivar un valor del mérito de Cristo, que él puede
testificar al otorgar el cielo sobre ellos. Los santos son vistos como miembros
de Cristo, su obediencia es vista por Dios como algo de Cristo: es la
obediencia de los miembros de Cristo, como los sufrimientos de los
miembros de Cristo son considerados, en cierto sentido, como los
sufrimientos. de Cristo Por lo tanto, el apóstol, hablando de sus sufrimientos,
dice: Col. 1:24, "que ahora se regocijan en mis sufrimientos por ti, y llenas lo
que está detrás de las aflicciones de Cristo en mi carne". Con el mismo
propósito es Mat . 25:35, etc. Estaba hambriento, desnudo, enfermo y en la
cárcel, etc. Y así en Apocalipsis 11: 8 "Y sus cadáveres yacerán en la calle de
la gran ciudad, que espiritualmente se llama Sodoma y Egipto, donde también
nuestro Señor fue crucificado ".

Por el mérito y la justicia de Cristo, se puede obtener tal favor de Dios para
con el creyente, ya que Dios, por así decirlo, ya está dispuesto a hacerlos
perfecta y eternamente felices. Pero, sin embargo, esto no obstaculiza, sino
que Dios en su sabiduría puede elegir otorgar esta felicidad perfecta y eterna
de esta manera, a saber . en algún aspecto como una recompensa de su
santidad y obediencia. No es imposible, sino que la bendición puede ser
otorgada como una recompensa por lo que se hace después de que ya se
obtiene un interés en ese favor, que (para hablar de Dios a la manera de los
hombres) dispone a Dios para otorgar la bendición. Nuestro Padre celestial
puede ya tener ese favor para un niño, por lo que puede estar completamente
listo para darle una herencia al niño, porque él es su hijo, que es por la
compra de la justicia de Cristo, y sin embargo, que el Padre puede optar por
otorgar la herencia en el niño de una manera de recompensa por su
obediencia, y comportarse de una manera que se convierte en un niño. Y una
recompensa tan grande no puede ser juzgada más que una recompensa por su
obediencia, pero que una recompensa tan grande se juzga cumplida, no surge
de la excelencia de la obediencia absolutamente considerada, sino de su
posición en tan cercana y honorable relación con Dios, como la de un niño,
que se obtiene solo por la justicia de Cristo. Y así la recompensa, y la
grandeza de ella, surge apropiadamente de la justicia de Cristo,aunque sea en
cierto modo la recompensa de su obediencia. Como un padre puede estimar
con justicia la herencia no más que una recompensa por la obediencia de su
hijo, y sin embargo lo estima más que una recompensa por la obediencia de
un servidor. El favor por el cual el Padre celestial de un creyente otorga la
herencia eterna, y su título como heredero, se funda en esa relación que tiene
con él como un niño, comprado por la justicia de Cristo: aunque él en
sabiduría elige otorgarlo de tal manera , y en esto para testificar su aceptación
de la amabilidad de su obediencia en Cristo.El Padre celestial otorga la
herencia eterna, y su título como heredero, se funda en esa relación que él
representa como niño, comprado por la justicia de Cristo: aunque él en la
sabiduría elige otorgarlo de tal manera, y en eso testifique su aceptación de la
amabilidad de su obediencia en Cristo.El Padre celestial otorga la herencia
eterna, y su título como heredero, se funda en esa relación que él representa
como niño, comprado por la justicia de Cristo: aunque él en la sabiduría elige
otorgarlo de tal manera, y en eso testifique su aceptación de la amabilidad de
su obediencia en Cristo.

Los creyentes que tienen un título al cielo por fe antes de su obediencia, o

que les han prometido antes, no obstaculizan sino que el otorgamiento real
del cielo también puede ser un testimonio del respeto de Dios por su
obediencia, aunque se realice después. Así fue con Abraham, el padre y
patrón de todos los creyentes. Dios le otorgó la bendición de multiplicar su
simiente como las estrellas del cielo, y hacer que en su simiente sean
bendecidas todas las familias de la tierra, en recompensa por su obediencia al
ofrecer a su hijo Isaac, Génesis 22:16: 17, 18, "Y dijo: Por mí mismo he
jurado, dice Jehová, que por cuanto hiciste esto, no detuviste a tu hijo, tu
único hijo; que en bendición te bendeciré, y al multiplicar multiplicaré tu
simiente como las estrellas del cielo,y como la arena que está sobre la orilla
del mar; y la simiente poseerá la puerta de sus enemigos; y en tu simiente
serán benditas todas las naciones de la tierra; porque has obedecido mi voz ".
Y sin embargo, las mismas bendiciones habían sido prometidas a Abraham
de vez en cuando, en los términos más positivos, y la promesa, con gran
solemnidad, confirmada y sellada a él, como Génesis 12: 2. , 3; cap. 13:16;
cap. 15: 1, 4-7, etc. Gen. 17 en todas partes; cap. 18:10, 18.17 en todas partes;
cap. 18:10, 18.17 en todas partes; cap. 18:10, 18.

De lo que se ha dicho, podemos resolver fácilmente la dificultad que surge de

ese texto en Apocalipsis 3: 4, "Ellos caminarán conmigo en blanco, porque
son dignos", lo cual es paralelo con ese texto en Lucas 20:35, " Pero los que
serán contados son dignos de obtener ese mundo, y la resurrección de entre
los muertos. "Permito (como en la objeción) que esta dignidad sin duda
denota una aptitud moral para la recompensa, o que Dios considera estos
beneficios gloriosos como un testimonio de su relación con el valor que sus
personas y actuaciones tienen a su vista.

1. Dios considera estos beneficios gloriosos como un testimonio de su

consideración del valor que sus personas tienen a su vista. Pero él establece
este valor en sus personas solo por el amor de Cristo. Son tales joyas, y tienen
tal preciosidad en sus ojos, solo porque se contemplan en Cristo, y en razón
de la dignidad de la cabeza de la que son miembros, y la estirpe en la que
están injertados. Y el valor que Dios les da a ellos por este motivo es tan
grande, que Dios cree que se encuentran, por respeto a eso, para admitirlos a
tal gloria. Los santos, a causa de su relación con Cristo, son joyas tan
preciosas a los ojos de Dios, que se los considera dignos de un lugar en su
propia corona. Mal. 3:17; Zec. 9:16. En la medida en que se dice que los
santos son valiosos a los ojos de Dios, sea cual fuere su explicación, hasta el
momento pueden decirse que son dignos o encontrarse por ese honor que
responde al valor o precio que Dios les da. Un niño o esposa de un príncipe
es digno de ser tratado con gran honor. Por lo tanto, si una persona malvada
debe ser adoptada para ser hija de un príncipe, o debe ser desposada con un
príncipe, sería apropiado decir que ella era digna de tal y tal honor y respeto.
No se impondría ninguna fuerza a las palabras al decir que ella debería tener
tal respeto, porque ella es digna, aunque es solo por su relación con el
príncipe que ella es así.
2. Del valor que Dios le da a sus personas, por el bien de Cristo, él también le
da un gran valor a su virtud y desempeño. Su espíritu manso y tranquilo es de
gran precio a su vista. Sus frutos son frutos agradables, sus ofrendas son un
olor de dulce olor para él, y eso debido al valor que le da a sus personas,
como ya se ha observado y explicado. Esta preciosidad o gran valor de los
creyentes es una aptitud moral para una recompensa. Sin embargo, este valor
está en la justicia de Cristo, ese es el fundamento de ello. Lo que se respeta
no es la excelencia en ellos separadamente por sí mismos, o en su virtud por
sí mismo, sino que el valor en el relato de Dios surge de otras
consideraciones, que es el significado natural de Lucas 20:35: "Los que serán
tenidos por dignos de obtener" ese mundo ", etc. y Lucas 21:36, "para que
seáis tenidos por dignos de escapar de todas estas cosas que vendrán, y de
estar en pie delante del Hijo del hombre". 2 Ts. 1: 5, "para que seáis tenidos
por dignos del reino de Dios, por el cual también vosotros padecéis".

Hay una gran diferencia entre este esquema y lo que se supone en el esquema
de aquellos que se oponen a la doctrina de la justificación solo por la fe. Esto
establece el fundamento de la primera aceptación con Dios, y toda la
salvación real consecuente sobre ella, totalmente en Cristo y su justicia. Por
el contrario, en su esquema, se supone que una consideración a la propia
excelencia o virtud del hombre es lo primero, y tener el lugar del primer
fundamento en la salvación actual, aunque no en esa redención ineficaz, que
ellos suponen común a todos. Ellos ponen los cimientos de toda la salvación
discriminatoria en la propia virtud y excelencia moral del hombre. Esta es la
última piedra en este asunto, ya que suponen que es por respeto a nuestra
virtud, que incluso se da un interés especial en Cristo mismo. La fundación
siendo así contraria,todo el esquema se vuelve muy diverso y contrario. El
uno es un esquema evangélico, el otro es legal. El uno es completamente
inconsistente con que seamos justificados por la justicia de Cristo, el otro no
en absoluto.

Por lo que se ha dicho, podemos entender, no solo cómo el perdón del pecado
otorgado en la justificación está indisolublemente conectado con un espíritu
perdonador en nosotros, sino cómo puede haber muchos ejercicios de perdón
por la misericordia que se otorgan en recompensa por perdonar a aquellos
que infringen nos. Porque nadie negará, sino que hay muchos actos de perdón
divino hacia los santos, que no presuponen un estado injustificado
inmediatamente anterior a ese perdón. Nadie negará, que los santos que
nunca cayeron de un estado justificado, sin embargo, cometen muchos
pecados que Dios perdona después, dejando de lado su desagrado paternal.
Este perdón puede ser una recompensa por nuestro perdón, sin ningún
prejuicio a la doctrina que se ha mantenido, así como otras misericordias y
bendiciones consecuentes a la justificación.

Con respecto al segundoparte de la objeción, que se relaciona con los

diferentes grados de gloria y la aparente inconsistencia que hay en ella, que
los grados de gloria en diferentes santos deben ser mayores o menores de
acuerdo con su santidad inherente y buenas obras, y sin embargo, que todos
la gloria se debe comprar con el precio de la misma justicia imputada, -
respondo que Cristo, por su justicia, compró para todos la felicidad completa
y perfecta, de acuerdo con su capacidad. Pero esto no impide que los santos,
por diversas capacidades, puedan tener varios grados de felicidad y, sin
embargo, toda su felicidad sea el fruto de la compra de Cristo. De hecho, no
se puede decir con propiedad que Cristo haya comprado un grado particular
de felicidad, de modo que el valor de la justicia de Cristo a los ojos de
Dios,es suficiente para elevar a un creyente tan alto en felicidad, y no más
alto, y de modo que si el creyente fuera más feliz, excedería el valor de la
justicia de Cristo. Pero, en general, Cristo compró la vida eterna o la felicidad
perfecta para todos, de acuerdo con sus diversas capacidades. Los santos son
como tantos vasos de diferentes tamaños, arrojados a un mar de felicidad,
donde cada vasija está llena: este Cristo compró para todos. Pero, después de
todo, queda al soberano placer de Dios determinar la amplitud de la vasija. La
justicia de Cristo no se entromete con este asunto. Efesios 4: 4, 5, 6, 7: "Hay
un cuerpo y un Espíritu, así como sois llamados en una sola esperanza de
vuestra vocación; un Señor, una fe, un bautismo, "etc." "Pero a cada uno de
nosotros se le da la gracia según la medida del don de Cristo."Dios puede
dispensar en este asunto según la regla que desee, no menos por lo que Cristo
ha hecho: puede prescindir sin condición, o con la condición que desee
arreglar. Es evidente que la justicia de Cristo no se entromete en este asunto,
porque lo que Cristo hizo fue cumplir el pacto de las obras, pero el pacto de
las obras no se inmiscuyó en absoluto en esto. Si Adán hubiera perseverado
en obediencia perfecta, él y su posteridad habrían tenido una felicidad
perfecta y plena. La felicidad de todos habría respondido de esa manera su
capacidad, que habría sido completamente bendecido. Pero Dios habría
tenido la libertad de haber hecho alguna de una capacidad, y otra de otra,
como él quisiera. - Los ángeles han obtenido la vida eterna, o un estado de
gloria confirmada, por un pacto de obras, cuya condición fue la obediencia
perfecta.Pero, sin embargo, algunos son más altos en gloria que otros, de
acuerdo con las diversas capacidades que Dios, de acuerdo con su placer
soberano, les ha otorgado. Para que aún se quede con Dios, a pesar de la
perfecta obediencia del segundo Adán, para fijar el grado de la capacidad de
cada uno según la regla que le plazca, se ha complacido en fijar el grado de
capacidad y, por tanto, de gloria, por el proporción de la gracia y fecundidad
de los santos aquí. Él le da grados más altos de gloria, en recompensa por
grados más altos de santidad y buenas obras, porque le agrada, y sin embargo
toda la felicidad de cada santo es en verdad el fruto de la compra de la
obediencia de Cristo. Si hubiera sido solo un hombre por el que Cristo había
obedecido y muerto, y le hubiera complacido a Dios hacer de él una gran
capacidad, CristoLa obediencia perfecta hubiera comprado que su capacidad
se llenara, y entonces toda su felicidad podría ser propiamente el fruto de la
perfecta obediencia de Cristo. Sin embargo, si hubiera tenido menos
capacidad, no habría tenido tanta felicidad con la misma obediencia, y sin
embargo habría tenido tanto como Cristo mereció por él. La justicia de Cristo
no se entromete con el grado de felicidad, cualquiera que no sea como él
merece que sea pleno y perfecto, según la capacidad. Por lo tanto, puede
decirse que le preocupa el grado de felicidad, ya que perfecto es un grado con
respecto a lo imperfecto, pero no se entromete con grados de felicidad
perfecta.él no habría tenido tanta felicidad con la misma obediencia, y sin
embargo habría tenido tanto como Cristo mereció por él. La justicia de Cristo
no se entromete con el grado de felicidad, cualquiera que no sea como él
merece que sea pleno y perfecto, según la capacidad. Por lo tanto, puede
decirse que le preocupa el grado de felicidad, ya que perfecto es un grado con
respecto a lo imperfecto, pero no se entromete con grados de felicidad
perfecta.él no habría tenido tanta felicidad con la misma obediencia, y sin
embargo habría tenido tanto como Cristo mereció por él. La justicia de Cristo
no se entromete con el grado de felicidad, cualquiera que no sea como él
merece que sea pleno y perfecto, según la capacidad. Por lo tanto, puede
decirse que le preocupa el grado de felicidad, ya que perfecto es un grado con
respecto a lo imperfecto, pero no se entromete con grados de felicidad
perfecta.pero no se entromete con grados de felicidad perfecta.pero no se
entromete con grados de felicidad perfecta.

Este asunto puede ser mejor entendido, si consideramos que Cristo y toda la
iglesia de los santos son, como si dijéramos, un cuerpo, del cual él es la
Cabeza, y miembros, de diferente lugar y capacidad. Ahora todo el cuerpo, la
cabeza y los miembros tienen comunión en la justicia de Cristo: todos son
partícipes del beneficio de ello. Cristo mismo el Jefe es recompensado por
ello, y cada miembro es partícipe del beneficio y la recompensa. Pero de
ninguna manera se sigue, que cada parte debe participar igualmente del
beneficio, pero cada parte en proporción a su lugar y capacidad. La Cabeza
participa de mucho más que otras partes, y los miembros más nobles
participan de más que los inferiores. Como es en un cuerpo natural que goza
de una salud perfecta, la cabeza, el corazón y los pulmones tienen una mayor
participación en esta salud. Lo tienen más sentado en ellos,que las manos y
los pies, porque son partes de mayor capacidad, aunque las manos y los pies
están en perfecta salud como esas partes más nobles del cuerpo. Lo mismo
ocurre en el cuerpo místico de Cristo: todos los miembros son partícipes del
beneficio de la Cabeza, pero está de acuerdo con la diferente capacidad y
lugar que tienen en el cuerpo. Dios determina ese lugar y capacidad a su
antojo. Él hace a quien le place el pie, y a quien le agrada la mano, y a quien
agrada los pulmones, etc. 1 Cor 12:18, "Dios ha hecho a los miembros cada
uno de ellos en el cuerpo, como a él le ha gustado". "Dios determina de
manera eficaz el lugar y la capacidad de cada miembro, por los diferentes
grados de gracia y asistencia para su mejora en este mundo. Aquellos que
tiene la intención de alcanzar el lugar más elevado en el cuerpo, les da la
mayor parte de su Espíritu,la mayor parte de la naturaleza divina, el Espíritu
y la naturaleza de Cristo Jesús la Cabeza, y esa ayuda mediante la cual
realizan las obras más excelentes, y las que más abundan en ellas.
Objeto. 4. Se puede objetar contra lo que se ha supuesto (a saber, que se
otorgan recompensas a nuestras buenas obras, solo como consecuencia de un
interés en Cristo, o en el testimonio del respeto de Dios por la excelencia o el
valor de ellas en su vista, como construido sobre un interés en la justicia de
Cristo ya obtenido). Que las Escrituras hablan de un interés en Cristo mismo,
dado por respeto a nuestra aptitud moral. Estera. 10:37, 38, 39, "El que ama
al padre o a la madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama hijo o hija
más que a mí, no es digno de mí; el que no toma su cruz, y sigue a mí, no es
digno de mí; el que encuentre su vida, la perderá ", etc. La dignidad aquí al
menos significa una aptitud moral, o una excelencia que recomienda. Y este
lugar parece intimar como si fuera por respeto a una aptitud moral que los
hombres sean admitidos incluso a una unión con Cristo, e interés en él. Por lo
tanto, esta dignidad no puede ser consecuencia de estar en Cristo, y por la
imputación de su valía, o de cualquier valor que esté en nosotros, o en
nuestras acciones a los ojos de Dios, como se contempla en Cristo.

A esto respondo , que aunque las personas cuando son aceptadas, no son
aceptadas como dignas, sin embargo , cuando son rechazadas, son rechazadas
como indignas.El que no ama a Cristo por encima de otras cosas, sino que lo
trata con tal indignidad, como para ponerlo debajo de las cosas terrenales,
será tratado como indigno de Cristo. Su indignidad de Cristo, especialmente
en ese particular, será marcada en su contra, e imputada a él. Y aunque sea un
cristiano profesante, y viva en el disfrute del Evangelio, y haya sido
visiblemente injertado en Cristo, y admitido como uno de sus discípulos,
como lo fue Judas, sin embargo, será echado fuera en ira, como un castigo de
su vil tratamiento de Cristo. Las palabras mencionadas no implican que si un
hombre ama a Cristo por encima del padre y la madre, etc., que sería digno.
Lo máximo que implican es que un cristiano tan visible sea tratado y
expulsado como indigno. El que cree no es recibido por el mérito o la aptitud
moral de la fe, pero aun así el cristiano visible es expulsado por Dios, por la
indignidad y la falta de idoneidad moral de la incredulidad. Un ser aceptado
como uno de los de Cristo, no es la recompensa de creer, pero ser expulsado
de ser uno de los discípulos de Cristo, después de una admisión visible como
tal, es propiamente un castigo de incredulidad. Juan 3: 18,19, "El que cree en
él, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha
creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios. Y esta es la condenación, que
la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz,
porque sus obras eran malas. "La salvación se promete a la fe como un regalo
gratuito,pero la condenación se ve amenazada con la incredulidad como una
deuda o un castigo debido a la incredulidad. Los que creyeron en el desierto
no entraron en Canaán por la mérito de su fe. Pero Dios juró en su ira, que los
que no creían no deberían entrar, por la indignidad de su incredulidad.
Admitir un alma a una unión con Cristo es un acto de gracia libre y soberana,
pero excluye en la muerte, y en el día del juicio, a aquellos profesores de
cristianismo que han tenido las ofertas de un Salvador y disfrutan de grandes
privilegios como pueblo de Dios, es un procedimiento judicial, y un castigo
justo de su trato indigno de Cristo. El diseño de este dicho de Cristo es
hacerlos sensibles a la indignidad de su trato con Cristo, quien le profesó ser
su Señor y Salvador, y lo puso debajo del padre y la madre, etc.y no mostrar
la dignidad de amarlo por encima del padre y la madre. Si a un mendigo se le
debe ofrecer cualquier regalo grande y precioso, pero tan pronto como se le
ofrezca, debe pisotearlo bajo sus pies, se le puede quitar, como indigno de
tenerlo. O si a un malhechor se le hubiera ofrecido el perdón, que podría ser
liberado de la ejecución, y que solo se burlaría de él, su indulto podría ser
rechazado, como indigno de ello. Aunque si lo hubiera recibido, no lo habría
tenido por su valía, o como lo recomendaba su virtud. El hecho de que sea un
malhechor lo considera indigno, y que se le ofrezca tenerlo solo al aceptarlo,
supone que el rey no busca ningún mérito, nada en él por el cual otorgar el
perdón como recompensa. Esto puede enseñarnos cómo entender Hechos
13:46,"Era necesario que la Palabra de Dios primero debiera haberte hablado;
mas habiéndolo puesto de ti, y juzgándote indigno de la vida eterna, he aquí,
nos volvemos a los gentiles ".

Objeto. 5. Se objeta contra la doctrina de la justificación solo por la fe, que el

arrepentimiento se menciona evidentemente en las Escrituras como lo que es
especial la condición de la remisión de los pecados: pero sí permite la
remisión de los pecados del mar aquella en que la justificación lo hace (al
menos) en gran parte consiste.
Pero ciertamente debe surgir de un malentendido de lo que dice la Escritura
sobre el arrepentimiento, para suponer que la fe y el arrepentimiento son dos
cosas distintas, que de la misma manera son las condiciones de la
justificación. Porque es muy claro en la Escritura, que la condición de
justificación, o que en nosotros por la cual somos justificados, es solo uno, y
eso es fe. La fe y el arrepentimiento no son dos condiciones distintas de
justificación, ni son dos cosas distintas que juntas constituyen una condición
de justificación. Pero la fe comprende todo aquello por lo cual somos
justificados, o por lo cual llegamos a tener un interés en Cristo, y no hay nada
más que tenga una preocupación paralela en el mismo.
asunto de nuestra salvación. Y esto lo perciben los teólogos del otro lado, y
por lo tanto suponen que la fe de la que habla el apóstol Pablo, que dice que
somos justificados por sí mismos, comprende en ella el arrepentimiento.

Y, por lo tanto, en respuesta a la objeción, diría que cuando el

arrepentimiento se menciona en la Escritura como la condición del perdón, no
se pretende una gracia o acto particular, propiamente distinto de la fe, que
tenga una influencia paralela en él. el asunto de nuestro perdón o
justificación. Pero por arrepentimiento no se pretende nada distinto de la
conversión activa (o conversión considerada activamente), ya que respeta el
término a partir del cual. La conversión activa es un movimiento o ejercicio
de la mente que respeta dos términos, a saber . el pecado y Dios, y por
arrepentimiento se refiere a esta conversión, o cambio activo de la mente, en
tanto esté familiarizado con el término o el pecado. Esto es lo que la palabra
arrepentimiento significa correctamente: un cambio de la mente, o, lo que es
lo mismo, el cambio o la conversión de la mente. El arrepentimiento es este
cambio, ya que respeta lo que se rechaza. Hechos 26:19. - "Entonces, oh rey
Agripa, les mostré de Damasco y de Jerusalén, y por todo el territorio de
Judea, y luego a los aaaaaGentiles, que se arrepintieran, y se convirtieran a
Dios." Ambos son los mismos que giran, pero solo con respecto a los
términos opuestos. En el primero se expresa el ejercicio de la mente sobre el
pecado en este giro: en el otro, el ejercicio de la mente hacia Dios.

Si miramos las Escrituras que hablan del arrepentimiento evangélico,

veremos en seguida que el arrepentimiento debe entenderse en este sentido,
como Mat. 9:13, "No he venido para llamar a justos, sino a pecadores para
arrepentimiento." Lucas 13: 3, "Si no se arrepienten, todos perecerán
igualmente". Y cap. 15: 7, 10, "Hay alegría en el cielo por un pecador
que se arrepiente ", es decir, por un pecador convertido. Hechos 11:18,
"Entonces Dios, también a los gentiles, les dio arrepentimiento para vida."
Esto es dicho por los cristianos acerca de la circuncisión en Jerusalén, cuando
Pedro dio cuenta de la conversión de Cornelio y su familia, y de que
abrazaron el evangelio, aunque Pedro no había dicho nada expresamente
acerca de su dolor por el pecado. Y otra vez, Hechos 17:30, "Pero ahora
ordena a todos los hombres que" se arrepientan "en todo lugar. Y Lucas
16:30," No, padre Abraham, pero si uno fuera a ellos a los muertos, se
arrepentirían ". 2 Ped. 3: 9, "El Señor no retarda su promesa, como algunos la
tienen por tardanza, sino que es paciente para con nosotros, no queriendo que
ninguno perezca, sino que todos procedan al arrepentimiento". Está claro que
en estos y otros lugares,
por arrepentimiento significa conversión.

Ahora es verdad, esa conversión es la condición del perdón y la justificación.

Pero si es así, ¿qué tan absurdo es decir que la conversión es una condición
de justificación, y la fe otra, como si fueran dos condiciones paralelas y
distributivamente distintas? La conversión es la condición de la justificación,
porque es ese gran cambio por el cual somos llevados del pecado a Cristo, y
por el cual nos hacemos creyentes en él: agradable a Mat. 21:32, "Y vosotros,
cuando lo habéis visto, no se arrepintieron después, para que creáis a él."
Cuando se nos ordena que nos arrepintamos, que nuestros pecados puedan ser
borrados, es tanto como decir que nuestro las mentes y los corazones sean
cambiados, para que tus pecados sean borrados. Pero si
ser dicho, que cambien sus corazones, para que puedan ser justificados, y
crean, para que puedan ser justificados, ¿sigue, por lo tanto, que el corazón
que se cambia es una condición de justificación, y creer a otro? Pero nuestras
mentes deben ser cambiadas, para que podamos creer, y así podamos estar
justificadas.
Y, además, el arrepentimiento evangélico, ser conversión activa, no debe ser
tratado como una gracia particular, propia y completamente distinta de la fe,
como parece ser que haya sido por algunos. ¿Qué es la conversión, sino el
alma pecaminosa y alienada que se cierra con Cristo, o el pecador convertido
en creyente en Cristo? Ese ejercicio de alma en conversión que respeta el
pecado, no puede excluirse de la naturaleza de la fe en Cristo: hay algo en
fe, o cierre con Cristo, que respeta el pecado, y ese es el arrepentimiento
evangélico. Ese arrepentimiento que se llama en la Escritura, arrepentimiento
para la remisión de los pecados, es ese mismo principio u operación de la
mente misma que se llama fe, en cuanto conoce el pecado. La justificación de
la fe en un Mediador es versada sobre dos cosas. Está familiarizado con el
pecado o el mal para ser rechazado y para ser liberado, y sobre el bien
positivo para ser aceptado y obtenido por el Mediador. Como conocedor de lo
anterior, es

arrepentimiento evangélico o arrepentimiento para la remisión de los

pecados. Seguramente deben ser muy ignorantes, o al menos muy
desconsiderados, de todo el contenido del evangelio, que piensan que el
arrepentimiento por el cual se obtiene la remisión de los pecados, puede
completarse en cuanto a todo lo que es esencial para él, sin ningún respeto a
Cristo. o la aplicación de la mente al Mediador, el único que ha hecho
expiación por el pecado. - Seguramente una parte tan grande de la salvación
como la remisión de los pecados, no debe obtenerse sin mirar o acercarse al
gran y único Salvador. Es verdad, el arrepentimiento, en su naturaleza
abstraída más general, es solo un dolor por el pecado, y el abandono de él,
que es un deber de la religión natural. Pero el arrepentimiento evangélico,
para el arrepentimiento para la remisión de los pecados, tiene más que eso
esencial para ello: una dependencia de
alma en el Mediador para la liberación del pecado, es la esencia de ello.

Ese justificante arrepentimiento tiene la naturaleza de la fe, parece ser

evidente en Hechos 19: 4, "Entonces dijo Pablo: Juan ciertamente bautizó con
el bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo, que creyeran en el que
había de venir después de él, eso es , en Cristo Jesús. "Las últimas palabras,"
diciendo al pueblo, que deberían creer en él ", etc.
son evidentemente exegéticos de los primeros y explican cómo predicó el
arrepentimiento para la remisión de los pecados. Cuando se dice que predicó
el arrepentimiento para la remisión del pecado, diciendo que deberían creer
en Cristo, no se puede suponer sino que su dicho, que debían creer en Cristo,
tenía la intención de instruirles sobre qué hacer para que pudieran obtener la
remisión de los pecados. Entonces 2 Tim. 2:25, "En mansedumbre instruir a
los que se oponen a sí mismos; si la buenaventura de Dios les dará
arrepentimiento para reconocer la verdad. "Ese reconocimiento de la verdad
que hay en creer, se menciona aquí como
lo que se conserva en el arrepentimiento. Y, por otro lado, esa fe incluye el
arrepentimiento en su naturaleza, es evidente por el hecho de que el apóstol
habla del pecado como destruido en la fe, Gál. 2:18. - En los versículos
anteriores, el apóstol menciona una objeción contra la doctrina de la
justificación solo por la fe, a saber. que tiende a alentar a los hombres en el
pecado, y así hacer que Cristo sea el ministro del pecado. Esta objeción la
rechaza y refuta con esto: "Si vuelvo a construir las cosas que destruí, me
hago un transgresor". Si el pecado es destruido por la fe, debe ser por el
arrepentimiento del pecado incluido en él. Porque sabemos que nuestro
arrepentimiento de pecado, o el ååôáííéá , o el apartarnos de la mente del
pecado, es nuestra destrucción de nuestro pecado.

Que en la fe justificadora que respeta directamente el pecado, o el mal del

cual el Mediador libra, es el siguiente: un sentido de nuestra propia
pecaminosidad, y el odio de ello, y un reconocimiento sincero de su desierto
de la amenaza de castigo, buscando a la misericordia gratuita de Dios en un
Redentor, para su liberación y su castigo.

Con respecto a esto, aquí descrito, se pueden notar tres cosas: 1. Que es lo
mismo con ese arrepentimiento evangélico al que se promete la remisión de
los pecados en las Escrituras. 2. Que es la esencia de la fe justificadora, y es
lo mismo con esa fe, en la medida en que está familiarizada con el mal por
parte del Mediador. 3. Que esta es de hecho la condición propia y peculiar de
la remisión de los pecados.

1. Todo es esencial para el arrepentimiento evangélico, y de hecho es lo que

significa ese arrepentimiento, al que se promete la remisión de los pecados en
el Evangelio. En cuanto a la parte anterior de la descripción, a saber. un
sentido de nuestra propia pecaminosidad, y el odio de ello, y un abundante
reconocimiento de su desierto de ira, nadie negará que sea incluido en el
arrepentimiento. Pero esto no comprende toda la esencia del arrepentimiento
evangélico. Pero lo que sigue también pertenece propia y esencialmente a su
naturaleza, mirando a la misericordia gratuita de Dios en un Redentor, para su
liberación y su castigo. Ese
el arrepentimiento al cual se promete la remisión, no solo siempre tiene esto,
sino que está contenido en él, como lo que es de la naturaleza y esencia del
mismo: y el respeto siempre se debe a esto en la naturaleza del
arrepentimiento, siempre que la remisión sea lo prometió. Y es especialmente
por respeto a esto en la naturaleza del arrepentimiento, que tiene esa promesa
hecha a él. Si falta esta última parte, falla de la naturaleza de ese
arrepentimiento evangélico al que se promete la remisión de los pecados. Si
el arrepentimiento permanece en tristeza por el pecado, y no alcanza la
misericordia gratuita de Dios en Cristo para el perdón, no es eso lo que es la
condición del perdón, ni el indulto será obtenido por él. El arrepentimiento
evangélico es una humillación por el pecado ante Dios. Pero el pecador nunca
viene y se humilla ante Dios en cualquier otro arrepentimiento, sino que
incluye esperar su misericordia para la remisión. Si el dolor no se acompaña
con eso, no vendrá a Dios en él, sino que volará más lejos de él. Hay algo de
adoración a Dios al justificar el arrepentimiento, pero eso no está en ningún
otro arrepentimiento que no tenga sentido y fe en la misericordia divina para
perdonar el pecado, Sal. 130: 4, "Hay perdón en ti, para que seas temido". La
promesa de misericordia para un verdadero arrepentido, en Pro. 28:13 se
expresa en estos términos: "El que confiesa y abandona sus pecados, tendrá
misericordia". Pero hay fe en la misericordia de Dios en esa confesión. El
salmista (Salmo 32) hablando de la bienaventuranza del hombre cuya
transgresión es perdonada, y cuyo pecado está cubierto, a quien el Señor no
atribuye el pecado, dice que mientras guardaba silencio sus huesos
envejecían, pero él
reconoció su pecado a Dios: su iniquidad no la ocultó. Dijo que confesaría su
transgresión al Señor, y entonces Dios perdonó la iniquidad de su pecado. La
manera de expresar claramente se sostiene, que luego comenzó a animarse a
sí mismo en la misericordia de Dios, pero sus huesos envejecieron mientras él
guardaba silencio. Y, por lo tanto, el apóstol Pablo, en el cuarto de Romanos,
trae esta instancia, para confirmar la doctrina de la justificación solo por la fe,
en la que había estado insistiendo. Cuando el pecado es correctamente
confesado a Dios, siempre hay fe en ese acto. Esa confesión de pecado que se
une a la desesperación, como en Judas, no es
la confesión a la cual se hace la promesa. En Hechos 2:38, la dirección dada a
aquellos que fueron pinchados en su corazón con un sentimiento de la culpa
del pecado, fue arrepentirse y ser bautizados en el nombre de Jesucristo para
la remisión de sus pecados. Ser bautizado en el nombre de Cristo para la
remisión de los pecados, implicó la fe en Cristo para la remisión de los
pecados. El arrepentimiento para la remisión de los pecados fue tipificado en
la antigüedad por el hecho de que el sacerdote confesó los pecados del pueblo
sobre el chivo expiatorio, poniéndole las manos encima, Lev. 16:21,
denotando que es el arrepentimiento y la confesión de pecado solo lo que
obtiene la remisión, que se hace sobre
Cristo, el gran sacrificio, y con dependencia de él. Muchas otras cosas pueden
ser producidas por las Escrituras, que de la misma manera confirman este
punto, pero estas pueden ser suficientes.

2. Toda la descripción mencionada es de la esencia de la fe justificadora, y no

diferente de ella, en tanto esté familiarizada con el pecado o el mal del que
sea liberado por el Mediador. Porque sin duda es la esencia de la fe
justificadora, abrazar a Cristo como Salvador del pecado y su castigo, y todo
lo que está contenido en ese acto está contenido en la naturaleza de la fe
misma. Pero en el acto de abrazar a Cristo como Salvador de nuestro pecado
y su castigo, se implica un sentido de nuestra pecaminosidad, y un odio por
nuestros pecados, o un rechazo con aborrecimiento, y una sensación de
nuestro desierto de castigo. Abrazar a Cristo como Salvador del pecado
implica el acto contrario, a saber. rechazando el pecado Si volamos a la luz
para ser liberados de la oscuridad, el mismo acto es contrario a la oscuridad, a
saber. un rechazo de eso. En proporción a la seriedad con la que abrazamos a
Cristo como Salvador del pecado, en la misma proporción está el
aborrecimiento con el cual rechazamos el pecado, en el mismo acto. Sí,
supongamos que en la naturaleza de la fe, como conocedor del pecado, no
más que el abrazo sincero de Cristo como Salvador del castigo del pecado,
este acto implicará en él toda la descripción mencionada. Implica un sentido
de nuestra propia pecaminosidad. Ciertamente en el abrazo sincero de un
Salvador por el castigo de nuestra pecaminosidad, está el ejercicio de la
sensación de que somos pecadores. No podemos abrazar con entusiasmo a
Cristo como Salvador por el castigo de aquello de lo que no somos sensibles
por lo que somos culpables. También hay en el mismo acto, una sensación de
nuestro desierto del castigo amenazado. No podemos abrazar sinceramente a
Cristo como Salvador de lo que no somos sensatos que hemos merecido.
Porque si no somos conscientes de que hemos merecido el castigo, no nos
daremos cuenta de que necesitamos de él un Salvador o, al menos, no nos
convenceremos de que Dios, que ofrece al Salvador, lo hace injusto. , y no
podemos abrazar sinceramente tal oferta. Y además, está implícito en un
abrazo sincero de Cristo como Salvador del castigo, no solo una convicción
de conciencia, que hemos merecido el castigo, como lo han hecho los
demonios y los condenados, pero hay un gran reconocimiento de ello, con el
sumisión del alma, de modo que con el consentimiento del corazón,
reconocer que Dios podría estar justo en el castigo. Si el corazón se levanta
contra el acto o el juicio de Dios, al mantenernos obligados al castigo, cuando
nos ofrece a su Hijo como Salvador del castigo, no podemos con el
consentimiento del corazón recibirlo en ese carácter. Pero si las personas se
someten así a la justicia de un castigo tan terrible del pecado, esto lleva
consigo un odio al pecado.

Que tal sentido de nuestra pecaminosidad, y nuestra indignidad total, y el

desierto del castigo, pertenece a la naturaleza de la fe salvadora, es lo que la
Escritura de vez en cuando presenta, como particularmente en Mat. 15: 26-
28. "Pero él respondió y dijo: No está bien tomar el pan de los hijos y echarlo
a los perros. Y ella dijo: Verdad, Señor; sin embargo, los perros comen de las
migajas que caen de la mesa de sus amos. Entonces Jesús respondió, y le
dijo: ¡Oh mujer !, grande es tu fe ". Y Lucas 7: 6-9. "El centurión le envió
amigos, diciéndole: Señor, no te molestes, porque no soy digno de que tú
deberías
entra debajo de mi techo Por tanto, ninguno de los dos creyó digno de venir a
ti; pero di en una palabra, y mi siervo será sanado, porque también yo soy un
hombre puesto bajo autoridad, "etc. -" Cuando Jesús oyó estas cosas, se
maravilló de él, y lo volteó, y dijo a la gente que lo seguí, te digo, no he
encontrado tanta fe, no, no en Israel. "Y también el versículo 37, 38." Y he
aquí, una mujer en la ciudad, que era pecadora, cuando sabía que Jesús se
sentó a la carne en la casa del fariseo, trajo una caja de alabastro de ungüento,
y se paró a sus pies detrás de él llorando, y comenzó a lavar
sus pies con lágrimas, y los limpió con los cabellos de su cabeza, y besó sus
pies, y los ungió con el ungüento. "Junto con el versículo 50." Dijo a la
mujer: Tu fe te ha salvado; ve en paz."

Estas cosas no necesariamente suponen que el arrepentimiento y la fe son

palabras con el mismo significado. Porque eso se refiere tanto a la fe
justificadora como al mal que el Salvador libra, que se llama arrepentimiento.
Además, tanto el arrepentimiento como la fe los toman solo en su naturaleza
general, [y] son completamente distintos. El arrepentimiento es un dolor por
el pecado, y el abandono de él, y la fe es una confianza en la suficiencia y la
verdad de Dios. Pero la fe y el arrepentimiento, como deberes evangélicos , o
la fe justificadora, y el arrepentimiento para la remisión de los pecados,
contienen más en ellos, implican respeto a un mediador e implican
la naturaleza del otro: * 2 * aunque todavía llevan el nombre de la fe y el
arrepentimiento, de esas virtudes morales generales, ese arrepentimiento, que
es un deber de la religión natural, y esa fe, que era un deber requerido en el
primer pacto, están contenidos en este acto evangélico, que aparece en forma
individual, cuando se considera este acto con respecto a sus diferentes
términos y objetos.
Se puede objetar aquí que las Escrituras algunas veces mencionan la fe y el
arrepentimiento juntos, como si fueran cosas completamente distintas, como
en Marcos 1:15: "Arrepentíos, y creed en el evangelio". Pero no hay
necesidad de entender esto como dos distintas condiciones de salvación, pero
las palabras son exegéticas de otro. Es para enseñarnos de qué manera
debemos arrepentirnos, a saber. como creyendo en el evangelio, y de qué
manera debemos creer en el evangelio, a saber. como arrepentirse Estas
palabras no prueban más que la fe y el arrepentimiento sean completamente
distintos, que aquellos antes mencionados, Mat. 21:32. "Y vosotros, cuando
lo habéis visto, no se arrepintieron después, para poder creerle". O esos, 2
Tim. 2:25. "Si es que Dios les dará arrepentimiento para reconocer la
verdad". El apóstol, en Hechos 19: 4 parece referirse a estas palabras de Juan
el Bautista, "Juan bautizó con el bautismo de arrepentimiento, diciendo al
pueblo: que deben creer ", etc. donde las últimas palabras, como ya hemos
observado, deben explicar cómo predicó el arrepentimiento.

Otra Escritura donde la fe y el arrepentimiento se mencionan juntos, es

Hechos 20:21. "Testificando tanto a los judíos como a los griegos, el
arrepentimiento hacia Dios y la fe en el Señor Jesucristo". Se puede objetar
que en este lugar, la fe y el arrepentimiento no solo se mencionan como cosas
distintas, sino que tienen objetos distintos

A esto respondo, que la fe y el arrepentimiento, en su naturaleza general, son

cosas distintas, y el arrepentimiento para la remisión de los pecados, o que en
la fe justificadora que respeta el mal que se liberará, en lo que respecta a ese
término, que es lo que especialmente se denomina arrepentimiento, tiene
respeto a Dios como el objeto, porque él es el Ser ofendido por el pecado, y
para reconciliarse, pero que en este acto justificativo, de donde se denomina
fe, lo que más hace es respetar a Cristo. Pero interpretémoslo como lo
haremos, la objeción de que la fe es aquí tan distinguida del arrepentimiento,
es tanto una objeción contra el esquema de aquellos que se oponen a la
justificación solo por la fe, en contra de este esquema. Porque sostienen que
la fe justificadora de la que habla el apóstol Pablo incluye el arrepentimiento,
como ya se ha observado.
3. Este arrepentimiento que se ha descrito, es de hecho la condición especial
de la remisión de los pecados. Esto parece muy evidente en las Escrituras,
como particularmente, Marcos 1: 4. "Juan bautizó en el desierto, y predicó el
bautismo de arrepentimiento, para perdón de los pecados". Entonces, Lucas
3: 3, "Y vinieron a todo el país de los alrededores del Jordán, predicando el
bautismo de arrepentimiento, para la remisión de los pecados". pecados ".
Lucas 24:47," Y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y la
remisión de los pecados en todas las naciones ". Hechos 5:31," A éste Dios ha
exaltado con su diestra para ser un Príncipe y un Salvador, porque para dar
arrepentimiento a Israel y perdón de pecados. "Hechos 2:38. Arrepentíos, y
bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo, para perdón de los
pecados. "Y, cap. 3:19. "Así que, arrepiéntete, y conviértete, para que sean
borrados tus pecados". Lo mismo es evidente en Lev. 26: 40-42; Trabajo.
33:27, 28; Psa. 32: 5; Pro. 28:13; Jer. 3:13. Y 1 Juan 1: 9 y otros lugares.

Y la razón puede ser clara por lo que se ha dicho. No debemos pensar que lo
que en la fe respeta especialmente el pecado, debe ser especialmente la
condición de la remisión de los pecados, o que este movimiento o ejercicio
del alma, como rechaza y vuela del mal y abraza a Cristo como un Salvador
de ella, debería especialmente ser la condición de estar libre de ese mal: de la
misma manera, como el mismo principio o movimiento, como busca el bien,
y se adhiere a Cristo como el proxeneta de ese bien, debería ser la condición
para obtener ese bien. La fe con respecto al bien es aceptar y con respecto al
mal es rechazar. Sí, este rechazo del mal es en sí mismo un acto de
aceptación. Acepta la libertad o la separación de ese mal, y esta libertad o
separación es el beneficio otorgado en remisión. No es de extrañar que lo que
en fe respeta de inmediato este beneficio, y es nuestra aceptación de él, debe
ser la condición especial de que lo tengamos. Lo es con respecto a todos los
beneficios que Cristo ha comprado. Confiar en Dios a través de Cristo para
un beneficio tan particular que necesitamos, es la condición especial para
obtener ese beneficio. Cuando necesitamos protección de los enemigos, el
ejercicio de la fe con respecto a tal beneficio, o confiar en Cristo para
protegernos de los enemigos, es especialmente la manera de obtener ese
beneficio particular, en lugar de confiar en Cristo para otra cosa, y así de
cualquier otro beneficio que podría ser mencionado. Entonces, la oración
(que es la expresión de la fe) para una misericordia particular necesaria, es
especialmente la manera de obtener esa misericordia. * 3 * - De modo que
no se puede sacar ningún argumento de aquí en contra de la doctrina de la
justificación solo por la fe. Y está eso en la naturaleza del arrepentimiento,
que peculiarmente tiende a establecer lo contrario de la justificación por las
obras. Pues nada renuncia tanto a nuestra propia dignidad y excelencia, como
el arrepentimiento. La misma naturaleza de esto es reconocer nuestra propia
pecaminosidad e indignidad, y renunciar a nuestra propia bondad y confianza
en nosotros mismos; y así confiar en la propiciación del Mediador, y
atribuirle toda la gloria del perdón.

Objeto. 6. La última objeción que mencionaré, es ese párrafo en el capítulo

3d de James, donde se dice que las personas se justifican expresamente por
las obras: Jam. 2:21. "¿No fue justificado Abraham nuestro padre por las
obras?" Verso 24. "Y veis que por las obras el hombre es justificado, y no
solamente por la fe". Verso 25. "¿Acaso Rahab no fue justificado por las
prostitutas?"

En respuesta a esta objeción, lo haría,

1. Tome nota de la gran injusticia de los teólogos que se oponen a nosotros,

en la mejora que hacen de este pasaje en contra de nosotros. Todos
permitirán, que en esa proposición de Santiago, "Por las obras el hombre es
justificado, y no solo por la fe", uno de los términos, ya sea la palabra fe , o la
palabra justificar , no debe ser entendido con precisión en el mismo sentido
que los mismos términos cuando fueron usados por San Pablo, porque ellos
suponen, al igual que nosotros, que no fue la intención del apóstol Santiago
contradecir a San Pablo en esa doctrina de la justificación solo por la fe, en la
cual él había instruido a las iglesias. Pero si entendemos ambos términos,
como los usaba cada apóstol, precisamente en el mismo sentido, entonces lo
que uno afirma es una contradicción precisa, directa y completa del otro: uno
afirma y el otro niega lo mismo. Para que toda la controversia de este texto
llegue a esto, a saber. cuál de estos dos términos se entenderá en una
diversidad de San Pablo. Dicen que es la palabra fe , porque ellos suponen
que cuando el apóstol Pablo usa la palabra, y hace fe de que solo por eso
somos justificados, entonces se entiende por eso el cumplimiento y la
práctica del cristianismo en general, así como para incluir todas las virtudes y
la obediencia cristianas salvadoras. Pero como el apóstol Santiago usa la
palabra fe en este lugar, ellos suponen que debe entenderse solo como un
asentimiento de la comprensión de la verdad de las doctrinas del evangelio, a
diferencia de las buenas obras, y que pueden existir separadas de ellas, y de
todos gracia salvadora. Nosotros, por otro lado, supongamos que la palabra
justificar debe ser entendida en un sentido diferente del apóstol Pablo. De
modo que se ven obligados a ir tan lejos en su esquema, alterando el sentido
de los términos del uso que Pablo hace de ellos, como nosotros. Pero, sin
embargo, al mismo tiempo que varían libremente el sentido de la primera de
ellas, a saber. fe, sin embargo, cuando entendemos lo último, a saber.
justificar, en un sentido diferente de San Pablo, exclaman contra nosotros.
¿Qué necesidad de enmarcar esta distinción, pero solo para servir a una
opinión? ¡A este paso, un hombre puede mantener cualquier cosa, aunque
nunca tan contrario a la Escritura, y eludir el texto más claro en la Biblia!
Aunque ellos no nos muestran por qué no tenemos una buena garantía para
entender la palabra justificar en una diversidad de San Pablo, como lo dicen
la palabra fe . Si el sentido de una de las palabras debe variar en cualquiera de
los esquemas, para hacer que la doctrina del apóstol Santiago sea consistente
con la del apóstol Pablo, y si varía el sentido de un término u otro, todo lo
que se interpone en el camino esquema, y si variando el sentido de este
último es en sí mismo tan justo como el primero, entonces el texto es tan
justo para un esquema como el otro, y no puede ser más justa una objeción
contra nuestro esquema que el de ellos. Y si es así, ¿qué pasa con toda esta
gran objeción de este pasaje en Santiago?

2. Si no hay más dificultad para variar el sentido de uno de estos términos

que otro, de cualquier cosa en el texto mismo, a fin de hacer que las palabras
se adapten a cualquiera de los esquemas, entonces ciertamente se debe elegir
lo que sea más agradable a la corriente de la Escritura, y otros lugares donde
el mismo asunto es tratado de manera más particular y completa, y por lo
tanto que debemos entender la palabra justificar en este pasaje de Santiago,
en un sentido en algunos aspectos diferente de aquel en que San Pablo usa
eso. Porque por lo que ya se ha dicho, puede parecer que no hay una sola
doctrina en toda la Biblia más plenamente afirmada, explicada e impulsada,
que la doctrina de la justificación solo por la fe, sin ninguna de nuestra propia
justicia.

3. Hay una interpretación muy justa de este pasaje de Santiago, de ninguna

manera incompatible con esta doctrina de la justificación, que he mostrado
que otras escrituras abundantemente enseñan, que las palabras mismas
también permitirán, como aquella que los objetores poner sobre ellos, y
mucho mejor está de acuerdo con el contexto: y es decir, que las obras se
mencionan aquí como justificantes como evidencias. Se puede decir que un
hombre está justificado por lo que lo borra, lo vindica o hace manifiesta la
bondad de su causa. Cuando una persona tiene una causa juzgada en un
tribunal civil y es justificada o absuelta, se le puede decir en diferentes
sentidos que se justifique o se absuelva, por la bondad de su causa y por la
bondad de las evidencias de ello. Se puede decir que está despejado por lo
que evidencia que su causa es buena, pero no en el mismo sentido en que lo
hace por lo que hace que su causa sea buena. Lo que hace que su causa sea
buena, es el fundamento adecuado de su justificación. Es por eso que él
mismo es un sujeto apropiado de ella, pero las evidencias justifican, solo
cuando manifiestan que su causa es buena de hecho, ya sean de tal naturaleza
que tengan alguna influencia para hacerlo así o no. Es por obras que nuestra
causa parece ser buena, pero por la fe, nuestra causa no solo parece ser buena
sino que se vuelve buena, porque de ese modo estamos unidos a Cristo. Que
la palabra justificar debe entenderse a veces para significar que la primera de
ellas, así como la segunda, está de acuerdo con el uso de la palabra en el
habla común: como decimos, tal persona se sienta para justificar otra, es decir
,él se esforzó por mostrar o manifestar su causa para ser bueno. - Y es cierto
que la palabra a veces se usa en este sentido en las Escrituras, cuando se
habla de que somos justificados ante Dios: como se dice, seremos justificados
por nuestras palabras, Mat. 12:37. "Porque por tus palabras serás justificado,
y por tus palabras serás condenado." No puede significar que los hombres
sean aceptados ante Dios en la cuenta de sus palabras. Porque Dios no nos ha
dicho nada más claramente, que es el corazón el que mira, y que cuando actúa
como juez de los hombres, para justificar o condenar, prueba el corazón, Jer.
11:20. "Mas, oh Jehová de los ejércitos, que juzgas con justicia, que pruebas
las riendas y el corazón, déjame ver tu venganza sobre ellos; porque a ti he
revelado mi causa ". Sal. 7: 8, 9, "Jehová juzgará al pueblo; Júzgame, oh
Jehová,de acuerdo con mi justicia, y según mi integridad que está en mí. O la
impiedad de los impíos llegue a su fin; pero establece el justo; porque el Dios
justo prueba los corazones y las riendas ". Verso 11," Dios juzga a los justos
". Y muchos otros lugares para el propósito similar. Y, por lo tanto, los
hombres pueden ser justificados por sus palabras, no más que como evidencia
o manifestación de lo que hay en el corazón. Y es así como Cristo habla de
las palabras en este mismo lugar, como es evidente por el contexto, Mat.
12:34, 35. "De la abundancia del corazón habla la boca. Un buen hombre del
buen tesoro del corazón ", etc. Las palabras, o los sonidos mismos, no son ni
partes de la piedad ni evidencias de piedad, sino signos de lo que es
interior.O la impiedad de los impíos llegue a su fin; pero establece el justo;
porque el Dios justo prueba los corazones y las riendas ". Verso 11," Dios
juzga a los justos ". Y muchos otros lugares para el propósito similar. Y, por
lo tanto, los hombres pueden ser justificados por sus palabras, no más que
como evidencia o manifestación de lo que hay en el corazón. Y es así como
Cristo habla de las palabras en este mismo lugar, como es evidente por el
contexto, Mat. 12:34, 35. "De la abundancia del corazón habla la boca. Un
buen hombre del buen tesoro del corazón ", etc. Las palabras, o los sonidos
mismos, no son ni partes de la piedad ni evidencias de piedad, sino signos de
lo que es interior.O la impiedad de los impíos llegue a su fin; pero establece
el justo; porque el Dios justo prueba los corazones y las riendas ". Verso 11,"
Dios juzga a los justos ". Y muchos otros lugares para el propósito similar. Y,
por lo tanto, los hombres pueden ser justificados por sus palabras, no más que
como evidencia o manifestación de lo que hay en el corazón. Y es así como
Cristo habla de las palabras en este mismo lugar, como es evidente por el
contexto, Mat. 12:34, 35. "De la abundancia del corazón habla la boca. Un
buen hombre del buen tesoro del corazón ", etc. Las palabras, o los sonidos
mismos, no son ni partes de la piedad ni evidencias de piedad, sino signos de
lo que es interior.Y, por lo tanto, los hombres pueden ser justificados por sus
palabras, no más que como evidencia o manifestación de lo que hay en el
corazón. Y es así como Cristo habla de las palabras en este mismo lugar,
como es evidente por el contexto, Mat. 12:34, 35. "De la abundancia del
corazón habla la boca. Un buen hombre del buen tesoro del corazón ", etc.
Las palabras, o los sonidos mismos, no son ni partes de la piedad ni
evidencias de piedad, sino signos de lo que es interior.Y, por lo tanto, los
hombres pueden ser justificados por sus palabras, no más que como evidencia
o manifestación de lo que hay en el corazón. Y es así como Cristo habla de
las palabras en este mismo lugar, como es evidente por el contexto, Mat.
12:34, 35. "De la abundancia del corazón habla la boca. Un buen hombre del
buen tesoro del corazón ", etc. Las palabras, o los sonidos mismos, no son ni
partes de la piedad ni evidencias de piedad, sino signos de lo que es
interior.no son partes de la piedad ni son evidencias de piedad, sino signos de
lo que es interior.no son partes de la piedad ni son evidencias de piedad, sino
signos de lo que es interior.

Dios mismo, cuando actúa ante los hombres como juez, para un juicio
declarativo, hace uso de evidencias, y así juzga a los hombres por sus obras.
Y por lo tanto, en el día del juicio, Dios juzgará a los hombres según sus
obras. Porque aunque Dios no necesitará ninguna evidencia para informarle
lo que es correcto, sin embargo, se debe considerar que se sentará a juicio, no
como lo hacen los jueces terrenales, para averiguar qué es lo correcto en una
causa, sino para declarar y manifiesta lo que es correcto. Y por lo tanto ese
día es llamado por el apóstol, "el día de la revelación del justo juicio de
Dios", Rom. 2: 5.

Ser justificado, debe ser aprobado y aceptado, pero se puede decir que un
hombre es aprobado y aceptado en dos aspectos: uno debe ser aprobado
realmente y el otro aprobado y aceptado declarativamente. La justificación es
doble: es la aceptación y la aprobación del propio juez, o la manifestación de
esa aprobación por una sentencia o juicio declarado por el juez, ya sea a
nuestra propia conciencia o al mundo. Si se entiende la justificación en el
primer sentido, para la aprobación en sí misma, eso es solo aquello por lo que
podemos ser aprobados. Pero si se entiende en el último sentido, para la
manifestación de esta aprobación, es por lo que sea una evidencia adecuada
de esa aptitud. En el primero, solo se trata de la fe, porque es solo por eso que
podemos ser aceptados y aprobados. En lo ultimo,lo que sea una evidencia de
nuestra aptitud, es igualmente preocupante. Y por lo tanto, tome la
justificación en este sentido, y luego la fe, y todas las otras gracias y buenas
obras, tienen una preocupación común e igual en eso. Para cualquier otra
gracia, o acto sagrado, es igualmente una evidencia de una calificación para
la aceptación o la aprobación, como la fe.

Justificar siempre, en lenguaje común, significa indiferentemente, ya sea

simplemente aprobación o testimonio de aprobación: a veces uno, y a veces
el otro; porque ambos son lo mismo, solo que uno es externamente lo que el
otro es interiormente. Así que nosotros, y puede ser que todas las naciones,
solíamos dar el mismo nombre a dos cosas, cuando una es solo declarativa de
la otra. Por lo tanto, a veces juzgar, solo tiene la intención de juzgar en
nuestros pensamientos; otras veces, testificar y declarar el juicio. Entonces,
palabras tales como justificar, condenar, aceptar, rechazar, premiar, desairar,
aprobar, renunciar, a veces se ponen para actos mentales, en otros momentos,
para un tratamiento externo. Entonces, en el sentido en que el apóstol
Santiago parece usar la palabra justificar para la justificación de la
manifestación , un hombre se justifica no solo porfe , pero también por obras
: como un árbol se manifiesta que es bueno, no solo examinando el árbol
inmediatamente, sino también por la fruta, Pro. 20:11, "Incluso un niño es
conocido por su obra, ya sea que su trabajo sea puro y sea correcto".

La deriva del apóstol no requiere que se lo entienda en ningún otro sentido;

para todo lo que él apunta, como aparece por una vista del contexto, es probar
que las buenas obras son necesarias. El error de aquellos a quienes se oponía
era esto: que las buenas obras no eran necesarias para la salvación, que si lo
hicieron pero creían que había un solo Dios, y que Cristo era el Hijo de Dios
y demás, y que se bautizaban, eran a salvo, déjalos vivir cómo lo harían, qué
doctrina tendía mucho al libertinaje. La evidencia de lo contrario de esto es
evidentemente el alcance del apóstol.
Y que debemos entender al apóstol, de las obras que justifican como
evidencia, y en un juicio declarativo, es a lo que la debida consideración del
contexto nos conducirá naturalmente. - Porque es claro, que el apóstol aquí
está insistiendo en las obras, en la calidad de una manifestación necesaria y
evidencia de fe, o como lo que hace aparecer la verdad de la fe: como Jam.
2:18, "Muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras". Y
cuando dice, versículo 26, "Como el cuerpo sin el espíritu está muerto, así
también la fe sin obras está muerta" . "Es mucho más racional y natural
entenderlo como hablando de obras, como las señales y evidencias
apropiadas de la realidad, la vida y la bondad de la fe. No es que las mismas
obras o acciones realizadas sean propiamente la vida de fe, como el espíritu
en el cuerpo, sino que es la naturaleza activa y trabajadora de la fe, de la cual
las acciones o trabajos hechos son signos,esa es en sí misma la vida y el
espíritu de la fe. El signo de una cosa es a menudo en el lenguaje de las
Escrituras que se dice que es esa cosa; como está en esa comparación por la
cual el apóstol lo ilustra. No las acciones mismas de un cuerpo, son
propiamente la vida o el espíritu del cuerpo, sino que la naturaleza activa, de
la cual esas acciones o movimientos son los signos, es la vida del cuerpo. Lo
que hace que los hombres digan que algo está vivo es que observan que tiene
una naturaleza operativa activa, que no observan sino por las acciones o
movimientos que son sus signos. Es claramente el objetivo del apóstol
probar, que si la fe no funciona, es una señal de que no es un buen tipo de fe,
lo que no habría sido para su propósito si fuera su intención mostrar que no es
por sólo la fe, aunque de una clase correcta, que tenemos aceptación con
Dios,pero que somos aceptados en la cuenta de la obediencia y la fe. Es
evidente, por el razonamiento del apóstol, que la necesidad de las obras no
proviene de que tengan una preocupación paralela en nuestra salvación con
fe. Pero él habla de las obras sólo como relacionadas con la fe y expresivas
de ella, que, después de todo, deja a la fe como la única condición
fundamental, sin que nada más tenga una preocupación paralela en este
asunto; y otras condiciones de cosas, solo como varias expresiones y
evidencias de ello.sin nada más que tenga una preocupación paralela en este
asunto; y otras condiciones de cosas, solo como varias expresiones y
evidencias de ello.sin nada más que tenga una preocupación paralela en este
asunto; y otras condiciones de cosas, solo como varias expresiones y
evidencias de ello.
Que el apóstol habla de obras que justifican solo como una señal, o evidencia,
y en el juicio declarativo de Dios, es confirmado por Jam. 2:21, "¿No fue
justificado Abraham nuestro padre por las obras, cuando había ofrecido a su
hijo Isaac sobre el altar?" Aquí el apóstol parece claramente referirse a ese
juicio declarativo de Dios con respecto a la sinceridad de Abraham,
manifestado a él, para el paz y seguridad de su propia conciencia, después de
ofrecer a Isaac su hijo en el altar, Génesis 22:12, "Ahora sé que temes a Dios,
ya que no has retenido a tu hijo, tu único hijo, de mí". Pero aquí es claro, y
expresado en las mismas palabras de justificación o aprobación, que esta obra
de Abraham ofreciendo a su hijo en el altar, lo justificó como evidencia.
Cuando el apóstol Santiago dice que somos justificados por las obras, él
puede y debe ser entendido en un sentido conforme a la instancia que trae
para la prueba de ello: pero la justificación en ese caso aparece por las obras
de justificación, estar por funciona como evidencia Y donde esta instancia de
la obediencia de Abraham se menciona en otra parte, en el Nuevo
Testamento, se menciona como un fruto y evidencia de su fe. Heb. 11:17,
"Por la fe Abraham, cuando fue probado, ofreció a Isaac; y el que había
recibido las promesas, ofreció a su hijo unigénito ".

Y en el otro caso que el apóstol menciona, Jam. 2:25. "De la misma manera,
¿no fue Rahab la ramera justificada por las obras, cuando recibió a los
mensajeros y los envió por otro camino?" El apóstol se refiere a un juicio
declarativo, en ese particular testimonio dado de la aprobación de Dios como
una creyente, al ordenarle a Josué que la salve cuando el resto de Jericó fue
destruido, Jos 6:25, "Y Josué salvó la vida de Rahab la ramera, y la casa de su
padre, y todo lo que tenía; y ella permanece en Israel hasta el día de hoy:
porque ella escondió a los mensajeros que Josué envió para espiar a Jericó.
"Esto fue aceptado como una evidencia y expresión de su fe. Heb. 11:31,
"Por la fe la ramera Rahab no pereció con los que no creyeron, cuando ella
había recibido a los espías con paz". El apóstol al decir:"¿No fue Rahab la
ramera justificada por las obras?" Por la forma en que habla, hace referencia
a algo en su historia. Pero no tenemos ninguna cuenta en su historia de
ninguna otra justificación de ella, pero esto.
4. Si, sin embargo, alguno elige justificarse en Santiago, como lo hacemos en
las epístolas de Pablo, para la aceptación o aprobación de Dios mismo, y no
cualquier expresión de esa aprobación, lo que ya se ha dicho sobre la manera
en que los actos de La obediencia evangélica se refiere al asunto de nuestra
justificación, ofrece una respuesta muy fácil, clara y completa. Porque si
tomamos las obras como actos o expresiones de fe, no están excluidas.
Entonces, un hombre no se justifica solo por la fe, sino también por las obras;
es decir , no se justifica solo por la fe como un principio en el corazón, o en
sus primeros actos más inmanentes, sino también por sus actos efectivos en la
vida, que son las expresiones de la vida de fe, como las operaciones y
acciones del cuerpo son de la vida de eso; agradable para Jam. 2:26.

Lo que se ha dicho en respuesta a estas objeciones, también puede, espero,

servir abundantemente para una respuesta a otra objeción, a menudo hecha
contra esta doctrina, a saber. que fomenta el libertinaje en la vida. Porque, por
lo que se ha dicho, podemos ver que la doctrina bíblica de la justificación
solo por la fe, sin ningún tipo de bondad o excelencia nuestra, de ninguna
manera disminuye la necesidad o el beneficio de una obediencia universal
evangélica sincera. La salvación del hombre no solo está indisolublemente
conectada con la obediencia, y la condenación con la falta de ella, en aquellos
que tienen la oportunidad de hacerlo, sino que depende de ella en muchos
aspectos. Es el camino hacia la salvación y la preparación necesaria para ello.
Las bendiciones eternas se otorgan en recompensa por ello, y nuestra
justificación en nuestras propias conciencias y en el día del juicio depende de
ello, como la evidencia adecuada de nuestro estado aceptable; y que incluso
al aceptar que tenemos derecho a la vida en nuestra justificación, Dios tiene
respeto a esto, como aquello de lo que depende la idoneidad de tal acto de
justificación: para que nuestra salvaciónrealmente depende de ello, como si
estuviéramos justificados por su excelencia moral. Y además de todo esto, el
grado de nuestra felicidad para toda la eternidad está suspendido y
determinado por el grado de esto. De modo que este esquema evangélico de
justificación está tan lejos de alentar el libertinaje, y contiene tanto para
alentar y excitar a la obediencia estricta y universal, y la máxima eminencia
posible de santidad, como cualquier esquema que pueda idearse, e incluso
inefablemente más.

Vengo ahora al

V. Y lo último propuesto, que es, considerar la "importancia de esta

doctrina".

Sé que hay muchos que hacen como si esta controversia no tuviera gran
importancia: que es principalmente una cuestión de buena especulación,
dependiendo de ciertas sutiles distinciones, que muchos que hacen uso de
ellos no se comprenden a sí mismos: que la diferencia no es de tales
consecuencias que valga la pena ser celoso: y que se haga más daño
levantando disputas sobre él que bien.

De hecho, estoy lejos de pensar que es de absoluta necesidad que las personas
comprendan, y se pongan de acuerdo, todas las distinciones necesarias, en
particular, para explicar y defender esta doctrina contra todos los cavilos y
objeciones. Sin embargo, todos los cristianos deberían esforzarse por
aumentar el conocimiento, y ninguno debería contentarse sin una
comprensión clara y distinta en este punto. Pero debemos creer en el general,
de acuerdo con las claras y abundantes revelaciones de la palabra de Dios,
que no es de nuestra propia excelencia, virtud o rectitud, que es el terrenode
ser recibidos desde un estado de condenación a un estado de aceptación a los
ojos de Dios, pero solo a Jesucristo, y su justicia y dignidad, recibidos por fe.
Esto creo que es de gran importancia, al menos en la aplicación a nosotros
mismos, y que por las siguientes razones.

Primero, la Escritura trata de esta doctrina, como una doctrina de gran

importancia. Que hay una cierta doctrina de la justificación por la fe, en
oposición a la justificación por las obras de la ley, que el apóstol Pablo insiste
con la mayor importancia, nadie negará, porque no hay nada en la Biblia más
evidente. El apóstol, bajo la conducta infalible del Espíritu de Dios, pensó
que valía la pena su disputa y defensa más enérgicas y entusiastas. Habla de
la doctrina contraria como fatal y ruinosa para las almas de los hombres, en el
último final del noveno capítulo de Romanos, y al comienzo del décimo. Él
habla de eso como subversivo del evangelio de Cristo, y lo llama otro
evangelio, y dice concerniente a él: si alguno, "aunque un ángel del cielo, lo
predique, sea anatema", Gál. 1:6-9 comparado con la siguiente parte de la
epístola. Ciertamente debemos permitir que los apóstoles sean buenos jueces
de la importancia y tendencia de las doctrinas, al menos el Espíritu Santo en
ellas. Y sin duda estamos seguros, y no estamos en peligro de dureza y
censura, si solo lo seguimos, y nos mantenemos cerca de sus enseñanzas
expresas, en lo que creemos y decimos sobre la dañina y perniciosa tendencia
de cualquier error. ¿Por qué tenemos la culpa de decir lo que la Biblia nos
enseñó a decir, o de creer lo que el Espíritu Santo nos ha enseñado con ese fin
para que podamos creerlo?en lo que creemos y decimos sobre la tendencia
dañina y perniciosa de cualquier error. ¿Por qué tenemos la culpa de decir lo
que la Biblia nos enseñó a decir, o de creer lo que el Espíritu Santo nos ha
enseñado con ese fin para que podamos creerlo?en lo que creemos y decimos
sobre la tendencia dañina y perniciosa de cualquier error. ¿Por qué tenemos la
culpa de decir lo que la Biblia nos enseñó a decir, o de creer lo que el Espíritu
Santo nos ha enseñado con ese fin para que podamos creerlo?

Segundo, el esquema adverso establece otro fundamento de la salvación del

hombre de lo que Dios ha establecido. No hablo ahora de esa redención
ineficaz que ellos suponen que es universal, y de lo que toda la humanidad es
igualmente sujeto. Pero digo, establece completamente otro fundamento de la
salvación real y discriminatoria del hombre, o esa salvación, en donde los
cristianos verdaderos difieren de los hombres malvados. Suponemos que el
fundamento de esto es la dignidad y la rectitud de Cristo. Por el contrario, ese
esquema supone que es la propia virtud del hombre, aun así, que este es el
fundamento de un interés salvador en Cristo mismo. Quita a Cristo del lugar
de la piedra inferior, y pone la virtud de los hombres en la habitación de él,
de modo que Cristo mismo en el asunto de la salvación distintiva, real, se
basa en este fundamento. Y la base es tan diferente,Dejo en manos de todos
juzgar si la diferencia entre los dos esquemas consiste solo en puntos de
pequeñas consecuencias. Como las fundaciones son contrarias, hacen que
todo el esquema sea muy diverso y opuesto: el uno es un esquema
evangélico, el otro es legal.

Tercero, es en esta doctrina que la diferencia más esencial se encuentra entre

el pacto de gracia y el primer pacto. El esquema adverso de justificación
supone que estamos justificados por nuestros trabajos, en el mismo sentido en
que el hombre debía haber sido justificado por sus obras bajo el primer pacto.
Por ese pacto nuestros primeros padres no debieron haber recibido la vida
eterna por ningún mérito propio en su obediencia, porque su perfecta
obediencia era una deuda que debían a Dios. Tampoco debía ser otorgado por
ninguna proporción entre la dignidad de su obediencia y el valor de la
recompensa, pero solo debía ser otorgado desde un punto de vista de una
aptitud moral en virtud de su obediencia, a la recompensa del favor de Dios .
Se les debía dar un título a la vida eterna, como un testimonio de la
complacencia de Dios con sus obras, o su consideración de la belleza
inherente de su virtud. Y así es de la misma manera que aquellos en el
esquema adverso suponen que somos recibidos en el favor especial de Dios
ahora,y a aquellos que ahorran beneficios que son sus testimonios. Soy
sensible a los teólogos de ese lado niegan por completo la doctrina de los
papistasmérito , y son libres de hablar de nuestra indignidad absoluta, y la
gran imperfección de todos nuestros servicios. Pero después de todo, es
nuestra virtud , imperfecta como es, que recomienda a los hombres a Dios,
por lo cual los hombres buenos llegan a tener un interés salvador en Cristo, y
el favor de Dios, en lugar de otros. Estas cosas se otorgan en testimonio del
respeto de Dios por su bondad. De modo que si permiten el término de mérito
o no, aún así mantienen, que somos aceptados por nuestro propio mérito, en
el mismo sentido, aunque no en el mismo grado, como bajo el primer pacto.

Pero la gran y más distintiva diferencia entre ese pacto y el pacto de la gracia
es que por el pacto de la gracia no somos justificados por nuestras propias
obras, sino solo por la fe en Jesucristo. Es en este aspecto principalmente que
el nuevo pacto merece el nombre de un pacto de gracia, como es evidente por
Rom. 4:16: "Por lo tanto, es de fe, para que sea por gracia". Y cap. 3:20, 24,
"Por tanto, por las obras de la ley ninguna carne se justificará en su presencia
... siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que
es en Jesucristo". Y Rom. 11: 6, "Y si por gracia, ya no hay más obras; de lo
contrario, la gracia no es más gracia, sino si es de obras; entonces no es más
gracia; de lo contrario, el trabajo ya no es más trabajo ". Gal. 5: 4,
"Cualquiera que de vosotros sea justificado por la ley, habéis caído de la
gracia."Y por lo tanto, el apóstol, cuando en la misma epístola a los Gálatas,
hablando de la doctrina de la justificación por las obras como otro evangelio,
agrega," que no es otro ", Gál. 1: 6, 7. No es ningún evangelio en absoluto: es
ley. No es un pacto de gracia, sino de obras. No es una doctrina evangélica,
sino legal. Ciertamente, esa doctrina en la cual consiste la mayor y más
esencial diferencia entre el pacto de gracia y el primer pacto, debe ser una
doctrina de gran importancia. Esa doctrina del evangelio por la cual sobre
todos los demás es digna del nombre evangelio, es sin duda una doctrina muy
importante del evangelio.pero de obras. No es una doctrina evangélica, sino
legal. Ciertamente, esa doctrina en la cual consiste la mayor y más esencial
diferencia entre el pacto de gracia y el primer pacto, debe ser una doctrina de
gran importancia. Esa doctrina del evangelio por la cual sobre todos los
demás es digna del nombre evangelio, es sin duda una doctrina muy
importante del evangelio.pero de obras. No es una doctrina evangélica, sino
legal. Ciertamente, esa doctrina en la cual consiste la mayor y más esencial
diferencia entre el pacto de gracia y el primer pacto, debe ser una doctrina de
gran importancia. Esa doctrina del evangelio por la cual sobre todos los
demás es digna del nombre evangelio, es sin duda una doctrina muy
importante del evangelio.

Cuarto, esto es lo principal por lo cual los hombres caídos necesitaban la

revelación divina, para enseñarnos cómo nosotros, los que hemos pecado,
podemos volver a ser aceptados por Dios, o, lo que es lo mismo, cómo el
pecador puede ser justificado. Algo más allá de la luz de la naturaleza es
necesario para la salvación principalmente en esta cuenta. La mera razón
natural no proporcionaba ningún medio por el cual pudiéramos llegar al
conocimiento de esto: dependiendo del placer soberano del Ser que habíamos
ofendido por el pecado. Esta parece ser la gran deriva de esa revelación que
Dios ha dado, y de todos los misterios que revela, todas esas grandes
doctrinas que son peculiarmente doctrinas de revelación, y están por encima
de la luz de la naturaleza. Parece que fue en gran parte por este motivo, que
era necesario que se nos revelara la doctrina de la Trinidad misma.Para que al
descubrir la preocupación de las diversas personas divinas en el gran asunto
de nuestra salvación, podamos comprender mejor y ver cómo toda nuestra
dependencia en este asunto está en Dios, y nuestra suficiencia en él, y no en
nosotros mismos: que él es todo en todo en este negocio, de acuerdo con 1
Cor. 1: 29-31, "para que ninguna carne se jacte en su presencia". Mas de él
sois vosotros en Cristo Jesús, el cual nos ha sido hecho por Dios sabiduría,
justificación, santificación y redención: que como está escrito: El que se
gloría, gloríese en Jehová ". ¿Qué es el Evangelio? , pero solo las buenas
nuevas de una nueva forma de aceptación con Dios a la vida, un camino en el
que los pecadores pueden llegar a ser libres de la culpa del pecado, y obtener
un título para la vida eterna? Y si, cuando este camino es revelado, es
rechazado, y otro del hombre 's la idea de poner en la habitación de la misma,
sin duda, debe ser un error de gran importancia, y el apóstol bien podría decir
que era otro evangelio.

Quinto, el esquema contrario de justificación deroga mucho del honor de

Dios y del Mediador. Ya he mostrado cómo disminuye la gloria del
Mediador, al atribuirlo a la virtud y bondad del hombre, que pertenece solo a
su dignidad y rectitud. Por el sentido del apóstol de la materia, hace
innecesario a Cristo, Gál. 5: 4, "Cristo no se ha hecho efectivo para ti,
cualquiera que sea justificado por la ley". Si ese esquema de justificación se
sigue en sus consecuencias, completamente derroca la gloria de todas las
grandes cosas que se han ideado, y hecho, y sufrido en la obra de redención.
Galón. 2:21, "Si la justicia viene por la ley, Cristo es muerto en vano."
También se ha mostrado ya cómo disminuye la gloria de la gracia divina (que
es el atributo que Dios se ha fijado especialmente para glorificar en la obra de
redención ), y por lo que disminuye en gran medida la obligación de gratitud
en el pecador que se salva. Sí, en el sentido del apóstol, anula la gracia
distintiva del evangelio, Gál. 5: 4, "Cualquiera que de vosotros es justificado
por la ley, ha sido apartado de la gracia". Disminuye la gloria de la gracia de
Dios y del Redentor, y magnifica proporcionalmente al hombre. Hace que la
bondad y la excelencia del hombre caído sean algo que, como he demostrado,
no son nada. También ya he demostrado, que es contrario a la verdad de Dios
en la amenaza de su santa ley, justificar al pecador por su virtud.Y si fue
contrario a la verdad de Dios o no, es un esquema de cosas muy indignas de
Dios. Supone que Dios, cuando está a punto de alzar a un malhechor
malvado, condenado a la miseria eterna por haber pecado contra Su Majestad,
y hacerlo indeciblemente y eternamente feliz, al otorgar a su Hijo y a él
mismo, por así decirlo, establece todos esto a la venta, por el precio de su
virtud y excelencia. Sé que aquellos a quienes nos oponemos reconocen que
el precio es muy desproporcionado con respecto al beneficio otorgado, y
dicen, que la gracia de Dios se manifiesta maravillosamente al aceptar tan
poca virtud y otorgar una recompensa tan gloriosa por tal justicia imperfecta.
Pero viendo que somos criaturas infinitamente pecaminosas y abominables a
los ojos de Dios,y por nuestra culpa infinita nos hemos metido en
circunstancias tan miserables y deplorables, y todas nuestras justicias no son
nada, y diez mil veces peor que nada (si Dios las contempla como están en sí
mismas) no es inmensamente más digno del infinito majestad y gloria de
Dios, para liberar y hacer felices a esos desdichados vagabundos y cautivos,
sin ningún dinero o precio para ellos, ni ninguna expectativa de excelencia o
virtud en ellos, de ninguna manera para recomendarlos? ¿No traicionará a un
una opinión tonta y exaltante de nosotros mismos, y una mezquina de Dios,
haber pensado en ofrecer algo nuestro, recomendarnos el favor de ser traídos
de revolcarse, como asquerosos cerdos, en el lodo de nuestros pecados, y de
la enemistad y la miseria de los demonios en el infierno más bajo, al estado
de los queridos hijos de Dios,en los brazos eternos de su amor en la gloria
celestial, o para imaginar que esa es la constitución de Dios, que debemos
traer nuestros harapos inmundos, y ofrecerlos a él como elprecio de esto?

Sexto, el esquema opuesto tiende más directamente a llevar a los hombres a

confiar en su propia justicia para la justificación, que es algo fatal para el
alma. Esto es lo que los hombres son por sí mismos excesivamente propensos
a hacer (y que a pesar de que nunca se les enseña lo contrario), a través de los
pensamientos parciales y elevados que tienen de sí mismos, y su excesiva
torpeza de aprehender cualquier misterio como nuestro ser aceptado la
justicia de otro. Pero este esquema directamente enseña a los hombres a
confiar en su propia justicia para la justificación, en la medida en que les
enseña que esto es precisamente lo que deben justificar, siendo el camino de
justificación que Dios mismo ha designado. De modo que si un hombre no
tenía ninguna disposición natural para confiar en su propia rectitud, sin
embargo, si abrazase este esquema y actuara de manera consecuente con él,
lo llevaría a ello.Pero que confiar en nuestra propia justicia es algo fatal para
el alma, es lo que la Escritura nos enseña. Nos dice que causará que Cristo no
nos beneficie de nada, y no tenga ningún efecto para nosotros, Gál. 5: 2-4.
Pues aunque el apóstol habla particularmente de la circuncisión, no es
meramente circuncidado, sino que confía en la circuncisión como una
rectitud, que el apóstol respeta. No podía querer decir que el solo hecho de
ser circuncidado no le daría a Cristo ningún beneficio o efecto a una persona,
porque leemos que él mismo, por ciertas razones, tomó a Timoteo y lo
circuncidó, Hechos 16: 3. Y lo mismo es evidente por el contexto y por el
resto de la epístola. Y el apóstol habla de confiar en su propia justicia como
fatal para los judíos, Rom 9:31, 32, "Pero Israel, que siguió la ley de
justicia,no ha alcanzado la ley de justicia. ¿Por qué? Porque no lo buscaban
por fe, sino por las obras de la ley; porque tropezaron con la piedra de
tropiezo ". Junto con Rom. 10: 3, "Porque ignorantes de la justicia de Dios, y
procurando establecer su propia justicia, no se han sujetado a la justicia de
Dios." Y esto hablado de fatal para los fariseos, en la parábola del fariseo y el
publicano, que Cristo les habló para reprenderlos por confiar en sí mismos
que eran justos. El diseño de la parábola es mostrarles que los mismos
publicanos deben ser justificados, en lugar de ellos, como aparece por el
reflejo que Cristo hace de él, Lucas 18:14, "Te digo que este hombre bajó a
su casa justificado en lugar de otro ", es decir, esto y no el otro.La tendencia
fatal de esto también podría probarse por su inconsistencia con la naturaleza
de la fe justificadora, y con la naturaleza de esa humillación de la que la
Escritura a menudo habla como absolutamente necesaria para la salvación.
Pero estas Escrituras son tan explícitas, que es innecesario presentar más
argumentos.

Hasta qué punto una agencia maravillosa y misteriosa del Espíritu de Dios
puede influir en los corazones de algunos hombres, que su práctica en este
sentido puede ser contraria a sus propios principios, para que no confíen en
su propia justicia, aunque profesan que los hombres son justificados por su
propia justicia, o hasta qué punto pueden creer la doctrina de la justificación
por la propia justicia de los hombres en general, y sin embargo no creer en
una aplicación particular de ella para ellos mismos o hasta qué punto el error
al que pueden haber sido inducidos por la educación, o el sofisticado sofisma
de otros, puede ser realmente contrario a la disposición prevaleciente de sus
corazones, y contrario a su práctica - o hasta qué punto algunos parecen
mantener una doctrina contraria a esta doctrina de justificación del evangelio,
eso realmente no es así,sino que solo se expresan de manera diferente a los
demás, o parecen oponerse a ella por su incomprensión de nuestras
expresiones, o las de nosotros, cuando en realidad nuestros sentimientos
reales son los mismos en general, o pueden diferir más de lo que lo hacen,
mediante el uso de términos que carecen de un significado determinado y
determinado con precisión, o de ser amplios en sus sentimientos a partir de
esta doctrina, a falta de una comprensión distinta de ella: cuyos corazones, al
mismo tiempo, están totalmente de acuerdo con ella, y si una vez fue
claramente explicada a sus entendimientos, se cerraría inmediatamente con él
y lo abrazaría. No puedo determinar hasta dónde pueden llegar estas cosas,
pero estoy plenamente persuadido de que se deben hacer grandes concesiones
sobre estas y semejantes cuentas en innumerables ocasiones. Aunque es
manifiesto por lo que se ha dicho,que la enseñanza y la propagación de
doctrinas y esquemas contrarios, es de una tendencia perniciosa y fatal.