UNIVERSIDAD PRIVADA DE MICHOACÁN

La Argumentación

PROFESOR: LIC. AMADOR CAZARES GUTIÉRREZ

ALUMNA: ESMERALDA CEPEDA TINOCO
LICENCIATURADE DERECHO
2° CUATRIMESTRE
Lo primero que se tiene que hacer cuando se quiere analizar una afirmación con
base en las razones que la sustentan es tratar de entender cuál es exactamente la
afirmación y cuáles son esas razones. En muchos casos, la comprensión sobre lo
que otras personas afirman o sobre las razones que la sustentan no es ni
inmediata ni completa.
Un argumento es una afirmación sustentada en razones dirigidas a alguien
sustentada en razones dirigidas a alguien (individuos, auditorio y lector) con el
objetivo de lograr su adhesión o al menos de justificar la posición sostenida. Por
ejemplo:
Si el cuerpo fuese sólo anatomía, nuestro destino estaría
irremediablemente marcado, pero gracias a Dios la forma anatómica es
solamente un aspecto de nuestro cuerpo.
Parece que el autor quiere afirmar que nuestro destino no está irremediablemente
marcado. Pero esta afirmación no está formulada explícitamente.
En todos los casos en donde no es clara cuál es la aseveración en un texto ni la
razón que la fundamenta, es útil hacer una paráfrasis del mismo. Parafrasear
significa decir las mismas cosas de forma distinta, y para hacerlo es necesario
haber comprendido cuáles son o cuáles pueden ser las cosas en cuestión. La
paráfrasis de un texto obliga a profundizar su comprensión.
Cuando se parafrasea un texto con la finalidad de aclarar las afirmaciones que
contiene y las razones que las sustentan, es necesario dividirlo en partes para
simplificar la sintaxis. Las unidades sintácticas más pequeñas en las que puede
dividirse un texto son los enunciados, es decir, las secuencias de palabras que
forman frases con sentido según las reglas gramaticales de la lengua en la cual se
hace la paráfrasis.
es necesario eliminar del texto las expresiones que no son indispensables. Para
entender si una expresión es o no indispensable, hay que imaginar cómo sería el
texto sin ella. Si la sustracción cambia la sustancia de lo que se dice, entonces la
expresión es indispensable; si no, no lo es. Cambiar la sustancia del texto significa
modificar las aseveraciones que contiene o las razones que las fundamentan.
Eliminar las expresiones innecesarias y las construcciones redundantes es útil, ya
que se reduce la extensión y la complejidad de los enunciados, haciéndolos más
comprensibles. Sin embargo, no sólo se trata de simplificar. En ocasiones las
expresiones innecesarias y las construcciones redundantes pueden ser
engañosas.
Cuando se expresa o se escribe un enunciado declarativo se afirma que las cosas
son de cierto modo. Lo que se afirma es verdadero, siempre y cuando las cosas
efectivamente sean así, de lo contrario es falso.
Las condiciones que hacen que una proposición sea verdadera se llaman
condiciones de verdad. Decir que una proposición es verdadera equivale a decir
que sus condiciones de verdad satisfacen el modo en que las cosas son
realmente.
De forma semejante, decir que una proposición es verdadera si las cosas fueran
de cierto modo, significa decir que su condición de verdad estaría satisfecha si las
cosas fueran de ese modo.
Una vez que se obtiene una lista de enunciados como resultado de la paráfrasis,
tenemos que preguntarnos cuáles son las condiciones de verdad de las
proposiciones que expresan. Para encontrar una respuesta, antes que nada, se
necesita entender qué tipo de proposiciones se expresan.
Un tipo de proposición compleja es la negación. Una proposición es la negación
de otra cuando la segunda dice que las cosas son de cierto modo mientras que la
primera dice que las cosas no son de ese modo. Considerando un enunciado
cualquiera, siempre se puede construir un enunciado que exprese la negación de
la proposición expresada por el primer enunciado.
Además de establecer de qué tipo son las proposiciones expresadas en los
enunciados que constituyen las paráfrasis de un texto, es necesario estipular si
hay alguna relación entre las condiciones de verdad de cada una de estas
proposiciones y las condiciones de verdad de las otras.
Una proposición implica a otra cuando no es posible que la primera sea verdadera
y la segunda sea falsa. Por ejemplo, la proposición que Mario tiene treinta y tres
años implica la proposición que Mario tiene más de treinta años. Del mismo modo,
un conjunto de proposiciones implica una proposición cuando no es posible que
todas las proposiciones del conjunto sean verdaderas y la proposición sea falsa.
Después de haber reformulado los enunciados obtenidos de la paráfrasis de un
texto, para hacer explícitas las condiciones de verdad de las proposiciones que
expresan, es necesario preguntarse cuál es el papel que tiene cada proposición al
interior del texto.
Si una proposición está subordinada a la proposición principal, es necesario
preguntarse si se afirma con la finalidad de obtener un acuerdo en torno a ésta.
Esto significa preguntarse si proporciona una razón para pensar que la proposición
principal sea verdadera. Cuando se afirma que las cosas son de cierto modo y se
considera tener derecho a un acuerdo en torno a lo que se afirma, se piensa que
aquello que se afirma es verdadero, es decir, que las cosas efectivamente son de
ese modo.
Las relaciones que unen la proposición principal de un texto con las proposiciones
subordinadas que proporcionan razones para pensar que sea verdadera
constituyen la estructura argumentativa del texto. Ésta es el esqueleto que
sustenta las frases y las palabras que forman el texto. Al igual que el esqueleto del
cuerpo no es fácilmente visible, pero puede ser descrito indirectamente sobre la
base de las propiedades externas del cuerpo, así la estructura argumentativa de
un texto no es obvia, pero puede describirse de forma indirecta dadas las
propiedades sintácticas y semánticas del texto.
Por consiguiente, para aclarar la estructura argumentativa de un texto es
necesario aclarar tanto las relaciones de subordinación que subsisten entre la
proposición principal y las otras proposiciones, como aquéllas que a su vez
subsisten entre las proposiciones subordinadas.
La proposición principal es la proposición que si algo existe entonces su existencia
no es demostrable. Las otras proposiciones tienen el objetivo de proveer una
razón para pensar que esta proposición es verdadera, pero no todas están en el
mismo plano.
Un texto contiene un argumento cuando los enunciados que lo constituyen
expresan una proposición principal o proposiciones subordinadas que sustentan
razones para pensar que la proposición principal es verdadera. Un argumento es
un conjunto de proposiciones de las cuales una está inferida por las otras.
Cuando se propone un argumento se da una razón para pensar que su conclusión
es verdadera. La razón está contenida en las premisas del argumento, en el
sentido de que de la verdad de ésta se recaba la verdad de la conclusión.
Por lo que, proponiendo el argumento se plantean dos ideas: una es que las
premisas sean verdaderas, la otra es que la verdad de la conclusión pueda
obtenerse de la verdad de las premisas, de tal forma que la inferencia sea
legítima.
El argumento es un buen argumento siempre y cuando las dos ideas estén
fundamentadas, de lo contrario es un mal argumento. Por consiguiente, para
establecer si un argumento es bueno o malo se deben abordar dos cuestiones:
que las premisas sean verdaderas y que la inferencia sea legítima.
Un texto contiene un argumento cuando los enunciados que lo constituyen
expresan una proposición principal o proposiciones subordinadas que sustentan
razones para pensar que la proposición principal es verdadera. Un argumento es
un conjunto de proposiciones de las cuales una está inferida por las otras.
Es importante entender que las dos cuestiones son independientes. Por un lado, la
verdad de las premisas de un argumento no es condición necesaria para la
legitimidad de su inferencia. Una inferencia puede ser legítima a pesar de que
provenga de premisas falsas.
De hecho, puede ser que ciertas proposiciones sean falsas, aunque a pesar de la
suposición de que sean verdaderas se pueda obtener como consecuencia que
otra proposición es verdadera. La proposición que la Tierra es plana es falsa,
porque de hecho la Tierra no es plana.
Pero de la suposición de que sea verdadera se puede obtener como conclusión
que la Tierra no tiene forma piramidal. Por otra parte, la verdad de las premisas de
un argumento no es suficiente para legitimar su inferencia.
Una inferencia puede partir de premisas verdaderas, pero ser ilegítima. En
realidad, puede que ciertas proposiciones sean verdaderas, pero que de su verdad
no se pueda obtener la consecuencia que otra proposición es verdadera.
Es importante entender que las dos cuestiones son independientes. Por un lado, la
verdad de las premisas de un argumento no es condición necesaria para la
legitimidad de su inferencia. Una inferencia puede ser legítima a pesar de que
provenga de premisas falsas.
De hecho, puede ser que ciertas proposiciones sean falsas, aunque a pesar de la
suposición de que sean verdaderas se pueda obtener como consecuencia que
otra proposición es verdadera. La proposición que la Tierra es plana es falsa,
porque de hecho la Tierra no es plana.
Pero de la suposición de que sea verdadera se puede 66 obtener como conclusión
que la Tierra no tiene forma piramidal. Por otra parte, la verdad de las premisas de
un argumento no es suficiente para legitimar su inferencia. Una inferencia puede
partir de premisas verdaderas, pero ser ilegítima.
En realidad, puede que ciertas proposiciones sean verdaderas, pero que de su
verdad no se pueda obtener la consecuencia que otra proposición es verdadera.
Los dos sentidos en que se puede avanzar el supuesto de que una inferencia sea
legítima explican la distinción, adoptada por algunos, entre argumentos
“deductivos” e “inductivos”.
Se puede definir como deductivo un argumento presentado como válido, y como
inductivo un argumento presentado como fuerte. Por ello, el argumento del
hombre en el bar es deductivo, mientras que el del amigo aburrido es inductivo.
Es importante que no se confunda deductivo con válido e inductivo con fuerte. La
cuestión sobre si un argumento es deductivo depende de las intenciones y de lo
que pretende quien propone el argumento, en el sentido que se refiere a la
presunta relación entre las premisas y la conclusión.
En otras palabras, la propiedad de ser deductivo pertenece o no a un argumento
relativamente a lo que una u otra persona tenga en mente. No es una propiedad
que pueda atribuirse al argumento simplemente examinando las proposiciones
que lo forman-
Las definiciones de validez y fuerza expuestas en la sección 1 tienen como
finalidad aclarar la definición pletórica de inferencia legítima, por tanto, de
proporcionar criterios generales que puedan utilizarse para distinguir los
argumentos buenos de los malos.
Reflexionando sobre dichas definiciones, se puede tener la impresión de que no
se adecuan perfectamente a nuestros juicios pletóricos relativos a la cuestión de si
en un argumento la verdad de la conclusión puede recabarse adecuadamente por
la verdad de las premisas.
Contrariamente a lo que se podría pensar tomando en cuenta los casos
considerados, el hecho de que las definiciones de validez y de fuerza tengan
consecuencias poco plausibles no implica que los juicios sobre la bondad o
maldad de los argumentos que se pueden dar confiando en las definiciones
resulten, a su vez, poco plausibles.
Si bien en los casos considerados existe una clara divergencia entre los criterios
proporcionados por las definiciones y por nuestros juicios pletóricos relativos a la
cuestión de si la verdad de la conclusión puede legítimamente obtenerse de la
verdad de las premisas, no hay una divergencia relativa a la cuestión de si el
argumento es bueno o malo.
El máximo grado de sustento que un conjunto de premisas puede ofrecer una
conclusión se encuentra en un argumento válido, dado que en él la verdad de las
premisas excluye la posibilidad de que la conclusión sea falsa.
Muy frecuentemente, un argumento que tiene como premisas un condicional y su
antecedente, y como conclusión su consecuente, es válido, porque la verdad de
un condicional y de su antecedente excluye la posibilidad de que el consecuente
sea falso. En otras palabras, todos los argumentos que tienen la misma forma del
que hemos considerado son válidos.
La forma de un argumento depende del tipo de proposiciones que lo constituyen.
Dos argumentos tienen la misma forma cuando las proposiciones por las que se
constituyen son respectivamente del mismo tipo. En consecuencia, si dos
argumentos tienen la misma forma y uno de los dos es válido, también el otro
debe serlo.
De hecho, las consideraciones que establecen que uno de los dos es válido
también valen para el otro.