Discurso 10 de junio de1963, American University.

Presidente Anderson, miembros de la facultad, consejo de administración, invitados

distinguidos, mi antiguo colega, el senador Bob Byrd, quien obtuvo su título a través de
muchos años de asistir a la escuela de derecho nocturna, mientras que yo obtengo el mío en
los próximos 30 minutos, invitados distinguidos, damas y caballeros: 

Es un gran orgullo participar en esta ceremonia de la Universidad Americana, patrocinada

por la Iglesia Metodista, fundada por el obispo John Fletcher Hurst, e inaugurada por
primera vez por el presidente Woodrow Wilson en 1914. Esta es una universidad joven y en
crecimiento, pero ha ya cumplió la ilustre esperanza del obispo Hurst de estudiar la historia
y los asuntos públicos en una ciudad dedicada a hacer historia y dirigir los asuntos públicos.
Al patrocinar esta institución de educación superior para todos los que deseen aprender, sea
cual sea su color o su credo, los metodistas de esta área y de la Nación merecen el
agradecimiento de la Nación, y felicito a todos los que hoy se gradúan. 

El profesor Woodrow Wilson dijo una vez que todo hombre enviado de una universidad
debería ser un hombre de su nación, así como un hombre de su tiempo, y estoy seguro de
que los hombres y mujeres que llevan el honor de graduarse de esta institución continuarán
dar de sus vidas, de sus talentos, una gran medida de servicio público y apoyo público. 

"Hay pocas cosas terrenales más hermosas que una universidad", escribió John Masefield
en su tributo a las universidades inglesas, y sus palabras son igualmente ciertas hoy. No se
refirió a agujas y torres, a los verdes del campus y a las paredes con hiedra. Admiraba la
espléndida belleza de la universidad, dijo, porque era "un lugar donde los que odian la
ignorancia pueden esforzarse por conocer, donde los que perciben la verdad pueden
esforzarse por hacer que los demás vean". 

Por lo tanto, he elegido este momento y este lugar para discutir un tema sobre el que
abunda la ignorancia con demasiada frecuencia y la verdad se percibe muy raramente; sin
embargo, es el tema más importante del mundo: la paz mundial. 

¿A qué tipo de paz me refiero? ¿Qué tipo de paz buscamos? No una Pax Americana
impuesta al mundo por las armas de guerra estadounidenses. No la paz de la tumba o la
seguridad del esclavo. Me refiero a la paz genuina, la clase de paz que hace que la vida en
la tierra valga la pena, la que permite a los hombres y a las naciones crecer, tener esperanza
y construir una vida mejor para sus hijos, no solo paz para los estadounidenses, sino paz
para los estadounidenses. Todos los hombres y mujeres, no solo la paz en nuestro tiempo,
sino la paz para todos los tiempos. 

Hablo de paz por el nuevo rostro de la guerra. La guerra total no tiene sentido en una época
en la que las grandes potencias pueden mantener fuerzas nucleares grandes y relativamente
invulnerables y negarse a rendirse sin recurrir a esas fuerzas. No tiene sentido en una época
en la que una sola arma nuclear contiene casi diez veces la fuerza explosiva lanzada por
todas las fuerzas aéreas aliadas en la Segunda Guerra Mundial. No tiene sentido en una
época en la que los venenos mortales producidos por un intercambio nuclear serían
transportados por el viento, el agua, el suelo y las semillas a los rincones más lejanos del
globo y a las generaciones aún por nacer. 

Hoy en día, el gasto de miles de millones de dólares cada año en armas adquiridas con el
propósito de asegurarnos de que nunca tengamos que usarlas es esencial para mantener la
paz. Pero seguramente la adquisición de tales arsenales ociosos, que solo pueden destruir y
nunca crear, no es el único medio, mucho menos el más eficiente, de asegurar la paz. 

Hablo de la paz, por tanto, como el fin racional necesario de los hombres racionales. Me
doy cuenta de que la búsqueda de la paz no es tan dramática como la búsqueda de la guerra,
y con frecuencia las palabras del perseguidor caen en oídos sordos. Pero no tenemos tarea
más urgente. 

Algunos dicen que es inútil hablar de paz mundial o derecho mundial o desarme mundial, y
que será inútil hasta que los líderes de la Unión Soviética adopten una actitud más ilustrada.
Espero que lo hagan. Creo que podemos ayudarlos a hacerlo. Pero también creo que
debemos reexaminar nuestra propia actitud, como individuos y como nación, porque
nuestra actitud es tan esencial como la de ellos. Y cada graduado de esta escuela, cada
ciudadano reflexivo que desespera de la guerra y desea traer la paz, debe comenzar por
mirar hacia adentro, examinando su propia actitud hacia las posibilidades de la paz, hacia la
Unión Soviética, hacia el curso de la guerra fría. y hacia la libertad y la paz aquí en casa. 

Primero: examinemos nuestra actitud hacia la paz misma. Muchos de nosotros pensamos
que es imposible. Demasiados piensan que es irreal. Pero esa es una creencia derrotista
peligrosa. Lleva a la conclusión de que la guerra es inevitable, que la humanidad está
condenada al fracaso, que estamos dominados por fuerzas que no podemos controlar. 

No necesitamos aceptar ese punto de vista. Nuestros problemas son creados por el hombre,
por lo tanto, el hombre puede resolverlos. Y el hombre puede ser tan grande como él
quiera. Ningún problema del destino humano está más allá de los seres humanos. La razón
y el espíritu del hombre a menudo han resuelto lo aparentemente irresoluble, y creemos que
pueden hacerlo de nuevo. 

No me refiero al concepto absoluto, infinito de paz y buena voluntad con el que sueñan
algunas fantasías y fanáticos. No niego el valor de las esperanzas y los sueños, pero
simplemente invitamos al desánimo y la incredulidad al hacer de esa nuestra única e
inmediata meta. 

En cambio, centrémonos en una paz más práctica y alcanzable, basada no en una revolución
repentina de la naturaleza humana, sino en una evolución gradual de las instituciones
humanas, en una serie de acciones concretas y acuerdos efectivos que beneficien a todos los
interesados. No existe una clave única y simple para esta paz, ninguna fórmula grandiosa o
mágica que pueda ser adoptada por uno o dos poderes. La paz genuina debe ser el producto
de muchas naciones, la suma de muchos actos. Debe ser dinámico, no estático, cambiante
para enfrentar el desafío de cada nueva generación. Porque la paz es un proceso, una forma
de resolver problemas. 
Con esa paz, todavía habrá disputas e intereses en conflicto, como los hay dentro de las
familias y las naciones. La paz mundial, como la paz comunitaria, no requiere que cada
hombre ame a su prójimo, solo requiere que vivan juntos en tolerancia mutua, sometiendo
sus disputas a una solución justa y pacífica. Y la historia nos enseña que las enemistades
entre naciones, como entre individuos, no duran para siempre. Por muy fijos que parezcan
nuestros gustos y disgustos, la marea del tiempo y los acontecimientos a menudo traerán
cambios sorprendentes en las relaciones entre naciones y vecinos. 

Así que perseveremos. La paz no tiene por qué ser impracticable y la guerra no tiene por
qué ser inevitable. Al definir nuestro objetivo con mayor claridad, al hacer que parezca más
manejable y menos remoto, podemos ayudar a todas las personas a verlo, a extraer
esperanza de él y a avanzar irresistiblemente hacia él. 

Segundo: reexaminemos nuestra actitud hacia la Unión Soviética. Es desalentador pensar

que sus líderes pueden creer realmente lo que escriben sus propagandistas. Es desalentador
leer un reciente texto soviético autorizado sobre estrategia militar y encontrar, página tras
página, afirmaciones totalmente infundadas e increíbles, como la acusación de que "los
círculos imperialistas estadounidenses se están preparando para desencadenar diferentes
tipos de guerras ... es una amenaza muy real de que los imperialistas estadounidenses
desaten una guerra preventiva contra la Unión Soviética ... [y que] los objetivos políticos de
los imperialistas estadounidenses son esclavizar económica y políticamente a los países
europeos y otros países capitalistas ... [y] para lograr la dominación mundial ... por medio
de guerras agresivas ". 

En verdad, como está escrito hace mucho tiempo: "El impío huye sin que nadie lo persiga".
Sin embargo, es triste leer estas declaraciones soviéticas, para darse cuenta de la amplitud
del abismo entre nosotros. Pero también es una advertencia: una advertencia al pueblo
estadounidense para que no caiga en la misma trampa que los soviéticos, no vea solo una
visión distorsionada y desesperada del otro lado, no vea el conflicto como inevitable, la
acomodación como imposible, y la comunicación como nada más que un intercambio de
amenazas. 

Ningún gobierno o sistema social es tan malo que su pueblo deba ser considerado falto de
virtud. Como estadounidenses, nos parece profundamente repugnante el comunismo como
una negación de la libertad y la dignidad personales. Pero aún podemos felicitar al pueblo
ruso por sus muchos logros: en la ciencia y el espacio, en el crecimiento económico e
industrial, en la cultura y en actos de valentía. 

Entre los muchos rasgos que tienen en común los pueblos de nuestros dos países, ninguno
es más fuerte que nuestro mutuo aborrecimiento por la guerra. Casi único entre las
principales potencias mundiales, nunca hemos estado en guerra entre nosotros. Y ninguna
nación en la historia de la batalla sufrió más de lo que sufrió la Unión Soviética en el
transcurso de la Segunda Guerra Mundial. Al menos 20 millones perdieron la vida.
Innumerables millones de casas y granjas fueron incendiadas o saqueadas. Un tercio del
territorio de la nación, incluidas casi dos tercios de su base industrial, se convirtió en un
páramo, una pérdida equivalente a la devastación de este país al este de Chicago. 
Hoy, si alguna vez estallara una guerra total, no importa cómo, nuestros dos países se
convertirían en los objetivos principales. Es un hecho irónico pero exacto que las dos
potencias más fuertes son las dos en mayor peligro de devastación. Todo lo que hemos
construido, todo por lo que hemos trabajado, sería destruido en las primeras 24 horas. E
incluso en la guerra fría, que acarrea cargas y peligros a tantas naciones, incluidos los
aliados más cercanos de esta nación, nuestros dos países soportan las cargas más pesadas.
Porque ambos estamos dedicando enormes sumas de dinero a armas que podrían dedicarse
mejor a combatir la ignorancia, la pobreza y las enfermedades. Ambos estamos atrapados
en un círculo vicioso y peligroso en el que la sospecha de un lado genera sospechas del otro
y las nuevas armas engendran contra armas. 

En resumen, tanto Estados Unidos y sus aliados, como la Unión Soviética y sus aliados,
tienen un interés mutuo y profundo en una paz justa y genuina y en detener la carrera
armamentista. Los acuerdos con este fin benefician tanto a la Unión Soviética como a los
nuestros, e incluso se puede confiar en que incluso las naciones más hostiles aceptarán y
mantendrán las obligaciones de los tratados, y solo las obligaciones de los tratados, que
sean de su propio interés. 

Por lo tanto, no seamos ciegos ante nuestras diferencias, sino que también dirijamos la
atención a nuestros intereses comunes y a los medios por los cuales esas diferencias pueden
resolverse. Y si no podemos acabar ahora con nuestras diferencias, al menos podemos
ayudar a que el mundo sea seguro para la diversidad. Porque, en el análisis final, nuestro
vínculo común más básico es que todos habitamos este pequeño planeta. Todos respiramos
el mismo aire. Todos valoramos el futuro de nuestros hijos. Y todos somos mortales. 

Tercero: reexaminemos nuestra actitud hacia la guerra fría, recordando que no estamos en
un debate, buscando acumular puntos de debate. No estamos aquí distribuyendo culpas o
señalando con el dedo del juicio. Debemos tratar el mundo como es, y no como podría
haber sido si la historia de los últimos 18 años hubiera sido diferente. 

Por lo tanto, debemos perseverar en la búsqueda de la paz con la esperanza de que cambios
constructivos dentro del bloque comunista puedan traer al alcance soluciones que ahora
parecen más allá de nosotros. Debemos conducir nuestros asuntos de tal manera que a los
comunistas les conviene acordar una paz genuina. Sobre todo, al tiempo que defienden
nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar los enfrentamientos
que llevan a un adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear.
Adoptar ese tipo de curso, por supuesto, en la era nuclear sería sólo una prueba de la
quiebra de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo. 

Para asegurar estos fines, las armas de Estados Unidos no son provocadoras, están
cuidadosamente controladas, diseñadas para disuadir y capaces de un uso selectivo.
Nuestras fuerzas militares están comprometidas con la paz y son disciplinadas con
autocontrol. Nuestros diplomáticos reciben instrucciones de evitar irritaciones innecesarias
y hostilidad puramente retórica. 

Porque podemos buscar una relajación de la tensión sin bajar la guardia. Y, por nuestra
parte, no necesitamos utilizar amenazas para demostrar que estamos resueltos. No
necesitamos interferir en las transmisiones extranjeras por temor a que nuestra fe se vea
erosionada. No estamos dispuestos a imponer nuestro sistema a personas que no lo deseen,
pero estamos dispuestos y somos capaces de participar en una competencia pacífica con
cualquier pueblo del mundo. 

Mientras tanto, buscamos fortalecer a las Naciones Unidas, ayudar a resolver sus problemas
financieros, convertirlas en un instrumento más eficaz para la paz, convertirlas en un
verdadero sistema de seguridad mundial, un sistema capaz de resolver controversias sobre
la base del derecho, de asegurar la seguridad de grandes y pequeños, y de crear condiciones
bajo las cuales las armas puedan finalmente ser abolidas. 

Al mismo tiempo, buscamos mantener la paz dentro del mundo no comunista, donde
muchas naciones, todas nuestras amigas, están divididas por cuestiones que debilitan la
unidad occidental, que invitan a la intervención comunista o que amenazan con estallar en
una guerra. Nuestros esfuerzos en Nueva Guinea Occidental, el Congo, el Medio Oriente y
el subcontinente indio han sido persistentes y pacientes a pesar de las críticas de ambas
partes. También hemos tratado de dar ejemplo a otros, buscando ajustar diferencias
pequeñas pero significativas con nuestros vecinos más cercanos en México y Canadá. 

Hablando de otras naciones, deseo aclarar un punto. Estamos unidos a muchas naciones por
alianzas. Esas alianzas existen porque nuestra preocupación y la de ellos se superponen
sustancialmente. Nuestro compromiso de defender Europa Occidental y Berlín Occidental,
por ejemplo, no ha disminuido debido a la identidad de nuestros intereses vitales. Estados
Unidos no hará ningún trato con la Unión Soviética a expensas de otras naciones y otros
pueblos, no solo porque son nuestros socios, sino también porque sus intereses y los
nuestros convergen. 

Nuestros intereses convergen, sin embargo, no sólo en defender las fronteras de la libertad,
sino en seguir los caminos de la paz. Es nuestra esperanza, y el propósito de las políticas
aliadas, convencer a la Unión Soviética de que ella también debe permitir que cada nación
elija su propio futuro, siempre que esa elección no interfiera con las opciones de los demás.
El impulso comunista de imponer su sistema político y económico a otros es la causa
principal de la tensión mundial en la actualidad. Porque no cabe duda de que, si todas las
naciones pudieran abstenerse de interferir en la autodeterminación de otras, la paz estaría
mucho más asegurada. 

Esto requerirá un nuevo esfuerzo para lograr el derecho mundial, un nuevo contexto para
los debates mundiales. Requerirá un mayor entendimiento entre los soviéticos y nosotros. Y
una mayor comprensión requerirá un mayor contacto y comunicación. Un paso en esta
dirección es el arreglo propuesto para una línea directa entre Moscú y Washington, para
evitar de cada lado los peligrosos retrasos, malentendidos y malas interpretaciones de las
acciones del otro que podrían ocurrir en un momento de crisis. 

También hemos estado hablando en Ginebra sobre las otras medidas de control de
armamentos de primer paso diseñadas para limitar la intensidad de la carrera de
armamentos y reducir los riesgos de una guerra accidental. Nuestro principal interés a largo
plazo en Ginebra, sin embargo, es el desarme general y completo, diseñado para tener lugar
por etapas, permitiendo desarrollos políticos paralelos para construir las nuevas
instituciones de paz que tomarían el lugar de las armas. La búsqueda del desarme ha sido
un esfuerzo de este Gobierno desde la década de 1920. Ha sido buscado con urgencia por
las tres últimas administraciones. Y por muy oscuras que sean las perspectivas hoy,
tenemos la intención de continuar este esfuerzo, de continuarlo para que todos los países,
incluido el nuestro, puedan comprender mejor los problemas y las posibilidades del
desarme. 

La única área importante de estas negociaciones donde el final está a la vista, pero donde se
necesita urgentemente un nuevo comienzo, es en un tratado para prohibir los ensayos
nucleares. La conclusión de un tratado de ese tipo, tan cerca y tan lejos, frenaría la carrera
armamentista en espiral en una de sus zonas más peligrosas. Colocaría a las potencias
nucleares en condiciones de afrontar con mayor eficacia uno de los mayores peligros que
afronta el hombre en 1963, la mayor difusión de las armas nucleares. Aumentaría nuestra
seguridad, disminuiría las perspectivas de guerra. Sin duda, este objetivo es lo
suficientemente importante como para requerir nuestra búsqueda constante, sin ceder ni a la
tentación de renunciar a todo el esfuerzo ni a la tentación de renunciar a nuestra insistencia
en salvaguardias vitales y responsables. 

Aprovecho, por tanto, esta oportunidad para anunciar dos decisiones importantes a este
respecto. 

Primero: el presidente Kruschev, el primer ministro Macmillan y yo hemos acordado que

pronto comenzarán discusiones de alto nivel en Moscú con miras a un acuerdo temprano
sobre un tratado de prohibición completa de los ensayos. Nuestras esperanzas deben
atemperarse con la cautela de la historia, pero con nuestras esperanzas se van las esperanzas
de toda la humanidad. 

Segundo: Para dejar en claro nuestra buena fe y nuestras solemnes convicciones al respecto,
declaro ahora, que Estados Unidos no se propone realizar pruebas nucleares en la atmósfera
mientras otros estados no lo hagan. No seremos los primeros en reanudar. Esa declaración
no sustituye a un tratado vinculante formal, pero espero que nos ayude a lograrlo. Ese
tratado tampoco sustituirá al desarme, pero espero que nos ayude a lograrlo. 

Finalmente, mis compatriotas, examinemos nuestra actitud hacia la paz y la libertad aquí en
casa. La calidad y el espíritu de nuestra propia sociedad deben justificar y apoyar nuestros
esfuerzos en el exterior. Debemos demostrarlo en la dedicación de nuestras propias vidas,
ya que muchos de ustedes que se gradúan hoy tendrán una oportunidad única de hacerlo,
sirviendo sin paga en el Cuerpo de Paz en el extranjero o en el propuesto Cuerpo de
Servicio Nacional aquí en casa. 

Pero dondequiera que estemos, todos debemos, en nuestra vida diaria, vivir de acuerdo con
la fe ancestral de que la paz y la libertad caminan juntas. En muchas de nuestras ciudades
hoy, la paz no es segura porque la libertad es incompleta. 

Es responsabilidad de la rama ejecutiva en todos los niveles de gobierno - local, estatal y

nacional - proporcionar y proteger esa libertad para todos nuestros ciudadanos por todos los
medios dentro de su autoridad. Es responsabilidad del poder legislativo en todos los
niveles, siempre que esa autoridad no sea adecuada, hacerla adecuada. Y es responsabilidad
de todos los ciudadanos en todas las secciones de este país respetar los derechos de todos
los demás y respetar la ley del país. 

Todo esto no es ajeno a la paz mundial. "Cuando los caminos del hombre agradan al
Señor", nos dicen las Escrituras, "hace que aun sus enemigos estén en paz con él". Y la paz,
en última instancia, no es básicamente una cuestión de derechos humanos: el derecho a
vivir nuestra vida sin temor a la devastación, el derecho a respirar el aire como lo
proporciona la naturaleza, el derecho de las generaciones futuras a una vida saludable.
¿existencia? 

Mientras procedemos a salvaguardar nuestros intereses nacionales, salvaguardemos

también los intereses humanos. Y la eliminación de la guerra y las armas claramente
redunda en interés de ambos. Ningún tratado, por mucho que beneficie a todos, por muy
estricto que esté redactado, puede proporcionar una seguridad absoluta contra los riesgos de
engaño y evasión. Pero puede, si es lo suficientemente eficaz en su aplicación y si redunda
en beneficio de sus signatarios, ofrecer mucha más seguridad y muchos menos riesgos que
una carrera armamentista impredecible, incontrolada e imparable. 

Estados Unidos, como el mundo sabe, nunca iniciará una guerra. No queremos una guerra.
Ahora no esperamos una guerra. Esta generación de estadounidenses ya ha tenido
suficiente, más que suficiente, de guerra, odio y opresión. Estaremos preparados si otros lo
desean. Estaremos alerta para intentar detenerlo. Pero también haremos nuestra parte para
construir un mundo de paz donde los débiles estén seguros y los fuertes sean justos. No
estamos indefensos ante esa tarea ni sin esperanzas de que tenga éxito. Confiados y sin
miedo, seguimos trabajando, no hacia una estrategia de aniquilación sino hacia una
estrategia de paz.