EN LO PRINCIPAL: Deduce acción penal privada por delito que indica; PRIMER

OTROSI: Acompaña documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Solicita Diligencias;

TERCER OTROSÍ: Lista de Testigos.; CUARTO OTROSÍ: Se tenga presente;
QUINTO OTROSÍ: Personería; SEXTO OTROSÍ: Indica forma de notificación.

SR. JUEZ DE GARANTÍA (7°)

MIGUEL IGNACIO FREDES GONZÁLEZ, abogado, RUT: 10.805.584-7,

por precisas instrucciones y en representación convencional de doña ROMINA
CASTILLO OTAROLA, RUT: 13.917.979-K y don GASTON BUSTAMANTE
PEREIRA, RUT: 5.813.131-8, según se acreditará, todos domiciliados para estos
efectos en calle Huérfanos número 1480, piso uno, de la comuna y ciudad de
Santiago, a SS., con respeto digo:

Mediante la representación que invisto y de conformidad al derecho que me

confieren los artículos 111 y siguientes del Código Procesal Penal, deduzco acción
penal privada por los delitos de injurias y calumnias en contra de CAMILO
ERNESTO LAGOS MIRANDA, RUT: 14.259.010-7, economista, domiciliado en
calle MAIPU N° 919 de la comuna de Maipú, y DAVID BLANCO URZUA,
ignoro profesión y rut, ambos candidatos a Diputados por el Distrito 8, Pacto
Por Todo Chile / Progresista Región Metropolitana: Colina, Lampa, Pudahuel,
Quilicura, Til Til, Cerrillos, Estación Central, Maipú, en grado de consumados
sobre la base de los argumentos de hecho y derecho que expongo:

I. LOS HECHOS:

1) Con fecha 8 de noviembre del 2017, en la presente fase preelectoral, el

QUERELLADO SR. CAMILO LAGOS MIRANDA, candidato a DIPUTADO EN EL
DISTRITO 8, PACTO POR TODO CHILE / PARTIDO PROGRESISTA, por las
comunas de Colina, Lampa, Pudahuel, Quilicura, Til Til, Cerrillos, Estación Central,
y Maipú, interpuso la querella criminal autos RIT 9750-2107, en contra de mis
defendidos y otras personas que se indican en ella, la cual se declaró formalmente
admisible, con fecha 9 de noviembre del presente año, sin mayor movimiento a la
fecha.
2) Dicha querella fue difundida a través de los medios de comunicación social
y en la Internet de la siguiente forma:

Camilo Lagos tras presentar querella: “A Cathy Barriga se le acabó la fiesta”

Miércoles 08 de noviembre de 2017. Camilo Lagos, presidente del Partido

Progresista y candidato a diputado por el distrito 8 (Colina, Lampa, Tiltil, Quilicura,
Pudahuel, Estación Central, Cerrillos y Maipú), encabezó una querella junto a los
candidatos del pacto Por Todo Chile, David Blanco y Mauricio Santander, para
iniciar una investigación por posible malversación de fondos públicos y fraude al
fisco en la municipalidad de Maipú.
Al respecto, el líder Progresista indicó que “como candidato a diputado por el
distrito 8 hemos salido en defensa de los ciudadanos y vecinos de Maipú.
Interpusimos una querella por la posible malversación de fondos públicos y fraude
al fisco dados los contratos paralelos vigentes que tendrían actuales funcionarios
municipales y asesores de Joaquín Lavín, esposo de la alcaldesa de la UDI”.
Lagos explicó que existen funcionarios “que hemos visto, y lo estamos
documentando, haciendo una activa campaña política por el diputado Joaquín
Lavín, incluso en horario laboral. Por lo tanto, hemos entregado estos
antecedentes a la justicia para que investigue este posible delito y la posibilidad de
que surjan otros nuevos antecedentes”.
El candidato a diputado también señaló que “el mensaje que hemos querido dar
con esto es que los vecinos de Maipú van a tener en mí a un diputado y una
fuerza Progresista que defenderá sus intereses, que va a procurar que los fondos
públicos del municipio no se dilapiden en campañas políticas partidistas, sino que
en los propios vecinos”.
Camilo Lagos concluyó que “aquí están los candidatos a diputados de nuestra lista
David Blanco y Mauricio Santander, pero acá actuamos unidos en la defensa de
los vecinos de Maipú. Queremos señalar que a Cathy Barriga se le acabó la fiesta.
Aquí llegan los Progresistas y un diputado que fiscalizará. Sabemos que Joaquín
Lavín no lo va a hacer, Pepe Auth no lo hace y que en ambos hay una actual
colusión política. Los Progresistas no vamos a estar coludidos políticamente con
ellos y seremos férreos fiscalizadores”.
“Cathy Barriga no venía sola, venía con la UDI”
Por su parte, el candidato a diputado David Blanco comentó que “en Maipú
queremos decir basta. Ya estamos cansados de una administración municipal que
ya lleva entre 800 y 900 despidos. Dijimos con mucha fuerza que Cathy Barriga no
venía sola, venía con la UDI, con el partido más cuestionado por hechos de
corrupción en Chile y a eso le queremos decir basta y que la justicia investiga
todos los eventuales delitos de los cuales Joaquín Lavín y Cathy Barriga podrían
ser responsables”.
Además, el candidato Mauricio Santander dijo que “queremos que esto se acabe.
Necesitamos que la comuna de Maipú quede libre de sinvergüenzas, como los
que hoy hablan de una transparencia que no existe y queremos terminar con estos
abusos”.
A su vez, el abogado Nicolás Rivera explicó más detalles sobre la querella.
“Hemos analizado esta querella. Son hechos que revisten carácter de delito, por lo
cual amerita poner estos antecedentes a disposición del juzgado de garantía,
judicializando estos hechos inmediatamente, para que luego la querella sea
remitida a la Fiscalía para la investigación, por los delitos que se mencionaron:
malversación de caudales públicos y fraude al fisco”.

PRINCIPIO DE EJECUCIÓN DE DELITO

En efecto, el delito de marras tuvo principio de ejecución precisamente luego de la

presentación de la querella por fraude al fisco y malversación, en que ambos
querellados, habiendo previamente concertado a la prensa en ese día y lugar,
exhibieron ante los medios de comunicación, el escrito de la querella presentado
minutos antes en el mesón de atención del NOVENO JUZGADO DE GARANTÍA
DE SANTIAGO, según es posible ver en la siguiente fotografía publicada en los
medios y que se registra a continuación:

Claramente, luego de realizar una “cuña” incendiaria o gancho comunicacional, la

cual fue reproducida por escrito por los medios (“A Cathy Barriga se le acabó la
fiesta”) se desnuda el objetivo que no sólo es afectar la campaña electoral de la
Unión Demócrata Independiente (UDI), la labor de la Alcaldesa de Maipú,
perjudicar el prestigio político de su familia y entorno cercano, pero a la vez, y esto
es efectivamente constitutivo de delito, imputar dos delitos determinados pero
falsos y que actualmente puedan perseguirse de oficio. (Los dos querellados
aparecen a la izquierda de la fotografía).

La calumnia por escrito y con publicidad se contiene en dicha información de la

siguiente forma:

A. “Interpusimos una querella por la posible malversación de fondos

públicos y fraude al fisco dados los contratos paralelos vigentes que tendrían
actuales funcionarios municipales y asesores de Joaquín Lavín, esposo de
la alcaldesa de la UDI”.
B. “Lagos explicó que existen funcionarios “que hemos visto, y lo estamos
documentando, haciendo una activa campaña política por el diputado Joaquín
Lavín, incluso en horario laboral. Por lo tanto, hemos entregado estos
antecedentes a la justicia para que investigue este posible delito y la
posibilidad de que surjan otros nuevos antecedentes”.
C. Continua el querellado reconoce su fin proselitista: “el mensaje que hemos
querido dar con esto es que los vecinos de Maipú van a tener en mí a un diputado
y una fuerza Progresista que defenderá sus intereses, que va a procurar que
los fondos públicos del municipio no se dilapiden en campañas políticas
partidistas, sino que en los propios vecinos”.
D. “Queremos señalar que a Cathy Barriga se le acabó la fiesta. Aquí llegan
los Progresistas y un diputado que fiscalizará.“Cathy Barriga no venía sola, venía
con la UDI”.
E. “Por su parte, el candidato a diputado David Blanco comentó que “en
Maipú queremos decir basta. Ya estamos cansados de una administración
municipal que ya lleva entre 800 y 900 despidos. Dijimos con mucha fuerza que
Cathy Barriga no venía sola, venía con la UDI, con el partido más cuestionado por
hechos de corrupción en Chile y a eso le queremos decir basta y que la
justicia investiga todos los eventuales delitos de los cuales Joaquín Lavín y
Cathy Barriga podrían ser responsables”.

Cabe señalar que dichas personas no tienen legitimación procesal alguna para
haber deducido dicha querella pues no son funcionarios públicos sino personas
naturales que quieren adquirir notoriedad pública por vía de los medios de
comunicación social y en síntesis buscan competir en los mismos distritos que las
personas que aparecen citados en la señalada querella, libelo penal muy ambiguo
que no señala ningún antecedente que explique el fraude fiscal o perjuicio al Fisco
de Chile.
La fuente de la cual se extrajo la calumnia por escrito y con publicidad puede
leerse de forma clara, precisa y simple del siguiente link que luego fue reproducido
ante otros medios: https://presidentemarco.cl/camilo-lagos-tras-presentar-querella-
cathy-barriga-se-le-acabo-la-fiesta/

Otros medios de comunicación que publicaron el mismo contenido calumnioso,

con algunos cambios de edición de prensa menores, fueron los siguientes:

a) RADIO EME: https://radioeme.cl/?p=15882

b) PRENSA LOCAL: http://prensalocal.cl/2017/11/09/querella-criminal-
presento-camilo-lagos-ante-el-7o-juzgado-de-garantia-contra-cathy-barriga-y-
joaquin-lavin/comment-page-1/
c) AD PRENSA: https://www.adprensa.cl/notas/nacionales/3672-camilo-lagos-
tras-presentar-querella-a-cathy-barriga-se-le-acabo-la-fiesta

3) Lo que no informaron a los medios los señalados candidatos al parlamento

es que ellos no representan el interés del Fisco por ende carecen de legitimación
activa para haber deducido una acción penal que no tiene destino. Luego, no se
vislumbra perjuicio fiscal en los hechos que ellos han proferido ante los medios.
Tampoco señalaron que no hay ninguna investigación administrativa en contra de
mis defendidos.

4) Como una falta absoluta de seriedad en la fundamentación de la querella se

indicó que “es de público conocimiento que, estas personas eran vistas
reiteradamente en la vía pública con ropa corporativa del Diputado Lavín”. (…)

5) No hay duda que el fragor electoral permite hoy cualquier cosa pero en este
caso se sobrepasa todo límite tolerable ya que para atacar al enemigo de la
coalición contraria se presenten como delitos, hechos jamás probados.

6) El Código Penal contiene una serie de reglas aplicables a ambas clases de

delitos.

a: Los hechos calumniosos presentados por CAMILO ERNESTO LAGOS

MIRANDA y DAVID BLANCO URZUA, fueron realizados por escrito y con amplia
publicidad: las injurias y calumnias se reputan hechas por escrito y con
publicidad cuando se propaguen por medio de carteles fijados en sitios
públicos, papeles impresos, medios electrónicos, como se materializó en el
casos de marras.

b. Claramente la imputación realizada por ellos fue directa y simple:

“Interpusimos una querella por la posible malversación de fondos públicos y
fraude al fisco dados los contratos paralelos vigentes que tendrían actuales
funcionarios municipales y asesores de Joaquín Lavín, esposo de la
alcaldesa de la UDI”.

7) CAMILO ERNESTO LAGOS MIRANDA y DAVID BLANCO URZUA

acusaron a mis representados de dos delitos de acción penal pública, distintos:
MALVERSACIÓN DE CAUDALES PUBLICOS Y FRAUDE AL FISCO reiterados,
sin cumplirse los elementos de los tipos penales y además tener antecedentes que
justifiquen sus calumnias.

8) No es efectivo que doña Romina Castillo prestó servicios para ambas

instituciones, de forma paralelamente, sino que renunció a la primera como
asesora (Congreso Nacional), para poder desempeñarse –luego- en la
Municipalidad de Maipú.

9) En cuanto a mi defendido don Gastón Bustamante, él prestó servicios de

asesor parlamentario, por cuyo trabajo mi representado emitió boletas de
honorarios a la Cámara de Diputados. Esos servicio fueron realizados desde
enero del 2016 hasta el 15 de enero del 2017, y el último mes trabajado fue
enero de 2017, en el que mi defendido trabajó hasta el 15 de enero del presente,
emitiéndose al efecto la boleta por sólo esos últimos 15 días trabajados. Luego a
contar del 16 de enero de 2017 –fecha posterior- fue contratado por la
Municipalidad de Maipú en el Departamento Dideco.

10) Mis dos representados trabajaron como asesores parlamentarios, hasta la

primera mitad de enero del 2017, poniendo término a sus funciones, antes de
comenzar a laborar en el Municipio de Maipú, desde la segunda quincena de
enero de 2017, cumpliendo con lo que la ley prescribe, no existiendo por ende,
delito alguno de fraude fiscal ni menos malversación de fondos fiscales. Por otra
parte, mis representados -ninguno de ellos- ha estado jamás a cargo de fondos
fiscales.
11) Igualmente, la contratación no fue realizada con una intención de distraer
fondos fiscales pues las asesorías y trabajos se efectuaron. Efectivamente prestan
los servicios para los cuales fueron contratados en la Municipalidad de Maipú.

12) Se colige de lo anterior, que tanto doña Romina Castillo, como don Gastón
Bustamante, mis representados, no han cometido ninguno de los delitos de los
que se les acusa falsa e injustificadamente, sólo con el objeto de enlodar su
intachable conducta y honra personal, con la intensión dolosa de dañar su
credibilidad personal y buen desempeño laboral, imputando de forma calumniosa
dos delitos distintos que carecen de toda veracidad con únicamente motivaciones
políticas, precisamente en época de elecciones.

13) Ambos, en síntesis, profieren por escrito y con publicidad imputan

conductas que según ellos se enmarcan como dos delitos en carácter de
“reiterados” (fraude al fisco y malversación de caudales públicos).

14) Es dable sostener que fue su intención positiva no es sólo desacreditar la

horna y dignidad de mis defendidos sino que por vía de dichas imputaciones,
desfigurar la función administrativa que ejerce la Alcaldesa de Maipú y mancillar
además, el servicio público donde ellos trabajan y con quienes han laborado en
dicha gestión pública todo ello con fines claramente electorales y en la antesala de
las votaciones.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Las expresiones que por motivación política de CAMILO ERNESTO

LAGOS MIRANDA y DAVID BLANCO URZUA, han proferido en contra de mis
defendidos, configuran los siguientes delitos:

Las expresiones que los querellados han proferido, configuran, el delito de

CALUMNIAS, tipificado en el artículo 412 del Código Penal y sancionado en los art
414 y 415 del mismo cuerpo legal, además del delito de INJURIAS consignado en
el artículo 416, en relación a los artículos 417 Números 1º y 2º, 421, todos del
Código Penal.

En específico, la conducta del querellado corresponde al delito de

calumnias e injurias graves realizadas por escrito, de acuerdo a las
consideraciones que se pasan a exponer:
1) Conducta típica.
De acuerdo a la descripción típica del artículo 412 CP, Es calumnia la imputación
de un delito determinado pero falso y que pueda actualmente perseguirse de
oficio.

El art. 416 del cuerpo legal ya citado, el delito de injurias tiene dos acciones
típicas, siendo la primera proferir expresiones y la segunda ejecutar acciones. El
verbo proferir restringe dicha hipótesis a la palabra hablada, mientras que su
escrituración, como detalladamente hace referencia el Código del ramo, debe
subsumirse en la segunda opción (GARRIDO M., M. Derecho penal. Parte
especial. Tomo III. 4ª ed., actualizada. Santiago: Ed. Jurídica de Chile, 2013, pp.
199-200).

El tipo penal no exige un resultado, ni una lesión efectiva al bien jurídico, pues
basta con la realización de la acción y el cumplimiento de las circunstancias y los
requisitos subjetivos, como se verá infra, para configurarlo, teniendo la estructura
de un delito de mera actividad y de peligro concreto.

2) Dolo.

A nivel subjetivo, y como señala la doctrina mayoritaria en nuestro país (véase al

respecto, entre otros, MATUS A., J.; RAMÍREZ G., M. Lecciones de derecho penal
chileno. Parte especial. Santiago: Ed. Thomson Reuters, 2015, pp. 247 y ss.;
BALMACEDA H., G. Manual de derecho penal. Parte especial. 1ª ed. Santiago:
Ed. Librotecnia, 2014, pp. 258-259; GARRIDO, op.cit., pp. 213-214), el delito de
injurias y calumnias exige un dolo directo en el autor, de la mano del denominado
animus injuriandi, es decir, en palabras de Juan Bustos Ramírez, “la
intencionalidad ofensiva de aislar al otro en su desarrollo o en socavar su posición
en la relación social”.

El dolo del hechor, no deja lugar a dudas en cuanto a su encasillamiento en

el tipo penal en cuestión, toda vez que, estas expresiones proferidas, fueron
realizadas en descrédito y deshonra de la persona de los querellantes.

En cuanto a lo primero, el crédito o buena fama de una persona, es uno de los

bienes jurídicos protegidos por la norma en cuestión, y consiste en la reputación
del sujeto, “aquello que el resto de las personas piensan de él, el concepto público
en que se tiene al sujeto”. En cuanto a lo segundo, se trata de la valoración que el
sujeto tiene de sí mismo, denominándose esta última como “honra subjetiva” y la
primera como “honra u honor objetivo” (BULLEMORE, V.; MACKINNON, J. Curso
de derecho penal. Parte especial. Tomo III. 2ª ed., aumentada y actualizada.
Santiago: Ed. Legal Publishing, 2009, pp. 211-212).

Mis representados trabajan en un servicio público, lo que implica que esta

querella y lo en ella señalada mina su honra y honor subjetivo y objetivo.

3) Carácter “grave” de las injurias.

Las expresiones contenidas en el escrito en cuestión y además en los artículos de

prensa, configuran dos de las modalidades típicas del artículo 417 del código
punitivo nacional, constitutivas del delito de injurias graves, en razón de los
siguientes argumentos normativos

1° La imputación de un crimen o simple delito de los que no dan lugar a

procedimiento de oficio.

2° La imputación de un crimen o simple delito penado o prescrito.

Siguiendo en este punto a Matus & Ramírez (MATUS; RAMÍREZ, op.cit., p. 249),
las expresiones injuriosas pueden representar tanto la imputación de hechos como
de juicios de valor, siendo la característica de estos últimos la inverificabilidad o
no-contrastabilidad, lo que deja al injuriado en la imposibilidad de probar la
falsedad de las afirmaciones, de cara a la clarificación pública de las mismas y la
recuperación del crédito afectado.

4) Calumnias: Imputación de delitos

El delito de calumnia, al igual que el de injuria, afecta la honra de las

personas, es así como el profesor Gonzalo Figueroa señala que el respeto a la
honra no queda restringido al “ámbito privado o íntimo de las personas: su campo
abarca toda la personalidad, en sus actividades públicas y privadas, en su pasado
y su proyección hacia el futuro, en su auto respeto y en el respeto que se
demanda a los demás” ,
Para configurar este tipo penal la ley exige:
- el delito debe ser determinado
- la imputación de que se trate debe ser falsa
- el delito imputado debe ser perseguible de oficio
- el hecho debe ser actualmente perseguible
Tal como se ha señalado precedentemente, desde el punto de vista fáctico, se ha
vulnerado y cometido el delito de calumnias e injurias graves, según lo que
referiremos desde la perspectiva de la dogmática jurídica.

Desde la perspectiva del derecho penal, la calumnia e injuria es un atentado

contra el honor de una persona, pudiendo ser “injuria contumeliosa”, la que afecta
el honor subjetivo y la “injuria difamatoria” que afecta el honor objetivo. Ambas sin
embargo se entienden incorporadas o amparadas por el artículo 416 del Código
Penal, en cuanto señala que es injuria toda expresión proferida o acción ejecutada
e deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona.

Las normas legales aquí infringidas son las señaladas en los artículos que a
continuación se señalan:
1. El art 412 del Código Penal, que define el delito de calumnia como la
imputación de un delito determinado pero falso y que pueda actualmente
perseguirse de oficio
2. El artículo 416 del Código Penal define la injuria como toda expresión
proferida o acción ejecutada en deshonra, descredito o menosprecio de otra
persona.
3. El Art. 417. Son injurias graves:
1° La imputación de un crimen o simple delito de los que no dan lugar a
procedimiento de oficio.
2° La imputación de un crimen o simple delito penado o prescrito.
4. Por su parte nuestro Código Procesal Penal, en su artículo 400 y siguientes,
establece el procedimiento de acción privada al cual debe ceñirse el juzgamiento
por injurias y calumnias, el cual será conocido por el Juzgado de Garantía
correspondiente, a requerimiento del querellante o actor criminal a través de la
pertinente querella criminal prevista y regulada por el artículo 113 del mismo
Código Procesal Penal.
5. El artículo 19 N°4 inciso segundo de nuestro Constitución Política de la
República señala que el respeto y protección de la vida privada y pública y a la
honra de su persona y familia es garantizada por el texto fundamental. Y para tal
fin, establece la infracción de esta garantía cometida a través de un medio de
comunicación social que consistiese en la imputación de un hecho o acto falso o
que cause injustificadamente daño o descredito a una persona y su familia será
constitutiva de delito y tendrá la sanción que determine la ley.
el delito de CALUMNIAS por escrito y con publicidad, tipificados en el artículo
412 del Código Penal y sancionado en el Art. 413 N° 2 del mismo cuerpo legal,
con la agravante del Art. 12 N° 21.

El hecho central que ha de darse por probado en esta querella es que los
querellados con una intención muy obvia, profirieron ante medios de comunicación
documentados en fotografías de ellos mismos y comunicaciones realizadas
directamente por ellos que constan en Internet, imputaciones constitutivas de dos
delitos distintos lo que se acredita con los vínculos en la Internet ya citados.

Esta información como se demostrará ha sido hecha por escrito y con publicidad
pues ello consta en las visitas que reciben dichas noticias que luego son
redirigidas a otras redes sociales para aumentar su difusión como las redes
FACEBOOK, TWITTER y otras como se acreditará en la investigación penal.

La deducción previa de la querella por el primero de los querellados (CAMILO

LAGOS MINRADA), según CAUSA RIT 9750-2017, 9° JUZGADO DE GARANTIA
DE SANTIAGO, llevada por el Ministerio Público sin ninguna formalización a la
fecha, viene a ser irrelevante porque NO EXISTE a la fecha decisión jurisdiccional
a firme que haya condenado a mis representados en grado de reiterados por los
delitos de fraude al fisco y malversación de fondos públicos, menos aún cuando no
se entiende cómo se intenta una acción penal de la cual se carece de legitimación.

Mis representados gozan a la fecha de la presunción legal y constitucional de

INOCENCIA, y por ende, de este apresuramiento en atribuirle participación de
autores en dos delitos no probados, en fase reciente de investigación
desformalizada sólo puede explicarse por la competencia electoral, máxime
cuando los hechos narrados se produjeron hace un año atrás pero justamente se
denuncian en la antesala de las votaciones.

Los querellados, quienes dicen conocer la gestión municipal en la Comuna de

Maipú, tienen plenamente conciencia que mis defendidos no han sido sumariados
o condenados ni menos investigados por el CDE por algún delito funcionario o que
afecte o haya afectado el interés fiscal. Por ende, concurre en ellos el
conocimiento de la falsedad objetiva de dichas imputaciones; ellos tienen perfecta
noción que los delitos no se han cometido y no hay ninguna investigación del
Ministerio Público, del SII, o del CDE que pueda ofrecer algún antecedente veraz,
verosímil y concreto que pueda servir de base a dichas imputaciones.
III. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS:

Estimamos que la responsabilidad penal del querellado se ve agravada

por concurrir la circunstancia agravante contemplada en el numeral 21 del artículo

12 del Código Penal, por el hecho de: “Cometer el delito o participar en él

motivado por la ideología, opinión política, religión o creencias de la víctima; la

nación, raza, etnia o grupo social a que pertenezca; su sexo, orientación sexual,

identidad de género, edad, filiación, apariencia personal o la enfermedad o

discapacidad que padezca”.

IV. LUGAR DE COMISIÒN DEL DELITO:

Se hace presente a US., que atendida la circunstancia que los dichos fueron
proferidos y luego transcritos por la prensa el día Miércoles 08 de noviembre de
2017, luego de ser presentada ante el Noveno Juzgado de Garantía por Camilo
Lagos, presidente del Partido Progresista y candidato a diputado por el distrito 8,
el Tribunal de SS. tiene competencia para conocer y juzgar los hechos que
sustentan la presente acción criminal, puesto que el lugar de comisión de delit fue
en Avenida Pedro Montt 1606, comuna de Santiago.

V. PENA SOLICITADA

El artículo 413 N° 2 del Código Penal asigna al delito de calumnia y con

publicidad la siguiente pena: “2° Con las de reclusión menor en su grado
mínimo y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, si se imputare un
simple delito”

En este caso concurre además la AGRAVANTE DE RESPONSABILIDAD fijada en

Ley N°20.609 que reformó el Código Penal, agregando en el artículo 12 una nueva
agravante de responsabilidad criminal, consistente en (sic): “cometer el delito o
participar en él motivado por la ideología, opinión política, religión o creencias
de la víctima; la nación, raza, etnia o grupo social a que pertenezca; su sexo,
orientación sexual, identidad de género, edad, filiación, apariencia personal o la
enfermedad o discapacidad que padezca."
Ambos diputados y en varios medios de prueba que se agregará señalar ser
partidarios de la ideología PROGRESISTA y ser contrarios a la derecha, y por
ende, es irrefutable que han sido motivados por una razón ideológica, y según las
opiniones políticas de sus adversarios políticos.

La nueva agravante del artículo 12 N°21 del Código Penal es de carácter común,
ya que sus efectos se rigen por las disposiciones generales relativas a la
determinación de las penas, conforme los artículos 65 a 68 del Código Penal.

En síntesis, nuestra tesis es que ambos querellados deben ser castigados con
una pena de reclusión en su grado medio, esto es, tres años y condenados a
20 Unidades Tributarias Mensuales (UTM).

POR TANTO,
En mérito de todo lo expuesto, las disposiciones legales invocadas tanto de la
Constitución Política, como los arts. 12 N° 21, 412 y 413 N° 2, 415, 416 Y 417 del
Código Penal y normas del Código Procesal Penal, ya citadas, y en virtud de los
artículos ya citados.

RUEGO A SS: Sírvase tener por deducida querella criminal por los delitos de
calumnias e injurias graves por escrito y con publicidad en contra de CAMILO
ERNESTO LAGOS MIRANDA, RUT: 14.259.010-7, economista, domiciliado en
calle MAIPU N° 919, comuna de Maipú y DAVID BLANCO URZUA, ignoro
profesión y rut, en grado de consumado, ambos en su calidad de autores,
conforme a lo dispuesto por el artículo 15 N°1 del Código Penal, admitirla a
tramitación, disponer su notificación personal o personal subsidiaria, según sea el
caso, citar a la audiencia que en derecho procede y condenarlos a ambos con
una pena de reclusión en su grado medio, esto es, tres años y condenados a
20 Unidades Tributarias Mensuales (UTM), con expresa condenación en costas
y según las normas citadas.

PRIMER OTROSI: Ruego a S.S., tener por acompañados los siguientes

instrumentos:
1) Copia del Contrato de Romina Castillo Otárola con la Cámara de Diputados,
como asesor parlamentario
2) Copia de finiquito de término de contrato de trabajo con la Cámara de
Diputados de Romina Castillo Otárola
3) Copia de la renuncia voluntaria de doña Romina Castillo.
4) Copia del Contrato de Romina Castillo Otárola con la Ilustre Municipalidad de
Maipú.
5) Copia del Contrato de Gastón Bustamante Pereira con la Cámara de Diputados,
como asesor parlamentario.
6) Copia de aviso de término de contrato de trabajo con la Cámara de Diputado de
Gastón Bustamante Pereira.
7) Copia del Contrato de Gastón Bustamante Pereira con la Ilustre Municipalidad
de Maipú.
8) Copia de declaración jurada de Gastón Bustamante en la que señala no tener
inhabilidades para ejercer el cargo público de fecha 16 de enero de 2017
9) Copia de declaración jurada de Gastón Bustamante de no tener parentesco
con funcionarios de la Municipalidad de Maipú de fecha 16 de enero de 2017
10) Copia de declaración jurada de Gastón Bustamante de no pertenecer a otra
repartición pública de fecha 16 de enero de 2017
11) Copia de certificado de antecedentes de don Gastón Bustamante
12) Copia de la querella presentada por Camilo Lagos Miranda.
13) Resolución de admisibilidad de la querella anterior.
9) Mandato Judicial suscrito con firma electrónica avanzada por don Gastón
Bustamante Pereira.
10) Mandato Judicial suscrito con firma electrónica avanzada por doña Romina
Castillo Otárola.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase SS. tener presente que se cite a declarar a las
siguientes personas y se realicen los siguientes oficios a la instituciones que se
indican:

a) Se cite a declarar a don Camilo Lagos Miranda, querellante en causa RIT 9750-
2107, del 9° Juzgado de Garantía de Stgo, fundamento de esta presentación.
b) Se oficie a la Cámara de Diputados para que informe desde que fecha, hasta
que fecha prestaron servicios doña Romina Castillo Otárola y don Gastón
Bustamante Pereira
c) Se oficie a la Ilustre Municipalidad de Maipú, para que remita los contratos de
doña Romina Castillo Otárola y don Gastón Bustamante Pereira o algún
documento que acredite la fecha efectiva en que ambos comenzaron a prestar
servicios en dicho municipio.

TERCER OTROSÍ: Vengo en proponer la siguiente lista de testigos cuyas

direcciones y datos será entregados oportunamente:
a) Doña Romina Castillo Otárola, egresada de derecho, Rut 13.917.979-K,
domiciliada en Avenida 5 de abril 0260, comuna de Maipú
b) Gastón Bustamante Pereira, Rut 5.813.131-8, domiciliado en Avenida 5 de abril
0260, comuna de Maipú
c) Carlos Mario Vargas Valderrama, relacionador público, domiciliado en Avenida
5 de abril 0260, comuna de Maipú
d) José Antonio Sarmiento Torres, relacionador público, domiciliado en Avenida 5
de abril 0260, comuna de Maipú
e) Al administrador Municipal de la Comuna de Maipú.

CUARTO OTROSÍ: Que en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de

la profesión asumiré personalmente el patrocinio y poder en esta causa.

QUINTO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener por acompañado mandatos judiciales de mis
representados, en los cuales consta mi personería para actuar en estos autos

SEXTO OTROSÍ: Ruego a SS. tener presente que para efecto de notificaciones
futuras de esta querella criminal y su tramitación, señalo el siguiente correo
electrónico: fredeslegalconsultant@gmail.com

MIGUEL Firmado
digitalmente por
IGNACIO MIGUEL
IGNACIO
FREDES FREDES
GONZALEZ
GONZAL Fecha:
2017.11.16
EZ 14:36:00 -03'00'
 NOVENO JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO

SANTIAGO, nueve de noviembre de dos mil diecisiete

A lo principal: conforme lo dispuesto por los artículos 112 y 113 del Código
Procesal Penal, se declara admisible la querella presentada, téngasela por interpuesta y
póngase en conocimiento de la Fiscalía Local de Maipú-Cerrillos.

La querella y documentos que correspondan se encuentran disponibles a

disposición de los intervinientes a través de la carpeta virtual judicial para ser rescatados
desde dicha plataforma.

A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas.
Al primer otrosí, téngase por acompañados documentos incorporados al SIAG.

Al segundo otrosí: por propuestas diligencias, ante el Ministerio Público.

Al tercer y cuarto otrosí: Téngase presente, personería, la forma de notificación y

patrocinio y poder.

Notifíquese a los intervinientes, por correo electrónico.

RUC 1710050092-2

RIT 9750 - 2017

Proveyó, don(a) HUGO ALEJANDRO SALGADO MORALES Juez(a) Titular

de este Noveno Juzgado de Garantía de Santiago.-

/nrr

HUGO ALEJANDRO SALGADO

MORALES
Juez de garantía
Fecha: 09/11/2017 14:43:29
XDVXDXXBXN

ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.