giovanni battista ratti

el gobierno
de las normas
Pau Luque Sánchez
Diego Moreno Cruz
(Eds.)

Marcial Pons
MADRID | BARCELONA | BUENOS AIRES | SÃO PAULO
2013

00-PRINCIPIOS.indd 5 10/12/12 17:06:36

 ÍNDICE

Pág.

Introducción............................................................................................ 15

PRIMERA PARTE
la sistematización del derecho

Capítulo I.  Sobre «Las lagunas en el derecho»................. 25

1.  El dilema de Atria...................................................................... 25
2.  El dilema tomado en serio.................................................... 28
3.  La aparente superación del dilema................................. 36
4.  La disolución del dilema: la interpretación como
solución del problema de las lagunas........................ 48
5.   Conclusiones................................................................................ 58

Capítulo II.  Dos modelos de relevancia normativa....... 61

1. El problema de la relevancia............................................. 61
2. El modelo «opaco» de la relevancia............................... 62
3. El modelo «transparente» de la relevancia............. 63
4. Algunas observaciones sobre los dos modelos....... 64
5. Enunciados interpretativos y enunciados de rele-
vancia................................................................................................ 69
6.  Conclusiones................................................................................ 72

01-INDICE.indd 9 10/12/12 17:08:54

 10 ÍNDICE

Pág.

Capítulo III.  La coherentización de los sistemas jurí­

dicos......................................................................................................... 75
1.  Introducción................................................................................ 75
2. Las piezas de los sistemas jurídicos................................ 76
3. Sistemas jurídicos y coherentización de las nor-
mas...................................................................................................... 79
4. Observaciones conclusivas.................................................. 82

SEGUNDA PARTE
lógica y DERECHO

Capítulo IV.  Normas, lógica y realismo jurídico............ 87

1.  Lógica y concepción de las normas................................. 87
2.  Algunos fundamentos para lógicas de las normas.. 90
3.  Semántica y expresivismo en el realismo jurídico
contemporáneo........................................................................... 99

Capítulo V.  Dos concepciones del sistema jurídico...... 107

1.  Introducción................................................................................ 107
2. La concepción del Sistema Maestro................................ 108
3. La concepción interpretativa............................................. 111
3.1. La derrotabilidad de los estándares jurídicos.............................. 112
3.2. La concepción interpretativa en la teoría del derecho dworki-
niana............................................................................................ 115
3.3. La concepción interpretativa y la teoría de los sistemas norma-
tivos............................................................................................. 118
4. Derrotabilidad y sistematización.................................... 122
4.1. El argumento de la relevancia normativa.................................... 123
4.2. Derrotabilidad e interpretación................................................... 125

Capítulo VI.  Sistemas normativos y proposiciones

normativas indecidibles............................................................. 127
1.   Introducción................................................................................ 127
2.  Reencuentro con las proposiciones normativas..... 128
3.  La coherencia de los sistemas normativos................ 130
3.1.  La α-coherencia.......................................................................... 130

01-INDICE.indd 10 10/12/12 17:08:54

 ÍNDICE 11

Pág.

3.2.  La β-coherencia.......................................................................... 136

4.  Las proposiciones normativas indecidibles................ 142
5.  Conclusiones: lógicos y juristas...................................... 147

TERCERA PARTE
Normas jurídicas, derrotabilidad
y desacuerdos

Capítulo VII.  UNA NOTA Sobre la forma lógica de los

principios jurídicos....................................................................... 153
Premisa.................................................................................................... 153
1.  ARM sobre la forma lógica de las normas regula-
tivas ................................................................................................... 153
2.  Tres objeciones a la teoría estructural de ARM..... 157
2.1.  ¿Qué lógica para los condicionales jurídicos?............................ 157
2.2.  Apertura y clausura de los enunciados jurídicos......................... 165
2.3.  El mundo boca abajo: principios cerrados y reglas abiertas....... 170
3.  Observaciones conclusivas.................................................. 172

Capítulo VIII.  Las consecuencias de la derrotabilidad.. 175

1.  Introducción................................................................................ 175
2. Interpretación jurídica y derrotabilidad................... 176
3. Derrotabilidad apagógica.................................................... 180
4. Textura abierta y derrotabilidad «empírica»........... 183
5. Derrotabilidad y consecuencias lógicas.................... 188
6. Observaciones conclusivas.................................................. 193

Capítulo IX.  Conflictos normativos y teorías ló­

gicas......................................................................................................... 195

1.  Introducción................................................................................ 195

2. La (supuesta) imposibilidad de explicar los con-
flictos normativos................................................................... 196
3. La (supuesta) inhabilidad para procesar conflic-
tos normativos............................................................................ 199
4. Las deficiencias de la lógica deóntica derrotabi-
lista.................................................................................................... 202

01-INDICE.indd 11 10/12/12 17:08:54

 12 ÍNDICE

Pág.

4.1. La lectura descriptiva.................................................................. 203

4.2. Las lecturas prescriptivas............................................................ 205
5.  Conclusiones................................................................................ 206

Capítulo X.  Los desacuerdos jurídicos en la jurispru-

dence anglosajona......................................................................... 209
1.  Introducción................................................................................ 209
2. El objeto de los desacuerdos jurídicos........................ 211
3. Riggs y TVA revisitados............................................................. 215
4. La incoherencia de los sistemas normativos y una
reconstrucción alternativa de los desacuerdos
jurídicos.......................................................................................... 220
5. Desacuerdos y derrotabilidad........................................... 225
6. El lugar de los desacuerdos en la teoría del de-
recho................................................................................................. 229
7. Algunas conclusiones............................................................. 237

cuartA PARTE
el dominio de las normas jurídicas

Capítulo xI.  Teoría de conjuntos y análisis del de­

recho....................................................................................................... 241
Premisa.................................................................................................... 241
1. Algunas nociones fundamentales de la teoría de
conjuntos........................................................................................ 242
1.1.  «Conjuntos»................................................................................ 242
1.2. Identificación de los conjuntos.................................................... 243
1.3.  Inclusión...................................................................................... 244
1.4. Operaciones lógicas sobre los conjuntos.................................... 245
1.5. Conjunto vacío y conjunto universo........................................... 246
2. La identificación del derecho a la luz de la teo-
ría de conjuntos......................................................................... 247
2.1. Discusión del caso sub (a)........................................................... 247
2.2. Discusión del caso sub (b).......................................................... 249
2.3. Discusión del caso sub (c)........................................................... 252
3. La tesis de la separación a la luz de la teoría de
conjuntos....................................................................................... 254
3.1. La lectura extensional de las tesis sobre la relación entre dere-
cho y moral................................................................................. 257

01-INDICE.indd 12 10/12/12 17:08:54

 ÍNDICE 13

Pág.

3.2. La lectura intensional de las tesis sobre las relaciones entre de-
recho y moral.............................................................................. 260

Capítulo xiI.  El puzle de la determinación de lo jurí­

dico........................................................................................................... 265
Premisa.................................................................................................... 265
1. El puzle de Caffera y Mariño.............................................. 265
2. La propuesta de solución de Ferrer y Rodríguez..... 268
3. Un nuevo intento de disolución del puzle.................. 273

Capítulo xiiI.  Regla de reconocimiento y derrotabi­

lidad......................................................................................................... 277
Premisa.................................................................................................... 277
1.  Las múltiples reconstrucciones de la regla de
reconocimiento........................................................................... 277
2.  Las múltiples concepciones de la derrotabilidad.. 279
3.  Derrotabilidad y regla de reconocimiento............... 281
3.1.  La derrotabilidad de la regla de reconocimiento......................... 282
3.2.  La derrotabilidad de acuerdo con la regla de reconocimiento.... 283

Capítulo xIv.  Cinco aspectos de la incompletitud del

Derecho................................................................................................. 287
Introducción....................................................................................... 287
1.  La imposibilidad de la clausura absoluta.................. 289
2.  Indeterminación lógica extendida................................. 293
3.  Vaguedad......................................................................................... 299
3.1.  Vaguedad e incompletitud........................................................... 300
3.2.  Vaguedad y derrotabilidad........................................................... 302
4.  El dilema de la enmienda constitucional................... 306
5.  La paradoja de la derrotabilidad global................... 309
6.   Conclusiones................................................................................ 313

referencias bibliográficas............................................................ 315

01-INDICE.indd 13 10/12/12 17:08:54

 INTRODUCCIÓN 15

INTRODUCCIÓN

La teoría del derecho actual, bajo la influencia de autores como Dworkin

o Raz, está dominada por una espasmódica búsqueda de su «Santo Grial» fi-
losófico: (la raíz de) la normatividad del derecho. Es decir, trata de explicar la
manera en que el derecho proporcionaría genuinas razones para la acción a sus
destinatarios y, por tanto, de encontrar las razones «últimas», «profundas», por
las que se debería obedecer. Como toda búsqueda pseudo-racional de objetos
inexistentes, dicha indagación está destinada al fracaso. La circunstancia de
que nuestras sociedades se auto-conciban como «objetivamente» gobernadas
por normas se debe, por así decir, a «hechos mágicos», que surgen de la propia
psicología (individual y colectiva) de los seres humanos y de su formación (y,
en ciertos aspectos, adoctrinamiento) en sociedad. Ser gobernados por normas
que proporcionan genuinas razones para la acción, pues, constituye un mito
que la filosofía del derecho, qua investigación avalorativa sobre el derecho,
debería contribuir a desmitificar y no a fomentar. El problema de la normati-
vidad del derecho es, como tal, ajeno a una filosofía del derecho basada en los
desencantados criterios de la filosofía analítica, tal y como la entienden, por
ejemplo, el positivismo lógico o el naturalismo filosófico de índole quinea-
na. El análisis filosófico-jurídico ofrecido por este volumen se basa en estos
criterios. Por tanto, el gentil lector no encontrará un examen pormenorizado
de la primera posible acepción de la expresión «el gobierno de las normas»
que se basa precisamente en la lectura del genitivo como subjetivo, esto es: el
gobierno ejercido por las normas, por la simple razón de que dicha acepción
debe ser decididamente rechazada por una teoría del derecho que pretenda ser
genuinamente descriptiva y explicativa.
La segunda acepción de dicha expresión —propiciada por una lectura ob-
jetiva del genitivo presente en su formulación (esto es, «el gobierno que se

02-INTRODUCCI.indd 15 10/12/12 17:09:58

 16 INTRODUCCIÓN

hace de las normas»)— indica una actitud teórica mucho más saludable, la
cual consiste en determinar las maneras en las que las normas (o, mejor di-
cho, las disposiciones normativas) son «gobernadas» por distintos operadores
jurídicos y mediante diversos recursos. En ese contexto, adquiere una impor-
tancia fundamental analizar las operaciones de «sistematización» del derecho,
realizadas por los operadores jurídicos al proponer interpretaciones de ciertas
fuentes autoritativas, crear y prevenir lagunas y antinomias, ponderar princi-
pios, etcétera.
Las dos primeras partes del presente volumen, aunque a niveles de abs-
tracción diferentes y enfatizando aspectos distintos, tratan de realizar esta im-
portante tarea iusteórica.
Más exactamente, la primera parte aborda el examen de la dependencia
del carácter sistemático, a menudo atribuido al derecho, de las operaciones
de los juristas sobre los materiales normativos, vinculándolo al análisis de las
concepciones del derecho que pretenden explicar el fenómeno de la sistema-
ticidad del derecho.
El ensayo núm. 1 analiza un afortunado volumen acerca de las lagunas ju-
rídicas, asumiendo una postura teórica alternativa tanto al iuspositivismo nor-
mativista como al antipositivismo defendido por los participantes en el debate.
En particular, se sostiene que: i) el dilema planteado por Fernando Atria al
positivismo metodológico —según el cual, al explicar el razonamiento jurídi-
co, caería, alternativamente, en el formalismo o en el escepticismo— constitu-
ye, en realidad, un falso dilema, que puede ser simplemente disuelto mediante
un acercamiento teóricamente correcto a los temas de la interpretación y de las
lagunas; ii) la respuesta del iuspositivismo normativista al dilema es engañosa
ya que parte de la asunción de que las lagunas sean entidades que preexisten
a (y son independiente de) la interpretación; iii)  la diferencia crucial entre
positivismo y antipositivismo, una vez que hayan sido «desmitificadas» las
asunciones fundamentales en tema de interpretación, debe buscarse, no tanto
en los temas de la exégesis de las fuentes y de las lagunas, sino en ámbito me-
taético: el antipositivismo se basa, en efecto, en la tesis de que existen valores
objetivos «verdaderos» (lo que permite, por otro lado, defender los dos coro-
larios de que el derecho es necesariamente completo y que hay siempre una
sola respuesta correcta a las cuestiones jurídicas), mientras que el positivismo
jurídico rechaza semejante tesis.
El ensayo núm. 2, como sugiere su título, analiza dos modelos de rele-
vancia normativa, ambos presentes en la obra de Eugenio Bulygin. Después
de proporcionar una breve presentación de ambos modelos y una reconstruc-
ción detallada de los varios tipos de enunciados involucrados en los juicios
de relevancia formulados por los juristas, se sostiene que el segundo modelo,
fundado en la idea de que hay dos diversos tipos de relevancia normativa,
derivable de juicios interpretativos relativos a niveles axiológicos distintos,

02-INTRODUCCI.indd 16 10/12/12 17:09:58

 INTRODUCCIÓN 17

conduce fatalmente a Bulygin (al parecer, contra sus mismas intenciones) a

deber aceptar alguna forma de escepticismo interpretativo.
El ensayo núm. 3 formula algunas objeciones críticas a la teoría coheren-
tista elaborada por Juan Manuel Pérez Bermejo. Más exactamente, se arguye:
i) que la distinción fuerte entre reglas y principios —el fundamento del siste-
ma teórico coherentista— es insostenible desde un punto de vista explicativo
y controvertible desde el punto de vista iuspolítico; ii) que la tesis según la
cual los juristas, para solucionar cualquier cuestión de derecho, acudirían al
entero orden jurídico es totalmente implausible, y que el análisis de la cohe-
rentización de los sistemas jurídicos, ofrecido por el principialismo, resulta
insatisfactoria, ya que no proporciona ninguna explicación de la ordenación
de normas en relación con casos genéricos, generalmente realizada por los
juristas.
La segunda parte del volumen se interroga acerca de las posibles relacio-
nes entre derecho y lógica: relaciones que, dicho de manera algo tosca, han
sido reconstruidas, alternativamente, como el «dominio» (o «gobierno», pre-
cisamente) del derecho sobre la lógica, o de la lógica sobre el derecho. Todos
los ensayos de esta parte, analizando la segunda opción, terminan demostran-
do la primera, arguyendo que, en el ámbito jurídico, la «corrección» de las
inferencias con normas, realizadas por los juristas, no depende —como ocurre
en el ámbito apofántico— de la preservación de algún valor semántico, sino de
las «prácticas interpretativas e inferenciales» difundidas entre los operadores
del derecho.
El ensayo núm. 4, en su primera parte, examina algunas concepciones de
las normas, sobre la base del análisis de las relaciones entre sus dimensiones
semántica y pragmática y sus valores lógicos. En la segunda parte, examina la
evolución de las tesis propuestas, en los últimos cuarenta años, por el iusrea-
lismo italiano (y, más específicamente, genovés) en tema de lógica normativa,
enfatizando la parcial convergencia de dichas tesis, de índole expresivista, con
las tesis defendidas por el llamado «enfoque disposicional de la derrotabili-
dad» elaborado por Carlos Alchourrón en sus últimos trabajos.
El ensayo núm. 5 examina la tesis (de origen dworkiniano) según la cual
el sistema jurídico puede ser, a la vez, clausurado y «coherentizado» por vía
interpretativa, contrariamente a lo que sostiene la concepción deductiva, según
la cual un sistema normativo hipotético —como es el sistema jurídico— no
puede ser a la vez completo respecto de todo universo de casos y coherente. Al
mismo tiempo, se examina la cuestión de la compatibilidad entre el concepto
de derrotabilidad y el de sistematización lógica, tal y como son concebidos por
la concepción interpretativa y la concepción deductiva del sistema jurídico: a
dicha cuestión se da una respuesta positiva, anclando la noción de derrotabili-
dad en la fase interpretativa de la labor de los juristas.

02-INTRODUCCI.indd 17 10/12/12 17:09:58

 18 INTRODUCCIÓN

El ensayo núm. 6 analiza las condiciones de verdad de las proposiciones

normativas (i. e. aserciones descriptivas que versan sobre normas) y sus rela-
ciones con la coherencia de los sistemas normativos, especialmente de aque-
llos que están compuestos eminentemente por normas condicionales (como
los sistemas jurídicos). El escrito examina en detalle dos diversos conceptos
de coherencia y sus repercusiones sobre la verdad de las proposiciones nor-
mativas. Se demuestra también que, cuando los criterios para determinar la
coherencia de los sistemas normativos no están fijados de manera unívoca,
las proposiciones normativas son indecidibles en relación con sus valores de
verdad, i. e. no es posible establecer de manera unívoca si son verdaderas o
no. Finalmente, se examinan las dificultades que se encuentran en conciliar
los tratamientos lógicos y prácticos de los sistemas jurídicos incoherentes y se
intenta dar una explicación teórica a dichas dificultades.
La tercera parte incluye ensayos que bien habrían podido aparecer tam-
bién en otras secciones del libro. La unificación de ellos se debe más que nada
a razones de simetría y de equilibrio numérico. Sin embargo, cabe identificar
un trasfondo común, aunque algo indirecto, que subyace a los ensayos que la
componen. Se trata del problema de la derrotabilidad de las normas (que re-
aparece, de vez en cuando, en todo el volumen) como medio de explicación de
distintos fenómenos jurídicos: el diverso tratamiento lógico al que se someten
las normas, la separación entre el derecho que es y el derecho que debe ser, la
identificación y la solución de las antinomias, los desacuerdos entre juristas,
etc. Todos los ensayos que componen esta parte, efectivamente, enfatizan la
posibilidad de elección que tienen los juristas entre una aplicación deductiva y
una aplicación no deductiva (i. e. derrotable) de las normas jurídicas, ponien-
do de manifiesto las dificultades que se encuentran al optar, de manera total,
por el segundo camino. Al mismo tiempo, esta sección del libro aborda las
cuestiones que surgen de entender las fuentes jurídicas como totalmente mol-
deables (y, por ende, las normas como generalmente derrotables) a la luz de su
(presunta) corrección o incorrección moral, y de formalizar dicha propiedad
mediante sistemas lógicos divergentes de los sistemas de lógica clásica.
El ensayo núm. 7 examina críticamente la teoría de los enunciados jurí-
dicos elaborada por Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. Las principales
objeciones críticas a dicha teoría atañen a la oscura concepción de la lógica
de normas que parecen presuponer en su análisis, las controvertidas nociones
de «apertura» y «clausura» de los condicionales normativos, y la inconsis-
tencia de algunas de sus asunciones básicas acerca de la dicotomía reglas/
principios.
El ensayo núm. 8 trata algunos aspectos de la influyente teoría de la inter-
pretación jurídica de Andrei Marmor y de sus relaciones con el iuspositivis-
mo metodológico. En particular, se intenta demostrar las dos tesis siguientes:
i) que, contrariamente a lo que opina Marmor, el positivismo jurídico meto-

02-INTRODUCCI.indd 18 10/12/12 17:09:58

 INTRODUCCIÓN 19

dológico no tiene alguna necesidad de rechazar la tesis de la derrotabilidad

ni la tesis según la cual toda disposición jurídica necesita siempre una atribu-
ción de significado por parte de los operadores jurídicos; ii) que la teoría de
la interpretación de Marmor adolece sistemáticamente de una contradicción
insanable, relativa al desarrollo lógico de las normas jurídicas. En el texto, se
demuestra que Marmor, efectivamente, a veces afirma que el antecedente de
una norma es siempre condición suficiente de su consecuente y, otras veces,
que no constituye nunca, por sí misma, una condición semejante. La primera
afirmación conlleva a que las disposiciones jurídicas no deban, tendencial-
mente, ser sometidas a interpretación; la segunda, en cambio, conlleva a que
siempre deban ser interpretadas.
El ensayo núm.  9 examina la tesis, defendida por los partidarios de las
lógicas deónticas derrotables (muy en boga en la literatura contemporánea),
según las cuales los sistemas elaborados por ellos proporcionarían una expli-
cación de los métodos mediante los cuales las incoherencias normativas son
habitualmente tratadas por los juristas, una explicación que la lógica deóntica
estándar no podría ofrecer a causa de algunas de sus características peculiares.
Esto ocurriría porque la lógica deóntica estándar, por un lado, a) eliminaría
la posibilidad de los conflictos normativos, validando el enunciado «~(Oa &
O~a)»; y, por otro lado, b) no ofrecería las herramientas aptas para proporcio-
nar una solución a los conflictos entre normas. En contra de esta doble crítica,
el ensayo arguye que, por un lado, los sistemas de lógica deóntica estándar es-
tán perfectamente en condiciones de dar cuenta de los conflictos normativos,
por medio de la fundamental distinción entre normas y proposiciones norma-
tivas (a menudo pasada por alto por el derrotabilismo), y, por otro lado, los
tratamientos, de índole derrotabilista, de las antinomias son bastante oscuros,
ya que i) en su lectura descriptiva, no aclaran en qué fase del razonamiento
normativo es preciso ubicar las actividades de resolución de los conflictos
normativos, y ii) en su lectura prescriptiva, son reducibles in toto al approach
deductivo o se muestran incapaces de solucionar los conflictos normativos,
además de contradecir algunos principios fundamentales del Estado democrá-
tico contemporáneo.
El ensayo núm. 10 analiza el debate que, en la teoría del derecho anglo-
sajón, se ha desarrollado en torno a los desacuerdos jurídicos. En este con-
texto, se procede a explorar el marco conceptual dentro del cual se articula el
debate y se propone un refinamiento de la noción central de «desacuerdo teó-
rico». Dicho refinamiento conceptual es aplicado luego a los principales casos
judiciales discutidos por quienes participan en el debate. A continuación, se
ofrecen dos maneras alternativas de reconstruir estos casos. Finalmente, el
artículo examina y rechaza la tesis de que el acuerdo sea un rasgo central o in-
cluso necesario del derecho y sostiene que el rechazo de dicha tesis no supone
ninguna amenaza para el positivismo jurídico, entendido como una empresa
científica avalorativa.

02-INTRODUCCI.indd 19 10/12/12 17:09:58

 20 INTRODUCCIÓN

La cuarta parte, finalmente, concierne a otra interpretación posible del tí-

tulo del volumen, donde por «gobierno» se entiende algo como «dominio» o
«universo». Una tarea fundamental para los teóricos del derecho, sobre todo
de la era moderna, ha consistido en hallar un método para distinguir, en el seno
del universo de las normas, lo jurídico de lo no jurídico. Esta sección del libro
aborda los problemas conceptuales vinculados a dichos intentos de demarca-
ción del ámbito de lo jurídico.
El ensayo núm. 11 explora algunas posibles aplicaciones de las principa-
les nociones elementales de teoría de conjuntos (como «inclusión», «intersec-
ción», «unión», etc.) a dos problemas clásicos de la filosofía jurídica, entre ellos
correlacionados: la identificación del derecho y las relaciones entre derecho y
moral. Dicha exploración inicial, y fatalmente aproximativa, conduce a resulta-
dos no del todo carentes de interés: en primer lugar, «derecho», contrariamente
a una opinión muy difundida, denota no ya un conjunto unitario de normas,
sino una familia de conjuntos, cuyas relaciones merecen un análisis detallado,
las bases del cual son proporcionadas en el texto; en segundo lugar, las tesis
que versan sobre las relaciones entre derecho y moral pueden ser examinadas
desde un punto de vista extensional y un punto de vista intensional: ambos
puntos de vista, aunque de manera distinta, consienten llegar a la conclusión de
que sólo una definición (positivista) de «derecho» fundada exclusivamente en
datos empíricos permite discutir sensatamente acerca de tales relaciones.
El ensayo núm. 12 versa sobre la célebre paradoja identificada por Caffe-
ra y Mariño en relación con las definiciones de «norma jurídica» y «sistema
jurídico» ofrecidas por Alchourrón y Bulygin (1975). En particular, exa-
mina críticamente y rechaza las propuestas de solución del puzle elaboradas,
respectivamente, por los mismos Caffera y Mariño y, más recientemente,
por Jordi Ferrer y Jorge Rodríguez: la primera por ser inviable; la segunda
por ser innecesariamente complicada. Finalmente, se propone una nueva so-
lución del puzle, basada en la tesis interpretativa según la cual Alchourrón y
Bulygin, en Normative Systems, no definen los sistemas jurídicos solamente
sobre la base de su coercitividad, sino también de la vigencia de sus criterios
de identificación.
El ensayo núm. 13 —como sugiere su título— examina, siguiendo y desa-
rrollando algunas propuestas teóricas de Ricardo Caracciolo, los conceptos
de «regla de reconocimiento» y de «derrotabilidad de las normas jurídicas».
Combinando los resultados de los análisis de dichos conceptos, el estudio
aborda también la cuestión de la derrotabilidad de la regla de reconocimiento
y de sus posibles efectos sobre las normas identificadas mediante los criterios
por ella proporcionados.
El ensayo núm. 14 examina algunas cuestiones conceptuales vinculadas a
la incompletitud del derecho (entendida en sentido amplio como la ausencia

02-INTRODUCCI.indd 20 10/12/12 17:09:58

 INTRODUCCIÓN 21

de «autosuficiencia» de los ordenamientos jurídicos) que las autoridades nor-

mativas deben afrontar inevitablemente, en el intento de construir un sistema
jurídico. El propósito del estudio consiste en reunir, bajo una nueva luz, temas
ya presentes en la literatura —como aquellos de la clausura de los sistemas
normativos, de su indeterminación lógica, de la vaguedad, de la revisión de la
norma sobre la revisión constitucional, y de la derrotabilidad de las normas—
a los efectos de elaborar un panorama aún más exhaustivo de los muchos
aspectos del fenómeno de la incompletitud jurídica. La conclusión alcanzada
por el ensayo es doble: a)  no hay concepción —tanto «extensional» como
«no-extensional»— que logre demostrar que el derecho es correctamente
concebible como un conjunto autosuficiente de estándares normativos; b) no
parece haber técnicas de drafting normativo que consientan a las autoridades
normativas edificar, ab origine, un sistema jurídico conceptualmente autóno-
mo y autosuficiente.
*   *   *
No quisiera terminar esta introducción sin agradecer a los muchos amigos
que me han ayudado, de varios modos, en la confección de este volumen.
Mauro Barberis, Hernán Bouvier, Eugenio Bulygin, Bruno Celano,
Paolo Comanducci, Diego Dei Vecchi, Andrea Dolcetti, Giulio Itzcovich,
Andrej Kristan, Isabel Lifante, José Juan Moreso, Nicola Muffato, Álvaro
Núñez Vaquero, Giorgio Pino, Francesca Poggi, Susanna Pozzolo, Diego
Papayannis, Juan Manuel Pérez Bermejo, Lorena Ramírez, Juan Ruiz Ma-
nero y Cristina Redondo leyeron y comentaron uno o más de los ensayos
aquí recopilados, formulando a la vez valiosas sugerencias estilísticas y agu-
das observaciones críticas.
Este libro, sin embargo, ni siquiera existiría sin la inestimable ayuda de
Pierluigi Chiassoni, Jordi Ferrer Beltrán, Riccardo Guastini y Jorge Ro-
dríguez, quienes leyeron y comentaron detalladamente una primera versión
del entero volumen: sus observaciones me han consentido mejorarlo mucho y
evitar diversas confusiones, oscuridades y aporías.
Last but not least, un profundo agradecimiento se lo debo a Pau Luque
Sánchez y Diego Moreno Cruz, quienes asumieron la ingrata tarea de tra-
ducir algunos de los ensayos aquí recopilados 1, de revisar el castellano de los
otros, y editar el entero libro.
Por supuesto, todos los errores, las omisiones y las infelicidades que que-
dan, fatalmente, son de mi estricta responsabilidad.

1 
Más exactamente, Pau Luque Sánchez ha traducido los capítulos  5, 10 y 14, y la sección  3
del capítulo 11; Diego Moreno Cruz ha traducido los capítulos 4 y 9, además de la premisa y de las
secciones 1-2 del capítulo 11.

02-INTRODUCCI.indd 21 10/12/12 17:09:58

 Sobre «Las lagunas en el derecho» 25

CAPÍTULO I
Sobre «Las lagunas en el derecho»

1.  El dilema de Atria

El debate iusteórico acerca de la completitud del derecho ha sido recien-

temente reanimado por las agudas críticas avanzadas por Fernando Atria, en
su libro On Law and Legal Reasoning 1, a la concepción de las lagunas (y de
la discrecionalidad judicial) elaborada por Alchourrón y Bulygin (1975),
concepción que puede ser considerada dominante en la teoría jurídica de los
países de derecho codificado.
En el volumen Lagunas en el derecho 2, que empieza con la versión cas-
tellana de las críticas de Atria, se recogen las posiciones teóricas de algu-
nos de los más destacados filósofos del derecho hispano-hablantes acerca del
fenómeno de la incompletitud del derecho y de los deberes de los órganos
judiciales frente a tal fenómeno: posiciones teóricas que, bajo el rotulo de las
«lagunas en el derecho», esconden la adhesión de sus partidarios a los campos
adversos del iuspositivismo y del antipositivismo jurídico 3.
Los temas tratados en este libro son demasiado extensos y complejos para
ser enfrentados en su totalidad. Lo que me propongo hacer en este capítulo es
mucho más modesto: examinar las posibles respuestas al argumento de Atria
según el cual la explicación positivista de los fenómenos ahora mencionados
conduciría el positivismo a su propia refutación, esto es hacia los opuestos

1 
Atria, 2001.
2 
Atria et al., 2005. El ensayo con el que empieza el libro, Atria, 2005a, es la versión castellana
de Atria, 2001: 76-86.
3 
Bulygin, 2005a: 14; Moreso, 2005.

03-CAP01.indd 25 10/12/12 17:13:07

 26 GIOVANNI BATTISTA RATTI

vicios capitales, que el positivismo normativista rehuye, del formalismo y del

escepticismo.
Atria plantea su cuestión bajo la forma de un dilema 4:
Las lagunas producen un dilema para la tesis de las fuentes: o ellas no
existen, y entonces todos los casos son regulados por reglas basadas en fuentes,
o ellas existen en sorprendente cantidad: no sólo el robo de electricidad, sino
también cortar el pasto, vestir ropas oscuras, dormir de noche, dormir de día,
y un enorme número de otras acciones que no están explícitamente prohibidas
ni explícitamente permitidas constituirían, si fueran llevadas ante una corte,
«casos no regulados», con la implicación de que la corte tendría discreción
para solucionarlos del modo más apropiado. Así, cuando se mira el problema
desde el punto de vista del razonamiento jurídico, la tesis de las fuentes implica
formalismo o escepticismo.

El dilema se plantearía porque de acuerdo con la llamada «tesis de las

fuentes sociales», según la cual la existencia y el contenido del derecho de-
penden únicamente de ciertos hechos sociales (actos normativos, precedentes,
costumbres, etc.) 5, no habría diferencia entre los casos de lagunas normativas
(esto es, casos caracterizados por propiedades relevantes pero no soluciona-
dos, por un error de técnica legislativa, por la autoridad normativa) y los casos
no regulados por el derecho (esto es, casos caracterizados por propiedades no
relevantes y, por tanto, no solucionados): en efecto, ambos casos no estarían
correlacionados ni con una prohibición ni con una autorización expresa, sino
que serían casos de permisión negativa (i. e. de ausencia de regulación).
Esta imposibilidad de distinguir entre casos de lagunas y casos no regula-
dos tendría unos efectos perjudiciales para la aplicación judicial del derecho.
Como es sabido, Alchourrón y Bulygin mantienen que, en los sistemas ju-
rídicos en los que no está vigente una regla de clausura similar al principio de
prohibición, los jueces tienen, en los casos de laguna, un deber genérico de
decidir la causa, pero ningún deber especifico acerca de cómo decidirla (esto
es, el juez puede fallar, indiferentemente, a favor del demandante o del deman-
dado) 6. Una de las implicaciones más destacables de la tesis de las fuentes
sociales (y asunción básica del positivismo) es la siguiente: cuando los hechos
(sociales) no subsisten, tampoco subsiste el derecho 7, es decir cuando falta
una fuente que disciplina un cierto supuesto de hecho, tal supuesto no puede
ser solucionado de conformidad con el derecho. Lo que parece igualar, por
lo menos en el ámbito judicial, las dos situaciones mencionadas de la laguna
normativa y del caso irrelevante. Según los defensores de la tesis de las fuentes
sociales, un juez que se enfrente con un caso no regulado (no importa si en el

4 
Atria, 2005: 27.
5 
Sobre la tesis de las fuentes sociales, cfr. Bulygin, 2006: 109 ss.
6 
Alchourrón-Bulygin, 1975: 125-126.
7 
Raz, 1979: 39-40; Coleman, 1982; 2005.

03-CAP01.indd 26 10/12/12 17:13:07

 Sobre «Las lagunas en el derecho» 27

primero o en el segundo sentido) no puede no usar su discrecionalidad para

dirimir la controversia.
Una conclusión de tal tenor puede ser evitada sólo manteniendo que todo
lo que no está regulado por el derecho es, por esta razón, jurídicamente irrele-
vante 8: esto es, que el derecho es necesariamente completo y que toda preten-
sión no basada en normas expresas cae en un espacio jurídico vacío 9. De ahí
que el positivismo jurídico se encontraría en equilibrio inestable entre el es-
cepticismo (el derecho está lleno de lagunas y por ello impone al juez ejercitar,
en la mayoría de los casos, su discrecionalidad) y el formalismo (el derecho
carece de lagunas y por ello el juez nunca tiene discrecionalidad).
La más reciente versión de la concepción de las lagunas, originada en
Alchourrón-Bulygin (1975), se encuentra en algunos trabajos de Eugenio
Bulygin 10, elaborados para refutar las críticas de Atria. En estas contribu-
ciones, la noción de relevancia normativa (necesaria para distinguir lo que es
jurídicamente relevante de lo que no lo es) es reconfigurada —siguiendo una
sugerencia de Jorge Rodríguez (1999)— para explicar la circunstancia de que
una propiedad puede ser considerada relevante pese a que no sea expresamen-
te mencionada por las normas que proporcionan, a primera vista, la solución
de una determinada cuestión normativa. A este propósito, Bulygin distingue
una relevancia-A, derivable de la mención de una cierta propiedad en las nor-
mas de un cierto sistema normativo, y una relevancia-B, que se puede derivar,
mediante diferentes recursos interpretativos, del sistema axiológico subya-
cente al derecho 11. Tal modificación ha sido elaborada para atenuar algunas
consecuencias insatisfactorias en la explicación de la aplicación de normas
generales a casos concretos 12. Sin embargo, ella tiene importantes consecuen-
cias para el tema de las lagunas jurídicas. Contra las mismas intenciones de
sus teorizadores, la posibilidad de hacer referencia a una relevancia lato sensu
(la relevancia-B de Bulygin) —a menudo derivable del derecho sólo implíci-
tamente y por medio de operaciones eminentemente valorativas 13— tendría el
efecto de agravar el dilema.
Según Atria, un juez que fuese partidario de la concepción positivista
se enfrentaría con la alternativa de aplicar una regla a un supuesto de hecho
identificado (sólo) mediante propiedades A-relevantes, o, alternativamente, de
hacer referencia a la relevancia-B y poder considerar jurídicamente relevante
cualquier propiedad, con la consiguiente posibilidad de considerar las normas

8 
Betti, 1949: 201-202.
9 
Es ésta, quizás, una interpretación coherente de las tesis de Raz acerca de la necesaria clausura
«analítica» de los sistemas jurídicos. Cfr. Raz, 1979: 77 ss.
10 
Bulygin, 2005b; 2005c.
11 
Rodríguez, 1999: 355 ss.; 2002: 75 ss.; Bulygin, 2005c: 80-82.
12 
Redondo, 2006.
13 
Atria, 2005c: 179.

03-CAP01.indd 27 10/12/12 17:13:07

 28 GIOVANNI BATTISTA RATTI

como estándares intrínsecamente derrotables y crear espacios de discreciona-

lidad con relación a cualquier caso concreto 14. El juez positivista se enfren-
taría, entonces, con el siguiente dilema: ¿decidir la controversia de manera
«mecánica», haciendo referencia únicamente a las propiedades derivadas de
las normas jurídicas mediante una aproximación meramente literal (forma-
lismo)? ¿O, al contrario, preguntarse acerca de la posible relevancia de otras
propiedades, no exhaustivamente definibles, abriendo la norma a una infinidad
de posibles excepciones, con el consiguiente surgimiento de un número inde-
finido de casos no regulados por el derecho, con relación a los cuales ejercer
una discrecionalidad plena (escepticismo)?
Las posibles respuestas al dilema parecen depender, de entrada, de la con-
cepción de las lagunas y, más en general, (de las fuentes) de los sistemas
normativos defendidos por cada autor. Reconstruir tales concepciones y su
consiguiente respuesta al problema examinado será nuestra próxima tarea.

2.  El dilema tomado en serio

El intento (como veremos, no completamente exitoso) de Bulygin de salir

del dilema se articula en los dos puntos siguientes 15.
1)   La noción de laguna normativa elaborada en Alchourrón-Bulygin
(1975) es diferente de la noción de «caso no regulado» usada por Atria. En
Alchourrón-Bulygin (1975) se define claramente la laguna normativa como
la ausencia de solución para un caso identificado a partir de ciertas propie-
dades jurídicamente relevantes. En Normative Systems, se puede hablar de
lagunas normativas sólo en relación con un sistema normativo, un universo
de casos y un universo de soluciones determinados, así que la afirmación de
Atria según la cual la tesis de las fuentes sociales implica el surgir de una
infinidad de lagunas carecería completamente de fundamento 16. Los casos a
los cuales se refiere Atria (elegir el lugar de vacaciones, cortar el pasto, vestir
ropa negra, dormir de día, etc.) constituyen situaciones que, por un lado, se
parecen a las lagunas normativas, ya que no son calificadas deónticamente por
el derecho, pero, por otro lado, se distinguen de ellas, ya que las propiedades
que las caracterizan son (todas) jurídicamente irrelevantes. El hecho de que
ellas no estén calificadas deónticamente permite además distinguirlas de las
lagunas axiológicas, ya que éstas surgen sólo en presencia de un caso corre-
lacionado con una solución considerada insatisfactoria por el hecho de haber

14 
Rodríguez, 2005: 152-153.
15 
Un tercer punto concierne a la función propia de los órganos judiciales. Este punto, por razones
de economía de exposición, no será tratado aquí, si no incidentalmente. Para un análisis crítico detalla-
do y una parcial refutación de los argumentos ofrecidos por Atria y Bulygin, cfr. Chiassoni, 2007a.
16 
Navarro, 2005: 97 ss.

03-CAP01.indd 28 10/12/12 17:13:07

 Sobre «Las lagunas en el derecho» 29

sido dictada sin considerar una cierta propiedad que tendría que haber sido
considerada desde algún punto de vista valorativo 17.
Por estas razones, es preciso distinguir entre dos diferentes situaciones de
«falta de regulación jurídica» 18: a) las lagunas normativas, esto es los casos
que el derecho no regula, pero pretende regular; b)  los casos jurídicamente
irrelevantes, a saber los casos que el derecho no regula ni pretende regular.
Dentro de esta segunda categoría es preciso realizar otra distinción (relativa
a la posibilidad de que tales casos sean tomados en seria consideración por
un órgano judicial) entre: b1) casos jurídicamente irrelevantes, que plantean
cuestiones judicialmente «serias»; b2) casos jurídicamente irrelevantes, que
plantean cuestiones judicialmente «poco serias» o «extravagantes».
Aunque la frontera entre casos serios y extravagantes es bastante tenue,
Bulygin opina que es posible trazar una distinción tajante entre los casos que
el derecho pretende regular y aquellos que son completamente irrelevantes. A
pesar de esto, los casos a) y b1) —como admite Bulygin mismo— producen
efectos muy similares en la aplicación judicial. Cuando el juez se enfrenta con
un caso al parecer jurídicamente irrelevante, tiene por lo menos dos posibili-
dades 19: considerar el caso poco serio y rechazar la demanda; considerar el
caso como serio y decidirlo, exactamente como con las lagunas normativas, de
manera discrecional, a favor del demandante o del demandado.
El modelo propuesto por Alchourrón-Bulygin (1975), así enmendado e
integrado por Bulygin, parece entonces abarcar un espacio jurídico lleno (en
el cual pueden aparecer unos espacios vacíos, i. e. lagunas normativas) y un
espacio jurídico vacío (compuesto por conductas jurídicamente irrelevantes).
La frontera sutil entre estos dos espacios, en teoría, es clara, ya que la identifi-
cación de las propiedades jurídicamente relevantes consiste, para Bulygin, en
una mera constatación empírica 20. Sin embargo, en el caso de las decisiones

17 
Rodríguez, 2005: 148.
18 
Ibid.: 149-150.
19 
Bulygin, 2005c: 83: «Las conductas no reguladas, es decir, no prohibidas ni permitidas po-
sitivamente por una norma, pueden dar lugar a problemas similares a los que plantean las lagunas
normativas. Esto ocurre cuando surge un conflicto respecto de la obligatoriedad de una conducta no
regulada, que una parte afirma y la otra niega [...] Si el conflicto es llevado ante un juez, se abren dos
posibilidades: si el problema le parece poco serio, el juez rechazará la demanda in limine, es decir, sin
sustanciar el pleito y sin resolver el conflicto. Pero si el juez considera que el conflicto es suficiente-
mente serio y merece una solución, entonces dará traslado de la demanda a la otra parte, seguirá todos
los pasos procesales pertinentes y finalmente dictará una sentencia que resuelve el conflicto. Lo podrá
hacer de dos maneras: haciendo lugar a la demanda o rechazándola. Y como por hipótesis no hay nin-
guna norma que se refiera a la conducta del demandado, el juez no está obligado a acoger la demanda,
ni tampoco a rechazarla. Puede resolver el caso discrecionalmente, siguiendo sus propias valoraciones
o las valoraciones que él atribuye a la sociedad o que cree correctas. Como en el caso de una laguna
normativa, el juez tiene discreción».
20 
Navarro, 2005: 99: «¿Por qué la buena fe del adquirente y del enajenante o el título oneroso
son relevantes para la restitución de los bienes inmuebles en Argentina y, por el contrario, mover el
dedo meñique no es relevante? [...] la respuesta no requiere ningún juicio de valor. Las normas del
Código Civil correlacionan la presencia o ausencia de buena fe o título oneroso con un diferente status

03-CAP01.indd 29 10/12/12 17:13:07

 30 GIOVANNI BATTISTA RATTI

judiciales, la determinación de tal frontera es dejada a la discreción de los

jueces, los cuales deben decidir qué demandas, aunque no fundadas en normas
del sistema jurídico en el cual esos jueces operan, tienen que ser calificadas,
no obstante, como dignas de consideración.
Sin embargo, esta última circunstancia no conduce, según Bulygin, hacia
el escepticismo. El hecho de que, a veces, pueda surgir la exigencia (comple-
tamente contingente) de aplicar, por analogía, la disciplina de los casos regula-
dos a casos que el derecho no regula ni pretende regular no obliga a mantener
que siempre exista tal exigencia. Los casos en los que el juez debería crear
derecho (lagunas y casos irrelevantes pero «serios») constituirían, después de
todo, casos marginales 21: lo que corroboraría la imagen, que el positivismo
normativista da de sí mismo, de una concepción del derecho intermedia entre
formalismo y escepticismo.
2)   El argumento de Atria según el cual haría falta añadir una propiedad
irrelevante a un caso caracterizado por propiedades relevantes para producir
un caso no regulado y para crear espacios de discrecionalidad judicial (ad li-
bitum) está fundado en un error 22. El error sería interpretar los casos más finos
de un cierto caso genérico, regulado por el derecho, como casos no regulados
(y no como casos que pueden ser resueltos, mediante el refuerzo del antece-
dente, con la aplicación de las normas que disciplinan el caso menos fino).
Si esto es así, añadir una propiedad irrelevante a un caso solucionado por el
derecho no produce ninguna consecuencia en lo que concierne a la solución de
dicho caso y no abre de ninguna manera la vía a la discrecionalidad judicial.
Desde una perspectiva apenas diferente, se podría decir que el error consisti-
ría en identificar la ausencia de regulación del caso más fino con las lagunas
axiológicas à la Alchourrón y Bulygin. Dicha identificación es del todo
injustificada, ya que las lagunas axiológicas presuponen la presencia de una
solución normativa (si bien considerada inadecuada), mientras que los casos
no regulados por el derecho carecen, por definición, de toda solución 23.

normativo de la acción de restituir el bien inmueble. Por el contrario, ninguna norma (del Código Civil,
o de la jurisprudencia u otras fuentes del sistema argentino) correlaciona la presencia o ausencia de la
propiedad mover el dedo meñique con una diferente solución al problema de la restitución de ese tipo
de bienes».
21 
Cfr. Bulygin, 2006: 115: «No hay que perder de vista que estas situaciones [de indeterminación
jurídica] son excepcionales. De modo que no me parece demasiado escandaloso sostener que en algu-
nos casos excepcionales los jueces se apartan de lo dispuesto por las normas jurídicas».
22 
Bulygin, 2005c: 84.
23 
Aunque la identificación de los casos no regulados con las lagunas axiológicas, tal como son
concebidas en Normative Systems, sea, por las razones ahora esgrimidas, completamente equivocada,
ella permite advertir un importante aspecto, que Bulygin omite considerar. Un caso que el derecho no
regula ni pretende regular es un caso caracterizado sólo por propiedades descriptivamente irrelevantes.
Un caso de laguna axiológica, al contrario, es un caso caracterizado por algunas propiedades descrip-
tivamente relevantes y otras propiedades prescriptivamente relevantes (pero descriptivamente irrele-
vantes). Ahora bien, nada impide concebir como un defecto axiológico del sistema un caso acerca del
cual el derecho no tiene pretensión alguna de regulación, pero que es considerado por algún intérprete

03-CAP01.indd 30 10/12/12 17:13:07

 Sobre «Las lagunas en el derecho» 31

Ahora bien, la solución que Bulygin da al dilema se funda en las herra-

mientas conceptuales que ahora hemos esbozado. Lo que permite distinguir
de manera clara entre lo que es jurídicamente relevante y lo que es jurídica-
mente irrelevante es, banalmente, la tesis de relevancia de un sistema jurídico,
derivable de sus normas, y nada más. La tesis de relevancia nos permite decir
cuáles son los casos que el derecho pretende regular, e identificar los casos
acerca de los cuales esta pretensión se ha cumplido y aquellos acerca de los
cuales esto no ocurrió (i. e. lagunas normativas).
Esta reconstrucción ha sido acusada de «formalismo» por Atria, en la
medida en que supondría una opción «intencionalista» completamente injus-
tificada respecto de la determinación de la relevancia de las propiedades que
constituyen un caso (serían tales sólo las propiedades concebidas así por el
legislador). Para rebatir a las acusaciones de Atria, Bulygin —ya lo hemos
visto— introduce el concepto de relevancia-B. Con la introducción de este se-
gundo tipo de relevancia Bulygin parece haber socavado la solidez teórica de
la concepción de Normative Systems. El concepto de relevancia-B, en efecto,
no es muy preciso y puede ser reconstruido de maneras muy diferentes, con un
consiguiente desvanecimiento del límite entre casos relevantes e irrelevantes.
Bulygin parece concebir la relevancia-B como la relevancia que cabe ex-
traer de la supuesta ratio de una norma, con todos los problemas, bien co-
nocidos, involucrados en el concepto de ratio 24. Pero la relevancia-B puede
ser también entendida como una relevancia obtenible de una interpretación

como un caso caracterizado por propiedades prescriptivamente relevantes. Si las lagunas axiológicas
surgen en presencia de una solución normativa inadecuada, estas situaciones surgen cuando falta cual-
quiera solución para un caso. Pero, exactamente como las lagunas axiológicas, estas situaciones están
caracterizadas por algunas propiedades (prescriptivamente) relevantes que el legislador habría debido
considerar, pero que no ha tenido en cuenta. Cuando se mantiene que un caso, si bien no está regulado,
es jurídicamente (o, mejor dicho, judicialmente) serio, lo que se afirma es que carece de una solución de
la cual debería ser provisto. Quizás el nomen de «laguna axiológica» sería más indicado para designar
esta situación, que para designar la situación descrita por Alchourrón y Bulygin. Siguiendo a Chias-
soni (2001: 51 ss.), podemos llamar «laguna axiológica sustitutiva» a la situación a la que se refieren
Alchourrón y Bulygin, y utilizar «laguna axiológica aditiva» para referirnos a aquellos casos respecto
de los cuales falta una norma que debería disciplinar la situación no regulada.
24 
«Ratio legis» es, según Tarello, 1974: 344-345, «espressione palesemente e macroscopica-
mente ideologica; nella sua formulazione tipica si riferisce non ad una nozione empirica ma a una
nozione metafisica; come dottrina è storicamente servita ad una operazione ideologico-politica ben
determinata, cioè l’operazione di distinguere tra l’enunciato precettivo ed i soggetti politici che ne
ispirano la formulazione, rendendo il primo autonomo dai secondi in modo che: a) l’obbedienza co-
munque intesa al primo potesse coesistere con la violazione ed il sabotaggio delle intenzioni reali dei
secondi; ma per converso b) l’obbedienza al primo potesse venire scissa, dal punto di vista dell’assun-
zione di responsabilità politica, dall’obbedienza ai secondi. Si tratta di una dottrina tendente a rendere
l’attività del ceto giuridico tecnicamente autonoma dal sistema politico in cui tale attività si svolge; e,
se originariamente connessa alla dottrina della separazione dei poteri e a certi elementi dell’ideologia
liberale, tale dottrina può essere usata, come storicamente è stata usata, per altre operazioni a livello
ideologico contrastanti con quella accennata e contrastanti tra loro. Comunque è dottrina largamente
accolta dal ceto giuridico (et pour cause); ed ha avuto fra l’altro l’effetto di squalificare l’esigenza di
supplementi di informazioni, persino sotto la forma di ricorso ai Lavori preparatori e alle Relazioni».
Cfr. también Guastini, 2004: 151, n. 49, y Velluzzi, 2002: 132.

03-CAP01.indd 31 10/12/12 17:13:07

 32 GIOVANNI BATTISTA RATTI

suplementaria de enunciados jurídicos, que se ha hecho necesaria en razón

de los resultados (moralmente) insatisfactorios de una primera interpretación.
Es más, la relevancia-B puede ser concebida como una relevancia referida al
nivel de los principios (relegando la relevancia-A al nivel de las reglas) 25. Es
evidente que la interferencia entre relevancia A y B, con independencia del
modo en que se las conciba, puede originar tesis de relevancia discrepantes
y diferencias de soluciones con relación al nivel de relevancia al cual se hace
referencia 26. Es decir, casos jurídicamente irrelevantes en sentido A pueden
ser considerados relevantes en sentido B y viceversa, así que no es nada sen-
cillo distinguir lo que es jurídicamente relevante de lo que no lo es (el espacio
jurídico lleno del espacio vacío).
Aquí los argumentos de Atria readquieren toda su fuerza. En efecto, la
solución de Bulygin al dilema conduciría a otros (quizás más relevantes) pro-
blemas teóricos.
Según Atria, la cuestión no está bien planteada en estos términos (i. e.: en
los términos de Bulygin), ya que sólo en sentido figurado se puede decir que
el derecho tiene «pretensiones» de regulación. Atria opina que el único modo
razonable de entender la expresión «casos que el derecho pretende regular»
es el siguiente: el derecho debería regular lo que su «mejor interpretación»
requiere que él regule. Solamente un criterio normativo permite distinguir de
manera tajante entre lo que es relevante y lo que no lo es. Atria es rotundo a
este propósito: «[...] sólo argumentos normativos (morales), que deben su va-
lor no a estar basados en fuentes, sino a que son correctos, permiten hacer esta
distinción. Los casos que el derecho pretende solucionar son los casos que, en
la mejor interpretación, el derecho debe pretender solucionar» 27.
Ésta es la solución del dilema proporcionada por Atria: una rendición sin
condiciones del positivismo metodológico. Sin embargo, antes de pedir la ren-
dición del positivismo, parece útil analizar más detenidamente los argumentos
sobre los cuales Atria funda tal petición de rendición: lo que permitirá darse
cuenta de cómo ellos están socavados por una contradicción insanable.
Atria mantiene que el derecho puede presentar lagunas normativas, pero
que hay siempre la posibilidad de encontrar una respuesta correcta (por lo
menos al nivel judicial) para cada caso. En las situaciones para las que falta
una regulación jurídica, el juez puede decidir un caso rechazando la demanda.
Esta tesis se funda en la asunción —muy discutible— de que hay una asi-
metría entre la decisión que acoge una demanda y la que la rechaza 28. Si la

25 
Es más, como ha observado agudamente Redondo, 2006, en algunas situaciones, con la expre-
sión «relevancia B», se hace referencia a casos que el derecho no regula, pero que pretende regular, y en
otras, se hace referencia a casos regulados sólo implícitamente por el derecho.
26 
Cfr. infra, cap. 2.
27 
Atria, 2005b: 67.
28 
Ibid.: 64-65.

03-CAP01.indd 32 10/12/12 17:13:07

 Sobre «Las lagunas en el derecho» 33

pretensión del demandante no se funda en alguna norma del sistema jurídico,

el juez debe rechazar la demanda, no en el fondo, sino «por razones institucio-
nales». Negar tal asimetría conduciría al escepticismo, ya que el juez podría
crear sus espacios de discrecionalidad, calificando de «no regulado» cualquier
caso, en razón de alguna propiedad no stricto sensu relevante. La defensa de
la tesis de la asimetría protegería, entonces, a Atria de posibles acusaciones
de escepticismo.
Atria piensa poder también evitar el «infamante» rótulo de «formalista»,
arguyendo a favor de la naturaleza «valorativa» de la aplicación jurídica  29.
Las normas —admite Atria— «reaccionan» al verificarse los hechos opera-
tivos descritos de manera (más o menos) precisa en su antecedente, pero su
aplicación debe ser «modulada» según las razones de corrección moral que
constituyen su mejor justificación posible, y juzgada en razón de los efectos
que produce. El célebre caso del agente de negocios de Fuller es, en este
sentido, paradigmático. El juez considera válida la norma que le impone cas-
tigar a quien duerma en la estación, pero adecua la aplicación de esta norma
(inaplicándola) con relación al caso «anómalo» del agente de negocios, que se
ha dormido, a las tres de la madrugada, al final de una jornada de duro trabajo,
en espera de un tren atrasado. Aunque no sea sencillo decir lo que pretende
mantener Atria al sostener que se puede adecuar la aplicación de una norma
mediante su inaplicación, él es rotundo en afirmar que quien defina esta ope-
ración como «“creación del derecho” oscurece una diferencia que creo que es
importante mantener: la diferencia [...] entre el juez que adecua la aplicación
al caso particular de una norma cuya validez no discute (el caso insignia de
Dworkin, Riggs v. Palmer, es un buen ejemplo de esto) y el juez que cree que
su deber moral es violar el derecho porque éste es demasiado injusto» 30.
Esta tesis tampoco es persuasiva 31. Antes de nada, no está claro qué sig-
nifica decir que un juez cree tener el deber moral de violar el derecho. ¿Todo
el derecho? ¿En todo caso? ¿O sólo algunas normas, en algunos casos que
presentan resultados (considerados) insoportablemente injustos? Podemos sin
duda imaginar un juez que se opone a un régimen de segregación racial, sa-
boteando su legislación racista, pero que aplica sin problemas una norma que
disciplina el contrato de alquiler entre dos personas, prescindiendo de su per-
tenencia étnica o cultural, fallando a favor del demandante que pide la entrega
de los alquileres no pagados.

29 
Atria, 2001: 166 ss.
30 
Atria, 2005b: 48. Cfr. también Atria, 2001: 114-115.
31 
Podría ofrecerse una explicación más satisfactoria utilizando la distinción entre disposición y
norma. A la luz de esta distinción, se pueden distinguir dos diferentes situaciones. 1) Un juez opina que
una cierta disposición DN1 sea inválida, porque todas sus posibles interpretaciones producen resultados
demasiados injustos: entonces él la expulsa del ordenamiento. 2) Una particular interpretación de DN1
produce resultados (considerados) moralmente inicuos. El juez reinterpreta DN1 para que exprese una
norma moralmente más adecuada. Cfr. Guastini, 1992a.

03-CAP01.indd 33 10/12/12 17:13:07