Inf K2AP11Y14-E1

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA,
SERVICIO NACIONAL DE ÁREAS

PROTEGIDAS
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL DESEMPEÑO
AMBIENTAL RESPECTO DE LA GESTIÓN DE LAS
ÁREAS PROTEGIDAS DE CARÁCTER NACIONAL
INFORME DE AUDITORÍA AMBIENTAL K2/AP11/Y14-E1

INDICE GENERAL
CONTENIDO
1. ANTECEDENTES..............................................................................................................1
2. OBJETIVOS Y ALCANCES DE LA AUDITORÍA...........................................................3
2.1 Términos de Auditoría........................................................................................................3
2.1.1 Objetivo General..............................................................................................................4
2.1.2 Alcance General...............................................................................................................4
2.1.2.1 Objeto de examen................................................................................................4
2.1.2.2 Subtipo de auditoría ambiental............................................................................4
2.1.2.3 Instrumentos normativos aplicables.....................................................................4
2.1.2.4 Sujeto de examen.................................................................................................4
2.2 Objetivos y alcances específicos.........................................................................................5
2.2.1 Comprensión de los controles internos.............................................................................5
2.2.1.1 Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP).............................................5
2.2.1.2 Ministerio de Medio Ambiente y Agua...............................................................7
2.2.2 Objeto específico de examen............................................................................................7
2.2.3 Sujeto de examen..............................................................................................................9
2.2.4 Instrumentos normativos considerados...........................................................................16
2.2.5 Definición del periodo....................................................................................................23
2.2.6 Definición del enfoque...................................................................................................24
2.2.7 Objetivos específicos......................................................................................................26
2.3 Criterios, indicadores, métodos y definición de la profundidad.........................................27
3. RESULTADOS.................................................................................................................29
3.1 Resultados correspondientes al primer objetivo específico...............................................29
3.1.1 Criterio...........................................................................................................................29
3.1.2 Condición.......................................................................................................................30
3.1.2.1 Condición asociada a los recursos financieros...................................................30
3.1.2.2 Condición asociada a los recursos humanos......................................................45
3.1.2.3 Condición asociada a los bienes y servicios......................................................51
3.1.2.4 Condición asociada a la organización administrativa........................................52
3.1.2.5 Condición asociada a los instrumentos de gestión.............................................56
3.1.2.6 Condición asociada a la consolidación territorial...............................................61
3.1.3 Efecto asociado a las consecuencias reales.....................................................................66
3.1.3.1 Respecto de los recursos financieros.................................................................66
3.1.3.2 Respecto de los recursos humanos.....................................................................67
3.1.3.3 Respecto de los bienes y servicios.....................................................................68
3.1.3.4 Respecto de la organización administrativa.......................................................68
3.1.3.5 Respecto de los instrumentos de gestión...........................................................69
3.1.3.6 Respecto de la consolidación territorial.............................................................70
3.2 Resultados correspondientes al segundo objetivo específico.............................................71
3.2.1 Criterio...........................................................................................................................71
3.2.2 Condición.......................................................................................................................71
3.2.3 Efecto asociado a las consecuencias reales.....................................................................76
3.3 Resultados correspondientes al tercer objetivo específico.................................................77
3.3.1 Criterio...........................................................................................................................77
3.3.2 Condición.......................................................................................................................77
3.3.2.1 Condición asociada a la protección de las APN.................................................77
3.3.2.2 Condición asociada al aprovechamiento de las APN.........................................82
3.3.2.3 Condición asociada al turismo de las APN........................................................87
3.3.2.4 Condición asociada a la investigación de las APN............................................93
3.3.2.5 Condición asociada al monitoreo de las APN....................................................99
3.3.2.6 Condición asociada a la Meta Aichi 11...........................................................102
3.3.3 Efecto asociado a las consecuencias reales...................................................................106
3.3.3.1 Respecto de la protección de las APN.............................................................106
3.3.3.2 Respecto del aprovechamiento de las APN.....................................................107
3.3.3.3 Respecto del turismo de las APN....................................................................108
3.3.3.4 Respecto de la investigación de las APN.........................................................109
3.3.3.5 Respecto del monitoreo de las APN................................................................110
3.3.3.6 Respecto de la meta Aichi 11..........................................................................110
3.4 Efecto expresado como riesgos potenciales comunes a los objetivos específicos............111
3.4.1 Expansión agrícola del monocultivo.............................................................................112
3.4.2 Asentamientos humanos...............................................................................................112
3.4.3 Explotación de recursos naturales renovables y no renovables que afecten la razón de ser
de las APN....................................................................................................................113
3.5 Causas y recomendaciones comunes a los objetivos específicos.....................................115
3.5.1 Causa asociada a la normativa de gestión de las APN..................................................116
3.5.1.1 No fue elaborado el marco normativo....................................................................116
3.5.1.2 No fue implementado el marco normativo.............................................................117
3.5.1.3 Existen contraposiciones en la normativa aplicada................................................118
3.5.2 Causa asociada a la organización administrativa y la programación de actividades.....124
3.5.3 Causa asociada a los Planes de Manejo de las APN.....................................................129
3.5.3.1 De la aprobación de los Planes de Manejo.......................................................129
3.5.3.2 De la implementación del Plan de Manejo.......................................................132
3.5.4 Causa asociada a los recursos económicos...................................................................138
4 CONCLUSIONES..........................................................................................................149
INDICE DE CUADROS
N.°
CONTENI pag
DO .
Cuadro 1 Informes de auditoría y seguimiento a recomendaciones, relativos a áreas protegidas 2
de interés nacional, que fueron emitidos por la Contraloría
Cuadro 2 Atribuciones de las unidades que forman parte de la estructura del SERNAP 15
respecto del objeto específico de examen
Cuadro 3 Delimitación de los instrumentos normativos respecto del objeto y sujeto de examen 19
Cuadro 4 Diseño del enfoque de la auditoría ambiental 25
Cuadro 5 Áreas Protegidas Nacionales con Planes de Manejo vigentes a diciembre 2014 30
Cuadro 6 Información del marco programático del PM respecto de las actividades programadas 32
en los POA - ANMI San Matías
en los POA Reserva de la Biosfera y Territorio Indígena Pilón Lajas
en los POA- Reserva Eduardo Avaroa
en los POA – Área Natural de Manejo Integrado Serranía del Iñao
en los POA – Reserva Nacional de Vida Silvestre Amazónica Manuripi
Cuadro 11 Información por APN de actividades que no fueron realizadas por falta de 39
presupuestos entre los años 2009-2014
Cuadro 12 Presupuesto general del SERNAP periodo 2009-2014 (Bs.) 44
Cuadro 13 Recursos TGN asignados al SERNAP (Bs.) 44
Cuadro 14 Actividades esenciales reportadas que no se realizaron por falta de recursos humanos 46
Cuadro 15 Relación del personal que presta servicios en las Áreas Protegidas Nacionales 48
Cuadro 16 Techos presupuestarios para recursos humanos en las Áreas Protegidas Nacionales 50
Cuadro 17 APN con Planes de Manejo aprobados con Resolución Ministerial a diciembre 2014 56
Cuadro 18 APN con Planes de Manejo aprobados con RA del VMABCCGDF 57
Cuadro 19 APN con Planes de Manejo aprobados con Resolución Administrativa a diciembre 58
2014
Cuadro 20 APN con Planes de Manejo en preparación hasta diciembre 2014 59
N.°
CONTENI pag
DO .
Cuadro 21 APN con Planes de Manejo planificados y presupuestados 60
Cuadro 22 APN cuyos Planes de Manejo aún no han sido planificados ni presupuestados 61
Cuadro 23 Presupuesto asignado a las APN para saneamiento de tierras 61
Cuadro 24 Detalle de los convenios suscritos para el saneamiento de tierras en las APN 63
Cuadro 25 Situación del proceso de saneamiento de tierras en las 22 APN 65
Cuadro 26 APN con sobreposición de tierras y gestión compartida 72
Cuadro 27 Categorías de Manejo de las APN 78
Cuadro 28 Actividades permitidas según zonificación 78
Cuadro 29 Determinación de recursos humanos y bienes y servicios para realizar actividades 80

de protección en las APN
Cuadro 30 Licencias Ambientales emitidas en las APN relacionadas con actividades 84

de aprovechamiento de recursos naturales y obras de infraestructura
Cuadro 31 APN con Reglamento de Operación Turística Específico aprobado 87
Cuadro 32 Empresas Operadores de Turismo con Licencias de Operación en las APN 89
Cuadro 33 Superficie de las AP a nivel nacional 104
Cuadro 34 Situación de los Planes de Manejo de las APN 129
Cuadro 35 Presupuesto general del SERNAP periodo 2009-2014 (Bs.) 140
Cuadro 36 Fuentes y porcentaje de asignación de recursos al SERNAP 141
Cuadro 37 Fuentes de asignación de recursos a las APN expresado en porcentaje respecto del 142
total
ÍNDICE DE ANEXOS
CONTENIDO
ANEXO 1. MAPAS
CUADRO DE CRITERIOS, SUSTENTO NORMATIVO,

ANEXO 2.
INDICADORES, PROFUNDIDAD
ANEXO 3. GRÁFICOS DE VARIACIONES DE LOS TECHOS PRESUPUESTARIOS EN LAS APN
ANEXO 4. GRÁFICOS DE VARIACIONES DE LOS RECURSOS HUMANOS EN LAS APN

ACLARACIÓN DE ABREVIATURAS
AACN: Autoridad Ambiental Competente Nacional

ADAP: Autoridad Departamental de Áreas Protegidas
ANAP: Autoridad Nacional de Áreas Protegidas
ANMI: Área Natural de Manejo Integrado
AOP: Actividad Obra o Proyecto
AP: Áreas Protegidas
APN: Áreas Protegidas Nacionales
CDB: Convenio de Diversidad Biológica
CPE: Constitución Política del Estado
COMTEMA: Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente
DGBAP: Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas
EBB: Estación Biológica del Beni
EEIA-AI: Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental Analítico Integral
FUNDESNAP Fundación para el Desarrollo del Sistema Nacional de Áreas Protegidas
:
ICAs: Instituciones Científicas Autorizadas
INRA: Instituto Nacional de Reforma Agraria
LA: Licencia Ambiental
MAE: Máxima Autoridad Ejecutiva
MMAyA: Ministerio de Medio Ambiente y Agua
MOF: Manual de Organización y Funciones
mp: Marco Programático
NBSOA: Normas Básicas del Sistema de Organización Administrativa
NBSPO: Normas Básicas del Sistema de Programación de Operaciones
OLACEFS: Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores
PM: Plan de Manejo
PN: Parque Nacional
POA: Programa de Operaciones Anual
RA: Resolución Administrativa
REA: Reserva Eduardo Avaroa
RESOA: Reglamento Específico del Sistema de Organización Administrativa
RGAP: Reglamento General de Áreas Protegidas
RGOT: Reglamento General de Operaciones Turísticas
RN: Reserva Nacional
ROTE: Reglamento de Operación Turística Específico
SERNAP: Servicio Nacional de Áreas
SISCO: Sistema de Cobro
SNAP: Sistema Nacional de Áreas Protegidas
SOA: Sistema de Organización Administrativa
SPO: Sistema de Programación de Operaciones
TGN: Tesoro General de la Nación
TIOC: Territorio Indígena Originario Campesino
VMABCCGD Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambio Climático y de
F: Gestión y Desarrollo Forestal
K2/AP11/Y14-E1
RESUMEN EJECUTIVO
El presente informe de auditoría contiene una opinión sobre el desempeño ambiental de las
instancias relacionadas con la gestión de las Áreas Protegidas de carácter Nacional.
Las áreas protegidas ya fueron tema de interés para la Contraloría General del Estado, se
emitieron informes entre los años 2000 y 2009 sobre temas relacionados con la eficacia del
Sistema Nacional de Áreas Protegidas de manera general y de manera particular se evaluó a
la Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa.
La presente auditoría surgió como resultado de las determinaciones generadas en la XII

reunión anual de la Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente 1, en la que participaron
varias Entidades Fiscalizadoras Superiores, entre ellas la Contraloría General del Estado de
Bolivia, definiendo llevar adelante una Auditoría Coordinada de Biodiversidad que
posteriormente se orientó al tema de las áreas protegidas.
La línea de acción marcada y los aspectos comunes definidos en la planificación general de

la auditoría coordinada, dieron pie a la realización de la presente auditoría sobre el
desempeño ambiental en la gestión de las Áreas Protegidas de carácter Nacional.
La auditoria planteó como objetivo general evaluar el desempeño ambiental de los

responsables de la gestión de las Áreas Protegidas de carácter Nacional. Los responsables
que conforman el sujeto de examen fueron el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, su
Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambios Climáticos y de Gestión y
Desarrollo Forestal, la Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas y el Servicio
Nacional de Áreas Protegidas.
Para evaluar el desempeño ambiental en la gestión de las Áreas Protegidas de carácter

Nacional se formularon tres objetivos específicos que buscaron evaluar si las condiciones
para la implementación y consolidación de las áreas protegidas nacionales son suficientes y
seguras; evaluar la capacidad de la articulación entre los actores involucrados en la gestión
de las áreas protegidas y; evaluar la capacidad de la gestión de estas áreas respecto a la
conservación y/o aprovechamiento sostenible del medio ambiente y sus recursos naturales.
Se evaluó el desempeño ambiental de las acciones realizadas entre los años 2009-2014.
Para la evaluación de cada uno de estos objetivos específicos se formularon criterios e

indicadores que permitieron definir la condición del hallazgo y establecer el efecto o las
consecuencias reales y los riesgos potenciales que existen y/o podrían generarse de
mantenerse la condición evidenciada.
Para evaluar si las condiciones para la implementación y consolidación de las áreas

protegidas nacionales son suficientes y seguras, se analizaron varios temas relacionados con
1
Realizada en Buenos Aires, Argentina, en fecha 28 de marzo de 2014.
K2/AP11/Y14-E1
los recursos financieros, recursos humanos, bienes y servicios, así como la organización
administrativa, los instrumentos de gestión y la consolidación territorial de las APN.
Sobre estos temas se determinó que los recursos financieros asignados a las APN no son
suficientes ni seguros para su gestión, aspecto constatado con los reportes de
incumplimiento de actividades programadas debido a limitaciones en el presupuesto,
asimismo, las fluctuaciones que muestran los techos presupuestarios de las diferentes APN
y el hecho de que alrededor del 80% del presupuesto de la entidad depende de donaciones
y/o fuentes externas, manifiestan que los recursos financieros no están asegurados para
ejecutar las actividades programadas en las diferentes APN.
Los recursos humanos y los bienes y servicios tampoco son suficientes ni seguros. La
insuficiencia se advirtió mediante los reportes de algunas áreas al momento de referirse al
incumplimiento de actividades programadas debido a limitaciones en estos aspectos y el
hecho de que no se determinaron estas necesidades en la programación anual, ocasionando
que estos no estén asegurados para la gestión de las APN.
Cabe mencionar que si bien ha existido un incremento en el techo presupuestario para los
recursos humanos a través de recursos del TGN, este no ha sido suficiente para cubrir las
demandas existentes.
La organización administrativa no es suficiente ni segura para la gestión de las APN. Se

observó que el SERNAP no ha llevado a cabo, durante el periodo de evaluación ningún
análisis organizacional para evaluar y optimizar su estructura organizacional respecto al
logro de objetivos de la entidad. Si bien cuenta con algunos documentos como el Manual de
Organización y Funciones y Manuales de Procedimientos Específicos, estos no responden a
una aplicación e implementación cabal de las Normas Básicas del Sistema de Organización
Administrativa, ni del Reglamento Específico del Sistema de Organización Administrativa
(RESOA) del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, del cual dependen. Asimismo, el
VMABCCGDF no tiene definido en su MOF la dirección que debe realizar la supervisión
orgánica y administrativa del SERNAP, para precisamente observar, entre otros, este
aspecto observado.
En cuanto a los instrumentos de gestión, estos no son suficientes ni seguros, sólo 10 de las
22 APN cuentan con Planes de Manejo (PM) aprobados, todos con resoluciones
administrativas del SERNAP y de estas sólo 5 con Resolución Ministerial, lo que implica
que 12 APN, es decir más del 50% aún no cuentan con PM aprobados. Asimismo, existen
APN cuyos Planes de Manejo aún no han sido programados ni presupuestados, por lo que
su elaboración no está asegurada.
En lo que concierne a la consolidación territorial se advirtió que las acciones de

planificación y coordinación interinstitucional, así como los resultados del saneamiento de
tierras en las 22 APN, no fueron suficientes ni seguros, porque la planificación y
coordinación sólo se tramitó durante dos gestiones dentro el periodo evaluado, dejando de
ii
lado estas tareas en los últimos años, por lo que el proceso de saneamiento no llegó a
culminar habiendo sido saneada sólo una de las 22 APN, asimismo la ausencia de estas
actividades en la programación anual de las APN, no ha asegurado que el proceso de
saneamiento de tierras continúe en el tiempo.
Para evaluar la capacidad de articulación entre los actores involucrados en la gestión de las
áreas protegidas nacionales se evaluó la implementación de la gestión compartida como
modalidad de conducción de las APN destinada a profundizar la participación social en la
gestión de éstas, sin embargo esta no se hizo efectiva en ninguna de las 12 APN que tienen
sobreposición de territorio con comunidades y pueblos indígena originario campesinos.
Si bien el SERNAP ha trabajado en la creación de Comités de Gestión en algunas áreas

protegidas en observancia a lo establecido en el Reglamento General de Áreas Protegidas,
estos dejaron de estar vigentes con la promulgación del D.S. 25925, debiendo
implementarse en su lugar los Consejos de Administración como instancias de
participación de las comunidades locales y entidades públicas y privadas en la gestión de
las APN, sin embargo estos últimos no fueron implementados debido al desacuerdo del
SERNAP respecto de estas disposiciones y a la ausencia de acciones por parte de esta
instancia y del propio Ministerio de Medio Ambiente y Agua para definir la situación sobre
este tema. Tampoco fue elaborada ninguna norma para regular la participación de las
diferentes instancias en la administración de las APN.
Para evaluar la capacidad de la gestión de las áreas protegidas nacionales respecto a la

conservación y/o aprovechamiento sostenible del medio ambiente y los recursos naturales,
se analizó de manera particular las actividades esenciales y su capacidad de gestión al
interior de las APN, así como la implementación de la meta Aichi 11.
Se advirtió que no ha existido capacidad para asegurar la protección en las APN debido a
problemas de fondo, pues las APN no cuentan con datos de categorías de manejo y
zonificaciones actualizadas y acordes al actual uso de suelo lo que repercute en el
desarrollo de actividades que pueden o no ser permitidas al interior de las áreas. Asimismo
no ha existido una efectiva determinación y/o asignación de recursos humanos y bienes y
servicios para realizar estas actividades.
En lo que se refiere a turismo se observó que, si bien la mayor parte de las APN que
cuentan con actividad turística han elaborado sus Reglamentos de Operación Turística
Específico (ROTE), estos no son completos en cuanto a procedimientos para regular las
actividades de operadores turísticos, el SERNAP no tiene información completa de estos
operadores para generar estadísticas sobre esta actividad, tampoco tienen la capacidad de
controlarlos pues sólo los que operan en una de las 12 APN con este tipo de actividad,
cuentan con licencias de operación; no regulan la construcción de infraestructura turística y
tampoco realizan control y seguimiento a las actividades turísticas que se desarrollan al
interior de las APN.
En lo que se refiere a investigación, se observó la ausencia de un Consejo Consultivo que
asesore, coordine y apoye en la gestión de las Áreas Protegidas desde el punto de vista
técnico-científico. En lo que a la DGBAP compete se ha visto que sí gestiona la
autorización de permisos y refrenda convenios para llevar adelante proyectos de
investigación científica, también han trabajado en la delimitación de líneas de investigación
priorizadas que forman parte de planes de acción, sin embargo, ninguna de estas acciones
ha sido desarrollada de manera exclusiva para las APN. Los Planes de Manejo no han sido
un elemento de referencia básico para la selección de temas de investigación y entre otros
aspectos, las instancias del ministerio no han promovido de manera efectiva la participación
de las comunidades locales y pueblos indígenas en los proyectos y actividades de
investigación científica.
En lo que compete al SERNAP, no existe un seguimiento y supervisión de los proyectos y

actividades de investigación científica, ocasionando que no generen información completa
de los resultados de las investigaciones que se realizan al interior de las APN.
En lo referido al monitoreo se advirtió que el SERNAP no desarrolló, ni emitió normas

especiales para monitoreo de la biodiversidad en APN no implementaron a cabalidad
instrumentos y mecanismos para el monitoreo y evaluación del estado de conservación de
la biodiversidad en las APN, a pesar de que la mayor parte de las APN cuentan con
Programas de Monitoreo, existen deficiencias en la coordinación de actividades y no existe
un monitoreo periódico de la biodiversidad, por lo que esta actividad no provee
información completa para el logro de los objetivos en las 22 APN.
En lo que se refiere a aprovechamiento de los recursos naturales se advirtió que sólo 2 de

las 22 APN cuentan con Reglamentos de Uso, a pesar de que a través de la autorización
para emitir licencias ambientales a actividades de aprovechamiento e infraestructura, se
advirtió que existen actividades de aprovechamiento al interior de más del 90% de las APN.
Asimismo, la regulación del aprovechamiento y uso de recursos a través de un marco

normativo de aplicación nacional y/o general, ha sido considerado no aplicable para las
APN, desde la perspectiva de la diversidad de características que conforman cada una de
estas, haciéndose necesario contar con una reglamentación específica para cada una a través
de los Reglamentos de Uso.
Finalmente en lo que concierne al cumplimiento de la meta Aichi 11 se vio que a través de

la implementación del Sistema Nacional de Áreas Protegidas lograron incrementar la
superficie hasta conseguir que el 23% se conserve por medio de áreas protegidas (que
incluye a las AP de carácter nacional, departamental y municipal) logrando que más del
17% del país se conserve por medio de áreas protegidas, alcanzando así la meta Aichi 11.
Debe notarse que a nivel nacional las APN representen el 15.35% de la superficie del país.
Si bien se ha alcanzado la meta Aichi 11 en cuanto a superficie, ésta también espera que
esta superficie del país esté administrada eficaz y equitativamente, que sea ecológicamente
representativa e interconectada, sin embargo estos aspectos no han sido cumplidos a
cabalidad toda vez que existen importantes deficiencias en la administración de las áreas
protegidas de carácter nacional que se han advertido a través de esta auditoría, asimismo; la
información recabada señala que si bien las áreas protegidas cubren gran parte de los
espacios prioritarios para la conservación, no llegan a representar en su totalidad a todos
los tipos de ecosistemas presentes en Bolivia. En consecuencia, existen aspectos que aún
deben ser trabajados para cumplir en su integridad con la meta Aichi 11 hasta el año 2020.
Por todo lo señalado, en el marco del alcance de esta auditoría, se ha podido evidenciar que
el desempeño ambiental en la gestión de las Áreas Protegidas de carácter Nacional, del
Ministerio de Medio Ambiente y Agua a través del Viceministerio de Medio Ambiente,
Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal y el SERNAP como
entidad operativa, no han logrado que las condiciones para implementar y consolidar las
áreas protegidas nacionales sean suficientes y seguras, que exista capacidad de articulación
entre los actores involucrados en la gestión de las áreas protegidas nacionales para el logro
de sus objetivos, y que exista capacidad de gestión en las áreas protegidas nacionales para
conservar y/o aprovechar de manera sostenible el medio ambiente y los recursos naturales
que estas albergan.
Producto de esta evaluación se identificaron las causas que originaron la condición

determinada en el examen, que responden a aspectos de fondo, evidenciados a través de
deficiencias que son comunes a los temas examinados.
Las causas están vinculadas a los tres objetivos específicos de esta auditoría y están
asociadas a los siguientes temas: la normativa de la gestión de las APN que no ha sido
elaborada, implementada o que presenta contraposiciones con la normativa de mayor
jerarquía vigente; deficiencias en la organización administrativa y en la programación de
operaciones; deficiencias en lo que respecta a la aprobación e implementación de los Planes
de M anejo; finalmente a los recursos económicos que se muestran insuficientes para cubrir
las necesidades de gestión junto a la inestabilidad de estos al no estar aseguradas las fuentes
que los proveen.
Dada esta situación y con la finalidad de contribuir a la mejora de la gestión de las Áreas
Protegidas de carácter Nacional, la Contraloría General del Estado ha formulado once (11)
recomendaciones orientadas a corregir y mejorar el desempeño ambiental de las entidades
que han conformado el sujeto de examen, a fin de lograr prevalecer la protección y
conservación de la flora y fauna silvestre, recursos genéticos, ecosistemas naturales,
cuencas hidrográficas y valores de interés científico, estético, histórico, económico y social
que son albergados al interior de las Áreas Protegidas de carácter Nacional.
-----0-----
K2/AP11/Y14-E1
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA

SERVICIO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL DESEMPEÑO AMBIENTAL RESPECTO

DE LA GESTIÓN DE LAS ÁREAS PROTEGIDAS DE CARÁCTER NACIONAL
1. ANTECEDENTES.
La Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente (COMTEMA) fue creada en noviembre

de 1998 durante las VIII Asamblea General Ordinaria de la Organización Latinoamericana
y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS), de la cual forma parte la
Contraloría General del Estado.
La misión definida para la COMTEMA fue la de contribuir al desarrollo de auditorías

ambientales por las Entidades Fiscalizadoras Superiores (EFS) miembros de la OLACEFS,
promoviendo el control de la gestión ambiental y garantizando el fortalecimiento y la
integración de las EFS de la Organización.
La participación de varios países en la COMTEMA ha permitido abordar temas de interés

regional y mundial a través de auditorías coordinadas.
En la XII reunión anual de la COMTEMA2, en la que participaron varias EFS entre ellas la
Contraloría General del Estado de Bolivia, determinaron llevar adelante una Auditoría
Coordinada de Biodiversidad, definiendo en esta reunión los Términos de Referencia y el
Cronograma de actividades.
En la planificación de la auditoría coordinada sobre biodiversidad3 se determinó realizar

una auditoría coordinada específicamente sobre áreas protegidas en América Latina, y se
definieron los aspectos comunes a considerar para que cada país lleve adelante este trabajo
en el marco de sus propias disposiciones normativas.
De esta manera se trazó una línea de trabajo para iniciar la auditoría ambiental sobre las
áreas protegidas nacionales en Bolivia, que si bien ha seguido las directrices para la
auditoría coordinada a nivel Latino América, también ha definido sus propios alcances
específicos a partir del marco normativo que rige al Sistema Nacional de Áreas Protegidas
del país.
2
Realizada en Buenos Aires, Argentina, en fecha 28 de marzo de 2014.
3
Llevada a cabo en Brasilia, Brasil del 05 al 09 de mayo de 2014.
K2/AP11/Y14-E1
Cabe mencionar que las áreas protegidas de interés nacional fueron objeto de auditorías
ambientales anteriormente, cuyos informes contenían recomendaciones que a su vez fueron
objeto de seguimiento. En el cuadro siguiente se detallan los seis informes emitidos por la
Contraloría respecto de lo anotado.
Informes de auditoría y seguimiento a recomendaciones, relativos a áreas protegidas de

interés nacional, que fueron emitidos por la Contraloría
Cuadro 1
Nombre del Código del Fecha de
examen informe emisión
Informe de auditoría ambiental sobre la eficacia del Sistema
KL/AP53/N98
Nacional de Áreas Protegidas y desempeño ambiental de los 11/02/2000
responsables de su administración4.
Informe de auditoría ambiental sobre la eficacia del sistema
de Gestión Ambiental de la Reserva Nacional de Fauna
KL/AP32/F00 08/11/2000
Andina Eduardo Avaroa, incluyendo el desempeño ambiental
de los
responsables de su administración2.
Informe de auditoría ambiental de eficacia de los Sistemas de
Gestión Ambiental asociados a los planes de manejo de las K2/AP07/E05 30/06/2006
áreas protegidas del país.
Seguimiento a la implantación de seis recomendaciones
K2/AP07/E05/
relativas 26/12/2008
E1
al proceso de elaboración de planes de manejo de áreas
(PO08/1)
protegidas.
Informe de auditoría ambiental sobre el desempeño en la
gestión ambiental de la Reserva Nacional de Fauna Andina K2/AP25/J07 31/12/2007
Eduardo
Avaroa.
Seguimiento a la implantación de trece recomendaciones
K2/AP25/J07/
relativas al desempeño en la gestión ambiental de la Reserva 15/12/2009
E1
Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa.
(PS09/1)
Fuente: elaboración propia en base de la información de gestión de la Gerencia de Evaluaciones Ambientales.
Los resultados de los informes de seguimiento muestran que el cumplimiento de las

recomendaciones del informe de auditoría K2/AP07/E05, logrado paulatinamente hasta
diciembre de 2012, permitió mejorar los sistemas de administración y control relativos a la
elaboración y aprobación de planes de manejo de las áreas protegidas de interés nacional.
Cabe resaltar que en el seguimiento no se verificó que hubieran logrado emitir todos los
planes de manejo de las 22 áreas protegidas, puesto que las recomendaciones se orientaron
a mejorar los sistemas encargados de esos planes de manejo, con lo que se esperaba que el
Servicio Nacional Áreas Protegidas (SERNAP) pudiera mejorar su desempeño en ese tema.
Las recomendaciones del informe de auditoría ambiental K2/AP25/J07, implantadas de

forma progresiva hasta diciembre de 2012, permitieron mejorar el desarrollo de los
instrumentos que regulan la gestión de la Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo
Avaroa, el Comité de Gestión y su Consejo Técnico, las licencias ambientales a las
2
K2/AP11/Y14-E1
4
En la gestión 2002 se decidió reemplazar los procesos de seguimiento de los informes de auditoría ambiental KL/AP53/N98 y
KL/AP32/F00 por nuevos procesos de auditoría, debido a las consideraciones expuestas en el documento «Evaluación de los
seguimientos a la implantación de las recomendaciones emergentes de informes de auditoría ambiental, durante el periodo 1995 - 2002».
Las auditorías realizadas conforme esa decisión son las identificadas con los códigos K2/AP07/E05 y K2/AP25/J07.
3
Actividades, Obras o Proyectos de extracción de recursos naturales y el tratamiento o
remediación de pasivos ambientales existentes al interior del área.
En lo que respecta a la auditoría ambiental K2/AP11/Y14-E1 de la que trata el presente

informe, tiene el propósito de continuar con la mejora de la gestión de las áreas protegidas
de interés nacional.
Las Áreas Protegidas son territorios especiales, geográficamente definidos, jurídicamente

declarados y sujetos a legislación, manejo y jurisdicción especial para la consecución de
objetivos de conservación de la diversidad biológica 5. Asimismo, las áreas protegidas en
términos legales constituyen áreas naturales con o sin intervención humana, declaradas bajo
protección del Estado, con el propósito de proteger y conservar la flora y fauna silvestre,
recursos genéticos, ecosistemas naturales, cuencas hidrográficas y valores de interés
científico, estético, histórico, económico y social, con la finalidad de conservar y preservar
el patrimonio natural y cultural del país6.
En el país existen 22 Áreas Protegidas de Carácter Nacional creadas entre los años 1939 y
20007, este conjunto de áreas de diferentes categorías de manejo, ordenadamente
relacionadas entre sí, forman parte del Sistema Nacional de Áreas Protegidas, y se
encuentran bajo administración especial del SERNAP (ver ubicación de las áreas protegidas
nacionales en el mapa 1 del anexo 1 de este documento).
2. OBJETIVOS Y ALCANCES DE LA AUDITORÍA.
2.1 Términos de Auditoría.
De acuerdo a las Normas de Auditoría Ambiental8 la planificación de una auditoría

comprende dos niveles: uno general y otro específico. El producto de la planificación
general son los Términos de Auditoría.
La planificación general inició en mayo de 2014 y concluyó en julio del mismo año con la
presentación de los Términos de Auditoría en fecha 04 de julio de 2014. A la reunión de
presentación asistieron funcionarios del Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP)
y de la Dirección de Biodiversidad y Áreas Protegidas del Viceministerio de Medio
Ambiente, Biodiversidad Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal del
Ministerio de Medio Ambiente y Agua.
A través de esta presentación, las entidades señaladas tuvieron conocimiento de la

planificación general de la auditoría.
5
Definición extractada del D.S. 24781 del 31 de julio de 1997, que aprueba el Reglamento General de Áreas Protegidas.
6
Definición extractada del artículo 60 de la Ley 1333 del Medio Ambiente.
7
Información extractada de la nota SERNAP-DP-172-CAR/2014 recibida el 30 de abril de 2014, donde proporcionan información de los
documentos base legal de creación de cada una de las 22 APN.
8
Aprobadas mediante Resolución CGE/094/2012 del 27 de agosto de 2012.
Los Términos de Auditoría contienen el objetivo general y los alcances generales definidos
a través de una comprensión del tema a auditar, que a continuación se presentan.
2.1.1 Objetivo General.
Evaluar el desempeño ambiental de los responsables de la gestión de las Áreas

Protegidas de Carácter Nacional.
2.1.2 Alcance General.
2.1.2.1 Objeto de examen.
Acciones de la gestión ambiental encargada de las 22 áreas protegidas de interés nacional.
2.1.2.2 Subtipo de auditoría ambiental.
Auditoría de desempeño ambiental.
2.1.2.3 Instrumentos normativos aplicables.
 Constitución Política del Estado.
 Ley 1333 del Medio Ambiente, del 27 de abril de 1992:
 Decreto Supremo 24781 del 31 de julio de 1997, que aprobó el Reglamento General de
Áreas Protegidas.
 Decreto Supremo 28591 del 17 de enero de 2006, que aprobó el Reglamento General de
Operaciones Turísticas en Áreas Protegidas.
 Decreto Supremo 25925 del 06 octubre de 2000, modificatorio al Reglamento General

de Áreas Protegidas en lo referente a la denominación y funciones de los Comités de
Gestión.
 Decreto Supremo 26556 del 19 de marzo del 2002, que aprobó la Estrategia Nacional
para la Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad.
2.1.2.4 Sujeto de examen.
El Ministerio de Medio Ambiente a través del Viceministerio de Medio Ambiente,

Biodiversidad, Cambios Climáticos y de Gestión y Desarrollo Forestal, que debe ejercer
tuición, control, supervisión orgánica y administrativa del SERNAP, entidad
desconcentrada, que forma parte de la estructura del mencionado ministerio, que tiene
independencia de gestión técnica y administrativa y cuenta con su propia estructura y
competencia de alcance nacional, con la misión de garantizar la gestión integral de las áreas
protegidas de interés nacional.
2.2 Objetivos y alcances específicos.
En un acápite anterior se señaló que de acuerdo a las Normas de Auditoría Ambiental la

planificación de una auditoría comprende dos niveles: uno general y otro específico. El
nivel general fue explicado en los acápites previos.
En lo que respecta a la planificación específica, las aclaraciones de la norma 241 de las

Normas de Auditoría Ambiental, indican que esta incluye la comprensión de los controles
internos, la definición del alcance específico que implica la delimitación del objeto y sujeto
de examen, los instrumentos normativos, la definición del periodo de evaluación y la
profundidad de la auditoría, asimismo, esta planificación engloba la formulación de los
objetivos específicos y el diseño de los criterios y métodos de evaluación.
Es importante resaltar que todas las etapas de la presente auditoría se realizaron conforme
las Normas de Auditoría Ambiental, aprobadas mediante Resolución de la Contraloría
General del Estado CGE/094/2012 del 27 de agosto de 2012 y el Manual para ejecutar
Auditorías Ambientales, aprobado mediante Resolución CGE/166/2013 del 31 de
diciembre de 2013.
2.2.1 Comprensión de los controles internos.
La aclaración 05.1 de la Norma de Auditoría Ambiental 241 relativa a la planificación,

señala que se deben comprender los controles internos conforme la Norma de Auditoría
Ambiental 243, para considerarlos en las siguientes actividades de la planificación
específica. En los párrafos siguientes se expone lo realizado para cumplir con las normas
citadas.
2.2.1.1 Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP).
El SERNAP recibió una solicitud 9 relativa a la implementación de la norma sobre los

controles internos10 y los Manuales de Procesos que hubieran emitido, como parte del
Sistema de Organización Administrativa, con procedimientos relativos a la gestión de las
Áreas Protegidas de Carácter Nacional.
9
A través de la nota CGE/SCST/GEA/237/2014 recibida el 13 de junio de 2014.
10
Principios, Normas Generales y Básicas de Control Interno Gubernamental, aprobadas mediante resolución CGR-1/070/2000, del 21 de
septiembre de 2000.
La entidad respondió11, informando que los reglamentos específicos que aplican al
SERNAP corresponden a los del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, ya que es una
entidad desconcentrada del mismo. También indicaron que se encuentran implementando
los «mecanismos de control interno». Luego, detallaron los documentos que actualmente
estarían vigentes en el SERNAP.
La respuesta del SERNAP no indicó con claridad ni detalle las acciones que estarían
realizando para implementar la norma relativa a los controles internos, pero sí presentaron y
adjuntaron los reglamentos y manuales en los que estarían sus controles. A continuación, se
presentan algunos comentarios sobre los documentos remitidos por el SERNAP en relación
a lo antes indicado:
 Reglamento General de Áreas Protegidas: es una norma, no contiene controles internos.

 Manual de Organización y Funciones, el cual contiene la estructura organizacional pero
no los procesos relacionados con la gestión de las áreas protegidas.
 El Manual de procedimientos de contrataciones, el Manual de procedimientos de caja
chica y el Reglamento interno de fondos en avance, documentos que señalaron que
estaban actualizando. Esos documentos no forman parte directa de la gestión de las
áreas protegidas en sus propósitos ambientales, solo se refieren a procesos
administrativos.
 Reglamentos específicos de los Sistemas de Administración de Bienes y Servicios,
Administración de Personal, Sistema de Contabilidad Integrada, Sistema de
Organización Administrativa y del Sistema de Programación de Operaciones. Por lo
que señalaron respecto de su condición como entidad desconcentrada del Ministerio,
esos reglamentos son generales y sólo se orientan a implementar los sistemas de
administración en la entidad.
 Estrategia Nacional de Protección Integral del Sistema Nacional de Áreas Protegidas o
Manual de Protección, documento que indicaron que no utilizan y que están
actualizando.
 Manual de procedimientos para la elaboración de planes de manejo. Indicaron que es un
documento vigente, aprobado por la resolución administrativa 105/2010 y que lo
adjuntaron, pero en lugar del documento precitado presentaron la Guía para la
elaboración y actualización de planes de manejo de áreas protegidas, de enero de 2012.
Durante el seguimiento a las recomendaciones del informe de auditoría ambiental
K2/AP07/E05, sobre la eficacia de los Sistemas de Gestión Ambiental asociados a los
planes de manejo de las áreas protegidas del país, se obtuvo la resolución administrativa
105/2010, del 03 de diciembre de 2010, que aprobó el Manual de procedimientos para
la elaboración de planes de manejo de áreas protegidas de interés nacional, el cual
también se recibió en ese seguimiento. El manual se relaciona directamente con la
gestión de las áreas protegidas y podría contener controles internos, aunque la respuesta
11
A través de la nota SERNAP-DP-282-CAR/14 recibida el 18 de julio de 2014.
del SERNAP permite afirmar que no responde de forma completa a los Principios,
Normas Generales y Básicas de Control Interno Gubernamental.
2.2.1.2 Ministerio de Medio Ambiente y Agua.
El Ministerio recibió una solicitud12 de información respecto de la manera en que

implementaron la norma relativa a los controles internos y sobre los Manuales de Procesos
que hubieran emitido como parte del Sistema de Organización Administrativa, con
procedimientos relativos a la Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas del
Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambios Climáticos y de Gestión y
Desarrollo Forestal.
Luego de una reiteración a la solicitud de información, el ministerio respondió
proporcionando13 un informe técnico preparado por la Dirección General de Biodiversidad,
en la que indican que el ministerio aplica a cabalidad la norma respecto de los controles
internos, presentando un disco compacto con los reglamentos y manuales 14 en los que se
constató lo que indicaron. Luego, informaron que la Dirección General de Biodiversidad
tiene previsto desarrollar «protocolos» para el seguimiento a la aprobación de planes de
manejo, seguimiento a la gestión y mecanismos de coordinación de gestión de conflictos,
los que desarrollarían con la Unidad de Desarrollo Organizacional y el SERNAP en la
gestión 2015.
Los reglamentos y manuales presentados por el Ministerio son documentos que no forman
parte directa de la gestión de las áreas protegidas en sus propósitos de conservación, los
documentos recibidos contienen controles internos que no se refieren a la gestión de áreas
protegidas de interés nacional, sino a la administración general del Ministerio.
Por lo expuesto y como resultado de la comprensión de los controles internos considerando

la Norma de Auditoría Ambiental 243, los mismos no fueron de interés en las actividades
de la planificación específica.
2.2.2 Objeto específico de examen.
En los Términos de Auditoría se definió el objeto de examen, es decir la materia o asunto

que se examina. Para delimitar ese objeto de examen, es decir para fijar con precisión sus
límites, se procedió a conocer sus características, analizando información sobre las acciones
12
A través de la nota CGE/SCST/GEA/237/2014 recibida el 13 de junio de 2014.
13
A través de la nota MMAYA/DESPACHO N.°1345/2014 recibida el 08 de septiembre de 2014.
14
Cedoca, Código de ética, Manual de organización y funciones, Manual de procedimientos de auditoría interna, Manual de procesos y
procedimientos SABS, Manual de procesos y procedimientos SAP, Manual de procesos y procedimientos SCI, Manual de procesos y
procedimientos SOA, Manual de procesos y procedimientos SP, Manual de procesos y procedimientos SPO, Manual de procesos y
procedimientos ST, Manual para elaboración POA, Reglamento especifico SOA, Reglamento especifico ST, Reglamento específico –
SABS, Reglamento específico – SAP, Reglamento específico – SCI, Reglamento específico – SP, Reglamento específico – SPO,
Reglamento interno de personal, Reglamento interno UTRA, Reglamento para administración y uso de vehículos, Reglamento para
contratación por emergencia, Reglamento para denuncias – UTRA, Reglamento para fondo rotativo, Reglamento para fondo social,
Reglamento para fondos en avance, Reglamento para uso de caja chica, Reglamento para uso de celulares, Reglamento pasajes y viáticos,
Reglamento pasantías, Reglamento servicio de internet, Reglamento sustentar- UDS y Reglamento y manual del usuario CITEC.
de la gestión ambiental encargada de las 22 áreas protegidas de interés nacional. Lo
señalado fue complementado con los resultados de una reunión realizada en el marco de las
actividades de la auditoría coordinada sobre biodiversidad, en el seno de la Comisión
Técnica Especial de Medio Ambiente (COMTEMA), de la Organización Latinoamericana y
del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS).
La delimitación del objeto de examen se basó en la identificación de riesgos respecto de las

condiciones normativas, institucionales y operacionales necesarias para que las áreas
protegidas alcancen los objetivos para las cuales fueron creadas.
Para conocer en detalle el tipo de acciones que constituyen las condiciones normativas,
institucionales y operacionales de la gestión de las áreas protegidas nacionales, se revisó la
normativa aplicable vigente en el país. Los resultados de esa revisión, permitieron definir
las acciones que constituyen el objeto específico de examen, que se presentan a
continuación:
 Acciones sobre las condiciones necesarias para la implementación y consolidación de

las áreas protegidas nacionales:
1. Recursos financieros para la gestión de las APN.

2. Recursos humanos para la gestión de las APN.
3. Organización administrativa para la gestión de las APN.
4. Bienes y servicios para la gestión de las APN.
5. Instrumentos de gestión de las APN.
6. Consolidación territorial de las APN.
 Acciones respecto de la articulación entre los actores involucrados en la gestión de las

áreas protegidas nacionales para el logro de los objetivos previstos para esas áreas:
7. Articulación entre actores gubernamentales, actores no gubernamentales y naciones

y pueblos indígena originario campesinos para la gestión de las APN.
 Acciones respecto de la conservación y/o aprovechamiento sostenible del medio

ambiente y los recursos naturales de las áreas protegidas nacionales:
8. Protección en las áreas protegidas nacionales.

9. Aprovechamiento sostenible en las áreas protegidas nacionales.
10. Turismo en las áreas protegidas nacionales.
11. Investigación en las áreas protegidas nacionales.
12. Monitoreo en las áreas protegidas nacionales.
13. Implementación de la meta de Aichi 11.
2.2.3 Sujeto de examen.
Se delimitó el sujeto de examen, conformado por las entidades responsables de

implementar las acciones de la gestión ambiental de las áreas protegidas nacionales que
constituyen el objeto específico de examen. Para ello, se tomó como punto de partida el
sujeto de examen definido en los Términos de Auditoría.
Como señala el Manual para Ejecutar Auditorías Ambientales, aprobado mediante

resolución CGE/166/2013 del 31 de diciembre de 2013, se revisó si el sujeto de examen de
los Términos de Auditoría guardaba correspondencia con todos los aspectos que conforman
el objeto específico de examen. Los resultados de esa revisión, se exponen a continuación.
Se revisaron los Decretos Supremos 29894 del 07 de febrero de 2009, de Organización del
Órgano Ejecutivo, y 0429 del 10 de febrero de 2010, que modifica la anterior norma,
seleccionando las responsabilidades que tienen relación con el objeto específico de examen.
Los resultados de la selección efectuada se muestran a continuación:
El artículo 94 del D.S. 29894 estableció la estructura jerárquica del Ministerio de Medio Ambiente y
Agua, la cual fue modificada por el artículo 6 del D.S. 0429, como se muestra a continuación:
MINISTRA(O) DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA

- Viceministerio de Agua Potable y Saneamiento Básico
Dirección General de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario
Dirección General de Gestión Integral de Residuos Sólidos
- Viceministerio de Recursos Hídricos y Riego
Dirección General de Cuencas y Recursos
Hídricos Dirección General de Riego
- Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambios Climáticos y de Gestión y Desarrollo
Forestal
Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas
Dirección General de Medio Ambiente y Cambios Climáticos
Dirección General de Gestión y Desarrollo Forestal
El artículo 95 del D.S. 29894 establece las atribuciones de la Ministra(o) de Medio

Ambiente y Agua. Esas atribuciones no fueron complementadas por el artículo 11 del D.S.
0429. De esas atribuciones, se seleccionaron las siguientes en relación con el objeto
específico de examen:
b) Formular políticas y normas, establecer y estructurar mecanismos para la conservación y el

aprovechamiento sustentable de la biodiversidad, agua, conservación y protección del medio ambiente,
así como formular políticas sobre biocomercio, prevención y control de riesgos, contaminación hídrica,
atmosférica, sustancias peligrosas y gestión de residuos sólidos y promover mecanismos institucionales
para el ejercicio del control y la participación social en las actividades emergentes de las mismas.
j) Conducir, supervisar y evaluar el funcionamiento del Sistema Nacional de Áreas Protegidas así como
formular e implementar políticas para áreas protegidas, corredores de biodiversidad y ecosistemas
prioritarios, impulsando el desarrollo sustentable de las poblaciones vinculadas a las mismas, y normar e
implementar la gestión compartida en sujeción a las normas y procedimientos propios de las naciones y
pueblos indígena originario campesinas respetando el objeto de creación de las áreas protegidas para su
aplicación en áreas que tengan sobreposición con territorios indígenas originarios campesinos.
n) Presidir las comisiones binacionales, mixtas e intersectoriales, bilaterales y multilaterales, en

coordinación con el Ministerio de Relaciones Exteriores, relacionadas con la temática de recursos
hídricos, biodiversidad, medio ambiente y cambios climáticos y asumir la representación del país como
Responsable ante la Conferencia de las Partes de la Convención de Cambio Climático y ante la Agenda
Ambiental Andina de la Comunidad Andina de Naciones – CAN y otras instancias internacionales
competentes.
o) Formular y normar políticas regulatorias, así como de fiscalización, supervisión y control de las
actividades relacionadas con el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales en lo relativo al
medio ambiente biodiversidad, agua potable, saneamiento básico, riego y recursos hídricos.
El Ministro tiene atribuciones que no se relacionan directamente con el objeto específico de

examen15, sino que configuran el marco en el que se desarrolla la gestión propiamente
dicha de las áreas protegidas nacionales. Revisado el Manual de Organización y Funciones
del Ministerio, remitido por la entidad en formato digital, se llegó a la misma conclusión al
revisar las atribuciones y obligaciones generales, y las funciones y atribuciones específicas,
del Despacho del Ministro.
El artículo 98 del D.S. 29894 establece las atribuciones del Viceministerio de Medio
Ambiente, Biodiversidad, Cambios Climáticos y de Gestión y Desarrollo Forestal, entre las
cuales se seleccionaron las siguientes en relación con el objeto específico de examen:
a) Formular e implementar políticas generales, planes, normas, programas y proyectos para el

aprovechamiento sustentable de la biodiversidad, el uso sostenible de los recursos naturales,
protección y conservación del medio ambiente, y recursos hídricos articulados con los procesos
productivos y el desarrollo social y tecnológico.
i) Coadyuvar, coordinar la formulación e implementación de normas y políticas para áreas
protegidas, corredores de biodiversidad y ecosistemas especiales, en el marco del uso sustentable de
los recursos naturales, la conservación y protección del medio ambiente e impulsar el desarrollo
económico y social de las poblaciones vinculadas a las áreas protegidas.
n) Promover la conservación y recuperación de especies, germoplasma forestal y otros relativos a la
biodiversidad y del medio ambiente
o) Gestionar, autorizar y controlar proyectos de investigación científica en áreas protegidas y
forestales.
p) Ejercer tuición, control, supervisión orgánica y administrativa del Servicio Nacional de Áreas
Protegidas y otras entidades en el área de su competencia.
r) Coordinar con las diferentes instancias del Estado Plurinacional, las acciones orientadas a formular
e implementar el régimen general de biodiversidad, medio ambiente, recursos forestales y suelos.
cc) Efectuar el seguimiento de la agenda internacional de medio ambiente, cambios climáticos,
recursos renovables y biodiversidad.
ee) Promover la recuperación de los conocimientos y saberes tradicionales para su articulación al
manejo sustentable de la biodiversidad
15
Acciones relativas a los recursos financieros, recursos humanos, organización administrativa, bienes y servicios, instrumentos de
gestión, consolidación territorial, articulación entre actores gubernamentales, actores no gubernamentales y naciones y pueblos indígena
originario campesinos, protección, aprovechamiento sostenible, turismo, investigación, monitoreo para la gestión de las APN e
implementación de la meta de Aichi 11.
Las atribuciones del Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambios
Climáticos y de Gestión y Desarrollo Forestal se relacionan indirectamente con el objeto
específico de examen. Revisado el Manual de Organización y Funciones del Ministerio,
remitido por la entidad en formato digital, se ratificó lo antes indicado.
En el Manual de Organización y Funciones del Ministerio, remitido por la entidad en

formato digital, se identificó a la Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas,
dependiente del Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambios Climáticos y
de Gestión y Desarrollo Forestal, como una unidad con funciones y atribuciones
específicas, que aunque no citan expresamente a las áreas protegidas, se relacionan con la
conservación de la biodiversidad. Lo indicado significa a su vez que no se relaciona
directamente con el objeto específico de examen. Esas funciones y atribuciones específicas
son las siguientes:
a) Revisar y aprobar planes y programas de aprovechamiento y conservación en materia de

diversidad biológica.
b) Revisar y autorizar proyectos de investigación científica en la temática.
c) Normar y regular programas y proyectos para el aprovechamiento sustentable de la biodiversidad
y el biocomercio.
d) Realizar el seguimiento a actividades de manejo y conservación de fauna silvestre ex situ.
e) Dirigir, coordinar y supervisar actividades técnicas y operativas en la temática.
f) Desarrollar la formulación e implementación de normas y políticas para áreas protegidas,
corredores de biodiversidad y ecosistemas especiales, en el marco del uso sustentable de los recursos
naturales, la conservación y protección del medio ambiente e impulsar el desarrollo económico y
social de las poblaciones vinculadas a las áreas protegidas.
g) Promover la conservación y recuperación de especies, germoplasma forestal y otros relativos a la
biodiversidad y del medio ambiente.
h) Coordinar con entidades del Órgano Ejecutivo, Prefecturas, Municipios, Organizaciones Sociales,
organizaciones privadas e instituciones académicas en el desarrollo de actividades en la temática.
i) Realizar seguimiento a convenios y acuerdos internacionales en la temática.
j) Administrar y aplicar el régimen de acceso y soberanía a recursos genéticos, y velar por la
distribución justa y equitativa de los beneficios de los beneficios derivados por la protección de los
conocimientos tradicionales asociados.
k) Ejercer soberanía nacional para el uso de productos transgénicos y biotecnología moderna.
Dependiente de la Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas, se encuentra la

Unidad de Vida Silvestre y Áreas Protegidas, que sí presenta funciones y atribuciones
específicas respecto de la gestión de áreas protegidas, como se expone a continuación:
g) Hacer seguimiento al trabajo del Servicio Nacional de Áreas Protegidas.

i) Aplicar la normativa sobre áreas protegidas en Bolivia.
Cabe notar que las dos funciones antes transcritas se refieren a la tuición, control y
supervisión orgánica y administrativa del SERNAP, entidad que forma parte de la
estructura del mencionado ministerio como servicio desconcentrado. Ante consultas
realizadas sobre lo anotado, el Viceministerio informó que la Unidad de Vida Silvestre y
Áreas Protegidas también desarrolla políticas de gestión de áreas protegidas.
El SERNAP es una entidad desconcentrada, que forma parte de la estructura del Ministerio
de Medio Ambiente y Agua, que tiene independencia de gestión técnica y administrativa y
cuenta con su propia estructura y competencia de alcance nacional, con la misión de
garantizar la gestión integral de las áreas protegidas de interés nacional. Las siguientes
normas, se refieren a lo anotado:
Ley 1788 del 16 de septiembre de 1997, de Organización del Poder Ejecutivo:
Artículo 9.- I.- Los Servicios Nacionales, son estructuras operativas de los Ministerios, encargadas de
administrar regímenes específicos, con atribuciones, competencia y estructura de alcance nacional.
La descripción de atribuciones y funciones se determinará, en cada caso, mediante Decreto Supremo.
Los Directores de los Servicios Nacionales, serán designados por Resolución Suprema. II.- Al
margen de los Servicios Nacionales creados por Ley expresa, cuya naturaleza y objeto son distintos a
los que se refiere el presente artículo, créanse los siguientes Servicios Nacionales, con base en la
reconversión de las dependencias que actualmente administran las materias y regímenes
correspondientes: … Servicio Nacional de Áreas Protegidas.
Decreto Supremo 29894 del 07 de febrero de 2009, de Organización del Órgano Ejecutivo y Decreto
Supremo 0429 del 10 de febrero de 2010:
Artículo 94 del Decreto Supremo 29894, crea el Ministerio de Medio Ambiente y Agua y su
estructura, dentro del cual está el Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad y Cambios
Climáticos. El artículo 10 del Decreto Supremo 0429 modificó esa estructura, estableciendo el
Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambios Climáticos y de Gestión y Desarrollo
Forestal. El artículo 98 (inciso p), del Decreto Supremo 29894, establece que ese Viceministerio
debe ejercer tuición, control, supervisión orgánica y administrativa del Servicio Nacional de Áreas
Protegidas.
Decreto Supremo 25158 del 04 de septiembre de 1998, estableció las normas de organización y
funcionamiento, así como las atribuciones, del SERNAP:
Artículo 2, define al SERNAP como una estructura operativa desconcentrada. El artículo 3 establece
que el SERNAP tiene como misión institucional la de coordinar el funcionamiento del Sistema
Nacional de Áreas Protegidas, garantizando la gestión integral de las áreas protegidas de interés
nacional, a efectos de conservar la diversidad biológica, en el área de su competencia. El artículo 5
define que el SERNAP tiene independencia de gestión técnica y administrativa y cuenta con su
propia estructura y competencia de alcance nacional.
Para delimitar el sujeto de examen, se revisó si el definido en los Términos de Auditoría

guardaba correspondencia con todos los aspectos que conforman el objeto específico de
examen, es decir con las acciones relativas a los recursos financieros, recursos humanos,
organización administrativa, bienes y servicios, instrumentos de gestión, consolidación
territorial, articulación entre actores gubernamentales, actores no gubernamentales y
naciones y pueblos indígena originario campesinos, protección, aprovechamiento
sostenible, turismo, investigación y monitoreo para la gestión de las áreas protegidas
nacionales.
Se revisó el Decreto Supremo 25158 del 04 de septiembre de 1998, que estableció las
normas de organización y funcionamiento, así como las atribuciones del SERNAP;
asimismo, se analizó el Decreto Supremo 25983 del 16 de noviembre de 2000, que
modificó el anterior decreto, resultado de lo cual el SERNAP debe tener los siguientes
niveles de organización técnico administrativa:
 Nivel de Dirección: Director del Servicio Nacional

 Nivel de Coordinación: Consejo Técnico
 Nivel Asesoramiento: Asesor General
 Nivel de Control: Auditor Interno
 Nivel ejecutivo y operativo técnicos de (según el artículo 1 del D.S. 25983):
Planificación
Monitoreo Ambiental
 Nivel de Apoyo Ejecutivo:
Director Administrativo
Unidad de Planificación
Unidad de Seguimiento y Evaluación
Director Jurídico
Unidad de Medio Ambiente y Monitoreo
Unidad de Manejo de Recursos
 Nivel Desconcentrado: Directores Distritales
Según los artículos 11 y 12 del D.S. 25158, el Consejo Técnico 16 constituye la principal
instancia de coordinación institucional y el Asesor General presta apoyo al Director del
SERNAP (depende directamente de este) y a los Directores Técnicos en el análisis, revisión
y despacho de asuntos que se tramiten en la institución o que se promuevan por ella.
De acuerdo a los artículos 20 y 21 del D.S. 25158, con el propósito de lograr una adecuada
coordinación y apoyo técnico a todas las áreas protegidas, se debían establecer Direcciones
Distritales en base a los sistemas ecológicos de paisaje y técnico estratégicos de áreas
protegidas. Establecieron los distritos: andino, sub-andino, chaqueño y amazónico y las
áreas protegidas relativas a cada uno, pero indicaron que esa conformación distrital, podría
ser ampliada o modificada en función de las necesidades del Servicio o el establecimiento
de nuevas áreas protegidas.
El artículo 22 del D.S. 25158 estableció que las Direcciones Distritales estarían
conformadas por un Director Distrital y las siguientes unidades: Administrativa, Jurídica,
de Coordinación Técnica y de Protección. También señala que las Direcciones Distritales
administran el Servicio en su Distrito y tienen a su cargo la coordinación y el control de las
áreas protegidas establecidas en el mismo, de conformidad a las políticas y normas que
establezca el Servicio Nacional. Por último, establece que la administración y gestión
directa de las áreas protegidas, estará sujeta a un Reglamento de Operaciones específico, el
16
Se halla presidido por el Director del Servicio Nacional y está integrado por los Directores Técnicos y el Asesor General del Servicio.
Debe reunirse una vez al mes, en forma ordinaria, y en forma extraordinaria, a convocatoria del Director del Servicio Nacional. El
Director Jurídico ejerce la secretaría del Consejo Técnico.
cual establecerá la organización, modalidades operativas y responsabilidades de los
Administradores de Áreas Protegidas, así como la operatividad de planes, programas y
proyectos de protección, conservación y monitoreo de áreas protegidas y de la
biodiversidad, de conformidad a lo dispuesto por la Ley del Medio Ambiente en lo
referente a las áreas protegidas.
Al respecto, el SERNAP remitió su Manual de Organización y Funciones, vigente desde el

24 de noviembre de 2011, en el que no se observan direcciones distritales sino Direcciones
por cada área protegida, las cuales tienen como objetivo el supervisar y coordinar el
funcionamiento técnico administrativo y de servicios del áreas, siguiendo las directrices y
normas generales emanadas por la Autoridad Nacional o Autoridad Departamental.
El artículo 24 del D.S. 25158 indica que el SERNAP financia sus operaciones con las
siguientes fuentes de ingresos: asignaciones presupuestarias anuales del Tesoro General de
la Nación, fuentes de cooperación o financiamiento, internas o externas y recursos propios
por prestación de servicios y otros, de conformidad a reglamentación específica.
El artículo 25 del D.S. 25158 señala que la administración del SERNAP está sujeta a los
Sistemas de la Ley 1178 y las Normas Básicas establecidas para cada uno de ellos. El
artículo 26 indica que los funcionarios del SERNAP son servidores públicos y, por tanto, se
hallan sujetos a las normas y procedimientos del Sistema de Administración de Personal. El
artículo 27 estableció un plazo para la emisión del Reglamento Interno, el Manual de
Organización y Funciones y el Reglamento de Operaciones, documentos que debían ser
aprobados mediante resolución ministerial.
El artículo 29 del D.S. 25158 estableció que el entonces Ministerio de Hacienda debía
adoptar las previsiones y efectuar las correspondientes transferencias presupuestarias a fin
de posibilitar el efectivo funcionamiento del SERNAP.
Lo precitado confirma que el SERNAP es la entidad a cargo de las gestiones relativas a los
recursos humanos, organización administrativa y bienes y servicios de las áreas protegidas
nacionales; asimismo, que esas gestiones, parte del objeto específico de examen, se realizan
conforme los sistemas de la Ley 1178. Respecto de los recursos financieros, otro aspecto
parte del objeto específico de examen, son responsables el SERNAP a través de las
gestiones que realice con el actual Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Respecto de siete de los aspectos que forman parte del objeto específico de examen, se
revisaron los artículos 2 y 3 del D.S. 25983, que reemplazaron a los artículos 16 y 17 del
D.S. 25158, para preparar el siguiente cuadro:
Atribuciones de las unidades que forman parte de la estructura del SERNAP respecto del
objeto específico de examen
Cuadro 2
Aspectos del Atribuciones del artículo 3 del D.S.
Atribuciones del artículo 2 del D.S.
objeto 25983,
25983, relativas a la Dirección de
específico relativas a la Dirección de Monitoreo
Planificación
de Ambiental
examen
Instrumentos  Desarrollar instrumentos de planificación,  Recomendar el establecimiento,
seguimiento y evaluación para el categorización, delimitación y
de SERNAP, en el marco de las políticas y zonificación de las áreas protegidas en
gestión normas nacionales. base a criterios técnicos y
Consolidac  Desarrollar normas, instrumentos y reglamentación establecida.
ión procedimientos técnicos para la gestión
territorial del SERNAP en el ámbito de su
competencia.
 Acompañar los procesos de elaboración de
planes operativos, planes de manejo y el
plan
maestro del sistema.
Articulación  Fortalecer y coordinar la participación de --
actores locales en la gestión de áreas
entre actores protegidas.
gubernamentales,  Realizar el seguimiento a los mecanismos
actores no de participación social del sistema de áreas
gubernamentales y protegidas y proponer nuevas formas de
naciones y pueblos participación en caso necesario,
indígena originario enmarcadas en la misión y objetivos del
campesinos sistema.
Protección --  Coordinar la evaluación técnica de
actividades que ocasionen impactos
ambientales y proponer las
adecuaciones
necesarias.
Aprovechamie  Asesorar y proponer la implementación --
nto sostenible de
programas de desarrollo sostenible local
en las áreas protegidas.
Investigación --  Desarrollar propuestas técnicas para
Monitoreo -- normas especiales sobre servicios
ambientales, servidumbre,
seguimiento ambiental,
bioprospección, manejo de recursos
naturales, investigación, monitoreo y
evaluación de conservación y otras de
carácter técnico para la gestión del
SERNAP.
 Diseñar, estructurar e implementar
instrumentos y mecanismos para el
monitoreo y evaluación del estado de
conservación de la biodiversidad en
áreas protegidas.
 Coordinar la evaluación de las
actividades de manejo de recursos,
investigación, servicios ambientales,
servidumbre, seguimiento ambiental,
bioprospección, monitoreo y
evaluación de conservación y otras de
carácter
técnico para la gestión del SERNAP.
Fuente: extractado del Memorándum de Planificación de Auditoría.
En el caso del último aspecto que conforma el objeto específico de examen, el turismo, en
el artículo 5 del D.S. 25158, fueron establecidas dos atribuciones relacionadas para el
SERNAP, las cuales no se mencionan en las unidades que fueron creadas por ese Decreto.
Esas atribuciones son las siguientes:
f. Autorizar el uso en las áreas protegidas para la conservación de la biodiversidad, investigación

científica, bioprospección y turismo, mediante concesiones, autorizaciones y otros mecanismos a ser
establecidos en la reglamentación expresa.
g. Promocionar la protección y conservación de los recursos naturales, la investigación científica,
recreativa, educativa y de turismo ecológico, en el ámbito de las áreas protegidas.
Como conclusión respecto de la delimitación del sujeto de examen, se considera como tal al
Ministerio de Medio Ambiente y Agua, a su Viceministerio de Medio Ambiente,
Biodiversidad, Cambios Climáticos y de Gestión y Desarrollo Forestal, a la Dirección
General de Biodiversidad y Áreas Protegidas y al Servicio Nacional de Áreas Protegidas,
como entidad desconcentrada del citado ministerio e instancia operativa en la gestión de la
áreas protegidas de carácter nacional.
2.2.4 Instrumentos normativos considerados.

resolución CGE/166/2013 del 31 de diciembre de 2013, en los Términos de Auditoría ya se
definieron los instrumentos normativos aplicables a la auditoría 17, los cuales fueron
revisados conforme las delimitaciones del objeto de examen y del sujeto de examen.
A continuación, se presenta los resultados de la revisión de las normas consideradas en los

Términos de Auditoría, primero la Constitución y luego las siguientes, respecto de las
delimitaciones efectuadas respecto del objeto y sujeto de examen.
Constitución Política del Estado.
De la vigente Constitución se presentan a continuación los mandatos que tienen relación

con el medio ambiente y el desarrollo sostenible de forma general, para luego enseñar los
que se relacionan con la gestión de la diversidad biológica o biodiversidad 18 y de áreas
protegidas19.
17
Constitución Política del Estado. Ley 1333 del Medio Ambiente, del 27 de abril de 1992. Decreto Supremo 24781 del 31 de julio de
1997, que aprobó el Reglamento General de Áreas Protegidas. Decreto Supremo 28591 del 17 de enero de 2006, que aprobó el
Reglamento General de Operaciones Turísticas en Áreas Protegidas. Decreto Supremo 25925 del 06 octubre de 2000, modificatorio al
Reglamento General de Áreas Protegidas en lo referente a la denominación y funciones de los Comités de Gestión. Decreto Supremo
26556 del 19 de marzo del 2002, que aprobó la Estrategia Nacional para la Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad.
18
La Ley 1580 del 18 de julio de 1994, aprobó y ratificó el Convenio sobre la Diversidad Biológica, suscrito por el Gobierno de Bolivia
el 10 de junio de 1992, en ocasión de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992 realizada
en Río de Janeiro, Brasil. El mencionado convenio define la diversidad biológica como la variabilidad de organismos vivos de cualquier
fuente, incluidos, entre otras cosas, los ecosistemas terrestres y marinos y otros ecosistemas acuáticos y los complejos ecológicos de los
que forman parte; comprende la diversidad dentro de cada especie, entre las especies y de los ecosistemas.
19
El artículo 60 de la Ley 1333 del Medio Ambiente, del 27 de abril de 1992, establecer que las áreas protegidas constituyen áreas
naturales con o sin intervención humana, declaradas bajo protección del Estado mediante disposiciones legales, con el propósito de
proteger y conservar la flora y fauna silvestre, recursos genéticos, ecosistemas naturales, cuencas hidrográficas y valores de interés
científico, estético, histórico, económico y social, con la finalidad de conservar y preservar el patrimonio natural y cultural del país.
El artículo 1 de la Constitución señala que Bolivia es un Estado Unitario Social de Derecho
Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y
con autonomías. El Estado, entendido de forma general como el conjunto de los órganos de gobierno 20,
como señala el numeral 6 del artículo 9 de la Constitución, tiene entre sus funciones y fines esenciales el
promover y garantizar la conservación del medio ambiente, para el bienestar de las generaciones
actuales y futuras.
El artículo 9 de la Constitución, relativo a los fines y funciones esenciales del Estado, incluye entre los
mismos el siguiente: promover y garantizar el aprovechamiento responsable y planificado de los
recursos naturales, e impulsar su industrialización, a través del desarrollo y del fortalecimiento de la base
productiva en sus diferentes dimensiones y niveles, así como la conservación del medio ambiente, para
el bienestar de las generaciones actuales y futuras.
El artículo 298 de la Constitución, en su parágrafo primero, señala las competencias privativas del nivel
central del Estado, incluyendo entre estas (numeral 20) a la política general de biodiversidad y medio
ambiente. Lo anterior significa que el nivel central del Estado se encarga de legislar, reglamentar y
ejecutar la política general de biodiversidad y medio ambiente, sin poder transferir ni delegar esa
competencia.
Entonces, el nivel central del Estado tiene como competencia privativa la política general
de biodiversidad y medio ambiente. Se puede entender la misma como la actividad
orientada a la toma de decisiones del nivel central del Estado para alcanzar los objetivos de
la biodiversidad y el medio ambiente, realizando para ello las actividades de legislar,
reglamentar y ejecutar la política general de biodiversidad y medio ambiente, sin transferir
ni delegar esa competencia.
El artículo 298 de la Constitución, en su parágrafo segundo, señala las competencias exclusivas del nivel
central del Estado e incluye entre las mismas (numeral 6) al régimen general de biodiversidad y medio
ambiente y a (numeral 19) las áreas protegidas bajo responsabilidad del nivel central del Estado. Lo
señalado significa que el nivel central del Estado tiene las facultades legislativa, reglamentaria y
ejecutiva, pudiendo transferir y delegar estas dos últimas, respecto del régimen (conjunto de normas que
rigen una actividad) general de biodiversidad y medio ambiente y las áreas protegidas nacionales.
El nivel central del Estado tiene como competencia exclusiva el régimen general de biodiversidad y
medio ambiente, debiendo legislar, reglamentar y ejecutar el conjunto de normas en esos dos temas.
Puede transferir y delegar las facultades reglamentaria y ejecutiva.
Asimismo, el nivel central del Estado tiene como competencia exclusiva las áreas protegidas nacionales,
debiendo legislar, reglamentar y ejecutar la gestión de las mismas. Puede transferir y delegar las
facultades reglamentaria y ejecutiva.
El artículo 298 de la Constitución, en su parágrafo tercero, establece las competencias que se ejercerán
de forma concurrente por el nivel central del Estado y las entidades territoriales autónomas, entre las
cuales, como primera, incluye la relativa a preservar, conservar y contribuir a la protección del medio
ambiente y fauna silvestre manteniendo el equilibrio ecológico y el control de la contaminación
ambiental.
20
El parágrafo primero del artículo 12 de la Constitución, señala que el Estado se organiza y estructura su poder público a través de los
órganos Legislativo, Ejecutivo, Judicial y Electoral, indicando que La organización del Estado está fundamentada en la independencia,
separación, coordinación y cooperación de estos órganos.
Según el artículo 297, las competencias concurrentes son aquellas en las que la legislación corresponde
al nivel central del Estado y los otros niveles ejercen simultáneamente las facultades reglamentaria y
ejecutiva. Por ello, el nivel central del Estado es responsable de la legislación respecto de preservar,
conservar y contribuir a la protección de la fauna silvestre, aspecto este que corresponde al ámbito de las
áreas protegidas nacionales. Claro está, los otros niveles del Estado, junto al central, ejercen
simultáneamente las facultades reglamentaria y ejecutiva.
El artículo 304, parágrafo tercero, señala que las autonomías indígena originario campesinas podrán
ejercer competencias concurrentes, entre las cuales incluyeron la conservación de recursos forestales,
biodiversidad y medio ambiente (numeral tercero). Conforme el artículo 297, la legislación en esos tres
temas corresponde al nivel central, pero las autonomías indígena originario pueden ejercer las facultades
reglamentaria y ejecutiva respecto de la conservación de la biodiversidad.
En este punto es conveniente indicar que a pesar de que la Constitución está vigente desde
febrero del año 2009, a la fecha de emisión de este informe no se emitió legislación que
permita implementar lo señalado en los artículos 298 y 304.
El artículo 342 establece que es deber del Estado y de la población conservar, proteger y aprovechar de
manera sustentable los recursos naturales y la biodiversidad, así como mantener el equilibrio del medio
ambiente.
El artículo 385 establece que las áreas protegidas constituyen un bien común y forman parte del
patrimonio natural y cultural del país; cumplen funciones ambientales, culturales, sociales y económicas
para el desarrollo sustentable. También determina que donde exista sobreposición de áreas protegidas y
territorios indígena originario campesinos, la gestión compartida se realizará con sujeción a las normas y
procedimientos propios de las naciones y pueblos indígena originaria campesinos, respetando el objeto
de creación de estas áreas.
El artículo 342 configura el marco general en el tema biodiversidad. El artículo 385 se refiere a las áreas
protegidas de forma general, pero también establece la forma de proceder cuando exista sobreposición
con territorios indígena originario campesinos.
Como conclusión de la revisión de la Constitución, cabe indicar que la misma establece el

marco general de la gestión ambiental relativa a las áreas protegidas nacionales.
También se revisó si se hubieran emitido leyes derivadas de los mandatos constitucionales

con normas de gestión más específicas relativas a las áreas protegidas nacionales, pero no
se encontró ninguna, por lo que siguen vigentes las normas preconstitucionales.
En el cuadro siguiente se presentan los resultados de la revisión del resto de instrumentos

normativos, aparte de la Constitución Política del Estado, respecto del objeto específico de
examen y de las entidades que forman parte del sujeto delimitado de examen.
Delimitación de los instrumentos normativos respecto del objeto y sujeto de examen
Cuadro 3
Delimitación de los
Objeto específico de examen Sujeto delimitado de
instrumentos
examen
normativos
 Acciones sobre las condiciones Ministerio de Medio La Constitución Política del Estado y la
necesarias para la Ambiente y Agua, a su Ley 1333 del Medio Ambiente y el Decreto
implementación y consolidación Viceministerio de Medio Supremo 26556 del 19 de marzo del 2002,
de las áreas que aprobó la Estrategia Nacional para la
protegidas nacionales: Ambiente, Conservación y Uso Sostenible de la
1. Recursos financieros para la Biodiversidad, Biodiversidad, responden a las
gestión de las APN. delimitaciones expuestas en las dos
2. Recursos pa l columnas previas, configuran el marco
Cambios Climáticos y de
humanos gestión ra a general de la gestión de áreas protegidas.
Gestión y Desarrollo
de las APN.
Forestal, a la Dirección
3. Organización El Decreto Supremo 24781 del 31 de julio
General de Biodiversidad y
administrativa de 1997, que aprobó el Reglamento
Áreas Protegidas y a la
para la gestión de las APN. General de Áreas Protegidas, regula la
Unidad de Vida Silvestre y
4. Bienes y servicios p l gestión de las áreas protegidas
Áreas Protegidas.
gestión de las APN. ar a consideradas, responde entonces a las dos
a delimitaciones realizadas.
SERNAP, en especial a sus
5. Instrumentos de gestión de
Direcciones de
las APN. El Decreto Supremo 25158 del 04 de
Planificación, de Monitoreo
6. Consolidación territorial de septiembre de 1998, que establece las
Ambiental y las Direcciones
las normas de organización y funcionamiento
de Áreas Protegidas.
APN. del Servicio Nacional de Áreas Protegidas,
 Acciones respecto de la así como sus atribuciones.
articulación entre los actores
involucrados en la gestión de las Lo mismo puede señalarse respecto del
áreas protegidas Decreto Supremo 25925 del 06 octubre de
nacionales para el logro de los 2000, modificatorio al Reglamento General
objetivos previstos para esas de Áreas Protegidas en lo referente a la
áreas: denominación y funciones de los Comités
7. Articulación entre actores de Gestión, el cual responde directamente
gubernamentales, actores no al aspecto de articulación del objeto
gubernamentales y naciones específico de examen. En el MOF del
y pueblos indígena SERNAP citan como una de las normas
originario campesinos para que forman el marco legal de ese
la gestión de documento, al Decreto Supremo 25925.
las APN.
 Acciones respecto de la Respecto del Decreto Supremo 28591 del
conservación y/o 17 de enero de 2006, que aprobó el
aprovechamiento sostenible del Reglamento General de Operaciones
medio ambiente y los Turísticas en Áreas Protegidas, en su
recursos naturales de las áreas artículo 8 establece que el SERNAP tiene
protegidas nacionales:
8. Protección en las
áreas
protegidas nacionales.
9. Aprovechamiento sostenible
en las áreas protegidas
nacionales.
10. Turismo en las áreas
11. Investigación en las áreas
12. Monitoreo en las
áreas
13. Implementación de la meta
de Aichi 11.

Lo expuesto en el cuadro anterior valida los instrumentos normativos incluidos en los
Términos de Auditoría y también los delimita. El considerar la implementación de la meta
de Aichi 11, hace necesario agregar otros instrumentos normativos, como se explica en los
siguientes párrafos.
En el acápite de considerandos del Decreto Supremo 24781 del 31 de julio de 1997, que
aprobó el Reglamento General de Áreas Protegidas, se indica que se elaboró ese reglamento
para regular la gestión de éstas en función a lo establecido en la Ley del Medio Ambiente y
el Convenio sobre Diversidad Biológica, aprobado por Ley 1580 del 15 de junio de 1994.
La Ley 1580 aprueba y ratifica el Convenio sobre la Diversidad Biológica suscrito por el
Gobierno de Bolivia el 10 de junio de 1992, en ocasión de la Conferencia de las Naciones
Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992 realizada en Río de Janeiro,
Brasil.
El Decreto Supremo 26556 del 19 de marzo del 2002, que aprobó la Estrategia Nacional
para la Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad, en su artículo segundo indica
que las políticas de la Estrategia deben ser consideradas como medidas de orientación en
los planes generales de desarrollo económico y social, así como en los planes sectoriales en
los ámbitos nacional, departamental y local, en el marco del Convenio sobre Diversidad
Biológica, ratificado mediante Ley 1580 de 25 de julio de 1994 y otras normas nacionales
pertinentes.
Por su parte, la vigente Constitución Política del Estado, en la novena de sus Disposiciones
Transitorias, estableció que los tratados internacionales anteriores a la Constitución y que
no la contradigan se mantendrán en el ordenamiento jurídico interno, con rango de ley.
También señaló que en el plazo de cuatro años desde la elección del nuevo Órgano
Ejecutivo, éste denunciará y, en su caso, renegociará los tratados internacionales que sean
contrarios a la Constitución. Asimismo, el artículo 410 de la Constitución, en su parágrafo
segundo, establece lo siguiente:
La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía frente a
cualquier otra disposición normativa. El bloque de constitucionalidad está integrado por los Tratados
y Convenios internacionales en materia de Derechos Humanos y las normas de Derecho
Comunitario, ratificados por el país. La aplicación de las normas jurídicas se regirá por la siguiente
jerarquía, de acuerdo a las competencias de las entidades territoriales:
1. Constitución Política del Estado.

2. Los tratados internacionales.
3. Las leyes nacionales, los estatutos autonómicos, las cartas orgánicas y el resto de legislación
departamental, municipal e indígena.
4. Los decretos, reglamentos y demás resoluciones emanadas de los órganos ejecutivos
correspondientes.
Por lo señalado, se debe añadir como instrumento normativo la Ley 1580 y el Convenio
sobre la Diversidad Biológica21, el cual se ha revisado encontrando las siguientes normas
aplicables al objeto específico de examen:
Artículo 8. Conservación in situ. Cada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según proceda:
a) Establecerá un sistema de áreas protegidas o áreas donde haya que tomar medidas especiales para
conservar la diversidad biológica;
b) Cuando sea necesario, elaborará directrices para la selección, el establecimiento y la ordenación
de áreas protegidas o áreas donde haya que tomar medidas especiales para conservar la diversidad
biológica;
c) Reglamentará o administrará los recursos biológicos importantes para la conservación de la
diversidad biológica, ya sea dentro o fuera de las áreas protegidas, para garantizar su conservación y
utilización sostenible;
d) Promoverá la protección de ecosistemas y hábitats naturales y el mantenimiento de poblaciones
viables de especies en entornos naturales;
e) Promoverá un desarrollo ambientalmente adecuado y sostenible en zonas adyacentes a áreas
protegidas, con miras a aumentar la protección de esas zonas;
f) Rehabilitará y restaurará ecosistemas degradados y promoverá la recuperación de especies
amenazadas, entre otras cosas mediante la elaboración y la aplicación de planes u otras estrategias de
ordenación;
g) Establecerá o mantendrá medios para regular, administrar o controlar los riesgos derivados de la
utilización y la liberación de organismos vivos modificados como resultado de la biotecnología que
es probable tengan repercusiones ambientales adversas que puedan afectar a la conservación y a la
utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud
humana;
h) Impedirá que se introduzcan, controlará o erradicará las especies exóticas que amenacen a
ecosistemas, hábitats o especies;
i) Procurará establecer las condiciones necesarias para armonizar las utilizaciones actuales con la
conservación de la diversidad biológica y la utilización sostenible de sus componentes;
j) Con arreglo a su legislación nacional, respetará, preservará y mantendrá los conocimientos, las
innovaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y locales que entrañen estilos
tradicionales de vida pertinentes para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad
biológica y promoverá su aplicación más amplia, con la aprobación y la participación de quienes
posean esos conocimientos, innovaciones y prácticas, y fomentará que los beneficios derivados de la
utilización de esos conocimientos, innovaciones y prácticas se compartan equitativamente;
k) Establecerá o mantendrá la legislación necesaria y/u otras disposiciones de reglamentación para la
protección de especies y poblaciones amenazadas;
1) Cuando se haya determinado, de conformidad con el artículo 7, un efecto adverso importante para
la diversidad biológica, reglamentará u ordenará los procesos y categorías de actividades pertinentes;
y
m) Cooperará en el suministro de apoyo financiero y de otra naturaleza para la conservación in situ a
que se refieren los apartados a) a 1) de este articulo, particularmente a países en desarrollo.
Artículo 20. Recursos financieros.

1. Cada Parte Contratante se compromete a proporcionar, con arreglo a su capacidad, apoyo e
incentivos financieros respecto de las actividades que tengan la finalidad de alcanzar los objetivos
del presente Convenio, de conformidad con sus planes, prioridades y programas nacionales.
21
Según la página web: http://www.un.org/es/events/biodiversityday/convention.shtml. El Convenio sobre la Diversidad Biológica
(CDB) quedó listo para la firma el 5 de junio de 1992 en la Cumbre de la Tierra celebrada en Río de Janeiro, y entró en vigor el 29 de
diciembre de 1993. También indica que existen 193 Partes.
Por último, de forma general aplica la Ley 071 de Derechos de la Madre Tierra, del 21 de
diciembre de 2010, cuyo propósito es reconocer los derechos de la Madre Tierra, así como
las obligaciones y deberes del Estado Plurinacional y de la sociedad para garantizar el
respeto de estos derechos22. Entre los derechos, el artículo 7 establece los siguientes: a la
vida, al agua, a la diversidad de la vida, al aire limpio, al equilibro, a la restauración y a
vivir libre de contaminación, de los cuales presentan mayor relación con las áreas
protegidas nacionales los derechos a la vida, a la diversidad de la vida, al equilibrio,
restauración y a vivir libre de contaminación.
De la ley citada, también interesa el artículo 8 sobre las obligaciones del Estado
Plurinacional, que indica que el mismo, en todos sus niveles y ámbitos territoriales y a
través de todas sus autoridades e instituciones, tiene las siguientes obligaciones: 1.
Desarrollar políticas públicas y acciones sistemáticas de prevención, alerta temprana,
protección, precaución, para evitar que las actividades humanas conduzcan a la extinción de
poblaciones de seres, la alteración de los ciclos y procesos que garantizan la vida o la
destrucción de sistemas de vida, que incluyen los sistemas culturales que son parte de la
Madre Tierra.
Por lo antes expuesto, el resultado de la delimitación de los instrumentos normativos es el

siguiente:
 Constitución Política del Estado.

 Convenio sobre la Diversidad Biológica, aprobado y ratificado por la Ley 1580 del
15 de junio de 1994.
 Ley 071 de Derechos de la Madre Tierra, del 21 de diciembre de 2010.
 Ley 1333 del Medio Ambiente, del 27 de abril de 1992:
 Decreto Supremo 24781 del 31 de julio de 1997, que aprobó el Reglamento General
de Áreas Protegidas.
 Decreto Supremo 28591 del 17 de enero de 2006, que aprobó el Reglamento
General de Operaciones Turísticas en Áreas Protegidas.
 Decreto Supremo 25925 del 06 octubre de 2000, modificatorio al Reglamento
General de Áreas Protegidas en lo referente a la denominación y funciones de los
Comités de Gestión.
 Decreto Supremo 26556 del 19 de marzo del 2002, que aprobó la Estrategia
Nacional para la Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad.
22
Artículo 5. (CARÁCTER JURÍDICO DE LA MADRE TIERRA). Para efectos de la protección y tutela de sus derechos, la Madre
Tierra adopta el carácter de sujeto colectivo de interés público. La Madre Tierra y todos sus componentes incluyendo las comunidades
humanas son titulares de todos los derechos inherentes reconocidos en esta Ley. La aplicación de los derechos de la Madre Tierra tomará
en cuenta las especificidades y particularidades de sus diversos componentes. Los derechos establecidos en la presente Ley, no limitan la
existencia de otros derechos de la Madre Tierra.
2.2.5 Definición del periodo.

resolución CGE/166/2013 del 31 de diciembre de 2013, para definir el periodo se debe
considerar el objetivo general a ser logrado23, las delimitaciones del objeto y el sujeto de
examen, así como de los instrumentos normativos, el subtipo de auditoría ambiental y
definir el periodo que se considerará en el examen. La pregunta a responder para ello, es la
siguiente: ¿desde y hasta cuándo es necesario considerar como periodo de evaluación en la
auditoría, para poder emitir opinión sobre el objeto delimitado de examen logrando el
objetivo general del examen?
Para responder a esa pregunta se consideró la fecha de promulgación de la actual

Constitución Política del Estado, esto es: febrero de 2009 y dos leyes derivadas de los
mandatos constitucionales, como se presenta en los siguientes párrafos.
El artículo 8 de la Constitución, parte del capítulo relativo a los principios, valores y fines
del Estado, en su segundo parágrafo, indica que los valores que sustentan al Estado son
unidad, igualdad, inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto,
complementariedad, armonía, transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad
social y de género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social,
distribución y redistribución de los productos y bienes sociales, señalando que esos valores
tienen como propósito el «vivir bien». El «vivir bien» es también uno de los principios
ético – morales vigentes, según el primer parágrafo del mismo artículo.
El artículo 9 de la Constitución, relativo a los fines y funciones esenciales del Estado,

incluye entre los mismos el siguiente: promover y garantizar el aprovechamiento
responsable y planificado de los recursos naturales, e impulsar su industrialización, a través
del desarrollo y del fortalecimiento de la base productiva en sus diferentes dimensiones y
niveles, así como la conservación del medio ambiente, para el bienestar de las generaciones
actuales y futuras.
La Ley 071, de derechos de la madre tierra, del 21 de diciembre de 2010, establece como
uno de sus principios el de «Respeto y defensa de los Derechos de la Madre Tierra»,
señalando respecto del mismo que el Estado y cualquier persona individual o colectiva
deben respetar, proteger y garantizar los derechos de la Madre Tierra 24 para el vivir bien de
las generaciones actuales y las futuras.
El «vivir bien» entonces, comprende a la función que debe implementar el Estado respecto
de la conservación del medio ambiente, pero también, y en mayor escala, la obligación de
23
Evaluar el desempeño ambiental de los responsables de la gestión de las Áreas Protegidas de Carácter Nacional.
24
El artículo 3 de La Ley 071 define a la Madre Tierra es el sistema viviente dinámico conformado por la comunidad indivisible de todos
los sistemas de vida y los seres vivos, interrelacionados, interdependientes y complementarios, que comparten un destino común. La
Madre Tierra es considerada sagrada, desde las cosmovisiones de las naciones y pueblos indígena originario campesinos.
respetar, proteger y garantizar los derechos de la Madre Tierra, en el marco del desarrollo
sostenible. Pero, ¿qué significa el «vivir bien».
La Ley marco de la Madre Tierra y desarrollo integral para Vivir Bien, Ley 300, del 15 de
octubre de 2012, define al «vivir bien» en su artículo 5, como sigue:
El Vivir Bien (Sumaj Kamaña, Sumaj Kausay, Yaiko Kavi Päve). Es el horizonte civilizatorio y
cultural alternativo al capitalismo y a la modernidad que nace en las cosmovisiones de las naciones y
pueblos indígena originario campesinos, y las comunidades interculturales y afrobolivianas, y es
concebido en el contexto de la interculturalidad. Se alcanza de forma colectiva, complementaria y
solidaria integrando en su realización práctica, entre otras dimensiones, las sociales, las culturales,
las políticas, las económicas, las ecológicas, y las afectivas, para permitir el encuentro armonioso
entre el conjunto de seres, componentes y recursos de la Madre Tierra. Significa vivir en
complementariedad, en armonía y equilibrio con la Madre Tierra y las sociedades, en equidad y
solidaridad y eliminando las desigualdades y los mecanismos de dominación. Es Vivir Bien entre
nosotros, Vivir Bien con lo que nos rodea y Vivir Bien consigo mismo.
Por lo indicado, el «vivir bien» es el rumbo que debe asumir la gestión de las áreas
protegidas nacionales. Por ello, es válido considerar que la gestión del Estado, en este caso
de control a través de una auditoría ambiental, debe trabajar en el logro del «vivir bien».
Por ello, se considera apropiado definir como periodo del examen desde la gestión 2009 a
la 2014, pues así se podrá orientar la evaluación a lo estipulado en la Constitución Política
del Estado y las Leyes 071 y 300.
2.2.6 Definición del enfoque.
Conforme las Normas de Auditoría Ambiental, aprobadas por la Resolución CGE/094/2012

del 27 de agosto de 2012, en una auditoría de desempeño ambiental se consideran las
acciones asociadas a esa gestión, para evaluar la forma en que las han ejecutado, realizado
o implementado. Dado que no existen parámetros establecidos para determinar cuando el
desempeño es óptimo, se debe evaluar desde un punto de vista específico, es decir,
considerando un enfoque. Éste permite opinar sobre el desempeño. Cada auditoría de
desempeño ambiental se realiza bajo un enfoque determinado, el cual debe ser diseñado
considerando los objetivos y alcances del examen.
El Manual para Ejecutar Auditorías Ambientales, aprobado mediante resolución

CGE/166/2013 del 31 de diciembre de 2013, señala que se debe diseñar el enfoque
buscando la mejor forma de lograr el objetivo general en el marco del alcance específico.
El objetivo general de la auditoría es «Evaluar el desempeño ambiental de los responsables

de la gestión de las Áreas Protegidas de Carácter Nacional» El alcance específico definido
hasta el momento, incluye el objeto específico de examen y las delimitaciones del sujeto de
examen y de los instrumentos normativos. En el cuadro siguiente se presenta el enfoque de
la auditoría diseñado conforme lo antes expuesto
Diseño del enfoque de la auditoría ambiental
Cuadro 4
Objeto específico de Diseño del
examen enfoque
Acciones sobre las El objeto específico de examen se refiere a las condiciones necesarias para la
condiciones necesarias paraimplementación y consolidación de las APN. Por lo tanto, el enfoque debería
la relacionarse con implementar y consolidar las APN. Implementar significa «Poner
implementación y en funcionamiento, aplicar métodos, medidas, etc., para llevar algo a cabo».
consolidación de las áreas Consolidar significa «Dar firmeza y solidez a algo. Asegurar del todo, afianzar más
protegidas nacionales (APN): y más algo, como la amistad, la alianza, etc.».
1. Recursos financieros para
la gestión de las APN. Las APN vienen operando, lo que interesa es conocer cómo han ejecutado acciones
2. Recursos humanos para la para que cuenten con las condiciones necesarias para su cabal implementación y
gestión de las APN. consolidación. El examen de la implementación de esas condiciones conviene
3. Organización enfocarlo desde el punto de vista de si las condiciones dadas fueron suficientes, es
administrativa para la decir si bastaron para lo que se necesita en las APN. Esas condiciones suficientes
gestión de las APN. deberían estar aseguradas para que la gestión de las APN sea sólida y continua en el
4. Bienes y servicios para la tiempo. Esto último puede enfocarse desde el punto de vista de asegurar las
gestión de las APN. condiciones, es decir de un enfoque de seguridad (como cualidad de seguro).
5. Instrumentos de gestión
de las APN. Los dos enfoques, de condiciones suficientes y seguras, son entonces los
6. Consolidación territorial apropiados.
de las APN.
Acciones respecto de la Articular significa (la acepción que interesa en este caso): «Organizar diversos
articulación entre los actores elementos para lograr un conjunto coherente y eficaz. Articular proyectos políticos
involucrados en la gestión de regionales. U. t. c. prnl.».
las áreas protegidas nacionales
para el logro de los objetivos Las entidades responsables de la gestión de las APN deberían organizarse para
previstos para esas áreas: alcanzar los objetivos de las APN. La organización debía ser coherente y eficaz, es
7. Articulación entre actores decir que debería existir una relación entre los actores involucrados, con la
gubernamentales, actores capacidad para lograr los objetivos de las APN. O en otras palabras, debería existir
no gubernamentales y una relación entre los actores involucrados, con las características para lograr los
naciones y pueblos objetivos de las APN.
indígena originario
campesinos para la El enfoque es entonces de capacidad, de relaciones capaces para lograr los
gestión de las APN. objetivos de las APN. ¿Qué características tendrían esas relaciones para ser capaces
de lo indicado?
Según los artículos 47 y 48 del D.S. 24781, el Comité de Gestión es la instancia de

participación, a nivel de cada AP, que incorpora en la gestión de la misma a los
pueblos indígenas, comunidades originarias establecidas, municipales, prefecturas y
otras entidades públicas, instituciones privadas y organizaciones sociales
involucradas; asimismo, el Comité de Gestión es el órgano representativo de la
población local, que participa en la planificación y coadyuva en la fiscalización de
la gestión del área. Según el D.S. 25925, el Comité de Gestión se debería
denominar Consejo de Administración de Áreas Protegidas.
Respondiendo a la pregunta antes formulada, las relaciones entre los actores
involucrados deberían darse a través de un Consejo de Administración o Comité de
Gestión, establecido e implementando sus funciones y atribuciones, en el logro de
los objetivos de las APN. Lo señalado se entendería como la capacidad de esos
órganos de gestión.
El enfoque es entonces de capacidad, de acuerdo a lo antes expuesto.

Acciones respecto de la La auditoría ambiental debe opinar indicando si la gestión de las Áreas Protegidas
conservación Nacionales contribuyó a la conservación y/o aprovechamiento sostenible del
patrimonio natural, es decir, considerando las acciones incluidas como objeto
y/o específico de examen: si la protección, aprovechamiento sostenible, turismo,
aprovechamiento sostenible investigación, monitoreo y la implementación de la meta de Aichi 11,
del medio ambiente y los contribuyeron a la conservación y/o aprovechamiento sostenible del patrimonio
recursos naturales de las áreas natural.
protegidas nacionales:
8. Protección en las áreas Lo anterior puede ser considerado bajo el concepto de eficacia, puesto que si la
Objeto específico de Diseño del
examen enfoque
9. Aprovechamiento protección, aprovechamiento sostenible, turismo, investigación, monitoreo y la
sostenible en las áreas implementación de la meta de Aichi 11 fueran eficaces, contribuirían a la
protegidas nacionales. conservación y/o aprovechamiento sostenible del patrimonio natural. Eficacia sería
10. Turismo en las entendida como la capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera, es decir la
áreas protegidas capacidad para lograr la conservación y/o aprovechamiento sostenible del
nacionales. patrimonio natural.
11. Investigación en las áreas
protegidas nacionales. El enfoque entonces es, el de capacidad.
12. Monitoreo en las áreas
13. Implementación de la
meta de Aichi 11.
2.2.7 Objetivos específicos.

resolución CGE/166/2013 del 31 de diciembre de 2013, la formulación de los objetivos
específicos de la auditoría ambiental debe ser realizada como consecuencia lógica y
ordenada de lo establecido en el alcance específico, del subtipo de auditoría ambiental,
considerando el logro del objetivo general. El enfoque también es importante y se debe
tomar en cuenta en las auditorías de desempeño ambiental. El equipo de auditoría debe
emplear su criterio profesional, pero debe demostrar que los objetivos específicos se
enmarcan o son coherentes con lo definido previamente y permiten lograr el objetivo
general.
Las acciones que son parte del objeto específico de examen fueron agrupadas en tres
grupos: acciones sobre las condiciones necesarias para la implementación y consolidación
de las áreas protegidas nacionales, acciones respecto de la articulación entre los actores
involucrados en la gestión de las áreas protegidas nacionales para el logro de los objetivos
previstos para esas áreas y acciones respecto de la conservación y/o aprovechamiento
sostenible del medio ambiente y los recursos naturales de las áreas protegidas nacionales.
Por lo señalado, se considera que por cada uno de esos grupos es lógico formular un
objetivo específico, el cual debe redactarse conforme el enfoque diseñado para cada uno.
Dado que según la aclaración 08 de la Norma de Auditoría Ambiental 244 sobre evidencia,
los objetivos no pueden ser modificados, el formular objetivos específicos por cada grupo
de acciones del objeto específico de examen tiene la ventaja de poder modificar las
acciones específicas, de forma que el examen no se vea limitado por lo que la evidencia
vaya mostrando conforme se avance en la auditoría.
Corresponde anotar el objetivo general del examen, antes de presentar los objetivos
específicos, formulados de acuerdo a lo antes expuesto:
1. Evaluar si las condiciones para la implementación y consolidación de las áreas

protegidas nacionales, son suficientes y seguras.
2. Evaluar la capacidad de la articulación entre los actores involucrados en la
gestión de las áreas protegidas nacionales para el logro de sus objetivos.
3. Evaluar la capacidad de la gestión de las áreas protegidas nacionales respecto de

la conservación y/o aprovechamiento sostenible del medio ambiente y los
recursos naturales.
Entonces, el desempeño ambiental se evaluará considerando la suficiencia y seguridad de

las condiciones para la implementación y consolidación de las áreas protegidas nacionales,
la capacidad de la articulación entre los actores involucrados en la gestión de las áreas
protegidas nacionales para el logro de sus objetivos y la capacidad de la gestión de las áreas
protegidas nacionales respecto de la conservación y/o aprovechamiento sostenible del
medio ambiente y los recursos naturales. Lo indicado demuestra que los objetivos
específicos se enmarcan y son coherentes con lo definido previamente y permiten lograr el
objetivo general, es decir, evaluar el desempeño ambiental de los responsables de la gestión
de las Áreas Protegidas de Carácter Nacional.
2.3 Criterios, indicadores, métodos y definición de la profundidad.
El Manual para Ejecutar Auditorías Ambientales, aprobado mediante resolución

CGE/166/2013 del 31 de diciembre de 2013, señala lo siguiente:
Diseño de criterios e indicadores:
El equipo de auditoría debe diseñar los criterios de auditoría, considerando que:
a) Son manifestaciones de «lo que debe ser».

b) Se comparan con la evidencia obtenida para obtener los resultados de la auditoría ambiental.
c) Pueden complementarse con indicadores asociados.
d) Para evaluar el desempeño ambiental deben diseñarse considerando el enfoque definido.
e) Deben enmarcarse o sustentarse en los instrumentos normativos definidos en el alcance específico de
la auditoría, pero en ningún caso los criterios pueden ser meras transcripciones de alguna disposición
normativa. La auditoría ambiental tiene propósitos diferentes de las auditorías especiales.
El equipo de auditoría debe diseñar uno o varios criterios por cada objetivo específico, considerando el
subtipo de auditoría ambiental y el logro del objetivo general, enmarcando sus determinaciones en el
alcance específico (y en el enfoque en el caso de una auditoría de desempeño ambiental). Si el equipo de
auditoría lo estima conveniente, pueden complementar los criterios diseñando indicadores asociados. Para
el diseño de indicadores, deben considerar que los mismos deben permitir una mejor comparación de la
evidencia con los criterios, facilitando la interpretación de los resultados de auditoría obtenidos.
Diseño de los métodos:
El equipo de auditoría debe diseñar métodos que permitan obtener evidencia competente y suficiente para
elaborar los resultados de la auditoría ambiental. Específicamente, los métodos permiten obtener evidencia
para:
a) Conformar la condición de los hallazgos de la auditoría ambiental.

b) Establecer el efecto de los hallazgos.
c) Determinar las causas de los hallazgos.
El diseño de los métodos se debe enmarcar en los objetivos y alcances específicos que fueron definidos.
Principalmente, se deben diseñar los métodos considerando el objeto específico de examen, los criterios e
indicadores (de contar con estos últimos). El equipo de auditoría debe definir si alguno de los métodos
amerita el establecimiento, con el detalle suficiente, de los aspectos técnicos que aseguren la obtención de
resultados válidos, como por ejemplo, el número, tipo y calidad de muestras. El respaldo de esos aspectos
técnicos debe ser especificado y deben obtenerse las normas técnicas relacionadas, los protocolos
correspondientes u otra documentación de respaldo.
Definición de la profundidad:
Conforme la Norma de Auditoría Ambiental 241, profundidad es la medida en que se examina el objeto
sobre el cual se emitirá una opinión. En otras palabras, la profundidad implica definir hasta dónde se
evaluará el objeto delimitado de examen. El equipo de auditoría debe considerar las delimitaciones y
definiciones realizadas, así como el objetivo general y el subtipo de auditoría ambiental de los TA.
Específicamente debe analizar el objeto delimitado de examen y determinar por cada uno de los aspectos
que lo componen, hasta donde se llegará con el examen.
Se ha visto conveniente realizar el diseño de criterios, indicadores y métodos, junto a la

definición de la profundidad para mantener la coherencia en todos esos aspectos. En el
anexo 2 de este documento se encuentra en detalle y en una tabla, los criterios, indicadores,
la profundidad y la metodología por cada uno de los objetivos específicos.
Concluida la planificación específica y conforme las Normas de Auditoría Ambiental

(NAA), se elaboró el Memorándum de Planificación de Auditoría (MPA) que fue concluido
en diciembre del año 2014.
Siguiendo la línea de observancia a las NAA, la norma 241 en su séptima aclaración señala
que los objetivos y alcances específicos, criterios y otros aspectos, deben ser puestos en
conocimiento del sujeto de examen, para que comprenda y facilite las siguientes etapas de
la auditoría. En este sentido, en el mismo mes de diciembre la Contraloría convocó a las
entidades examinadas a la presentación del MPA, que comprendió la explicación de los
objetivos y alcances específicos, así como los criterios e indicadores que serían empleados
en la auditoría. Esta reunión fue realizada en fecha 11 de diciembre de 2014 y asistieron a
ella funcionarios del SERNAP y de la Dirección General de Biodiversidad y Áreas
Protegidas del Viceministerio de Medio Ambiente Biodiversidad, Cambio Climático y de
Gestión y Desarrollo Forestal del Ministerio de Medio Ambiente y Agua. Luego de la
presentación, el MPA fue remitido a las respectivas entidades.
Conforme señala la Norma de Auditoría Ambiental 245, corresponde informar que se

realizaron modificaciones en algunos indicadores formulados en la planificación específica,
estos cambios se realizaron luego de recabar información de las entidades, analizarla y
determinar adecuarlos a fin de que la evaluación sea exacta. Las modificaciones realizadas
se visualizan en el cuadro del anexo 2.
3. RESULTADOS.
Los hallazgos de una auditoría gubernamental se generan en directa relación con cada uno
de los objetivos específicos del examen, pudiendo desarrollarse uno o más hallazgos por
cada uno de los objetivos específicos planteados o un hallazgo común para todos los
objetivos específicos. Un hallazgo debe cumplir con cuatro atributos: condición, criterio,
efecto y causa, los cuales forman parte de los resultados de la evaluación.
Para esta auditoría la exposición de los resultados del hallazgo se estructura de la siguiente
manera por objetivo específico, inicialmente se presentan los criterios, luego la condición y
el efecto del hallazgo, este último en lo referido a las consecuencias reales; luego de
exponer estos aspectos respecto de los 3 objetivos específicos, se expone el efecto en lo que
concierne a los riesgos potenciales, esta exposición se la excluyó de cada objetivo porque
contiene un bagaje de información común a los temas vistos en los tres objetivos
específicos. A continuación se encuentran las causas con las respectivas recomendaciones
que también son comunes a los 3 objetivos específicos. Finalmente se presentan las
conclusiones de esta evaluación, en las cuales se incluyen las correspondientes a cada uno
de los objetivos específicos y la referida al objetivo general.
3.1 Resultados correspondientes al primer objetivo específico.
El objetivo buscó:
Evaluar si las condiciones para la implementación y consolidación de las áreas

3.1.1 Criterio
Se han formulado 6 criterios para evaluar el objetivo específico 1, cada uno responde a un
aspecto particular de la implementación y consolidación de las áreas protegidas nacionales.
Los criterios han sido complementados con indicadores, diseñados para comparar mejor la
evidencia con los criterios, facilitando así la interpretación de los resultados de la auditoría.
Los criterios están relacionados con diferentes temas que hacen a la implementación y
consolidación de las APN, temas que tienen que ver con los recursos financieros, recursos
humanos, bienes y servicios, con la organización administrativa, los instrumentos de
gestión y la consolidación territorial. Ver cuadro del anexo 2 donde se encuentran
detallados los criterios y los indicadores empleados para la evaluación del objetivo
específico 1.
3.1.2 Condición.
La condición constituye la situación detectada en la auditoría, es una revelación de «lo que

es» o «lo que demuestra la evidencia». En esta auditoría, la situación detectada ha sido
determinada a partir de los resultados de la aplicación de los indicadores formulados.
Recordemos que el enfoque definido para este objetivo es la suficiencia y seguridad, es

decir si las condiciones para la implementación y consolidación de las áreas protegidas,
fueron suficientes y seguras para tal fin; tema que ha sido evaluado con una profundidad
definida por los aspectos considerados en los 17 indicadores diseñados, cuya aplicación se
expone a continuación.
3.1.2.1 Condición asociada a los recursos financieros.
Primer indicador
Relación entre las actividades del marco programático del Plan de Manejo con las
actividades presupuestadas en las APN con Planes de Manejo vigentes.
Para aplicar este indicador fue preciso tener en claro cuáles y cuántas de las 22 APN
cuentan con Planes de Manejo vigentes. El siguiente cuadro resume esta información.
Áreas Protegidas Nacionales con Planes de Manejo vigentes a diciembre 2014

Cuadro 5
Fecha de aprobación del PM
Nombre del Área Protegida Observaciones
de la Resolución
Ministerial
Área Natural de Manejo Resolución vigente hasta el 17
RM Nº 265. 08-09-
Integrado San Matías. de junio de 2018.
2008
Reserva de la Biosfera y Territorio Resolución vigente hasta el 30
RM Nº 332. 11-11-
Indígena Pilón Lajas de julio de 2018.
2008
Reserva Nacional de Fauna Andina Resolución vigente hasta el 31
RM Nº 139. 26-06-
Eduardo Avaroa de agosto de 2020.
2012
Área Natural de Manejo Integrado Resolución vigente hasta el 22
RM Nº 179. 26-07-
Serranía del Iñao de diciembre del 2021.
2012
Reserva Nacional de Vida Silvestre Resolución vigente hasta el 9
RM Nº 010. 09-01-
Amazónica Manuripi de agosto del 2022.
2013
RA Resolución vigente hasta el 31
Parque Nacional Torotoro
VMABCCGDF de diciembre de 2022.
Nº 1914. 21-07-
2014
Parque Nacional y Área Natural de RA Resolución vigente hasta el 24
Manejo Integrado Amboró VMABCCGDF de diciembre del 2023.
Nº 2914. 07-11-
2014
Área Natural de Manejo Integrado El RA VMABCCGDF
Palmar Nº 2814. 15-10-2014 Resolución vigente hasta el
2023.
Fuente: Información proporcionada por el MMAyA y SERNAP.
De las 22 APN sólo 8 contaban con PM aprobados en el periodo evaluado, y de estas, 3
fueron aprobados en la gestión 2014. Tomando en cuenta esta observación el análisis se
realizó sólo sobre 5 APN (San Matías, Pilón Lajas, Eduardo Avaroa, Iñao y Manuripi), no
se tomó en cuenta las 3 últimas APN (Toro Toro, Amboró y El Palmar) porque sus PM de
manejo fueron aprobados recién el 2014 y para fines de la aplicación del indicador se
requiere contrastar la información de los PM con las actividades programadas y
presupuestadas anualmente, situación que para estos casos se daría recién a partir de la
gestión 2015, la misma que se encuentra fuera del alcance del periodo de evaluación.
Para aplicar este indicador se hizo uso de la información del marco programático de los
Planes de Manejo vigentes y de las actividades programadas y presupuestadas entre los
años 2009-2014 a través de sus respectivos POA, a fin de correlacionar ambos datos.
Dada la extensión de la información del detalle de las actividades específicas previstas por
actividad esencial25 (protección, monitoreo, investigación, turismo y aprovechamiento),
sólo se mencionan los programas y subprogramas asociados.
Se ha elaborado una tabla para cada APN que contiene información por año del periodo
2009-2014, referida a los programas y subprogramas asociados a las actividades esenciales,
también incluye las actividades relacionadas que fueron programadas en los POA, en estas
últimas se añadieron observaciones acerca de si estas fueron extraídas del marco
programático y si se ejecutaron. Este último dato sirvió para evaluar las limitaciones
presupuestarias.
Área Protegida: Área Natural de Manejo Integrado (ANMI) San Matías.
El PM del área protegida fue aprobado en la gestión 2008, por tanto se consideraron para
fines de la evaluación las actividades programadas desde la gestión 2009 a la 2014.
25
Entendiéndose por actividad esencial a todas aquellas que son primordiales para llevar cabo una adecuada gestión de las áreas
protegidas.
K2/AP11/Y14-E1
Información del marco programático del PM respecto de las actividades programadas en los POA - ANMI San Matías
Cuadro 6
Programas y Actividades Actividades Actividades Actividades Actividades Actividades
subprogramas del programadas programadas programadas programadas programadas programadas
marco programático gestión 2009 gestión 2010 gestión 2011 gestión 2012 gestión 2013 gestión 2014
del PM
Programa de Construccióny Taller para la Control y Programasde Planes de Trabajo
protección y mantenimiento de revisión y vigilancia del AP a Monitoreo Protección y
conservación. la infraestructura actualización del través de Integrales en de
Subprogramas: para protección. Plan de Protección. patrullajes función de los Vigilancia investigación Plan
protección, Obs. No se realizó Reunión con las rutinarios, ámbitos Territorial de Manejo de
monitoreo de por falta de organizaciones especiales estratégicos del aprobados con Lagarto.
conservación e recursos. No figura indígenas SNAP e Resoluciones Obs. Se ejecutaron.
investigación. en el mp26. para con enfoque de implementados. Administrativas Las actividades
retroalimentar el extensión técnica y Obs. Se ejecutaron. Obs. Se ejecutaron están asociadas a
Avances en Plan de Protección. exploración. Esta actividad no las actividades. algunas citadas en
dotación, Obs. Se ejecutaron. Reuniones figura en el mp. Esta actividad no el mp.
mantenimiento y Estas actividades comunales con figura en el mp.
equipamiento no figuran en el participación del Línea Base de Plan de Protección
actual para mp. cuerpo de Especies Estado en ejecución.
la protección Obs. protección Obs. Se Amenazadas en el Patrullajes
Dotación parcial de Construccióny ejecutaron. Estas Área Protegida y rutinarios.
de
los mantenimiento de actividades no de interés nacional. Obs. Se ejecutaron.
conservación de las
bienes la infraestructura figuran en el mp. Obs. Se Estas actividades
áreas protegidas a
solicitados. para protección. ejecutaron. Las no figuran en el
nivel nacional,
Obs. No se realizó Apoyar actividades están mp.
basado en
Esta actividad no por falta de asociadas a algunas
indicadores de
figura en el mp. recursos. Esta citadas en el mp. Proyecto
el perturbación: vías
actividad no figura
levantamiento de la de acceso (red vial,
Prevención de en el mp. de
Línea Base de red fluvial, vías
control de Conservación. férreas, red de conservación
Reducción Paraba Azul y
Elaboración de oleoductos y
de Proyecto
incendios lista de especies en gasoductos),
incendios Productivo
forestales. peligro de densidad
Equipamiento de extinción. Apoyo poblacional por Aprovechamiento
brigadas de lucha forestales en el AP. en la elaboración centro poblado y del Lagarto a través
contra incendios. Actualización de la Estrategia deforestación. de Plan de Manejo
Seguimiento a las del de prevención y Obs. de Lagarto.
actividades Plan de Prevención manejo de Obs. Se ejecutaron.
mineras en y Control de Las actividades
Reportaron
las zonas central y Incendios están asociadas a
amenazas. ejecución
sur del área Forestales del AP. algunas citadas en
32
K2/AP11/Y14-E1
protegida Obs. Se Prevención y Seguimiento pero el mp.
ejecutaron. Estas control de al proyecto señalaron necesitar
actividades están Conservación de la recursos humanos
asociadas incendios Paraba Azul. y económicos.
a forestales. Obs. Se ejecutaron. Esta actividad no
algunas citadas en Gestiones para el Estas actividades figura en el mp.
el mp. equipamiento están asociadas a
de brigadas de algunas citadas en
lucha el mp.
26
Marco programático.
33
del PM
contra
Monitoreo de la
actividad forestal. incendios
Monitoreo aéreo a comunales.
los focos de calor y Obs. Se ejecutaron.
su impacto en los Estas actividades
ecosistemas. están asociadas a
Promoción de la algunas citadas en
conservación del el mp.
bosque
Monitoreo de
seco chiquitano y la actividad
los humedales
minera:
del pantanal. concesiones,
Obs. Se ejecutaron. proyectos de
Estas prospeccióny
actividades exploración,
están asociadas a licencias
algunas citadas en ambientales.
el mp. Monitoreo de la
actividad
Promoción de la
investigación forestal:
científica y social concesiones,
del AP.
Identificación
ASL's, carboneras,
planes de manejo,
de autorizaciones,
prioridades de piratería.
investigación en el Monitoreo
marco del PM. actividad pecuaria:
Sistematización desmontes ilegales,
e sobrecarga animal.
inventariación Monitoreo del
aprovechamiento
de de recursos
investigaciones y naturales: pieles y
proyectos huevos de lagarto,
implementados en meliponas.
el AP. Monitoreo de focos
Obs. Se ejecutaron de calor y control
las actividades. de quemas.
Están asociadas a Monitoreo del
algunas citadas en tráfico de tierras:
el mp. atención de
denuncias,
inspecciones.
del PM
Obs. Se ejecutaron.
Estas actividades
están asociadas a
algunas citadas en
el
mp.
Programa: No existen Promoción Apoyar en la Aprovechamiento No existen No existen
actividades del elaboración de de RRNN actividades actividades
recursos naturales planificadasal Ecoturismo en el Líneas Base de renovables en APs. planificadas al planificadas al
Subprogramas: respecto. AP. Obs. Proyectos Centro respecto. respecto.
agropecuaria Actividad Productivos y de
sostenible, no Seguimiento Interpretación
realizada. del Rincón
al del Tigre (ANMI
forestaría
proyecto San Matías). Obs.
comunitaria, manejo
No reportaron
de fauna
de resultados.
Esta
silvestre, promoción meliponicultura,
actividad no figura
productiva con Implementación de
en el mp.
imagen regional vivero forestal
Obs. Se ejecutaron.
Estas actividades
están asociadas a
algunas citadas en
el mp.
Fuente: elaborado a partir de información proporcionada por el SERNAP.
Área Protegida: Reserva de la Biosfera y Territorio Indígena Pilón Lajas.
El PM del área protegida fue aprobado en la gestión 2008, por tanto se consideran para fines de la evaluación, las actividades
programadas en las gestiones 2009-2014.
Información del marco programático del PM respecto de las actividades programadas en los POA
Reserva de la Biosfera y Territorio Indígena Pilón Lajas
Cuadro 7
Programas y Actividades Actividades Actividades Actividades
Actividades Actividades
subprogramas del programadas programadas programadas programadas
programadas programadas
marco programático gestión 2010 gestión 2012 gestión 2013 gestión 2014
gestión 2009 gestión 2011
del PM
Programa Realizar reuniones Taller para la Implementación de la Planes de Implementación No
informativas de revisión y Estrategia General de Protección y del Plan de
de coordinacióny actualización del Protección en la RB Protección y existen
conservacióny planificación del Plan Plan de Protección. TCO Pilón Lajas. Vigilancia Vigilancia del actividades
protección de la de Protección y Reunión con las Obs. Se ejecutaron las Territorial Área Protegida. planificadas al
biodiversidad. coordinación con el organizaciones actividades. aprobados con Obs. No se pudo respecto.
Subprogramas: CRTM para aspectos indígenas Resoluciones ejecutar en su
prevención y de protección. para Administrativas. totalidad por falta
resolución de Coordinar y retroalimentar el de recursos
conflictos y desarrollar Plan de Protección. Línea Base de financieros y
coordinación y actividades de Construccióny Especies humanos.
control y vigilancia. protección mantenimiento de Amenazadas en el
conjuntas con la infraestructura Área Protegida y
APs actual para la de interés
vecinas protección.
(Madidi, EBB) Desarrolloe nacional. Obs. Se
Mantenimiento implementación del ejecutaron las
e sistema de actividades.
infraestructura para monitoreo
protección. Elaborar ambiental en APs.
e instalar 40 letreros Obs. Se ejecutaron
informativos/ las actividades.
preventivos en
lugares de protección
de la RB TCO Pilón
Lajas.
Equipar
campamento
secundario cascada.
Obs. Se ejecutaron
las actividades.
Programa de Manejo Saneamiento de Apoyo en la No existen No existen No existen
desarrollo y manejo biodiversidad tierras y elaboración de planes, actividades actividades actividades
sostenible de los en AP y su entorno consolidación de su normas y guías de planificada planificada planificada
recursos naturales. para lageneración de propiedad en manejo de la s al s al s al
Subprogramas: beneficios APs y zonas biodiversidad y respecto. respecto. respecto.
ordenamiento económicos. Obs. Se externas. Obs. Se diseño y elaboración
territorial, desarrollo ejecutaron las ejecutaron las de Estudios sobre
y manejo sostenible actividades. actividades. Especies de Fauna
de los recursos en endémica de la RB e
comunidades Investigación y
indígenas recuperación de
valores
Programas y Actividades Actividades Actividades Actividades
Actividades Actividades
subprogramas del programadas programadas programadas programadas
programadas programadas
marco programático gestión 2010 gestión 2012 gestión 2013 gestión 2014
gestión 2009 gestión 2011
del PM
y en el sector colono arqueológicos en la
y otros. RB.
Obs. Se ejecutaron las
actividades.
Programa turismo. Se elabora el Plan Proyectos y Apoyar en la Estrategia para el No existen No existen
Subprogramas: estratégico Integral actividades de elaboración de Línea Desarrollode actividades actividades
ecoturismos de Turismo para la turismo y Base en Proyectos de Turismo en el planificada planificada
comunitarios, RB - RCO Pilón Turismo, Café Mujer SNAP y Área s al s al
promoción, Lajas. etnoecoturismo (BIAP) Propuesta de Protegida. respecto. respecto.
mercadeo e Equipamiento e (Reuniones, diseño del centro de Obs. Se
integración del implementación infraestructura, acopio. ejecutaron las
turismo. normas, etc.) en Obs. Se ejecutaron las actividades.
del Aps. Obs. Se actividades.
Centro ejecutaron las
actividades.
de
Interpretación.
Obs. Se ejecutaron
las actividades.
Programa: Elaborar una No existen Coordinar el Programas No existen No existen
Monitoreo e Estrategia de actividades Monitoreo de de actividades actividades
investigación planificadasal Impactos de la Monitoreo planificada planificada
Subprogramas: Investigación respecto. Construcción de la Integrales, s al s al
investigación científica para la RB Carretera con el en respecto. respecto.
científica y TCO PL. Comité Local de función de
Recopilación de datos Monitoreo, además los
participativa, de campo de acuerdo Actividades Humanas ámbitos
monitoreo integral y al programa priorizadas e estratégicos del
participativo. monitoreo de la Implementar el plan SNAP
conservación de la de monitoreo en e implementados.
RB TCO PL. coordinación con el Obs. Se
Sistematización de equipo técnico del ejecutaron las
los registros de WCS. Obs. Se actividades.
campo. ejecutaron las
Obs. Se ejecutaron actividades.
las actividades.
Es importante señalar que si bien en el Plan de Manejo están identificados los programas y subprogramas citados en el cuadro, no
existen en detalle actividades a realizar. Esta situación impide opinar sobre la relación entre las actividades del marco programático
con las actividades programadas anualmente. Asimismo, no existe información del estado de ejecución de actividades del marco
programático en esta APN, en consecuencia se desconoce si han existido problemas de limitaciones presupuestarias para su ejecución.
K2/AP11/Y14-E1
Área Protegida: Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa.
El Plan de Manejo del área protegida fue aprobado en la gestión 2012, por lo que se
consideran para fines de la evaluación, las actividades programadas en las gestiones 2013 y
2014.
Información del marco programático del PM respecto de las actividades programadas en los
POA - Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa
Cuadro 8
Programas y subprogramas del Actividades Actividades
marco programático del programadas programadas
PM gestión 2013 gestión 2014
Programa: manejo de recursos. No existen actividades No existen
Subprogramas: manejo planificadas al respecto. actividades
ganadero, planificadas al
forestaría o manejo de la leña, manejo respecto.
comunitario, manejo de vida silvestre.
Programa: turismo. Proyecto Asociación de No existen
Subprograma: ordenamiento del Prestadores de Servicios actividades
turismo en la REA, beneficio local y Turísticos Comunidad Quetena planificadas al
competitividad, gestión del turismo. Chico, Reserva Nacional de respecto.
Fauna Andina Eduardo Avaroa.
Obs. No se pudo ejecutar en su
totalidad por falta de recursos
financieros y humanos. No están
señaladas dentro las actividades
del mp.
Programa: protección, monitoreo e No existen actividades No existen
investigación. planificadas al respecto. actividades
Subprogramas: protección, monitoreo, planificadas al
investigación. respecto.
Programa: protección y conservación
de sitios históricos y arqueológicos
Programa de monitoreo de
sitios arqueológicos.
Programa: investigación de No existen actividades No existen
sitios históricos y planificadas al respecto. actividades
arqueológicos. planificadas al
Subprogramas: respecto.
investigación
arqueológica,
arquitectónica,
complementación
investigativa,
interpretación de las investigaciones
realizadas.
Área Protegida: Área Natural de Manejo Integrado Serranía del Iñao.
El Plan de Manejo del área protegida fue aprobado en la gestión 2012, por lo que se
37
K2/AP11/Y14-E1
consideran para fines de la evaluación, las actividades programadas en las gestiones 2013 y
2014.
38
POA – Área Natural de Manejo Integrado Serranía del Iñao
Cuadro 9
Actividades del marco programático Actividades
Actividades programadas gestión 2013
del PM programadas
gestión 2014
Programa: protección, conservación, Planes de Protección y Vigilancia No existen
investigación y gestión del conocimiento Territorial aprobados con Resoluciones actividades
del patrimonio natural y cultural. Administrativas. planificadas al
Subprogramas: protección y vigilancia Estado de conservación de las áreas respecto.
con integración social, investigación y protegidas a nivel nacional, basado en
monitoreo participativo de la indicadores de perturbación: vías de
biodiversidad, fortalecimiento de acceso (red vial, red fluvial, vías férreas,
capacidades de gestión y red de oleoductos y gasoductos),
aprovechamiento sustentable de los densidad poblacional por centro poblado
recursos naturales y la biodiversidad, y deforestación.
gestión del conocimiento y manejo de Obs. No están señaladas dentro las
información sobre biodiversidad. actividades del mp.
Programa: Desarrollo No existen actividades planificadas al No existen
territorial sustentable. respecto. actividades
Subprograma: agricultura sustentable y planificadas al
ordenamiento de agroecosistemas en respecto.
microcuencas, mejoramiento de
sistemas de crianza y apoyo a la
ganadería, conservación y
aprovechamiento sustentable del bosque,
desarrollo turístico
sustentable.
Área Protegida: Reserva Nacional de Vida Silvestre Amazónica Manuripi.
El PM del área protegida fue aprobado en la gestión 2013, por lo que se consideran para
fines de la evaluación, las actividades programadas en la gestión 2014.
POA – Reserva Nacional de Vida Silvestre Amazónica Manuripi
Cuadro 10
Actividades del marco programático del Actividades programadas gestión 2014
PM
Programa: protección de la Implementación Plan de protección.
diversidad biológica. Obs. No forma parte del marco programático del PM. No se
pudo ejecutar en su totalidad por falta de recursos financieros y
humanos.
Programa: monitoreo integral e investigación No existen actividades planificadas al respecto.
Programa: aprovechamiento sustentable de No existen actividades planificadas al respecto.
los
recursos naturales y turismo.
Relacionando las actividades del marco programático de los respectivos Planes de Manejo
con los POA de las APN, podemos advertir que en el caso de San Matías y Pilón Lajas, ha
existido programación de actividades esenciales en sus POA. En el primero, se advirtió que
algunas actividades programadas guardan relación con ciertos temas que forman parte del
marco programático de su PM. En el caso Pilón Lajas no fue posible relacionar las
K2/AP11/Y14-E1
actividades programadas toda vez que la formulación del marco programático no llegó al nivel de actividades.
Para el caso de las áreas protegidas de Eduardo Avaroa, Iñao y Manuripi, si bien existen actividades en los marcos programáticos de
sus respectivos Planes de Manejo que están asociadas a las actividades esenciales, estas no han sido incluidas en la programación anual
de sus POA y consecuentemente no han sido presupuestadas, o en algún caso si se planificó alguna actividad ésta no tiene relación con
las de los marcos programáticos de los PM, tal como se puede advertir en los cuadros expuestos.
Asimismo, se ha podido advertir que en los últimos años la programación de actividades esenciales fue disminuyendo al punto de no
figurar en los POA, particularmente en la gestión 2014, lo que significa que no asignaron presupuesto para actividades específicas del
marco programático quedando estas posiblemente sin ejecutarse.
Segundo indicador
Análisis de las actividades consideradas esenciales en las 22 APN, que no fueron realizadas por limitaciones en el
presupuesto.
Para aplicar el indicador se solicitó al SERNAP información sobre la ejecución de los POA de las 22 APN, a fin de identificar si las
actividades esenciales planificadas se ejecutaron, y si existieron limitaciones en el presupuesto para impedir aquello.
El siguiente cuadro contiene información sobre las actividades esenciales que no se ejecutaron por falta de presupuesto. La
información está referida a cada área protegida y a cada actividad esencial, citando los años en que reportaron limitaciones en el
presupuesto.
Información por APN de actividades esenciales que no fueron realizadas por falta de presupuestos entre los años 2009-2014
Cuadro 11
Protecci
A ón Monitoreo Aprovechamient Turismo
P o
N Planes de Capacitación y
protección Patrullaje Infraestructu Equipamient control
ra o amenazas
PN27 y 2009 y 2010: - - - 2009: No se - - -
ANMI28 Señalan elaboró
Aguararé que no se cumplió la estrategia de
39
K2/AP11/Y14-E1
27
Parque Nacional
28
Área Natural de Manejo Integrado
40
Protecci
P o
ra o amenazas
con la evaluación control y
y actualización prevención de
del plan de incendios
protección por forestales por
falta de recursos falta de
económicos. presupuesto.
2011: No se 2010: No se
pudo gestionar realizó la
financiamiento actividad por
para la falta de recursos
elaboración del económicos.
plan de manejo.
2013: Actividad
no prevista por
falta de
presupuesto.
2014: No se realizó
esta actividad
por falta de
presupuesto.
2011: No se 2009: No - - - - 2011: No se ha -
desarrolló la se desarrollado
actividad por falta realizaron esta actividad
PN Amboró
de presupuesto. patrullajes por falta de
de presupuesto.
sobrevuelo
por falta de
presupuesto.
2011: No se - - - 2009: No se - - -
desarrolló la concluyó el plan
actividad por falta de capacitación
ANMI
de presupuesto. debido a la falta
Apolobamb
2013: Actividad no de presupuesto y
a
programada por personal.
falta de
presupuesto.
2013: Actividad - - - - - 2011: No se ha -
no programada desarrollado esta
PN
por falta de actividad por
Carrasco
presupuesto. falta de
presupuesto.
2010 - 2009 Varias 2009: Los - - - 2009: actividad
Identificaron la actividades vehículos no realizada por
necesidad de no se funcionan con falta de un
contar con mayor realizaron dificultad, consultor de
PN y ANMI personal y la por falta de dado el bajo turismo.
Cotapata renovación de presupuesto. presupuesto 2010: La
vehículos y para su capacitación sobre
equipamiento mantenimiento emprendimientos
para garantizar el . 2010: El turísticos
control y mantenimient comunales no se
vigilancia en el o de algunos realizó por falta de
AP. 2011: No se centros no se un consultor.
desarrollo la realizó por
actividad por no
Protecci
P o
ra o amenazas
existir falta de
financiamiento. presupue
2013: Actividad sto.
no programada
por falta
de presupuesto.
RN29 - - - - - - - -
Fauna
Andina
Eduardo
Avaroa
2013: Actividad - - - - 2009: La - -
no programada actividad
Estación
por falta de no se
Biológica
presupuesto. ejecutó por
del Beni
2014: Actividad restricción
no programada de
por falta personal.
de presupuesto.
2010 No se - - - - - - 2010: Algunas
ANMI elaboró el plan de actividades no se
El Palmar protección por realizaron por falta
falta de de
presupuesto. presupuesto.
TIPNIS30 - - - - - - - -
PN KAA - - - - - - - -
IYA
2011: No se 2009: No se - - - 2010: No se - 2009: La actividad
cuentan con contrató cuentan con no se realizó por
recursos para personal recursos falta de
PN y ANMI
realizar esta para el para presupuesto.
Madidi
actividad. programa de desarrollar
2013: Actividad no protección. esta
programada por actividad.
falta de
presupuesto.
- 2009: No se 2009 - - - - -
logró Varias
RN cumplir con actividades
Amazónica la meta por no se
Manuripi falta de realizaron.
combustible No señalan
y los
equipos.
motivos.
2011: No se - - - - - - -
realizó esta
PN
actividad por
Noel
falta de
Kemp
presupuesto.
f
2013: Actividad
Merc
no programada
ado
por falta
de presupuesto.
29
Reserva Nacional
30
Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure
Protecci
P o
ra o amenazas
2014: Actividad
no programada
por falta
de presupuesto.
PN y ANMI - - - - - - - -
Otuquis
- 2009: No se - 2009: Se - - - -
ejecutaron realizó el
patrullajes mantenimient
Reserva de de o al
la Biósfera exploración. equipamiento
Pilón No y medios de
Lajas señalaron las transporte en
razones. un 50%, de
acuerdo a los
recursos
financier
os
disponib
les.
2011: No se - - 2009: 2010: No se - - 2009: Algunas
realizó esta Existieron elaboró el plan actividades no se
actividad por limitaciones de capacitación realizaron por falta
PN Sajama falta de presupuestaria debido a la falta de presupuesto.
presupuesto. s para tener de recursos
todo el parque financieros.
automotor
en
funcionamie
nto.
2011: Señalan - - - - - 2011: No se -
que la actividad desarrolló
se realizó, pero esta
Reserva tuvieron actividad por
Biologica dificultades en no contar
Cordiller equipamiento, con recursos.
a de logística y
Sama personal
adicional en el
AP. 2014:
Actividad no
programada por
falta
de presupuesto.
- - 2009 No - - - - -
se realizó
ANMI San
la
Matías
actividad
por falta
de
recursos.
2011: No se - 2009 Una de 2009: No se - - - -
realizó esta las realizó la
actividad por actividades adquisición
RN de
falta de no se realizó de
Flora y
presupuesto. por falta de camioneta
Fauna
recursos. ni la
Tariquia
reparación
del sistema
de
comunicaci
ón
debido a falta de
Protecci
P o
ra o amenazas
presupuesto.
PN - - - - - - - -
Torotoro
2011: No se 2009: No 2009 No se - - - - -
logró captar se realizó la
recursos para implement actividad.
realizar esta ó el plan No
PN Tunari
actividad. de mencionan
2013: No se patrullajes los
cuenta con especiales motivos.
presupuesto para por falta de
realizar esta presupuest
actividad. o.
2011: Señalan - - - - - - -
que la actividad
PN y ANMI se realizó pero
Serranías que se requiere
del Iñao equipamiento,
logística y
personal para una
efectiva
labor de protección.
Fuente: elaboración propia a partir de información proporcionada por el SERNAP.
La información del cuadro muestra que todas las actividades esenciales (excepto investigación), han sido objeto de observación por
más de una de las APN y en por lo menos una gestión, en lo que a limitaciones en el presupuesto se refiere para su ejecución. La
gestión 2009 es la que registra más incumplimientos por limitaciones en el presupuesto.
En el periodo evaluado, más del 50% de las APN reportaron por lo menos en una gestión no haber contado con los recursos necesarios
para ejecutar e implementar los planes de protección, que es la actividad con más reportes de incumplimiento debido a limitaciones en
el presupuesto. Sólo 4 de las 22 APN no reportaron incumplimientos en la ejecución de las actividades esenciales debido a limitaciones
de presupuesto.
Tercer indicador
Análisis de los techos presupuestarios del SERNAP en el periodo considerado (2009-2014), respecto de solicitudes de aumento
cursadas y de las respuestas recibidas.
K2/AP11/Y14-E1
Se solicitó31 al SERNAP que informe sobre los techos presupuestarios de las gestiones 2009
al 2014, sobre las solicitudes de aumento, así como las respuestas recibidas al respecto.
Sobre el tema el SERNAP informó 32 que los techos presupuestarios son formulados cada
gestión con las 22 APN, a través de talleres para la elaboración de los POA. El siguiente
cuadro resume los techos presupuestarios por gestión.
Presupuesto general del SERNAP periodo 2009-2014 (Bs.)

Cuadro 12
Gesti
ón
2009 2010 2011 2012 2013 2014
50.540.116, 54.840.649, 69.468.422, 61.408.422, 62.739.695, 62.688.608,

38 95 77 77 90 00
Fuente: extracta de información proporcionada por el SERNAP.
Respecto de solicitudes de aumento a los techos presupuestarios, el SERNAP señaló que la

asignación de presupuesto para las áreas protegidas está limitada por la disponibilidad de
los recursos financieros provenientes del TGN, de entidades nacionales y en su mayoría por
cooperación internacional, bajo esta razón a cada área protegida se le asigna un techo
presupuestario anual para su funcionamiento. Dado que se definen los techos asignados
bajo estas condiciones, no existen solicitudes de aumento33.
En lo que se refiere a recursos que provienen del TGN para el SERNAP, el Ministerio de
Economía y Finanzas ha proporcionado34 las siguientes cifras que corresponden a los
recursos asignados para gastos de «servicios personales».
Recursos TGN asignados al SERNAP (Bs.)

Cuadro 13
Gesti Monto Bs.
ón
2010 4.445.680
2011 4.445.680
2012 4.554.854
2013 5.884.063
2014 7.841.890
Fuente: MEFP, nota MEFP/VPCF/DGPGP/EOEPED/N.° 1185/15 recibida el 31 de julio de 2015.
31
Mediante notas nota CGE/SCST/GEA/501/2014 recibida el 07 de diciembre de 2014 y CGE/SCAT/GAA/082/2015 recibida el 05 de
marzo de 2015.
32
A través de las notas SERNAP – DP- 80 – CAR/2015 recibida el 04 de marzo de 2015 y SERNAP – DP- 123 – CAR/2015 recibida el
02 de abril de 2015.
33
Información proporcionada por el SERNAP a través de la nota SERNAP-DP-185-CAR/2015 recibida el 26 de mayo de 2015.
34
A través de la nota MEFP/VPCF/DGPGP/UOEPED/N.° 1936/14 recibida el 29 de octubre de 2014, en respuesta a la solicitud de
información de la Contraloría, realizada mediante nota CGE/SCST/GEA/338/2014 recibida el 25 de septiembre de 2014 y a través de la
44
K2/AP11/Y14-E1
nota MEFP/VPCF/DGPGP/EOEPED/N.° 1185/15 recibida el 31 de julio de 2015.
45
A pesar de que existe un incremento de recursos provenientes del TGN como apoyo al
SERNAP en los últimos años, estos no son determinantes en el presupuesto general de la
entidad ya que representa menos del 20% de su presupuesto general y se destina
únicamente a pagos de sueldos, bonos y otros relacionados.
Cuarto indicador
Variación techos presupuestarios de cada una de las 22 APN, en el periodo

considerado (2009-2014).
La información de los techos presupuestarios de las 22 APN han sido graficados por año y
por APN que se encuentran adjuntos en el anexo 3 de este documento.
Los gráficos por gestión muestran que no existen fluctuaciones importantes de los
presupuestarios entre áreas protegidas, excepto la Reserva Eduardo Avaroa (REA) que es el
APN que cuenta con el mayor presupuesto en todo el periodo evaluado, que es casi 10
veces mayor al de las restantes APN. Los techos presupuestarios de la REA fluctúan entre
9 y 10 millones de bolivianos cuando las restantes áreas tienen presupuestos que oscilan
entre 1 y 3 millones de bolivianos al año.
Existen algunas APN con bajas asignaciones presupuestarias respecto del resto como,
Estación Biológica del Beni (EBB), seguido de Sajama, Pilón Lajas, Sama y Tunari cuyos
techos presupuestarios, en el mismo orden, oscilan entre 1 millón y cuatrocientos mil
bolivianos.
Los gráficos de variación del presupuesto por APN muestran que estos fluctúan a lo largo
del periodo evaluado. Las APN con menor fluctuación presupuestaria son: la REA, Toro
Toro, Apolobamba y Amboró, el resto de las áreas protegidas presentan fluctuaciones
significativas.
No existe una tendencia común para todas las APN respecto de la asignación
presupuestaria, puesto que algunas APN muestran una subida, al mismo tiempo que otras
muestran una disminución, y en un grupo menor el presupuesto se mantiene relativamente
constante.
Análogamente al presupuesto general del SERNAP, los presupuestos de las APN, están
compuestos por recursos del TGN, recursos provenientes de fuentes externas y recursos
propios, estos últimos sólo en algunos casos.
3.1.2.2 Condición asociada a los recursos humanos.
Primer indicador
Análisis de las actividades consideradas esenciales en la 22 APN, que no fueron
realizadas por limitaciones en los recursos humanos.
La Contraloría solicitó35 al SERNAP información sobre las actividades consideradas

esenciales en cada una de las 22 APN que debieron ser ejecutadas entre las gestiones 2009
a 2014, remitiendo un detalle de aquellas que fueron ejecutadas y de las que no lograron
realizar, indicando las razones que impidieron su ejecución.
Los POA remitidos por el SERNAP36, de las 22 APN para el periodo de evaluación (2009
al 2014), contienen las actividades esenciales programadas para cumplir con los objetivos
de gestión, pero sólo en algunos casos mencionaron de manera específica aquellas
actividades que no realizaron por limitaciones de recursos humanos. La siguiente tabla
muestra un resumen de lo señalado:
Actividades esenciales reportadas que no se realizaron por falta de recursos humanos

Cuadro 14
Actividades Actividades Actividades Actividades de
APN
de de de turismo
protecció monitore aprovechamie
n o nto
2009: No se - - --
concluyó el plan de
capacitación debido
ANMI a la falta de personal,
Apolobamba no
mencionaron la
cantidad de personal
necesaria.
2010: Identificaron - 2009: No se realizó 2009: Actividad no
la necesidad de el manejo de realizada por falta de
contar con mayor biodiversidad y su un consultor de
PN y personal, pero no entorno para la turismo.
ANMI precisaron la generaciónde 2010: La capacitación
Cotapata cantidad. beneficios sobre
económicos por falta emprendimientos
de personal. turísticos comunales
No especificaron la no se realizó por falta
cantidad necesaria. de un
consultor.
- 2009: La actividad - -
no se realizó por
Estación
restricción de
Biológica del
personal.
Beni
No mencionaron la
cantidad necesaria.
2009: No se contrató - - -
personal para el
PN y ANMI programa de
Madidi protección, no
precisaron la
cantidad.
2011: Señalaron que - - -
PN y se cumplió con la
ANMI actividad pero que
Serranías del Iñao se
requiere de
personal
35
Mediante nota CGE/SCST/GEA/501/2014 recibida el 07 de diciembre de 2014, nota CGE/SCAT/GAA/082/2015 recibida el 05 de
marzo de 2015 y fax CGE/SCAT/GAA/F-49/2015 del 28 de abril de 2015.
36
A través de las notas SERNAP – DP – 60 – CAR/2015 recibida el 18 de febrero de 2015, SERNAP – DP – 80 – CAR/2015 recibida el
04 de marzo de 2015, SERNAP – DP -123 – CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015 y SERNAP DJ N° 147/2015 recibida el 19 de
mayo de 2015.
Actividades Actividades Actividades Actividades de
APN
de de de turismo
protecció monitore aprovechamie
n o nto
para cumplir con una
efectiva labor de
protección.
Fuente: Elaboración propia a partir de la información proporcionada por el SERNAP.
De la información recabada tenemos que 5 APN reportaron al menos en una ocasión en el

periodo evaluado, no haber realizado algunas actividades esenciales por falta de recursos
humanos entre los años 2009 y 2010. No existen antecedentes al respecto en gestiones
posteriores.
De todas las actividades esenciales sólo en el caso de investigación, no existen antecedentes

relacionados. El APN que reportó más incumplimiento a las actividades esenciales por falta
de recursos humanos fue Cotapata.
La actividad esencial en la que la mayoría de las áreas protegidas señalaron no haber

realizado tareas por falta de personal fue la de protección.
El SERNAP también complementó37 señalando que «en la actualidad la forma de manejar

los recursos humanos es bajo la consideración de los techos presupuestarios, que son
remitidos a cada una de las AP´s y sobre esa se prioriza la cantidad de RRHH con los que
se contará en cada gestión…» aclararon que el SERNAP contaba con bajos recursos
otorgados por el TGN pero que a partir de la gestión 2012 los importes se incrementaron a
través de nuevos ítems.
Segundo indicador
Comparar la determinación de recursos humanos requeridos para lograr cada

objetivo de gestión de las 22 APN, en la formulación de los POA, respecto de los
recursos humanos necesarios por superficie de área.
Se revisaron los POA de cada área protegida para los años comprendidos entre el 2009 y el
2014, sin embargo se observó que en no existe información suficiente sobre la
determinación de recursos humanos para realizar las actividades esenciales, por lo que se
modificó el indicador al texto que aparece líneas arriba.
Ante esta situación, se ha hecho uso de la información respecto de la cantidad de personal

con la que deberían contar las APN (a partir de la superficie de cada área) y la cantidad de
personal efectivamente asignada entre los años 2009 al 2014. El siguiente cuadro muestra
esta información a la que se ha añadido la diferencia entre estos datos.
37
A través de la nota SERNAP DJ N° 147/2015 recibida el 19 de mayo de 2015.
La información proporcionada por el SERNAP 38 respecto de la determinación de recursos
humanos para lograr los objetivos de gestión de cada una de las 22 áreas protegidas
nacionales, ha sido analizada a partir de la cantidad de personal asignado en cada una de las
22 APN y la cantidad de personal que debería tener cada una de las áreas protegidas en
función a su extensión geográfica, que es el parámetro de referencia empleado por el
SERNAP.
Relación del personal que presta servicios en las Áreas Protegidas Nacionales
Cuadro 15
PERSONAL EN LAS ÁREAS
Área PROTEGIDAS
Proteg
ida Gestión 2009 Gestión 2010 Gestión 2011 Gestión 2012 Gestión 2013 Gestión 2014
Nacion R R D R R D Re R Di R R D R Re D R R D
al e e i ea e i al eq f. e e i e q. i ea e i
a q f l q. f . a q f a f l q. f
l . . . l . . l . .
TIPNIS 2 7 - 2 7 - 2 7 - 2 7 - 2 7 - 3 7 -
2 0 4 3 0 4 6 0 4 6 0 4 2 0 4 2 0 3
8 7 4 4 8 8
PN y
3 8 - 3 8 - 3 8 - 5 8 - 2 8 - 3 8 -
ANMI
5 6 5 6 6 5 9 6 4 0 6 3 9 6 5 9 6 4
Madidi
1 0 7 6 7 7
Estación
Biológica 1 1 - 1 1 - 1 1 - 1 1 - 1 1 - 1 1 0
del Beni 3 8 5 2 8 6 5 8 3 4 8 4 5 8 3 8 8
PN 2 3 - 2 3 - 2 3 - 1 3 - 1 3 - 2 3 -
Carrasco 0 8 1 0 8 1 2 8 1 9 8 1 8 8 2 1 8 1
8 8 6 9 0 7
PN
2 8 - 2 8 - 2 8 - 2 8 - 2 8 - 3 8 -
Noel 7 6 5 7 6 5 6 6 6 8 6 5 7 6 5 2 6 5
Kempf 9 9 0 8 9 4
Mercado
PN 2 3 - 1 3 - 1 3 - 1 3 - 1 3 - 2 3 -
Amboró 0 9 1 8 9 2 8 9 2 7 9 2 8 9 2 4 9 1
9 1 1 2 1 5
PN
2 4 - 2 4 - 3 4 - 3 4 - 3 4 - 3 4 -
Apolobam
9 1 1 9 1 1 4 1 7 3 1 8 7 1 4 8 1 3
ba
2 2
PN KAA 2 9 - 2 9 - 2 9 - 2 9 - 2 9 - 3 9 -
IYA 6 6 7 4 6 7 8 6 6 9 6 6 9 6 6 1 6 6
0 2 8 7 7 5
RN y FA39
Edua 2 4 - 2 4 - 3 4 - 3 4 - 4 4 - 4 4 -
rdo 8 6 1 5 6 2 6 6 1 5 6 1 1 6 5 3 6 3
Avar 8 1 0 1
oa
PN Sajama 7 1 - 0 1 - 1 1 - 8 1 - 1 1 - 1 1 -
8 1 8 1 1 8 7 8 1 0 8 8 2 8 6
1 8 0
PN y
1 2 - 1 2 - 2 2 - 2 2 - 1 2 - 1 2 -
ANMI
2 5 1 3 5 1 1 5 4 2 5 3 6 5 9 6 5 9
Cotapata
3 2
RN de
1 3 - 2 3 - 2 3 - 2 3 - 2 3 - 2 3 -
FF40Tariqui
a 1 0 1 1 0 9 8 0 2 4 0 6 0 0 1 3 0 7
9 0
RN
Amazón 1 4 - 8 4 - 1 4 - 1 4 - 1 4 - 1 4 -
ica 5 1 2 1 3 6 1 2 2 1 2 5 1 2 8 1 2
Manuri 6 3 5 9 6 3
pi
PN 1 1 - 1 1 - 9 1 - 1 1 - 9 1 - 1 1 0
Torotoro 0 6 6 0 6 6 6 7 0 6 6 6 7 6 6
Reserva de
la Biosfera 1 2 - 1 2 - 1 2 - 1 2 - 1 2 - 1 2 -
Pilón Lajas 8 7 9 7 7 1 9 7 8 9 7 8 5 7 1 7 7 1
0 2 0
38
A través de las notas SERNAP – DP – 60 – CAR/2015 recibida el 18 de febrero de 2015 , SERNAP – DP – 80 – CAR/2015 recibida el
04 de marzo de 2015 , SERNAP – DP -123 – CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015 y SERNAP DJ N° 147/2015 recibida el 19 de
mayo de 2015.
39
Fauna Andina.
40
Flora y Fauna.
Área PROTEGIDAS
Proteg
ida Gestión 2009 Gestión 2010 Gestión 2011 Gestión 2012 Gestión 2013 Gestión 2014
Nacion R R D R R D R R Di R R D R Re D R R D
al e e i ea e i e eq f. e e i e q. i ea e i
a q f l q. f a . a q f a f l q. f
l . . . l l . . l . .
ANMI
1 8 - 2 8 - 2 8 - 2 8 - 1 8 - 2 8 -
9 6 6 1 6 6 2 6 6 5 6 6 8 6 6 5 6 6
San 7 5 4 1 8 1
Matías
ANMI El
1 2 - 7 2 - 1 2 - 1 2 - 1 2 - 1 2 -
Palmar
2 4 1 4 1 4 4 1 2 4 1 3 4 1 7 4 7
2 7 0 2 1
Reserva
Biológic
1 1 - 1 1 - 1 1 - 1 1 - 1 1 - 1 1 -
a
1 8 7 3 8 5 3 8 5 4 8 4 3 8 5 5 8 3
Cordillera
de Sama
PN y
1 5 - 1 5 - 1 5 - 1 5 - 1 5 - 2 5 -
ANMI
7 6 3 5 6 4 5 6 4 8 6 3 5 6 4 2 6 3
Otuquis
9 1 1 8 1 4
PN y
ANMI 1 2 - 1 2 - 1 2 - 1 2 - 1 2 - 2 2 -
Serranías 4 4 1 3 4 1 8 4 6 9 4 5 9 4 5 1 4 3
del Iñao 0 1
PN y
4 2 - 4 2 - 8 2 - 1 2 - 1 2 - 1 2 -
ANMI
1 1 1 1 1 1 0 1 1 3 1 8 4 1 7
Aguararé
7 7 3 1
PN Tunari 1 3 - 1 3 - 8 3 - 8 3 - 1 3 - 1 3 -
1 3 1 3 1 2 1 2 4 1 1 5 1 1
0 0 3 6 7 6
Req.: requerido; Dif.: diferencia.
De la información del cuadro se tiene que ninguna de las 22 APN cuenta con el personal
requerido (de acuerdo a la superficie del área) para cumplir con las tareas asociadas a esta,
la cantidad de personal asignado, dentro el periodo evaluado, es menor al requerido, salvo
Toro Toro y la Estación Biológica del Beni en las que en la última gestión cubren sus
requerimientos.
Asimismo, a partir de la gestión 2012-2013, el Estado ha incrementado su apoyo con

recursos económicos para aumentar el personal en las APN, que se puede advertir en la
disminución de requerimiento, sin embargo aún no son suficientes para cubrir las
necesidades de recursos humanos en las APN.
Tercer indicador
Análisis de los techos presupuestarios del SERNAP en el periodo considerado

(2009-2014), respecto de solicitudes de aumento de recursos humanos cursadas y
de las respuestas recibidas.
Para analizar el indicador se solicitó información al SERNAP sobre los techos
presupuestarios, el siguiente cuadro resume lo requerido41.
41
A través de las notas SERNAP – DP -123 – CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015 y SERNAP DJ N° 147/2015 recibida el 19 de
mayo de 2015.
K2/AP11/Y14-E1
Techos presupuestarios para recursos humanos en las Áreas Protegidas Nacionales

Cuadro 16
Área PROTEGIDAS
Protegid
Gestión Gestión Gestión Gestión Gestión Gestión
a
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Nacional
(Bs.) (Bs.) (Bs.) (Bs.) (Bs.) (Bs.)
TIPNIS 1.045.781,55 1.317.607,55 946.775,85 1.013.177,14 883.495,49 1.101.917,31
PN y ANMI Madidi 1.269.168,32 934.697,21 1.164.177,50 1.190.084,13 1.713.614,96 1.919.182,53

Estación Biológica
562.906,28 481.464,14 531.765,00 537.078,04 765.571,83 761.418,35
del Beni
PN Carrasco 712.553,76 863.009,71 755.470,49 658.034,59 788.409,08 820.168,08
PN Noel
841.627,17 767.037,44 773.122,00 847.886,16 1.480.235,13 1.631.373,86
Kempf
Mercado
PN Amboró 993.571,61 939.530,66 1.028.874,00 747.009,91 680.017,65 908.574,97
ANMI Apolobamba 1.365.210,47 1.242.838,27 1.327.291,00 1.317.734,29 1.529.190,26 1.720.577,34
PN KAA IYA 1.183.509,42 822.311,43 765.821,83 1.071.283,48 1.162.990,25 1.515.698,85

RN y FA42 Eduardo
1.385.365,77 963.436,89 1.589.542,00 2.092.651,15 2.630.577,60 2.666.837,54
Avaroa
PN Sajama 684.102,76 527.746,61 549.448,89 463.961,52 423.526,42 480.176,89
PN y ANMI 574.770,84 496.685,27 371.823,95 387.518,93 450.620,41 565.855,48

Cotapata
RN de FF43Tariquia 849.989,97 749.610,93 634.092,52 632.158,11 771.841,64 937.196,27
RN
633.734,90 701.957,23 497.230,00 457.401,41 568.240,21 873.835,32
Amazónica Manuripi
PN Torotoro 634.632,32 566.529,06 265.866,00 303.013,74 368.897,49 663.460,70
Reserva de la
747.770,53 456.642,87 591.008,86 546.830,97 537.713,89 653.062,31
Biosfera Pilón Lajas
ANMI San Matías 640.407,20 563.959,37 567.024,00 654.357,59 735.368,92 1.014.874,42
ANMI El Palmar 526.019,23 622.404,78 471.867,16 529.954,87 542.820,10 700.226,57
Reserva
659.392,34 608.239,32 554.724,36 590.612,47 523.198,96 653.334,89
Biológica Cordillera
de Sama
PN y ANMI Otuquis 687.174,08 455.192,18 640.144,88 574.955,31 1.012.799,52 1.014.914,83
PN y ANMI
980.081,51 924.812,93 433.449,07 471.064,96 542.144,38 603.793,19
Serranías del Iñao
PN y ANMI 79.555,80 285.984,74 262.549,48 292.053,79 397.017,46 567.148,59

Aguararé
PN Tunari 179.540,39 200.870,75 343.782,48 390.644,52 498.144,31 694.199,74
Como se puede ver, el comportamiento de los presupuestos asignados para recursos

humanos muestra fluctuaciones a lo largo del periodo evaluado con un claro incremento a
50
K2/AP11/Y14-E1
42
Fauna Andina.
43
Flora y Fauna.
51
partir de la gestión 2012 hasta el 2014, que responden al apoyo del estado con recursos del
TGN para personal en las APN.
Cabe mencionar que el SERNAP no presentó evidencia de solicitudes de aumento al techo

presupuestario para recursos humanos. La única solicitud registrada responde a la creación
de ítems para personal de protección en las APN, que se basó en el Convenio de
Financiación entre la Unión Europea y el Estado Plurinacional de Bolivia, a través del
«Programa de Apoyo a la Conservación Sostenible de la Biodiversidad-PACSBio», que en
el ámbito de su plan estratégico establece como indicador de cumplimiento, el incremento
en la contribución del TGN para presupuesto del SERNAP, siendo su meta para la gestión
2012 la creación de nuevos ítems para jefes de protección con recursos del Estado.
Cuarto indicador
Variación del número de recursos humanos por cada una de las 22 APN, en el
periodo considerado (2009-2014).
La información del cuadro expuesto en el anterior indicador, contiene la información sobre

los recursos humanos con los que han contado las APN en el periodo evaluado. Para
apreciar las variaciones existentes, los datos del cuadro se han trasladado a gráficas que se
adjuntan en el anexo 4 de este documento.
Del análisis de los gráficos se tiene que sólo 2 áreas protegidas (Aguaragüe y Tunari)
muestran un continuo incremento de recursos humanos entre los años 2009 y 2014, en el
resto de áreas protegidas existen fluctuaciones, sin embargo y de manera general casi todas
lograron un incremento al final del periodo evaluado, lo que corrobora lo señalado por el
SERNAP respecto del incremento de ítems con recursos del TGN desde el año 2012.
Cabe señalar que el apoyo para sumar ítems permitió incrementar un total de 69 44 jefes de
protección y guardaparques en las APN en el último periodo.
El SERNAP aclaró que a pesar de este incremento, éste aún es un porcentaje bajo de
inversión por parte del Estado, ya que no cubre las necesidades de la institución por lo que
tienen que recurrir a inversión externa a través de la cual contratan de manera directa a
personal eventual para el apoyo de cada una de las APN en temas específicos.
3.1.2.3 Condición asociada a los bienes y servicios.
Único indicador
44
Dato proporcionado por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas mediante nota MEFP/VPCF/DGPGP/UOEPED/N.° 1185/15
recibida el 31 de julio de 2015.
K2/AP11/Y14-E1
Verificar si en la elaboración de los POA de las 22 APN, en el periodo considerado

(2009-2014) determinaron los bienes y servicios para realizar las actividades
esenciales conducentes al logro de los respectivos objetivos de gestión. Comparar
con los bienes y servicios asignados efectivamente.
La Contraloría solicitó45 al SERNAP información sobre la determinación de bienes y

servicios para realizar las actividades esenciales, en los POA de cada una de las 22 APN,
asimismo, se solicitó que informen si esos recursos fueron asignados.
La información remitida por el SERNAP46 no especifica la determinación de bienes y

servicios o la asignación de estos para el cumplimiento de las actividades esenciales en las
22 APN, sólo en el caso de las actividades relacionadas con protección, en determinados
años mencionaron que la falta de bienes y servicios no permitió el cumplimiento de las
actividades programadas.
Lo señalado se verificó en la información de los POA de 6 de las 22 APN, (Cotapata,

Manuripi, Pilón Lajas, Sajama, Tariquía, y Serranías del Iñao, entre los años 2009 a 2014),
en los que señalan de manera expresa que las actividades de protección no se realizaron por
falta de bienes y servicios.
3.1.2.4 Condición asociada a la organización administrativa.
Primer y segundo indicador
Evaluar los análisis de la estructura organizacional realizados en el periodo evaluado

(2009 – 2014), respecto del logro de los objetivos propuestos en los POA
correspondientes, en relación con las 22 APN, y:
Evaluar los análisis prospectivos realizados en el periodo evaluado (2009 – 2014), con
el fin de determinar la necesidad o no de ajustes en la estructura organizacional de las
22 APN para lograr sus objetivos de gestión.
Sobre el tema se solicitó 47 al SERNAP información acerca de los análisis de la estructura

organizacional realizados respecto del logro de los objetivos propuestos en los POA en
relación a las 22 APN.
Al respecto el SERNAP señaló48 que no realizaron análisis organizacionales, únicamente

informaron que el año 2012 se gestionó un trabajo de consultoría para elaborar el
45
Mediante nota CGE/SCST/GEA/501/2014 recibida el 07 de diciembre de 2014, nota CGE/SCAT/GAA/082/2015 recibida el 05 de
marzo de 2015 y fax CGE/SCAT/GAA/F-49/2015 del 28 de abril de 2015
46
A través de las notas SERNAP – DP – 60 – CAR/2015 recibida el 18 de febrero de 2015, SERNAP – DP – 80 – CAR/2015 recibida el
04 de marzo de 2015, SERNAP – DP -123 – CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015 y SERNAP DJ N° 147/2015 recibida el 19 de
mayo de 2015.
47
Mediante nota CGE/SCST/GEA/501/2014 recibida el 07 de diciembre de 2014.
52
documento «Estructuración de un Sistema de Gestión Operativa y Financiera (SG) del
SERNAP», el mismo que, de acuerdo a lo señalado por la entidad, no ha sido
implementado a cabalidad debido a la falta de presupuesto.
Simultáneamente, se solicitó información sobre los análisis prospectivos realizados en el

periodo de evaluación, que debieron ser elaborados con el fin de determinar la necesidad o
no de ajustes a la estructura organizacional de las 22 APN para lograr los objetivos de
gestión.
Sobre el tema, el SERNAP respondió49 señalando que tampoco realizaron análisis

prospectivos en el periodo de evaluación.
Finalmente, se consultó sobre las modificaciones en la estructura organizacional del

SERNAP y de las 22 APN realizados en el periodo evaluado. La entidad presentó un
diagrama de su estructura organizacional señalando que no realizaron modificaciones en el
periodo evaluado.
Lo evidenciado indica claramente que el SERNAP, al no haber realizado análisis de la

estructura organizacional de la entidad respecto del logro de los objetivos propuestos en los
respectivos POA de las 22 APN, y al no haber trabajado en análisis prospectivos que
permite evaluar la necesidad de ajustar la estructura organizacional de las APN, ha puesto
en evidencia falencias que afectan al logro de los objetivos de gestión de la entidad y
consecuentemente de las APN.
El SERNAP es una entidad desconcentrada del Ministerio de Medio Ambiente y Agua y

como entidad pública, debe organizarse internamente en función de sus objetivos y la
naturaleza de sus actividades de acuerdo a lo establecido en los sistemas de administración
y control interno50.
En tal sentido el SERNAP presentó51 el Reglamento Específico del SOA elaborado por el
Ministerio de Medio Ambiente y Agua como parte de los documentos normativos internos
asociados a la administración y control señalados anteriormente.
El citado reglamento específico hace referencia a aspectos asociados al Análisis

Organizacional y señala que éste se efectuará con el propósito de evaluar si la estructura
organizacional de la entidad ha contribuido al logro de los objetivos y la calidad de los
servicios institucionales establecidos en el Plan Estratégico Institucional y el Programa de
Operaciones Anual, siendo estos documentos el marco de referencia para ello, así como el
48
Mediante notas SERNAP-DP-60-CAR/2015 recibida el 18 de febrero de 2015 y SERNAP-DP-80-CAR/2015 recibida el 04 de marzo
de 2015.
49
Mediante nota: SERNAP-DP-123-CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015.
50
Establecido en el artículo 7 de la Ley de Administración y Control Gubernamental 1178 del 20 de julio de 1990.
51
Mediante nota: SERNAP-DP-282-CAR/14 recibida el 18 de julio de 2014.
Seguimiento y Evaluación del POA, el Manual de Organización y Funciones (MOF), y el
Manual de Procesos y Procedimientos.
El proceso del análisis, establecido en el reglamento específico, plantea la elaboración de

un análisis retrospectivo, para evaluar cuantitativa y cualitativamente los resultados
alcanzados en la gestión pasada respecto a lo programado, estableciendo si la estructura
organizacional ha coadyuvado al logro de los objetivos propuestos en el Programa
Operativo Anual. Asimismo establece la elaboración de un análisis prospectivo para
evaluar la situación futura que deberá afrontar la entidad para lograr los objetivos
planteados en el Plan Estratégico Institucional y en el Programa Operativo Anual de la
siguiente gestión, con el fin de detectar la necesidad o no de realizar cambios en la
estructura organizacional.
El reglamento también señala que los resultados y conclusiones del análisis organizacional
deberán ser formalizados en el documento de Diagnóstico Organizacional, que contenga las
recomendaciones precisas que sirvan de insumo para la toma de decisiones por las
instancias correspondientes, sobre, al menos, los siguientes aspectos:
a) Adecuar, fusionar, suprimir y/o crear áreas y unidades organizacionales en

función de lograr los objetivos propuestos.
b) Reubicar unidades dentro de la misma estructura.
c) Redefinir canales y medios de comunicación interna.
d) Redefinir instancias de coordinación interna y de relación interinstitucional.
e) Rediseñar procesos.
Debe notarse que si bien existe un reglamento que estandariza un procedimiento para que
las entidades correspondientes, realicen su diagnóstico organizacional, como es el
Reglamento Específico del SOA del MMAyA y que debe ser aplicado por el SERNAP, no
existe un mecanismo que garantice su ejecución.
En lo que respecta a los documentos asociados a la formalización del Sistema de

Organización Administrativa, el SERNAP ha proporcionado el Manual de Organización y
Funciones (MOF) 52 y la Guía para la elaboración y actualización de Planes de Manejo de
áreas protegidas (de enero de 2012), asimismo se recabó el Manual de Procedimientos para
la elaboración de Planes de Manejo en áreas protegidas de interés nacional 53. Sobre estos
últimos es necesario hacer los siguientes comentarios.
El año 2005, la Contraloría realizó la auditoría ambiental K2/AP07/E05, de «Eficacia de los

sistemas de gestión ambiental asociados a los planes de manejo de las áreas protegidas del
52
Modificado mediante Resolución Administrativa –DE-N°210/2011 del 24 de noviembre de 2011.
53
Aprobado mediante resolución administrativa n° 105/2010 del 3 de diciembre de 2010. Este documento no fue remitido por el
SERNAP en los requerimientos de la presente auditoría, sin embargo, durante el seguimiento a la auditoría K2/AP07/E05, sobre la
eficacia de los Sistemas de Gestión Ambiental asociados a los planes de manejo de las áreas protegidas del país, se obtuvo la citada
resolución y el respectivo manual.
país», que evaluó entre otros aspectos, «la capacidad del diseño de los procesos y
procedimientos, así como la capacidad y efectividad de los controles internos asociados a
éstos, en relación a la elaboración y aprobación de planes de manejo de las Áreas
Protegidas de Carácter Nacional…».
En la mencionada auditoría se identificó que el SERNAP no contaba con un Manual de

Procesos pero sí con una Guía para la Elaboración de Planes de Manejo (GEPM), que venía
siendo utilizada desde la gestión 2002 y que de acuerdo a la revisión realizada, describía a
nivel procedimental la secuencia de tareas específicas requeridas para llevar a cabo
operaciones relativas al desarrollo de estos instrumentos, sin embargo, también presentaba
deficiencias, ya que no hacía referencia expresa a las normas básicas del SOA o a su
reglamento específico, por lo que se recomendó que el procedimiento de elaboración de
planes de manejo incluido en la Guía de Elaboración de Planes de Manejo debía ser
incorporado como parte del Manual de Procesos de la entidad, de manera que se encuentre
enmarcado en lo establecido en las NBSOA.
Durante el seguimiento a la auditoría K2/AP07/E05, se obtuvo el «Manual de

Procedimientos para la elaboración de Planes de Manejo de las áreas protegidas de interés
nacional»54 que contiene procedimientos para elaborar y aprobar los planes de manejo de
las áreas protegidas de interés nacional.
Si bien el SERNAP aprobó un Manual de Procedimientos para la elaboración de planes de

manejo, no cuenta con un Manual de Procesos de la entidad, advirtiéndose únicamente
procedimientos específicos, lo que pone en evidencia que la organización administrativa del
SERNAP no ha logrado responder a cabalidad las disposiciones de las NBSOA.
Desde el momento en que la Contraloría requirió que el procedimiento de elaboración de

planes de manejo de la «Guía de Elaboración de Planes de Manejo» sea incorporado como
parte del Manual de Procesos del SERNAP, se hizo innecesario contar con dicha guía, sin
embargo, el año 2012 la entidad volvió a elaborar una guía como actualización de la
versión anterior, denominada «Guía para la elaboración y actualización de planes de
manejo de áreas protegidas», que además de ser innecesaria dada la existencia del «Manual
de procedimientos para la elaboración de Planes de Manejo», no guarda coherencia con el
mismo, pues para citar un ejemplo, el manual no hace referencia a la elaboración de un
«Marco Programático» o a la formulación de lineamientos trianuales para guiar la
formulación de metas anuales, que dicho de paso no han sido empleados efectivamente.
Considerando lo señalado, podemos establecer que el SERNAP no ha implementado a

cabalidad las NBSOA, pues la ausencia de análisis organizacionales refleja las deficiencias
en los documentos que debieran resultar de su formalización.
54
Aprobado mediante Resolución Administrativa 105/2010 del 03 de diciembre de 2010 del SERNAP.
K2/AP11/Y14-E1
3.1.2.5 Condición asociada a los instrumentos de gestión.
El Reglamento General de Áreas Protegidas, define entre otros aspectos, al Plan de Manejo
(PM), como un instrumento fundamental para la planificación y ordenamiento espacial que
determina y coadyuva a la gestión y conservación de los recursos del AP y que contiene las
directrices, lineamientos y políticas para la administración del área, modalidades de
manejo, asignaciones de usos y actividades permitidas con sujeción a lo establecido en el
mencionado reglamento55.
El mencionado Manual de Procedimientos para la elaboración de Planes de Manejo de

áreas protegidas de interés nacional (elaborado por el SERNAP), establece un
procedimiento para la aprobación del citado plan, la misma que debe ser mediante
Resolución Administrativa del SERNAP y luego mediante Resolución Ministerial del
Ministerio de Medio Ambiente y Agua.
Con los antecedentes expuestos, pasamos a aplicar los indicadores establecidos asociados a
los instrumentos de gestión.
Primer indicador
Número de APN con planes de manejo (PM) aprobados con resolución ministerial
respecto del total de APN.
A partir de la documentación remitida por parte del Ministerio de Medio Ambiente y Agua
(MMAyA), y el Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP) se tiene el siguiente
detalle de APN con PM aprobados con resolución ministerial.
APN con Planes de Manejo aprobados con Resolución Ministerial a diciembre 2014
Cuadro 17
Nombre del Área Protegida Fecha de aprobación de la Observaciones
RM
Área Natural de Manejo
RM Nº 265 del 08-09-2008 Vigente hasta el 17 de junio de
Integrado San Matías
2018.
Reserva de la Biosfera y Territorio
RM Nº 332 del 11-11-2008 Vigente hasta el 30 de julio de
Indígena Pilón Lajas
2018.
Reserva Nacional de Fauna Andina Vigente hasta el 31 de agosto
RM Nº 139 del 26-06-2012
Eduardo Avaroa de 2020.
Reserva Nacional de Vida Silvestre

RM Nº 010 del 09-01-2013 Vigente hasta el 9 de agosto del
Amazónica Manuripi
2022.
Área Natural de Manejo Integrado Vigente hasta el 22 de diciembre
RM Nº 179 del 26-07-2012
Serranía del Iñao del 2021.
56
K2/AP11/Y14-E1
55
Artículo 28, capítulo III.
57
A partir de la información recabada, resumida en el cuadro anterior tenemos lo siguiente:
N.° APN con PM aprobados con RM = 5

Total de APN 22
El indicador muestra que no todas las APN cuentan con PM aprobados con Resolución
Ministerial, sólo 5 de las 22 APN lo tienen y corresponde al 23% del total de APN. Las
resoluciones de aprobación fueron emitidas entre los años 2008 y 2013.
Es importante señalar que después de revisar la documentación remitida por parte del
Ministerio de Medio Ambiente y Agua (MMAyA), y el Servicio Nacional de Áreas
Protegidas (SERNAP) se tuvo conocimiento de una modificación en la aprobación de los
PM en el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, que a continuación se explica.
Para los casos del Parque Nacional Torotoro, del Parque Nacional y Área Natural de
Manejo Integrado Amboró, y del Área Natural de Manejo Integrado El Palmar, en lugar de
una Resolución Ministerial, existen Resoluciones Administrativas del Viceministerio de
Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambio Climático, de Gestión y Desarrollo Forestal,
como documentos de aprobación de los respectivos Planes de Manejo.
A continuación se detalla la información de las resoluciones administrativas de aprobación

para los casos citados en el párrafo anterior.
APN con Planes de Manejo aprobados con RA del VMABCCGDF

Cuadro 18
Fecha de aprobación de la RA
Nombre del Área Protegida Observaciones
del VMABCCGDF
RA Vigente hasta el 31
Parque Nacional Toro Toro
VMABCCGDF Nº de diciembre de
1914 del 21-07-2014 2022.
Parque Nacional y Área RA Vigente hasta el 24

Natural de Manejo Integrado VMABCCGDF Nº de diciembre del
Amboró 2914 del 07-11-2014 2023.
Área Natural de Manejo RA
Vigente hasta el 2023.
Integrado El Palmar VMABCCGDF Nº
2814 del 15-10-2014
Parque Nacional y Área Natural
RA Vigente hasta el 26
de Manejo Integrado Kaa Iya
VMABCCGDF Nº de noviembre de
del Gran Chaco
03/15 del 26-01-2015 2022.
Cabe aclarar que en el caso del Parque Nacional y Área Natural de Manejo Integrado Kaa
Iya del Gran Chaco, si bien esta aprobado su PM, esta aprobación se hizo fuera del periodo
de evaluación.
Las consideraciones establecidas en las resoluciones administrativas de aprobación, se
basan en las disposiciones establecidas en el D.S 29894 del 07 de febrero de 2009 56, que en
su artículo 98, inciso d), dispone que el mencionado viceministerio ejerce las atribuciones
de Autoridad Ambiental Competente Nacional establecidas en la legislación ambiental,
asimismo, el inciso j del artículo 15 del mismo decreto, establece que una de las funciones
de este viceministerio es emitir resoluciones administrativas necesarias para el
cumplimiento de sus funciones.
Cabe notar que lo señalado se contrapone a lo establecido en el «Manual de Procedimientos

para la elaboración de Planes de Manejo de áreas protegidas de interés nacional» elaborado
por el SERNAP, cuyo procedimiento de aprobación establece que los PM luego de ser
aprobados mediante Resolución Administrativa del SERNAP deben ser aprobados
mediante Resolución Ministerial. Esta situación denota que existen deficiencias en la
coordinación interinstitucional para la aprobación de estos instrumentos de gestión.
Segundo indicador
Número de APN con Planes de Manejo (PM) aprobados con Resolución

Administrativa respecto del total de APN.
A partir de la información recabada del Ministerio de Medio Ambiente y Agua (MMAyA),

y del Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP) se tiene el siguiente detalle de
APN con PM aprobados con resolución administrativa del SERNAP.
APN con Planes de Manejo aprobados con RA del SERNAP a diciembre 2014
Cuadro 19
Nombre del Área Protegida Fecha de aprobación de Resolución
Administrativa
Área Natural de Manejo Integrado San Matías RA - de Nº 021/08 del 17-06-2008
Reserva de la Biosfera y Territorio Indígena Pilón Lajas RA Nº 029/2008 del 30-07-2008
Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa RA Nº 053/2010 del 31-08-2010
Reserva Nacional de Vida Silvestre Amazónica RA Nº 111/2012 del 09-08-2012
Manuripi
Área Natural de Manejo Integrado Serranía del Iñao RA Nº 225/2011 del 22-12-2011
Parque Nacional Torotoro RA Nº 236/2012 del 31-12-2012
Parque Nacional y Área Natural de Manejo
RA Nº 221/2013 del 24-12-2013
Integrado Amboró
Área Natural de Manejo Integrado El Palmar RA Nº 226/2013 del 27-12-2013
Parque Nacional y Área Natural de Manejo
RA Nº 196/2012 del 26-11-2012
Integrado Kaa Iya del Gran Chaco
RA de Nº 015/06 del 21-02-2006
Parque Nacional y Territorio Indígena Isiboro Secure
Vigente hasta el 21 de febrero de 2016
A partir de la información recabada y la del cuadro precedente tenemos lo siguiente:

56
Estructura Organizativa del Órgano Ejecutivo del Estado Plurinacional.
N.° APN con PM aprobados con RA = 10
Total de APN 22
El indicador muestra que sólo 10 de las 22 APN tienen Planes de Manejo aprobados con
resolución Administrativa, que corresponde al 45% del total de APN. Las resoluciones
fueron emitidas entre los años 2008 y 2013.
Tercer indicador
Número de APN con planes de manejo (PM) en preparación, respecto del total de
APN que aún no cuentan con PM aprobados.
De acuerdo a la información proporcionada por el SERNAP se tiene el siguiente detalle

respecto del indicador:
APN con Planes de Manejo en preparación hasta diciembre 2014

Cuadro 20
Nombre del Área Protegida Situaci Observaciones
ón
PM se encuentra
Parque Nacional y Área Natural elaborado. Se encuentra en En planificación la aprobación
de Manejo Integrado Otuquis proceso de aprobación la con resolución por parte del
resolución MMAyA.
administrativa por el SERNAP.
PM se encuentra elaborado.
PM en proceso de aprobación la En planificación la aprobación
Parque Nacional Sajama
resolución administrativa con resolución por parte del
por el SERNAP. MMAyA.
Reserva Nacional de PM en proceso de aprobación la En planificación la aprobación
Fauna y Flora Tariquía resolución administrativa con resolución por parte del
por el SERNAP. MMAyA.
Parque Nacional y Área Natural PM en proceso de aprobación la En planificación la aprobación
de Manejo Integrado Madidi resolución administrativa por el con resolución por parte del
SERNAP. MMAyA.
PM en proceso de elaboración,
Parque Nacional Tunari desde Está en preparación.
noviembre de 2014 a noviembre
de 2015.
Fuente: Información proporcionada por el SERNAP.
Tomando en cuenta los resultados de la aplicación de los indicadores 1 y 2, tenemos que 12

APN aún no cuentan con PM aprobados ni con resolución administrativa del SERNAP, ni
con resolución del ministerio. A partir de este dato tenemos lo siguiente:
N.° PM en preparación = 5
Total de APN que no cuentan con PM aprobados
12
En el periodo evaluado, sólo 5 APN tenían en preparación sus PM respecto de las 12 APN
que aún no cuentan con este documento aprobado. Cabe aclarar que de las 5 APN con PM
en preparación, 4 concluyeron la elaboración de sus respectivos PM y estaban a la espera de
la emisión de las respectivas resoluciones administrativas a cargo del SERNAP y la restante
tenía su PM en proceso de elaboración desde la gestión 2014 con la previsión de concluirlo
en la gestión 2015.
Cuarto indicador
Número de APN con planes de manejo (PM) planificados y presupuestados,

respecto del total de APN con PM que aún no han sido elaborados.
De acuerdo a la información proporcionada por el SERNAP se tiene a continuación el

detalle de las APN con PM planificados y presupuestados.
APN con Planes de Manejo planificados y presupuestados

Cuadro 21
Nombre del Área Situaci Observaciones
Protegida ón
Parque Nacional y Área En el POA enviado figura el
Planificado y presupuestado
Natural de Manejo Integrado TIPNIS y no el AP Aguaragüe
para 2015. 57
Serranía del Aguaragüe. . POA - PRESUPUESTADO
2015.
Parque Nacional Noel Planificado y presupuestado
Kempf Mercado para 2015. POA - PRESUPUESTADO
2015.
Parque Nacional y Área
Planificado y presupuestado POA - PRESUPUESTADO
Natural de Manejo Integrado
para 2015 2015.
Apolobamba
Tomando en cuenta los resultados de la aplicación de los indicadores 1, 2 y 3, el total de

APN cuyos PM aún no habían sido elaborados es de 7, ya que 10 contaban con algún tipo
de aprobación, lo que implica su elaboración; asimismo, 4 estaban elaborados pero aún no
aprobados y uno estaba en preparación. A partir de esta información tenemos lo siguiente:
N.° APN con PM planificados y presupuestados = 3

Total de APN con PM aún no elaborados 7
El indicador muestra que la elaboración de los PM de 3 APN ha sido planificada y

presupuestada en el POA 2015, respecto de las 7 APN que aún no cuentan con su PM.
El SERNAP también ha proporcionado un detalle de las APN, cuyos PM prevé planificar y

presupuestar entre las gestiones 2016 y 2017. El siguiente cuadro muestra el detalle
respectivo.
57
De acuerdo a información aclaratoria proporcionada por el responsable del POA del SERNAP, ha informado que en el POA
inicialmente estaba previsto trabajar con el APN del TIPNIS, sin embargo por dificultades presentadas con los recursos económicos, se
ha modificado aquello, previendo asignar recursos al AP de Aguaragüe, sin embargo esto se consolidará en el reformulado del POA que
aún no ha sido aprobado oficialmente por el SERNAP.
K2/AP11/Y14-E1
APN cuyos Planes de Manejo aún no han sido planificados ni presupuestados

Cuadro 22
Nombre del Área Protegida Observacio
nes
Reserva Biológica Cordillera de Se programara para el 2016-2017.

Sama
Parque Nacional Carrasco Se programara para el 2016-2017.
Parque Nacional y Área Natural

Se programara para el 2016-2017.
de Manejo Integrado Cotapata
Reserva de la Biosfera
Se programara para el 2016-2017.
Estación Biológica del Beni
3.1.2.6 Condición asociada a la consolidación territorial.
Primer indicador
Planificación y coordinación del saneamiento de tierras en las 22 APN.
Para ver la implementación y consolidación de las Áreas Protegidas Nacionales (APN),

mediante el indicador se hizo uso de la información enviada por el SERNAP, remitida en
respuesta al requerimiento de información sobre la planificación y asignación
presupuestaria destinada al saneamiento de tierras en las APN.
La información del SERNAP58 adjunta el presupuesto asignado dentro del POA para las
actividades relacionadas con el saneamiento de tierras dentro las APN para el periodo 2009
a 2014. Cabe mencionar que sólo se asignó presupuesto a 5 de las 22 APN para este tipo de
actividades. El detalle de la información se resume en el siguiente cuadro.
Presupuesto asignado a las APN para saneamiento de tierras

Cuadro 23
POA P P P
AREA PROTEGIDA
2009 O O O
A A A
2 2 2
0 0 0
1 1 1
0 1 2
TIPNIS 321.000, 937.986,0 784.038,0 -
00 0 0
RN VSA MANURIPI 9.000, - - -
00
PN ANMI AMBORÓ - 464.000,0 465.704,0 -
0 0
RNFF TARIQUÍA 506.250, 606.000,0 161.084,0 56.503,
00 0 0 00
63
Mediante nota SERNAP-DP-60-CAR/2015 de fecha 13 de febrero de 2015.
61
K2/AP11/Y14-E1
PN SAJAMA 10.000,0 29.760,00 - -
0
TOTAL 846.250, 2 1 56.503,
00 ´037.746,0 ´410.826,0 00
0 0
Fuente: SERNAP.
63
Mediante nota SERNAP-DP-60-CAR/2015 de fecha 13 de febrero de 2015.
62
La asignación presupuestaria fue realizada a través de un convenio suscrito con la
Cooperación Alemana por medio de los programas MAPZA 59 y BIAP60. Cabe señalar que si
bien formularon una asignación presupuestaria en los POA de las gestiones 2009 – 2012
para el saneamiento de tierras, estas asignaciones se ejecutaron sólo las gestiones 2009 y
2010, en las gestiones posteriores este presupuesto fue destinado a otras partidas
presupuestarias.
Estos recursos provienen del contrato de aporte financiero entre la KfW Entwicklungsbank
de la República de Alemania y el VIPFE 61 por parte de la entonces República de Bolivia
que formalizó la donación de recursos económicos para el SERNAP y, del acuerdo
referente al Programa Biodiversidad y Áreas Protegidas (BIAP) que contempló 5
componentes de intervención siendo una de ellas la Gestión de Tierras, o también
denominado saneamiento de tierras.
Las APN consideradas para el componente de saneamiento de tierras fueron: Madidi,

TIPNIS, Cotapata, Sajama y Tariquia, luego como nuevas intervenciones se tomó en cuenta
a: Apolobamba, Pilón Lajas, Manuripi y Amboró.
La ejecución del programa BIAP estuvo a cargo el SERNAP62 que con el apoyo de la KFW,
elaboró una estrategia de gestión de tierras en las 22 APN, la misma que proporcionó los
instrumentos conceptuales y técnicos para definir políticas de la gestión de tierras, y
permitió considerar mecanismos de coordinación y operatividad en los procesos de
saneamiento de tierras con el INRA, que es la institución encargada por ley de la
realización del saneamiento de tierras mediante proyectos en base a convenios
interinstitucionales.
Con los recursos obtenidos a través de los convenios suscritos, el SERNAP llevó adelante
la planificación de actividades asociadas al saneamiento de tierras en las APN, que se
refleja en información proporcionada63 por el SERNAP correspondiente a las gestiones
2009 y 2010, que como se señaló anteriormente, es el único periodo en el que se
efectivizaron acciones asociadas.
Para el año 2009 el SERNAP programó actividades relacionadas con el proceso de

saneamiento de tierras en las AP Amboró, Carrasco, Kaa – Iya, Pilón Lajas, Sajama, San
Matías, Tariquia y TIPNIS. Estas actividades comprendían reuniones de coordinación con
el INRA, BIAP y organizaciones sociales para el seguimiento a los procesos de
saneamiento de tierras, monumentación y amojonamiento de vértices de los límites y
59
El programa Manejo de Áreas Protegidas en Zonas de Amortiguación (MAPZA) es un programa financiado por la Cooperación
alemana.
60
El programa Biodiversidad y Áreas Protegidas (BIAP), es un contrato de aporte financiero firmado entre la República Federal de
Alemania y la Republica de Bolivia, la misma que está dirigido directamente al SERNAP.
61
Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo.
62
De acuerdo al documento suscrito denominado «Acuerdo por separado al contrato de aporte financiero» entre personeros de la KFW
por parte de la Republica del Alemania y el Viceministerio de Biodiversidad, Recursos Naturales y Medio Ambiente y el SERNAP por
parte de la República de Bolivia, en fecha 21 de junio de 2007.
K2/AP11/Y14-E1
colindancias en las AP. La realización de estas actividades en el cantón Taraquia generó

una base de datos para el ordenamiento territorial que debía ser sistematizada y ordenada,
debiendo presentarse el documento final en la gestión 2010. De las actividades previstas,
realizaron pericias de campo, una propuesta de polígonos para saneamiento y emitieron
resoluciones de titularidad de los campamentos saneados.
Para el año 2010 el SERNAP programó actividades relacionadas con el saneamiento de

tierras en las AP Amboró, Carrasco, Estación Biológica del Beni, Kaa – Iya, Noel Kempff
Mercado, Otuquis, Pilón Lajas, San Matías, Tariquia, TIPNIS y Tunari. Estas actividades
estaban destinadas a entablar reuniones de coordinación con el INRA y organizaciones
sociales asentadas dentro las AP, además realizaron pericias de campo, dieron apoyo en la
delimitación de límites comunales con la apertura de linderos, concluyeron el proceso de
saneamiento en algunos sectores de las áreas protegidas dando a conocer las resoluciones
de las mismas y elaboraron una propuesta de saneamiento interno para sindicatos de la zona
de colonizadores del TIPNIS.
Para las gestiones 2011, 2012, 2013 y 2014 el SERNAP no programó actividades en la
temática de saneamiento de tierras en las 22 Áreas Protegidas Nacionales.
En cuanto a las acciones de coordinación logradas para el saneamiento de tierras, el

SERNAP dio a conocer64 información sobre los convenios suscritos para tal efecto, las
mismas que se detallan en el siguiente cuadro.
Detalle de los convenios suscritos para el saneamiento de tierras en las APN

Cuadro 24
Fecha Instituciones Objeto del
convenio
El presente convenio tiene por objeto formalizar y
establecer las bases y lineamientos para la colaboración
SERNAP – INRA y/o cooperación interinstitucional entre el SERNAP y la
– USIP para el desarrollo de investigaciones y la generación
Prefectura de tecnología en el PN Tunari que forma parte del SNAP
en respuesta a las necesidades, oportunidades y desafíos
actuales del AP beneficiada.
del
31/03/20 Departamentode
También tiene por objeto comprometer el financiamiento
10 Cochabamba –
de las siguientes instituciones: La prefectura de
PACSPHC (Federación
Cochabamba, el INRA, el PACSPHC, la Federación del
Especial de
Trópico y el SERNAP, para la ejecución de los procesos
Trabajadores
de saneamiento de propiedades agrarias en el polígono 7 –
Campesinos del Trópico
área colonizada del TIPNIS, que involucra a Sindicatos
de
Campesinos y Comunidades Indígena Originario
Cochabamba – El
Campesino del PN Isiboro Secure.
Programa de Apoyo al
Control Social de la
Producción de la Hoja
de Coca)
SERNAP – INRA – El objeto del presente convenio es establecer condiciones
Prefectura de para que el INRA ejecute el proceso de saneamiento y
24/05/20
Cochabamba titulación en el polígono 7 área colonizada del TIPNIS.
10
– PACSPHC Asimismo, comprometer el financiamiento para le
63
K2/AP11/Y14-E1
(Federación Especial ejecución
de Trabajadores
64
Mediante nota SERNAP-DP-123-CAR/2015 de fecha 31 de marzo de 2015.
64
Fecha Instituciones Objeto del
convenio
Campesinos del Trópico de los procesos de saneamientos en el polígono 7 área
de Cochabamba) colonizada del TIPNIS la misma que involucra a los
sindicatos Campesinos y Comunidades Indígenas
Originarias
del Parque Nacional Isidoro Sécure (TIPNIS).
El objeto de la presente adenda es modificar y completar
el acuerdo específico suscrito en fecha 16 de septiembre
de 2010, modificando la cláusula cuarta, numeral 4.1
inciso a) del acuerdo específico, donde además se
29/09/20 SERNAP -
especificaba que los recursos comprometidos por el
11 INRA
SERNAP estaban destinados al saneamiento de tierras de
10.000 has. (Diez Mil Hectáreas) en el área protegida a
sanear con estos recursos
en la gestión 2011.
Convenio de cooperación interinstitucional entre el INRA
y el SERNAP para la conclusión del proceso de
saneamiento y titulación en el polígono 7 de la TCO
06/0720 SERNAP - TIPNIS - Área Colonizada del TIPNIS, el mismo que
12 INRA establece que las condiciones y términos que permite el
saneamiento de tierras
de 9.253 ha., para la culminación del saneamiento de
tierras en todo el Polígono 7 del TIPNIS.
Fuente: SERNAP.
El cuadro refleja la suscripción de 4 convenios entre los años 2010 al 2012 para el
saneamiento de tierras únicamente en el APN del TIPNIS. Vale la pena mencionar que
entre los años 2000 y 2008 el SERNAP suscribió otros 18 convenios para tratar el mismo
tema en diferentes APN.
Segundo indicador
Número de APN saneadas respecto del total de APN.
La información empleada para aplicar este indicador fue provista por el INRA debido a que
la información con la que cuenta el SERNAP no está actualizada, toda vez que esta data del
año 201265.
La información proporcionada por el INRA66 da cuenta de la situación de las diferentes

etapas de saneamiento en las 22 APN a diciembre del año 2014 y se refleja en el siguiente
cuadro
65
Información proporcionada con la nota SERNAP–DP-60-CAR/2015 de fecha 18 de febrero de 2015, donde se detalla las APN
saneadas respecto al total de APN, que data del año 2012.
66
Proporcionada mediante nota DN-C-EXT N° 885/2015 de fecha 29 de abril de 2015 en respuesta a la nota CGE/SCST/GAA/150/2015
de fecha 20 de abril de 2015.
K2/AP11/Y14-E1
Situación del proceso de saneamiento de tierras en las 22 APN

Cuadro 25
Superficie
según Áreas
Superficie
cobertura Superfic Superficie Tierra urbanas y Superficie Diferencias
ÁREA PROTEGIDA paralizad
de APN ie en s Fiscales bienes de sin de
oy
remitido Titulada proceso (ha) dominio intervenir superficie
conflicto
por el (ha) (ha) público (ha) (ha)
(ha)
SERNAP (ha)
PN y ANMI MADIDI 1.878.762 939.544 114.315 631.949 151.184 35.942 0 5.827
RESERVA DE LA BIOSFERA Y
TIERRA COMUNITARIA DE 385.850 372.166 2.33 54 0 7.414 3.87 0
ORIGEN 7 9
PILÓN LAJAS
ANMIN APOLOBAMBA 473.796 171.133 20.811 32.914 127.123 8.942 112. 0
873
PN Y ANMI COTAPATA 61.316 1.19 15.686 158 0 255 44.0 0
5 21
PN SAJAMA 94.940 89.013 0 0 5.131 769 0 27
RNFA EDUARDO AVAROA 680.644 651.489 0 337 0 24.253 0 4.565
PN TORO TORO 21.591 2.57 16.784 1.294 0 741 202 0
0
PN Y TERRITORIO INDIGENA
ISIBORO SECURE 1.383.969 1.276.049 29.616 5.280 0 70.825 2.20 0
0
RESERVA DE LA BIOSFERA
134.251 1.14 56.862 74.164 0 2.080 0 0
ESTACIÓN BIOLOGICA DEL
5
BENI
PN NOEL KEMPFF MERCADO 1.617.987 10.154 28.773 1.532.242 0 46.818 0 0
PN Y ANMI KAA – IYA DEL GRAN
CHACO 3.417.536 23.552 24.295 3.340.541 20.593 8.555 0 0
PN Y ANMI AMBORO 598.245 88.003 23.345 421.368 3.224 62.306 405. 0
676
PN Y ANMI OTUQUIS 1.005.340 15.341 204.057 711.913 10.043 63.987 0 0
ANMI SAN MATIAS 2.930.886 917.910 577.992 1.264.879 98.379 71.725 0 0
PN CARRASCO 691.771 83.558 21.240 333.145 975 252.853 0 0
PN TUNARI 328.878 94.384 79.658 75 2.429 152.332 0 0
ANMI EL PALMAR 60.275 58.411 35 0 0 1.830 0 0
PN Y ANMI SERRANIA DEL IÑAO 263.308 205.310 16.721 4.158 30.108 7.012 0 0
RESERVA BIOLOGICA
106.824 37.643 49.411 0 2.422 17.348 0 0
CORDILLERA
DE SAMA
RNFF TARIQUIA 247.265 79.949 83.077 73.476 2.617 8.147 0 0
65
PN Y ANMI SERRANIA DEL
AGUARAGÚE 110.874 25.582 43.811 26.962 5.524 8.994 0 0
RNVS MANURIPI 746.362 187.072 9.32 535.757 0 14.212 0 0
1
Fuente: INRA
65
.
K2/AP11/Y14-E1
La información del cuadro muestra que sólo una de las 22 APN, la RNFA Eduardo Avaroa,
culminó con el proceso de saneamiento de tierras y las 21 restantes se encuentran en
diferentes etapas del proceso de saneamiento, tal como se puede ver en el cuadro.
Los procesos de saneamiento pendientes tienen diferentes grados de avance que fluctúan
entre el 2,6% (Cotapata, con el menor porcentaje de tierra saneada) hasta el 99,9% (El
Palmar, con el mayor porcentaje de avance en el proceso de saneamiento).
3.1.3 Efecto asociado a las consecuencias reales.
El efecto es la consecuencia real o potencial (riesgo), en términos cualitativos o

cuantitativos, que surge de mantener la condición detectada en la auditoría. Constituye el
resultado de comparar la condición con el criterio. A continuación procedemos a exponer
las consecuencias reales asociadas al objetivo específico 1, referido a si las condiciones de
implementación y consolidación de las APN son suficientes y seguras.
En cuanto a los riesgos potenciales, debido a que tienen un matiz común a los tres objetivos
específicos, se presentan en un acápite independiente del presente informe.
Para exponer las consecuencias reales se emplean los resultados de la aplicación de los
indicadores formulados, cuyo diseño ha permitido contar con información de la gestión de
las APN respecto de cada tópico que se ha considerado en los criterios formulados
aplicando el enfoque de suficiencia y seguridad para evaluar las condiciones de
implantación y consolidación de las APN.
3.1.3.1 Respecto de los recursos financieros.
El criterio formulado sobre este tema establece que: «Los recursos financieros asignados
son suficientes y seguros».
Como resultado de la aplicación de los cuatro indicadores formulados dentro el periodo

evaluado (2009-2014), se advirtió sobre las limitaciones en el presupuesto de las APN a
través de los reportes de cumplimiento de sus POA en lo que a las actividades esenciales se
refiere (excepto investigación), pues en más de una gestión y más de un APN, señalaron no
haber cumplido con las actividades programadas debido a limitaciones en su presupuesto.
Estos reportes fueron evidentes en los años 2009 al 2011, sin embargo a partir del 2012
hasta el 2014, no existen actividades esenciales programadas, por lo que tampoco existe un
reporte de su cumplimiento.
Los techos presupuestarios del SERNAP muestran fluctuaciones continuas en el periodo

evaluado, lo que significa que los recursos económicos de la entidad no son estables.
Asimismo, se ha advertido que las fluctuaciones de los techos presupuestarios de las APN
también tienen un comportamiento similar al de la entidad, con excepción de la Reserva
66
Eduardo Avaroa que mantiene cierta estabilidad además de contar con el techo
presupuestario más alto que proviene de recursos propios.
Se ha advertido que el presupuesto asignado a las APN para sus operaciones proviene
principalmente de fuentes externas, las mismas que no cuentan con cifras fijas además de
no estar aseguradas en el tiempo, dado que los convenios suscritos tienen un plazo de
vigencia y el contar con nuevos recursos depende de gestiones de la entidad y de la
predisposición de la cooperación extranjera. Los únicos recursos asegurados provienen del
TGN, sin embargo, la asignación presupuestaria de esta fuente representa menos del 20%
del presupuesto total de la entidad y está destinado únicamente a cubrir el pago de salarios
y bonos al personal del SERNAP.
En este sentido, al comparar la condición del hallazgo con el criterio, podemos ver que los
recursos financieros asignados a las APN no son suficientes ni seguros para implementar y
consolidar las áreas protegidas nacionales; no son suficientes porque las APN han reportado
incumplimiento de actividades programadas debido a limitaciones en su presupuesto;
asimismo, los recursos financieros asignados a las APN no son seguros debido a las
fluctuaciones que muestran los techos presupuestarios, que denota inestabilidad financiera
debido a que más del 70% del presupuesto de la entidad depende de donaciones extranjeras,
las mismas que no están garantizadas en el tiempo.
3.1.3.2 Respecto de los recursos humanos.
El criterio formulado señala que «Los recursos humanos son suficientes y seguros».
La aplicación de los indicadores mostró que entre los años 2009 y 2010 al menos una APN
reportó no haber realizado alguna de las actividades esenciales (protección, preservación
monitoreo, turismo y aprovechamiento), por falta de recursos humanos.
Por otro lado, se pudo advertir que si bien en los POA de las 22 APN no determinaron los
recursos humanos necesarios para realizar las actividades programadas, el SERNAP,
calculó el número de personal mínimo requerido para cada APN tomando en cuenta su
extensión geográfica. A partir de esta información se pudo observar que ninguna APN
cuenta con el personal requerido para cumplir con las tareas asociadas a esta, la cantidad de
personal asignado, dentro el periodo evaluado, es menor al requerido, salvo en un par de
áreas en las que en la última gestión examinada lograron cubrir sus requerimientos.
Las variaciones de recursos humanos en las 22 APN están directamente relacionadas con la
variación de los recursos económicos para este fin, pues, si bien existen fluctuaciones, en el
último periodo se advierte un incremento general debido al apoyo adicional de recursos
provenientes del TGN que sin embargo no llega a cubrir las demandas de recursos humanos
existente en las APN.
Comparando la condición con el criterio y tomando en cuenta el enfoque definido, podemos
ver que los recursos humanos no son suficientes ni seguros para implementar y consolidar
las áreas protegidas nacionales. No son suficientes porque no cubren las demandas de cada
área y esto se advierte en el cuadro 16, donde casi todas las APN cuentan con menos
recursos humanos respecto de los que deberían tener (de acuerdo a la superficie del área).
Asimismo, los recursos humanos no son seguros porque su dotación no depende
únicamente de los recursos del TGN que es la única fuente fija de ingresos, ya que estos a
pesar de estar destinados a cubrir sólo salarios del personal del SERNAP, no cubren la
demanda existente, siendo necesario emplear recursos de donación extranjera para contratar
personal eventual.
3.1.3.3 Respecto de los bienes y servicios.
El criterio señala que «Los bienes y servicios son suficientes y seguros».
La aplicación del indicador mostró que ninguna de las APN determinó en su programación
de operaciones anual (POA) los bienes y servicios necesarios para realizar las actividades
esenciales conducentes al logro de los respectivos objetivos de gestión, asimismo, como
resultado de la evaluación de los POA, algunas áreas informaron no haber cumplido con las
actividades programadas o éstas no pudieron concretarse debido a limitaciones en los
bienes y servicios.
En consecuencia podemos establecer que los bienes y servicios para realizar las actividades
esenciales en las APN, no son suficientes ni seguros, no son suficientes porque no existe
una dotación de estos recursos suficientes para cumplir con las tareas programadas, así lo
reportan las respectivas APN al momento de evaluar sus POA, asimismo, no son seguros
porque no son determinados en los respectivos POA y ante la ausencia de un requerimiento,
la obtención de estos recursos se hace poco factible. Asimismo, estos elementos no son
seguros porque su dotación depende de recursos económicos que, como ya vimos, depende
de donación extranjera donde los montos a obtener no están asegurados.
3.1.3.4 Respecto de la organización administrativa.
El criterio señala que «La organización administrativa es suficiente y segura».
La condición del hallazgo mostró que si bien el SERNAP logró elaborar algunos
documentos asociados a la organización administrativa, como el Manual de Organización y
Funciones y un Manual de Procedimientos específico para elaborar y aprobar Planes de
Manejo, esta no ha sido implementada a cabalidad, deficiencia que se refleja en la ausencia
de análisis organizacionales que impiden a la entidad hacer una evaluación retrospectiva y
prospectiva para evaluar sus logros respecto de sus objetivos institucionales y de gestión,
y/o si su estructura organizacional permite responder a ellos.
Como parte de la estructura organizacional de la gestión de las áreas protegidas, forman
parte también las instancias superiores que, en el marco de las atribuciones establecidas en
el D.S. 29894 de Organización del Órgano Ejecutivo, se encuentra el Ministerio de Medio
Ambiente y Agua que a través del Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad,
Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal, debe ejercer la supervisión orgánica
y administrativa del SERNAP67, sin embargo en el Manual de Organización y Funciones
del Ministerio, específicamente en lo que compete al citado Viceministerio, si bien la
función como tal está señalada, esta debería ser ejecutada a través de la Dirección General
de Biodiversidad y Áreas Protegidas, sin embargo en su MOF no figura la función y
atribución de realizar la supervisión orgánica y administrativa del SERNAP.
De ahí que la condición del hallazgo no responde al criterio, es decir que la organización
administrativa no es suficiente ni segura para implementar y consolidar las APN. El hecho
de que el SERNAP haya elaborado el MOF y el Manual de Procedimientos para la
elaboración de Planes de Manejo de áreas protegidas, no es suficiente para lograr que la
entidad cuente con una estructura óptima que responda a los objetivos de gestión e
institucionales de la entidad, pues esto no es posible sin una implementación cabal de las
NBSOA que implica la realización de los análisis organizacionales como parte de la
implementación del Reglamento Específico del SOA del Ministerio de Medio Ambiente y
Agua.
Asimismo, la organización administrativa no es segura porque en el Manual de

Organización y Funciones del VMABCCGDF no está definida la Dirección que debe
cumplir con la función de realizar la supervisión orgánica y administrativa al SERNAP, lo
que permitiría consolidar, por ejemplo, la implementación del Reglamento Específico del
SOA, pues su elaboración y difusión68 no han sido elementos suficientes para asegurar el
cumplimiento de lo estipulado en lo que atañe a la organización administrativa.
3.1.3.5 Respecto de los instrumentos de gestión.
El criterio formulado establece lo siguiente: «Los instrumentos de gestión son suficientes y

seguros».
Los resultados obtenidos de la aplicación de los indicadores formulados para opinar sobre
los instrumentos de gestión para la implementación y consolidación de las APN, muestra
que en el periodo evaluado, sólo 5 de las 22 APN lograron contar con un Plan de Manejo
aprobado con Resolución Ministerial (cabe recordar que 4 cuentan con Resolución
Administrativa del VMABCCGDF) y 10 APN cuentan con aprobación a través de
resoluciones administrativas del SERNAP.
67
Establecido en el inciso p del artículo 102 del D.S. 29894 de Organización del Órgano Ejecutivo, promulgado el 07 de febrero de
2009.
68
El SERNAP tiene conocimiento de los Reglamentos Específicos emitidos por el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, esto debido a
que el SERNAP es una entidad desconcentrada del ministerio.
Lo señalado implica que 12 de las 22 APN, más del 50% de las APN, aún no cuentan con
un PM aprobado, ya sea con Resolución Administrativa o Resolución Ministerial.
Las gestiones realizadas por el SERNAP al respecto, muestran algunos avances pues han
reportado que 4 APN cuentan con PM concluidos y están a la espera de la emisión de las
respectivas resoluciones administrativas del SERNAP; 1 PM está en preparación (inició su
elaboración desde la gestión 2014 y sería concluido el 2015).
Sin embargo aún restan 7 APN (32%), cuyos Planes de Manejo aún no habrían sido
elaborados, 3 que fueron planificados y presupuestados para la gestión 2015 y 4 que aún
restaban por programar.
Dada la situación, podemos establecer que los instrumentos de gestión de las APN no son
suficientes ni seguros para implementar y consolidar la gestión de estas áreas. No son
suficientes, ya que no todas las APN cuentan con PM aprobados, incluso ni formulados,
sólo el 46% de las APN cuenta con PM aprobados. Asimismo, los instrumentos de gestión
tampoco son seguros, toda vez que existen APN que no cuentan con PM que aún no han
sido programados ni presupuestados, por lo que su elaboración no estaba asegurada.
3.1.3.6 Respecto de la consolidación territorial.
El criterio formulado establece lo siguiente: «La consolidación territorial es suficiente y

segura». Después de revisar y analizar la información proporciona por el SERNAP se
evidenció que, en las gestiones 2009 y 2010, la entidad hizo gestiones para realizar el
saneamiento de tierras para 12 de las 22 APN a través de acciones de coordinación con el
INRA y otras instancias, sin embargo, dejaron de lado esta actividad en las gestiones
posteriores ya que a partir del 2011 no se identificó en ninguna programación de
actividades de las 22 APN, alguna actividad relacionada con la temática de saneamiento.
Después de revisar y analizar la información proporciona por el SERNAP y el INRA, se

evidenció que el saneamiento de tierras en las Áreas Protegidas Nacionales se encuentra en
diferentes etapas de este proceso, existiendo sólo una de las 22 APN cuyo saneamiento de
tierras culminó y corresponde a la RNFA Eduardo Avaroa.
En consecuencia podemos establecer que, si bien el SERNAP realizó gestiones para la

realización del saneamiento de tierras dentro las APN a su cargo, las mismas no fueron
suficientes para la consolidación del territorio de las 22 APN, debido a que las acciones de
coordinación relacionadas con el proceso de saneamiento, fueron realizadas únicamente en
las gestiones 2009 y 2010 (del periodo de evaluación), lo que, si bien no impidió proseguir
con el saneamiento en las 22 APN, ya que esta actividad es atribución del INRA, restringió
agilidad al proceso, pues a la fecha sólo un APN ha concluido con el saneamiento de
tierras.
Asimismo, debido a que el SERNAP no programó en los últimos años actividades
relacionadas con el proceso de saneamiento de tierras, dejó de asegurar la culminación de
esta actividad al interior de las 21 APN restantes.
3.2 Resultados correspondientes al segundo objetivo específico.
El objetivo específico buscó:
Evaluar la capacidad de la articulación entre los actores involucrados en la gestión

de las áreas protegidas nacionales para el logro de sus objetivos.
3.2.1 Criterio.
El criterio formulado para evaluar la capacidad de articulación entre los actores

involucrados en la gestión de las áreas protegidas nacionales se respalda en el marco
normativo de referencial citado junto al criterio y a los indicadores diseñados para facilitar
la interpretación de los resultados de auditoría, esta información se encuentra detallada en
el anexo 2.
3.2.2 Condición.
El objetivo fue evaluado considerando como enfoque la capacidad, es decir si existe

capacidad de articulación entre los actores involucrados para lograr los objetivos de las
APN.
La profundidad de la evaluación de este objetivo está dada por la verificación de si la

gestión compartida se realiza conforme las normas y procedimientos propios de las
naciones y pueblos indígena originario campesinos, en correspondencia con los objetivos
de las APN, asimismo, comprende la conformación y el actuar de los Consejos de
Administración, así como la evaluación de la implementación de normas para regular su
participación (ver detalle de la profundidad en el anexo 2 de este documento).
A continuación procedemos a exponer la condición del hallazgo a partir de los indicadores

formulados.
Primer indicador
Número de APN con gestión compartida en capacidad de lograr sus objetivos

respecto del total de APN con sobreposición de áreas protegidas y territorios
indígena originario campesinos.
Para comenzar es necesario comprender quienes son los actores involucrados en la gestión
de las APN, aspecto que está inmerso en la definición de «Comité de Gestión», que es la
instancia de participación, a nivel de cada AP, que incorpora en la gestión de la misma a los
pueblos indígenas, comunidades originarias establecidas, municipalidades, prefecturas y
otras entidades públicas, instituciones privadas y organizaciones sociales involucradas. Este
Comité es el órgano representativo de la población local, participa en la planificación y
coadyuva en la fiscalización de la gestión del área69.
Cabe aclarar que el concepto de «Comité de Gestión» fue establecido en el Reglamento

General de Áreas Protegidas, sin embargo con la promulgación del D.S. 25925 del 06 de
octubre del 2000, estas instancias cambiaron de denominación por «Consejos de
Administración», respecto de los cuales se tratará en el siguiente indicador.
Los Comités de Gestión estaban orientados a mejorar los niveles de aceptación e

involucramiento de los actores sociales ligados a las áreas protegidas en forma amplia,
horizontal y transparente, si bien estas instancias de participación han cumplido un rol muy
importante en la construcción de la gestión, institucionalidad y sostenibilidad social de las
áreas protegidas, su evolución y desarrollo no ha sido homogéneo, ante este panorama se
estableció la Gestión Compartida como una nueva modalidad de conducción de las áreas
protegidas, destinada a profundizar la participación social en la gestión pública de las
mismas y donde las decisiones y las responsabilidades son compartidas entre el Estado y las
organizaciones sociales con derechos territoriales reconocidos70.
Al respecto, la Constitución Política del Estado (art. 385) señala que allí donde las AP
coincidan con territorios indígenas originarios campesinos, la gestión compartida se
realizará en sujeción a las normas y procedimientos propios de las naciones y pueblos
indígena originario campesino, respetando el objeto de creación de estas áreas.
Para conocer cuáles de las 22 APN deberían implementar la gestión compartida, bajo el
precepto de la CPE, la Contraloría solicitó 71 al SERNAP información sobre las APN que
presentan sobreposición con Territorios Indígena Originario Campesinos (TIOC), además
de información sobre las APN donde se habría implementado la gestión compartida. El
siguiente cuadro resume la información remitida72.
APN con sobreposición de tierras y gestión compartida

Cuadro 26
TIOC con
Gestió
N Áreas Protegidas Nacionales sobreposic Observaciones
n
° ión de
comparti
tierras
da
Reserva Nacional de Fauna -
1 Andina Eduardo Avaroa Sur Lípez No
existe
Reserva Biológica Cordillera de -
2 No existe No
Sama
existe
3 Reserva Nacional de Flora y No existe No -
existe
69
Señalado en los artículos 47 y 48 del Reglamento General de Áreas Protegidas aprobado mediante Decreto Supremo 24781 de 1997.
70
Información extractada de la página oficial del SERNAP.
71
Mediante nota CGE/SCST/GEA/501/2014 recibida el 07 de diciembre de 2014 y nota CGE/SCAT/GAA/082/2015 recibida el 05 de
marzo de 2015, solicitando información adicional.
72
A través de las notas SERNAP – DP – 60 – CAR/2015 recibida el 18 de febrero de 2015 y SERNAP – DP – 123 – CAR/2015 recibida
el 02 de abril de 2015.
TIOC
Gestió
N Áreas Protegidas Nacionales con Observaciones
n
° sobreposici
comparti
ón
de tierras da
Fauna Tariquia
Parque Nacional y Área Natural -
Weenhayek
4 de Manejo Integrado Serranía No existe
APG-
del Aguaragüe
Yacuiba
5 de Manejo Integrado Kaa Iya Isoso No existe
del Gran Chaco
6 No existe No existe
de Manejo Integrado Otuquis
Pantanal -
Área Natural de Manejo
7 Ayoreo No existe
Integrado San Matías
Guaye rincón
del Tigre
Parque Nacional Noel Kempff -
8 Mercado No existe No existe
9 de Manejo Integrado Amboró No existe No existe
Parque Nacional y Territorio -
1 Tipnis No existe
Indígena Isiboro Sécure
0
Reserva Nacional de Vida -
1 Silvestre Amazónica Manuripi No existe No existe
1
Reserva de la Biosfera Estación TICH El Comité de Gestión cuenta
1 Biológica del Beni Movima II No existe con estatuto interno.
2
Reserva de la Biosfera y Pilón Lajas. -
1 No existe
Territorio Indígena Pilón Lajas Mosetenes
3
El directorio del Comité de
Indíge
Gestión fue aprobado
nas
mediante Resolución
Parque Nacional y Área Tacana
1 No existe Administrativa N° 126/2012
Natural de Manejo Integrado .
4 del 7 de septiembre de 2012.
Madidi
Su reglamento interno y
San José de
código de ética no están
Uchupiamona
aprobados.
s. Lecos de
Apolo
Marka -
Copacab
Área Natural de Manejo ana
1 No existe
Integrado Nacional Antaquill
5
Apolobamba a
Lecos
de
Larecaja
No cuenta con gestión
compartida desde el 2013,
Parque Nacional y Área
1 Chacaltaya No existe debido a problemas sociales
Natural de Manejo Integrado
6 por parte de algunas
Cotapata.
autoridades
locales.
1 Parque Nacional Sajama. No existe No existe -
7
Área Natural de Manejo -
1 No existe No existe
Integrado
8 El Palmar
Parque Nacional y Área -
1 Natural de Manejo Integrado Itikaraparirend No existe
9 Serranía del Iñao a
2 Parque Nacional Torotoro No existe No existe -
0
2 Parque Nacional Tunari Ayopaya No existe -
1
2 Parque Nacional Carrasco No existe No existe -
2
Fuente: Elaboración propia, a partir de la información proporcionada por el SERNAP.
La información del cuadro da cuenta de que 12 de las 22 APN tienen sobreposición con
Territorios Indígena Originario Campesinos y ninguna de estas APN ha implementado la
gestión compartida como modalidad de conducción de las áreas.
Segundo indicador
Número de Consejos de Administración de Áreas Protegidas conformados y

actuando para lograr los objetivos de las APN respecto del total de APN.
La Contraloría solicitó73 al SERNAP información sobre la implementación del Decreto

Supremo 25925 del 06 de octubre de 2000, modificatorio al D.S. 24781 del Reglamento
General de Áreas Protegidas, respecto de la denominación y funciones de los Comités de
Gestión.
El D.S 25925 modifica la denominación de los Comités de Gestión por Consejos de

Administración y también el porcentaje de participación de los miembros, circunscribiendo
la participación social al 50%, aspecto que difiere del establecido en el D.S 24781 en el que
la participación social no estaba limitada debiendo ser esta mínimamente el 50% de los
miembros.
Sobre este tema el SERNAP señaló74 que el D.S. 24781 que contempla la figura de Comité
de Gestión, permite una mayor participación social (pueblos indígenas, comunidades
originarias establecidas, gobiernos municipales, gobernaciones y otras entidades),
reafirmando y fortaleciendo la autonomía territorial, situación que no es compatible con el
D.S. 25925 y por lo que consideran a este último inaplicable y poco consistente. Asimismo
el SERNAP añadió que los cambios definidos en el nuevo decreto respecto de los Comités
de Gestión, no son beneficiosos en lo concerniente a la conformación de los órganos de
apoyo, ya que, los mecanismos que están establecidos en el D.S. 24781 son más flexibles
porque permiten contar con una mayor participación social en la gestión de las Áreas
Protegidas.
En tal sentido se ha advertido que no fueron conformados los Consejos de Administración

en ninguna de las 22 APN, manteniendo la figura de Comités de Gestión.
Paralelamente la Contraloría solicitó 75 también al Ministerio de Medio Ambiente y Agua

información sobre implementación del D.S. 25925, quien hizo referencia 76
complementariamente al artículo 4 que determina la reglamentación del funcionamiento de
estos Consejos de Administración en un plazo de 60 días a partir de la promulgación del
mencionado decreto, debiendo elaborarse y aprobarse hasta el 6 de diciembre de 2000 un
73
74
SERNAP – DP – 123 – CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015.
75
76
A través de la nota MMAYA – VMABCCGDF N° 144/15.
Decreto Supremo que reglamente el funcionamiento de los Consejos de Administración
creados.
Señalaron también que al no ser cumplida la condicionante exigida, no pudo implementarse

lo dispuesto por el D.S. 25925 y que ante la promulgación de la Constitución Política del
Estado el año 2009, su artículo 385, parágrafo II, sobre que la participación social en el
manejo de áreas protegidas debe ser efectuada a través de la Gestión Compartida, infieren
que la Constitución tácitamente abrogó al D.S. 25925, sin embargo, indicaron que para la
gestión 2015 tenían previsto el inicio del trámite para la aprobación de la propuesta de
decreto supremo que abrogue formalmente al D.S. 25925.
Tercer indicador
Evaluar la implementación de normas para regular la participación de

instituciones públicas o privadas, organizaciones de base, comunidades y pueblos
indígenas en la administración de las APN.
La Contraloría solicitó77 al SERNAP un detalle de la normativa emitida, para el periodo

2009 – 2014, como resultado de la aplicación del artículo 38 del D.S. 24781, que dispone
normar la participación de instituciones públicas o privadas, organizaciones de base,
comunidades y pueblos indígenas en las administración de las APN y fiscalizar su
ejecución. Dicha información debía estar remitida para cada una de las 22 APN.
En respuesta a lo solicitado el SERNAP señaló78 de manera textual lo siguiente:
«De la revisión de los antecedentes cursantes a la Dirección Jurídica, mediante los informes
remitidos por las diferentes Áreas Protegidas, se dejó ver que la participación social es uno de los
ejes básicos para comprender la necesidad de proteger y conservar las Áreas Protegidas.
Evidenciándose de manera clara la incorporación y participación directa de ciertos sectores
sociales con la visión de focalizar una potenciación a estos espacios, entendiéndose la Áreas
Protegidas como la biodiversidad, como un patrimonio natural sustentable del Estado Boliviano. De
esta participación, se infiere el grado de involucramiento de todos los sectores sociales, como
pueblos indígenas, comunidades, instituciones públicas y privadas, entendiendo las Áreas
Protegidas, no con una lógica burocrática de administración, sino como un continuo de vida, donde
las comunidades humanas viven y sobreviven con otras formas y expresiones de vida. Extremos
manifiestos válidamente cumplidos por el Reglamento General de Áreas Protegidas y el corolario de
normas de aplicación referente a las Áreas Protegidas, las mismas que se rigen a la norma
fundamental del Estado Plurinacional Boliviano, se encuentran integradas a las normas
constitucionales, principios, valores, derechos y garantías plurales que como se manifestó coexisten,
y conviven dentro de una sociedad plural e intercultural y su implementación llenan de contenido el
orden constitucional y legal».
77
Mediante nota CGE/SCAT/GAA/082/2015 recibida el 05 de marzo de 2015.
78
SERNAP – DP – 123 – CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015.
A partir de esta respuesta se infiere que el SERNAP no ha emitido norma alguna para
regular la participación de instituciones públicas o privadas, comunidades y pueblos
Recordemos que el efecto es la consecuencia real o potencial (riesgo), en términos

cualitativos o cuantitativos, que surge de mantener la condición detectada en la auditoría.
Constituye el resultado de comparar la condición con el criterio.
Los resultados de comparar la condición con el criterio muestran las consecuencias reales
de mantener la condición detectada respecto de la articulación entre los actores
involucrados en la gestión de las áreas protegidas nacionales para el logro de sus objetivos,
que ha sido evaluada en términos de la capacidad de hacer efectiva esta gestión.
El criterio formulado cita lo siguiente: «La articulación entre actores gubernamentales,

actores no gubernamentales y naciones y pueblos indígena originario campesinos tiene la
capacidad de gestionar las APN logrando sus objetivos».
La aplicación de los indicadores permitió ver que ninguna de las 12 APN con sobreposición
de tierras con Territorios Indígena Originario Campesino, cuenta con gestión compartida
como modalidad implementada para la conducción de las APN. Recordemos que aquellas
áreas protegidas que coincidan con Territorios Indígenas Originarios Campesinos debían
implementar la gestión compartida en sujeción a las normas y procedimientos propios de
las naciones y pueblos indígena originario campesino de acuerdo a lo establecido en la
CPE.
En otro tema evaluado se advirtió que ninguna de las 12 APN tiene conformados los
Consejos de Administración. Algunas de las APN cuentan con Comités de Gestión tal
como reportan algunas observaciones señaladas en el cuadro 26, que fueron conformados
en observancia a las disposiciones del Reglamento General de Áreas Protegidas que data
del año 1997, sin embargo, esta figura dejó de estar vigente desde el año 2000 luego de la
promulgación del D.S. 25925 que cambió la denominación por Consejos de
Administración, los cuales no han sido conformados en ninguna APN en el marco del
citado decreto, manejando aún por tanto la denominación inicial.
Complementariamente, no fueron implementadas normas para regular la participación de

las instituciones públicas o privadas, organizaciones de base, comunidades y pueblos
La falta de implementación de la gestión compartida en las 12 APN que tienen

sobreposición con Territorios Indígena Originario Campesinos, la ausencia de normativa
específica que regule la situación de las instancias de participación y la de los actores
involucrados en la gestión y administración de las APN, se deben a que el SERNAP
considera que la Gestión Compartida no es compatible con las disposiciones del decreto
que crea los Consejos de Administración por lo que estos últimos no fueron
implementados, situación a la que se suma la inacción del propio Ministerio de Medio
Ambiente y Agua para resolver esta situación y para desarrollar la normativa específica
necesaria, poniendo en manifiesto las deficiencias en la capacidad de articular a los actores
involucrados en la gestión de las APN para el logro de sus objetivos.
3.3 Resultados correspondientes al tercer objetivo específico.
El objetivo específico buscó:
Evaluar la capacidad de la gestión de las áreas protegidas nacionales respecto de

la conservación y/o aprovechamiento sostenible del medio ambiente y los recursos
naturales.
3.3.1 Criterio.
Se han formulado 6 criterios para evaluar el objetivo específico 3, cada criterio responde a
un aspecto particular de la gestión de las áreas protegidas nacionales respecto de la
conservación y/o aprovechamiento sostenible del medio ambiente y los recursos naturales
que tiene que ver con la protección, aprovechamiento, turismo, investigación, monitoreo y
la implementación de la meta Aichi 11. Los criterios formulados, así como el respectivo
sustento normativo y los indicadores diseñados para facilitar la interpretación de los
resultados de auditoría, se encuentran en detalle en el anexo 2 de este documento.
3.3.2 Condición.
En esta auditoría, la situación detectada sobre la capacidad de la gestión de las áreas

protegidas nacionales respecto de la conservación y/o aprovechamiento sostenible del
medio ambiente y los recursos naturales, ha sido determinada a partir de los resultados de la
aplicación de los indicadores formulados. A continuación su desarrollo.
3.3.2.1 Condición asociada a la protección de las APN.
Primer indicador
Identificar los problemas respecto de las actividades que se pueden realizar en las
22 APN, de acuerdo con las categorías de manejo y la zonificación. Comparar con
las acciones realizadas para superar esos problemas.
Para aplicar el indicador se hizo uso de la información proporcionada por el SERNAP79
acerca de las categorías de manejo de las 22 APN, que se citan en el siguiente cuadro.
Categorías de Manejo de las APN

Cuadro 27
AREA PROTEGIDA CATEGORÍA DE MANEJO
80
1. Aguaragüe Parque Nacional y ANMI
2. Amboró Parque Nacional y ANMI
3. Apolobamba ANMI
4. Carrasco Parque Nacional
5. Cotapata Parque Nacional y ANMI
6. Eduardo Avaroa Reserva Nacional de Fauna Andina
7. EBB Reserva de la biósfera (ANMI)
8. El Palmar ANMI
9. Tipnis Parque Nacional y Territorio Indígena
10. Kaaiya Parque Nacional y ANMI
11. Madidi Parque Nacional y ANMI
12. Manuripi/heat Reserva Nacional de Visa Silvestre Amazónica
13. Noel Kempf Mercado Parque Nacional
14. Otuquis Parque Nacional y ANMI
15. Pilón Lajas Reserva de la Biósfera y Tierra comunitaria de origen
16. Sajama Parque Nacional
17. Sama Reserva de vida silvestre
18. San Matías ANMI
19. Tariquía Reserva Nacional de Flora y Fauna
20. Toro Toro Parque Nacional
21. Tunari Parque Nacional
22. Iñao Parque Nacional y ANMI
Asimismo, el SERNAP proporcionó un cuadro de las actividades permitidas de acuerdo a la

zonificación, que sin embargo no han sido asociadas a ninguna de las 22 APN por lo que se
desconoce esta relación.
Actividades permitidas según zonificación

Cuadro 28
ZONIFICACION ACTIVIDADES PERMITIDAS
- Guardianía y monitoreo
Zona de protección estricta. - Investigación científica
- Investigación científica
Zona de uso moderado.
- Educación ambiental
- Turismo ecológico
Zona de recuperación natural. - Investigación científica
Zona de aprovechamiento de los - Guardianía y monitoreo
recursos
79
A parir de la nota SERNAP – DP- 80- CAR/2015 recibida el 04 de marzo de 2015, en respuesta a la nota CGE/SCST/GEA/501/2014,
recibida el 07 de diciembre de 2014.
80
Área Natural de Manejo Integrado.
ZONIFICACION ACTIVIDADES PERMITIDAS
naturales. - Investigación científica
- Actividades productivas
- Recolección de productos naturales
- AOP bajo impacto
- AOP
- Caminos, oleoductos, tendidos eléctricos, guardianías
Zona de uso intensivo no extractivo. - Educación ambiental
- AOP bajo impacto
Zona de uso extensivo
- Actividades productivas
extractivo o consuntivo.
- Recolección de productos naturales
- AOP bajo impacto
- AOP
- Caminos, oleoductos, tendidos eléctricos, guardianías
Zona de interés histórico cultural.
Zona de amortiguación.
Zona de usos especiales. - Caminos, oleoductos, tendidos eléctricos, guardianías
También se solicitó81 información acerca de los problemas respecto de las actividades que
pueden realizarse en las 22 APN de acuerdo con las categorías de manejo y la zonificación
y sobre las acciones para superar esos problemas.
Los problemas identificados por el SERNAP están referidos a que la zonificación y las
categorías de manejo no están acordes al uso actual del suelo en las áreas protegidas
nacionales, lo que significa que están desactualizadas.
Sobre lo señalado se solicitó que informen sobre las acciones realizadas para superar los
problemas identificados. La entidad se remitió a mencionar como solución la actualización
de las zonificaciones considerando el uso actual del suelo.
Si bien la solución señalada es coherente con los problemas, la entidad no ha hecho

referencia a ninguna acción realizada para ponerla en práctica.
Segundo indicador
81
A través de la nota CGE/SCST/GEA/501/2014 recibida el 07 de diciembre de 2014.
.
K2/AP11/Y14-E1
Verificar si en la elaboración de los POA de las 22 APN, en el periodo considerado

(2009 – 2014) determinaron los recursos humanos, bienes y servicios para realizar
las actividades de protección, esenciales, conducentes al logro de los objetivos de
gestión. Comparar con los recursos humanos, bienes y servicios asignados
efectivamente.
La información recabada del SERNAP82 acerca de la determinación de recursos humanos y

bienes y servicios en los POA de las APN para las actividades de protección, se resume en
el siguiente cuadro.
Determinación de recursos humanos y bienes y servicios para realizar actividades de

protección en las APN
Cuadro 29
Ár 2009 2010 2011 Observaciones sobre el
ea requerimiento
Protegida r b r b r b y la asignación
h s h s h s
El 2009 asignaron los bs requeridos.
Aguaragüe - √ √ √ - - El 2010 requirieron rh para protección pero no
reportan la asignación. No asignaron todos los bs
requeridos.
Amboró - √ - √ - - El 2010 no asignaron todos los bs requeridos.
El 2009 no asignaron todos los bs requeridos.
Apolobamba - √ - √ - - El 2010 no asignaron todos los bs requeridos.
Carrasco - √ - √ - - El 2010 asignaron los bs requeridos.
Cotapata - √ - √ - - El 2010 no asignaron todos los bs requeridos.
Eduardo - √ - √ - - El 2010 asignaron los bs requeridos.
Avaroa
El 2009 no requirieron asignación de rh y bs.
EBB - - √ √ - - El 2010 determinaron rh necesarios, contaron con el
50% de ellos. Asignaron los bs requeridos.
El Palmar - √ - √ - - El 2010 asignaron los bs requeridos.
El 2009 no requirieron asignación de rh y
Tipnis - - - √ - -
bs. El 2010 asignaron los bs requeridos.
Kaa-Iya
- √ - √ - √ El 2010 no asignaron todos los bs
del Gran
requeridos. El 2011 asignaron los bs
Chaco
requeridos.
El 2009 solicitaron personal para patrullaje pero no
fue asignado; redujeron la asignación de
combustibles para la misma actividad; requirieron bs
Madidi √ √ √ √ - - para señalización el mismo que fue asignado.
Asignaron los bs de equipamiento.
El 2010 requirieron rh (GP) que fue asignado. No
asignaron todos los bs requeridos.
El 2009 no completaron patrullajes por falta de
equipo y combustible, sin embargo no figura el
Manuripi/heat - √ - √ - -
requerimiento. Solicitaron pero no construyeron ni
equiparon puestos
80
.
K2/AP11/Y14-E1
de control, pero hicieron mantenimiento a equipos.
82
Con la nota SERNAP-DP-80-CAR/2015 recibida el 04/03/2015.
81
Ár 2009 20 20 Observaciones sobre el requerimiento
ea 10 11
Protegida r b r b r b y la
h s h s h s asignación
Noel El 2009 asignaron los bs
- √ - √ - - requeridos. El 2010 asignaron los
Kempff
Mercado bs requeridos.
Otuquis - √ - - - - El 2009 no asignaron todos los bs requeridos.
El 2009 postergaron la asignación de bs.
Pilón Lajas - √ - √ - - El 2010 asignaron los bs requeridos.
El 2009 no asignaron todos los bs requeridos. Hubo
Sajama √ √ - √ - - requerimiento de rh (asesor legal) que fue asignado.
Sama - - - - - - -
El 2009 no asignaron los bs requeridos.
San Matías - √ - √ - √ El 2010 no asignaron todos los bs
requeridos. El 2011 asignaron los bs
requeridos.
El 2009 no completaron patrullajes por falta de
vehículos en buenas condiciones. No asignaron
Tariquía - √ - √ - -
todos los bs requeridos.
Toro Toro - - - - - - -
El 2009 no elaboraron el plan de protección por falta
Tunari - √ - - - - de recursos humanos, sin embargo no figura el
requerimiento. No asignaron todos los bs requeridos.
Iñao - √ - √ - - El 2010 asignaron los bs requeridos.
√: recurso asignado, determinado en el POA.
rh, bs: recursos humanos, bienes y servicios.
Fuente: elaboración propia a partir de la información remitida por el SERNAP.
Analizando la información de los POA de las APN sobre la determinación de recursos

humanos y bienes y servicios, así como su asignación para actividades de protección, se
tiene lo siguiente:
 Para el 2009, 18 APN determinaron bienes y servicios, el 50% de los

requerimientos fueron asignados, 6 APN obtuvieron una asignación parcial y en las
restantes 12 estos no fueron asignados.
 Para el 2009, 2 APN determinaron recursos humanos y sólo a una se le asignó el
requerimiento.
 Para el 2010, 18 APN determinaron bienes y servicios, a 10 fueron efectivamente
asignados y en 8 APN la asignación fue parcial.
 Para el 2010, 3 APN determinaron recursos humanos, a una se le asignó lo
requerido, otra APN logró el 50% y no existe reporte de la tercera.
 Para el 2011, sólo 2 APN determinaron bienes y servicios que fueron efectivamente
asignados.
 Para el 2011, ninguna APN determinó recursos humanos.
La información proporcionada por el SERNAP correspondiente a las gestiones 2012, 2013

y 2014, no tienen un contenido similar a las anteriores para hacer una evaluación como la
presentada en el cuadro anterior por lo que la información relacionada se resume en los
siguientes párrafos.
Para el 2012 la meta asociada a las actividades de protección, en lo concerniente a recursos

humanos y bienes y servicios (entre otros) señala que las APN contarán con lo básico
necesario. No existe un reporte sobre los resultados de esta meta.
En las gestiones 2013 y 2014 los POA de las APN, no reportan la determinación de
recursos humanos y/o bienes y servicios para realizar actividades de protección, sin
embargo los resultados de ejecución muestran la necesidad de los mismos. En la gestión
2013 el 50% de las APN que programó actividades relacionadas a protección, señaló no
haber cumplido con sus metas por falta de recursos humanos y/o bienes y servicios (estos
últimos implícitos en las observaciones), asimismo, en el 2014 cerca al 30% de las APN
hizo similares observaciones respecto de lo previsto en su planificación.
3.3.2.2 Condición asociada al aprovechamiento de las APN.
Primer indicador:
Número de APN con reglamentos de uso vigentes en relación con el total de APN
con Planes de Manejo aprobados.
La Contraloría solicitó83 al SERNAP información detallada de las APN que cuentan con
Reglamentos de Uso vigentes. Cabe señalar que el artículo 32 del D.S. 24781 84, señala que
estos documentos constituyen instrumentos normativos para operativizar el Plan de
Manejo, estableciendo las actividades permitidas conforme la zonificación del área.
Sobre el tema el SERNAP85 señaló que si bien el Reglamento General de Áreas Protegidas
establece la elaboración de Reglamentos de Uso para el aprovechamiento de recursos
naturales renovables y no renovables, la gran mayoría de las actividades de
aprovechamiento en las APN se realizan a pequeña escala con enfoque familiar o
comunitario, por lo que el SERNAP realiza la gestión y el control de dichas actividades con
base en las normas de creación (Ley de Creación, Categoría de Manejo del APN) y la
zonificación, que establecen las actividades permitidas y no permitidas.
Mencionaron también normas nacionales como el Decreto de Veda Indefinida (DS 22641)
y su modificación (DS 25428), Ley de Vida Silvestre, Parques Nacionales, Caza y Pesca
(Decreto Ley 12301), que sientan la base para el aprovechamiento de recursos de la
biodiversidad, cuyo instrumento de gestión y planificación es el Plan de Manejo de
Biodiversidad (DS 25428), adicionaron también que en el caso de algunas actividades de
83
84
Que aprobó el Reglamento General de Áreas Protegidas.
85
A través de la nota SERNAP – DP – 123 – CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015.
aprovechamiento de biodiversidad de carácter estratégico como de la fibra de vicuña y
cuero de lagarto, el SERNAP emitió reglamentación específica de carácter nacional. Por
otro lado señalaron que la Ley 1333 y sus reglamentos otorgan las bases para la gestión
ambiental dentro de las AP para cualquier AOP mediante los instrumentos de regulación
ambiental de alcance particular.
Excepcionalmente para el caso de bofedales en la APN Eduardo Avaroa y castaña en el

APN Manuripi, el SERNAP sí ha generado reglamentos específicos de conservación y
aprovechamiento respectivamente, que son autorizadas por el MMAyA mediante
Resolución Ministerial. En el caso del APN TIPNIS, ha sido promulgada una ley y su
reglamentación86 que establecen procedimientos específicos para el aprovechamiento y la
construcción de obras de infraestructura.
A partir de estas consideraciones, el SERNAP no vio necesaria la formulación de

Reglamentos de Usos, salvo en casos específicos como los señalados anteriormente.
Por tanto se advierte que sólo 2 APN cuentan con Reglamentos de Uso específicos para al
el aprovechamiento y la conservación de recursos, tal es el caso de las APN REA y
Manuripi. En el caso del TIPNIS, el marco normativo emitido para fines de protección y
conservación, no responde estrictamente a un Reglamento de Uso. En consecuencia,
aplicando el indicador tenemos la siguiente relación.
N.° APN con reglamento de uso vigentes =

2
Total de APN con PM aprobados
10
De las 10 APN con Planes de Manejo aprobados, sólo 2 cuentan con Reglamentos de Uso
para el aprovechamiento y conservación de algunos de sus recursos naturales.
Segundo indicador
Evaluación de los permisos, mediante decreto supremo, otorgados a actividades de

aprovechamiento de recursos naturales renovables y no renovables y de desarrollo
de obras de infraestructura (declarándolas de interés nacional).
La Contraloría solicitó87 información sobre las actividades de aprovechamiento de recursos

naturales renovables y no renovables y de desarrollo de obras de infraestructura, que se
desarrollan en las 22 APN, incluyendo el detalle de los decretos supremos emitidos en cada
caso.
86
Ley 180 del 24 de octubre de 2011 que declara al TIPNIS patrimonio sociocultural y natural, zona de preservación ecológica,
reproducción histórica y hábitat de pueblos indígenas cuya protección y conservación son de interés del Estado Plurinacional de Bolivia.
El D.S. 1146 del 24 de febrero de 2012 reglamenta la aplicación de la Ley 180.
87
A partir de la información proporcionada por el SERNAP 88 se identificó que sólo existe un
proyecto, considerado de interés nacional, para el cual fue promulgado el D.S. 2042 del 25
de junio de 2014, que autoriza el aprovechamiento de recursos naturales renovables y no
renovables y/o el desarrollo de obras de infraestructura en el AP, el proyecto que pertenece
al sector de energía está destinado al aprovechamiento geotérmico y se encuentra ubicado
en la Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa.
Sobre el mismo tema, la Contraloría consultó89 al Ministerio de Medio Ambiente y Agua,

esta entidad señaló90 que las actividades obras o proyectos que se desarrollan en las áreas
protegidas no requieren de decreto supremo particular para cada caso, resta cumplir lo
dispuesto en el D.S 28591 (Reglamento General de Operaciones Turísticas en Áreas
Protegidas) y la reglamentación a la Ley 1333 del Medio Ambiente en cuanto al
licenciamiento ambiental y; en su caso, lo previsto por los D.S. 22641 y 25458 para el
aprovechamiento de especies de la vida silvestre.
Tercer indicador
Evaluación del otorgamiento de las licencias ambientales a las actividades de

aprovechamiento de recursos naturales renovables y no renovables y de desarrollo
de obras de infraestructura.
La información proporcionada por el SERNAP91 como respuesta a la solicitud presentada

por la Contraloría92 respecto del detalle las licencias ambientales que fueron otorgadas a las
actividades de aprovechamiento de recursos naturales renovables y no renovables y de
desarrollo de obras de infraestructura, realizadas al interior de las 22 APN, se resume en el
siguiente cuadro.
Licencias Ambientales emitidas en las APN relacionadas con actividades de

aprovechamiento de recursos naturales y obras de infraestructura
Cuadro 30
Actividades con LA
Año
A Aprovechamiento de Obras de
extensió
P RRNN renovables y no infraestructur
n de la
N renovables93 a94
LA
2009 1 1
Parque Nacional ANMI95 2010 1 -
serranía Aguaragüe 2013 2 3
2014 6 1
4
Total: 28 10 1
8
88
A través de la nota SERNAP – DP – 123 – CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015.
89
90
MMAYA-VMABCCGDF N° 144/15 recibida el 11 de febrero de 2015.
91
A través de las notas SERNAP – DP – 60 – CAR/2015 recibida el 18 de febrero de 2015 y SERNAP – DP – 123 – CAR/2015 recibida
92
93
Se agruparon los sectores de minería, energía, recursos hídricos, hidrocarburos y agropecuaria
94
Se agruparon los sectores de urbanismo y vivienda, trasporte, telecomunicaciones, saneamiento básico y riego.
95
Área Natural de Manejo Integrado
Actividades con LA
Año
extensió
n de la
N renovables93 a94
LA
Parque Nacional Amboró 2014 2 -
Total: 2 2 -
2009 2 -
2011 - 1
ANMI Apolobamba 2012 1 -
2013 1 -
2014 1 10
Total: 16 5 11
2009 2 2
2010 1 -
Parque Nacional Carrasco 2013 1 2
2014 1 4
Total: 13 5 8
2009 1 -
Parque Nacional y ANMI 2013 - 1
Cotapata 2014 - 2
Total: 4 1 3
2009 2 -
2010 2 -
Reserva Nacional de 2012 2 1
Fauna Andina Eduardo 2013 1 1
Avaroa 2014 1 1
Total: 11 8 3
Estación Biológica - 1
2014
del Beni
EBB
Total: 1 0 1
2010 - 1
ANMI El Palmar 2014 - 3
Total: 4 0 4
Territorio Indígena 2009 1 -
Parque Nacional Isiboro 2013 1 1
Sécure 2014 - 2
TIPNIS
Total: 5 2 3
Parque Nacional ANMI 2012 1 1
KAA IYA del Gran 2014 - 1
Chaco
Total: 3 1 2
Parque Nacional ANMI 2009 1 1
MADIDI 2014 1 -
Total: 3 2 1
Reserva Nacional de 2009 7 1
Vida Silvestre
2014 - 2
Amazónica
MANURIPI
Total: 10 7 3
Parque Nacional 2009-
- -
Noel 2014
Kempff Mercado
Total: 0 0 0
2009 2 -
Parque Nacional y ANMI 2012 1 -
Otuquis 2014 - 3
Total: 6 3 3
Reserva de la Biósfera 2009 1 1
Pilón Lajas 2014 - 3
Total: 5 1 4
Actividades con LA
Año
extensió
n de la
N renovables93 a94
LA
Parque Nacional Sajama 2014 - 1
Total: 1 0 1
2009 - 1
Reserva 2012 - 1
2013 1 1
Biológica Cordillera de 2014 5 10
Sama
Total: 19 6 13
2009 1 -
ANMI San Matías 2010 7 -
Total: 8 8 0
2009 - 1
Reserva Nacional de 2013 - 2
Flora y Fauna Tariquía 2014 1 -
Total: 4 1 3
Parque Nacional 2009 - 1
Toro Toro 2014 - 2
Total: 3 0 3
2010 1 -
2012 - 1
Parque Nacional Tunari 2013 7 5
2014 1 22
Total: 37 9 28
Parque Nacional y ANMI 2011 - 1
Serranías del Iñao 2014 - 2
Total: 3 0 3
Total L.A. Total L.A. obras
TOTAL LA EMITIDAS:186
aprovechamiento: 71 de infraestructura:
115
La información del cuadro muestra lo siguiente:
- 21 de las 22 reportan actividades con LA para aprovechamiento de recursos

naturales y/u obras de infraestructura.
- El APN con mayor cantidad de LA emitidas es el Parque Nacional Tunari (37),
predominando las emitidas para actividades de infraestructura (22). En
contraposición, el APN con menos LA emitidas en el Parque Nacional Noel Kempff
Mercado, que es la única APN donde no se emitió ninguna LA.
- El APN con mayor cantidad de licencias ambientales otorgadas para el
aprovechamiento de recursos naturales es el Parque Nacional ANMI serranía
Aguaragüe con 10 licencias.
- El APN con mayor cantidad de licencias ambientales otorgadas para obras de
infraestructura es el Parque Nacional Tunari con 28 licencias.
La información de emisión de Licencias Ambientales por sector extractivo muestra lo

siguiente.
En el sector hidrocarburos han sido reportadas 15 AOP que cuentan con licencia ambiental
y están ubicadas en 9 APN (Madidi, Pilón Lajas, TIPNIS, Carrasco, Tariquía, Aguaragüe,
Iñao, Otuquis y Amboró), estas licencias han sido extendidas entre los años 2008 y 2014, 3
AOP aún están en proceso de obtener su Licencia Ambiental96.
En el caso del sector minero se tiene información de 23 AOP con licencia ambiental que
operan en 6 APN (REA, Kaa-Iya, San Matías, Apolobamba, Otuquis, Manuripi), siendo 2
de ellas donde se concentra la mayor parte de la actividad minera (San Matías y Manuripi).
En el caso del sector energético se tiene información de 15 AOP con licencia ambiental que
se desarrollan en 7 APN (REA, Carrasco, TIPNIS, Sama, Tunari, Amboró, Pilón Lajas). De
estas actividades, 3 forman parte del proyecto geotérmico considerado de interés nacional
que cuentan con su licencia ambiental (Proyecto geotérmico Laguna Colorada y línea de
transmisión en sus fases 2010, 2012 y 2014).
3.3.2.3 Condición asociada al turismo de las APN.
Primer indicador
Las APN cuentan con Reglamentos de Operación Turística Específico aprobados.
La información proporcionada por el SERNAP97 muestra que 9 de las 12 APN con

actividad turística reportadas, cuentan con Reglamentos de Operación Turística Específico
(ROTE) aprobados con Resolución Administrativa del SERNAP y emitidas entre los años
2008 y 2014 de acuerdo al siguiente detalle.
APN con Reglamento de Operación Turística Específico aprobado

Cuadro 31
RA que aprueba el Reglamento
N Área Protegida Nacional
de Operación Turística
.
Específico
°
1 Reserva de la Biosfera PILÓN LAJAS RA – DE – N. – 053/2008 de
31/12/2008
2 Reserva Nal. de Fauna Andina EDUARDO AVAROA RA – DE – N. – 102/2010 de
29/11/2010
3 Parque Nacional TOROTORO RA – DE – N. – 110/2011 de
07/12/2010
4 Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure RA – DE – N. – 096/2011 de
16/06/2011
5 Parque Nacional ANMI AMBORÓ RA – DE – N. – 114/2011 de
05/07/2011
6 Parque Nacional CARRASCO RA – DE – N. – 077/2012 de
13/06/2012
7 Parque Nacional ANMI MADIDI RA – DE – N. – 233/2012 de
28/12/2012
8 Reserva Nacional de Flora y Fauna TARIQUIA RA – DE – N. – 016/2014 de
18/02/2014
9 Parque Nacional SAJAMA RA – DE – N. – 155/2014 de
26/12/2014
Fuente: Propia a partir de la información proporcionada por el SERNAP.
96
Información complementaria, proporcionada por un técnico responsable del sector hidrocarburos del SERNAP, a través de una
entrevista telefónica.
97
Mediante notas SERNAP – DP – 80 – CAR/2015 recibida el 04 de marzo de 2015, y SERNAP – DP – 123 – CAR/2015 recibida el 02
de abril de 2015, a solicitud de la Contraloría a través de la nota CGE/SCST/GEA/501/2014 recibida el 07 de diciembre de 2014 y la nota
CGE/SCAT/GAA/082/2015 recibida el 05 de marzo de 2015.
.
K2/AP11/Y14-E1
Se obtuvo información que la Reserva Biológica de la Cordillera de SAMA obtuvo la

aprobación de su ROTE mediante RA – DE – N. – 011/2015 de 12/02/2015, sin embargo
como fue aprobada en la gestión 2015 no se la considera en la lista debido a que la
aprobación está fuera del periodo de evaluación de la auditoría.
Las APN Cotapata y El Palmar, están tramitando la aprobación de sus respectivos ROTE.
Segundo indicador
Las personas naturales o jurídicas regularizaron su situación conforme el

aprobado Reglamento de Operación Turística Específico en las APN.
A la solicitud realizada al SERNAP por la Contraloría 98 respecto de la emisión de un

procedimiento de regularización para que los servicios de turismo y servicios
complementarios realizados en las APN, obtengan su respectiva licencia de operación, la
entidad hizo referencia99 al procedimiento establecido en el Título III «De la prestación de
servicios, desarrollo de actividades y operaciones, obras de infraestructura e ingreso de
turistas a las APs» del Reglamento General de Operaciones Turísticas en Áreas
Protegidas100.
Complementariamente el SERNAP101 proporcionó un listado de las agencias de turismo

que operan en las APN con actividad turística, de esta información se tiene que 6 APN
cuentan con agencias de turismo (cabe notar que de estas 6 APN, 5 cuentan con ROTE
aprobado). Las APN con agencias de turismo registradas son: la RNFA Eduardo Avaroa, el
PN y ANMI Madidi, la Reserva de la Biósfera Pilón Lajas, el PN Toro Toro, el PN Sajama
y el PN y ANMI Cotapata.
Las personas naturales y jurídicas que realizan actividades turísticas en la RNFA Eduardo
Avaroa si bien regularizaron su situación, lo hicieron conforme al procedimiento
establecido en el Reglamento General de Operaciones Turísticas en Áreas Protegidas, lo
que permite inferir que el ROTE de esta APN no define un procedimiento específico para
regularizar a los operadores de actividades turísticas.
En el resto de las áreas protegidas donde existe actividad turística y además cuentan con
ROTE aprobado, las personas naturales o jurídicas que realizan actividad turística no
regularizaron su situación conforme ningún procedimiento.
Tercer indicador
98
99
Mediante nota SERNAP – DP – 80 – CAR/2015 recibida el 04 de marzo de 2015. 100
Aprobado mediante D.S. 28591.
101
Mediante nota SERNAP – DP -123 – CAR/2015 recibida el 02 de abril de 2015, en respuesta a la solicitud de la Contraloría formulada
en la nota CGE/SCAT/GAA/082/2015 recibida el 05 de marzo de 2015.
88
.
K2/AP11/Y14-E1
Las operaciones y servicios turísticos en las APN cuentan con sus licencias para la
operación y prestación de servicios.
Es importante mencionar que de acuerdo al marco de referencia consultado, la licencia es el

acto administrativo por el cual la autoridad competente en el AP, según corresponda,
faculta a una persona natural o jurídica la operación y/o prestación de determinados
servicios turísticos y/o servicios complementarios dentro de un AP, en los términos
establecidos en el Reglamento General de Operaciones Turísticas en Áreas Protegidas
(RGOT), la reglamentación específica de cada AP y demás disposiciones legales
conexas102. Asimismo, para la obtención de dicha licencia, los operadores deben cumplir
con los requisitos mínimos señalados en RGOT, incluidos los requisitos técnicos y legales
establecidos en el ROTE de cada AP103.
Para las APN donde desarrollan alguna actividad turística, el SERNAP remitió 104 un listado
de las operadoras de servicios de turismo y servicios complementarios, detallando aquellas
que tienen licencia de operación, aquellas que no cuentan con dicho documento y las
observaciones sobre el tema, esta información se resume en el siguiente cuadro.
Empresas Operadores de Turismo con Licencias de Operación en las APN

Cuadro 32
N Área EOT105 EOT EOT
Observaciones
.° Protegid en con sin
a el APN licenc licen
Nacional ia cia
Reserva de la Tres operadores turísticos presentaron la
1 7 0 7
Biosfera solicitud para regularizar su actividad.
PILÓN LAJAS
La regularización de operaciones y servicios
Reserva Nacional turísticos se realizó mediante R.A. RNFA-
de Fauna EA 081/2011. La información respecto del
2 90 90 0
otorgamiento de las licencias de operación
Andina EDUARDO turística corresponde a las gestiones 2011,
AVAROA 2012, 2013 y 2014.
Parque Las 6 actividades turísticas se encuentran en
3 6 0 6
proceso de regularización de la licencia.
Nacional
TOROTORO
No reportaron información de operadores
4 TIPNIS - - - turísticos.
Parque No reportaron información de operadores
5 - - - turísticos.
Nacional
ANMI AMBORÓ
Parque No reportaron información de operadores
6 - - -
turísticos.
Nacional
CARRASCO
ROTE aprobado el año 2012, posteriormente
se socializó con los actores involucrados
para su implementación. El SERNAP señala
Parque que desde la gestión 2014 están presentando
7 14 0 14
89
.
K2/AP11/Y14-E1
las solicitudes para la operación turística al
interior del AP. Seis (6) actividades
Nacional ANMI turísticas cuentan con licencia de
MADIDI funcionamiento otorgada por la
gobernación o por la municipalidad
de
102
Artículo 5 del Reglamento General de Operación Turística en Áreas Protegidas.
103
Artículo 27 del Reglamento General de Operación Turística en Áreas Protegidas.
104
A través de las notas SERNAP – DP – 60 – CAR/2015 recibida el 18 de febrero de 2015 y SERNAP – DP – 123 – CAR/2015
recibida el 02 de abril de 2015.
105
Empresas Operadoras de Turismo.
89
.
K2/AP11/Y14-E1
N Área EOT105 EOT EOT

Observaciones
.° Protegid en con sin
a el APN licenc licen
Nacional ia cia
Rurrenabaque, una actividad cuenta con
registro de funcionamiento emitida por la
gobernación.
Reserva Nacional No reportaron información de operadores
8 de Flora y - - - turísticos.
Fauna
TARIQUIA
El SERNAP señaló que la resolución
administrativa para la aprobación del SISCO
y ROTE se aprobó en octubre y diciembre
Parque
9 8 0 8 de 2014 respectivamente, actualmente se
encuentran socializando con los actores
Nacional SAJAMA involucrados. Las 8 operaciones turísticas no
cuentan con licencia de operación turística.
Reserva Biológica de No reportaron información de operadores
10 la Cordillera SAMA - - - turísticos.
Parque Nacional y El ROTE en proceso de socialización con las
11 41 0 41
ANMI COTAPATA comunidades al interior del AP.
No reportaron información de operadores
turísticos. Existe una propuesta preliminar
12 ANMI EL PALMAR - - -
del ROTE que actualmente se encuentra en
revisión en el AP.
Total 166 90 76
Fuente: Propia a partir de la información proporcionada por el SERNAP.
La información recabada del SERNAP y resumida en el cuadro anterior, da cuenta de que

en 6 de estas 12 APN con actividad turística, existen 166 empresas de turismo registradas,
sin embargo sólo en una de las 6 APN (en la Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo
Avaroa), las empresas que operan cuentan con licencia de operación (90 empresas), las
empresas de turismo que operan en las restantes 5 APN no cuentan con dicha licencia (76
empresas). Cabe notar que de las APN con empresas operadoras, una no cuenta con ROTE
aprobado y corresponde a Cotapata, cuyo documento estaría en proceso de socialización.
Cuarto indicador
Las APN cuentan con un Programa de Operación Turístico Específico o un Plan

Mínimo de Ordenamiento Turístico.
La Contraloría106 solicitó al SERNAP información sobre las APN que cuentan con un
Programa de Operación Turístico o un Plan Mínimo de Ordenamiento Turístico. Sobre el
tema esa entidad señaló107 que no cuentan con Programas de Operación Turístico Específico
en las 22 APN, sólo se elaboró un Plan Mínimo de Ordenamiento Turístico para el PN
ANMI Madidi. Por su parte, las áreas protegidas Pilón Lajas, Eduardo Avaroa, Sajama,
Madidi y Apolobamba cuentan con planes y/o estrategias para el desarrollo del turismo.
106
Mediante notas: CGE/SCST/GEA/501/2014 recibida el 07 de diciembre de 2014 y CGE/SCAT/GAA/082/2015 recibida el 05 de
107
A través de las notas SERNAP – DP – 60 – CAR/2015 recibida el 18 de febrero de 2015 y SERNAP – DP – 123 – CAR/2015
recibida el 02 de abril de 2015.
90
Quinto indicador
Todas las obras de infraestructura turística en las APN cuentan con autorización
mediante Resolución Administrativa.
Se ha recabado información sobre las obras de infraestructura turística en las APN y

aquellas que cuentan con autorización mediante Resolución Administrativa emitidas entre
los años 2009 al 2014, de esta información se tiene que en 4 de las 12 APN con actividad
turística (REA, Toro Toro, Sajama y Madidi), se han construido o están en proyecto 24
obras de infraestructura turística, sin embargo fue reportada sólo una Resolución
Administrativa108 que corresponde al emprendimiento Turístico – Albergue TCO San José
de Uchupiamona en el PN ANMI Madidi.
Sexto indicador
Se efectuaron acciones de control, seguimiento y evaluación de las operaciones de

turismo, así como del desarrollo de actividades, obras de infraestructura, y
prestación de servicios de carácter turístico, en las APN.
La información proporcionada por el SERNAP dio cuenta de que la entidad no realizó

acciones de control, seguimiento y evaluación de las operaciones de turismo, así como del
desarrollo de actividades y prestación de servicios de carácter turístico en las áreas
El SERNAP realizó actividades de seguimiento y evaluación a los proyectos de obras de

infraestructura desarrolladas en el PN Sajama, pero como parte de un Convenio
Interinstitucional entre esa entidad y el Ministerio de Cultura y Turismo. Estos controles se
ejecutaron de manera extraordinaria con el fin de cumplir con lo estipulado en dicho
convenio y no como parte de la gestión que debe realizar el SERNAP a partir de lo
especificado en el Reglamento General de Operaciones Turísticas en Áreas Protegidas.
La importancia de estas acciones de control radica básicamente en asegurar que todas las
actividades turísticas cumplan con lo estipulado en las disposiciones legales emitidas sobre
el tema y si se cometieran infracciones, estas sean de conocimiento de la autoridad nacional
de áreas protegidas con el fin de salvaguardar su ecosistema, asegurando un turismo
sostenible en el tiempo.
Séptimo indicador
108
VMA 014/011, firmada en la ciudad de La Paz el 29 de marzo de 2011.
Cada APN cuenta con un registro de operadores turísticos que desarrollen
actividades en cada AP, actualizado anualmente y remitido a la ANAP, ADAP y al
Viceministro de Turismo.
La Contraloría solicitó109 información al SERNAP sobre la existencia de un registro de los

operadores turísticos que desarrollan actividades en las APN. Esta instancia remitió 110 un
listado de las agencias operadores de turismo habilitadas en 5 APN: Eduardo Avaroa,
Madidi, Pilón Lajas, Toro Toro y Sajama. En el listado proporcionado sólo figuran el
nombre de la empresa y el domicilio legal y, en una lista complementaria, los pagos por
gestión por vigencia de derecho y ejercicio de la actividad anual.
Al margen de lo señalado no existe evidencia de la actualización anual del listado de

operadores turísticos, ni si se remitieron estos listados a la Autoridad Nacional de Áreas
Protegidas, al SERNAP, a la gobernación que corresponda y/o al Viceministerio de
Turismo.
Octavo indicador
Cada APN cuenta con un listado de actividades en función al Plan de Manejo, Plan
de Desarrollo Turístico, zonificación y capacidad de carga, que no están sujetas al
procedimiento de ficha ambiental y que la autoridad ambiental deberá emitir la
licencia categoría 4 (CC-CD 4) a solicitud del representante legal.
Para conocer sobre el tema, la Contraloría solicitó111 al SERNAP que informe si las APN
cuentan con un listado de actividades que no están sujetas al procedimiento de ficha
ambiental de acuerdo a lo señalado en el indicador que se formuló basado en el artículo 78
del RGOT.
La respuesta del SERNAP a la consulta señalada cita lo siguiente: «Si, en cada Área
Protegida se realizan las actividades estipuladas en los Planes de Manejo, Plan de
Protección y Programas de Monitoreo dado que los mismos representan los Instrumentos de
Gestión que coadyuvan a la gestión y seguimiento del área protegida».
La respuesta del SERNAP no proporciona ninguna información acerca del listado de AOP
que no estarán sujetas a procedimiento de Ficha Ambiental, por lo que se infiere que
ninguna de las áreas protegidas nacionales que cuenta con ROTE incluyó en este
documento el listado de estas actividades.
109
110
A través de la nota SERNAP – DP – 60 – CAR/2015 recibida el 18 de febrero de 2015, SERNAP – DP- 123 – CAR/2015 recibida el
111
3.3.2.4 Condición asociada a la investigación de las APN.
Primer, segundo y tercer indicador:
El Consejo Consultivo cuenta con sus estatutos y reglamento interno, vigentes.
El Consejo Consultivo se reunió un mínimo de tres veces por gestión, con un

mínimo de tres cuartos del total de sus miembros.
El Consejo Consultivo emitió informes técnicos para la autorización o rechazo de

los proyectos de investigación científica en las APN.
El concepto de Consejo Consultivo, establecido en el Reglamento General de Áreas

Protegidas (RGAP), define que éste es un órgano de asesoramiento y coordinación a la
Autoridad Nacional y Autoridad Departamental, y tiene por objeto apoyar en la gestión de
las Áreas Protegidas desde el punto de vista técnico-científico 112, a través de las funciones
y atribuciones asignadas, ejercidas durante reuniones que deben ser realizadas con cierta
frecuencia.
Cuando se consultó113 por el Consejo Consultivo y sus estatutos y reglamento interno, así
como por las resoluciones de aprobación, el VMABCCGDF informó114 lo siguiente:
En Bolivia el Reglamento General de Áreas Protegidas ha establecido la existencia de un Consejo

Consultivo, como órgano de asesoramiento y coordinación a la Autoridad Nacional y Autoridad
Departamental, para apoyar en la gestión de las Áreas Naturales Protegidas desde el punto de vista
técnico-científico y ser nexo con otros Consejos de asesoramiento relacionados. Sin embargo este
Consejo no ha podido ser constituido y el Sistema Nacional de Áreas Protegidas a la fecha está
establecido en base a las áreas protegidas nacionales y subnacionales (departamentales y
municipales) siendo la Autoridad Ambiental Nacional Competente que funge como ente asesor y de
coordinación de manera directa.
La información proporcionada por el viceministerio dio cuenta de la ausencia de un

Consejo Consultivo, lo que indica que no existe un órgano de asesoramiento y coordinación
que apoye en la gestión de las Áreas Protegidas desde el punto de vista técnico-científico y
consiguientemente no existen documentos reglamentarios relacionados.
Cuarto indicador
La Autoridad Nacional otorgó los permisos para desarrollar proyectos y

actividades de investigación y colecta científica en las APN; asimismo, suscribió
convenios de cooperación para investigación científica en las APN.
112
Artículo 54 del Reglamento General de Áreas Protegidas, aprobado mediante D.S. 24181 del 31 de julio de 1997.
113
114
A través de la nota MMAYA-VMABCCGDF N.° 144/15 recibida el 11 de febrero de 2015.
Se solicitó115 al VMABCCGDF un detalle de los permisos otorgados para desarrollar
proyectos y actividades de investigación y colecta científica en las APN. Al respecto, el
viceministerio señaló116 que en el marco de las competencias asignadas a esta instancia 117,
es función de la Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas (DGBAP), la
promoción, fomento, gestión autorización y control de la investigación científica y
tecnológica relacionada con la biodiversidad. En tal sentido el año 2009 aprobaron la
Resolución Administrativa 026/09 (Reglamento para la Aprobación de Investigaciones
Científicas en el Ámbito de la Biodiversidad), como principal instrumento de regulación en
plena vigencia.
Asimismo, la entidad proporcionó un detalle de los proyectos que fueron autorizados entre
los años 2009-2014 en las APN.
 El año 2009 autorizaron 51 proyectos en 20 de las 22 APN.

La DGBAP otorgó permisos para desarrollar proyectos y actividades de investigación y

colecta científica en las APN, autorizando en el periodo evaluado, entre 15 y 69 proyectos
por año, con una cobertura del más del 50% de las APN, alcanzando, en el mejor de los
casos, al 90% de las APN.
Al mismo tiempo, se solicitó al viceministerio un detalle de los convenios suscritos de

cooperación para investigación científica en las APN. La entidad informó lo siguiente:
La Resolución Administrativa N.° 026/2009 REGLAMENTO PARA LA AUTORIZACIÓN DE

PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN EL ÁMBITO DE LA BIODIVERSIDAD,
establece que solamente aquellas Instituciones Científicas Autorizadas (ICAs) mediante resolución
administrativa expresa por parte de la Autoridad Ambiental Competente Nacional (AACN) pueden
desarrollar actividades de investigación en materia de biodiversidad en el conjunto del territorio
nacional (incluyendo Áreas Protegidas). Estas pueden desarrollar sus actividades junto a otras
instituciones nacionales y extranjeras mediante un acuerdo entre ambas partes refrendando por la
AACN por cada proyecto de investigación. Entre el año 2009 y 2014, doce (12) organizaciones
nacionales de investigación han sido certificadas como ICAs.
Dada la aclaración, la suscripción de convenios para investigación científica se daría por

terceros a través de las ICAs, los mismos que son refrendados por la Autoridad Nacional.
115
116
117
A Través de los Decretos Supremos 22641 (Veda General e Indefinida) y 29894 (Estructura Organizativa del Poder Ejecutivo del
Estado Plurinacional).
.
K2/AP11/Y14-E1
Información complementaria proporcionada por la DGBAP118, dio cuenta de una lista de

proyectos de investigación científica que fueron refrendados por la Autoridad Nacional
producto de los convenios señalados anteriormente. De la lista se tiene que entre los años
2009 y 2014 se refrendaron 43 proyectos de los cuales sólo 8 están asociados a temas de
investigación en APN.
Quinto indicador
La Autoridad Nacional cuenta con un programa priorizado de temáticas de interés

para la investigación científica en las APN.
Se solicitó119 al VMABCCGDF, información sobre el programa priorizado de temáticas de

interés para la investigación científica en las APN, informando además de las
actualizaciones y ajustes.
La entidad consultada indicó120 que las temáticas priorizadas para investigación científica
en las Áreas Protegidas se establecen sobre la base de los diferentes Planes de Acción, que
son instrumentos técnicos elaborados por la DGBAP, citados a continuación.
 Plan de Acción para la Conservación de Especies Amenazadas del SNAP (en

edición final).
 Plan Nacional para la Conservación del Bufeo Boliviano, 2012.
 Plan Nacional para la Conservación y Manejo Sustentable de los bosques de
Polylepis y su biodiversidad asociadas, 2012.
 Plan de Acción para la Conservación de los Anfibios amenazados en Bolivia, 2013.
 Plan de Acción para la Conservación de los mamíferos amenazados en Bolivia,
2010.
 Plan de Acción para la Conservación de los murciélagos amenazados en Bolivia,
2010.
 Plan de Acción para la Conservación de las aves amenazadas en Bolivia (en edición
final).
 Plan de Acción para la Conservación de los insectos amenazados en Bolivia (en
edición final).
En los citados planes existen las siguientes líneas de investigación priorizadas:
118
A través de la nota MMAYA-VMABCCGDF N.° 144/15 recibida el 11 de febrero de 2015 y su complemento recibida en fecha
08/05/15.
119
120
95
.
K2/AP11/Y14-E1
 Inventario de flora y fauna.

 Mapeo de distribución y abundancia.
 Estudios de Biología, Ecología y requerimiento de hábitat.
 Caracterización de hábitat.
 Estudios de taxonomía y genética.
 Diálogo intercientífico e intercultural.
La DGBAP ha citado 8 Planes de Acción destinados a la conservación de diferentes

especies que siguen 6 líneas de investigación científica priorizadas que en ningún caso han
sido diseñados específicamente para las APN. Los mencionados planes han sido elaborados
entre los años 2010 y 2013, estando tres de ellos, aún en edición final. No informaron
acerca de las actualizaciones y ajustes de los temas de investigación.
Sexto indicador
La Autoridad Nacional promovió, coordinó y canalizó la asignación de recursos

para la ejecución de las investigaciones científicas, según el programa de
investigación de las APN.
Se solicitó121 al VMABCCGDF información sobre las acciones realizadas para canalizar

asignación de recursos para la ejecución de investigaciones científicas.
La entidad señaló122 que la canalización de recursos para la ejecución de investigaciones

científicas es principalmente una competencia asignada al Ministerio de Educación a través
del Viceministerio de Ciencia y Tecnología, aclarando además que el VMABCCGDF no
dispone de un mecanismo financiero para la adjudicación de fondos de investigación.
La información recabada dio cuenta de que no fueron promovidos, coordinados ni

canalizados recursos para la ejecución de investigaciones científicas y menos aún para
programas de investigación científica específicos para las APN, dado que estos últimos no
existen como tal.
Séptimo indicador
La Autoridad Nacional promovió la participación de las comunidades locales y

pueblos indígenas en los proyectos y actividades de investigación científica.
121
122
A través de la nota MMAYA-VMABCCGDF N.° 144/15 recibida el 11 de febrero de 2015 y su complemento recibida en fecha
08/05/15.
96
Para la aplicación de este indicador, se solicitó 123 al VMABCCGDF información sobre las
acciones realizadas para promover la participación de las comunidades locales y pueblos
indígenas en los proyectos de investigación científica.
Al respecto, el viceministerio informó124 sobre avances realizados entre los años 2012 y
2014 referidos al trabajo que vienen realizando sobre una «ESTRATEGIA NACIONAL DE
DESARROLLO DE CAPACIDADES EN INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE DIVERSIDAD
BIOLÓGICA PARA LA SOBERANÍA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA CON IDENTIDAD
PROPIA», que tiene un horizonte de ejecución de 10 años y consolida la visión del pilar 4
de la Agenda Patriótica 2025 relativa a la «Soberanía Científica y Tecnológica con
Identidad Propia» en el tema de recursos provenientes de la Biodiversidad.
Sobre el tema, proponen incluir una gama de conocimientos, comprensiones y valoraciones

de la biodiversidad (incluyendo los conocimientos y prácticas ancestrales y usos
consuetudinarios) en una nueva institucionalidad científico-tecnológica de manera que
estos contribuyan a liderar la vía al desarrollo integral. En este sentido vienen trabajando en
la construcción de un mecanismo de facilitación que incluya un foro especial para el
conocimiento tradicional y ancestral que permitirá una mejor gestión de la información así
como una mayor incidencia de los sectores ligados al conocimiento en la toma de
decisiones y la gestión ambiental en general y de la biodiversidad en particular.
Lo señalado si bien da cuenta del alcance de las gestiones realizadas, estas no fueron
efectivas para promover, en el periodo evaluado, la participación de las comunidades
locales y pueblos indígenas en los proyectos y actividades de investigación científica en las
APN.
Octavo indicador
Las APN cuentan con programas de investigación de acuerdo al Plan de Manejo o

al Plan Operativo.
Para aplicar el indicador se solicitó 125 al SERNAP, información sobre las APN que cuentan
con programas de investigación de acuerdo a sus Planes de Manejo o al Plan Operativo.
El SERNAP informó126 que ninguna de las APN cuenta con programas de investigación,
pero que en los Planes de Manejo se sugieren investigaciones que requiere el área
protegida. Las investigaciones al interior de las áreas se realizan en base a propuestas de
institutos de investigación, universidades, tesistas y otros.
123
124
125
A través de las notas CGE/SCST/GEA/501/2014 recibida el 07 de diciembre de 2014 y CGE/SCAT/GAA/082/2015 recibida el 05 de
marzo de 2015.
126
También señalaron que el Director de cada área protegida tiene pleno conocimiento de las
investigaciones que realizan en su área, sin embargo, debido a limitaciones institucionales,
respecto del personal técnico o equipamiento, la información sobre los informes y las
investigaciones no se encuentra sistematizada en bases de datos al interior del APN.
Noveno indicador
El Director de las APN realizó el seguimiento y supervisión de los proyectos y

actividades de investigación científica, con base en informes de avance. Remitió a
la Autoridad Nacional y al Comité de Gestión informes sobre ese seguimiento y
supervisión.
Se solicitó127 al SERNAP que proporcione, para en el periodo evaluado y por cada APN, un
detalle de las acciones realizadas respecto del seguimiento y supervisión de los proyectos y
actividades de investigación científica, incluyendo los respectivos informes enviados a la
Autoridad Nacional y al Comité de Gestión.
Sobre el tema, el SERNAP dio a conocer 128 las tareas que cumple el Director de cada
APN como parte del seguimiento y supervisión de los proyectos y actividades de
investigación científica, que son iguales y generales para todas las áreas. Estas actividades
se refieren a:
 Revisión de la propuesta presentada al AP.

 Aprobación, dependiendo de la relevancia de la investigación y aporte a la gestión
del AP.
 Socialización de la propuesta de investigación al cuerpo de protección y las
comunidades al interior de las AP.
 Asignación de personal de cuerpo de protección (guardaparques) para el
acompañamiento de los investigadores al interior del AP.
 Recepción de informes de avance e informes finales de las investigaciones.
Respecto de los informes finales de las investigaciones, el SERNAP hace una observación
referida a que en muchos casos los informes sólo exponen la conclusión de las actividades
de los investigadores y no precisamente los resultados de la investigación, dado que esto
último requiere mayor análisis y tiempo por lo que terminan por olvidar la entrega de los
resultados de la investigación.
Asimismo, complementaron indicando que las AP no cuentan con un registro sistematizado

completo de las investigaciones que se realizan, sus resultados y su aplicabilidad y/o
utilidad en la gestión de las AP.
127
marzo de 2015.
128
Ante esta situación, se advierte que los Directores de las APN no realizan un seguimiento y
supervisión de los proyectos y actividades de investigación científica, por lo menos no de
manera cabal de acuerdo al procedimiento establecido en el SERNAP, si bien pueden
llevarse a cabo las primeras etapas del seguimiento, no generan informes de avance finales
que reporten los resultados de la investigación, por tanto, al no existir estos informes, no
pueden ser remitidos a la Autoridad Nacional ni a las instancias de participación local.
3.3.2.5 Condición asociada al monitoreo de las APN.
Primer indicador
Se desarrollaron y emitieron normas especiales para el monitoreo de la

biodiversidad en APN.
Se solicitó129 al SERNAP un detalle de las normas especiales emitidas para el monitoreo de

la biodiversidad en las APN. Al respecto, la entidad informó130 que el SERNAP ha
desarrollado dos normas especiales: «Los reglamentos de operaciones turísticas (ROTE)» y
el «Reglamento comunal de uso y aprovechamiento de bofedales en algunas áreas
protegidas» que corresponde a la Reserva de Fauna Andina Eduardo Avaroa.
Si bien el SERNAP ha hecho referencia a la elaboración de dos reglamentos, ninguno

responde a una norma especial para el monitoreo de las APN, uno de los reglamentos está
referido a operaciones turísticas y el segundo al uso y aprovechamiento de bofedales. Por
tanto el SERNAP no ha desarrollado ni emitido normas especiales para monitoreo de la
biodiversidad en APN.
Segundo indicador
Se implementaron instrumentos y mecanismos para el monitoreo y evaluación del

estado de conservación de la biodiversidad en las APN.
Se solicitó al SERNAP que detalle los instrumentos y mecanismos implementados para el

monitoreo y evaluación del estado de conservación de la biodiversidad en las APN.
El SERNAP informó131 que cuentan con Programas de Monitoreo elaborados para 19 de las
22 APN (Apolobamba, Madidi, Pilón Lajas, Eduardo Avaroa, Iñao, Palmar, Toro Toro,
Cotapata, Sama, Tariquía, Kaa Iya, San Matías, Amboró, Manuripi, Tipnis, EBB, Sajama,
Carrasco y Otuquis).
129
marzo de 2015.
130
131
.
K2/AP11/Y14-E1
Respecto de la implementación de los Programas de Monitoreo, señalan que lo hacen de

manera diferencial en cada área protegida. La implementación de las actividades de
monitoreo conlleva: patrullajes por determinadas rutas, toma de datos sobre objetos de
conservación definidos en los Programas de Monitoreo, generación de informes de
patrullaje y monitoreo de los guardaparques, sistematización y generación de base de datos
locales, generación de reportes de monitoreo, todo ello, siempre y cuando exista la
capacidad en los guardaparques o exista técnicos asignados a esta actividad. La realización
de estas actividades está condicionada a la disponibilidad de recursos económicos
Han señalado también, que no han podido concretar el flujo de información de los datos
tomados en campo y centralizarla, debido a la poca capacidad y formación técnica de los
guardaparques, distancia y accesibilidad a las AP, cobertura de medios de comunicación,
entre otros.
Las dificultades señaladas por el SERNAP hacen entrever que no implementaron a

cabalidad los instrumentos y mecanismos para el monitoreo y evaluación del estado de
conservación de la biodiversidad en las APN, acciones que están supeditadas a la
disponibilidad de recursos para contar con personal y/o personal capacitado que genere los
reportes de monitoreo, situación que afecta la gestión de las APN toda vez que el monitoreo
es una actividad que debe realizarse de manera periódica y continua a fin de contar con
información válida para los fines señalados.
Tercer indicador
Coordinaron las actividades de monitoreo de la biodiversidad.
Para aplicar este indicador se solicitó al SERNAP que detalle las acciones de coordinación
de las actividades de monitoreo periódico en las APN realizadas en el periodo de
evaluación (2009-2014).
Sobre lo requerido el SERNAP informó132 que las actividades de monitoreo son

coordinadas desde la Unidad Central, pero operativamente dentro de cada una de las AP se
tienen protocolos definidos para las actividades a realizar en el tema de monitoreo. Indican
que las actividades son realizadas por técnicos o jefes de protección de cada área protegida,
semestralmente, las Direcciones que tienen Programas de Monitoreo implementados envían
reportes generados con los datos y son sistematizados y analizados en la Unidad Central del
SERNAP (al respecto cabe recordar lo señalado por el SERNAP cuando aclararon que «no
han podido concretar el flujo de información de los datos tomados en campo y
centralizarla, debido a la poca capacidad y formación técnica de los guardaparques,
distancia y accesibilidad a las AP, cobertura de medios de comunicación, entre otros»).
132 A través de las notas SERNAP – DP- 80 – CAR/2015 recibida el 04 de marzo de 2015 y SERNAP – DP- 123 – CAR/2015 recibida
100
.
K2/AP11/Y14-E1
Esto quiere decir que si bien existe el procedimiento de coordinación como lo señalan, los
problemas citados impiden que sea completamente implementado.
Han señalado también que al margen de la centralización, existe una interdependencia en el

funcionamiento de las actividades de monitoreo en cada área protegida, lo que permite
mayor agilidad y flexibilidad al momento de requerir la información para la toma de
decisiones de manera local, por lo que la información centralizada en el SERNAP, tiene
más bien la finalidad de funcionar como un repositorio de información de todas las AP o
bien, generar informes a nivel nacional sobre determinados temas.
Aclararon también, que la disgregación de las actividades de coordinación por área

protegida y por gestión es un detalle complejo, dado que las actividades de coordinación
están enmarcadas en un conjunto de acciones que van desde lo informal (llamadas
telefónicas, mail, etc.), hasta aspectos formales (notas, circulares, instructivos). Explican
que este conjunto de acciones no necesariamente están registradas a detalle en ningún
instrumento, por lo que sólo hicieron referencia a las actividades generales de coordinación.
Cuarto y quinto indicador
Si existen actividades de monitoreo periódico en las APN.
Si el monitoreo de la biodiversidad provee información para el logro de los

objetivos las APN.
Sobre estos aspectos se solicitó al SERNAP que detalle, por cada APN y por año, en el
periodo 2009-2014, las actividades de monitoreo periódico realizados, indicando sus
objetivos y logros, así como la forma en la que esa información fue empleada en la gestión
de las APN.
Sobre lo consultado el SERNAP señaló 133 que las actividades que se realizan en las áreas
protegidas son totalmente sinérgicas entre sí y son líneas no específicas para lograr un
objetivo específico, esto debido a la característica compleja del manejo territorial y manejo
ambiental en las áreas protegidas. Es en este sentido que las actividades de monitoreo o
coordinación de monitoreo que se realizan en las APN están detalladas en los POA, no
existiendo como tal, actividades de monitoreo periódico.
No hicieron referencia a si el monitoreo de la biodiversidad provee información para el

logro de los objetivos de las APN.
La información del SERNAP denota que no existen actividades de monitoreo periódico en

las APN orientadas a objetivos específicos, en lugar de ello las actividades de monitoreo
133
101
.
K2/AP11/Y14-E1
que se programan son las que incluyen en los respectivos POA. Sin embargo, las
actividades de monitoreo programadas en los POA no proveen información completa para
el logro de los objetivos en las 22 APN, ya que, dentro el periodo evaluado, los POA de las
diferentes APN no incluyen para todas las gestiones, actividades relacionadas con el
monitoreo, esta omisión se ha advertido en los POA 2012, 2013 y 2014 de las áreas
protegidas.
3.3.2.6 Condición asociada a la Meta Aichi 11.
Único indicador
En el país, se tiene planificado que el 17% de la superficie se conserve por medio de

áreas protegidas:
1. administradas de manera eficaz y equitativa,
2. ecológicamente representativos y bien conectadas.
Antes de aplicar el indicador es conveniente hacer referencia a algunos antecedentes que

hacen a la meta Aichi 11134.
La décima reunión de la Conferencia de las Partes, celebrada del 18 al 29 de octubre de

2010 en Nagoya, Prefectura de Aichi, Japón, adoptó para el período 2011-2020 un Plan
Estratégico para la Diversidad Biológica revisado y actualizado, que incluye las Metas de
Aichi para la Diversidad Biológica.
Este plan proporciona un marco general no solo para los convenios relacionados, sino para
todo el sistema de las Naciones Unidas y todos los otros asociados comprometidos con la
gestión de la diversidad biológica y el desarrollo de políticas.
El Plan Estratégico para la Diversidad Biológica, contempla cinco objetivos estratégicos y

veinte metas, denominadas metas Aichi. Del tercer objetivo estratégico que en su texto
señalan lo siguiente: «mejorar la situación de la diversidad biológica salvaguardando los
ecosistemas, las especies y la diversidad genética», deriva la meta 11 de Aichi que a la letra
señala lo siguiente:
«Para 2020, al menos el 17% de las zonas terrestres y de las aguas interiores y el 10% de las zonas
marinas y costeras, especialmente las que revisten particular importancia para la diversidad
biológica y los servicios de los ecosistemas, se habrán conservado por medio de sistemas de áreas
protegidas administrados de manera eficaz y equitativa, ecológicamente representativos y bien
conectados, y de otras medidas de conservación eficaces basadas en áreas, y estas estarán
integradas a los paisajes terrestres y marinos más amplios».
Conociendo estos antecedentes se consultó135 al VMABCCGDF sobre lo realizado en el

país para implementar la meta Aichi 11, así como sobre la manera en que planificaron esta
134
Extractado de la página web del Convenio sobre la Diversidad Biológica.
10
implementación para lograr que el 17% del país se conserve por medio de áreas protegidas
administradas de manera eficaz, equitativa, ecológicamente representativas y bien
conectadas.
La entidad dio respuesta136 a lo consultado proporcionando inicialmente antecedentes

referidos al Convenio sobre Diversidad Biológica, indicando que éste tiene un campo de
acción amplio que cubre todos los que están directa o indirectamente relacionados con la
diversidad biológica y su papel en el desarrollo. Informaron que según el artículo 26 del
convenio y la Decisión/10 de la Conferencia de Partes, deben remitirse informes nacionales
sobre el estado de conservación de la diversidad bilógica, ya que estos informes son
herramientas que permitirán llevar a cabo un examen de la aplicación del convenio además
de ser un instrumento de información que apoya a la planificación nacional.
Sobre los informes señalados, el viceministerio ha informado que Bolivia presentó algunos
de estos, el Primer Informe el 02 de febrero de 1998, el Cuarto Informe el 28 de julio de
2014137 (nótese que no presentaron el segundo ni el tercer informe) y el Quinto informe en
la gestión 2015, también presentaron informes complementarios como el Plan Nacional de
Acción para el Programa de Trabajo de Áreas Protegidas (2003), Plan de Acción para la
Implementación del Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas de la Convención sobre la
Diversidad Biológica (2012) y el Informe nacional provisional sobre la aplicación del
Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la biotecnología (2006).
En lo que respecta a la meta Aichi 11 y con los antecedentes expuestos, el viceministerio

presentó los principales resultados en el marco del Convenio de Diversidad Biológica
(CDB). Señalaron138 que ante la necesidad de conservar el medio ambiente por medio de
áreas protegidas y paisajes terrestres representativos del Estado, se creó el Sistema
Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), que desde su establecimiento, la superficie total de
las AP creció, habiéndose duplicado la extensión entre 1995 y 1997, principalmente con la
creación de extensos Parques Nacionales y Áreas Naturales de Manejo Integrado, para el
2007, el sistema se expandió sobre todo con la creación de áreas protegidas
departamentales y municipales.
La superficie cubierta por las AP de carácter nacional y subnacional está presentada en

función al diagnóstico realizado el 2008 por la DGBAP y el SERNAP y actualizada en base
a entrevistas y talleres el 2012. Como resultado de estas actividades identificaron un total
de 25 áreas protegidas de carácter departamental y 83 áreas protegidas de carácter
municipal, sumando un total de 108 áreas protegidas que cuentan con un instrumento legal
de creación. Estas áreas sumadas a las 22 Áreas Protegidas de Carácter Nacional (bajo
135
A través de las notas CGE/SCST/GEA/291/2014 recibida el 15 de agosto de 2014 y CGE/SCST/GEA/F-502/2014 enviada el 23 de
diciembre de 2014.
136
Mediante nota MMAYA-VMABCCGDF 1580/2014 recibida el 16 de septiembre de 2014.
137
A pesar de que el informe fue remitido en la gestión 2014 éste sólo contiene información generada hasta la gestión 2010.
138
Mediante nota MMAYA-VMABCCGDF 108/15 recibida el 04 de febrero de 2015.
administración directa del SERNAP), generan 130 unidades de conservación bajo la figura
de área protegida.
La superficie cubierta por las áreas protegidas departamentales, municipales y las de

carácter nacional asciende a 25.566.652 ha, que corresponde al 23% de la superficie del
territorio nacional. Las Áreas Protegidas de carácter Nacional, que comprende 22 áreas
protegidas, representan el 15.35% de la superficie del territorio nacional. El siguiente
cuadro detalla las superficies de estos grupos de áreas protegidas.
Superficie de las AP a nivel nacional

Cuadro 33
Tipo de área protegida Superficie
(ha.)
Áreas Protegidas Nacionales 17.066.902
Áreas Protegidas Departamentales 5.607.362
Áreas Protegidas Municipales 2.892.388
Total 25.566.652
Fuente: Extractado de la nota MMAYA-VMABCCGDF 1580/2014 MMAyA.
En cuanto a los instrumentos de administración de las AP, indicaron que desde el inicio
de la gestión de estas áreas entre los años 1992 y 1994, desarrollaron varios instrumentos
para su administración, habiéndose consolidado un Plan Maestro con políticas generales
que orientan el funcionamiento integral del SNAP y la gestión de las AP que lo conforman
y que deben ser consideradas como marco referencial principal para el accionar de todas las
instituciones con competencias legales en la gestión integral del SNAP y de las AP.
Respecto de la administración de las áreas protegidas, el viceministerio indicó que hasta

1992 existían 4 AP cuyas actividades se realizaban sin contar con un marco de gestión
organizada y sistemática, al presente las Áreas Protegidas de carácter Nacional (22) están
todas bajo gestión y administración del Servicio Nacional de Áreas Protegidas (SERNAP).
En lo que respecta a las áreas protegidas departamentales señalaron que, de acuerdo al

Reglamento General de Áreas Protegidas, están compuestas por áreas que representan
rasgos naturales de importancia departamental. Las categorías de manejo son las mismas
que para las APN pero su administración y gestión es responsabilidad de la gobernación del
departamento. El año 2002, las entonces prefecturas de Chuquisaca y Potosí elaboraron la
«Estrategia y Plan de Acción para el desarrollo de las Áreas Protegidas de los
departamentos de Chuquisaca y Potosí», asimismo, para el caso de Beni y Santa Cruz,
crearon propuestas de Sistemas Departamentales de Áreas Protegidas logrando que 35
establezcan estructuras funcionales dentro de sus órganos técnicos para llevar adelante la
gestión de las respectiva áreas. Para el año 2007 se contaba con 27 áreas protegidas
subnacionales con una norma de creación o en proceso de aprobación, de manera
progresiva para el 2015 se tiene un total de 83 áreas protegidas municipales y 23
departamentales.
Respecto de las áreas protegidas municipales, señalaron que son de creciente importancia
para la conservación de la diversidad biológica, sin embargo existe poca experiencia y
escasos lineamientos referenciales para abordar la gestión de las AP a este nivel, asimismo,
al igual que las áreas protegidas departamentales, queda pendiente establecer con mayor
claridad los mecanismos para articular éstas con las otras categorías de APN y
departamentales a fin de cumplir con el carácter de Sistema que debe prevalecer en el
SNAP.
En los aspectos ecológicos, han indicado que una parte de cada una de las 12 eco regiones
están representadas en algún área protegida del SNAP, y más del 70% de los espacios
naturales al interior de las áreas protegidas son ecosistemas de alta fragilidad ecológica que
aún se mantienen en buen estado de conservación pese a las constantes amenazas que
implican las ocupaciones ilegales, la extracción irregular de recursos naturales renovables y
no renovables y la planificación y construcción de megaproyectos. Respecto de la cobertura
ecológica del SNAP, indicaron que actualmente la clasificación ecológica del sistema se
basa en el mapa de ecoregiones de Bolivia139.
Respecto de las zonas prioritarias de conservación en las áreas protegidas, el viceministerio

señaló que el año 2005, como parte del cumplimiento de los compromisos ante el CDB, se
desarrolló un estudio que analizó los vacíos de representatividad del SNAP, con el objetivo
de determinar y representar de forma espacial las zonas prioritarias para la conservación.
Este estudio fue actualizado y publicado el año 2010, y como resultados señala que el
análisis demostró que las AP nacionales cubren gran parte de los espacios prioritarios para
la conservación, pero no llega a representar en su totalidad a todos los tipos de ecosistemas
presentes en Bolivia.
Complementariamente señalaron140 que partir de los análisis desarrollados por el SERNAP

y otras instituciones, se determinó que se necesita generar acciones de conservación sobre
ecosistemas de la Prepuna por su baja representatividad dentro el sistema de las AP, en ese
sentido el SNAP está llevando a cabo acciones para la consolidación de un Área Protegida
de carácter subnacional en un sector del municipio de Puna en el departamento de Potosí.
Sin embargo, también señalaron que, al superponer las áreas protegidas sobre las
prioridades de conservación de la biodiversidad, existe una buena cobertura de áreas
protegidas sobre áreas de prioridad clave (cerca del 41%) y de alta funcionalidad, lo que
denota el rol clave que juegan las áreas protegidas para la conservación de la diversidad
biológica en Bolivia. Así, al menos 18% de las AP se ubican dentro de una matriz de
grandes bloques funcionales, resaltando la importancia de una adecuada gestión territorial y
recursos naturales en el área de influencia de estas áreas. Por otro lado, las áreas protegidas
restantes, que se encuentran dentro una matriz de ecosistemas degradados, deben
139
Elaborado por Ribera, M.O., Liberman, M.S.M.
140
Mediante nota MMAYA-VMABCCGDF N.°879/15 recibida el 08 de junio de 2015.
desarrollar sus estrategias concentradas en los objetivos de conservación particulares que
las caracterizan.
Los resultados de la comparación de la condición con el criterio que se exponen a

continuación respecto de cada tópico analizado, muestran las consecuencias reales de
mantener la condición detectada respecto de la gestión de las áreas protegidas nacionales en
lo que a la capacidad de conservación y/o aprovechamiento sostenible del medio ambiente
y los recursos naturales de las APN se refiere. En cuanto a los riesgos potenciales, estos se
presentan en un acápite independiente debido a que tienen un matiz común a los tres
objetivos específicos de la auditoría.
3.3.3.1 Respecto de la protección de las APN.
El criterio formulado establece que «La gestión ambiental es capaz de asegurar la

protección de las áreas protegidas nacionales».
La aplicación de los indicadores formulados para este tema mostró que aspectos de
protección como la zonificación y categorías de manejo en las APN, presentan problemas
de actualización que aún no tienen soluciones puestas en práctica, afectando con ello la
determinación de las actividades que pueden o no realizarse al interior de las 22 APN.
Por otro lado, se verificó que de los recursos humanos y bienes y servicios determinados
para actividades de protección por más del 80% de las APN en las gestiones 2009 y 2010,
sólo el 50% aproximadamente fueron efectivamente asignados. Si bien en la gestión 2011
se asignaron los bienes y servicios determinados, solo el 1% de las APN lo requirió.
En las gestiones 2012, 2013 y 2014 ya no figuran en los respectivos POA de las APN el
requerimiento de recursos humanos, bienes y servicios para actividades de protección, sin
embargo los resultados de la planificación dieron cuenta de que muchas APN no
cumplieron con las actividades previstas, precisamente por falta de estos elementos.
Relacionando los resultados de la condición con el criterio, podemos señalar que la gestión
ambiental del SERNAP no tiene la capacidad de asegurar la protección de las áreas
protegidas nacionales, debido a que existen problemas de fondo en la zonificación y en las
categorías de manejo que repercuten de manera directa en las actividades que deben ser
permitidas dentro las APN, y cuyas soluciones aún no se han puesto en práctica, y por otra
parte, no existe una efectiva asignación de recursos humanos y bienes y servicios para las
actividades de protección y/o estas no han sido determinadas como requerimientos del POA
a pesar de que los resultados de la planificación anual mostraba que la falta de estos
insumos afectó el cumplimiento de las actividades previstas.
3.3.3.2 Respecto del aprovechamiento de las APN.
El criterio formulado establece que «La gestión ambiental es capaz de asegurar el

aprovechamiento sostenible en las áreas protegidas nacionales».
La aplicación de los indicadores permitió determinar que sólo 2 de las 10 APN con Planes
de Manejo aprobados cuentan con Reglamentos de Uso para algunos recursos de interés
económico, por su parte las restantes 8 APN no cuentan con este instrumento que permite
operativizar los Planes de Manejo. La situación es menos alentadora para las 12 APN que
aún no cuentan con un PM aprobado.
Entre otros aspectos de regulación se vio que sólo existe un proyecto, considerado de
interés nacional, que tiene el respectivo Decreto Supremo que autoriza sus operaciones.
Cabe señalar que existen proyectos del sector minero e hidrocarburífero que se desarrollan
al interior de las APN, pero no existe evidencia de la elaboración del proyecto de decreto
supremo para alguna de estas actividades o que alguna en particular haya sido considerada
de interés nacional.
En cuanto a la adecuación ambiental para actividades de aprovechamiento al interior de las

APN, se observó que el SERNAP procedió con la autorización para emitir licencias
ambientales a diferentes proyectos de aprovechamiento de recursos renovables y no
renovables y obras de infraestructura al interior de 21 de las 22 APN, siendo el APN
Aguaragüe a la que se otorgaron más licencias ambientales para aprovechamiento de
recursos y el APN Tunari, para obras de infraestructura. Si bien el SERNAP es la instancia
que autoriza la emisión de licencias ambientales a las AOP que operan o pretenden operar
al interior de las APN, no es atribución de esta entidad el control de éstas, sin embargo, la
información denota que existe actividad de aprovechamiento al interior de más del 90% de
las APN.
De los aspectos vistos, la gestión del aprovechamiento de recursos al interior de las APN se
ve afectada primordialmente por la inexistencia de Reglamentos de Uso para los recursos
naturales, pues este instrumento regula las actividades que son permitidas en las APN y es
la base legal para la operativización de los Planes de Manejo. La ausencia de este
documento dificulta la toma de decisiones para viabilizar o no determinadas actividades de
aprovechamiento de recursos naturales y/o el desarrollo de obras de infraestructura,
tomando en cuenta que más del 90% de las APN registran algún tipo de actividad de
aprovechamiento.
Al respecto cabe señalar que el Ministerio de Medio Ambiente y Agua a través de la

Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas, considera que las actividades que
se desarrollan al interior de las APN, entendiéndose por estas a las actividades de
aprovechamiento, se remiten a cumplir lo establecido en el Reglamento General de
Operaciones Turísticas (D.S. 28591), la Ley 1333 del Medio Ambiente en cuanto a
licenciamiento ambiental y según el caso, la veda general indefinida para el acoso, captura,
el acopio y acondicionamiento de animales silvestres y colecta de plantas silvestres y sus
productos derivados, como cueros, pieles y otros (D.S. 22641) y la ratificación de la citada
veda en la que permiten el uso sostenible de algunas especies de vida silvestre en base a
planes de uso sostenible, estudios e inventarios previa reglamentación (D.S. 25458), sin
hacer mención alguna a los Reglamentos de Uso.
Los documentos de regulación para aprovechamiento de recursos de carácter nacional

como el Decreto de Veda indefinida, la Ley de vida Silvestre, Parques Nacionales, Caza y
Pesca, que han sido señalados para el aprovechamiento de los recursos naturales renovables
y no renovables en las APN, presentan un alcance general que las hace susceptibles de
omitir las características particulares de cada APN. Asimismo, las Licencias Ambientales
emitidas a actividades de aprovechamiento en las áreas protegidas, debieron elaborarse en
base a regulaciones específicas definidas para cada APN y que debieron estar establecidas
en los Reglamentos de Uso. Por todo lo señalado podemos decir que la gestión ambiental
de las entidades a cargo, no es capaz de asegurar el aprovechamiento sostenible en cada
una de las Áreas Protegidas de carácter Nacional.
3.3.3.3 Respecto del turismo de las APN.
El criterio formulado establece lo siguiente: «La gestión ambiental es capaz de asegurar el

turismo en las áreas protegidas nacionales».
La aplicación de los indicadores mostró que 12 de las 22 APN cuentan con actividad
turística y 10 de ellas tienen Reglamentos de Operación Turística Específico (ROTE)
aprobado, sin embargo ninguno de estos reglamentos incluye procedimientos específicos
para regularizar la situación de las empresas turísticas que operan en las APN.
De las 12 APN con actividad turística, 6 registran la actividad de 166 empresas de turismo,
sin embargo sólo 90 de estas cuentan con licencia de operación (todas se encuentran en la
Reserva Nacional de Fauna Andina Eduardo Avaroa). La regularización de estas empresas
de turismo siguió el procedimiento del Reglamento General de Operaciones Turísticas, ya
que el ROTE de la REA no incluye un procedimiento específico para ello. Asimismo, la
información generada en los registros no contiene suficiente información como para
elaborar estadísticas sobre la actividad turística en las APN.
Entre otros aspectos evaluados se advirtió que ninguna de las 12 APN con actividad
turística cuenta con un Programa de Operación Turístico Específico, necesario para que
junto al Plan de Manejo pueda regularse el desarrollo de actividades y obras de
infraestructura destinados a la operación y prestación de servicios turísticos. El único
documento reportado fue un Plan Mínimo de Ordenamiento Turístico elaborado sólo para
una APN.
En cuanto a las obras de infraestructura turística, sólo un proyecto de 24 obras construidas

y/o en proyecto, cuenta con una Resolución Administrativa que aprueba su ejecución.
No existe evidencia de acciones de control, seguimiento y evaluación a las operaciones de
turismo, obras de infraestructura y prestación de servicios de carácter turístico, en ninguna
de las 12 APN con este tipo de actividad.
Contrastando la condición con el criterio podemos establecer que la gestión ambiental del
SERNAP no tiene la capacidad de asegurar el turismo en las áreas protegidas nacionales.
3.3.3.4 Respecto de la investigación de las APN.
El criterio formulado señala que: «La gestión ambiental es capaz de asegurar la

investigación en las áreas protegidas nacionales».
Los resultados obtenidos de la aplicación de los indicadores diseñados muestran varias

facetas de la investigación en las APN, por un lado la inexistencia de un Consejo
Consultivo, lo que representa la ausencia de un órgano de asesoramiento y coordinación
que apoye en la gestión de las Áreas Protegidas desde el punto de vista técnico-científico.
Asimismo, se ha advertido que a través de la Dirección General de Biodiversidad y Áreas

Protegidas (DGBAP) se han otorgado permisos para desarrollar proyectos y actividades de
investigación y colecta científica en las APN, también, debido a disposiciones
reglamentarias internas, no es esta instancia la que suscribe convenios de cooperación para
investigación científica en las APN, lo hacen terceros a través de Instituciones Científicas
Autorizadas (ICA) cuyos convenios sí son refrendados por la autoridad, habiendo sido
reportados 8 proyectos de investigación en las APN, como resultado de los convenios
suscritos por los ICA con terceros.
En cuanto a programas de investigación en las APN, se advirtió que no existen estos como
tal, lo que sí fue reportado por la DGBAP, son líneas de investigación priorizadas que
forman parte de planes de acción, los mismo que pueden ser aplicados en temas de
investigación científica en las APN, pero no son exclusivos de estas. Ante la ausencia de
programas de investigación científica en las APN, no han existido gestiones para promover,
coordinar y/o canalizar recursos económicos para su ejecución.
Asimismo la dirección ha dado a conocer que la información de los Planes de Manejo o

planes operativos, que sugieren temas de investigación acordes a las necesidades de cada
APN, no son empleados prioritariamente para elaborar las líneas de investigación o ejecutar
proyectos de investigación al interior de las APN, estos últimos responden más bien a
propuestas generadas por terceros, cuyos temas no necesariamente han sido elegidos a
partir de la información de los Planes de Manejo.
Se vio también que la Autoridad Nacional, no ha promovido de manera efectiva la

participación de las comunidades locales y pueblos indígenas en los proyectos y actividades
de investigación científica.
Finalmente, se ha observado que los Directores de las APN no realizan un seguimiento y
supervisión a los proyectos y actividades de investigación científica, por lo menos no de
manera cabal de acuerdo al procedimiento establecido en el SERNAP, ocasionando que no
exista información acerca de los resultados de la investigación.
Con esta información podemos indicar que la gestión ambiental de las entidades
correspondientes, no tiene la capacidad de asegurar la investigación en las áreas protegidas
nacionales.
3.3.3.5 Respecto del monitoreo de las APN.
El texto del criterio formulado señala que: «La gestión ambiental es capaz de asegurar el
monitoreo en las áreas protegidas nacionales».
Los resultados obtenidos de la aplicación de los indicadores mostró que el SERNAP no

desarrolló ni emitió normas especiales para monitoreo de la biodiversidad en APN,
tampoco implementó a cabalidad instrumentos y mecanismos para el monitoreo y
evaluación del estado de conservación de la biodiversidad en las APN, a pesar de que cerca
al 86% de las APN tienen Programas de Monitoreo y están definidas las actividades para su
implementación, sin embargo las debilidades de no contar con personal y/o personal
capacitado para generar reportes de monitoreo, afectó su implementación.
Se advirtió también que existen deficiencias en la coordinación de las actividades que

comprometen la implementación de los Programas de Monitoreo, asociadas a la
precariedad o deficiencia de medios de comunicación, entre otras.
Asimismo, se advirtió que no realizan un monitoreo periódico en las APN, las actividades
asociadas que prevén realizar son las incluidas en los respectivos POA cuya programación
ha sido intermitente en el periodo evaluado.
En consecuencia podemos señalar que la gestión ambiental del SERNAP no es capaz de

asegurar el monitoreo de la biodiversidad en las áreas protegidas nacionales.
3.3.3.6 Respecto de la meta Aichi 11.
El criterio formulado establece lo siguiente: «La gestión ambiental es capaz de asegurar la

implementación de la meta de Aichi 11».
La aplicación del indicador, mostró que en el país la gestión sobre las áreas protegidas,
asociadas a la meta Aichi 11, data de mucho antes de su emisión, logrando, a través de la
implementación del SNAP, incrementar la superficie de estas áreas hasta conseguir que el
23% se conserve por medio de áreas protegidas (que incluye a las AP de carácter nacional,
departamental y municipal). La superficie cubierta por las Áreas Protegidas de Carácter
Nacional, departamentales, municipales, asciende a 25.566.652 ha, por su parte, sólo las
Áreas Protegidas de carácter Nacional, que comprende 22 áreas protegidas, representan el
15.35% de la superficie del territorio nacional.
Estos resultados muestran que la gestión de las áreas protegidas en el país ha permitido
alcanzar la meta Aichi 11 en lo relativo a superficie, logrando que más del 17% del país se
conserve por medio de áreas protegidas.
Si bien a nivel de superficie se ha observado un logro relevante, la meta Aichi 11 también

contempla la administración y la representación ecológica. Es decir que la superficie del
país que se conserva por medio de áreas protegidas, esté administrada eficaz y
equitativamente, y que las AP sean ecológicamente representativas y estén bien conectadas.
Al respecto, se ha conocido que las áreas protegidas del país tienen diferentes niveles de
administración, las de carácter nacional que están a cargo del SERNAP y las subnacionales
(AP departamentales y municipales) que están a cargo de las gobernaciones y las
municipalidades respectivamente.
A nivel de APN, los resultados de la aplicación de los indicadores formulados en esta

auditoría han puesto en evidencia que existen deficiencias en la administración de estas
áreas que afectan a la eficacia de la gestión y una administración equitativa entre las APN,
aspecto que se ha hecho visible en la exposición de la condición, cuyas consecuencias
reales se han manifestado en los acápites previos.
En lo que respecta a que las APN sean ecológicamente representativas y estén bien
conectadas, la información del viceministerio dio cuenta de que si bien existe una
importante representatividad de las ecoregiones en las APN, estas no llegan a todos los
tipos de ecosistemas presentes en Bolivia.
Por lo señalado concluimos que el país ha superado la meta Aichi 11, logrando que más del
17% de la superficie del país se conserve a través de áreas protegidas, sin embargo esta
conservación aún no es eficaz ni equitativamente administrada y las APN tampoco son en
su totalidad ecológicamente representativas, por lo que la gestión de las entidades
involucradas aún no es capaz de asegurar la implementación de esta meta. Estos temas que
aún están pendientes deben ser trabajados para cumplir en su plenitud con la meta Aichi 11
hasta el 2020.
3.4 Efecto expresado como riesgos potenciales comunes a los objetivos específicos.
El efecto es la consecuencia real o potencial, en términos cualitativos o cuantitativos, que

surge de mantener la condición detectada en la auditoría.
Los riesgos potenciales tienen un matiz común a los temas vistos en los tres objetivos
específicos evaluados en esta auditoría y están asociados a la afectación negativa de las
áreas protegidas debido a que las condiciones para implementar y consolidar las APN no
son suficientes ni seguras, no existe una capacidad real de articulación entre los actores
involucrados en la gestión de las áreas protegidas, particularmente entre las instancias
estatales y los pueblos y comunidades indígena originario campesino que viven al interior
de las áreas protegidas y porque no existe una capacidad de gestión adecuada para
conservar y aprovechar de manera sostenible el medio ambiente y los recursos naturales
que estas áreas albergan.
De mantenerse estas condiciones existe el riesgo potencial de que se manifiesten o se

propaguen los siguientes impactos negativos en las Áreas Protegidas Nacionales.
3.4.1 Expansión agrícola del monocultivo.
Por la incursión de asentamientos humanos que lleven consigo prácticas de cultivo no

permitido al interior de las APN, esta situación tiene que ver con varios de los aspectos
evaluados, la falta de consolidación territorial, falta de recursos humanos que controlen y
resguarden los límites de las APN, falta de recursos (económicos, bienes y servicios)
necesarios para cumplir a cabalidad con estas tareas de protección de las APN. Asimismo,
este riesgo se hace potencial ante la ausencia de un instrumento de manejo, como los Planes
de Manejo y los Reglamentos de Uso, que determinen un ordenamiento espacial definido y
delimiten las actividades que pueden o no realizarse al interior de las AP.
3.4.2 Asentamientos humanos.
La expansión no controlada de las áreas urbanas y/o rurales con la consiguiente

construcción de viviendas de manera intensiva al interior de las APN afectando con ello la
calidad de los suelos limitando, en algunos casos la capacidad de recarga de los acuíferos
existentes. Este riesgo también tiene que ver con los aspectos antes señalados sobre la falta
de consolidación territorial, falta de recursos humanos que controlen y resguarden los
límites de las APN, falta de recursos (económicos, bienes y servicios) necesarios para
cumplir a cabalidad con estas tareas de protección de las APN.
Estos aspectos han sido reflejados en algunas publicaciones de prensa que muestran la
presencia de este tipo de riesgos. A continuación citamos algunos párrafos extractados de
una publicación relacionada.
La invasión de las áreas protegidas para ampliar las plantaciones de coca junto a la tala ilegal, los
chaqueos, la pérdida del hábitat de especies de fauna y flora, la explotación minera y de
hidrocarburos, son algunos de los problemas que afrontan el TIPNIS, el Parque Nacional Tunari y
el Parque Nacional Carrasco.
…
…una de las principales amenazas del área protegida son los asentamientos ilegales de colonos que
se dedican a la plantación de coca y explotación de madera.
Las 622.66 hectáreas del parque (PN Carrasco) son controladas por 14 guardaparques…
….en el parque Nacional Tunari, las principales amenazas radican en la proliferación de

construcciones sobre la zona de recarga de acuíferos, incendios y explotación minera de oro. La
zona es protegida por cinco guardias ambientales en medio de limitaciones logísticas.
(Los Tiempos, «El Tunari, Carrasco e Isiboro están en riesgo», publicación del 25 de julio de 2015)
3.4.3 Explotación de recursos naturales renovables y no renovables que afecten la

razón de ser de las APN.
Este es quizás uno de los riesgos más importantes que afrontan las APN debido a las
deficiencias de gestión advertidas. La riqueza natural que encierran estas áreas ha sido y
son su razón de ser, pero también es la causa de invasión e intervención a estos territorios
para extraer sus riquezas conformadas por los recursos naturales renovables, no renovables
y la biodiversidad existente en su conjunto.
Esta explotación presenta riesgos como resultado de la ausencia de consolidación e

implementación de las APN con instrumentos de gestión como los Planes de Manejo,
recordemos que más del 50% de las APN no cuenta cuentan con un PM aprobado.
Los Planes de Manejo son los instrumentos fundamentales de ordenamiento espacial que
coadyuvan a la gestión y conservación de los recursos de las AP y contienen las directrices,
lineamientos y políticas para la administración del área, modalidades de manejo, asignación
de usos y actividades permitidas. Ante la ausencia de estos documentos poco o nada de lo
señalado se puede ejecutar de manera planificada y ordenada y en respuesta a un objetivo
como es el de creación de las diferentes APN ya que ante la ausencia de un instrumento de
manejo, no existe un ordenamiento espacial definido que delimite las actividades que
pueden o no realizarse al interior de las AP, no existen modalidades definidas de manejo
que consideren incluso la existencia y participación de comunidades y pueblos indígenas
originarios campesinos que coexisten con los recursos y la biodiversidad de las APN.
Estas falencias se manifiestan en potenciales riesgos de reducción y/o degradación de los

recursos naturales (renovables y no renovables) y la consecuente pérdida de la
biodiversidad por la extracción no controlada de recursos como la explotación ilegal de
madera, la explotación y extracción de recursos minerales e hidrocarburíferos en
condiciones no controladas.
Una de las manifestaciones más importantes del riesgo de explotación descontrolada de los
recursos naturales se manifiesta en la actividad hidrocarburífera y minera, porque son
actividades de alto impacto que si no son adecuadamente controladas pueden ocasionar
daños importantes a la biodiversidad y los riesgos se incrementan con el crecimiento de la
frontera de la actividad extractiva que se superpone al sistema de áreas protegidas que
resguarda el patrimonio natural y la biodiversidad con que cuentan.
La Ley 1333 establece que el propósito de las AP es «…proteger y conservar la flora y

fauna silvestre, recursos genéticos, ecosistemas naturales, cuencas hidrográficas y valores
de interés científico, estético, histórico, económico y social, con la finalidad de conservar y
preservar el patrimonio natural y cultural del país»141, sin embargo el riesgo de que las
APN pierdan su razón de ser depende del cumplimiento de las disposiciones establecidas
para regular las operaciones extractivas que pueden desarrollarse al interior de estas y del
control a la implementación de las medidas de adecuación y/o mitigación correspondientes,
y de cuidar que crezcan descontroladamente las fronteras extractivas, pues de no evitarse
aquello, se corre el riesgo de que predomine más bien el carácter de zona de extracción que
de protección.
Asimismo, el riesgo de que las APN no cumplan con su propósito está presente en tanto no
se implementen los instrumentos que definen las categorías de manejo y la zonificación,
este último que permite ordenar el uso del espacio en base a la singularidad, fragilidad,
potencialidad de aprovechamiento sostenible, valor de los recursos naturales del área y de
los usos y actividades permitidas, estableciendo zonas sometidas a diferentes restricciones y
regímenes de manejo a través de las cuales se espera alcanzar los objetivos del AP. Una
zonificación claramente definida permitiría respetar las zonas de protección estricta,
considerar las zonas de uso moderado, tomar en cuenta las zonas de recuperación natural,
de aprovechamiento, de uso intensivo no extractivo, de uso extensivo extractivo,
precautelar las zonas de interés histórico cultural, las zonas de amortiguación y las de usos
especiales.
Sin embargo las deficiencias identificadas en esta auditoría sobre la situación de los
instrumentos de gestión de las APN, donde están implícitos la determinación de categorías
de manejo y zonificaciones, potencializa el riesgo de perder la biodiversidad que albergan
las APN, a través de un proceso de degradación cuya magnitud puede ser desconocida
debido a que la gestión de estas áreas tampoco tiene la capacidad de asegurar la protección,
la investigación, el monitoreo y el aprovechamiento de los recursos al interior de estas, por
ejemplo las deficiencias en la investigación podría impedir identificar elementos de la
biodiversidad que puede correr el riesgo de desaparecer sin antes haber sido conocidos,
asimismo, las falencias en el monitoreo de la biodiversidad, podrían impedir evaluar el
comportamiento de esta al interior de las AP ante la presencia de actividades extractivas,
con el consecuente riesgo de no identificar los daños o la afectación que puede generarse.
Las deficiencias en la protección y conservación, en este caso del patrimonio natural y

cultural que albergan las APN, genera el riesgo de afectar la existencia de los pueblos
indígenas originario campesinos que viven al interior de estas áreas, vulnerar sus derechos a
141
Artículo 60 de la Ley 1333 del Medio Ambiente.
.
K2/AP11/Y14-E1
la territorialidad, a un medio ambiente sano, al desarrollo de sus actividades económicas y

al derecho que les asiste a decidir su propia forma de vida.
Todos los aspectos señalados ponen en riesgo también los logros obtenidos a través del
Convenio de Diversidad Biológica y la Meta Aichi 11, a través de la cual, los países
comprometidos con la gestión de la diversidad biológica y el desarrollo de políticas, buscan
que para el 2020, al menos el 17% de las zonas terrestres, especialmente las que revisten
particular importancia para la diversidad biológica y los servicios de los ecosistemas, sean
conservados por medio de sistemas de áreas protegidas administrados de manera eficaz y
equitativa, ecológicamente representativos.
En Bolivia, a través de la implementación del SNAP se logró cumplir con esta meta a nivel
de superficie, pues el área cubierta por las áreas protegidas corresponde al 23% de la
superficie del territorio nacional, siendo el 15.35% el correspondiente a las Áreas
Protegidas de carácter Nacional. Sin embargo, las deficiencias en la administración de las
AP particularmente las de carácter nacional, crea el riesgo potencial de retroceder en los
logros obtenidos pues, en la medida en que las APN dejen de cumplir con el rol de proteger
y conservar la diversidad biológica que albergan, dejarán de tener su razón de ser, pues no
es suficiente tener cifras de superficie terrestres catalogadas como Áreas Protegidas, sino
que esto se materialice con una verdadera gestión al interior de ellas.
3.5 Causas y recomendaciones comunes a los objetivos específicos.
Las causas son la razón o el motivo por las cuales ocurrieron el o los problemas reflejados
en la condición y por consiguiente en el efecto.
En el desarrollo de la condición del hallazgo, a través de la aplicación de los indicadores

formulados para la auditoría, se identificaron deficiencias en la gestión de las áreas
protegidas, que han sido asociadas a diferentes causas, las mismas que responden a
aspectos de fondo que han sido pensados y elaborados a partir de todos los elementos que
en su conjunto están reflejados en las deficiencias comunes a los temas que fueron
examinados.
La Norma de Auditoría Ambiental 244 en su novena aclaración señala que las causas
deben ser confirmadas con el sujeto de examen, lo que puede permitir su complementación,
siempre y cuando exista evidencia de sustento necesaria.
En observancia a lo señalado la Contraloría trabajó consultando aspectos complementarios

a través de notas y entrevistas con funcionarios de las instancias involucradas y se solicitó
el apoyo legal a la Subcontraloría de Servicios Legales 142 para validar el marco normativo
empleado en la auditoría y en la formulación de recomendaciones, tarea que se llevó a cabo
entre junio y septiembre de 2015, procediendo luego con la presentación de resultados y
142
Mediante Comunicación Interna CGE/GAA/CI-089/2015 del 27 de agosto de 2015.
11
confirmación de causas a las entidades sujetos de examen, la misma que se llevó a cabo en
fecha 15 de septiembre de 2015; en este evento se contó con la participación del
Viceministro de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y
Desarrollo Forestal, funcionarios de la Dirección General de Biodiversidad y Áreas
Protegidas del Ministerio de Medio Ambiente y Agua y funcionarios del SERNAP.
Producto de esta presentación sólo surgió una sugerencia de modificación de forma al texto
de algunas recomendaciones que fue aceptada por la Contraloría. Un aspecto discutido fue
la situación del SERNAP y del Ministerio de Medio Ambiente y Agua sobre la
denominación de Máxima Autoridad Ejecutiva del SERNAP que requirió de una consulta
legal143 al Ministerio de Medio Ambiente y Agua cuya respuesta 144 ratificó que el SERNAP
se constituye en una entidad desconcentrada del Ministerio cuya Máxima Autoridad
Ejecutiva es el Ministro o Ministra de Medio Ambiente y Agua, aclarando que el director
del SERNAP cumple el rol de Representante Legal que debe velar por la gestión técnica y
administrativa de dicha instancia.
Las causas identificadas y validadas se exponen a continuación.
3.5.1 Causa asociada a la normativa de gestión de las APN.
La presente causa está referida básicamente a la normativa de la gestión de las APN y las
deficiencias identificadas respecto de su implementación, coherencia y relación con la
actual Constitución Política del Estado y/o normas de mayor jerarquía. A continuación
desarrollamos los elementos que han permitido identificar la causa y a partir de la cual se
ha formulado la recomendación correspondiente.
Lo señalado en cada uno de los elementos que forman parte de la gestión de las APN
expuesto en la condición, muestra claramente tres deficiencias relacionadas con la
normativa de la gestión de áreas protegidas que se circunscriben a que:
 No fue elaborado el marco normativo.

 No fue implementado el marco normativo.
 Existen contraposiciones en la normativa aplicada.
3.5.1.1 No fue elaborado el marco normativo.
En lo que respecta a la articulación de actores involucrados en la gestión de las APN, se

advirtió que no fue elaborado el marco normativo para aplicar la gestión compartida, por lo
que además la modalidad de conducción de las áreas actualmente no responde a las
disposiciones de la actual Constitución Política del Estado.
143
Mediante nota CGE/SCAT/GAA/448/2015 recibida el 24 de septiembre de 2015.
144
Mediante nota MMAyA/VMABCCGDF N.°1848/15 recibida el 22 de octubre de 2015.
En el caso de los Consejos de Administración no fue elaborado el marco normativo que
debía reglamentar su funcionamiento, lo que generó su inoperabilidad, tampoco se elaboró
algún documento legal que defina si se implementa o no esta instancia de articulación entre
actores de la gestión de las APN.
En lo que concierne al monitoreo se vio que el SERNAP no elaboró un marco normativo

especial asociado al monitoreo, específicamente en lo que a biodiversidad se refiere.
El uso y/o aprovechamiento de los recursos de las APN a través del resto de actividades que
se realizan en las APN, no están reguladas, debido a que no fueron elaborados los
respectivos Reglamentos de Uso, que son los instrumentos a través de los cuales deberían
establecerse las actividades que son permitidas conforme la zonificación y categoría de
manejo.
3.5.1.2 No fue implementado el marco normativo.
En los aspectos asociados a la conservación y aprovechamiento de los recursos, se vio en el

tema de turismo, que no fueron implementadas varias disposiciones del Reglamento
General de Operaciones Turísticas en Áreas Protegidas (norma conexa al Reglamento
General de Áreas Protegidas), que operativizan, ordenan y controlan las operaciones
turísticas que se realizan al interior de las APN.
En cuanto a investigación, no fueron implementadas una serie de disposiciones definidas en

el Reglamento General de Áreas Protegidas, relacionadas con la instancia de asesoramiento
y coordinación y con la elaboración de un programa priorizado de temas de investigación
en las APN.
En lo que concierne a aprovechamiento también se advirtió que no fueron implementadas

normas de mayor jerarquía como se ve a continuación.
Las actividades que pueden generar impactos significativos en las APN corresponden a los
sectores de energía, minería e hidrocarburos, y la regulación de estas actividades está dada
sólo por la Licencia Ambiental, sin embargo, dada las características de estas actividades,
su regulación también debería responder a otras disposiciones normativas como la Ley de
Hidrocarburos 3058 del 18 de mayo de 2005 que señala145 lo siguiente:
Las actividades relacionadas con el uso de hidrocarburos en sus diferentes fases, podrán
desarrollarse en Áreas Protegidas en sujeción estricta a la categoría y zonificación, plan de manejo,
realización de consulta pública y cumplimiento a disposiciones ambientales, requiriéndose para el
efecto un Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental, cuando no pongan en riesgo sus objetivos de
conservación.
145
Artículo 133.
De acuerdo a la información recabada del SERNAP respecto del sector hidrocarburos, en 9
APN existe actividad hidrocarburífera y sólo 4 AP cuentan con su Plan de Manejo, sólo 3
de ellas la aprobación es a nivel ministerial y ninguna cuenta con Reglamentos de Uso.
Sobre el tema se consultó al SERNAP acerca de cómo proceden para cumplir con estos
requisitos, la entidad señaló que en los casos que las APN no cuentan con PM aprobados, se
tiene la zonificación preliminar y/o el Plan de Manejo elaborado, y si tampoco existen estos
documentos hacen uso de la información que pueda proporcionar el Director del área y la
contenida en los Mapas de estado de Conservación (elaborados el 2005 para las 22 APN)
que sirven para guiar sobre el estado del área y proceder con la evaluación del EEIA.
Esta situación pone en evidencia la no implementación cabal del marco normativo

aplicable, pues la evaluación y aprobación de la intervención de un AP con actividades del
sector hidrocarburos no se realiza con la suficiente fundamentación técnica ante la
inexistencia de documentos para regular y determinar las actividades que pueden ser
permitidas y las que no, de acuerdo a los objetivos de creación de estas áreas, como el Plan
de Manejo, el Reglamento de Uso y la zonificación, basándose en elementos disponibles
pero no necesariamente los competentes para tratar estos temas, lo que demuestra que las
disposiciones normativas establecidas en el Reglamento General de Áreas Protegidas y
otras de mayor jerarquía como la Ley de Hidrocarburos no son implementadas a cabalidad.
3.5.1.3 Existen contraposiciones en la normativa aplicada.
Existen definiciones que no responden a la actual organización ejecutiva del estado, como
la denominación de Autoridad Nacional de Áreas Protegidas que no figura en el Decreto
Supremo 29894 de Estructura Organizativa del Órgano Ejecutivo del Estado Plurinacional
como tampoco en el Manual de Organización y Funciones del Ministerio de Medio
Ambiente y Agua.
También se ha advertido otro tipo de contraposiciones en los marcos normativos asociados

al aprovechamiento de recursos en las APN en lo que concierne al sector hidrocarburos. Se
promulgó el Decreto Supremo 2366 del 20 de mayo de 2015 que tiene por objeto establecer
las medidas para el aprovechamiento de los recursos hidrocarburíferos en todo el territorio
nacional, en el marco de su carácter constitucional, estratégico y de interés público para el
desarrollo del país.
A través de este decreto se autoriza el desarrollo de actividades hidrocarburíferas de:

exploración en las diferentes zonas y categorías de áreas protegidas, desarrollo de pozos
exploratorios que estará sujeto a un procedimiento independiente de EIA, así como
explotación (si los resultados de exploración resultan ser comerciables), que implica la
adecuación y/o actualización de los instrumentos de planificación u ordenamiento espacial
del Área Protegida (previa solicitud al SERNAP para su evaluación y revisión), limitada
solo al área de intervención, y prohíbe la intervención de estas actividades a zonas con
categorías de Santuario y Monumento Natural previstas en el Reglamento General de Áreas
Protegidas146.
Al respecto cabe señalar que ninguna de las 22 Áreas Protegidas de carácter Nacional tiene
categoría de Santuario o Monumento Natural, lo que implica que el D.S. 2366 viabiliza el
desarrollo de actividades hidrocarburíferas en todas estas áreas.
Pues bien, al promulgarse el D.S. 2366 y autorizar la actividad hidrocarburífera en las APN
se ha observado algunas incompatibilidades con otras normas asociadas a este decreto. No
toma en cuenta los instrumentos establecidos en el Reglamento General de Áreas
Protegidas, que deben regularizar las actividades que son permitidas al interior de las APN
como el Reglamento de Uso y los Planes de Manejo y en algún caso, a disposiciones de
mayor jerarquía, como la Constitución Política del Estado, Ley 071 de Derechos de la
Madre Tierra, Ley 300 Marco de la Madre Tierra y Desarrollo Integral para Vivir Bien, Ley
031 Marco de Autonomías y Descentralización Andrés Ibañez y la Ley de Hidrocarburos
3058, particularmente en lo que se refiere a la participación de comunidades y pueblos
indígenas que viven al interior de las áreas protegidas, pues 12 de las 22 APN tienen algún
nivel de sobreposición con Territorios Indígenas Originarios Campesinos (TIOC) y en 5 de
estas existe actividad hidrocarburífera.
A continuación citamos algunas disposiciones normativas relacionadas con lo expuesto en

el párrafo anterior.
La Constitución Política del Estado establece:

En el marco de la unidad del Estado y de acuerdo con la constitución, las naciones y pueblos indígenas
originarios campesinos gozan de los siguientes derechos147:
A vivir en un medio ambiente sano, con manejo y aprovechamiento adecuado de los ecosistemas. A ser
consultados mediante procedimientos apropiados y en particular a través de instituciones cada vez que se
prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles. En este marco, se respetará y
garantizará el derecho a la consulta previa obligatoria, realizada por el Estado, de buena fe y concertada,
respecto a la explotación de los recursos naturales no renovables en el territorio que habitan.
Es deber del estado y de la población conservar, proteger y aprovechar de manera sustentable los recursos
naturales y la biodiversidad, así como mantener el equilibrio del medio ambiente 148.
La población tiene derecho a la participación en la gestión ambiental, a ser consultado e informado

previamente sobre decisiones que pudieran afectar a la calidad del medio ambiente 149.
La explotación de los recursos naturales en determinado territorio estará sujeta a un proceso de consulta a
la población afectada, convocada por el Estado que será libre, previamente informada, se garantiza la
participación ciudadana en el proceso de gestión ambiental y se promoverá la conservación de los
146
Artículo 2 del Decreto supremo 2366 del 20 de mayo de 2015.
147
Artículo 30, parágrafo 2, numerales 10 y 15.
148
Artículo 342.
149
Artículo 343.
ecosistemas, de acuerdo con la Constitución y la Ley. En las naciones y pueblos indígena originarios
campesinos, la consulta tendrá lugar respetando sus normas y procedimientos propios150.
El Estado reconoce, protege y garantiza la propiedad comunitaria o colectiva, que comprende el territorio
indígena originario campesino, las comunidades interculturales originarias y de las comunidades
campesinas. La propiedad colectiva se declara indivisible, imprescriptible, inembargable, inalienable e
irreversible…151
Se reconoce la integralidad del territorio indígena originario campesino, que incluye el derecho a la tierra,
al uso y aprovechamiento exclusivo de los recursos naturales renovables en las condiciones determinadas
por la ley; a la consulta previa e informada y a la participación en los beneficios por la explotación de los
recursos naturales no renovables que se encuentran en sus territorios; la facultad de aplicar sus normas
propias, administrados por sus estructuras de representación y la definición de su desarrollo de acuerdo a
sus criterios culturales y principios de convivencia armónica con la naturaleza152.
La Ley 300 Marco de la Madre Tierra y Desarrollo Integral para Vivir Bien del 05 de
septiembre de 2012 establece:
El Estado Plurinacional de Bolivia promoverá el manejo integral y sustentable de los componentes, zonas y
sistemas de la vida para garantizar el sostenimiento de las capacidades de regeneración de la Madre Tierra
mediante153:
Fomento, control y fiscalización del aprovechamiento de los componentes de la Madre Tierra de acuerdo a
cada zona de vida y sistemas de vida, respetando los fines y objetivos de las áreas protegidas del Sistema
Nacional, Departamental y Municipal de Áreas Protegidas.
Las bases y orientaciones del Vivir Bien a través del desarrollo integral en conservación de la diversidad
biológica y cultural, incluyendo Áreas Protegidas, son154:
Fortalecer y promover el Sistema Nacional de Áreas Protegidas Nacional, Departamental y Municipal

definidos en la Constitución Política del Estado, como uno de los principales instrumentos de defensa de la
Madre Tierra.
La Ley 031 Marco de Autonomías y Descentralización Andrés Ibáñez del 19 de julio de

2010 establece:
De acuerdo a la competencia exclusiva del Numeral 21 del Parágrafo I del Artículo 304 de la Constitución
Política del Estado los gobiernos indígena originario campesinos autónomos tienen la competencia exclusiva
de participar y desarrollar los mecanismos necesarios de consulta previa sobre la explotación de recursos
naturales, entre otros155.
La Ley de Hidrocarburos 3058 del 18 de mayo de 2005 establece:
No podrán licitarse, otorgarse, autorizarse, ni concesionarse las actividades, obras o proyectos

hidrocarburíferos, en áreas protegidas, sitios RAMSAR, sitios arqueológicos y paleontológicos, así como en
150
Artículo 352.
151
Artículo 394, parágrafo III.
152
Artículo 403, parágrafo I.
153
Numeral 4, del artículo 16 de la Ley 300.
154
Numeral 6, del artículo 23 de la Ley 300.
155
Artículo 87 parágrafo V.
los lugares sagrados para las Comunidades y Pueblos Campesinos, Indígenas y Originarios, que tengan
valor espiritual como patrimonio de valor histórico, u otras áreas reconocidas por su biodiversidad,
establecidas por autoridad competente. Se permitirán excepcionalmente actividades hidrocarburíferas en
áreas protegidas, cuando el Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental Estratégico (EEIAE) establezca la
viabilidad de la actividad en el marco de un Desarrollo Integral Nacional Sustentable156.
Las actividades relacionadas con el uso de hidrocarburos en sus diferentes fases, podrán desarrollarse en
Áreas Protegidas en sujeción estricta a la categoría y zonificación, plan de manejo, realización de consulta
pública y cumplimiento a disposiciones ambientales, requiriéndose para el efecto un Estudio de Evaluación
de Impacto Ambiental, cuando no pongan en riesgo sus objetivos de conservación157.
Sobre la consulta pública, la Ley 3058 establece que esta «…Deberá ser realizada por las
autoridades competentes del Gobierno Boliviano y con procedimientos apropiados…»,
asimismo, el D.S. 29033, complementado y modificado por los D.S. 29574 del 21 de mayo
de 2008 y por el D.S. 2298 del 18 de marzo de 2015, define los procedimientos apropiados
a seguir con la finalidad de llegar a un acuerdo con las Comunidades y los Pueblos
Indígenas y Originarios.
Es así, que el artículo 13 del D.S. 29033 establece que el documento de validación de
acuerdos debe recoger la posición, observaciones, sugerencias, complementaciones y
recomendaciones concertadas por los Pueblos Indígenas, Originarios y Comunidades
Campesinas que pudieran ser afectados.
De la misma manera el D.S. 29033, en su artículo 15, señala que, las observaciones,
sugerencias, complementaciones y recomendaciones concertadas, emergentes de la
aplicación del Proceso de Consulta y Participación en el segundo momento (previo a la
aprobación del EEIA-AI), deberán ser consideradas como criterios fundamentales para la
elaboración y aprobación del Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental - Analítico
Integral (EEIA –AI).
Nótese el alcance de la participación de los pueblos indígena originarios y comunidades

campesinas ante la ejecución de una AOP, pues de acuerdo al artículo 7 del citado decreto,
las decisiones resultantes del Proceso de Consulta y Participación, adoptadas en acuerdo
conjunto entre la Autoridad Competente (AC) y las instancias de locales, deben ser
respetadas y consideradas como criterios fundamentales para la ejecución de la AOP objeto
de la consulta por parte de la AC. Sin embargo y a pesar de estas disposiciones, el tema de
consulta pública no está considerado en el D.S. 2366 que autoriza el desarrollo de
actividades hidrocarburíferas al interior de las AP, a pesar de que 12 de las 22 APN tienen
sobreposición de tierras con Territorios Indígenas Originarios Campesinos, y en 5 de ellas
ya existen actividades hidrocarburíferas en operación.
156
Artículo 132.
157
Artículo 133.
.
K2/AP11/Y14-E1
Y en otro ámbito pero complementariamente a los aspectos de la causa identificada,

corresponde mencionar lo señalado en la disposición transitoria cuarta del D.S. 29894 158 de
Organización del Órgano Ejecutivo, que establece que las Instituciones Públicas
Desconcentradas (a las que pertenece el SERNAP), Descentralizadas readecuarán sus
políticas y objetivos, y definirán sus estructuras en el marco de las disposiciones,
lineamientos y mandatos establecidos en la Constitución Política del estado y a norma
expresa que se dicte para el efecto. Ya han transcurrido cerca a 6 años luego de la
promulgación de este decreto sin que se haya cumplido con esta disposición.
Cabe aclarar que con toda la explicación previa de esta causa lo que se pretende es que se
comprenda que existen deficiencias a nivel de elaboración, implementación y coherencia
del marco normativo aplicado a la gestión de las APN, por lo que a través de la
recomendación a formular, se busca que el marco legal normativo vigente, sea revisado,
analizado y evaluado para ver la pertinencia de modificar y adecuar el actual Reglamento
General de Áreas Protegidas y normas conexas de forma de contar con un marco normativo
que pueda ser implementado a cabalidad y esté acorde a la actual coyuntura del país a partir
de normas marco como la Constitución Política del Estado y otras.
En razón de lo expuesto concluimos este acápite definiendo la causa con el siguiente texto:
«El actual marco normativo asociado a la gestión de las APN, no ha sido

plenamente desarrollado, no ha sido implementado a cabalidad y no responde a
otras normas de mayor jerarquía como tampoco a la actual Constitución Política
del Estado».
Para anular o minimizar esta causa, se ha formulado una recomendación bajo el siguiente
sustento.
El Decreto Supremo 29894 del 07 de febrero de 2009, establece la Estructura Organizativa

del Órgano Ejecutivo del Estado Plurinacional y entre las atribuciones asignadas al
Ministerio de Medio Ambiente y Agua se encuentra la de «formular políticas, normas,
establecer y estructurar mecanismos para la conservación y aprovechamiento sustentable
de la biodiversidad, agua, conservación y protección del medio ambiente», asimismo, el
Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambios Climáticos, y de Gestión y
Desarrollo Forestal, perteneciente al Ministerio de Medio Ambiente y Agua, debe
«formular e implementar políticas generales, planes, normas, programas y proyectos para
el aprovechamiento sustentable de la biodiversidad, el uso sostenible de los recursos
naturales, protección y conservación del medio ambiente…», también debe «promover,
diseñar y aprobar normas técnicas, programas y proyectos para el aprovechamiento
sustentable de la biodiversidad…».159
158
Promulgada el 07 de febrero de año 2009.
159
Inciso b del artículo 95 e inciso a del artículo 98 del D.S. 29894 del 7 de febrero de 2009.
122
.
K2/AP11/Y14-E1
El mismo decreto, establece que, el Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad,

Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal debe «ejercer tuición, control,
supervisión orgánica y administrativa del Servicio Nacional de áreas Protegidas…»160.
El D.S. 25158 de organización y funcionamiento del Servicio Nacional de Áreas Protegidas

establece que son atribuciones de esta entidad «Proponer normas y políticas para la
gestión integral de las áreas protegidas que conforman el Sistema Nacional de Áreas
Protegidas», asimismo debe: «Normar y regular las actividades al interior de las áreas
protegidas del Sistema Nacional de Áreas Protegidas y fiscalizarlas de acuerdo a sus
categorías, zonificación y reglamentación en base a planes de manejo»161.
Por su parte el Plan Estratégico Institucional 2012-2016 del SERNAP, aprobado mediante
Resolución Administrativa-DE-N.°167/2012 del 26 de octubre de 2012, ha definido como
una línea de acción estratégica «fortalecer el marco jurídico institucional», que define la
formulación implementación y evaluación de políticas públicas y de gestión en materia de
medio ambiente, biodiversidad, conservación y protección.
A partir de lo expuesto se recomienda lo siguiente.
Recomendación 1
El Ministerio de Medio Ambiente y Agua, en el marco de sus atribuciones que le permiten

formular políticas, normas, establecer y estructurar mecanismos para la conservación y
aprovechamiento sustentable de la biodiversidad, agua, conservación y protección del
medio ambiente, debe coordinar y supervisar que el SERNAP:
Reformule el marco normativo de la gestión de las Áreas Protegidas Nacionales,

revisando, analizando y evaluando la aplicabilidad del Reglamento General de
Áreas Protegidas y normas conexas, tomando en cuenta los aspectos evaluados en
esta auditoría, la actual coyuntura del país, la participación social y de las
comunidades y pueblos indígena originario campesinos autónomos que tienen la
competencia exclusiva de participar y desarrollar los mecanismos necesarios de
consulta previa sobre la explotación de recursos naturales ubicados al interior de
estas áreas y las disposiciones establecidas en las normas marco como la
Constitución Política del Estado y otras normas de mayor jerarquía a la normativa
vigente, a fin de que el nuevo marco legal sea coherente y pueda ser ejecutado
íntegramente.
El Ministerio de Medio Ambiente y Agua, en el marco de las atribuciones señaladas, debe

gestionar la aprobación y promulgación del marco normativo que se elabore.
160
Inciso p del artículo 98 del D.S. 29894 del 7 de febrero de 2009.
161
Incisos a y d b del artículo 7 del D.S. 25158 del 4 de septiembre de 1998.
12
3.5.2 Causa asociada a la organización administrativa y la programación de
actividades.
Los aspectos señalados en la condición del hallazgo de los tres objetivos específicos,
mostraron que la gestión de las APN también se ve afectada negativamente por las
deficiencias identificadas en la organización administrativa de la entidad y en su
programación de operaciones.
Respecto a la estructura organizacional cabe mencionar que existe un marco normativo de

organización y funcionamiento del Servicio Nacional de Áreas Protegidas establecido en el
D.S. 25158162. Este decreto fija las normas de organización y funcionamiento del SERNAP
estableciendo una estructura orgánica y funcional que no es definitiva toda vez que el
mismo decreto dispone que la administración del SERNAP estará sujeta a los sistemas de la
Ley 1178 y las Normas Básicas establecidas para cada uno de ellos 163, estando entre ellas
las Normas Básicas del Sistema de Organización Administrativa (NBSOA).
En razón de lo señalado, el SERNAP tenía y tiene la posibilidad de optimizar su estructura

organizacional para lo que cuenta con una unidad para cumplir con esta labor. El Manual de
Organización y Funciones164 del SERNAP muestra que existe una Dirección
Administrativa que entre sus funciones principales presenta la relativa a: «k) reformular el
diseño organizacional que responda a las necesidades del SERNAP y que le permita
ejercer sus atribuciones, facultades y funciones de forma participativa en coordinación con
los Directores de la Unidad Central y los Directores de las Áreas Protegidas.»
Sin embargo, a pesar de las disposiciones descritas, el SERNAP no ha realizado ningún

análisis organizacional lo que implica que la entidad no ha analizado, entre otros, la
necesidad de adecuar la estructura organizacional inicialmente definida, con el fin de que
pueda ser optimizada para contribuir al logro de los objetivos de la entidad, prevaleciendo
en el tiempo una estructura definida en base al citado decreto que sin embargo no es
exactamente como este lo describe165.
Asimismo, la ausencia de un análisis organizacional ha afectado los procesos siguientes que

conforman el Sistema de Organización Administrativa, que son el diseño organizacional y
su implantación, así como la formalización del diseño que implica contar con dos
documentos troncales necesarios para la operación y funcionamiento de la entidad, estos
son el Manual de Organización y Funciones (MOF) y el Manual de Procesos (MP). El
SERNAP ha elaborado su MOF pero no hizo lo mismo con el Manual de Procesos que es
162
Promulgado el 04 de septiembre de 1998.
163
Artículo 25 del D. S. 25158 promulgado el 04 de septiembre de 1998.
164
Modificado mediante Resolución Administrativa – DE - N.° 210/2011 del 24 de noviembre de 2011.
165
El D.S. 25158 del 04 de septiembre de 1998, de organización y funcionamiento del SERNAP, establece como parte de su estructura,
en el nivel Ejecutivo Operativo, la Dirección de Normas y Planificación, la Dirección de Coordinación, Supervisión y Evaluación y la
Dirección Jurídica, las mismas que en la estructura vigente del SERNAP, presentada junto a su MOF (aprobado mediante RA-DE-
210/2011 del 24 de noviembre de 2011), se encuentran también en un número de tres pero dos de ellas con distinta denominación: la
Dirección de Planificación y la Dirección de Monitoreo Ambiental.
una deficiencia identificada por la Contraloría ya hace aproximadamente 10 años y que ha
sido parcialmente subsanada con la elaboración de Manuales de Procedimientos
específicos, que si bien guían determinadas actividades, como la elaboración y aprobación
de Planes de Manejo, no definen los procesos de las operaciones y actividades que se
realizan en la entidad.
Esta deficiencia se ve acrecentada con la existencia de una guía para elaborar Planes de
Manejo de las Áreas Protegidas de carácter nacional, que no responde a las NBSOA y se
hace innecesaria ante la existencia de un Manual de Procedimientos para ello, generando
una duplicidad de procedimientos que en algunos casos genera actividades incompatibles y
sin coherencia.
Paralelamente, se ha observado que la estructura organizacional de la gestión de las áreas

protegidas, no ha definido a nivel de dirección y mucho menos de unidad (a través del
Manual de Organización y Funciones del MMAyA) la función ejercer la supervisión
orgánica y administrativa del SERNAP166, que es una función del Viceministerio de Medio
Ambiente, Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal del
Ministerio de Medio Ambiente y Agua, establecida en el D.S. 29894 de Organización del
Órgano Ejecutivo.
En lo que respecta a la programación de operaciones anuales, las deficiencias en este tema

se han reflejado en algunos aspectos evaluados en esta auditoría, que mostraron la omisión
de documentos fundamentales de planificación como son los Planes de Manejo, la falta de
determinación de recursos humanos, bienes y servicios para realizar actividades esenciales,
que se omitió por completo en los últimos años evaluados, así como las actividades de
coordinación interinstitucional relacionadas por ejemplo, con el saneamiento de tierras,
aspectos todos que no han sido considerados en la planificación anual de operaciones de las
APN.
Ahora bien, analizando las deficiencias identificadas desde la perspectiva de la interrelación

entre los sistemas de Programación de Operaciones (SPO) y de Organización
Administrativa (SOA), vemos como las falencias de un sistema afectan al otro y viceversa,
generando un efecto sinérgico negativo en la gestión del SERNAP, ya que en base a los
objetivos, las operaciones y los recursos de la entidad, se definen las necesidades de
organización; asimismo, la estructura organizacional influye en la elaboración y ejecución
del POA167. En términos generales, la ausencia de un análisis organizacional para evaluar
los objetivos de gestión, impide detectar la necesidad de programar determinados recursos
y/o actividades; de la misma forma, la inexistencia de una programación de actividades y
recursos, impide cumplir con los objetivos de gestión y consecuentemente con los objetivos
institucionales.
166
Establecido en el inciso p del artículo 102 del D.S. 29894 de Organización del Órgano Ejecutivo, promulgado el 07 de febrero de
2009.
167
Artículo 7 inciso a, de las Normas Básicas del Sistema de Organización Administrativa (SOA) y artículo 7, inciso d de las Normas
Básicas del Sistema de Programación de Operaciones (SPO).
Por lo tanto, todos estos aspectos asociados a la organización administrativa y a la
programación de operaciones, independientemente y de forma conjunta, establecen la causa
que ha contribuido a las deficiencias de la gestión de las APN, la que se define como sigue.
«Existen deficiencias en la programación de actividades y en la organización

administrativa de las entidades a cargo de la gestión de las APN».
Para anular o minimizar la causa, se formularon recomendaciones respaldadas en lo

siguiente.
El Reglamento Específico del Sistema de Organización Administrativa del Ministerio de

Medio Ambiente y Agua, aprobado por Resolución Ministerial N.º 165 de 23 de julio de
2012, establece disposiciones sobre el Responsable de la implantación del Sistema de
Organización Administrativa y señala que «De acuerdo a la Ley 1178, art. 27, el Ministro,
como Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE), es responsable de la implantación y
funcionamiento del Sistema de Organización Administrativa». Asimismo señala que, «el
análisis, diseño e implantación de la estructura organizacional del Ministerio de Medio
Ambiente y Agua es también responsabilidad de los Viceministros, Directores Generales,
Jefes de Unidad, Coordinadores de Programas y/o Proyectos, así como de todos los
servidores públicos del Ministerio en el ámbito de su competencia. Las funciones de
coordinación y monitoreo de todas las actividades, relacionadas con el análisis, diseño e
implantación de la estructura organizacional serán ejercidas por la Unidad Administrativa
dependiente de la Dirección General de Asuntos Administrativos».

Ministerio de Medio Ambiente y Agua, a través del Viceministerio de Medio Ambiente,
Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal, se encuentra el de
«ejercer tuición, control, supervisión orgánica y administrativa del Servicio Nacional de
Áreas Protegidas…»168.
El artículo 6 sobre el responsable de la implantación del SOA, del citado reglamento

establece que de acuerdo a la Ley 1178, art. 27, el Ministro, como Máxima Autoridad
Ejecutiva (MAE), es responsable de la implantación y funcionamiento del Sistema de
Organización Administrativa, asimismo, el análisis, diseño e implantación de la estructura
organizacional del Ministerio de Medio Ambiente y Agua es también responsabilidad de
los Viceministros, Directores Generales, Jefes de Unidad, Coordinadores de Programas y/o
Proyectos, así como de todos los servidores públicos del Ministerio en el ámbito de su
competencia, en consecuencia, en el marco de estas disposiciones, el Director del SERNAP
es responsable del análisis, diseño e implantación de la estructura organizacional de su
entidad.
168
Medio Ambiente y Agua, en su artículo 6 sobre el responsable de la implantación del SOA,
establece que las funciones de coordinación y monitoreo de todas las actividades,
relacionadas con el análisis, diseño e implantación de la estructura organizacional serán
ejercidas por la Unidad Administrativa dependiente de la Dirección General de Asuntos
Administrativos.

Medio Ambiente y Agua, en su artículo 18 sobre la formalización y aprobación de
manuales señala que el diseño organizacional deberá formalizarse en el Manual de
Organización y Funciones y en el Manual de Procesos y Procedimientos, los cuales deberán
ser aprobados mediante Resolución Ministerial expresa.
El Reglamento Específico del Sistema de Programación de Operaciones del Ministerio de

Medio Ambiente y Agua, aprobado mediante Resolución Ministerial 014 del 23 de enero de
2013, establece en su artículo 1 que este documento es de aplicación y cumplimiento
obligatorio para todas las Unidades Técnicas Funcionales y cada uno de los servidores
públicos sin distinción alguna de jerarquía del Ministerio de Medio Ambiente y Agua.
El mismo reglamento (RESPO) en su artículo 16 establece que el Ministro en uso de sus

atribuciones, aprobará, a través de Resolución Ministerial, el Programa de Operaciones
Anual presentado por el Director General de Planificación.
A partir de lo expuesto se recomienda lo siguiente:
Recomendación 2
El Ministro de Medio Ambiente y Agua, es responsable de la implantación y

funcionamiento del Sistema de Organización Administrativa y a través del Viceministerio
de Medio Ambiente, Biodiversidad Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal,
debe ejercer tuición, control, supervisión orgánica y administrativa del Servicio Nacional
de Áreas Protegidas. En el marco de estas responsabilidades, el Ministerio debe
supervisar que el Director del SERNAP:
Optimice su estructura organizacional, realizando el respectivo análisis, diseño e

implantación, en el marco del Reglamento Específico del Sistema de Organización
Administrativa del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, en función de lograr los
objetivos de gestión y los objetivos institucionales respecto de las 22 Áreas
Protegidas de carácter Nacional, de tal forma que los resultados de este trabajo
permitan tomar decisiones para modificar la estructura organizacional, canales y
medios de comunicación, así como las instancias de coordinación interna y externa,
aspectos que forman parte del Manual de Organización y Funciones.
Asimismo, la Dirección General de Asuntos Administrativos del Ministerio de Medio
Ambiente y Agua, debe coordinar y monitorear el respectivo proceso de análisis, diseño e
implantación del diseño organizacional del SERNAP.
Recomendación 3

funcionamiento del Sistema de Organización Administrativa y a través del Viceministerio
de Áreas Protegidas. En el marco de estas responsabilidades, deben supervisar que el
Director del SERNAP:
Elabore un Manual de Procesos del Servicio Nacional de Áreas Protegidas, en el

marco de las Normas Básicas del Sistema de Organización Administrativa, a partir
del cual deriven procedimientos específicos para las actividades que así lo
requieran.
En el marco de las atribuciones señaladas, la Dirección General de Asuntos

Administrativos del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, debe revisar y aprobar el
respectivo Manual de Procesos a través de la Resolución Ministerial correspondiente.
Recomendación 4
El Ministerio de Medio Ambiente y Agua, a través del Viceministerio de Medio Ambiente ,

Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal, debe realizar la
supervisión orgánica y administrativa del SERNAP para que esta entidad, en el marco de
las disposiciones establecidas en las Normas Básicas del Sistema de Programación de
Operaciones y del Reglamento Específico del Sistema de Programación de Operaciones
del Ministerio de Medio Ambiente y Agua y a partir de la disponibilidad de recursos:
Incluya en la programación de operaciones anual (POA) de las 22 Áreas

Protegidas de carácter Nacional, las actividades formuladas en los Planes de
Manejo asociadas a protección, monitoreo, investigación, preservación, turismo y
aprovechamiento, previendo para su consecución, los recursos necesarios
(humanos, bienes y servicios), de tal forma que los POA formulados, permitan el
logro de objetivos de los Planes de Manejo, los objetivos de gestión y los objetivos
institucionales.
En el marco de las atribuciones señaladas y de lo establecido en esta recomendación, el

Ministro de Medio Ambiente y Agua, debe aprobar los POA de las 22 Áreas Protegidas de
Carácter Nacional.
3.5.3 Causa asociada a los Planes de Manejo de las APN.
Se ha podido evidenciar deficiencias vinculadas a la aprobación e implementación de los

Planes de Manejo de las APN, aspectos que a continuación se desarrollan.
3.5.3.1 De la aprobación de los Planes de Manejo.
En la aplicación de los indicadores formulados se hizo una evaluación de la situación de los

Planes de Manejo de las APN, obteniendo información sobre la situación de su aprobación
y/o elaboración. El siguiente cuadro resume la situación de los Planes de Manejo de las
diferentes APN además de información sobre la fecha de su creación, este último dato
como antecedente.
Situación de los Planes de Manejo de las APN

Cuadro 34
Nombre del Área Protegida Fecha de creación del Sobre la aprobación del PM
APN
Aprobado por el ministerio con RM Nº
Área Natural de Manejo Integrado 265 del 08/09/2008.
31 de julio de 1997
San Matías. Aprobado por el SERNAP con RA Nº
021/08 del 17/06/2008.
Reserva de la Biosfera y 332 del 11/11/2008.
09 de abril de 1992
Territorio Indígena Pilón Lajas. Aprobado por el SERNAP RA Nº
029/2008 del 30/07/2008.
Reserva Nacional de Fauna 139 del 26/06/2012.
13 de diciembre de 1973
Andina Eduardo Avaroa. Aprobado por el SERNAP RA Nº
053/2010 del 31/08/2010.
Reserva Nacional de Vida 010 del 09/01/2013.
20 de diciembre de 1973
Silvestre Amazónica Manuripi. Aprobado por el SERNAP RA Nº
111/2012 del 09/08/2012.
Área Natural de Manejo 179 del 26/07/2012.
28 de mayo de 2004
Integrado Serranía del Iñao. Aprobado por el SERNAP RA Nº
225/2011 del 22/12/2011.
Aprobado por el ministerio con RA
VMABCCGDF Nº 1914 del
Parque Nacional Torotoro. 26 de julio de 1989
21/07/2014.
Aprobado por el SERNAP RA Nº
236/2012 del 31/12/2012.
Parque Nacional y Área Natural VMABCCGDF Nº 2914 del 07/11/014.
16 de agosto de 1984
de Manejo Integrado Amboró. Aprobado por el SERNAP RA Nº
221/2013 del 24/12/2013.
Área Natural de Manejo Integrado VMABCCGDF Nº 2814 del
20 de mayo de 1997
El Palmar. 15/10/2014.
Aprobado por el SERNAP RA Nº
226/2013 del 27/12/2013.
VMABCCGDF Nº 03/15 del
Parque Nacional ANMI Kaa-Iya. 21 de septiembre de 1995
26/01/2015.
Aprobado por el SERNAP con RA
Nº 196/2012 del 26/11/2012.
Territorio Indígena Parque Nacional 27 de abril de 1990 Aprobado por el SERNAP con RA de Nº
Nombre del Área Protegida Fecha de creación del Sobre la aprobación del PM
APN
Isiboro Sécure TIPNIS. 015/06 del 21/02/2006.
Parque Nacional y ANMI Madidi. 21 de septiembre de 1995 PM elaborado.
Parque Nacional y ANMI Otuquis. 31 de julio de 1997 PM elaborado.
Parque Nacional Sajama. 05 de noviembre de 1945 PM elaborado.
Reserva Nacional de Flora y Fauna
Tariquia. 02 de agosto de 1989 PM elaborado.
Parque Nacional Tunari. 30 de marzo de 1962 PM en elaboración.
Parque Nacional y ANMI, serranía
Aguaragüe. 13 de abril de 2000 No cuenta con PM.
7 de enero de 1972. La
ANMI Apolobamba. ampliación fue aprobada el No cuenta con PM.
14 de enero de 2000.
Parque Nacional Carrasco. 11 de octubre de 1991 No cuenta con PM.
Parque Nacional y ANMI Cotapata. 09 de julio de 1993 No cuenta con PM.
Estación Biológica del Beni EBB. 05 de octubre de 1982 No cuenta con PM.
Parque Nacional Noel
28 de junio de 1979 No cuenta con PM.
Kempff Mercado.
Reserva Biológica Cordillera de 30 de enero de 1991 No cuenta con PM.
Sama.
Fuente: elaboración propia a partir de información proporcionada por el SERNAP.
La información del cuadro muestra que de las 22 APN, sólo 9 cuentan con Planes de
Manejo aprobados por el ministerio169, una APN cuenta sólo con aprobación mediante
Resolución Administrativa del SERNAP, quedando 12 APN, más del 50% de las áreas, que
si bien en algún caso cuentan con el documento elaborado o en elaboración, aún no tienen
Planes de Manejo aprobados, considerando que algunas de estas áreas tienen entre 50 y 20
años de creación y el SERNAP se encuentra administrándolas hace más de 15 años.
Se ha recabado información del proceso de aprobación del Plan de Manejo y se ha

conocido que este conlleva tres etapas: aprobación social, técnica y legal, que están
definidas en la «Guía para la elaboración y actualización de Planes de Manejo de Áreas
Protegidas» del Servicio Nacional de Áreas Protegidas. Nótese que este aspecto no está
mencionado en el «Manual de Procedimientos para la elaboración de Planes de Manejo en
las áreas protegidas de interés nacional».
La aprobación social se genera por el Comité de Gestión y los actores sociales locales
involucrados, la aprobación técnica es dada por el SERNAP mediante Resolución
Administrativa y la aprobación legal es emitida por el Ministerio de Medio Ambiente y
Agua a través de una resolución.
Los tiempos aproximados para cada etapa, de acuerdo a lo señalado por el SERNAP, son
los siguientes: para la aprobación social el tiempo es variable pues forma parte del proyecto
de consultoría para la elaboración del Plan de Manejo, el tiempo que se defina en los
Términos de Referencia para concluir el trabajo de consultoría, lleva implícito el tiempo
para contar con la aprobación social, ya que esta actividad forma parte del mencionado
trabajo.
169
Cabe aclarar que el PM del AP Parque Nacional ANMI KAAIYA fue aprobado con resolución del ministerio en la gestión 2015, que
se encuentra fuera del periodo de evaluación por lo que no se la tomó en cuenta en la condición del hallazgo.
.
K2/AP11/Y14-E1
La aprobación técnica dura aproximadamente tres semanas, tiempo en el que las

Direcciones de Planificación y Monitoreo elaboran un informe que luego es remitido al
Director Ejecutivo, quien luego emite la Resolución Administrativa de aprobación del Plan
de Manejo.
La aprobación legal se realiza en el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, instancia a la

cual se remite la documentación pertinente para la aprobación del Plan de Manejo. El
tiempo de aprobación en esta entidad es de tres meses o más. Cabe mencionar que las
aprobaciones emitidas por el ministerio desde la gestión 2014 tienen carácter de Resolución
Administrativa, las consideraciones establecidas en las mencionadas resoluciones, se basan
en el D.S. 29894 y las funciones atribuidas al Viceministerio de Medio Ambiente,
Biodiversidad, Cambio Climáticos, Gestión y Desarrollo Forestal, aunque el «Manual de
Procedimientos para la elaboración de Planes de Manejo en las áreas protegidas de interés
nacional»170 del SERNAP, establece que la aprobación será mediante Resolución
Ministerial.
Como se puede ver el tiempo que aproximadamente toma aprobar un Plan de Manejo es
variable, observando la información del cuadro anterior tenemos que en el caso de las APN
de San Matías y Pilón Lajas, sus planes fueron aprobados el mismo año con las respectivas
resoluciones emitidas por el SERNAP y por el ministerio, en los casos restantes, el tiempo
entre la aprobación por el SERNAP y la del ministerio varía entre uno y dos años, en el
caso del AP Kaa-Iya la aprobación demoró casi 3 años y existe el caso particular del APN
TIPNIS cuyo PM está aprobado por el SERNAP desde el año 2006, sin que el proceso de
aprobación haya podido concluir hasta la fecha. Sobre este caso, la Dirección General de
Biodiversidad y Áreas Protegidas del MMAyA ha informado que no cuenta con
antecedentes del inicio de trámite para la emisión de la respectiva resolución por el
ministerio por lo que se infiere que el SERNAP no remitió los documentos
correspondientes para tramitar la aprobación. El SERNAP se limitó señalar que esta área no
cuenta con la respectiva resolución del ministerio, sin dar mayor información al respecto.
Tomando como referencia los tiempos de aprobación podemos ver que un Plan de Manejo
demora un tiempo promedio de 2 a 3 años desde su elaboración hasta la aprobación final,
que resulta ser extenso para fines de una oportuna gestión en las APN.
Esta situación se debe a que no existe un documento oficial que establezca plazos para cada
una de las etapas de aprobación o un plazo que defina el tiempo de elaboración y
aprobación de un Plan de Manejo. Incluso las etapas citadas sólo están mencionadas en el
documento «Guía para la elaboración y actualización de Planes de Manejo de áreas
protegidas» actualizada en la gestión 2012, que solamente es un documento de referencia.
1 Documento vigente, aprobado mediante Resolución Administrativa 105/2010 del 03 de diciembre de 2010.
131
.
K2/AP11/Y14-E1
Por su parte en el «Manual de Procedimientos para la elaboración de Planes de Manejo en

las áreas protegidas de interés nacional» 171 del SERNAP, no figuran las etapas que están
citadas en la guía, el manual describe únicamente el procedimiento que refiere a la etapa de
aprobación técnica, y en lo que respecta a la aprobación final, el manual señala que una vez
suscrita la Resolución Administrativa en el SERNAP, esta se remite al ministro solicitando
su aprobación mediante Resolución Ministerial del Plan de Manejo.
Por otra parte, se conoció a través de la unidad de Desarrollo Organizacional del Ministerio
de Medio Ambiente y Agua, que la Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas,
del mismo ministerio, es la unidad que revisa y aprueba los Planes de Manejo de las áreas
protegidas, sin embargo esta instancia no cuenta aún con un Manual de Procesos aprobado
ya que se encuentra en proceso de revisión. Ante la ausencia del manual, queda claro que
no están establecidos los procedimientos a seguir para la aprobación de los Planes de
Manejo de las áreas protegidas, lo que se refleja en las deficiencias observadas.
La ausencia de un Manual de Procesos de la Dirección General de Biodiversidad y Áreas

Protegidas, así como la ausencia de un procedimiento que establezca el relacionamiento
interinstitucional establecido en el «Manual de Procedimientos para la elaboración de
Planes de Manejo en las áreas protegidas de interés nacional» del SERNAP, muestra que lo
señalado por el ministerio es válido cuando indicó que existen limitaciones en cuanto al
relacionamiento entre estas instancias, que se basa sólo en acciones formales
administrativas y no en mecanismos de articulación que permitan una mejor gestión de las
APN.
3.5.3.2 De la implementación del Plan de Manejo.
La aplicación de los indicadores ha puesto en evidencia cómo los Planes de Manejo no

están siendo implementados a cabalidad. Cabe aclarar que los aspectos a los que haremos
referencia no necesariamente son los únicos, pero sí los suficientes para fundamentar lo
señalado.
- Las actividades del marco programático de los Planes de Manejo de las APN, no se
incluyen en la programación anual de actividades.
Este tema ya se señaló en una causa anterior, cuando se observaron problemas en la

programación de operaciones anual. Ahora este mismo tema aplica a la presente causa
pero desde la perspectiva del Plan de Manejo, ya que este documento es uno de los
principales instrumentos de gestión de las áreas protegidas.
Los Planes de Manejo cuentan con Marcos Programáticos que incluyen una serie de
actividades a realizar para implementar programas y subprogramas asociados, entre
otros, a las actividades esenciales de las APN (protección, monitoreo, investigación,
171
Documento vigente, aprobado mediante Resolución Administrativa 105/2010 del 03 de diciembre de 2010.
132
.
K2/AP11/Y14-E1
turismo y aprovechamiento). Cabe aclarar que el término «marco programático» deriva

de la guía y así también figuran en los Planes de Manejo de las áreas protegidas lo que
demuestra que este documento es empleado por el SERNAP, sin embargo el término
citado no figura en el «Manual de Procedimientos para la elaboración de Planes de
Manejo en las áreas protegidas de interés nacional», lo que denota nuevamente la
incompatibilidad entre la guía y el manual.
Se revisaron los marcos programáticos de las APN con Planes de Manejo aprobados y
los respectivos POA dentro el periodo de evaluación (2009-2014). Correlacionando
datos se comprobó que sólo las APN de San Matías y Pilón Lajas, cuyos PM fueron
aprobados el año 2008, registran la programación de algunas actividades en los
respectivos POA, que si bien en su descripción no figuran tal cual está señalada en el
PM, por lo menos existe alguna relación entre ambas. No obstante, esta situación
declina en los últimos años (2012, 2013 y 2014), pues se observó que en los POA
dejaron de figurar actividades del marco programático, apareciendo únicamente una
actividad general denominada implementación del Plan de Manejo.
En los casos de las áreas protegidas de: Reserva Eduardo Avaroa, Iñao y Manuripi,
cuyos Planes de Manejo fueron aprobados en las gestiones 2012 y 2013, la situación es
menos favorable aún, ya que estas áreas protegidas no consideraron en ninguna de sus
planificaciones anuales (POA) los marcos programáticos de sus respectivos Planes de
Manejo.
- No existe un mecanismo o instrumento de seguimiento y evaluación a los Planes de

Manejo.
Se ha advertido que no existe un documento que sirva de mecanismo o instrumento para

hacer un seguimiento y evaluación a la implementación de los Planes de Manejo, así lo
revela la «Guía para la elaboración y actualización de Planes de Manejo de Áreas
Protegidas» que establece que la implementación del plan debe realizarse
principalmente a través de la formulación de los POA de las áreas protegidas, que se
desprenden de proyectos específicos del marco programático. Sin embargo, como se vio
en el acápite anterior, las actividades del marco programáticos no son incluidas en la
programación anual de actividades (POA), por tanto no existe forma de hacer
seguimiento a los Planes de Manejo.
Asimismo, la guía señala que una de las principales debilidades de los Planes de
Manejo es la carencia de un sistema que permita hacer el seguimiento a su ejecución y
evalúe el nivel de cumplimiento, para lo que propone una metodología de evaluación a
partir de la formulación de metas trianuales y anuales que orienten la planificación
anual a través de los resultados de gestión, sin embargo esta situación no se ha
implementado y dado el carácter referencial de la guía, lo señalado en este documento
no es de cumplimiento por lo que la propuesta de formulación de metas tampoco figura
13
en otro documento que hubiera sido formalmente aprobado como por ejemplo el
Manual de Procedimientos para la elaboración de Planes de Manejo de las APN.
- La información de los Planes de Manejo, no ha sido sometida a un proceso de

actualización.
A partir de los conceptos definidos en el Reglamento General de Áreas Protegidas 172,

los Planes de Manejo constituyen un instrumento fundamental de planificación y
ordenamiento espacial que define y coadyuva a la gestión y conservación de los
recursos del AP y contiene las directrices, lineamientos y políticas para la
administración del área, modalidades de manejo, asignaciones de usos y actividades
permitidas.
Asimismo, la zonificación es el ordenamiento del uso del espacio en base a la

singularidad, fragilidad, potencialidad de aprovechamiento sostenible, valor de los
recursos naturales del área y de los usos y actividades a ser permitidos, estableciendo
zonas sometidas a diferentes restricciones y regímenes de manejo a través de las cuales
se espera alcanzar los objetivos de la unidad, guardando estrecha relación con los
objetivos y categorías del AP.
Sobre estos conceptos, el Plan de Manejo del AP San Matías señala que la zonificación
permite la planificación integral y ordenamiento espacial del área para un manejo más
efectivo de los recursos naturales y la conservación del patrimonio cultural, definiendo
en sus diferentes zonas las limitaciones y grados de aprovechamiento de los recursos173.
Esto permite advertir que la zonificación es un elemento determinante para la

implementación de los Planes de Manejo toda vez que al tener claramente definido el
ordenamiento espacial del área, se podrá implementar a cabalidad las medidas y
modalidades de manejo, asignaciones de usos, restricciones y actividades permitidas,
que en su conjunto forman parte del PM.
En la aplicación de los indicadores se pudo advertir que un problema de fondo en las

APN es que las zonificaciones están desactualizadas y las categorías no están acordes al
uso actual del suelo, lo que está ocasionando que se lleven a cabo actividades no
permitidas al interior de las AP.
Esto implica que si bien existen AP con Planes de Manejo, su implementación puede
verse seriamente afectada debido a la desactualización de las zonificaciones de las AP y
más aún porque hasta la fecha no se ha iniciado ninguna medida para solucionar el
problema.
172
Artículos 28 y 31.
173
Plan de Manejo ANMI San Matías.
- Los Planes de Manejo no son el instrumento principal de referencia para
establecer temas de investigación en las APN.
En la aplicación de los indicadores se evaluaron aspectos relacionados con la

investigación, entre ellos, la existencia de un programa priorizado de temáticas de
interés para investigación científica en las APN.
Se advirtió que la elaboración del mencionado programa es tarea del Ministerio de

Medio Ambiente y Agua a través de la Dirección General de Biodiversidad y Áreas
Protegidas (DGBAP), instancia que ha dado a conocer las líneas de investigación
priorizadas con las que trabajan, que forman parte de una serie de planes de acción, que
a su vez establecen temáticas para la investigación científica, pero que sin embargo no
aplican exclusivamente a las APN, no existiendo además ningún programa priorizado
de temáticas para investigación científica en las APN.
Asimismo, se conoció que la determinación de los proyectos de investigación a

realizarse en las APN, se basa en las propuestas de proyectos presentadas por las
Instituciones Científicas Autorizadas (ICAs) (acreditadas por la DGBAP) luego de
contar con el aval del SERNAP y al APN interesada. Los lineamientos de temáticas de
interés que guían la elaboración de los proyectos, no son exclusivos para las APN y son
sólo orientativos porque pueden cambiar debido a la dinámica de la gestión de la
biodiversidad y, no tienen relación con los Planes de Manejo de las APN, que de
acuerdo a lo informado, sólo contienen una guía de temas de investigación que son
meramente referenciales, a pesar de que el espíritu del Plan de Manejo es dar las
directrices y lineamientos para el manejo del área protegida.
Los aspectos analizados permiten establecer que las deficiencias identificadas en la gestión
de las áreas protegidas a través de esta auditoría, presentes en la implementación y
consolidación de las APN, así como en la conservación y/o aprovechamiento sostenible de
los recursos, se deben a que:
«Existen deficiencias en la aprobación e implementación de los Planes de Manejo

de las APN».
Para anular o minimizar la causa, se formularon recomendaciones bajo el siguiente

sustento.

Ministerio de Medio Ambiente y Agua, a través del Viceministerio de Medio Ambiente,
Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal, se encuentra el de
«ejercer tuición, control, supervisión orgánica y administrativa del Servicio Nacional de
áreas Protegidas…»174.

Medio Ambiente y Agua, aprobado por Resolución Ministerial 165 de 23 de julio de 2012
establece en su artículo 6 sobre el Responsable de la implantación del Sistema de
Organización Administrativa y señala que «De acuerdo a la Ley 1178, art. 27, el Ministro,
como Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE), es responsable de la implantación y
funcionamiento del Sistema de Organización Administrativa». Asimismo señala que, «el
análisis, diseño e implantación de la estructura organizacional del Ministerio de Medio
Ambiente y Agua es también responsabilidad de los Viceministros, Directores Generales,
Jefes de Unidad, Coordinadores de Programas y/o Proyectos, así como de todos los
servidores públicos del Ministerio en el ámbito de su competencia. Las funciones de
coordinación y monitoreo de todas las actividades, relacionadas con el análisis, diseño e
implantación de la estructura organizacional serán ejercidas por la Unidad Administrativa
dependiente de la Dirección General de Asuntos Administrativos». En consecuencia, en el
marco de estas disposiciones, el Director del SERNAP es responsable del análisis, diseño e
implantación de la estructura organizacional de su entidad.
Asimismo, el mismo Reglamento Específico del Sistema de Organización Administrativa,

en su artículo 18 sobre la formalización y aprobación de manuales señala que el diseño
organizacional deberá formalizarse en el Manual de Organización y Funciones y en el
Manual de Procesos y Procedimientos, los cuales deberán ser aprobados mediante
Resolución Ministerial expresa.
El Reglamento Específico del Sistema de Programación de Operaciones del Ministerio de

Medio Ambiente y Agua, aprobado mediante Resolución Ministerial 014 de 23 de enero de
2013, establece que este documento es de aplicación y cumplimiento obligatorio para todas
las Unidades Técnicas Funcionales y cada uno de los servidores públicos sin distinción
alguna de jerarquía del Ministerio de Medio Ambiente y Agua
Asimismo, el Reglamento General de Áreas Protegidas establece que los Planes de Manejo
contienen instructivos para la protección y desarrollo integral de las Áreas Protegidas a
través de evaluaciones de todos los recursos que la contienen, expresada en un diagnóstico
que sirva de base para la zonificación y los objetivos de gestión y estrategia del área. Estos
Planes de Manejo deben ser revisados y actualizados periódicamente175.
Por su parte el D.S. 25158 de organización y funcionamiento del Servicio Nacional de

Áreas Protegidas, establece que es una atribución de esta entidad, planificar, administrar y
174
Inciso p del artículo 98 del D.S. 29894 del 7 de febrero de 2009 de Estructura Organizativa del Órgano Ejecutivo del Estado
Plurinacional.
175
Artículos 28 y 32 del Reglamento General de Áreas Protegidas.
fiscalizar el manejo integral de las Áreas Protegidas de Carácter Nacional que conforman el
Sistema Nacional de Áreas Protegidas.176
Asimismo, el Manual de Organización y Funciones de la Dirección General de

Biodiversidad y Áreas Protegidas del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, aprobado
mediante Resolución Ministerial 368 del 19 de diciembre de 2011, establece que entre las
funciones y atribuciones específicas de la dirección se encuentra: a) Revisar y aprobar
planes de aprovechamiento y conservación en materia de diversidad bilógica.
A partir de lo expuesto se recomienda lo siguiente.
Recomendación 5

funcionamiento del Sistema de Organización Administrativa, y a través del Viceministerio
de Áreas Protegidas. En el marco de estas responsabilidades, el Ministerio debe supervisar
que el Director del SERNAP:
Revise y actualice su «Manual de Procedimientos para la elaboración de Planes de

Manejo en las áreas protegidas de interés nacional», en el marco de las Normas
Básicas del Sistema de Organización Administrativa; compatibilizándolo con la
«Guía para la elaboración y actualización de planes de manejo de áreas
protegidas» y determinando un único procedimiento para la elaboración y
aprobación de Planes de Manejo, que además incluya en el procedimiento de
aprobación de Planes de Manejo, plazos y tareas de relacionamiento
interinstitucional con la instancia correspondiente del Ministerio de Medio
Ambiente y Agua, para concluir oportunamente la aprobación de los Planes de
Manejo de las Áreas Protegidas de carácter Nacional.
En el marco de las atribuciones señaladas, la Dirección General de Asuntos

Administrativos del Ministerio de Medio Ambiente y Agua debe revisar y aprobar el
respectivo Manual de Procedimientos como parte del Manual de Procesos, a través de la
Resolución Ministerial correspondiente.
Recomendación 6
El Ministro de Medio Ambiente y Agua, como responsable de la implantación y

funcionamiento del Sistema de Organización Administrativa, debe elaborar a través de la
Dirección General de Asuntos Administrativos, un Manual de Procesos y Procedimientos
para la Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas, que incluya el
176
Inciso b del artículo 7 del D.S. 25158 del 04 de septiembre de 1998.
procedimiento de aprobación a nivel ministerial, de los Planes de Manejo de las Áreas
Protegidas de interés Nacional, que además establezca plazos y tareas de relacionamiento
interinstitucional con el Servicio Nacional de Áreas Protegidas, para concluir
oportunamente la aprobación de los citados Planes de Manejo.
Recomendación 7
El Ministerio de Medio Ambiente y Agua, a través del Viceministerio de Medio Ambiente,

Biodiversidad Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal, debe realizar la
supervisión orgánica y administrativa del SERNAP para que esta entidad:
Revise los Planes de Manejo aprobados, elaborados y en elaboración y según

corresponda, modifique y/o actualice su contenido, a fin de que estos documentos
puedan ser implementados a cabalidad en las Áreas Protegidas de Carácter
Nacional, tomando en cuenta los aspectos considerados en esta auditoría.
En el marco de las atribuciones señaladas y de lo establecido en esta recomendación, el

Ministerio de Medio Ambiente y Agua, a través de la Dirección General de Biodiversidad y
Áreas Protegidas, debe revisar y aprobar las modificaciones y/o actualizaciones que vayan
a ser realizadas en los Planes de Manejo.
Recomendación 8

Biodiversidad Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal, debe realizar la
Realice un seguimiento y evaluación continua a los Planes de Manejo de las Áreas

Protegidas de Carácter Nacional, empleando para ello la información de los
resultados de ejecución de los respectivos POA o, en su caso, un instrumento
diseñado para ello.
3.5.4 Causa asociada a los recursos económicos.
En la aplicación de los indicadores formulados en esta auditoría, se ha podido advertir que

existen deficiencias en la gestión de las APN debido a que los recursos económicos del
SERNAP son insuficientes para ello. Se recabó información sobre varios temas asociados a
la gestión de las APN, gran parte de esta información ha puesto en evidencia la causa
identificada, desde temas asociados a las actividades esenciales respecto de la
disponibilidad de recursos (humanos, bienes y servicios) para su ejecución, hasta tratar el
tema de los recursos financieros de manera directa en los indicadores formulados.
Cuando se evaluaron aspectos asociados a las actividades esenciales, algunas de ellas

reflejaron el problema financiero en el SERNAP, por ejemplo en el tema de turismo se vio
que en las APN no realizan acciones de control, seguimiento y evaluación a las operaciones
de turismo, debido a deficiencias en la cantidad de recursos humanos para cumplir con esta
labor. A través de una entrevista con personal responsable del área de turismo del SERNAP
se conoció que sólo cuentan con 5 técnicos de turismo que operan en 5 APN, uno por cada
área (cabe recordar que el SERNAP señaló que 12 de las 22 APN cuentan con actividad
turística), cuya única labor es hacer seguimiento a los operadores turísticos, lo que significa
que no son suficientes para llevar a cabo otras labores de control como de obras de
infraestructura y de prestación de servicios de carácter turístico.
La información proporcionada por el SERNAP puso en evidencia la falta de recursos

humanos para cumplir con las labores de control, seguimiento y evaluación a las
operaciones de turismo en las APN, situación que de manera implícita deriva de la falta de
recursos económicos para contratar personal que cumpla con las citadas labores en todas las
APN que así lo requieren.
En la evaluación de aspectos asociados a la actividad de monitoreo, en lo que a

implementación de mecanismos e instrumentos de monitoreo se refiere, el SERNAP señaló
que las actividades de patrullaje, toma de datos y generación de informes, se realiza
siempre y cuando existan técnicos asignados a esta actividad, su realización está
condicionada a la disponibilidad de recursos económicos.
En la evaluación de aspectos asociados a la actividad de protección se evaluó la

determinación de recurso humanos y su efectiva asignación, de ellos se advirtió que en los
años 2009 al 2011 se determinaron los requerimientos de estos recursos, sin embargo sólo
fueron asignados aproximadamente el 50% de los solicitados; en los años 2013 y 2014 si
bien no determinaron estos recursos, los resultados del cumplimiento del POA señalan que
no se cumplieron con las metas asociadas a las actividades de protección por falta de
recursos humanos y/o bienes y servicios, situación que está asociada a la falta de recursos
económicos.
También se evaluó si los bienes y servicios determinados por las APN para realizar las
actividades esenciales fueron efectivamente asignados. De la aplicación de los indicadores
se observó que, si bien no figuraban la determinación de bienes y servicios en los POA de
las APN en el periodo evaluado (2009-2014), por lo menos 6 APN (en diferentes gestiones)
señalaron de manera expresa no haber realizado algunas actividades de protección por falta
de bienes y servicios.
Asimismo, se evaluó si los recursos humanos determinados por las APN para realizar las
actividades esenciales, fueron efectivamente asignados. De la información recabada se
observó que, si bien no figuraba la determinación de recursos humanos en los POA de las
APN en el periodo evaluado (2009-2014), por lo menos 8 APN (en diferentes gestiones)
señalaron de manera expresa no haber realizado algunas actividades de: protección,
monitoreo, aprovechamiento y turismo, por falta de recursos humanos.
El SERNAP señaló que la cantidad de recursos humanos para cada APN se calcula a partir
del techo presupuestario asignado a cada área, personal que en ningún caso es suficiente
para cumplir con las actividades programadas.
Lo observado respecto de la asignación de bienes y servicios y de recursos humanos,

muestra que el SERNAP no ha cubierto las demandas de las 22 APN en el periodo
evaluado, situación que está ligada de manera directa a las limitaciones en el presupuesto
de la entidad.
En la aplicación de los indicadores asociados a los instrumentos de gestión en las APN se

advirtió que 7 de las 22 APN aún no cuentan con su Plan de Manejo, en todo el tiempo de
administración de las APN (más de 15 años) el SERNAP no ha logrado que todas las APN
del país cuenten con este documento, una de las razones a las que ha sido atribuida esta
deficiencia es que los costos para encarar este trabajo son cuantiosos, que demanda recursos
con los que el SERNAP no cuenta por lo que busca financiamiento de otros actores locales
y/o internacionales.
Como se puede advertir la gestión de las APN está siendo afectada negativamente por las
limitaciones en su presupuesto que le impide cumplir con las actividades esenciales,
necesarias para su adecuado manejo.
Para analizar el tema con mayor profundidad se solicitó información sobre los techos
presupuestarios del SERNAP y de las 22 APN. El siguiente cuadro muestra los techos
presupuestarios del SERNAP (que incluye a las APN) y sus variaciones en el periodo
evaluado.
Presupuesto general del SERNAP periodo 2009-2014 (Bs.)

Cuadro 35
Gesti
ón
2009 2010 2011 2012 2013 2014
50.540.116, 54.840.649, 69.468.422, 61.408.422, 62.739.695, 62.688.608,
38 95 77 77 90 00
Fuente: extracta de información proporcionada por el SERNAP.
En el periodo evaluado (2009-2014) se observa que si bien existe un incremento en el

presupuesto de la entidad entre el 2009 y el 2014, la tendencia no es continua en el tiempo,
observándose un pico importante de crecimiento y luego disminuciones menores en el
último año, esta variabilidad manifiesta cierta inestabilidad del presupuesto de la entidad y
consecuentemente de las áreas protegidas.
Para analizar esta situación se ha revisado el presupuesto de gastos del SERNAP tomando
en cuenta las fuentes de los recursos, la información ha sido agrupada en cuatro fuentes
referenciales: los recursos externos que provienen de donaciones, en este grupo también se
encuentran los recursos obtenidos a través del FUNDESNAP 177 que también son recursos
externos, los recursos que provienen de una fuente fija que en este caso es el Tesoro
General de la Nación y los recursos generados al interior de las APN o recursos propios. En
la siguiente tabla se presentan los recursos provenientes de estas fuentes, que han
conformado el presupuesto del SERNAP y de las APN expresados en porcentaje respecto
del total del presupuesto.
Fuentes y porcentaje de asignación de recursos al SERNAP

Cuadro 36
FUENTE RECURSOS SERNAP
A Fuen externas To
Ñ tes T Recursos tal
O Donaciones u FUNDESN G propios
otros AP N (%)
(%) (%) (%
)
20 81, 9,47 1,1 7,3 100%
09 98 6 9
20 73, 9,22 8,3 8,6 99,99%
10 79 5 3
20 72, 7,29 6,5 13, 100%
11 78 0 44
20 63, 8,31 8,6 19, 100%
12 27 2 80
20 62, 7,72 10, 18, 100%
13 50 92 86
20 58, 7,68 16, 17, 99,98%
14 42 09 79
Fuente: elaboración propia a partir de la información de los presupuestos de gastos remitidos por el SERNAP correspondiente a las
gestiones 2009-2014.
El cuadro muestra en primera instancia que la fuente principal de recursos para el SERNAP
proviene de fuentes externas, donaciones u otros que representan más del 60% del
presupuesto de la entidad, tomando en cuenta también los recursos que provienen de
FUNDESNAP, que también son recursos que provienen de países externos pero que son
canalizados a través de esta fundación. Sin embargo, se observa un descenso en estos
recursos, particularmente las que provienen de donaciones, siendo algo más constantes los
recursos canalizados por el FUNDESNAP, que sin embargo no representan más del 10%
del presupuesto.
Otras fuentes en proporciones menores lo conforman los recursos que provienen del TGN y
los recursos propios, estos últimos corresponden a los generados por las APN. En el caso de
los recursos del TGN se ha observado una tendencia a subir que se manifiesta de manera
continua desde el año 2012, cabe mencionar que para ese año el SERNAP realizó algunas
gestiones para incrementar ítems (para personal de protección en las APN) con presupuesto
del TGN, esto para responder a un indicador que forma parte del convenio de
financiamiento con la Unión Europea, que se ha visto reflejado en los incrementos del
presupuesto proveniente del TGN que además responden a los incrementos salariales
generados como parte de las políticas públicas del Estado. Sin embargo y a pesar de esta
tendencia positiva, los recursos provenientes del TGN no representan más del 20% del
presupuesto general del SERNAP.
177
Organización que, entre otras funciones, capta y canaliza recursos financieros o no financieros para su inversión en operaciones y
proyectos en las áreas protegidas nacionales, regionales o locales, en el marco de las políticas públicas para la gestión integral del Sistema
Nacional de Áreas Protegidas.
Cabe señalar también, de acuerdo a la información proporcionada por el Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas, que los recursos que provienen del TGN están destinados
sólo a cubrir salarios, bonos, aguinaldos y otros relacionados, que dicho sea de paso,
tampoco cubre el total de estos requerimientos, ya que los presupuestos del SERNAP
muestran que la contratación de personal también se solventa con recursos de otras fuentes,
principalmente externas, por lo tanto los recursos del TGN no solventan otros gastos de
operación en las APN.
Finalmente existe el componente de recursos propios, que corresponden a los recursos

generados por las APN que provienen de actividades turísticas y/o de aprovechamiento de
los recursos, que se manejan a través de un sistema de cobro que se ha denominado SISCO,
estos recursos se han incrementado hasta el 2012 y luego muestran una leve disminución,
sin embargo de ello tampoco representan más del 20% del presupuesto del SERNAP.
Ahora bien, para una mejor comprensión de la situación de los recursos económicos en las
APN, se ha disgregado el porcentaje de recursos de cada APN identificando además la
fuente (tomando en cuenta los datos señalados en el cuadro anterior). A continuación
presentamos un cuadro con esta información.
Fuentes de asignación de recursos a las APN expresado en porcentaje respecto del total
Cuadro 37
Área 2 2 2 2 2 2
Protegida 0 0 0 0 0 0
0 1 1 1 1 1
9 0 1 2 3 4
19,3 4,2 2,9 9,4 20,1
3% 5% 4% 2% 5%
10,03%
TG TG TG TG TG
FUNDESN
ANMI San N N N N N
AP
Matías
24,04% 89,16% 92,76% 17,28% 64,58%
89,97% f. externa f. externa f. externa f. externa f. externa
f. externa
56,63% 6,59% 4,30% 73,3% 15,27%
FUNDESN FUNDESN FUNDESN FUNDESN FUNDESN
AP AP AP AP AP
0, 12,5
1 7%
39,66% 58,27% 58,89% 63,96%
% TG
FUNDESN FUNDESN FUNDESN f. externa
RBTI T N
AP AP AP
Pilón Lajas G
36,04%
N 60,70%
60.34% 41,73% 41,11% FUNDESN
f. externa
f. externa f. externa f. externa AP
74,73%
f. externa 26,73%
FUNDESN
25,17% AP
FUNDESN
AP
63,72% 96.2 98,6 76,9
TGN, 5% 4% 7%
RNFA 100% 100
SISCO SIS SIS SIS
Eduardo f. externa %
CO CO CO
Avaroa SIS
36,28%
CO
f. externa 3.75% 1,36% 23,03%
f. externa f. externa f. externa
31,4
9%
14,4
TG
5%
RNVSA 100% 100% 100% 100% N
TG
Manuripi f. externa f. externa f. externa f. externa
N 9,9
2%
85,55%
SIS
f. externa
CO
58,59%
f. externa
Área 2 2 2 2 2 2
0 1 1 1 1 1
9 0 1 2 3 4
0, 10,9
1 5%
ÁNMI 100% 100% 100% 100%
% TG
Serranía del f. externa f. externa f. externa f. externa
T N
Iñao
G
N 89,05%
f. externa
99,9%
f. externa
9,8 28,4
6% 4%
100% 100% 100% 100%
PN Toro Toro TG TG
f. externa f. externa f. externa f. externa
N N
90,14% 71,56%
f. externa f. externa
11,4 6,0 11,7 0, 25,2
2% 5% 1% 1 9%
100%
PN Amboró TG TG TG % TG
f. externa
N N N T N
G
88,58% 93,95% 88,28% N 74,71%
99,9%
f. externa
5,5 12,6 12,7 24,0
9% 7% 7% 2%
ANMI 100% 100%
TG TG TG TG
El Palmar f. externa f. externa
N N N N
94,41% 87,33% 87,23% 75,98%

10,9 4,3
7% 3%
10,0 3,6 21,7
TG TG
5% 1 3%
100% N N
TIPNIS TG % TG
f. externa
N T N
86,42% 93,97 %
G
89,5 % N 78,27%
2,61% 1,70% f. externa f. externa
96,39%
FUNDESN FUNDESN
AP AP f. externa
12,2 4,3 5,0 5,8 17,4
6% 0% 5% 8% 1%
37,96%
TG TG TG TG TG
FUNDESN
PN ANMI N N N N N
AP
Kaa-Iya
24,40% 79,30% 75,87% 72,86% 59,53%
62,04%
f. externa f. externa f. externa f. externa f. externa
f. externa
63,34% 16,40% 19,08% 21,26% 23,06%
AP AP AP AP AP
6,8 10,7 7,9
2% 2% 5%
22,45% 10,5 24,9
TG TG TG
TGN, 1% 8%
PN ANMI N N N
SISCO SIS SIS
Madidi
CO CO
74,16% 28,4 8,2
77,55%
f. externa 5% 5%
f. externa 89,49% 75,02%
SIS SIS
19,0 f. externa f. externa CO CO
2%
SIS 60,83% 83,80%
CO f. externa f. externa
25,7 5,1 4,7 16, 24,2
6% 7% 1% 4% 6%
61,77%
TG TG TG TG TG
FUNDESN
PN ANMI N N N N N
AP
Otuquis
22,46% 80,91% 84,47% 57,64% 50,38%
38,23%
f. externa
51,78% 13,92% 10,82% 25,96% 25,36%
AP AP AP AP AP
20,2 11,1 21,4 7,1 10,3
8% 4% 6% 6% 0%
100%
PN Sajama TG TG TG TG TG
f. externa
N N N N N
79,72% 88,86% 78,54% 92,84% 89,70 %

Área 2 2 2 2 2 2
0 1 1 1 1 1
9 0 1 2 3 4
5,9 7,0
7% 4%
RN de 100% 100% 100% 100%
TG TG
Flora y f. externa f. externa f. externa f. externa
N N
Fauna
Tariquía
94,03% 92,96%
43,7 27,7 28,6 18,2 29,2
8% 8% 0% 7% 6%
PN Tunari -- TG TG TG TG TG
N N N N N
56,22% 72,22% 71,40% 81,73% 70,74%

5,6
5,6 2%
15,1
1% TG
95,90% 9% 69,22% 57,14%
TG N
PN ANMI, f. externa TG f. externa f. externa
N
Serraní N
1,63
a 4,10% 30,78% 42,86%
77,63% %
Aguara FUNDESN 59,22% FUNDESN FUNDESN
f. externa SIS
gue AP f. externa AP AP
CO
25,59%
16,76% 79,7
FUNDESN
FUNDESN 8%
AP
AP f. externa
12,97%
FUNDESN
AP
0, 5,8
1 5%
56,37% 53,20% 69,58%
% TG
ANMI 100% T N
Apolo- f. externa G
47,61% 46,80% 30,42%
bamba N 73,63%
FUNDESN FUNDESN FUNDESN
f. externa
AP AP AP
77,91%
f. externa 20,52%
FUNDESN
21,99% AP
FUNDESN
AP
1,5 0,77% 6,5 14,6
4% FUNDESN 1% 1%
100% 100%
PN Carrasco SIS AP TG TG
CO N N
99,23%
98,46% f. externa 93,49% 85,39%
0, 19,3
2 2%
PN ANMI 100% 100% 100% 100%
% TG
Cotapata f. externa f. externa f. externa f. externa
T N
G
N 80,68%
f. externa
99,8%
f. externa
18,8 16,7 16,0 11,9 23,3
2% 6% 3% 5% 1%
54,59% TG TG TG TG TG
f. externa N N N N N
EBB
43,37% 22,90% 40,42% 42,62% 58,03% 49,94%
FUNDESN f. externa f. externa f. externa f. externa f. externa
AP
58,28% 42,82% 41,35% 30,02% 26,75%
AP AP AP AP AP
14,3
2%
16,0 13,9 11,7 18,7
TG
PN 3% 3% 9% 0%
100% N
Noel TG TG TG TG
f. externa
Kem N N N N
79,44%
pff
f. externa
Merc 83,97% 86,06% 88,21% 81,30%
ado f. externa f. externa f. externa f. externa
6,24%
FUNDESN
AP
17,6 11,1 15,3 7,8 19,4
1% 0% 5% 7% 5%
56,37%
TG TG TG TG TG
f. externa
RB N N N N N
Cordillera
45,41%
de Sama 36,66% 53,70% 41,46% 53,09% 45,38%
FUNDESN f. externa f. externa f. externa f. externa f. externa
AP
45,73% 35,20% 43,19% 39,04% 35,17%
AP AP AP AP AP
Área 2 2 2 2 2 2
0 1 1 1 1 1
9 0 1 2 3 4
8,8 32,6 25,6 27,8 29,6 28,8
3% 2% 2% 5% 6% 3%
TG TG TG TG TG TG
Unidad
N N N N N N
Central
91,17% 67,38% 74,38% 72,15% 70,34% 71,17%
f. externa+ f. externa+ f. externa+ f. externa+ f. externa+ f. externa+
FUNDESN FUNDESN FUNDESN FUNDESN FUNDESN FUNDESN
AP AP AP AP AP AP
Fuente: elaboración propia a partir de la información de los presupuestos de gastos remitidos por el SERNAP correspondiente a las
gestiones 2009-2014.
La información del cuadro muestra que las 22 APN, así como la unidad central, gestionan
sus actividades fundamentalmente con recursos que provienen de fuentes externas, que en
aproximadamente el 90% de las áreas representan más del 70% del total de su presupuesto
incluyendo donaciones y los recursos canalizados por FUNDESNAP, respecto a este último
los porcentajes varían, tanto por área como por gestión, aclarando además que sólo 10 áreas
se benefician con estos recursos.
Algo que denota la importancia de los recursos provenientes de fuentes externas se observó
en el periodo 2009-2012, cuando 7 APN realizaron sus actividades únicamente con
recursos provenientes de fuentes externas, 5 de ellas sólo con donaciones (Cotapata,
Tariquía, Toro Toro, Iñao y Manuripi) y otras 2 además con recursos canalizados por el
FUNDESNAP (Pilón Lajas y Apolobamba). A partir del año 2013 estas 7 APN
comenzaron a recibir recursos provenientes del TGN que se han incrementado llegando a
representar en algún caso más del 30% del presupuesto del área como ha sido en el caso de
Manuripi que además en la gestión 2014 ha tenido recursos por ingresos propios que ha
significado casi el 10% de los recursos del área.
Desde el año 2013 todas las APN (excepto la REA) reciben recursos del TGN cuya
asignación es variable, sin embargo no superan el 20% del presupuesto de las áreas
(excepto Manuripi en la gestión 2014).
Finalmente se ha visto que 5 APN han generado sus recursos a través de ingresos propios y
registrados en el SISCO, pero sólo 2 de ellas de manera permanente, la Reserva Eduardo
Avaroa y el Madidi y sólo en el caso de la REA, sus ingresos propios han representado
entre el 60% y el 100% de los recursos para el área, siendo la única APN que gestiona sus
actividades prácticamente con recursos propios, por lo que se entiende que no ha requerido
contar con recursos del TGN y sólo en menor proporción con recursos de fuentes externas.
Los recursos propios del Madidi son menores y oscilan entre el 10 y el 30%
aproximadamente, esta área recibe recursos del TGN y de fuentes externas.
La información de los dos últimos cuadros ratifica que la gestión de las APN depende
vitalmente de los recursos provenientes de fuentes externas (donaciones, FUNDESNAP)
representando en casi todos los casos más del 70% de su presupuesto, complementado con
recursos del TGN e ingresos propios.
Sin embargo el cuadro 36 muestra que los recursos provenientes de fuentes externas
(particularmente las donaciones) han ido disminuyendo continuamente en el periodo
evaluado, y si bien se han incrementado los recursos provenientes del TGN y del SISCO,
estos no son significativos, ni determinantes para la gestión de las APN.
El incremento de recursos provenientes del TGN sólo responde a la meta prevista en el

indicador que forma parte del convenio de financiamiento con la Unión Europea, lo que
significa que más allá de ello no existe la posibilidad aumentar recursos salvo lo que
devenga del aumento de la masa salarial como parte de las políticas públicas.
En el caso del incremento en los ingresos del SISCO, este sólo es atribuible a 5 APN de las
cuales sólo una de ellas tiene ingresos representativos cubriendo casi el total de su
presupuesto, sin embargo en las restantes estos significan entre el 20% y el 1% de los
recursos del área.
Todo lo señalado advierte de que los recursos económicos del SERNAP son inestables, lo
que genera dificultades al momento de asignar recursos humanos y bienes y servicios
necesarios para ejecutar las actividades esenciales al interior de las APN.
La inestabilidad radica en que el SERNAP depende básicamente de recursos que provienen

de fuentes externas, cuya adquisición depende de gestiones que realice la entidad y del
interés de países donantes en otorgar recursos para la gestión de las APN.
De acuerdo a lo informado por la entidad, las gestiones realizadas para contar con recursos
externos implica reuniones del comité de coordinación del SNAP (conformado por
personeros del Ministerio de Medio Ambiente y Agua y del SERNAP) además de donantes
existentes y potenciales donantes invitados, donde informan sobre los programas,
proyectos, cumplimiento de indicadores y resultados de los programas y convenios para
viabilizar futuras gestiones de apoyo.
Sin embargo la disminución que se observa en los recursos que provienen de fuentes
externas, muestra que ha declinado el interés de los países donantes y/o no se realizan las
gestiones necesarias para contar con estos recursos.
Además, parte del apoyo financiero externo tiene un límite de tiempo y un plazo de
ejecución, actualmente el SERNAP cuenta con dos convenios vigentes que fenecen en la
presente gestión y en el 2018 respectivamente, sólo los recursos que provienen del
FUNDESNAP no tienen límite de plazo por lo que son recursos permanentes en el tiempo,
pero variables en lo que a montos se refiere, además de que no son significativos frente al
presupuesto total del SERNAP.
Esta situación no ha sido compensada con los otros recursos con los que cuenta la entidad,
toda vez que el TGN sólo cubre parte de los gastos salariales y no tiene previsto mejorar
esta situación, asimismo más del 90% de las APN no generan sus propios recursos por lo
que su gestión depende sólo de la captación de recursos externos.
Se ha consultado al SERNAP sobre si se ha estudiado el potencial de las APN a fin de

evaluar la capacidad de sostenibilidad de estas. El SERNAP ha señalado que no ha
realizado ningún estudio que determine este aspecto y/o sobre la capacidad de las APN de
generar recursos propios, si bien existía un trabajo de consultoría para estudiar la
identificación de proyectos relacionados en las 22 APN que fue adjudicado, éste no se
elaboró.
Como se puede ver las deficiencias identificadas en la gestión de las APN respecto de los
temas evaluados en esta auditoría, se debe a que los recursos económicos del SERNAP son
insuficientes para la gestión de las APN y no han realizado gestiones para que estos sean
sostenibles en el tiempo, situación que se refleja principalmente en la disminución de los
ingresos provenientes de fuentes externas y en la ausencia de gestiones para evaluar el
potencial de las APN para generar recursos propios, que de existir como en el caso de la
Reserva Natural de Fauna Andina Eduardo Avaroa, permitiría prescindir de donaciones o
de que estas no sean vitales para la gestión de las APN. Asimismo, al contar con un estudio
fundamentado sobre este tema, que además demuestre si alguna APN en particular no tiene
el potencial de generar recursos propios, permitiría concentrarse sólo en estas y gestionar
con las suficientes bases, recursos que provengan del Estado y/o de fuentes externas.
Todos estos aspectos relacionados con los recursos económicos del SERNAP, conforman la
causa que ha contribuido a las deficiencias de la gestión de las APN de manera integral y
que se ha visto en los aspectos asociados a la consolidación e implementación de las APN y
a la conservación y aprovechamiento de los recursos de estas áreas, causa que en términos
resumidos se define como sigue.
«Recursos económicos insuficientes para la gestión de las APN y no existen

gestiones para que estos sean sostenibles en el tiempo».
Para anular o minimizar la causa, se formularon recomendaciones respaldadas en lo

siguiente.
El Plan Estratégico Institucional 2012-2016 del SERNAP, aprobado mediante Resolución

Administrativa-DE-167/2012 del 26 de octubre de 2012, ha definido como una línea de
acción estratégica la «gestión y generación de ingresos propios en las APs a partir de la
consolidación y ampliación de mecanismos de recaudación de fondos (SISCO), la
formulación de estrategias para la captación de recursos por daños ambientales, servicios
ambientales y otros».
Por su parte el Decreto Supremo 29894 del 07 de febrero de 2009, establece la Estructura
Organizativa del Órgano Ejecutivo del Estado Plurinacional y entre las atribuciones
asignadas al Ministerio de Medio Ambiente y Agua, a través del Viceministerio de Medio
Ambiente, Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal, se
encuentra el de «ejercer tuición, control, supervisión orgánica y administrativa del
Servicio Nacional de Áreas Protegidas…»178.
En respuesta a la línea de acción de su Plan Estratégico Institucional (2012-2016), referida

a la gestión y generación de ingresos propios en las APN a partir de la consolidación y
ampliación de mecanismos de recaudación de fondos SISCO.
A partir de lo expuesto se recomienda lo siguiente:
Recomendación 9

Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y Desarrollo Forestal, debe realizar la
Realice los estudios necesarios para determinar el potencial de las 22 Áreas

Protegidas de Carácter Nacional para generar recursos propios.
En el marco de las atribuciones señaladas, el Ministerio de Medio Ambiente y Agua debe

revisar y aprobar los estudios necesarios para determinar el potencial de generación de
recursos propios de las 22 Áreas Protegidas de Carácter Nacional.
Recomendación 10
A partir del estudio sobre el potencial de las 22 Áreas Protegidas de carácter Nacional
para generar recursos propios, el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, a través del
Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y
Desarrollo Forestal, debe realizar la supervisión orgánica y administrativa del SERNAP
para que esta entidad:
Formule y ejecute estrategias para captar recursos en las Áreas Protegidas de

Carácter Nacional que tengan el potencial de generar recursos propios, a través
del turismo, aprovechamiento sustentable de los recursos naturales renovables y no
renovables, afectación por daños ambientales, servicios ambientales y otros, que
permitan su consolidación a través de la ampliación y/o implementación de
mecanismos de recaudación de fondos (SISCO).
178
Recomendación 11
Para el caso de las Áreas Protegidas de Carácter Nacional que resulten no contar con
potencial para generar recursos propios o que estos sean insuficientes para que el APN
sea autosostenible, el Ministerio de Medio Ambiente y Agua y el SERNAP:
Deben realizar gestiones, ante las instancias correspondientes del Estado, para que
puedan asignarse recursos del TGN para la operación y mantenimiento de estas
áreas, paralelamente debe continuar gestionando apoyo de fuentes externas, a
través del cumplimiento de indicadores y resultados de los programas, proyectos y
convenios suscritos.
4 CONCLUSIONES.
A continuación presentamos las conclusiones de los tres objetivos específicos planteados

para evaluar la gestión de las Áreas Protegidas de Carácter Nacional a través de la auditoría
ambiental K2/AP11/Y14. Estas conclusiones han sido elaboradas en el marco del alcance
específico delimitado para esta auditoría.
Recordemos que los 3 objetivos formulados buscaron:
- Evaluar si las condiciones para la implementación y consolidación de las áreas

- Evaluar la capacidad de la articulación entre los actores involucrados en la gestión

de las áreas protegidas nacionales para el logro de sus objetivos.
- Evaluar la capacidad de la gestión de las áreas protegidas nacionales respecto de la

conservación y/o aprovechamiento sostenible del medio ambiente y los recursos
naturales.
Para evaluar si las condiciones para la implementación y consolidación de las áreas

protegidas nacionales, son suficientes y seguras se analizaron varios temas relacionados con
los recursos financieros, recursos humanos, bienes y servicios, así como la organización
administrativa, los instrumentos de gestión y la consolidación territorial de las APN. Sobre
cada uno de estos temas se concluyó lo siguiente.
Respecto de los recursos financieros asignados a las APN se determinó que estos no son
suficientes ni seguros para su gestión. La insuficiencia de estos recursos se advirtió
mediante los reportes de incumplimiento de actividades programadas debido a limitaciones
en el presupuesto, asimismo, debido a las fluctuaciones que muestran los techos
presupuestarios de las diferentes APN a lo largo del periodo evaluado así como que más del
80% del presupuesto de la entidad depende de donaciones y/o fuentes externas, podemos
establecer que los recursos financieros no están asegurados para ejecutar las actividades
programadas en las diferentes APN.
En lo que concierne a recursos humanos se evidenció que estos tampoco son suficientes ni
seguros. La insuficiencia se advirtió mediante los reportes de algunas áreas al momento de
referirse al incumplimiento de actividades programadas debido a limitaciones en los
recursos humanos. Cabe mencionar que si bien ha existido un incremento en el techo
presupuestario para los recursos humanos y por ende de personal, a través de recursos del
TGN, este no ha sido suficiente para cubrir las demandas existentes, asimismo, el hecho de
que no se determinaron los recursos humanos necesarios para las actividades previstas en la
programación anual, ocasionó que estos no estén asegurados para la gestión de las APN.
Se ha observado que los bienes y servicios necesarios para la gestión de las APN tampoco
son suficientes, ni seguros, la situación es análoga a los recursos humanos, pues esta
inferencia proviene del reporte de las actividades programadas que señalan algunos
incumplimientos debido a limitaciones en los bienes y servicios. Asimismo, estos insumos
no fueron asegurados toda vez que no figuran en todas las programaciones anuales, lo que
implica que no fueron determinados por las APN.
En lo que a organización administrativa del se refiere, se vio que ésta no es suficiente ni

segura para la gestión de las APN. El SERNAP no ha llevado a cabo, durante el periodo de
evaluación, ningún análisis organizacional para evaluar y optimizar su estructura
organizacional respecto del logro de objetivos de la entidad. Si bien cuenta con algunos
documentos como el Manual de Organización y Funciones y Manuales de Procedimientos
Específicos, estos no son todos los que la norma establece y su elaboración no responde a
una aplicación e implementación cabal de las Normas Básicas del Sistema de Organización
Administrativa, ni del Reglamento Específico del Sistema de Organización Administrativa
(RESOA) del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, del cual dependen.
Ante esta situación se ha advertido que la organización administrativa del SERNAP no es

suficiente, pues el sólo hecho de contar con el MOF y el Manual de Procedimientos para la
elaboración de Planes de Manejo de Áreas Protegidas, no permite su implementación de
manera cabal. Asimismo, la organización administrativa no es segura porque se ha
observado que no está asignada, a la dirección correspondiente dependiente
VMABCCGDF, la función de llevar a cabo la supervisión orgánica y administrativa del
SERNAP, lo que permitiría consolidar, por ejemplo, la implementación del Reglamento
Específico del SOA, pues su elaboración y difusión 179 no han sido elementos suficientes
para asegurar que el SERNAP cumpla con lo estipulado en lo que atañe a la organización
administrativa.
179
El SERNAP tiene conocimiento de los Reglamentos Específicos emitidos por el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, esto debido a
que el SERNAP es una entidad desconcentrada del ministerio.
En cuanto a los instrumentos de gestión, también se advirtió que estos no son suficientes ni
seguros. No son suficientes porque sólo 10 de las 22 APN cuentan con Planes de Manejo
(PM) aprobados, todos con resoluciones administrativas del SERNAP y de estas sólo 5 con
Resolución Ministerial, lo que implica que 12 APN, es decir más del 50% aún no cuentan
con PM aprobados. Asimismo, los instrumentos de gestión tampoco son seguros, debido a
que existen APN que no cuentan con PM aprobados y/o estos aún no han sido programados
ni presupuestados, por lo que su elaboración no está asegurada.
En lo que concierne a la consolidación territorial se advirtió que las acciones de

planificación y coordinación interinstitucional, así como los resultados del saneamiento de
tierras en las 22 APN, no fueron suficientes ni seguros. No fueron suficientes porque la
planificación y coordinación sólo se gestionó un par de años, dentro el periodo evaluado,
dejando de lado estas tareas en las últimas gestiones, por lo que el proceso de saneamiento
no llegó a culminar habiendo sido saneada sólo una de las 22 APN.
En ese sentido se puede concluir que el SERNAP, no realizó las acciones suficientes para
realizar el saneamiento de tierras dentro las 21 APN restantes, y debido a que omitieron la
inclusión de actividades de saneamiento en la programación anual de actividades en los
últimos años, no habrían asegurado que el proceso de saneamiento de tierras continúe en el
tiempo.
A partir de todo lo señalado podemos concluir que las condiciones necesarias para
implementar y consolidar las Áreas Protegidas de carácter Nacional, conformadas por los
recursos económicos, recursos humanos, bienes y servicios, organización administrativa,
instrumentos de gestión de las APN representados por los PM, y la consolidación territorial,
no son suficientes, ni seguros para tal fin.
Para evaluar la capacidad de articulación entre los actores involucrados en la gestión de las
Áreas Protegidas Nacionales, en el segundo objetivo específico se consideraron varios
temas, sobre los que se concluye lo siguiente.
De la información recabada y el análisis del hallazgo podemos decir que en ninguna de las
APN, con sobreposición de territorios con comunidades y pueblos indígena originario
campesinos, se ha implementado la gestión compartida como modalidad de conducción de
destinada a profundizar la participación social en la gestión de éstas, así como establecer
decisiones y responsabilidades compartidas entre el Estado y las organizaciones sociales.
Asimismo, no se han implementado los Consejos de Administración como instancias de

participación de las comunidades locales y entidades públicas y privadas que participan de
la gestión de las APN. Tampoco se ha implementado ninguna norma para regular la
participación de instituciones públicas o privadas, organizaciones de base, comunidades y
pueblos indígenas en la administración de las APN.
Ante esta situación podemos establecer que no existe capacidad de articulación entre los
actores gubernamentales, actores no gubernamentales y naciones y pueblos indígena
originario campesinos para la gestión de las APN, orientada al logro de sus objetivos.
Para evaluar la capacidad de la gestión de las áreas protegidas nacionales respecto de la

conservación y/o aprovechamiento sostenible del medio ambiente y los recursos naturales,
planteado como tercer objetivo específico, se analizó de manera particular a las actividades
esenciales (protección, aprovechamiento, turismo, investigación y monitoreo) y su
capacidad de gestión al interior de las APN y de manera particular se evaluó la
implementación de la meta Aichi 11. Sobre estos temas se concluye lo siguiente.
En cuanto a las actividades asociadas a la protección se advirtió que existen problemas de

fondo, pues las APN no cuentan con datos de categorías de manejo y zonificaciones
actualizadas y acordes al actual uso de suelo, que además no ha sido encarado por el
SERNAP. Asimismo, se ha verificado que no ha existido una efectiva asignación de todos
los recursos humanos y bienes y servicios requeridos y en los últimos años evaluados, estos
no fueron determinados para encarar las tareas de protección en las APN. Lo último no
significa que no se hubieran asignado estos elementos, pero en todo caso, la asignación que
pudo generarse, no cubrió todas las necesidades, y así lo denotan los reportes de
cumplimiento de los respectivos POA. Ante esta situación, se estableció que la gestión
ambiental del SERNAP no tiene la capacidad de asegurar la protección de las áreas
En lo que se refiere a turismo se determinó que, si bien la mayor parte de las APN que
cuentan con actividad turística han elaborado sus respectivos Reglamentos de Operación
Turística Específico (ROTE), estos no son completos en su contenido, pues no cuentan con
procedimientos específicos para la regular de las actividades de operadores turísticos,
asimismo el SERNAP carece de información completa sobre estos operadores que permita
generar estadísticas acerca de las actividades que realizan; no tienen la capacidad de
controlarlos pues sólo los registrados en una de las APN, cuentan con licencias de
operación; no regulan la construcción de infraestructura turística, por lo menos a través de
la emisión de resoluciones administrativas y tampoco realizan control y seguimiento a las
actividades turísticas que se desarrollan al interior de las APN. Considerando estos aspectos
se ha establecido que el SERNAP no tiene la capacidad de gestionar las actividades de
turismo al interior de las APN.
En el tema de investigación, fueron observados aspectos que deben ser encarados tanto por
el SERNAP como por la Dirección General de Biodiversidad y Áreas Protegidas (DGBAP)
del MMAyA. Se observó la ausencia de un Consejo Consultivo que asesore, coordine y
apoye en la gestión de las Áreas Protegidas desde el punto de vista técnico-científico. En lo
que a la DGBAP compete se ha observado que sí gestiona la autorización de permisos y
refrenda convenios para llevar adelante proyectos de investigación científica, asimismo,
han trabajado en delimitar líneas de investigación priorizadas que forman parte de planes de
acción, sin embargo, todas estas acciones tienen un amplio campo de acción que permite
trabajar en temas generales de interés nacional, no existiendo gestiones que sean exclusivas
para las APN, y de ahí que los Planes de Manejo tampoco han sido un elemento de
referencia básico para la selección de temas de investigación. Asimismo, entre otros
aspectos, las instancias del ministerio no han promovido de manera efectiva la participación
de las comunidades locales y pueblos indígenas en los proyectos y actividades de
investigación científica.
En lo que compete al SERNAP, se ha advertido que no existe un seguimiento y supervisión

de los proyectos y actividades de investigación científica, ocasionando que no generen
información completa de los resultados de las investigaciones que se realizan al interior de
las APN.
Ante esta situación se concluye que las acciones de la DGAPB y del SERNAP, no tienen la
capacidad de gestionar la investigación en las áreas protegidas nacionales.
En lo referido al monitoreo se advirtió deficiencias en su implementación, se identificó que

el SERNAP no desarrolló, ni emitió normas especiales para monitoreo de la biodiversidad
en APN, no implementaron a cabalidad instrumentos y mecanismos para el monitoreo y
evaluación del estado de conservación de la biodiversidad en las APN, a pesar de que la
mayor parte de las APN cuentan con Programas de Monitoreo, existen deficiencias en la
coordinación de actividades de monitoreo de la biodiversidad, no se realiza un monitoreo
periódico de la biodiversidad, por lo que esta actividad no provee información completa
para el logro de los objetivos en las 22 APN. Por tanto se determina que las acciones del
SERNAP no tienen la capacidad de gestionar el monitoreo en las APN.
En lo que se refiere al aprovechamiento de los recursos naturales se advirtió que sólo 2 de

las 22 APN cuentan con Reglamentos de Uso, considerando que del total de áreas, 10 APN
cuentan con Planes de Manejo aprobados, los cuales también deberían contar con su
respectivo Reglamento de Uso que es el instrumento que operativiza a los citados planes
estableciendo las actividades permitidas conforme la zonificación del área.
En cuanto a la adecuación ambiental, el SERNAP ha procedido con la autorización para

emitir licencias ambientales para proyectos de aprovechamiento de recursos renovables y
no renovables y obras de infraestructura, y la cantidad de APN involucradas muestra que
existe actividad de aprovechamiento al interior de más del 90% de las APN.
El escaso número de APN con Plan de Manejo aprobado que cuentan con Reglamentos de
Uso, pone en evidencia que la gestión ambiental en las APN no tiene la capacidad de
asegurar el aprovechamiento sostenible en las áreas protegidas nacionales, ya que la
mayoría de las actividades de aprovechamiento de recursos naturales y/o de desarrollo de
obras de infraestructura no se encuentran reglamentadas ni aprobadas, lo que no asegura la
conservación ni el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, más aún cuando
existen gestiones que lo que están haciendo es ampliar las fronteras de la actividad
extractiva, tal como se ha advertido en el sector de hidrocarburos, a través del Decreto
Supremo 2366.
En este sentido, el marco normativo de aplicación nacional y/o general, para el

aprovechamiento de los recursos naturales renovables y no renovables, en algunos casos no
es aplicable, sobre todo porque las características entre APN son diversas, haciéndose
necesaria una reglamentación específica para cada área protegida respecto de las
actividades que vayan a desarrollarse al interior de éstas, buscando que estas actividades no
afecten a los objetivos de creación ni la razón de ser de las APN. Por lo que se considera
que las acciones de las entidades sujetos de examen no tienen la capacidad de gestionar el
aprovechamiento sustentable de recursos en las APN
En lo que concierne al cumplimiento de la meta Aichi 11 se ha visto que a través de la

implementación del Sistema Nacional de Áreas Protegidas han logrado incrementar la
superficie de estas áreas hasta conseguir que el 23% se conserve por medio de áreas
protegidas (que incluye a las AP de carácter nacional, departamental y municipal)
representado sólo las APN el 15.35% de la superficie del país. Estos datos muestran el
cumplimiento de la meta en lo relativo a superficie, logrando que más del 17% del país se
conserve por medio de áreas protegidas. Sin embargo, la meta también contempla otros
aspectos como que estas áreas deben ser administradas de manera eficaz y equitativa,
aspectos que aún presentan deficiencias y han sido advertidos a través de esta auditoría y,
deben ser ecológicamente representativas, al respecto el ministerio ha reconocido que aún
no lograron que las APN lleguen a representar en su totalidad a todos los tipos de
ecosistemas presentes en Bolivia. Estos últimos aspectos muestran que existen temas
pendientes de importancia, que deben ser trabajados a fin de cumplir con la meta Aichi 11
hasta el año 2020.
A partir de lo expuesto en este informe y en el marco del alcance específico de esta

auditoría podemos concluir señalando que, el desempeño ambiental de las entidades sujetos
de examen conformados por el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, a través del
Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad, Cambio Climático y de Gestión y
Desarrollo Forestal y sus diferentes instancias relacionadas con la gestión de las Áreas
Protegidas de carácter Nacional, así como el Servicio Nacional de Áreas Protegidas,
instancia operativa, ha sido deficiente en los aspectos evaluados, es decir en lo que
corresponde a las acciones para implementar y consolidar las áreas protegidas nacionales,
habiéndose determinado que estas no son suficientes ni seguras; también se ha concluido
que no existe una capacidad de articulación entre los actores involucrados en la gestión de
las Áreas Protegidas Nacionales respecto del logro de sus objetivos y; no existe capacidad
de gestión en estas áreas para conservar y/o aprovechar de manera sostenible el medio
ambiente y los recursos naturales que éstas áreas albergan.
Los resultados de esta evaluación tienen implicancias negativas que de manera directa y/o
indirecta afectan a la razón de ser de las áreas protegidas, que se han constituido para la
protección y conservación de la flora y fauna silvestre, de los recursos genéticos,
.
K2/AP11/Y14-E1
ecosistemas naturales, cuencas hidrográficas y valores de interés científico, estético,

histórico, económico y social del país. Para contrarrestar esta situación es que a través de
este informe la Contraloría ha formulado recomendaciones destinadas a mejorar y corregir
el desempeño ambiental de las entidades involucradas y con ello la gestión ambiental de las
Áreas Protegidas de carácter Nacional.
La Paz, 16 de noviembre de 2015.
Roberto Edgar Pérez Cánepa Ing. Luis Fernando Saavedra

Morató
GERENTE DE SUBCONTRALOR DE
AUDITORÍA AUDITORÍAS
AMBIENTAL TÉCNICAS
155

Inf K2AP11Y14-E1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inf K2AP11Y14-E1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Inf K2AP11Y14-E1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA,

SERVICIO NACIONAL DE ÁREAS

INFORME DE AUDITORÍA AMBIENTAL K2/AP11/Y14-E1

Cuadro 4 Diseño del enfoque de la auditoría ambiental 25

Cuadro 12 Presupuesto general del SERNAP periodo 2009-2014 (Bs.) 44

Cuadro 13 Recursos TGN asignados al SERNAP (Bs.) 44

Cuadro 18 APN con Planes de Manejo aprobados con RA del VMABCCGDF 57

Cuadro 23 Presupuesto asignado a las APN para saneamiento de tierras 61

Cuadro 25 Situación del proceso de saneamiento de tierras en las 22 APN 65

Cuadro 26 APN con sobreposición de tierras y gestión compartida 72

Cuadro 27 Categorías de Manejo de las APN 78

Cuadro 28 Actividades permitidas según zonificación 78

Cuadro 29 Determinación de recursos humanos y bienes y servicios para realizar actividades 80

Cuadro 30 Licencias Ambientales emitidas en las APN relacionadas con actividades 84

Cuadro 31 APN con Reglamento de Operación Turística Específico aprobado 87

Cuadro 32 Empresas Operadores de Turismo con Licencias de Operación en las APN 89

Cuadro 33 Superficie de las AP a nivel nacional 104

Cuadro 34 Situación de los Planes de Manejo de las APN 129

Cuadro 35 Presupuesto general del SERNAP periodo 2009-2014 (Bs.) 140

Cuadro 36 Fuentes y porcentaje de asignación de recursos al SERNAP 141

CUADRO DE CRITERIOS, SUSTENTO NORMATIVO,

ANEXO 3. GRÁFICOS DE VARIACIONES DE LOS TECHOS PRESUPUESTARIOS EN LAS APN

ANEXO 4. GRÁFICOS DE VARIACIONES DE LOS RECURSOS HUMANOS EN LAS APN

AACN: Autoridad Ambiental Competente Nacional

La presente auditoría surgió como resultado de las determinaciones generadas en la XII

La línea de acción marcada y los aspectos comunes definidos en la planificación general de

La auditoria planteó como objetivo general evaluar el desempeño ambiental de los

Para evaluar el desempeño ambiental en la gestión de las Áreas Protegidas de carácter

Para la evaluación de cada uno de estos objetivos específicos se formularon criterios e

Para evaluar si las condiciones para la implementación y consolidación de las áreas

La organización administrativa no es suficiente ni segura para la gestión de las APN. Se

En lo que concierne a la consolidación territorial se advirtió que las acciones de

Si bien el SERNAP ha trabajado en la creación de Comités de Gestión en algunas áreas

Para evaluar la capacidad de la gestión de las áreas protegidas nacionales respecto a la

En lo que compete al SERNAP, no existe un seguimiento y supervisión de los proyectos y

En lo referido al monitoreo se advirtió que el SERNAP no desarrolló, ni emitió normas

En lo que se refiere a aprovechamiento de los recursos naturales se advirtió que sólo 2 de

Asimismo, la regulación del aprovechamiento y uso de recursos a través de un marco

Finalmente en lo que concierne al cumplimiento de la meta Aichi 11 se vio que a través de

Producto de esta evaluación se identificaron las causas que originaron la condición

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL DESEMPEÑO AMBIENTAL RESPECTO

INFORME DE AUDITORÍA AMBIENTAL K2/AP11/Y14-E1

La Comisión Técnica Especial de Medio Ambiente (COMTEMA) fue creada en noviembre

La misión definida para la COMTEMA fue la de contribuir al desarrollo de auditorías

La participación de varios países en la COMTEMA ha permitido abordar temas de interés

En la planificación de la auditoría coordinada sobre biodiversidad3 se determinó realizar

Informes de auditoría y seguimiento a recomendaciones, relativos a áreas protegidas de

Los resultados de los informes de seguimiento muestran que el cumplimiento de las

Las recomendaciones del informe de auditoría ambiental K2/AP25/J07, implantadas de

En lo que respecta a la auditoría ambiental K2/AP11/Y14-E1 de la que trata el presente

Las Áreas Protegidas son territorios especiales, geográficamente definidos, jurídicamente

2. OBJETIVOS Y ALCANCES DE LA AUDITORÍA.

2.1 Términos de Auditoría.

De acuerdo a las Normas de Auditoría Ambiental8 la planificación de una auditoría

A través de esta presentación, las entidades señaladas tuvieron conocimiento de la

2.1.1 Objetivo General.

Evaluar el desempeño ambiental de los responsables de la gestión de las Áreas

2.1.2 Alcance General.